Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190731

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 31/07; af te handelen vanaf 14/08[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Alle Nederlandstalige YouTubers met 100K+ abonnees[bewerken | brontekst bewerken]

NE: bronloos en niet bij te houden artikel want verandert met de minuut/dag/maand/jaar... Volstrekt onduidelijk wat de encyclopedische waarde van een dergelijke dynamische, zelfs mits heel goed bijgehouden lijst zou kunnen zijn. Paul Brussel (overleg) 31 jul 2019 00:12 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Waarom 100k? Dat is voor een encyclopedie een volkomen willekeurige grens. En er staat ook al een kanaal onderaan dat 'nog 105 abonnees' verwijderd is van de 100k, dus daar wordt er al geschipperd met die zelf bedachte criteria. De lijst valt overigens niet bij te houden, want daarvoor verandert er te veel en te snel. Bovendien is onduidelijk welke peildatum is gebruikt en hoe aan de cijfers is gekomen. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2019 09:15 (CEST)[reageren]
We hebben wel (veel) meer van dit soort arbitraire lijstjes. De bron is duidelijk, het aantal abonnees staat heel eenduidig bij YouTube vermeldt, dat het wijzigt klopt, maar dat geldt ook voor het aantal doelpunten van een voetballer of de verdiende dollars van een tennisspeler (waar ik best veel tijd aan kwijt ben om dat een beetje bij te houden). Maar dit soort lijstjes hebben eigenlijk alleen zin als ze een beetje worden bijgehouden, en ik vraag me af of dat hiervoor wel geldt. De opmaak is in ieder geval nu onverzorgd en rommelig, en van mij hoeft dit niet zo per se, maar ik weet dat anderen er mogelijk anders instaan. Edoderoo (overleg) 31 jul 2019 09:23 (CEST)[reageren]
De bron is mij niet duidelijk, want het staat er niet bij. Heeft de aanmaker echt alle youtubekanalen zelf bezocht en de cijfers overgetikt? En wanneer heeft hij dat gedaan, zodat de peildatum duidelijk wordt? En weet de aanmaker eigenlijk wel zeker of hij alle Nederlandstalige kanalen heeft gevonden? Baseert hij zich misschien op een lijst die door iemand anders is gemaakt? Zijn er trouwens officiële overzichten bij YouTube te verkrijgen? Nu komen de cijfers uit te lucht vallen, en kunnen we er niks mee. En de opmaak is inderdaad ook nog erg onverzorgd en rommelig. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2019 09:47 (CEST)[reageren]
Waarom 100k? Wel, omdat je dan van YouTube zo'n plakkaat krijgt. Als een soort mijlpaal. De opmerkingen die ik bij deze pagina wil plaatsen zijn 1. Hoe weten we of alle kanalen met meer dan 100k zijn opgenomen? 2. De cijfers veranderen doorlopend, raken snel verouderd, en dus onbetrouwbaar om iets op te kunnen baseren. Verdel (overleg) 31 jul 2019 11:40 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen en voor Nuweg, hiervoor is Wikipedia niet bedoeld. Cijfermateriaal (metingen, uitslagen van wedstrijden, scores, statistieken, etc.) kan zeker wel een onderdeel van een pagina zijn, maar heeft geen bestaansrecht als artikel. Arch (Overleg) 31 jul 2019 11:49 (CEST)[reageren]
Waarop baseer je de nuweg? Het is geen onzin, in de juiste taal, niet illegaal overgenomen. Edoderoo (overleg) 31 jul 2019 13:00 (CEST)[reageren]
Ik denk dat Arch WP:NIET/Cijfermateriaal bedoelt. Verdel (overleg) 31 jul 2019 14:47 (CEST)[reageren]
Ik denk dat WP:NIET geen nuweg-criterium is. Edoderoo (overleg) 31 jul 2019 19:21 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen - niet bij te houden deze pagina, voor een lijst moet één pagina als bron kunnen dienen en een dergelijke pagina is er niet. In het geval alle kanalen zelf zijn bezocht, dan is dit origineel onderzoek. Daarnaast geeft Arch ook al aan: Wikipedia is niet bedoeld als pagina voor los cijfermateriaal. Overigens gebruiken wij in het Nederlands geen 100K+, dus de titel is ook fout. Dqfn13 (overleg) 1 aug 2019 00:02 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen mocht het toch behouden blijven dan graag beperken tot E-waardige personen in de zon van personen met een eigen artikel. The Banner Overleg 12 aug 2019 21:21 (CEST)[reageren]

Wouter Mehrer[bewerken | brontekst bewerken]

NE/ZP: ontbeert bovendien elke gezaghebbende, onafhankelijke bron om diens belang aan te tonen: gewoon man met baan bij commercieel bedrijf. Kan vanwege overduidelijke (zelf)reclame ook nuweg. Paul Brussel (overleg) 31 jul 2019 00:17 (CEST)[reageren]

Geen bronnen kunnen vinden, en daarmee zeker NE. Edoderoo (overleg) 31 jul 2019 08:15 (CEST)[reageren]
Tekst is verwijderd, alleen de infobox staat er nog. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2019 09:17 (CEST)[reageren]

Lyfes[bewerken | brontekst bewerken]

Minderjarige met een hobby. Geen blijk van encyclopedische relevantie, geen relevante bronnen. Kattenkruid (overleg) 31 jul 2019 00:53 (CEST)[reageren]

Ik kan geen goede bronnen vinden op zowel zijn artiestennaam als zijn echte naam. Het blijft allemaal in de sfeer van uploadsites waar je je eigen nummers kunt aanbieden. Op youtube heeft het 38.000 weergaven, dat is niet heel erg veel. Het klinkt misschien wat lullig, maar je ziet ze hier zo vaak langskomen, de op een zolderkamertje hobbyende dj's die graag beroemd willen worden en dan in een artikel op Wikipedia zich presenteren alsof ze al heel wat voorstellen. Ik zou zeggen: ga eerst echt wat bereiken, zodat mensen over je gaan praten en schrijven, en kom dan weer eens terug. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2019 09:29 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Zoals hierboven aangegeven, minderjarige met een hobby. Totaal geen encyclopedische waarde en onafhankelijke bronnen. Foto is ook door hemzelf geupload (zie commons) dus zal het lemma ook wel door hem zelf geschreven zijn. Laat hem eerst maar eens een single in de top 40 krijgen voordat meneer een eigen lemma krijgt. Scarafax -  31 jul 2019 14:05 (CEST)[reageren]
Bij zijn foto op commmons staat overigens 'eigen werk', echter de metadata zegt dat het auteursrecht van de foto bij Joop Luimes Fotografie ligt. Kortom, gebruik/herpubliceren van de foto is zonder toestemming van deze meneer Luimes niet toegestaan. Deze dient dus ook genomineerd te worden voor verwijdering op commons... ik weet echter niet hoe dat daar werkt. Scarafax -  31 jul 2019 14:23 (CEST)[reageren]
Dat gaat op deze manier. Wikiwerner (overleg) 31 jul 2019 20:14 (CEST)[reageren]

Op de hedendaags meest populaire streamingdienst Spotify is aan te tonen dat er wel duidelijk 200 duizend streams zijn behaald in 2 maanden. Ook word er uitgebracht op grote platenlabels. Gezien instagram following etc. Ziet het er objectief gezien prima bron ondersteunend uit. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a444:7603:1:21be:3c7d:47ee:4c36 (overleg · bijdragen)

Weet niet wie dit bericht direct hierboven heeft geplaatst, maar wel toevallig dat het IP nagenoeg gelijk is als de aanmaker van het artikel. Maar goed, 200 duizend steams zegt niets, er zijn YouTubers met enkele honderdduizenden subs die niet eens een lemma verdienen. Ook zijn streams zeer makkelijk te kopen door betreffende artiest of diens management. Daarnaast uitgebracht op 'grote platenlabels'. Heeft 1 nummer uitgebracht, via Tipsy Records. Werkelijkwaar nooit van gehoord, en als je dan naar de website van Tipsy Recording gaat oogt het ook niet heel professioneel... zo maken 'ze' gebruik van gmail email accounts. Kortom ik vermoed dat het 'zeer positieve' bericht hierboven van de aanmaker van het lemma is. Scarafax -  1 aug 2019 13:46 (CEST)[reageren]
Geen bezoekadres, geen postadres, geen bedrijfsgegevens, geen privacybeleid, geen voorwaarden. Helemaal niks. Dat komt inderdaad weinig professioneel over. En wat bedoelt de IP-afzender met ...Ziet het er objectief gezien prima bron ondersteunend uit...? Ik zie al geen bron vermeld staan, dus waar gaat dit precies over? Thieu1972 (overleg) 1 aug 2019 21:19 (CEST)[reageren]
Geen bezoek, geen bloemen. Magere Hein (overleg) 1 aug 2019 21:21 (CEST)[reageren]
Erg jammer dat er op deze manier gediscussieerd moet worden. Ook al is deze pagina niet geschikt voor wikipedia, kan er toch wel op een volwassen en sociale manier over gediscussieerd worden en argumenten worden geleverd. Tuurlijk deze pagina’s kunnen genomineerd worden om verwijdert te worden van wikipedia maar doe dit dan op een normale volwassen manier. Ook geen idee waar de opmerking “geen bezoek, geen bloemen” van meneer magere Hein op slaat...? Laat mensen met een droom in hun waarden, en ga er niet op een zo denigerende wijze op in wanneer hij/zij Wikipedia onbedoeld op een verkeerde manier gebruikt. Objectiviteit en kritisch kijken is nooit verkeerd, maar breng dit dan enigzins op een gegronde wijze over, inplaats op deze denigerende manier. Als volwassenen zal je dit toch echt moeten kunnen begrijpen, net als ik nu begrijp dat de pagina verwijdert kan worden. Bedankt! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a444:7603:1:a8af:e69e:1c7e:5f5b (overleg · bijdragen)
Jammer dat u aan het generaliseren bent. Als (beginnend) artiest zal hij vaak beoordeeld gaan worden tijdens; talentenjachten, wedstrijden, recensies, vooral op het podium. Dan gaat het hier nog beschaafd. Een artiest die daar niet tegen kan, zou beter stoppen met in het spotlicht willen staan. Arch (Overleg) 2 aug 2019 06:51 (CEST)[reageren]
Pagina word nu continu gevandaliseerd door IP-tjes. Vermoedelijk omdat de aanmaker / desbetreffende persoon zich realiseert dat hij niet thuis hoort op wikipedia. Bewerkingen worden, uiteraard, continu terug gedraaid. Scarafax -  2 aug 2019 11:03 (CEST)[reageren]

Vraag me af of bovenstaande pipo’s niets anders te doen hebben. Ga gewoon werken! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a444:7603:1:f0c8:8df3:e6bd:7dd (overleg · bijdragen)

Voor Voor verwijderen Conform WP:BLP moeten artikelen over levende personen bronnen hebben om te bewijzen dat de gedane beweringen ook waar zijn. The Banner Overleg 12 aug 2019 21:27 (CEST)[reageren]

Thomas Siahaya[bewerken | brontekst bewerken]

Weg/NE: mist elke gezaghebbende, onafhankelijke bron die het belang aantoont. Paul Brussel (overleg) 31 jul 2019 01:15 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Conform WP:BLP moeten artikelen over levende personen bronnen hebben om te bewijzen dat de gedane beweringen ook waar zijn The Banner Overleg 12 aug 2019 21:29 (CEST)[reageren]

Inlatende wijs[bewerken | brontekst bewerken]

wiu: Voor de gewone lezer, niet-linguïst (waartoe ik mijzelf reken) is dit artikel onbegrijpelijk. Ik mis voorbeelden die aangeven wat hier bedoeld wordt. Er wordt over theorieën geschreven zonder dat de onderliggende bronnen worden vermeld. Ik vind het opmerkelijk dat een werkwoordswijs die kennelijk alleen in het Nederlands en in enkele Scandinavische dialecten voor zou komen, hier terecht zou zijn gekomen via Zuid-Aziatische talen. De zin over de Aziatische cultuur begrijp ik - ondanks meerdere malen lezen - überhaupt niet.
Ik vind het verhaal dusdanig vreemd dat ik sterk het gevoel heb dat we hier met een hoax te maken hebben, en dat we geëpibreerd worden met die metafysische potentialiteiten. Erik Wannee (overleg) 31 jul 2019 09:32 (CEST)[reageren]

Inderdaad een heel vreemd artikel. Men legt al niet eens uit wát er mee wordt bedoeld; een voorbeeld zou al heel veel verduidelijken. Zo zou het ook fijn zijn als wordt uitgelegd over welke Scandinavische dialecten het dan gaat. En die link met Azië lijkt me uitermate vergezocht, gezien de migratiepatronen van de Germanen en de ontstaansgeschiedenis van de Germaanse talen. Er moeten echt wel bronnen bij dit artikel om duidelijk te maken welke deskundigen dit dan allemaal beweren. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2019 09:54 (CEST)[reageren]
Eerlijk gezegd lijkt me dit een hoax. Google kent de term niet buiten Wikipedia en als het gaat om het aangeven van een mogelijkheid met "zou" hebben we al het wel bestaande potentialis. Indo-Europese invloeden komen niet rechtstreeks via Zuid-Aziatische talen en als denken in fluctuaties de reden is voor het bestaan van deze vorm is het uiterst merkwaardig dat dit dan met name in het Nederlands en de Scandinavische talen voorkomt, waar dat denken juist typisch Aziatisch is. Mijns inziens kijkt hier iemand hoeveel ingewikkelde termen nodig zijn om te voorkomen dat onzin als onzin herkend wordt. Het lijkt me goed om hier de uitlatende wijs te gebruiken: wegdoen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 31 jul 2019 19:49 (CEST).[reageren]
Het bestaat uit het werkwoord 'zal', gevolgd door 3e persoon enkelvoud. Opdat dit zal verwijdert heb ik er nuweg op gezet. Wikiwerner (overleg) 31 jul 2019 20:19 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Direct verwijderd want in het geheel niet verifieerbaar. Encycloon (overleg) 31 jul 2019 21:32 (CEST)[reageren]

Doug Bowser[bewerken | brontekst bewerken]

De man bestaat, en is inderdaad "president and chief operating officer (COO) of Nintendo of America" volgens en:Doug Bowser. In deze staat niet eens een beginnetje - Magere Hein (overleg) 31 jul 2019 10:28 (CEST)[reageren]

Artikel is herschreven. Volgens mij is het beter zo. Verdel (overleg) 31 jul 2019 12:14 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Nog mager, maar in huidige staat voldoende voor behoud. Scarafax -  31 jul 2019 14:01 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen In deze staat is het voldoende. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2019 21:39 (CEST)[reageren]

Colombino Wiski[bewerken | brontekst bewerken]

De voetnoottekentjes in de tekst suggereren kopieer en plak, maar Google vindt niets over deze persoon. Verder een tekstdump - Magere Hein (overleg) 31 jul 2019 11:23 (CEST)[reageren]

De bronvermelding lijkt wat onhandig te zijn gedaan, de voetnootjes in de lopende tekst verwijzen mogelijk naar de genummerde bronnen. Ik sluit de optie knip & plak niet helemaal uit. Vanaf "Te Sougouboly, daar tegenover" is kennelijk meer dan de helft bronloos. Opmerkelijk vind ik dat deze persoon in de "inleiding" als "slavenhandelaar" genoemd wordt, dat daarentegen aan het einde van het verhaal onbewezen lijkt te zijn. Moet in elk geval nog veel aan gebeuren. Arch (Overleg) 31 jul 2019 11:45 (CEST)[reageren]
Er zijn inmiddels diverse artikelen door deze aanmaker afgeleverd over onderwerpen gerelateerd aan West-Afrika. Volgens de gebruikerspagina is de aanmaker gespecialiseerd in dat vakgebied. Het lijkt er op dat hij/zij (delen uit) de (eigen?) onderzoeksscripties redelijk onbewerkt op Wikipedia plaatst (dat zou de vreemde nootvermelding ook meteen kunnen verklaren). Ik vond over bijvoorbeeld Lamina Towel ook niets op internet, maar het kan natuurlijk zijn dat er vooral kennis in boeken staat opgeslagen. Doordat er geen enkele bronvermelding is gegeven, valt dat echter niet te staven. Zo ook in dit artikel. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2019 11:53 (CEST)[reageren]
Ik heb eens wat bronnen nagelopen van dat artikel. Caswall Henry, The martyr of the Pongas, being a memoir of the rev. Hamble James Leacock staat online en noemt de man Columbini de Wasky. Capitaine Canot, Vingt ans de la vie d'un négrie heb ik niet in een vorm gevonden die genoeg pagina's heeft, maar het boek bestaat. Die kaart zou wel eens online kunnen staan, maar Google helpt niet mee met vinden. Over het laatste boek heb ik zo gauw online niets kunnen vinden. Ik denk dat met wat coaching de aanmaker een aanwinst is. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 31 jul 2019 12:04 (CEST)[reageren]

Onafhankelijke Diensten Aanbieder[bewerken | brontekst bewerken]

Wiu/weg/reclame: reclame voor genoemd bedrijf; mist elke onafhankelijke, gezaghebbende bron om het belang ervan aan te tonen. Paul Brussel (overleg) 31 jul 2019 12:48 (CEST)[reageren]

@Paul Brussel: Ik begrijp dat het zo kan overkomen, maar ik heb de pagina niet toegevoegd om reclame te maken en ik ben niet werkzaam voor het bedrijf. Ik zocht juist een onafhankelijke bron met uitleg wat een ODA is om naar te kunnen verwijzen vanuit een privacy statement. Verwijzingen naar het bedrijf mogen wat mij betreft weg, maar ik dacht dat ik dat juist moest toevoegen als bron. Zal ik die verwijderen en alleen het wetsartikel laten staan? Rlnt (overleg) 31 jul 2019 14:14 (CEST)[reageren]
Dan wordt het een woordenboekdefinitie en dat is geen encyclopedisch artikel en komt dan voor verwijdering in aanmerking. Paul Brussel (overleg) 31 jul 2019 20:34 (CEST)[reageren]
Voor een woordenboekdefinitie gaat het nu wel heel erg veel op een encyclopedisch artikel lijken. Met een wetsartikel als bron. Dus geen reclame, want reclame voor de wet lijkt me wat absurd. Edoderoo (overleg) 4 aug 2019 09:20 (CEST)[reageren]
In dat wetsartikel wordt voor zover ik zie de term 'Onafhankelijke Diensten Aanbieder' of 'ODA' niet genoemd? 'Voortkomend uit een wet, bron: wet' kun je waarschijnlijk voor ieder onderwerp wel toevoegen, maar maakt dat onderwerp niet direct encyclopedisch relevant. Encycloon (overleg) 4 aug 2019 10:13 (CEST)[reageren]
Misschien goed om nog eenmaal toe te lichten hoe de pagina tot stand is gekomen en welke wikipedia richtlijnen ik daarbij in acht genomen heb. Zoals eerder toegelocht: ik zocht op de definitie hier op wikipedia - en vond die op Oda. Daar linkte echter zowel Officiële ontwikkelingshulp als Onafhankelijke Diensten Aanbieder naar ODA (let op de hoofdletters vs. kleine letters). ODA was vervolgens een doorverwijspagina naar Officiële ontwikkelingshulp. In lijn met Wikipedia:Benoemen_van_een_pagina#Geen_afkortingen heb ik ODA-in-hoofdletters laten doorverwijzen naar bestaande Oda-met-kleine-letters en de links ernaar waar nodig aangepast.
Met de beste bedoeling heb ik toen ook de hier nu besproken pagina willen aanmaken. Omdat ik dat voor het eerst deed, heb ik eerst de snelcursus doorlopen en uitleg over het aanmaken van een nieuw onderwerp gelezen. Ook Wikipedia:Beginnetje kwam ik toen tegen - en aangezien ik zelf niet de kennis om dit zelf tot een volwaardige pagina om te toveren (en ook na wat onderzoek niet veel verder kwam) heb ik me daarop gericht. En met name invulling heb willen geven aan de eis "Het artikel bevat ten minste twee verschillende feiten die betrekking hebben op het onderwerp." (om er conform criteria 2 van beginnetje juist meer dan een woordenboekdefinitie van te maken). En als ik die samen me Wikipedia:Woordenboekdefinitie lees is dat gelukt: het is immers ruimschoots meer dan 1 zin en bevat twee verschillende feiten over het onderwerp. De additionele feiten zijn (1) dat het uitlezen alleen mag na mandaat conform wet (dat wist ik en de bron kende ik) en vervolgens tijdens mijn speurwerk ontdekt dat (2) een ODA gecertificeerd moet zijn door de genoemde organisatie, etc, etc. Maar de pagina's waarop ik dat las waren van commerciële bedrijven (daadwerkelijke ODA's) en dat leek me nou juist niet wenselijk als bron.
Zodoende startte de zoektocht naar de meest onafhankelijke bron. Daarbij kwam ik uit op de partij die daadwerkelijk (in opdracht van de netbeheerders: bron) als onafhankelijke/certificerende instantie optreed. Het feit dat die partij al als zodanig op Clearinghouse wordt beschreven, sterkte me in die zienswijze. Het alternatief was de branchevereniging (zie deze pagina), maar dat ziet er zo knullig uit dat ik dat niet als bron durfde op te voeren.
De term ODA staat dus inderdaad niet in de wet en dat blijft het lastige aan dat begrip, maar des te groter de toegevoegde waarde van een onafhankelijke encyclopedische pagina waar uitgelegd wordt hoe en wat mijn inziens. Het is namelijk wel de de facto term door jan en alleman gehanteerd wordt, tot en met de branchevereniging aan toe, Google er maar eens naar. Maar wie de term waar ooit bedacht heeft kan ik niet vinden. Wellicht als we de pagina een kans geven te overleven, kan iemand die het wel weet dat later aanvullen.
Als dit dan wegens "reclame" wordt verwijderd prima, maar gewoon feitelijk onjuist (alleen dat kan ik natuurlijk niet bewijzen). Als resultante van een eerste poging om met de beste intenties een pagina-beginnetje te maken in ieder geval behoorlijk demotiverend, als ik dat zeggen mag.
Rlnt (overleg) 13 aug 2019 22:16 (CEST)[reageren]

Bethelkerk (Waddinxveen)[bewerken | brontekst bewerken]

Door een andere gebruiker genomineerd is WIU, en dat is het ook wel. Edoderoo (overleg) 31 jul 2019 13:02 (CEST)[reageren]

@Melvinvk: kun je als nominator iets meer toelichten wat eraan moet gebeuren? Encycloon (overleg) 31 jul 2019 13:36 (CEST)[reageren]

Nou ten eerste is de opmaak ondermaats, wordt er in de tweede zin gesproken over de gemeente in plaats van de kerk, terwijl het artikel al maar uit slechts drie zinnen bestaat. Graag zie ik meer informatie over bouwjaar, welke stroming, parochie en dergelijken. En dan ook graag met een bronMelvinvk (overleg) 31 jul 2019 13:52 (CEST)[reageren]

In deze vorm inderdaad Voor Voor verwijderen, want dit artikeltje zegt eigenlijk helemaal niks over de bewuste kerk. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2019 16:40 (CEST)[reageren]

LM Systems[bewerken | brontekst bewerken]

NE Dit komt mij over als reclame - vis →  )°///<  ← overleg 31 jul 2019 15:29 (CEST)[reageren]

@Vis met 1 oog: Kun je (als de nominator) toelichten op welke manier dat zo overkomt? Encycloon (overleg) 31 jul 2019 15:31 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen - alleen maar lovende reclamepraat met volstrekte afwezigheid van gezaghebbende en onafhankelijke bronnen die het belang van dit bedrijf aantonen. Paul Brussel (overleg) 31 jul 2019 15:41 (CEST)[reageren]
  • ZP pur sang, merk op dat hier in de "we" vorm is geschreven: "Ook kunnen we de loopwagens voorzien van voorspanning voor extra stijfheid" rechtstreeks van het bedrijf of te nauw betrokkene. Verder niet neutrale POV met termen als "specialist", "passende oplossing" of "kostbare tijd wordt bespaard" ofwel overduidelijke reclame. Mag wmb nuweg. Arch (Overleg) 31 jul 2019 15:49 (CEST)[reageren]
  • tekst is aangepast aan de hand van de bovenstaande opmerkingen. => Rajshreekalicharan
Voor Voor verwijderen Dit is een reclametekst. Alle diensten, mogelijkheden, producten en merken staan opgesomd. Waarom dit bedrijf een encyclopedisch artikel zou moeten hebben, is mij niet duidelijk. De huidige tekst hoort thuis in een bedrijvengids. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2019 16:42 (CEST)[reageren]
    • ja.. in deze vorm zie ik de meerwaarde ook niet. Op de website van het bedrijf kom ik de aanpasser van de tekst tegen. Uitdaging voor haar om eens binnen de organisatie te gaan kijken of er niet meer te beschrijven is mbt de historie. Maar daarnaast zullen er dan ook nog zeker wat bronnekes moeten komen en daar zal denk ik sowieso nog wel een probleem gaan ontstaan. Neeroppie (overleg) 31 jul 2019 16:51 (CEST)[reageren]
Ik heb een korte zoektocht gedaan, maar het komt niet veel verder dan kale vermeldingen of reclame-achtige tekstjes. Niks onafhankelijks. Zal wel lastig worden met een relatief jong bedrijf in een sector die hoogstwaarschijnlijk nauwelijks wordt beschreven. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2019 16:53 (CEST)[reageren]
Ik heb zojuist alles verwijderd dat als promo beschouwd kan worden. Dan blijft er weinig over. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2019 17:25 (CEST)[reageren]
Dan blijft er een woordenboekdefinitie over. Ik ga voor nuweg. Wikiwerner (overleg) 31 jul 2019 19:56 (CEST)[reageren]
Beetje flauw misschien, maar er zijn geen wervende beschrijvingen meer te zien. Voldoet dus niet aan het nuweg-criterium. De aanmaker kan nog twee weken proberen de huidige inhoud uit te breiden op basis van betrouwbare onafhankelijke bronnen over het onderwerp; als dat niet lukt zal het artikel zeer vermoedelijk verwijderd worden door de afhandelend moderator want is de relevantie niet bewezen. Encycloon (overleg) 31 jul 2019 21:27 (CEST)[reageren]

Beweeglijkheid[bewerken | brontekst bewerken]

Valse redirect. Beweeglijkheid heeft niks met de beweeglijkheid van cellen te maken, uitzonderingen daargelaten. Edoderoo (overleg) 31 jul 2019 19:22 (CEST)[reageren]

Mee eens. Motiliteit is wel beweeglijkheid, maar beweeglijkheid is zelden motiliteit. Erik Wannee (overleg) 1 aug 2019 08:05 (CEST)[reageren]

Werner van den Belt[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Van de opmaak klopt werkelijk helemaal niets. Na elke zin wordt een DOORVERWIJZING (sic) met een linkje geplaatst, wat eigenlijk een nootvermelding zou moeten zijn. Wikilinkjes ontbreken. Een beetje nette tekst ontbreekt in feite ook. Verder nog wat kleinere zaken als het ontbreken van een categorie. Eigenlijk moet er nog heel wat gebeuren om dit artikel opmaaktechisch op orde te krijgen. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2019 19:36 (CEST)[reageren]

Inmiddels is het artikel voldoende opgeknapt. Thieu1972 (overleg) 1 aug 2019 09:58 (CEST)[reageren]

Distributief (taalkunde)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - dit is onvoldoende - een definitie en verder niets - voorbeelden zouden dit kunnen verduidelijken - vis →  )°///<  ← overleg 31 jul 2019 20:25 (CEST)[reageren]

Kom het zo snel alleen tegen bij het Hongaars. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2019 20:45 (CEST)[reageren]
Niet alleen bij het Hongaars maar ook incidenteel wel bij de andere Oeralische talen zoals het Fins. En volgens het Duits-, Deens- en Zweedstalige artikel ook bij Altaïsche talen (Turks-Oeigoers-Mongools). Zeker wel een E onderwerp dus, maar dan moet het artikel inderdaad wel wat meer om 't lijf hebben. Erik Wannee (overleg) 31 jul 2019 23:41 (CEST)[reageren]
Zo te zien is het zojuist enigszins uitgebreid. Edoderoo (overleg) 2 aug 2019 12:03 (CEST)[reageren]

Mick van Wely[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Artikel zit vol opmaakproblemen (tikfouten; geen spatie na een punt; geen categorie), maar mist ook gewoon nog heel veel informatie: zo is Van Wely een journalist, maar daarover wordt niets geschreven. Artikel moet dus ook uitgebreid worden. En iets meer bronnen dan alleen de privésite lijkt me ook prettig. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2019 21:05 (CEST)[reageren]

Niet langer WIU meer, met dank aan @Vysotsky:. Thieu1972 (overleg) 1 aug 2019 10:02 (CEST)[reageren]

Fred Sieger[bewerken | brontekst bewerken]

AUT- Vanaf de eerste versie knip- en plakwerk, van onder andere http://www.biografischwoordenboekgelderland.nl/bio/4_Fred_Sieger en https://siegerwhitestichting.nl/fred-sieger/ RONN (overleg) 31 jul 2019 22:46 (CEST)[reageren]

  • Voor Voor verwijderen - zou imo direct verwijderd moeten worden vanwege de overduidelijke auteursrechtenschendingen. Dat geldt trouwens voor veel artikelen die door deze gebruiker op Wikipedia zijn geplaatst. Het kost bergen tijd om dat voor elk artikel afzonderlijk uit te gaan zoeken. Volgens zijn eigen verklaring maakte hij vrijwel standaard gebruik van bestaande teksten. Het geheel - en niet alleen dit artikel - verwijderen lijkt mij de meest veilige oplossing voor Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 7 aug 2019 22:15 (CEST)[reageren]
    • Ik wilde niet aanklager, rechter en beul zijn, vandaar mijn keuze voor de beoordelingslijst. Inmiddels is het wel duidelijk dat plagiaat eerder regel dan uitzondering is bij deze gebruiker. Verwijderen/verbergen van al zijn bijdragen (zie Wikipedia:Nalooplijsten#FotoDutch) lijkt mij ook de beste optie. Ik heb het artikel alsnog verwijderd. RONN (overleg) 7 aug 2019 23:01 (CEST)[reageren]

CODON[bewerken | brontekst bewerken]

weg/wiu: Een weinig zeggend zinnetje, te kort voor een beginnetje. Bovendien twijfel aan EW van deze studievereniging. Erik Wannee (overleg) 31 jul 2019 23:19 (CEST)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190731&oldid=54478772"