Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia.
U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV:point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB:woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Weg – Een Facebook-evenement dat niet doorging. Bevat tijdgebonden bronloze uitspraken en sinds drie weken "mee bezig". Inhoud kan aanvullingen, bronnen en een taalpoets gebruiken, indien relevant. Arch (Overleg) 5 sep 2019 03:37 (CEST)[reageren]
Omdat diverse bronnen zoals deze, deze en vele anderen, melden dat het niet doorgaat. Daarvoor in plaats komt een festival. De doodsbange organisator had het evenement voor de lol aangemaakt. Tja, midden in komkommertijd is dat niet zo verstandig. Als er enige EW in deze gebeurtenis zit, dan zullen aanvullingen, bronnen en een taalpoets een noodzaak zijn. Er staan nu bijvoorbeeld in de infobox dat 2 miljoen mensen zullen gaan. Welnu, er is een groot verschil tussen mensen die een knopje op Facebook intoetsen, of daadwerkelijk komen. Arch (Overleg) 5 sep 2019 11:55 (CEST)[reageren]
Aan het onderwerp is uitgebreid aandacht besteed in betrouwbare bronnen. Dat is wat het encyclopedisch relevant maakt; of het doorgaat, doet wat dat betreft niet ter zake. (Er zullen trouwens vast wel gekken komen opdagen; de organisator was dat nooit van plan, dus dat hij in plaats daarvan een festival organiseert kan in het artikel genoemd worden, maar betekent niet dat het artikel verwijderd moet worden). Dat een artikel over een encyclopedisch relevant onderwerp verbeterd kan worden, is op zichzelf geen reden het voor verwijdering voor te dragen. Jeroen N (overleg) 5 sep 2019 12:25 (CEST)[reageren]
Juist wel, dit is een klassieke glazen bol. Juist omdat er van alles mogelijk is, staat de uitkomst niet vast. Dan is het beter om een net overzichtsartikel te hebben als ver na die datum de gebeurtenis historische waarde heeft. Daarvan ben ik in ieder geval nog lang niet overtuigt. Arch (Overleg) 5 sep 2019 12:29 (CEST)[reageren]
'Glazen bol' speelt hier niet. Het voorstel en de memes dat het voortbracht zijn an sich encyclopedisch relevant. Was het beter om te wachten? Ja. Moet het artikel daarom verwijderd worden? Neen. Iets hoeft geen 'historische waarde' te hebben om een artikel te rechtvaardigen. Jeroen N (overleg) 5 sep 2019 14:41 (CEST)[reageren]
Dat mag je gerust vinden, echter niet in deze bronloze staat. Per 1e zuil van 5Z hoort dit broddelwerk hier niet thuis. Arch (Overleg) 5 sep 2019 17:00 (CEST)[reageren]
Waarom zou dit samengeraapte informatie of een linkpagina zijn dan? Een paar bronnen zouden wel handig zijn. Op en-wiki alleen al staan er 40. Edoderoo (overleg) 5 sep 2019 18:45 (CEST)[reageren]
Er kan van alles worden geroepen door de media over het niet doorgaan ervan, maar je weet nooit of er toch mensen zijn die het evenement gaan voortzetten. Immers, het is nog geen 20 september. Dus dat het niet "doorging" vind ik voorbarig. Daarnaast is dit sowieso een stukje culturele geschiedenis die heel wat heeft losgemaakt en m.i. dus sowieso al E-waardig is. Om een lang verhaal kort te maken: Tegenverwijderen. Maar moet wel wat neutraler worden geschreven (tijdgebonden uitspraken e.d. weg). Vistaus (overleg) 6 sep 2019 01:15 (CEST)[reageren]
Tegenverwijderen - of het wel of niet doorging, is niet van belang. De media-storm gaat wel door, en er zijn bronnen, dus verwijderen is niet aan de orde. Edoderoo (overleg) 13 sep 2019 07:48 (CEST)[reageren]
Opmerking De media-storm staat inmiddels uitvoerig beschreven op Area 51 waar het imo beter op z'n plek is, dan een zelfstandig lemma met haken en ogen. Arch (Overleg) 16 sep 2019 15:42 (CEST)[reageren]
Dit heeft zodanig betrekking op Area 51 dat het wat mij betreft het beste daar als sub-kopje kan staan inderdaad. Als blijkt dat het naderhand toch een gigantisch evenement is geworden met impact en gevolgen van wat er die dag al dan niet zal gebeuren dan kan er alsnog een apart artikel gemaakt worden. Voor nu lijkt het gewoon wat online ophitserij en de kans bestaat dat er een paar mensen in de buurt gaan rondhangen maar dat het verder een beetje doodbloedt.IlseKol (overleg) 18 sep 2019 13:51 (CEST)[reageren]
Ik vindt dat dit gewoon een goed artikel is! Ze moeten meer memes uitleggen hebben op Wikipedia! En het is belangrijk dat volwassenen ook meer in de ogen kijken van kinderen en zulke artikelen laten zien dat Wikipedia niet alleen maar saaie dingen heeft staan! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.132.135.207 (overleg · bijdragen)
Conclusie afhandelend moderator: Kan prima in het artikel over Area 51 beschreven worden. Het artikel is bovendien kwalitatief mager en beschrijft niet wat er werkelijk gebeurde. Floortje Désirée (overleg) 23 sep 2019 09:55 (CEST)[reageren]
NE – Op herhaling. Destijds werd het artikel als reclame verwijderd, die indruk wekt het deze keer ook. Wederom worden de uitgebrachte fotoboeken (door een auteur die er zijn jeugd doorbracht) belicht. Geschiedenis over de 'kampeerstad' ontbreekt, evenals bronnen. Relevantie van de camping zelf, blijkt niet uit de inhoud. Arch (Overleg) 5 sep 2019 04:02 (CEST)[reageren]
Dat park heet Recratieoord Hoek van Holland, toch? Waarom wordt dan de door Bruijns gebruikte term houten kampeerstad etc gebruikt als artikelnaam? Het lijkt dan vooral op promotie voor deze twee boeken, en/of het promoten van deze bijnaam. Ik kom nog wel een artikel en andere publicaties tegen, alhoewel die wel vaak worden gekoppeld aan de bewuste boeken. Misschien is er nog wel iets over dit vakantiepark te melden, anders dan dat er 2 boeken over zijn verschenen. Thieu1972 (overleg) 5 sep 2019 07:12 (CEST)[reageren]
Een artikel over het boek kan zeker worden gezien als reclame. Zou het echter gaan over 'Rotterdam aan Zee' en de historie van het kamperen in de houtenhuisjes voor en na WOII dan lijkt me dat wel geschikt voor wikipedia aangezien het uitgebreid beschreven is en met aanvullende bronnen zoals hier kan worden ondersteund.Geerestein (overleg) 5 sep 2019 10:39 (CEST)[reageren]
Je vergeet 'reclame/ZP' nog. Het artikel is een uithangbord voor al zijn dichtbundels en andere wapenfeiten, met linkjes naar zijn website en filmpjes. Thieu1972 (overleg) 5 sep 2019 13:49 (CEST)[reageren]
wiu/ Ew? / zp - geen encyclopedische tekst maar meer voor een eigen site met onder meer lezer aanspreken en 'we dit en we dat'. Daardoor ook niet neutraal en met de nodige POV. Relevantie van de activiteit blijkt zo ook niet en er staan ook geen onafhankelijke bronnen bij om wat te kunnen duiden. Tevens zelfpromotie door organisator. - Agora (overleg) 5 sep 2019 18:38 (CEST) Agora (overleg) 5 sep 2019 18:38 (CEST)[reageren]
Ik heb er een artikeltje van gemaakt, met eenvoudige tekst, zonder dat de vindbaarheid van de uitgebreidere informatie eronder lijdt. - Patrick (overleg) 5 sep 2019 20:32 (CEST)[reageren]
Aangezien ik particulier heb gehuurd en tot op heden nog steeds sociaal huur, kan ik je vertellen dat het vooral aan de huurgrens (het te betalen bedrag) ligt. Dqfn13 (overleg) 5 sep 2019 20:35 (CEST)[reageren]
WIU – Niet opgemaakte tekst. Gezien vermelding van foto's lijkt de tekst van elders te zijn overgenomen, maar Google kan het niet vinden, dus is het vermoedelijk niet online. Dqfn13 (overleg) 5 sep 2019 22:29 (CEST)[reageren]
Nou ja, 'beschrijven' lijkt me een groot woord. Ook hier en hier wordt zijn naam in een uitslag genoemd, maar voor een encyclopedisch artikel zouden er ook bronnen moeten zijn die Bammens wat diepgaander beschreven hebben.
Overigens was mijn opmerking over 'mogelijk onverifieerbare informatie' vanwege de bron is hijzelf en zijn zoon (die heeft de kranten en foto scans aangeleverd). Als de kranten alleen de uitslagen geven, en de rest (bijvoorbeeld geboortedatum en niet-kwantitatieve informatie over zijn carrière) van hemzelf vernomen is, betreft het mogelijk een niet-gepubliceerde bron die daarom niet verifieerbaar is. Encycloon (overleg) 6 sep 2019 13:42 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: Geen onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. Betrouwbaarheid van dit artikel is twijfelachtig, omdat bronnen ontbreken. Floortje Désirée (overleg) 23 sep 2019 09:55 (CEST)[reageren]
ZP/reclame – Artikel is niet neutraal geschreven en leest als een foldertekst om lessen bij de bedenkster te volgen. Relevantie van deze vorm wordt ook niet duidelijk, door een gebrek aan onafhankelijke bronnen die het onderwerp op neutrale wijze (als in niet promotioneel om het bij hun school te gaan volgen) hebben beschreven. Dqfn13 (overleg) 5 sep 2019 22:41 (CEST)[reageren]
Foldertekst met enkele flinke taalfouten ook nog. Artikel lijkt niet geschreven om iets over deze yoga te vertellen, maar om ons diensten bij deze school te laten afnemen. Thieu1972 (overleg) 5 sep 2019 22:45 (CEST)[reageren]
Hi allemaal, ik had nog niet eerder teksten geschreven voor Wikipedia. Het was niet mijn intentie om een reclame tekst te schrijven. Inmiddels heb ik de tekst aangepast. Hopelijk is het nu goed. Bungeesofie (overleg) 6 sep 2019 11:43 (CEST)[reageren]
· 
· 
Tegen verwijderen. Maar moet wel wat neutraler worden geschreven (tijdgebonden uitspraken e.d. weg). Vistaus (overleg) 6 sep 2019 01:15 (CEST)
Tegen verwijderen - of het wel of niet doorging, is niet van belang. De media-storm gaat wel door, en er zijn bronnen, dus verwijderen is niet aan de orde. Edoderoo (overleg) 13 sep 2019 07:48 (CEST)
Opmerking De media-storm staat inmiddels uitvoerig beschreven op Area 51 waar het imo beter op z'n plek is, dan een zelfstandig lemma met haken en ogen. Arch (Overleg) 16 sep 2019 15:42 (CEST)
Voor verwijderen Vistaus (overleg) 6 sep 2019 01:20 (CEST)