Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190922

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/09; af te handelen vanaf 06/10[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Kim Heijdenrijk[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/reclame – Uit de inhoud blijkt geen relevantie. Een biografie over deze debuterend schrijver ontbreekt, wel staan twee publicaties samengevat waardoor de inhoud indruk van reclame/promo wekt voor die boeken. Kan uitbreiding en bronnen gebruiken om de relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 22 sep 2019 02:13 (CEST)[reageren]

Ik heb het e.e.a. toegevoegd en aangepast. Moet echter nog wel meer aan gebeuren. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2019 10:37 (CEST)[reageren]

Leo Alvares[bewerken | brontekst bewerken]

Twijfel aan relevantie - ik heb aan het artikel twee bronnen toegevoegd, maar hij was volgens mij geen kapitein maar een soldaat. Hij was dat weliswaar voor de Prinses Irene Brigade, maar maakt hem dat als onderwerp voor Wikipedia voldoende E-waardig? Daarom hier voorgelegd. Ymnes (overleg) 22 sep 2019 10:05 (CEST)[reageren]

Als dit alle informatie is die er over hem te vinden is, is het inderdaad te mager voor een artikel. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2019 10:37 (CEST)[reageren]
Zie dit artikel getiteld "Een offer uit Suriname" [1]. De verhalen hebben overeenkomsten maar lopen ook uiteen.Caribiana (overleg) 7 okt 2019 18:55 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Hier is de herkomst ook wat twijfelachtig (niet door een deskundige aangeleverd), dit is geen diepgaande bron en dit korte overlijdensbericht levert ook te weinig op voor een evenwichtig encyclopedisch artikel. Encycloon (overleg) 16 okt 2019 01:01 (CEST)[reageren]


Thakin Kodaw Hmaing[bewerken | brontekst bewerken]

Opknappen - (Nalooplijst Robert Prummel) Artikel heeft geen eigen bronnen (alleen een verwijzing naar ENWP). Volgens Robert Prummel heeft hij wel de bronnen gecontroleerd maar dat is het keuren van eigen vlees. Nadere controle noodzakelijk. Gezien ENWP is er ook ruimte in het artikel om zijn belang en daden duidelijker voor het voetlicht te brengen. The Banner Overleg 22 sep 2019 10:46 (CEST)[reageren]

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Dit lijkt meer een oproep tot controle dan een serieuze verwijdernominatie. Ik zie geen valide onderbouwing - bronvermelding naast vertaalvermelding is niet verplicht - om het artikel te verwijderen, dus behouden. Encycloon (overleg) 16 okt 2019 01:01 (CEST)[reageren]
    • En weer een oproep om toch vooral nalooplijsten niet na te lopen. Niets frustrerender dan een moderator die actief het nalopen ontmoedigt door stelselmatig nominaties niet te begrijpen (niet alleen bij nalooplijsten, trouwens). The Banner Overleg 16 okt 2019 08:02 (CEST)[reageren]
      • Met nalopen is niets mis, maar met zonder concrete onderbouwing een artikel verwijderen wel. Als je de nalooplijstartikelen op basis van auteur weg wilt hebben kun je beter een peiling starten of anderszins consensus aantonen dat artikelen van deze auteur structureel verwijderbaar zijn. Encycloon (overleg) 16 okt 2019 10:45 (CEST)[reageren]
        • Enjuist die houding zorgt er voor dat ik geen nalooplijsten meer naloop. Ik steek er een hoop tijd in om artikelen te controleren en daar komt er iemand even zeggen "ik snap jou niet en daarom behoud ik het artikel". Zeer demotiverend. The Banner Overleg 16 okt 2019 12:26 (CEST)[reageren]

4eVeR[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - komt mij wat (te) kort over - vis →  )°///<  ← overleg 22 sep 2019 14:08 (CEST)[reageren]

TechGirl[bewerken | brontekst bewerken]

NE/Reclame - Niet op een encyclopedische wijze geschreven. Mist onafhankelijke bronnen die relevantie en bekendheid aantonen en is daarmee vrijwel volledig expliciete reclame. Sum?urai8? 22 sep 2019 15:45 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Het enige doel lijkt promotie en zoekmachineoptimalisatie. Verdel (overleg) 22 sep 2019 17:19 (CEST)[reageren]

Wesley Plaisier[bewerken | brontekst bewerken]

wiu: een enkel zinnetje van 6 woorden is niet waar een lezer op zit te wachten, als die dit in Wikipedia opzoekt. Erik Wannee (overleg) 22 sep 2019 16:51 (CEST)[reageren]

Pancawardhana[bewerken | brontekst bewerken]

weg - onbetrouwbaar. Ten opzichte van de gegeven bron zijn er te grote afwijkingen. Zo wijken de werkvelden af en is het plan volgens de bron ontwikkelt rond 1964. (nalooplijst Robert Prummel)}} The Banner Overleg 22 sep 2019 17:07 (CEST)[reageren]

Ik ben benieuwd of de nominator in tegenstelling tot ondergetekende wel voldoende kennis van het Maleis heeft om de bron (overigens geen wetenschappelijke zo te zien) goed te kunnen interpreteren. Op google translate durf ik niet af te gaan. Ik vermoed echter dat panca wardhana onderdeel was van 'Onderwijsplan 1964', maar dat wil niet zeggen dat 1964 datum van ingang was. Soekarno was toen al erg geporteerd van de marxistisch angehauchte planeconomie. Bronnen die ik heb gevonden en wel kon lezen noemen respectievelijk 1958 (J. Kamerling (red.), Indonesië toen en nu (1980)) en 1960 (een proefschift uit 2014). Had dit niet beter op de overlegpagina aangekaart kunnen worden? Daar kan ook rustig besproken worden of de werkvelden goed vertaald zijn. Tekstman (overleg) 24 sep 2019 19:36 (CEST)[reageren]
Voor zo ver ik na kan gaan is Robert Prummel niet of nauwelijk actief. En de nalooplijsten zijn er niet voor niets. The Banner Overleg 25 sep 2019 12:25 (CEST)[reageren]
Ik zeg ook niet dat we dit met Robert Prummel moeten bespreken. Maar hoe goed is je kennis van Maleis? Daar ben ik nu wel benieuwd naar. Tekstman (overleg) 25 sep 2019 13:53 (CEST)[reageren]
Ik heb inderdaad Google Translate moeten gebruiken. Dat gaf voldoende indicatie om te stellen dat ook hier het brongebruik van RP tenminste twijfelachtig was. Maar als je het artikel kan verbeteren, ga je gang. The Banner Overleg 25 sep 2019 14:49 (CEST)[reageren]
Maar hoe kom je er bij dat de "werkvelden afwijken"? Dat heb je dus geconcludeerd op basis van Google Translate? Maar dat is dan toch een onbetrouwbare conclusie, zeker als je geen woord Maleis spreekt? Of bedoel je iets anders? Tekstman (overleg) 10 okt 2019 12:42 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Ook ik moet bekennen dat ik google-translate nodig heb, maar ondanks dat lijkt het toch sterk op dat het artikel onbetrouwbaar is. Voorbeeld: de bron spreekt in het begin al duidelijk over 1964 als een moment dat het onderwijs werd aangepast, maar het artikel spreekt over 1960. Al met al onvoldoende vertrouwen in de betrouwbaarheid van het artikel en daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 15 okt 2019 20:17 (CEST)[reageren]

Dis Keppens[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/reclame – Bronloos artikel dat onderwerp de hemel in prijst. Gelet op gebruikersnaam aanmaker betreft het mogelijk reclame voor een familielid of zelfpromotie. Wat mij betreft op randje van nuweg, maar hier gepost om het artikel nog een kans te geven. Met vriendelijke groet, Daniuu 22 sep 2019 17:12 (CEST)[reageren]

Niet neutraal geschreven loftrompet over een amateurschilder door familie geschreven én ondertekend. "Hij is een icoon in Vlaanderen", "Hij was een puur natuurtalent" of "Door zijn uitmuntende oog voor kleur zien zijn schilderijen er zo realistisch uit, dat de toeschouwer als het ware middenin het schilderij staat" horen niet thuis in een neutrale encyclopedie. In deze vorm gemarkeerd notabe! Sterke twijfel over de relevantie, indien daarvan wel sprake is zal dit volledig herschreven mogen worden aan de hand van WP:NPOV. Arch (Overleg) 22 sep 2019 17:14 (CEST)[reageren]
Het enige dat mij tegenhield om het artikel voor te dragen voor nuweg wegens "Expliciete reclame voor NE persoon" was een vermelding op Google i.v.m. een tentoonstelling. Die hit blijkt bij nader onderzoek veelal los zand te zijn, dus wat mij betreft is dit artikel rijp voor nuweg. Ik wacht nog op het oordeel van andere gebruikers alvorens een nuweg-sjabloon te plaatsen. Met vriendelijke groet, Daniuu 22 sep 2019 17:24 (CEST)[reageren]
Kan evenmin iets vinden. Als je de superlatieven in het artikel leest, dan zou deze schilder toch overal genoemd moeten worden. Maar meerdere mensen vinden dus nergens iets over hem. Dat zegt wel genoeg, denk ik. Overigens een beetje raar zinnetje in het artikel: ...Deze zijn ook te zien op dit profiel.... Wel profiel? Ik heb geen copyvio gevonden, maar vreemd is dit wel. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2019 17:57 (CEST)[reageren]
Voorgedragen voor directe verwijdering, om hierboven vermelde reden. De mogelijke copyvio (het zinnetje Deze zijn ook te zien op dit profiel. komt wellicht niet uit de lucht vallen) is voor mij de druppel die de emmer doet overlopen. Met vriendelijke groet, Daniuu 22 sep 2019 18:10 (CEST)[reageren]

Nederlandse Darts Bond[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Niet echt een artikel, veelal een opsomming van de competities waarbij de bond betrokken is. Met vriendelijke groet, Daniuu 22 sep 2019 17:16 (CEST)[reageren]

Pim van Bijnen[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Ik durf te betwijfelen of deze (junior)sporter daadwerkelijk encyclopedische relevantie heeft. Hij staat op dit moment tweede op de NDB-junioren ranking, maar ik vind niets van hem terug om hem relevant te maken in het seniorencircuit, een vereiste volgens wikipedia:relevantie - netraaM • 22 sep 2019 18:49 (CEST)[reageren]

Artikel is bovendien niet opgemaakt, bevat nauwelijks tekst, en geeft een onbruibbare leeftijdsaanduiding (hoe lang blijft Pim nog 13 op Wikipedia?). Qua bronnen vond ik niet veel, behalve wat vermeldingen en iets van een lokale omroep. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2019 18:54 (CEST)[reageren]
Ik was al aan het overwegen om de pagina hier te plaatsen wegens WIU. De vraag is natuurlijk in welke mate de jonge sporter er zelf mee akkoord zou gaan dat hij hier een pagina zou hebben. Voor Voor verwijderen Met vriendelijke groet, Daniuu 22 sep 2019 20:14 (CEST)[reageren]

Chalet Royal[bewerken | brontekst bewerken]

weg -zeker, het restaurant is E maar dit artikel is hopeloos om op te knappen. Ik suggereer en:WP:TNT zodat ik een nieuw artikel kan schrijven. Er worden beweringen gedaan die helemaal niet gedekt worden door de gegeven bronnen. (zie bijvoorbeeld de opmerking over Cas Spijkers.) En bij een artikel over een restaurant is de geschiedenis van het gebouw niet per definitie relevant (maar als het een monument is past het in een eigen artikel). (Nalooplijst Robert Prummel) The Banner Overleg 22 sep 2019 19:46 (CEST)[reageren]

Noot: foutief brongebruik was een van de problemen van RP. The Banner Overleg 22 sep 2019 19:54 (CEST)[reageren]
Wat houdt je tegen om helemaal opnieuw te beginnen? Vinvlugt (overleg) 23 sep 2019 14:39 (CEST)[reageren]
Dit artikel. Ik begin liever gewoon op nul. The Banner Overleg 23 sep 2019 14:56 (CEST)[reageren]
Maar dat kan toch gewoon? Waarom zou het eerst verwijderd moeten worden? Mis ik iets? Vinvlugt (overleg) 23 sep 2019 16:33 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Ik snap de redenatie achter het verzoek, maar ik zie geen mogelijkheden binnen de richtlijnen om met dit argument het artikel te verwijderen. en:WP:TNT is allereerst geen richtlijn en zeker niet op de Nederlandstalige Wikipedia. Zelfs als dat wel zo was dan nog komt dit artikel niet in aanmerking daarvoor. Wat dan wel de oplossing is? Volgens mij kan je prima een artikel in je kladblok zetten en dat dan in het artikel zetten. Dan blijft de geschiedenis ook gewoon netjes intact. MatthijsWiki (overleg) 15 okt 2019 20:05 (CEST)[reageren]
    Beredeneerd een twijfel-sjabloon plaatsen is tot die tijd ook mogelijk natuurlijk. Encycloon (overleg) 15 okt 2019 21:34 (CEST)[reageren]
    Ik kan ook gewoon de rotzooi laten staan en de nalooplijst van Robert Prummel verder negeren. The Banner Overleg 15 okt 2019 21:52 (CEST)[reageren]
    Ja, dat zou je kunnen doen, maar op welke manier is dat een reactie op mijn constructief bedoelde suggestie? Encycloon (overleg) 15 okt 2019 22:09 (CEST)[reageren]
    Omdat jouw constructief bedoelde suggestie gewoon niets op gaat lossen. Anders had plaatsing op de nalooplijst wel enig effect gesorteerd. The Banner Overleg 15 okt 2019 22:29 (CEST)[reageren]
    Je nomineerde een (ondermaats) artikel ter verwijdering omdat je op die pagina een nieuw artikel wilt schrijven. De moderator vindt dat geen verwijderreden en raadt aan de inhoud te vervangen door een kladblokartikel, ik voeg daaraan toe dat je voor de tussentijd een twijfel-sjabloon kunt plaatsen. Het ontgaat me waarom dit 'gewoon niets op gaat lossen'. Volgens mij zijn er meer opties dan ofwel alles verwijderen ofwel alles negeren. Encycloon (overleg) 15 okt 2019 22:55 (CEST)[reageren]

Aquariumreinigingssysteem[bewerken | brontekst bewerken]

NE/WB – Tijdens het zoeken naar 'beginnetjes' die met wat uitbreiding een normaal artikel kunnen worden, kwam ik deze tegen: een artikel van twee zinnen die eigenlijk niets anders dan open deuren bevatten. Geen bronnen, geen interwiki's, ik heb geen flauw idee wat ik met deze woordenboekdefinitie moet. Ik weet alleen dat de lezer hier helemaal niks aan heeft. En dat er al 12 jaar het beginnetjessjabloon op staat. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2019 21:06 (CEST)[reageren]

PS In 2008 werd ook al verwijdering voorgesteld omdat het woord kennelijk niet bestaat. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2019 21:08 (CEST)[reageren]

Aspergesaus[bewerken | brontekst bewerken]

NE/WB – Deze saus wordt geserveerd naast - jawel - de asperges. Naast deze open deur worden er nog wat ingrediënten genoemd, maar als je even zoekt op recepten voor aspergesaus dan lijkt het alsof iedereen de saus weer anders maakt. Het artikel is bronloos, dus geen idee waar de informatie vandaan komt. Het lijkt op deze manier een soort woordenboekdefinitie en dan nog niet eens een erg goede. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2019 21:19 (CEST)[reageren]

Jara Lee[bewerken | brontekst bewerken]

Weg/NE – Wikipedia voor al uw marketing. Niet Encyclopedisch. Een opsomming van schrijfsels. Een websiteprintshop die grossiert in ISBN nummers. Of je er nu een verkoopt of meer, je hebt wel een ISBN nummer. En een echtpaar dat Nicci French nadoet. Zie voor meer info [2]. VanBuren (overleg) 22 sep 2019 22:56 (CEST)[reageren]

In ieder geval is alles dus in eigen beheer uitgegeven en niet via een reguliere uitgeverij. Uit de tekst blijkt verder geen enkele relevantie: ze hebben boeken geschreven, maar of die succesvol waren, recensies hebben gehad, interviews hebben opgeleverd e.d. blijft volkomen onduidelijk. Bronnen zijn niet gegeven. In deze staat Voor Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 22 sep 2019 23:11 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen - inhoudsloos lemma en wat mij betreft niet anders dan reclame/ZP, zonder enige gezaghebbende, onafhankelijke bron die het belang van het onderwerp aantoont. Paul Brussel (overleg) 22 sep 2019 23:52 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen 23 sep 2019 21:08 (CEST) - Het artikel is aangepast, meer informatie over de schrijvers en hun manier van werken, recensies, bronnen, interview in de krant.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:843e:bc00:24bf:b315:b8f5:60e6 (overleg · bijdragen)

Inderdaad is er een verhaal toegevoegd onder de kop "Geschiedenis". Dat leest echter alsof de schrijvers zelf een roman over hun leven hebben geschreven. Er zijn wat links toegevoegd die als "recensie" worden opgevoerd. Echter zijn dat vooral samenvattingen van de verhalen, of sterretjes tellen voor de waardering. Een van de linkjes is een webkrantartikel waarin de ene auteur de Nobelprijs voor de Vrede is toegekend. Dat maakt dit artikel nog meer bizar. Zonder uitleg heeft de auteur van dit artikel de ISBN nummers weer verwijderd. VanBuren (overleg) 9 okt 2019 22:27 (CEST)[reageren]
Wat is de status van al die websites met recensies? Thieu1972 (overleg) 10 okt 2019 05:35 (CEST)[reageren]

New Faith Network[bewerken | brontekst bewerken]

Reclame/ZP/NE: ontbeert elke gezaghebbende, onafhankelijke bron die maar het belang hiervan aantoont en lijkt daardoor niet anders dan reclame. Paul Brussel (overleg) 22 sep 2019 22:59 (CEST)[reageren]

Eens met Paul Brussel. Vandaag is weer een hele lijst “reclame”/videolinks toegevoegd. Woordenbrij (overleg) 23 sep 2019 16:39 (CEST)[reageren]
Volgens mij is de toevoeging van de links, enkel een poging om de text van bronnen te voorzien. Overall valt het wel mee met de reclame en zijn er onafhankelijke en gezaghebbende bronnen te vinden (zoals die van het Nederlands Dagblad) die aandacht hebben besteed aan deze VOD. Met een WIU en een gemotiveerd iemand kan dit een prima wikipedia artikel worden. Geerestein (overleg) 23 sep 2019 20:52 (CEST)[reageren]
Dat betwijfel ik ten zeerste: overgenomen promotionele persberichten op websites of in kranten van juist de beoogde doelgroep zijn geen gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die E-relevantie aantonen. Paul Brussel (overleg) 23 sep 2019 20:59 (CEST)[reageren]
Er is een aanpassing doorgevoerd met nieuwe bronnen. Evenals extra geschiedenis, activiteiten van de onderneming en plek binnen de christelijke media. 26 sep 2019 11:12 (CEST)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Er zijn inderdaad veel links aanwezig, maar veel bronnen zijn niet onafhankelijk of in het hele artikel waaraan gelinkt wordt wordt toevallig een keer New Faith Network genoemd. Zo zetten we natuurlijk geen artikel in elkaar. Ook de tekst zelf had nog diverse alinea's die prima passen op een eigen website, maar niet neutraal genoeg zijn voor een encyclopedie. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 15 okt 2019 19:49 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190922&oldid=54788152"