Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190930
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 30/09; af te handelen vanaf 14/10[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Twijfel over E-waarde (misschien een heikel punt), artikel lijkt soms niet af (ik kijk bv. naar de ene regel bij Amateur/Team, en de algemene structuur van het artikel, met kopjes als Amateur, en enkele zinnen die nogal abrupt stoppen). Artikel van Pvt pauline. Met vriendelijke groet, Daniuu 30 sep 2019 00:03 (CEST)
Voor verwijderen Voldoet geenszins aan de E-waarde voor golfers. Zie hier. Malinka1 (overleg) 30 sep 2019 12:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 23 okt 2019 12:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - |twijfel aan de correctheid van het brongebruik. Lijkt niet geheel neutraal qua toon en stijl. (Nalooplijst Robert Prummel) The Banner Overleg 30 sep 2019 11:04 (CEST)
Tegen verwijderen Weg-nominatie lijkt me hier echt misplaatst. Indien twijfel bestaat plaats eerst maar een twijfelsjabloon. -- Mdd (overleg) 4 okt 2019 17:26 (CEST)
- Dat twijfelsjabloon bestaat in feite en dat heet Nalooplijst Robert Prummel Maar als jij garandeert dat de bronnen correct gebruikt zijn... The Banner Overleg 12 okt 2019 00:17 (CEST)
- Tegen verwijderen Zou je dan op zijn minst kunnen aangeven wat je betwijfeld in het artikel. Momenteel is een gratuite nominatie. m.v.g. Bjelka (overleg) 12 okt 2019 01:12 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Onvoldoende onderbouwd, ook na de vraag van Bjelka, dus behouden. Zie ook de discussie in de Kroeg. Als je artikelen louter op basis van (reputatie van) auteur wilt verwijderen start je maar een stemming. Encycloon (overleg) 18 okt 2019 23:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - |twijfel aan de correctheid van het brongebruik. Lijkt niet geheel neutraal qua toon en stijl. (Nalooplijst Robert Prummel) The Banner Overleg 30 sep 2019 11:04 (CEST)
- Tegen verwijderen Belangrijke dichter. Guillén krijgt hier niet het mooiste artikel dat bestaat, maar de belangrijkste aspecten komen aan de orde. Redelijke neutraliteit in toon en stijl. Vysotsky (overleg) 1 okt 2019 22:58 (CEST)
- Tegen verwijderen Neutraal genoeg. -- Mdd (overleg) 4 okt 2019 17:04 (CEST)
- Noot de twijfel vervat in Nalooplijst Robert Prummel Maar als jij garandeert dat de bronnen correct gebruikt zijn... The Banner Overleg 12 okt 2019 00:18 (CEST)
- Tegen verwijderen Zou je dan op zijn minst kunnen aangeven wat je betwijfeld in het artikel. Momenteel is een gratuite nominatie. m.v.g. Bjelka (overleg) 12 okt 2019 01:12 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Onvoldoende onderbouwd dus behouden. Zie ook de discussie in de Kroeg. Encycloon (overleg) 18 okt 2019 23:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - |twijfel aan de correctheid van het brongebruik. Lijkt niet geheel neutraal qua toon en stijl. (Nalooplijst Robert Prummel) The Banner Overleg 30 sep 2019 11:04 (CEST)
- Tegen verwijderen Licht aangepast. Rammelt nog een beetje, maar toon en stijl zijn behoorlijk neutraal. Vysotsky (overleg) 1 okt 2019 23:07 (CEST)
- Tegen verwijderen Het artikel zelf is uit het Engels vertaald, en dat heeft degelijke bronnen (die niet zijn meegekomen). De Finse bron in het artikel is van een website "rauhanliitto.fi" die op de Finse Wikipedia ook twee maal is gebruikt, dus redelijk gangbaar. Met Google-translate is dat ook best aardig te lezen dus ik zie het probleem hier niet. -- Mdd (overleg) 4 okt 2019 17:11 (CEST)
- Noot de twijfel vervat in Nalooplijst Robert Prummel Maar als jij garandeert dat de bronnen correct gebruikt zijn... The Banner Overleg 12 okt 2019 00:19 (CEST)
- Tegen verwijderen Zou je dan op zijn minst kunnen aangeven wat je betwijfeld in het artikel. Momenteel is een gratuite nominatie. m.v.g. Bjelka (overleg) 12 okt 2019 01:12 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Onvoldoende onderbouwd dus behouden. Zie ook de discussie in de Kroeg. Encycloon (overleg) 18 okt 2019 23:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - |twijfel aan de correctheid van het brongebruik. Lijkt niet geheel neutraal qua toon en stijl. (Nalooplijst Robert Prummel) The Banner Overleg 30 sep 2019 11:04 (CEST)
- Tegen verwijderen Onderwerp is E genoeg. Het Engels origineel heeft bronnen genoeg, en die zijn best redelijk. Zie ze in, voeg ze toe, en sluit deze nominatie af zou ik zeggen. -- Mdd (overleg) 4 okt 2019 17:20 (CEST)
- Noot de twijfel vervat in Nalooplijst Robert Prummel Maar als jij garandeert dat de bronnen correct gebruikt zijn... The Banner Overleg 12 okt 2019 00:19 (CEST)
- Tegen verwijderen Zou je dan op zijn minst kunnen aangeven wat je betwijfeld in het artikel. Momenteel is een gratuite nominatie. m.v.g. Bjelka (overleg) 12 okt 2019 01:12 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Onvoldoende onderbouwd dus behouden. Zie ook de discussie in de Kroeg. Encycloon (overleg) 18 okt 2019 23:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - |twijfel aan de correctheid van het brongebruik. Lijkt niet geheel neutraal qua toon en stijl. (Nalooplijst Robert Prummel) The Banner Overleg 30 sep 2019 11:04 (CEST)
- Tegen verwijderen Artikel was nogal kreupel. Aangevuld, aangepast, +/- bron. Vysotsky (overleg) 1 okt 2019 23:20 (CEST)
- Tegen verwijderen weg-nominatie hier ook behoorlijk misplaatst. -- Mdd (overleg) 4 okt 2019 17:27 (CEST)
- Noot de twijfel vervat in Nalooplijst Robert Prummel Maar als jij garandeert dat de bronnen correct gebruikt zijn... The Banner Overleg 12 okt 2019 00:19 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Onvoldoende onderbouwd dus behouden. Zie ook de discussie in de Kroeg. Encycloon (overleg) 18 okt 2019 23:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB/NE: valt weinig over te melden en is verder ook bronloos dus strijdig met WP:GOO (was oorspronkelijk bedoeld als promotie van 1 bepaalde website). Paul Brussel (overleg) 30 sep 2019 11:17 (CEST)
- Voor verwijderen Bevat POV, dit is geen encyclopedisch artikel op basis van onafhankelijke bronnen, docht eigen bevindingen. Arch (Overleg) 30 sep 2019 11:37 (CEST)
- Voor verwijderen Vrij inhoudsloos artikel over een bepaald woord. Het artikel Geloofsafval zegt al genoeg, hoogstens zou het een update over modernere tijden kunnen krijgen. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2019 13:30 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Eens met bovenstaanden, er is niet aangetoond dat hier een volwaardig encyclopedisch artikel over geschreven kan worden. Encycloon (overleg) 18 okt 2019 23:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - enkel in het nieuws gekomen door 1 incident. Als journalist voor de rest verder eigenlijk nog niet relevant. - Agora (overleg) 30 sep 2019 12:55 (CEST)
- De meeste bronnen gaan inderdaad over het incident, maar het stuk in De Volkskrant gaat nu juist over de journalist achter het incident. Daarbij vind ik een journalist (vaak) net zo'n publieke functie vervullen als een B-film-acteur of een 1-dagsvlieg-zangeres, en gaat het hier niet om een incident van niks (als in ze had geen visum en mocht het land niet in). Alles bij elkaar zou *ik* dit artikel niet verwijderen. Edoderoo (overleg) 30 sep 2019 13:18 (CEST)
- Ook dat stuk in de volkskrant is enkel naar aanleiding van het incident. Als het incident relevant genoeg zou zijn voor een lemma, dan moet dat een lemma krijgen. Maar om daar een persoonslemma aan op te hangen, gaat mij weer wat ver. - Agora (overleg) 30 sep 2019 13:59 (CEST)
- Het lemma gaat niet over het incident, en de beoordeling gaat niet over de E-waarde van het incident, en het/een incident maakt een journalist niet plots NE. Al mijn argumenten blijven dus gewoon staan. Dat jij het als nominator graag anders ziet, zal best, maar daar ben ik dan weer niet van onder de indruk. Edoderoo (overleg) 30 sep 2019 22:00 (CEST)
- Ook dat stuk in de volkskrant is enkel naar aanleiding van het incident. Als het incident relevant genoeg zou zijn voor een lemma, dan moet dat een lemma krijgen. Maar om daar een persoonslemma aan op te hangen, gaat mij weer wat ver. - Agora (overleg) 30 sep 2019 13:59 (CEST)
- In zoverre eens met de nominatie, dat de huidige basis van het artikel te smal is. Boersma heeft duidelijk haar 15 minutes of fame, en ook alle bronnen lijken uit een week te komen. -- Mdd (overleg) 4 okt 2019 17:36 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Eens met Edo. Er is een goede bron die daadwerkelijk over het onderwerp gaat en niet alleen over het incident. Daarmee is de relevantie aangetoond en dus behouden. MatthijsWiki (overleg) 23 okt 2019 12:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Op het Estlandse eiland Saaremaa liggen twee plaatsen met de naam Aste: Aste (dorp) en Aste (vlek). Ja, rare jongens, die Esten, maar het is nu eenmaal zo. Er bestaat ook een doorverwijspagina Aste met links naar die twee plaatsen en een Franse gemeente. Er bestaat echter ook nog een redirect Aste (plaats) naar Aste (dorp). Ik stel voor om die redirect te verwijderen, want die is alleen maar verwarrend. Sijtze Reurich (overleg) 30 sep 2019 12:58 (CEST)
- Of laten doorverwijzen naar de doorverwijspagina. Toekomstige inkomende links worden dan gerepareerd, in plaats van dat ze blijven staan, of zelfs leiden een duplicaatlemma. Wikiwerner (overleg) 30 sep 2019 18:53 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Suggestie van Wikiwerner uitgevoerd. MatthijsWiki (overleg) 23 okt 2019 12:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: een "typetje" van een "feestartiest" die geen eigen artikel heeft. Er zijn ook geen gezaghebbende bronnen die belang van typetje en/of artiest aantonen. Lijkt op ZP. Paul Brussel (overleg) 30 sep 2019 13:15 (CEST)
- Hij heeft wel een hitje gescoord. Kattenkruid (overleg) 30 sep 2019 14:19 (CEST)
- Andy Warhols beroemde 15 minutes of fame leveren geen relevantie op, het hitje is geen zelfstandig werk. Het hitje zelf zou misschien enige EW kunnen hebben. Echter dit lijkt over het typetje (één van de velen) te gaan, of dat een zelfstandig lemma waard is? Heeft ieder typetje van André van Duin een eigen artikel? Bronnen kunnen het verschil uitmaken, een titelwijziging naar Johannes Jerik Bliekendaal lijkt me een verbetering, want in de huidige staat is het geen plezier voor de lezer. Vooralsnog zie ik hier geen EW in. Arch (Overleg) 30 sep 2019 15:08 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Het typetje, een album, de persoon, andere personen.. alles loopt door elkaar heen en het is niet duidelijk wat nu het hoofdonderwerp is. Verder ook geen bronnen en onduidelijk wat de relevantie is. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 23 okt 2019 12:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, club in een 'sport' waar nog geen artikel over bestaat. Er is maar 1 bron opgegeven en die gaat niet over het onderwerp van het artikel (die club) maar over een kampioenschap waar deze club aan deelgenomen zouden hebben. De club wordt niet eens genoemd op de pagina waar naar gelinkt is. De relevantie van die specifieke club blijkt dus niet uit die bron. Tal van vermelde gegevens in het artikel zoals de betekenis van de clubnaam, het ledental, de voorzitter, trainer, etc. lijken niet te komen niet uit opgegeven bron, zodat de vraag is op basis van welke openbare betrouwbare bron(nen) dat geschreven is. - Robotje (overleg) 30 sep 2019 17:24 (CEST)
- Voor verwijderen - niet officieel bestaande 'sport' maar ontstaan uit de Vlaamse chirobeweging waarvan je je af kunt vragen, of die E is. Er bestaat een VZW die deze 'sport' wil promoten. Een lokale club, die zich bovendien zomaar "Koninklijke" noemt (mag dat eigenlijk in België?) is daarmee m.i. ook NE. Bovendien, als nominator aangeeft, er worden geen gezaghebbende, onafhankelijke bronnen gegeven die het belang van de 'sport' aantonen, laat staan van deze club. Paul Brussel (overleg) 30 sep 2019 18:24 (CEST) PS: zie inmiddels ook verhelderende Overleg:KMKC Lint. Paul Brussel (overleg) 30 sep 2019 21:14 (CEST)
- @Robotje, de sport blijkt wel te bestaan op wikipedia (red. Kaleren) en - althans naar de sport - zijn er relatief veel artikels te vinden. (bv. Jubileumeditie BK Muurke Klop op recordkoers: “We pakken het grootser aan dan ooit”; Het Nieuwsblad) Voor KMKC Lint zijn de google-resultaten beduidend minder. m.v.g. Bjelka (overleg) 1 okt 2019 01:19 (CEST)
- Tegen verwijderen - Muurke klop aka Kaleren is inderdaad een sport die sedert tientalle jaren bestaat maar sinds 2010 aan een stevige opmars bezig is met doorheen het jaar verschillende wedstrijden (BK te Nijlen, provinciaals kampioenschap Antwerpen en Vlaams-Brabant, lokaal toernooi Mechelen en Kiewit) . Kalender wedstrijden 2010-2019 KMKC Lint is een nieuwe club (5 jaar) die binnen de muurke klop community goed gekend is en reeds landskampioen is geweest in het ploegenklassement. SVleugels (overleg) 1 okt 2019 08:57 (CEST)
- Hoi Bjelka, toen ik het artikel over de club nomineerde voor verwijdering stond er een rode link voor de sport. Het blijkt dat er inderdaad al een artikel over bestond, sorry, mijn opmerking was dus niet juist. Wat wel opvalt is dat er geen enkel gewoon artikel op nl-wiki is, anders dan dit club-artikel, dat linkt naar het artikel over die sport. Als er onafhankelijke bronnen komen over de club, en dus niet een pagina op internet waar de naam van de club terloops vernoemd wordt, dan zou het E zijn van de club wat duidelijker worden. De link die je hierboven gaf gaat over een kampioenschap in 2019, maar gaat dus niet over die club. Sterker nog, in het stuk wat voor mij leesbaar was wordt de club niet eens genoemd. Als ik het goed begrijp heeft de club het predicaat koninklijk. Dat wordt in België normaalgesproken alleen verleend aan organisaties die ten minste 50 jaar bestaan en aan nog enkele voorwaarden voldoet. Dat het hen desondanks gelukt is om dat predicaat te verkrijgen, daar moeten toch openbare bronnen over te vinden zijn. - Robotje (overleg) 1 okt 2019 10:04 (CEST)
- @Robotje, over het algemeen krijgt muurkeklop of Kaleren weinig aandacht in de media, er zijn maar enkele artikels gepubliceerd door de VRT, GVA. Hierbij wordt er enkel aandacht besteed aan de nieuwe Belgisch Kampioen(e), of dat de sport aan zijn opmars bezig is en wordt de teamprestatie door de media meestal niet vermeld (hoewel de teamprestatie van deze Club zeker niet slecht is). SVleugels (overleg) 1 okt 2019 10:36 (CEST)
- Tsja, als je een Facebook-pagina nodig hebt om aan te tonen dat er soms toch wel iets gepubliceerd wordt over de sport, dan wordt het wel heel erg lastig om aan te tonen dat deze club E genoeg is. Maar voor het verkrijgen van dat koninklijk predicaat, daar zullen toch wel bronnen over bestaan? - Robotje (overleg) 1 okt 2019 10:49 (CEST)
- Een facebook-pagina van de nationale televisie is niet zomaar een fb-pagina... . In een wereld waarbij de sociale media steeds belangrijker wordt, wordt het misschien hoog tijd om je focus te verbreden en niet enkel te kijken naar wat er in de krant komt, maar ook naar kanalen zoals social media. "onafhankelijke bronnen komen over de club" welke bronnen wil je meer dan de officiële muurke klop pagina, waarop deze club vermeld wordt in verschillende tabellen? Nee, het zijn geen bronnen uit de media, maar dat wilt niet zeggen dat een club niet relevant is of niet encyclopedie waardig is. Zolang je wijzer wordt na het lezen van een pagina, is het voor mij encyclopedie waardig. SVleugels (overleg) 1 okt 2019 11:02 (CEST)
- Hier is trouwens hetzelfde artikel als op de facebook-pagina. Ik hoop dat dit in jullie ogen relevante informatie is. SVleugels (overleg) 1 okt 2019 11:10 (CEST)
- Welke onafhankelijke bronnen? Zoiets als deze over andere clubs die het predicaat Koninklijk kregen, in dat geval uit handen van Prins Laurent. Zoiets zou al kunnen helpen om anderen te overtuigen dat KMKC Lint wel E genoeg is, maar zelfs dat komt niet. In het artikel staat de naam van van de voorzitter en de naam van de trainer. Als ik met Google zoek naar dergelijke informatie vind ik geen onafhankelijke bron dat zij die functies hebben binnen de club. Hoe kom je dan aan die gegevens? - Robotje (overleg) 1 okt 2019 11:57 (CEST)
- Tsja, als je een Facebook-pagina nodig hebt om aan te tonen dat er soms toch wel iets gepubliceerd wordt over de sport, dan wordt het wel heel erg lastig om aan te tonen dat deze club E genoeg is. Maar voor het verkrijgen van dat koninklijk predicaat, daar zullen toch wel bronnen over bestaan? - Robotje (overleg) 1 okt 2019 10:49 (CEST)
- @Robotje, over het algemeen krijgt muurkeklop of Kaleren weinig aandacht in de media, er zijn maar enkele artikels gepubliceerd door de VRT, GVA. Hierbij wordt er enkel aandacht besteed aan de nieuwe Belgisch Kampioen(e), of dat de sport aan zijn opmars bezig is en wordt de teamprestatie door de media meestal niet vermeld (hoewel de teamprestatie van deze Club zeker niet slecht is). SVleugels (overleg) 1 okt 2019 10:36 (CEST)
- Hoi Bjelka, toen ik het artikel over de club nomineerde voor verwijdering stond er een rode link voor de sport. Het blijkt dat er inderdaad al een artikel over bestond, sorry, mijn opmerking was dus niet juist. Wat wel opvalt is dat er geen enkel gewoon artikel op nl-wiki is, anders dan dit club-artikel, dat linkt naar het artikel over die sport. Als er onafhankelijke bronnen komen over de club, en dus niet een pagina op internet waar de naam van de club terloops vernoemd wordt, dan zou het E zijn van de club wat duidelijker worden. De link die je hierboven gaf gaat over een kampioenschap in 2019, maar gaat dus niet over die club. Sterker nog, in het stuk wat voor mij leesbaar was wordt de club niet eens genoemd. Als ik het goed begrijp heeft de club het predicaat koninklijk. Dat wordt in België normaalgesproken alleen verleend aan organisaties die ten minste 50 jaar bestaan en aan nog enkele voorwaarden voldoet. Dat het hen desondanks gelukt is om dat predicaat te verkrijgen, daar moeten toch openbare bronnen over te vinden zijn. - Robotje (overleg) 1 okt 2019 10:04 (CEST)
- @Robotje, de sport blijkt wel te bestaan op wikipedia (red. Kaleren) en - althans naar de sport - zijn er relatief veel artikels te vinden. (bv. Jubileumeditie BK Muurke Klop op recordkoers: “We pakken het grootser aan dan ooit”; Het Nieuwsblad) Voor KMKC Lint zijn de google-resultaten beduidend minder. m.v.g. Bjelka (overleg) 1 okt 2019 01:19 (CEST)
- Opmerking - ook het artikel over de 'sport' ontbeert elke gezaghebbende, onafhankelijke bron. Ik heb sterk de indruk dat WP:NL gebruikt wordt om zowel die 'sport' als deze club te promoten en daar is WP:NIET voor bedoeld. Paul Brussel (overleg) 1 okt 2019 10:50 (CEST)
- Wat bedoel je precies? Kaleren lijkt mij een goed artikel over hoe de sport werkt en zeker niet promotend. Idem voor de club, een verwijzing naar de prestaties van een club lijkt mij niet een club promoten. Anders moeten alle artikels van bekende voetbalclubs aangepast worden aangezien deze de prestaties van de club weergeven. SVleugels (overleg) 1 okt 2019 12:00 (CEST)
- Als gezegd, het artikel kaleren ontbeert elke gezaghebbende, onafhankelijke bron, net als het artikel over deze club. Vergelijking met bekende voetbalclubs heeft geen zin. Zowel het artikel over kaleren als dit over de club dient verbeterd aan de hand van gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die het belang aantonen: zijn die bronnen er niet, dan kan er geen artikel over bestaan op wikipedia. Paul Brussel (overleg) 1 okt 2019 12:04 (CEST)
- Sorry, ik kan het inderdaad ook niet erg serieus nemen. Op de niet al te professioneel ogende website staan zinnen als ...Momenteel is het "not done" om als volwassene muurke klop te spelen; dit taboe willen we zeer graag doorbreken!... en ...Wij Belgen trainen van kindsbeen af onze muurke klop vaardigheden tijdens de speeltijden; het Belgisch goud voor de Spelen van 2028 is al zo goed als zeker!.... En die site is dan de enige bron die wordt gegeven voor het hele artikel over Muurke Klop. Het lijkt op een schoolpleinspelletje dat tot een ludieke bezigheid voor een aantal volwassenen is uitgegroeid. Er zullen echt serieuze bronnen moeten komen om het sfeertje van een uit de hand gelopen grapje weg te krijgen. Dus nee, een club die dit spelletje speelt kan ik voorlopig dus ook niet EW vinden. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2019 12:40 (CEST)
- Als gezegd, het artikel kaleren ontbeert elke gezaghebbende, onafhankelijke bron, net als het artikel over deze club. Vergelijking met bekende voetbalclubs heeft geen zin. Zowel het artikel over kaleren als dit over de club dient verbeterd aan de hand van gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die het belang aantonen: zijn die bronnen er niet, dan kan er geen artikel over bestaan op wikipedia. Paul Brussel (overleg) 1 okt 2019 12:04 (CEST)
- Wat bedoel je precies? Kaleren lijkt mij een goed artikel over hoe de sport werkt en zeker niet promotend. Idem voor de club, een verwijzing naar de prestaties van een club lijkt mij niet een club promoten. Anders moeten alle artikels van bekende voetbalclubs aangepast worden aangezien deze de prestaties van de club weergeven. SVleugels (overleg) 1 okt 2019 12:00 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Er zijn hier voldoende argumenten gegeven waarom er getwijfeld wordt aan de relevantie van het onderwerp. Ik deel die argumenten en heb daarom het artikel verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 23 okt 2019 12:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel leest promotioneel, bronnen ontbreken voor de promotionele zinnen. Mbch331 (Overleg) 30 sep 2019 18:16 (CEST)
- Voor verwijderen - eens met nominator en daarom dan ook eerder verwijderd: elke gezaghebbende, onafhankelijke bron ontbreekt, terwijl er wel boude, alleen positieve uitspraken worden gedaan Paul Brussel (overleg) 2 okt 2019 08:48 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Eens met bovenstaanden, bezwaren niet verholpen. Encycloon (overleg) 23 okt 2019 13:17 (CEST)