Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200123
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 23/01; af te handelen vanaf 06/02[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onduidelijke relevantie, door een gemis aan onafhankelijke bronnen. Edoderoo (overleg) 23 jan 2020 07:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Inderdaad geen bronnen. Daarnaast in de weinige tekst toch veel spelfouten. Verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 6 feb 2020 07:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Sinds de aanmaak, 4 dagen geleden, is het artikel stilgevallen. Het is duidelijk nog niet af, maar er is geen {{meebezig}} op gezet. Het artikel begint verkeerd, namelijk door te vertellen waarvoor het gebruikt wordt; niet wat het is. Links ontbreken en er is veel onjuist spatiegebruik (dipool moment, energie centrales, verval proces). 
Erik Wannee (overleg) 23 jan 2020 09:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 6 feb 2020 07:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Zeker een E onderwerp, en opmerkelijk dat dit artikel nog niet in het Nederlands bestond. (En wel in 43 andere talen.) Maar: er staat in een kort alinea'tje waarvoor ze dienen. Maar wat zijn het nou voor dingen? De lezer wordt van het huidige krabbeltje niet veel wijzer. Erik Wannee (overleg) 23 jan 2020 09:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. In het verleden ook al om dezelfde redenen verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 6 feb 2020 07:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit is een biografie pagina voor Lammert, de tekst komt van zijn website en ik heb toestemming van hem om dit te gebruiken. Maart93 (overleg) 23 jan 2020 11:14 (CET)
- Los van wel/geen copyvio (NB: die toestemming moet hij geven middels de juiste licentie, en die zie ik niet op zijn site staan), moet ook duidelijk zijn of Kamphuis voldoende encyclopedische relevantie heeft. Zijn er secundaire bronnen die over hem praten? Thieu1972 (overleg) 23 jan 2020 11:27 (CET)
- Tsja, wat is bijvoorbeeld een freelance filosoof? Heeft dat ook maar enige encyclopedische waarde? Fred (overleg) 23 jan 2020 11:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP. Zelfpromotie door plaatsen van cv. Angela Zandbergen wist al van jongs af aan dat het toneel haar thuis was en gebruikt nu wikipedia om zich aan een nog groter publiek te presenteren? De Geo (overleg) 23 jan 2020 12:20 (CET)
- ja kan beter naar de nieuw te ontwikkelen wikipedIn in deze vorm Neeroppie (overleg) 23 jan 2020 13:49 (CET)
- Ik zie geen relevante rollen, voornamelijk bedrijfsfilms, studentenfilm, scripted reality en commercials. Kattenkruid (overleg) 23 jan 2020 22:37 (CET)
- ja kan beter naar de nieuw te ontwikkelen wikipedIn in deze vorm Neeroppie (overleg) 23 jan 2020 13:49 (CET)
- Klopt, er wordt van alles bijgehaald. Het is bovendien niet echt zorgvuldig opgesteld voor deze nederlandstalige encyclopedie wanneer diverse rollen worden toegelicht met Engelse termen als "Support role", "Lead" of "Supporting role". Daarnaast ontbreekt elke bronvermelding. De bron zal dus wel Angela Zandbergen zijn, dan wel een door haar elders geplaatst cv. De Geo (overleg) 5 feb 2020 21:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 6 feb 2020 07:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame. Wasmiddel dat alleen op de Duitse markt te verkrijgen is. Lijkt me voor de nederlandstalige wikipedia ook niet relevant. De Geo (overleg) 23 jan 2020 12:39 (CET)
- Maken we geen internationale encyclopdie meer, dat we spullen verwijderen die hier niet te koop zijn? Mooie boel. Edoderoo (overleg) 23 jan 2020 17:24 (CET)
- Wel verkrijgbaar in Nederland maar expliciete reclame lijkt hier een terechte reden voor nuweg. Kattenkruid (overleg) 23 jan 2020 22:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame. Wasverzachter die alleen op de Duitse markt te verkrijgen is. Lijkt me voor de nederlandstalige wikipedia ook niet relevant. (zie ook nominatie voor Perwoll hierboven, zelfde auteur) De Geo (overleg) 23 jan 2020 12:42 (CET)
- Wel verkrijgbaar in Nederland maar expliciete reclame lijkt hier een terechte reden voor nuweg. Kattenkruid (overleg) 23 jan 2020 22:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ew? / zp - documentaire van het wetenschappelijk bureau van een politieke partij met bijzonder weinig inhoud in het lemma en geen onafhankelijke bronnen om de relevantie ervan te kunnen duiden. - Agora (overleg) 23 jan 2020 13:57 (CET)
- Er bestaan prima bronnen voor, die toegevoegd, Wat verwijderd is kan ik niet zien, maar wat er nu staat is encyclopedisch relevant en onafhankelijk bebrond. Edoderoo (overleg) 23 jan 2020 17:17 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Bronnen zijn inmiddels toegevoegd en de inhoud leest neutraal. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 6 feb 2020 07:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ew? - uit het lemma wordt vooralsnog niet duidelijk waarom dit een relevante website/ groep zou zijn. Ook ontbreken onafhankelijke bronnen. Vooralsnog staat er enkel dat het op Reddit een keer is boven komen drijven. (overleg) 23 jan 2020 15:41 (CET)
- In [1] deze website werden ze genoemd. Edoderoo (overleg) 23 jan 2020 17:22 (CET)
- Aantal bronnen toegevoegd die de informatie in het artikel bevestigen. Nl maclean (overleg) 24 jan 2020 23:25 (CET)
- Beetje uitgebreid met informatie van Duitse wikipedia over dit lemma. Ik begrijp dat het een bijzonder onderwerp is en het moet een gebalanceerd lemma zijn. Maar het verwijderen, omdat het onzin is, helpt niet bij verantwoorde en evenwichtige informatie voorziening over vreemde onderwerpen. Suggesties zijn welkom! Hetisaltijdlente (overleg) 25 jan 2020 13:39 (CET)
- Of een onderwerp relevant is voor Wikipedia wordt grotendeels bepaald door het antwoord op de vraag of er voldoende onafhankelijke, betrouwbare bronnen over dit onderwerp te vinden zijn. Dat lijkt me inmiddels wel voldoende aangetoond. Misschien kan collega Agora er ook nog een keer naar kijken? Nl maclean (overleg) 25 jan 2020 15:30 (CET)
- Dit stuk is momenteel promo. De wetenschappelijke basis die in het artikel er bij wordt gehaald is dubieus. Auteur Gary Wilson is geen seksuoloog en doet dubieuze claims. Er lijkt meer sprake van een levensbeschouwelijke overtuiging dan van wetenschap Hannolans (overleg) 26 jan 2020 11:10 (CET)
- Ik heb de recent toegevoegde verwijzingen naar het boek van Gary Wilson van Wikipedia verwijderd ook in dit artikel. Voor dit onderwerp is wetenschappelijke achtergrond nodig. We hebben al genoeg mensen die schrijven over seksualiteit vanuit een bepaalde ideologische pro of contra invalshoek, waar behoefte aan is, is het verschillende wetenschappelijk onderzoek te te ontsluiten. Mogelijk kan dit lemma wel bestaan, maar dan zonder zogenaamde wetenschappelijke claims. Hannolans (overleg) 26 jan 2020 11:19 (CET)
- De website stelt zelf niet tegen pornografie en masturbatie te zijn, maar ziet tijdelijke onthouding als middel om pornoverslaving te kunnen stoppen. Uit ons artikelleek het alsof de website tegen pornografie en masturbatie was, wat het dus niet is. Verder stelt het geen beweging te zijn, maar simpelweg een zelfhulpwebsite. Of een dergelijke website helpt tegen verslaving zal per persoon verschillen. https://nofap.com/about/ Hannolans (overleg) 26 jan 2020 11:44 (CET)
- Volgens mij staat er nu niet meer dan te verantwoorden is op basis van de bronnen. Nl maclean (overleg) 31 jan 2020 20:20 (CET)
- Op YouTube zijn er heel veel (instructie/uitleg) filmpjes over dit onderwerp. Dat is natuurlijk niet wetenschappelijk, maar het is er wel. Ik laat het aan een ervaren Wikipediaan over. Dank voor alle verbeteringen! Vriendelijke groet, Hetisaltijdlente (overleg) 1 feb 2020 10:37 (CET)
- Volgens mij staat er nu niet meer dan te verantwoorden is op basis van de bronnen. Nl maclean (overleg) 31 jan 2020 20:20 (CET)
- Dit stuk is momenteel promo. De wetenschappelijke basis die in het artikel er bij wordt gehaald is dubieus. Auteur Gary Wilson is geen seksuoloog en doet dubieuze claims. Er lijkt meer sprake van een levensbeschouwelijke overtuiging dan van wetenschap Hannolans (overleg) 26 jan 2020 11:10 (CET)
- Of een onderwerp relevant is voor Wikipedia wordt grotendeels bepaald door het antwoord op de vraag of er voldoende onafhankelijke, betrouwbare bronnen over dit onderwerp te vinden zijn. Dat lijkt me inmiddels wel voldoende aangetoond. Misschien kan collega Agora er ook nog een keer naar kijken? Nl maclean (overleg) 25 jan 2020 15:30 (CET)
- Beetje uitgebreid met informatie van Duitse wikipedia over dit lemma. Ik begrijp dat het een bijzonder onderwerp is en het moet een gebalanceerd lemma zijn. Maar het verwijderen, omdat het onzin is, helpt niet bij verantwoorde en evenwichtige informatie voorziening over vreemde onderwerpen. Suggesties zijn welkom! Hetisaltijdlente (overleg) 25 jan 2020 13:39 (CET)
- Aantal bronnen toegevoegd die de informatie in het artikel bevestigen. Nl maclean (overleg) 24 jan 2020 23:25 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: tekst is prima herschreven, goede bronnen zijn toegevoegd. Artikel behouden.Thieu1972 (overleg) 6 feb 2020 08:52 (CET)
Beste Thieu1972, dank voor het beoordelen. Wilt u ook het sjabloon bij het artikel verwijderen? Ik neem aan dat ik dat niet zelf kan/mag doen? Vriendelijke groet Hetisaltijdlente (overleg) 6 feb 2020 10:43 (CET).
- Hoi, ik dacht dat ik het sjabloon had verwijderd, maar er is iets verkeerd gegaan waardoor het sjabloon er onbedoeld nog staat. Ik heb dat nu gecorrigeerd. Dank voor het melden, want het was mij helaas helemaal ontgaan. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2020 11:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg/AUT, de tekst is samengesteld uit waarschijnlijk verschillende bronnen. Een daarvan is de judobond (teruggevonden web.archive). De teksten zijn letterlijk overgenomen. Door spatie gebruik en het feit dat het artikel niet meer op de webpagina staat bij een eerdere nominatie niet direct gevonden, al was er wel een vermoeden: Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20190729#Dolf_van_Vliet Toegevoegd_20190729#Dolf_van_Vliet. Op die beooordelingspagina, de gebruikerspagina van de gebruiker, en uiteindelijk een verplaatsing naar het kladblok was het artikel opnieuw opgedoken. Er is sindsdien niks meer aangedaan en nu blijkt dat het dus auteursrechten schendt. Dagdeel (overleg) 23 jan 2020 16:56 (CET)
- Haast? Of ontevreden met het resultaat van jouw vorige verwijdernominatie? The Banner Overleg 23 jan 2020 17:46 (CET)
- Tenzij men in de tussentijd Wikipedia:Auteursrechten als niet meer relevant heeft bestempeld lijkt mij verwijdering de enige optie, niet waar? Dagdeel (overleg) 23 jan 2020 18:00 (CET)
- Je kan het artikel natuurlijk ook herschrijven. The Banner Overleg 23 jan 2020 19:31 (CET)
- Verzoek aan The Banner om alleen inhoudelijk op de nominatie te reageren en niet te gissen naar beweegredenen van de nominator of te vertellen wat diegene zou moeten doen. 't is hier geen naaikransje, Ecritures (overleg) 23 jan 2020 23:15 (CET)
- Je kan het artikel natuurlijk ook herschrijven. The Banner Overleg 23 jan 2020 19:31 (CET)
- Tenzij men in de tussentijd Wikipedia:Auteursrechten als niet meer relevant heeft bestempeld lijkt mij verwijdering de enige optie, niet waar? Dagdeel (overleg) 23 jan 2020 18:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd vanwege auteursrechtenschending. MatthijsWiki (overleg) 6 feb 2020 08:01 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU (minimaal) Een bronloze éénzinner welke nul hits op Google genereert zodat zin en onzin niet te onderscheiden valt. Een externe bron is daarom zeer gewenst. Verder staat de E-waarde eveneens ter discussie, tenzij kan worden aangetoond dat het om een bekend streekproduct gaat. Fred (overleg) 23 jan 2020 22:06 (CET)
- nuweg van gemaakt. vermoed hoax, want geen hits op een zoekmachine. Ldhank (overleg) 24 jan 2020 08:48 (CET)
Opmerking - Direct verwijderd wegens ontbreken van relevante verwijzingen. Encycloon (overleg) 24 jan 2020 11:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg -WP:OR, noch de externe link, noch de bron dekken de lading van dit artikel The Banner Overleg 23 jan 2020 22:12 (CET)
- Maar dat betekent toch niet automatisch dat het origineel onderzoek is? Zoals je weet is bronvermelding ook niet verplicht (wel gewenst uiteraard). Een nadere onderbouwing lijkt me gewenst. Encycloon (overleg) 23 jan 2020 22:16 (CET)
- Kan jij aantonen dat het geen origineel onderzoek is omdat je 10.000 betrouwbare bronnen kan leveren? The Banner Overleg 23 jan 2020 22:44 (CET)
- Omkeren van de bewijslast is geen onderbouwing, en waarom het er 10.000 zouden moeten zijn ontgaat me ook eerlijk gezegd.
- Kan jij drie concrete OO-beweringen uit dit artikel geven en aangeven waarom je er sterk aan twijfelt of er bronnen voor bestaan? Encycloon (overleg) 23 jan 2020 22:51 (CET)
- Omdat er effectief maar 110 unieke bronnen zijn, inclusief reclame... The Banner Overleg 23 jan 2020 23:40 (CET)
- Je bedoelt dat dat de Google-hits zijn op de zoekterm 'Koosjere wijn'? Waarom zou dat a) (kwantiteit op Google) iets zeggen over origineel onderzoek in dit artikel en b) zou er offline en/of in andere talen en/of met een andere zoekterm niet meer over dit onderwerp te vinden kunnen zijn? Encycloon (overleg) 23 jan 2020 23:54 (CET)
- We hebben nog steeds Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/De werken van Robert Prummel staan, waarin zorgen worden geuit over bronnen en brongebruik. Die uitspraak overruled de bewering "bronnen zijn niet verplicht". The Banner Overleg 24 jan 2020 04:05 (CET)
- Dat betekent niet dat je ieder onbebrond artikel van die nalooplijst kunt nomineren vanwege origineel onderzoek zonder er ook maar enig inhoudelijk argument voor te geven (want nee: '110 Google-hits' is geen inhoudelijke noch een deugdelijke onderbouwing).
- Overigens zou deze nalooplijst zeker nog in het nalooplijstenproject opgenomen mogen worden. Daar zou bijvoorbeeld (zomaar een suggestie) ook een stemming opgesteld kunnen worden om iedere maand de inhoud van een van de jaarlijsten naar Robert Prummels gebruikersruimte te verplaatsen. Encycloon (overleg) 24 jan 2020 11:56 (CET)
- Ter info: het artikel is niet bronloos. The Banner Overleg 24 jan 2020 17:32 (CET)
- We hebben nog steeds Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/De werken van Robert Prummel staan, waarin zorgen worden geuit over bronnen en brongebruik. Die uitspraak overruled de bewering "bronnen zijn niet verplicht". The Banner Overleg 24 jan 2020 04:05 (CET)
- Je bedoelt dat dat de Google-hits zijn op de zoekterm 'Koosjere wijn'? Waarom zou dat a) (kwantiteit op Google) iets zeggen over origineel onderzoek in dit artikel en b) zou er offline en/of in andere talen en/of met een andere zoekterm niet meer over dit onderwerp te vinden kunnen zijn? Encycloon (overleg) 23 jan 2020 23:54 (CET)
- Omdat er effectief maar 110 unieke bronnen zijn, inclusief reclame... The Banner Overleg 23 jan 2020 23:40 (CET)
- Kan jij aantonen dat het geen origineel onderzoek is omdat je 10.000 betrouwbare bronnen kan leveren? The Banner Overleg 23 jan 2020 22:44 (CET)
- Als nominatie niet beter onderbouwd wordt (zie ook WP:WQ dan kan de nominatie doorgestreept worden. Ecritures (overleg) 23 jan 2020 23:15 (CET)
- Hoezo lading van dit artikel ? Gaat het dan niet over kooshere wijn? Robert Prummel (overleg) 25 jan 2020 01:21 (CET) En dan dit; in andere wiki's en tal van betrouwbare bronnen werd gepubliceerd over dit onderwererp. Robert Prummel (overleg) 26 jan 2020 01:05 (CET)
- Och, even gekeken op ENWP en dat artikel is inderdaad van een veel betere kwaliteit en met veel meer bronnen dan dit artikel. Misschien een goed idee daar eens naar te kijken bij het verbeteren van dit artikel? The Banner Overleg 26 jan 2020 01:16 (CET)
- Hoezo lading van dit artikel ? Gaat het dan niet over kooshere wijn? Robert Prummel (overleg) 25 jan 2020 01:21 (CET) En dan dit; in andere wiki's en tal van betrouwbare bronnen werd gepubliceerd over dit onderwererp. Robert Prummel (overleg) 26 jan 2020 01:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: er is niet duidelijk aangegeven wat er niet deugde aan dit artikel. Argumenten als de aanmaker en het geringe aantal Google-hits zijn geen doorslaggevende argumenten. Dat wil niet zeggen dat er niets aan het artikel zou schorten, maar om het dan voor verwijdering voor te dragen, lijkt me een te zwaar middel. Ook ik denk dat in dit artikel de bronnen beter gevolgd zouden kunnen worden; ik heb de vrijheid genomen om de tekst enigszins aan te passen, zodat er een duidelijker onderscheid wordt gegeven in de verschillende wijntypen. De materie is best complex, dus ik hoop dat ik het goed heb gedaan. Zo niet, voel je vrij het verder aan te vullen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2020 09:56 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Bronloos en uitgesproken vaag. Ondernemer (wélke onderneming?), meerdere tijdschriften (wélke tijdschriften?), verschillende hotels (wélke hotels?), regelmatig gast in televisieshows (wélke televisieshows en hóe regelmatig?). Los daarvan staat ook de E-waarde ter discussie. Fred (overleg) 23 jan 2020 22:13 (CET)
- Goh, nu staat er ineens een heel ander artikel waarin de vaagheid en bronloosheid werd opgelost. Over de E-waarde mogen anderen oordelen. Fred (overleg) 23 jan 2020 22:15 (CET)
- Ja, ik was er net mee bezig toen jij het nomineerde. Heb de boel wat aangevuld, en van bronnen voorzien. Ik ben nog meer informatie tegengekomen, dus hetgeen ik geschreven heb kan door de liefhebber nog verder worden aangevuld. Denk dat de E-waarde wel goed zit: betrokkene komt al jarenlang in diverse media aan bod, en niet alleen zijdelings. Dat van die hotels ben ik nog niet tegengekomen trouwens, maar goed, wie weet. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2020 22:21 (CET)
- Dan zal ik het nu maar doorstrepen, met dank voor het werk. Fred (overleg) 23 jan 2020 23:33 (CET)
- Ja, ik was er net mee bezig toen jij het nomineerde. Heb de boel wat aangevuld, en van bronnen voorzien. Ik ben nog meer informatie tegengekomen, dus hetgeen ik geschreven heb kan door de liefhebber nog verder worden aangevuld. Denk dat de E-waarde wel goed zit: betrokkene komt al jarenlang in diverse media aan bod, en niet alleen zijdelings. Dat van die hotels ben ik nog niet tegengekomen trouwens, maar goed, wie weet. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2020 22:21 (CET)