Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200504

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/05; af te handelen vanaf 18/05[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Nebido[bewerken | brontekst bewerken]

WB – Moet nog een artikel worden. Arch (Overleg) 4 mei 2020 06:20 (CEST)[reageren]

Beste, Wat kan er nog meer toevoegd of veranderd worden om er een beter artikel van te maken? Mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2A02:1810:2F27:D100:1562:D00:3526:2F53 (overleg · bijdragen)

Om te beginnen: volledige zinnen in plaats van alleen de drie woorden werkzame stof: testosteron - daar wordt de lezer niet veel wijzer van. Wat is nebido, wat doet het, mogelijk ook: hoe/waarom/geschiedenis etc. Encycloon (overleg) 4 mei 2020 10:08 (CEST)[reageren]
Aanvulling: de vraagsteller lijkt niet door te hebben dat deze nominatie over een ander artikel gaat dan Yusuf Ozgunes. Ik zal mijn reactie toch maar laten staan. Encycloon (overleg) 4 mei 2020 10:13 (CEST)[reageren]

Rotdox[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/reclame – Bronloze promo voor een gloednieuw bedrijf waarvan de relevantie allerminst duidelijk is, inhoud bevat zeer veel linken naar externe sites, wat meningen en waardeoordelen. Arch (Overleg) 4 mei 2020 06:32 (CEST)[reageren]

Yusuf Ozgunes[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/reclame – Derde heraanmaak bronloze promo waarvan de relevantie allerminst duidelijk is, inhoud bevat wat privé, meningen en waardeoordelen. Voldoet daarom niet aan WP:BLP. Arch (Overleg) 4 mei 2020 06:38 (CEST)[reageren]

Beste Arch, het is al 3x aangepast. Het gaat om een persoon met een expertise in de Psychodiagnostiek die vaak wordt opgezocht door advocaten, artsen en psychologen. Zijn bijdragen worden gebruikt in de rechtbank. Mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:2f27:d100:1562:d00:3526:2f53 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Nee, het 0 keer aangepast, dat is zichtbaar in de paginageschiedenis. Als u bedoeld drie keer eerder plaatsen, had u eigenlijk via WP:TERUG een gemotiveerd herplaatsingsverzoek kunnen indienen. Wat betreft die vermeende expertise, dat zijn uw eigen woorden. Op Wikipedia gaat het nu eenmaal over wat anderen (liefst derden) van u vinden, hoe meer mensen over een persoon schrijven, hoe relevanter de persoon is voor Wikipedia. We zijn geen Gouden Gids waarin iedereen een CV kan plaatsen, daarvoor bestaan andere sites. Neem AUB de moeite om de gegeven "help"pagina's door te nemen, bij deze nogmaals: Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, WP:ZP en WP:BLP. Arch (Overleg) 4 mei 2020 10:25 (CEST)[reageren]

Beste heer Arch, vergeef mijn onwetendheid ik ben niet zo mee met de internettechnologie en hoe alle knoppen werken op uw website. We zullen het aanpassen zoals je het vraagt. Het is zeker geen cv de persoon heeft een eigen expertisegebied en wordt vaak opgezocht door advocaten en artsen voor onderzoek. Ik las ook dat ik ergens een bericht kon achterlaten met de vraag of de nominatie voor verwijdering opgeheven kon worden. de gevraagde bron voor de advocaten is hier en hier, het gaat om een voormalig senator en het centrum voor gelijke kansen. Als er nog iets is dat aangepast moet worden kunt u me altijd schrijven. mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 141.134.113.30 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Heeft u de gisteren opgegeven pagina's intussen al geraadpleegd? Op de "help"pagina staat o.a.: "Bedenk dat de bewijslast bij u zelf ligt, niet bij de persoon die denkt een probleem met het artikel gevonden te hebben." U zult er dus zelf mee aan de slag moeten, ik ga uw promo niet faciliteren. Daarvoor is deze pagina niet bedoeld. Het is een beoordeling, u kan argumenten plaatsen n.a.v. de nominatie. De timmerman op de hoek heeft ook expertise, wordt eveneens gevraagd door advocaten, topambtenaren en zelfs een rechter. Echter voor een artikel zult u toch écht secundaire bronnen mogen aandragen, zoals beschreven op WP:BLP. Wikipedia pagina's zijn niet geschikt als bron (WP:BVB). Zolang ik niet overtuigd van die vermeende relevantie, zal ik zeker niet een sjabloon verwijderen zolang die twijfel bestaat. Over twee weken zal een moderator beslissen over de inhoud. MVG, Arch (Overleg) 5 mei 2020 13:19 (CEST)[reageren]

De Drakentemmers[bewerken | brontekst bewerken]

NE – zoveelste studentenvereniging, encyclopedisch niet relevant DirkVE overleg 4 mei 2020 09:39 (CEST)[reageren]

Nuweg wegens copyvio. DirkVE overleg 4 mei 2020 09:47 (CEST)[reageren]

Maarten Hercules[bewerken | brontekst bewerken]

NOMINATIEREDEN 84.85.41.158 4 mei 2020 10:35 (CEST) Hallo, Deze pagina belemmert mij in de vindbaarheid op Google. Ik ben al jaren gestopt met muziek en de sterke vindbaarheid van Wikipedia maakt het onmogelijk mijn naam los te koppelen van een oude artiest. Deze pagina is niet meer relevant en ik ondervind hier zo veel last van dat ik u graag verzoek het artikel geheel te verwijderen.[reageren]

Bedankt,

Maarten hercules

Bij bekende personen een no go, maar in dit geval zie ik de encyclopedische relevantie ook niet. Er zijn (in ieder geval online) geen of nauwelijks bronnen te vinden, en uit de enkele zinnen in het artikel blijkt die 'eeuwigheidswaarde' ook niet. Voor Voor verwijderen Encycloon (overleg) 4 mei 2020 10:48 (CEST)[reageren]

Elly Aerden[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Goed genoeg om te behouden, maar het artikel kan beter 4ever(Overleg) 4 mei 2020 10:46 (CEST)[reageren]

Op basis van je nominatietekst is deze nominatie dus eigenlijk overbodig, want als het artikel goed genoeg is om te behouden, dan hoort het niet thuis op TBP. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2020 11:43 (CEST)[reageren]
Inderdaad. Verwijdernominatie nu zelf verwijderd. Je zou het artikel kunnen opnemen op WP:DKB, Ecritures (overleg) 4 mei 2020 13:48 (CEST)[reageren]

K3 Afscheidstour[bewerken | brontekst bewerken]

Definitie / beginnetje / encyclopedisch? / spelling paginanaam. Annabel(overleg) 4 mei 2020 11:07 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Hoort thuis in het artikel van K3 zelf. Gelukkig staat het daar ook al. - Mikalagrand (overleg) 4 mei 2020 20:01 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Fancruft inclusief verwijzingen naar de fansite. De informatie staat trouwens al op het artikel van de groep zelf, zoals het hoort. DirkVE overleg 18 mei 2020 09:31 (CEST)[reageren]

Verspreidingsbudget[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Een berichtje op Twitter is kennelijk de bron voor dit artikel. In een zoekopdracht kom ik redelijk wat media-aandacht tegen, maar is dat voldoende om nu al in een encyclopedie te verschijnen? Is dit een onderwerp waar we over een maand of een jaar nog iets over zullen horen, of blijft het bij een kortstondige aandacht? Eerst enige afstand bewaren lijkt me verstandiger, en afwachten of zo'n begrip eigenlijk wel beklijft (en niet dat laatste afdwingen doordat wij er een artikel aan wijden). Thieu1972 (overleg) 4 mei 2020 14:38 (CEST)[reageren]

Daarom duurt het ook enige tijd voordat een woord in het woordenboek verschijnt. ErikvanB (overleg) 4 mei 2020 14:50 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen lijkt de zoveelste hype/nieuw woord zonder draagvlak The Banner Overleg 4 mei 2020 22:16 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Dit gaat over een woord dat bedacht werd door één man enkele weken geleden op Twitter en natuurlijk ten tijde van de coronacrisis snel door de media overgenomen werd. Encyclopedisch niet relevant. DirkVE overleg 18 mei 2020 09:31 (CEST)[reageren]

Maurice Zwiers[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Zwiers komt volgens het artikel 'vaak' als deskundige aan het woord i.v.m. corona. Er is welgeteld 1 bron aangegeven waarin hij inderdaad zijn visie geeft op de 1,5m. Maar dat lijkt me niet voldoende om encyclopedische relevantie van Zwiers mee aan te tonen. In feite is het een man-met-baan die een bedrijf heeft en vanuit die functie een keer zijn mening geeft. Verder geeft het artikel nog wat info over zijn sportcarrière, maar het komt niet over als sport op het hoogste niveau, en enig bewijs voor zijn prestaties in bijvoorbeeld het free fight wordt niet gegeven. Dus noch het artikel noch de bronnen (ik kon zelf niks over hem vinden) wijzen op enige EW. En waar bv de geboortegegevens vandaan komen, is me ook onduidelijk, dus het artikel voldoet ook niet aan WP:BLP. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2020 14:50 (CEST)[reageren]

Merk op dat de twee bronnen (waarvan de een dus een vertaling is van de ander) eerst als los van elkaar werden voorgesteld. Encycloon (overleg) 4 mei 2020 14:53 (CEST)[reageren]

Hasse de Moor[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/reclame – promo voor een NE persoon (leerde het vak in zijn slaapkamer in Amsterdam?), tevens opmaak niet in orde, ik heb de externe links in de lopende tekst al verwijderd DirkVE overleg 4 mei 2020 16:01 (CEST)[reageren]

De pagina Hasse de Moor heb ik tot zover aangepast en meer bronnen toegevoegd om de tekst te bewijzen.Ik hoop dat het voldoende is :) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sharonvdlinden (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: er staan uiteindelijk drie bronnen vermeld: een instagram-vermelding van een optreden, een AD-artikel over een nummer (zonder dat De Moor wordt vermeld), en een popi geschreven kort tekstje bij een radioprogramma. Al met al niet de bronnen die doorgaans gewenst zijn, want ze zeggen weinig (3FM en instagram) tot niets (AD) over het onderwerp. Er staat in het artikel een top40-tabel met een waslijst aan nummers - maar onduidelijk is of het zijn eigen nummers zijn, of dat hij alleen op de achtergrond er aan heeft meegewerkt. En geen van die nummers is in een hitlijst terechtgekomen, dus in feite is die top40-tabel niet meer dan een lijstje met nummers. Dan moeten we het uiteindelijk dus hebben van een kort tekstje van 3FM en van een hoop namedropping. Ik ga dus mee in de argumenten van de nominator: De Moor lijkt sterk op een NE-persoon die op wikipedia een promo-artikel krijgt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 mei 2020 18:47 (CEST)[reageren]

Ro van Ling[bewerken | brontekst bewerken]

wiu - duidelijke opknapper, in deze vorm gewoonweg te weinig voor een lemma. Agora (overleg) 4 mei 2020 16:06 (CEST)[reageren]

Agora Als het alleen opgeknapt hoeft te worden en niet verwijderd, dan graag naar WP:DKB verplaatsen. Ecritures (overleg) 5 mei 2020 12:54 (CEST)[reageren]
Daar zou het nu heen kunnen, de eerste versie was ook verwijderbaar als er niets aan gedaan werd. Nu in ieder geval een beginnetje, maar wel nog vrij gemankeerd. Agora (overleg) 5 mei 2020 15:21 (CEST)[reageren]

Nasnas[bewerken | brontekst bewerken]

NE 120.000 abonnees is niet echt relevant. Verder geen noemenswaardige prestaties. - Mikalagrand (overleg) 4 mei 2020 19:54 (CEST)[reageren]

De pagina is aangepast en er zijn meerdere onderwerpen toegevoegd. Is miljoenen weergave per maand revant genoeg voor terugtrekken van NE opmerking? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nasnasfan (overleg · bijdragen)
Voor Voor verwijderen ZP. Geen onafhankelijke bronnen beschikbaar, bevat trivialiteiten naast POV op basis van eigen bevindingen, ipv bronnen. Waar komt die foto vandaan? Arch (Overleg) 5 mei 2020 06:03 (CEST)[reageren]
Verbeterd na de feedback. Foto komt via Instagram (oude profiel foto en toestemming gevraagd). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nasnasfan (overleg · bijdragen)
Sorry, maar zo'n kinderfoto is totaal irrelevant voor een biografisch artikel, tenzij hij op die leeftijd iets meldenswaardigs bereikt/gedaan zou hebben. Door mij uit het artikel verwijderd. Encycloon (overleg) 5 mei 2020 16:39 (CEST)[reageren]
Begrijpelijk, de reden voor het gebruik van deze foto is omdat dit de enige gedeelde foto is van nasnas. Verder nog tips voor het artikel? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nasnasfan (overleg · bijdragen)
Ik zou net als Arch meer onafhankelijke bronnen willen zien. Dat nasnas één keer een speltip heeft gegeven in een video van de Telegraaf, zegt me niet zoveel en is ook wat mager om een artikel op te baseren. Encycloon (overleg) 5 mei 2020 17:07 (CEST)[reageren]
Die heb ik helaas niet kunnen vinden, ik denk dat dat vooral komt omdat hij zichzelf (nog) niet laat zien in zijn video's. Het artikel is meer gebaseerd op het YouTube kanaal. Aangezien het woord nasnas met miljoenen weergave per maand genoeg zoekresultaten heeft, maar uitkomt op het Engelse woord Nasnas. Is er een manier om dit anders aan te pakken zonder onafhankelijke bronnen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nasnasfan (overleg · bijdragen)
Ik ben bang van niet, Nasnasfan: Een onderwerp of feit is niet relevant voor Wikipedia wanneer (behalve belanghebbenden of direct betrokkenen) niemand het de moeite waard heeft gevonden om het te beschrijven.. Aantal views maken daarvoor geen verschil.
Daarnaast komt de bewering daarnaast heeft nasnas in het verleden verschillende soorten nieuwszenders geholpen met informatie nu wel op losse schroeven te staan en ook Nassim staat bekend om zijn Fortnite video’s die door miljoenen mensen per maand worden bekeken en als een van de weinige youtubers in Nederland die meer dan 100,000 abonnees wisten te halen zonder zichzelf te laten zien in video's is iets wat door een secundaire bron gemeld zou moeten worden. Als de hashtag belangrijk is - ook hier: secundaire bron gewenst - zou deze mogelijk nog in Fortnite genoemd kunnen worden. Encycloon (overleg) 5 mei 2020 18:27 (CEST) Bedankt voor de feedback, ik heb alles verwijderd waarvan geen secundaire bron bekend is. De pagina is vooral bedoeld om alle mensen die nasnas opzoeken informatie te geven over wat hij doet.[reageren]
Opmerking Opmerking De bewering dat je met 120.000 volgers niet relevant bent, vind ik tamelijk bizar. Als Nederlandse vlogger kun je toch niet heel veel groter worden. Wel ben ik het roerend met jullie eens dat het artikel niet alleen op 's mans persoonlijke YouTube- en socialemediakanalen gebaseerd moet zijn. Ik heb zelf de ballen verstand van de gamingwereld, maar iemand met zoveel volgers moet gewoon met regelmaat opduiken in vakbladen (al dan niet elektronisch) en op gespecialiseerde websites. Wat mij betreft is dit dus eerder "wiu" dan "ne". Steinbach (overleg) 5 mei 2020 23:42 (CEST)[reageren]
Bedankt voor de toevoeging, meer dan 120.000 volgers is inderdaad ontzettend veel, ik heb wel eens pagina's gezien van YouTubers met maar 50,000 volgers of minder. Het is eigenlijk best raar dat bronnen hierbij de relevantie bepalen. Ik ben redelijk actief op YouTube en volg ook behoorlijk wat YouTubers, ik denk dat als iemand 100,000 weergave per video binnenhaalt en dat nog zonder zichzelf te laten zien (wat vrijwel onmogelijk is), hij best wel relevant is, alleen dit zorgt er dan ook voor dat er een beperkt aantal bronnen zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nasnasfan (overleg · bijdragen)
Het is eigenlijk heel simpel: als er geen informatie over hem bekend is, kun je geen artikel schrijven. Het enige dat je nu doet, is beschrijven wat je op zijn kanalen hebt gezien. Maar zo werkt een encyclopedie niet: wij vatten de informatie samen die anderen over een onderwerp hebben gepubliceerd, niet wat het onderwerp zelf heeft gepubliceerd. En het aantal volgers kan wijzen op relevantie, maar het hoeft dus niet zo te zijn. Thieu1972 (overleg) 6 mei 2020 07:57 (CEST)[reageren]
Opmerking Conclusie afhandelend moderator: wat Thieu1972 hier al aangeeft: geen onafhankelijke bronnen en alleen "referenties" naar de eigen pagina's op social media, dat is geen basis voor een encyclopedisch artikel. Een zo'n pagina tussen meerdere onafhankelijke bronnen is prima om kleine feiten te verifiëren. Dqfn13 (overleg) 18 mei 2020 13:17 (CEST)[reageren]

Josef Gangl[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Wellicht is dit een computervertaling bv.: "(...)zoon van een kleine ambtenaar" of "(...)hij was in het kader van de voorbereiding van de oorlog met zijn regiment in het Saar-Pfalz op de grens met Frankrijk vastgelegd", "nieuwe werper regiment". Voorts vind ik ook onvertaalde termen terug zoals 'Itter Castle' ipv. 'Schloss Itter'.Soreat (overleg) 4 mei 2020 21:43 (CEST)[reageren]

Ik denk dat dit een vertaling is van het Duitse artikel dat eerst omgezet is in het Engels (en aldaar gepubliceerd) en daarna vertaald is naar het Nederlands. The Banner Overleg 4 mei 2020 22:30 (CEST)[reageren]
Het was inderdaad een puinhoop. Ik heb zowel de Nederlandse als de Engelse vertaling verbeterd. Mikalagrand (overleg) 5 mei 2020 11:26 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20200504&oldid=56307138"