Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200914
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 14/09; af te handelen vanaf 28/09[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Rommelig en onvolledig: ik stel voor het openbaar vervoer te clusteren, daarbij ook het busvervoer te beschrijven. Het lijkt nu alsof Luxemburg alleen autosnelwegen heeft en geen gewone wegen of straten. Vervoer over het water (Moezel) en de fiets-infrastructuur komen niet aan de orde. Het Franstalige artikel benoemt vervolgens ook nog de kabelbaan en de openbare liften in Luxemburg-stad. Bronvermelding over de tram en de plannen voor lightrail is welkom. 
Erik Wannee (overleg) 14 sep 2020 07:38 (CEST)
Voor verwijderen - het begint al vreemd: Het vervoer in Luxemburg bestaat vooral uit ... en dan begint een opsomming van de infrastructuur - het artikel is zeer waarschijnlijk een (mager) werkstuk voor school - vis → )°///< ← overleg 14 sep 2020 11:29 (CEST)
- Ik denk eerder dat het Engelstalige Wikipedia-artikel eraan ten grondslag heeft gelegen. Dat is ook nogal kreupel. Maar dat mag nooit een argument zijn voor een kreupel Nederlandstalig artikel.
Erik Wannee (overleg) 14 sep 2020 11:56 (CEST)
- Ik denk eerder dat het Engelstalige Wikipedia-artikel eraan ten grondslag heeft gelegen. Dat is ook nogal kreupel. Maar dat mag nooit een argument zijn voor een kreupel Nederlandstalig artikel.
Conclusie afhandelend moderator: het gaat inderdaad al mis in de eerste zin: ik heb toch heel wat binnenwegen gereden in Luxemburg, maar kennelijk zijn die van geen belang, volgens de inleiding, want ze worden gewoon niet genoemd. Verder zijn wegen 'de afgelopen jaren' (???) verbeterd, er is een 'verwachting op de TGV', de afkorting van de CFL is onvolledig uitgeschreven, en voor het gemak is een deel van het Engelstalige artikel gewoon maar niet overgenomen (vervoer over water, pijpleidingen, busvervoer: het ontbreekt allemaal). Bronvermelding naar dat artikel ontbreekt trouwens ook nog. Kortom: er is te veel mis met dit artikel, en ik heb het dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 sep 2020 07:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu: er staat een mooi plaatje bij, het schijnt verstandig te zijn, maar wat het is en hoe je het doet? Peter b (overleg) 14 sep 2020 09:19 (CEST)
- Wat het is, staat prima beschreven. Hoe je dat doet niet, maar dat lijkt me geen verplichting. Edoderoo (overleg) 14 sep 2020 11:25 (CEST)
- Er bestaat een inregelkit [1] voor wie het zelf wil proberen; twee rechterhanden zijn gewenst. BonteKraai (overleg) 14 sep 2020 21:04 (CEST)
- Ik ben het ermee eens dat het artikel verbetering behoeft. Waterzijdig inregelen van de verwarmingsinstallatie is in Nederland zo goed als onbekend, maar in Duitsland vrij gebruikelijk. Waterzijdig inregelen is niet iets wat je als doe-het-zelver even makkelijk zelf kunt doen. In Duitsland worden bij het waterzijdig inregelen erg ingewikkelde berekeningen gebruikt. Interessant is de afsluiter met automatische regeling van het debiet, die het inregelen (althans volgens de fabrikant van de IMI Eclipse) veel eenvoudiger zou maken. Voor wie het artikel wil verbeteren: in het Duitse Wikipedia-arikel de:Hydraulischer Abgleich staat veel meer informatie. --Bouwe Brouwer (overleg) 15 sep 2020 21:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: er staat beschreven wat het is en waarom je het zou (laten) uitvoeren. Uitbreiding is vast welkom, maar de op dit moment geboden informatie lijkt me ruim voldoende om dit artikel te behouden. Thieu1972 (overleg) 28 sep 2020 07:47 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - onvoldoende onafhankelijke bronnen om de E-waarde van deze verzamelaarsclub aan te tonen. Promo. The Banner Overleg 14 sep 2020 14:28 (CEST)
- Noot:Een google search op de titel geeft slechts 41 hits, in alle talen en kwaliteiten. Een zoektocht op "Lord Lister Klub" levert slechts 43 hits. The Banner Overleg 15 sep 2020 11:31 (CEST)
niet weg - intussen zijn er referenties bij - het is een stuk geschiedenis over literatuur
- Op zich is het al bijzonder dat er bronnen zijn, want dit is toch iets dat geheel voor het internet heeft plaatsgevonden. Ik zou dit stukje cultuurgeschiedenis daarom koesteren, dat is juist ons bestaansrecht. Edoderoo (overleg) 14 sep 2020 15:17 (CEST)
- Alleen jammer dat de drie toegevoegd bronnen geen van allen onafhankelijk zijn. The Banner Overleg 14 sep 2020 15:30 (CEST)
- Precies, Trouw klinkt heel betrouwbaar, maar je kunt beter De Telegraaf lezen. Edoderoo (overleg) 14 sep 2020 16:22 (CEST)
- Ongeacht welke krant of tijdschrift, een interview met de hoofdpersoon is geen onafhankelijke bron. The Banner Overleg 14 sep 2020 17:58 (CEST)
- Ik vertrouw op het inzicht van de moderator, jouw standpunten zijn bij een ieder bekend. Edoderoo (overleg) 15 sep 2020 09:13 (CEST)
- Ik vertrouw ook op de kwaliteiten van de moderator-van-dienst bij de afhandeling. En zonder onaardige opmerkingen. The Banner Overleg 15 sep 2020 11:28 (CEST) Als indiener van het artikel herhaal ik: het is een stuk geschiedenis over literatuur, en hoe mensen ermee zijn omgegaan. En schrappen omdat er geen bronnen zijn, zo kun je nooit een wat ouder onderwerp starten. Promo is het zeker niet, de club is ontbonden.
- Ik vertrouw op het inzicht van de moderator, jouw standpunten zijn bij een ieder bekend. Edoderoo (overleg) 15 sep 2020 09:13 (CEST)
- Ongeacht welke krant of tijdschrift, een interview met de hoofdpersoon is geen onafhankelijke bron. The Banner Overleg 14 sep 2020 17:58 (CEST)
- Precies, Trouw klinkt heel betrouwbaar, maar je kunt beter De Telegraaf lezen. Edoderoo (overleg) 14 sep 2020 16:22 (CEST)
- Alleen jammer dat de drie toegevoegd bronnen geen van allen onafhankelijk zijn. The Banner Overleg 14 sep 2020 15:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Ja, er is een interview in een krant gevonden over het onderwerp. Maar dat blijkt dan ook het enige te zijn en de informatie is ook niet objectief te noemen omdat de informatie bij ingewijden vandaan komt. Al met al onvoldoende aangetoond dat het een relevante club is en daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 30 sep 2020 09:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel staat niet voldoende op zichtzelf. Kan beter opgenomen worden (als alinea / kop) in artikels over seksuele geaardheid. SpamHunters (overleg) 14 sep 2020 15:23 (CEST)
- o, het was al genomineerd - hierbij nog een keer want zonder bronnen lijkt me dit arbitrair - er is altijd wel zo'n relatie te vinden tussen twee groepen die beide 10% uitmaken - vis → )°///< ← overleg 14 sep 2020 15:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het artikel is duidelijk nog niet afgerond, met een tekstloos paragraafkopje en een lege bronnenlijst. In deze vorm is het in ieder geval niet te handhaven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 sep 2020 21:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Is niet meer nodig want is volledig vervangen door Sjabloon:Navigatie Prison Break 84.199.103.113 14 sep 2020 17:23 (CEST)
- @84.199.103.113: Dit is de verkeerd beoordelingslijst. Nomineer sjablonen op deze lijst. Mikalagrand (overleg) 14 sep 2020 18:05 (CEST)
Heb het daar toegevoegd.@84.199.103.113:
Conclusie afhandelend moderator: nominatie wordt elders afgehandeld. Thieu1972 (overleg) 28 sep 2020 20:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame zonder enige encylopedische inhoud. Joostik (overleg) 14 sep 2020 17:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: wel een erg slechte reclame, dit inhoudelijk onafgeronde en tevens opmaakloze artikeltje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 sep 2020 20:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Bronloze reclame. Wellicht relevant, maar momenteel zeker niet neutraal. Mikalagrand (overleg) 14 sep 2020 18:01 (CEST)
- @Mikalagrand: Heb grote delen van de promotietaal geschrapt, wellicht dat je deze nominatie zou kunnen veranderen naar een WIU nominatie. Dit bureau is E blijkt uit de bronnen die ik kon vinden, heb er inmiddels al drie toegevoegd. Melvinvk (overleg) 15 sep 2020 14:10 (CEST)
- @Melvinvk: Ik zou niet zeggen dat de bronnen de EW aantonen, maar het artikel leest in ieder geval al wat neutraler. Kun je een (onafhankelijke) bron vinden die specifiek gaat over het bureau zelf, in plaats van een van hun projecten? Mikalagrand (overleg) 15 sep 2020 14:31 (CEST)
- @Mikalagrand: Ik heb een bron van De Architect toegevoegd waarin een aantal van de basale gegevens van het architectenbureau worden genoemd. Melvinvk (overleg) 15 sep 2020 16:57 (CEST)
- @Melvinvk: Ik zou niet zeggen dat de bronnen de EW aantonen, maar het artikel leest in ieder geval al wat neutraler. Kun je een (onafhankelijke) bron vinden die specifiek gaat over het bureau zelf, in plaats van een van hun projecten? Mikalagrand (overleg) 15 sep 2020 14:31 (CEST)
- "privacy.vakmedianet.nl" (4x) als zijnde de publicatie? The Banner Overleg 15 sep 2020 15:48 (CEST)
- Dat komt door het automatisch genereren van de bronnen, heb het nu aangepast. Melvinvk (overleg) 15 sep 2020 16:56 (CEST)
- Oké, het artikel is voldoende opgeknapt; nominatie doorgehaald. Mikalagrand (overleg) 15 sep 2020 18:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
opknappen - ik vermoed dat Bolt wel E is maar dit artikel geeft daar geen indicatie van. Op dit moment te mager om een zinvolle aanvulling op de encyclopedie te zijn. The Banner Overleg 14 sep 2020 18:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: dit is nog lang geen artikel. Pagina verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 sep 2020 20:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
met vier definities lijkt dit te zijn overgetypt uit woordenboek - 4 × wb dus - vis → )°///< ← overleg 14 sep 2020 19:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 sep 2020 20:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Slecht vertaalde versie van de Engelstalige WP (oa. de album). Bronvermelding ook zo overgenomen, zonder te checken waarschijnlijk. 150Elias (overleg) 14 sep 2020 20:22 (CEST)
- Ik denk eerder dat het overgenomen is van DEWP, aangezien die wel de geboortedata noemt. ENWP doet dat niet. Maar in ieder geval mist de correcte licentieverwijzing wat het in principe copyvio maakt. Lijkt ook cross-wiki promo. Voor verwijderen The Banner Overleg 14 sep 2020 20:34 (CEST)
- Voor verwijderen voor alle (machine)vertalingen zonder correcte licentieverwijzing . Arch (Overleg) 15 sep 2020 18:02 (CEST)
Verwijder het artikel niet, het artikel heeft tenminste referentiebronnen en andere artikelen hebben geen referenties Alesas19 (overleg) 25 sep 2020 18:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de tekst lijkt wel verbeterd, maar wat is nu een 'China band'? En ja, bronnen zijn fijn, maar als je ze zelf niet hebt gelezen, wat is dan de toegevoegde waarde om ze te vermelden? Of heb je alle referenties, zoals bv deze, ook echt zelf gelezen? En dan ook nog 1 of 2 jaar geleden? De bronverwijzing naar het vertaalde artikel ontbreekt trouwens nog steeds. Al die losse eindjes maken dat het artikel onvoldoende op orde is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 sep 2020 20:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – sms artikel, voldoet niet aan WP:BEG, kan uitbreiding gebruiken indien relevant. Arch (Overleg) 14 sep 2020 21:46 (CEST)
- @D'Arch: Uitgebreid nu wel een beginnetje. Melvinvk (overleg) 15 sep 2020 16:58 (CEST)
- Doorgehaald - Ik zie het, daarom niet langer wiu, dank voor de inzet @Melvinvk: Arch (Overleg) 15 sep 2020 18:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Dit is niet eens een zin. Erik Wannee (overleg) 14 sep 2020 22:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: inderdaad, dit is nog lang geen artikel. Pagina verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 sep 2020 20:37 (CEST)