Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200921
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 21/09; af te handelen vanaf 05/10[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Aankondiging start van een nieuw omroepkanaal, niet meer dan dat. Relevantie is onduidelijk, kan daarom de noodzakelijke uitbreiding en betrouwbare bronnen gebruiken om deze aan te tonen Arch (Overleg) 21 sep 2020 05:59 (CEST)
- Een identieke discussie trad op bij de aankondiging van VTM2, VTM3 en VTM 4Castorwega (overleg) 4 okt 2020 16:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het verschil met VTM is dat daar al diverse bronnen voor waren, terwijl voor deze MTV 80s geen enkele bron wordt gegeven. Zelfs verificatie is niet mogelijk, laat staan het bepalen van E-waarde. De tekst zelf biedt ook weinig aanknopingspunten, met zo weinig inhoudelijke tekst. En het linkje in de infobox naar Ziggo snap ik niet. Te veel open eindjes dus. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2020 07:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het artikel staat er al weer bijna een week, maar nog steeds zijn diverse kopjes niet ingevuld. Het artikel is dus gewoonweg niet 'af'. Los daarvan is er inhoudelijk wel wat aan te merken op de keuze voor het tijdvak. Vanaf 1384 begonnen de Bourgondiërs dan wel met het verwerven van gebieden in de Lage Landen, maar dat ging stapsgewijs, dus er waren dus nog diverse onafhankelijke vorstendommetjes (waaronder bv het prinsbisdom Luik). Je kunt dus niet spreken van Bourgondische vorsten als dé machthebbers van de Zuidelijke Nederlanden. Sowieso kun je pas van de Zuidelijke Nederlanden spreken nadat de Noordelijke Nederlanden los verder gingen in 1581; de lijst zou dus pas in 1581 moeten beginnen. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2020 07:57 (CEST)
- Het prinsbisdom Luik had gedurende het hele ancien regime een apart statuut... Op zich zou zo'n lijst wel interessant zijn voor een geïnteresseerde lezer, maar dan wel met de nodige duiding erbij. Zo zou er kunnen verduidelijkt worden dat noord en zuid een formele eenheid vormden tot de afscheiding van het noorden. Verder, wat de aanmaker met het lege hoofdstukje 17 Provinciën wil aanvangen, is me nog een mysterie. En dan nog de titel: machthebber is wel een vreemde term. Kan je Albert II of Filip I van België een machthebber noemen? Maar als het niet verder aangevuld wordt, heeft het in ieder geval geen plaats hier. Johanraymond (overleg) 21 sep 2020 17:53 (CEST)
- NB: deze lijst is een afsplitsing vanwege de nominatie van een andere lijst. Dat een artikel niet af is, lijkt me nauwelijks een verwijderargument. De andere argumenten lijken me vooral iets voor de overlegpagina van het artikel, nu wordt de verwijderlijst misbruikt om wat af te dwingen? Edoderoo (overleg) 2 okt 2020 18:22 (CEST)
- De lijst heeft al geruime tijd een flink aantal volledig lege paragrafen, en een groot deel van de inhoud is tot stand gekomen op basis van volkomen arbitraire, zelfs foute criteria. We hebben het dus niet over wat tikfoutjes of een wat karig biografietje. Thieu1972 (overleg) 2 okt 2020 22:55 (CEST)
- NB: deze lijst is een afsplitsing vanwege de nominatie van een andere lijst. Dat een artikel niet af is, lijkt me nauwelijks een verwijderargument. De andere argumenten lijken me vooral iets voor de overlegpagina van het artikel, nu wordt de verwijderlijst misbruikt om wat af te dwingen? Edoderoo (overleg) 2 okt 2020 18:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Nog steeds niet af en aan de inhoudelijke kritiek is niet tegemoetgekomen. Daarom verplaatst naar naamruimte van aanmaker. Encycloon (overleg) 22 nov 2020 17:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - was door mij genomineerd als nuweg wegens geen zinvolle inhoud. En mijns inziens is dat nog steeds het geval. Is nu een wc-eendje, alleen ondersteund door bronnen van de eigen website. The Banner Overleg 21 sep 2020 12:23 (CEST)
- Het artikel is nu zodanig veranderd, dat de oorspronkelijke de vlag (nominatie) niet meer de lading dekt. Carsrac (overleg) 5 okt 2020 21:15 (CEST)
Voor verwijderen - in deze vorm, per nominator en ook onduidelijk artikel. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2020 12:48 (CEST)
- Via de interwiki links kunnen de onafhankelijke bronnen gevonden worden. Maar ik zal vertaling van de duitse en engelse artikelen toevoegen. In mijn ogen dubbel op. Carsrac (overleg) 28 sep 2020 13:41 (CEST)
- Wikipedia kan geen bron van Wikipedia zijn. The Banner Overleg 28 sep 2020 14:00 (CEST)
- Via de interwiki links kunnen de onafhankelijke bronnen gevonden worden. Maar ik zal vertaling van de duitse en engelse artikelen toevoegen. In mijn ogen dubbel op. Carsrac (overleg) 28 sep 2020 13:41 (CEST)
Artikel is uit gebreid op basis van de duitse en engelse versie van het zelfde artikel. Carsrac (overleg) 30 sep 2020 00:26 (CEST)
- Wel leuk dat de gebruikte bronnen al in 2015 zijn bekeken en nu pas zijn geplaatst. @Carsrac:, heb jij ze echt zelf bekeken, of heb je ze overgenomen van de Engels- en Duitstalige Wiki's? Dqfn13 (overleg) 30 sep 2020 12:45 (CEST)
- Overgenomen van de Engelse en Duitstalige Wiki's. Ik ken Geni.com goed genoeg om te weten, wat onzin is en zin is over Geni.com, maar wat Geni.com en Wikipedia projecten gemeenschappelijk hebben is dat beide gevuld worden door gebruikers en daarom het ondersteund dient te worden door betrouwbare bronnen. De discussie is altijd wat wel en niet een onbetrouwbare bron is. Carsrac (overleg) 30 sep 2020 23:44 (CEST)
- Volgens mij overgenomen, want de laatste "bron" is een dode link. En ik ken Geni goed genoeg om te weten dat het geen heel bijzondere website is (ik heb er een account). The Banner Overleg 30 sep 2020 13:14 (CEST)
- Als je een account hebt, dan weet je wie de Nederlandstalige Curatoren zijn. Maar ook genoeg om het artikel aan te vullen. Carsrac (overleg) 30 sep 2020 23:44 (CEST)
- Ik gebruik de Nederlandse versie niet. En ook inhoudelijk ben ik niet onder de indruk van de website. En ook ben ik niet onder de indruk van bronnen die simpelweg gekopieerd zijn en niet ingezien. The Banner Overleg 1 okt 2020 00:47 (CEST)
- Ik heb geen account, maar voeg de geni.com identifier vaak toe in wikidata d:Property:P2600. Om die reden is zo'n site voor wiki wel relevant lijkt mij.Ldhank (overleg) 30 sep 2020 13:40 (CEST)
- Relevantie voor wikipedia staat nu niet ter discussie. Carsrac (overleg) 30 sep 2020 23:44 (CEST)
- Die user generated content genealogische sites zijn notoir onbetrouwbaar dus het is heel onverstandig om dat maar ergens op een wikiproject toe te voegen want dat verhoogt de onbetrouwbaarheid, lijkt me. Paul Brussel (overleg) 30 sep 2020 13:45 (CEST)
- Het over een kam scheren van alle genealogen is ook onverstandig. The Banner Overleg 30 sep 2020 16:49 (CEST)
- Dat doe ik ook niet, maar wikidata linken aan geni.com lijkt me uiterst dubieus. Dankzij dat soort sites staat er onder andere veel genelogische onzin op WP:NL. En je hoeft maar even wat artikelen hier te raadplegen, en je zou kunnen weten dat Van Hangest d'Yvoy, Nahuys of Sickinghe dankzij familieleden er heel anders hadden uitgezien als er geen serieuze genealogen waren geweest om hun werk kritisch na te zien, waarbij er ook nog het fameuze geval van D'Aspremont Lynden is, of hier: Quast - om er maar een paar te noemen. Paul Brussel (overleg) 30 sep 2020 17:20 (CEST)
- Blijkbaar heeft wikimedia niet zo'n moeite met sites, die gebruik maken van user generated content. Zie ook sites als discogs, imdb, en MusicBrainz. Dit zijn eveneens sites met een identifier in wikidata. Aangaande genealogie, zijn er verschillende sites met een identifier, zoals geni.com, peerage en WeRelate. Indien de edits met een bot zijn opgevoerd worden deze altijd met de bron weergegeven. Als de gegevens dan niet eenduidig zijn kunnen ze worden vergeleken. Ldhank (overleg) 30 sep 2020 18:45 (CEST)
- Ben druk bezig om de genealogische onzin uit nederlandstalige wikipedia artikelen te halen en bij onzin op Geni.com is een berichtje naar een Curator, onderbouwd met bronnen genoeg om deze onzin er uit te halen. Juist door samenwerken zoals hier op Geni.com wordt de grootste onzin voorkomen. Carsrac (overleg) 30 sep 2020 23:44 (CEST)
- Dat is de omgekeerde wereld: niets overnemen van onbetrouwbare sites zou het beginsel moeten zijn, niet via allerlei omslachtge omwegen zorgen dat geni.com misschien een heel klein beetje betrouwbaarder wordt. Geni.com is geen betrouwbare bron voor WP:NL en dient dus ook nergens gebruikt te worden, ook niet via wikidata. Paul Brussel (overleg) 30 sep 2020 23:53 (CEST) PS: "Ben druk bezig om de genealogische onzin uit nederlandstalige wikipedia artikelen te halen" - ik vraag me af hoe je dat gaat doen; er zijn bijvoorbeeld duizenden artikelen van bijvoorbeeld veelschrijver Gebruiker:Henk Obee die allemaal onbetrouwbaar zjn: ga je die allemaal betrouwbaar 'maken'? En hoe dan? Paul Brussel (overleg) 1 okt 2020 00:18 (CEST)
- @Ldhank: Dat "wikimedia niet zo'n moeite [heeft] met sites, die gebruik maken van user generated content", zoals de genoemde sites, is een ernstig probleem en heeft dan ook niets met een serieus te nemen encyclopedie te maken: dit moet je gewoon niet willen. WP:NL is in se al onbetrouwbaar genoeg; daar ook nog eens systematisch willens en wetens via een site als geni.com onbetrouwbaarheid aan toevoegen, is mijns inziens een bedenkelijke, om niet te zeggen: een zeer slechte zaak. Ik zou je dan ook willen oproepen daarmee onmiddellijk te stoppen. Paul Brussel (overleg) 30 sep 2020 23:50 (CEST)
- Ben druk bezig om de genealogische onzin uit nederlandstalige wikipedia artikelen te halen en bij onzin op Geni.com is een berichtje naar een Curator, onderbouwd met bronnen genoeg om deze onzin er uit te halen. Juist door samenwerken zoals hier op Geni.com wordt de grootste onzin voorkomen. Carsrac (overleg) 30 sep 2020 23:44 (CEST)
- Blijkbaar heeft wikimedia niet zo'n moeite met sites, die gebruik maken van user generated content. Zie ook sites als discogs, imdb, en MusicBrainz. Dit zijn eveneens sites met een identifier in wikidata. Aangaande genealogie, zijn er verschillende sites met een identifier, zoals geni.com, peerage en WeRelate. Indien de edits met een bot zijn opgevoerd worden deze altijd met de bron weergegeven. Als de gegevens dan niet eenduidig zijn kunnen ze worden vergeleken. Ldhank (overleg) 30 sep 2020 18:45 (CEST)
- Dat doe ik ook niet, maar wikidata linken aan geni.com lijkt me uiterst dubieus. Dankzij dat soort sites staat er onder andere veel genelogische onzin op WP:NL. En je hoeft maar even wat artikelen hier te raadplegen, en je zou kunnen weten dat Van Hangest d'Yvoy, Nahuys of Sickinghe dankzij familieleden er heel anders hadden uitgezien als er geen serieuze genealogen waren geweest om hun werk kritisch na te zien, waarbij er ook nog het fameuze geval van D'Aspremont Lynden is, of hier: Quast - om er maar een paar te noemen. Paul Brussel (overleg) 30 sep 2020 17:20 (CEST)
- Het over een kam scheren van alle genealogen is ook onverstandig. The Banner Overleg 30 sep 2020 16:49 (CEST)
- Als je een account hebt, dan weet je wie de Nederlandstalige Curatoren zijn. Maar ook genoeg om het artikel aan te vullen. Carsrac (overleg) 30 sep 2020 23:44 (CEST)
- De oorspronkelijke opmerking was geen zinvolle inhoud of niet onderbouwd met onafhankelijke bronnen, maar de laatste opmerkingen merk ik, dat er een duidelijke mening is over websites zoals Geni.com, dus er is de kennis om het artikel uit te breiden. En door ook de niet-fans van Geni.com het artikel laten aanvullen, voor kom je een eenzijdige artikel. De aanvulling van wikidata, daar had ik nog niet aan gedacht, maar de laatste ontwikkelingen tussen Geni en Wikimedia staan nog niet in de andere taal versie van dit artikel. Net als de ondersteuning van DNA en GEDCOM. Of het gebruik van bronnen of het gebrek van bronnen gebruik op Geni. Carsrac (overleg) 30 sep 2020 23:55 (CEST)
- Dit is een volstrekt kritiekloos artikel over een volstrekt onbetrouwbare website, en dat laatste komt volstrekt niet aan de orde. Aan zo'n website dient eigenlijk geen enkele serieuze aandacht (of tijd) te worden besteed, en al helemaal niet te dienen voor propaganda, en op dat laatste lijkt dit artikel erg veel. Paul Brussel (overleg) 1 okt 2020 00:04 (CEST)
@Carsrac:, tot mijn schrik lees ik dat je hierboven schreef "Artikel is uit gebreid op basis van de duitse en engelse versie van het zelfde artikel." Het is mogelijk om een nieuw artikel aan te maken door een Wikipedia-artikel uit een andere taal te vertalen (mits met vermelding dat het artikel op die manier aangemaakt is). Wat jij deed is een bestaand artikel aanpassen met behulp van twee verschillende Wikipedia artikelen! Dan gebruik je dat Duitse en Engelse Wikipedia-artikel dus als bron maar een Wikipedia-artikel is ongeschikt als bron. Bij Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen worden onder het kopje 'Onbetrouwbare bronnen' enkele voorbeelden gegeven waaronder User Generated Content zoals Wikipedia-artikelen en andere onbetrouwbare bronnen. Zonde van je tijd, want die aanpassing kan zo dus niet blijven. Ik ga zo slapen en zal dat als ik weer wakker ben maar weer terugdraaien (tenzij jij of iemand anders me al voor is). - Robotje (overleg) 1 okt 2020 01:26 (CEST)
- Robotje, je bent mij weer aan het stalken. Het wordt tijd dat ik daar eens actie op ga ondernemen. Lidewij (overleg) 1 okt 2020 09:26 (CEST)
- Ik heb een poging gewaagd om het Engelstalige artikel te vertalen en de inhoud van het artikel te verifiëren aan de hand van de opgegeven bronnen. Wat blijkt; het oorspronkelijke artikel bevat uitspraken die ik niet altijd in de bronnen kon terugvinden. Met dat vertalen ben ik dus maar weer gestopt. Het is in ieder geval overduidelijk dat Carsrac de bronnen zelf niet ingezien heeft, terwijl (h/z)ij ze wel heeft vermeld in het artikel. Dat hoort niet. Volgens onze basisregel bij bronvermelding; Voer nooit bronnen op die u niet zelf heeft geraadpleegd; [a]lles nazien, niets aannemen.
- Over de onbetrouwbaarheid van Geni durf ik niet zo stellig te zijn als Paul Brussel. In de laatste alinea's van het Engelstalige artikel wordt beweerd dat Geni gebruikt wordt door onderzoekers en wetenschappers. Maar door de rammelende bronnen en mijn inschatting dat zowel bronnen als informatie simpelweg gekopieerd zijn, ben ik voor het verwijderen van het artikel in de huidige staat. hiro the club is open 1 okt 2020 01:35 (CEST)
- Hiro je schrijft "Maar door de rammelende bronnen en mijn inschatting dat zowel bronnen als informatie simpelweg gekopieerd zijn," bedoel je bronnen bij het lemma of op Geni. Lidewij (overleg) 1 okt 2020 09:42 (CEST)
- Ik bedoel de bronnen bij in ieder geval het Engelstalige artikel. Ik heb niet op Geni zelf gekeken. hiro the club is open 1 okt 2020 11:20 (CEST)
- Hiro je schrijft "Maar door de rammelende bronnen en mijn inschatting dat zowel bronnen als informatie simpelweg gekopieerd zijn," bedoel je bronnen bij het lemma of op Geni. Lidewij (overleg) 1 okt 2020 09:42 (CEST)
- Vanmorgen zag ik dat Hiro het lemma ten voordelen onderhanden had genomen. Maar Robotje had problemen met de versie van Carsrac en haalt het verbeterde versie van Hiro weg. Onbegrijpelijk.
- Ik volg Geni al jaren en ken mede genealogen die daar moderator waren. Het werkt er in de basis net zo als hier op Wikipedia met het verschil dat de laag boven de moderatoren veelal geen genealogen en bezoldigd zijn. Om moderator te mogen worden, moet je een overeenkomst onderteken en krijg je zwijgplicht opgelegd. Wij zien niets wat er achter de schermen uitgevochten wordt. De site is net zo onbetrouwbaar zoals sommige Wikipedia zien. Meer dan 80% klopt er gewoon. Om te kunnen kijken welke bronnen werden gebruikt, moet je zijn ingelogd. (met als gevolg dat de meeste personen die een account hebben er niet bijdragen.) Ik gebruik de site zeer regelmatig, het helpt mij om gerichter naar bronnen te kunnen zoeken.
- Ik ben al jaren lid van NVG (Nederlandse Genealogische Vereniging), zelfs daar vind ik propaganda voor deze sites. Het is begrijpelijk, men voegt daar jaren werk toe en wil graag dat anderen dat ook doen om zo een grote stamboom te krijgen.
- Robotje's terugdraaien heb ik weer teruggedraaid. Ik heb juist de bronnen gecontroleerd en onjuiste informatie weggelaten. Wel staan er nog enkele bronvragen open maar mijn bewerking weggooien is iets met kind en badwater. hiro the club is open 1 okt 2020 11:20 (CEST)
- Ik krijg ook de kriegel zoals op deze sites (Geni en MyHeritage) misbruik wordt gemaakt van goedwillende vrijwilligers. Maar het is juist aan Wikipedia om over zo'n site een verhelderend neutraal lemma te schrijven. Hoe minder we schrijven, hoe fijner men het op Geni zal vinden. Goede bronnen vinden is moeilijk, ik heb 10 jaar geleden al eens geprobeerd een neuraal lemma over dit onderwerp te schrijven. Het is er bij gebleven. Hiro schreef een prima start om tot een neutraal lemma te komen. Dat zal ook niet lukken in de nog korte tijd. Wanneer het lemma weg is zal niemand, die meer over dit onderwerp heeft gelezen, hier komen aanvullen. Lidewij (overleg) 1 okt 2020 09:26 (CEST) Lidewij (overleg) 1 okt 2020 09:48 (CEST)
- Zou jij bereid zijn om het artikel verder onder handen te nemen? Wellicht wil de moderator van dienst het artikel twee weken extra geven, of in jouw kladblokruimte zetten. hiro the club is open 1 okt 2020 11:20 (CEST)
- Hiro, ik wil meehelpen met bronnen te zoeken. Op een lemma schrijven, doe ik liever niet meer. Een aantal gebruikers hebben er een gewoonte van gemaakt, om zich op een storende manier met mijn werk te bemoeien. (of met de lemma's waar ik aandacht voor had) Het miljoenen bedrijf zou ik niet NE willen noemen. Ik hoop op 14 dagen extra. Anders moet er een simpel lemma komen, en op een subpagina als Overleg:Geni.com/Nieuwe versie aan het lemma verder werken. Ik heb niet de energie om onder druk te werken. Lidewij (overleg) 1 okt 2020 12:54 (CEST)
- Dat is jammer. Ik voel me niet bereid om in mijn eentje het artikel verder uit te bouwen. Het stuk dat mogelijk nog een vertaling was, of dat mogelijk anderstalige Wikipedia's als bron gebruikte, is verwijderd zodat daar geen discussie meer over kan zijn. Wat er nu staat, zou goed genoeg moeten kunnen zijn voor behoud. Maar het is mij om het even. Uitbreiding is ongetwijfeld wenselijk voordat het echt een goed artikel genoemd kan worden maar ik ga die uitbreiding niet (alleen) schrijven. hiro the club is open 1 okt 2020 13:48 (CEST)
- Hiro, ik wil meehelpen met bronnen te zoeken. Op een lemma schrijven, doe ik liever niet meer. Een aantal gebruikers hebben er een gewoonte van gemaakt, om zich op een storende manier met mijn werk te bemoeien. (of met de lemma's waar ik aandacht voor had) Het miljoenen bedrijf zou ik niet NE willen noemen. Ik hoop op 14 dagen extra. Anders moet er een simpel lemma komen, en op een subpagina als Overleg:Geni.com/Nieuwe versie aan het lemma verder werken. Ik heb niet de energie om onder druk te werken. Lidewij (overleg) 1 okt 2020 12:54 (CEST)
- Zou jij bereid zijn om het artikel verder onder handen te nemen? Wellicht wil de moderator van dienst het artikel twee weken extra geven, of in jouw kladblokruimte zetten. hiro the club is open 1 okt 2020 11:20 (CEST)
- Ik schreef eerder dat ik voor verwijderen van het artikel in de huidige vorm ben. Als iemand (Lidewij?) bereid is om de huidige versie als basis te gebruiken voor een beter artikel, dan heb ik daar dus geen bezwaar tegen. Er is E-waarde (want voldoende onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die over Geni geschreven hebben) en daar moet een fatsoenlijke en evenwichtige tekst op gebaseerd kunnen worden. hiro the club is open 1 okt 2020 12:06 (CEST)
- @Carsrac: je dient een bron pas op te voeren als je die ook zelf hebt bekeken, jij hebt hier dus bronnen geplaatst zonder te weten wat die schreven, dat hoort niet. Dqfn13 (overleg) 1 okt 2020 13:52 (CEST)
- Opmerking De suggestie dat de Nederlandse Genealogische Vereniging (NGV) sites als geni.com zou propageren is onjuist. Binnen kringen van serieuze genealogen in Nederland is men in toenemende mate verontrust over de grootschalige wijze waarop onjuistheden, fouten en misleidende informatie zich als olievlekken verspreiden via internet. Dat is o.a. de reden waarom een aantal genealogische organisaties - waaronder de NGV - in 2015 de zeven pijlers van de genealogie hebben onderschreven. Helaas voldoet het merendeel van de genealogische publicaties op platforms als MyHeritage (waaronder geni.com) niet aan de in de in de "zeven pijlers" genoemde voorwaarden. Gouwenaar (overleg) 1 okt 2020 20:44 (CEST)
- Opmerking Wanneer ik schrijf "Ik ben al jaren lid van NVG, zelfs daar vind ik propaganda voor deze sites", bedoel ik niet dat de NVG dit propagandeert. NVG neemt tav de Amerikaanse sites een neutraal standpunt in, maar meldt wel alles wat er gebeurt. Dit is van het laatste half jaar.My heri tage familysearch De sites van de NVG gaat nu op de schop er is niet verder terug te kijken.
- Waar ik op doelde was het onderdeel waar vragen gesteld konden worden, ik kan geen linken bieden.
- Verder worden op al dit soort sites fouten gemaakt. Het is mensen werk. Jaarlijks stuur ik naar verschillende database en archieven gemaakte fouten door. Zelfs een datum van een grafsteen kan op een site van een begraafplaats verkeerd staan. Ook bij graftombe, mevrouw was in 1968 overleden In verhouding kom ik minderfouten tegen dan 15 jaar geleden.
- Lidewij (overleg) 3 okt 2020 21:30 (CEST)
- @Carsrac: je dient een bron pas op te voeren als je die ook zelf hebt bekeken, jij hebt hier dus bronnen geplaatst zonder te weten wat die schreven, dat hoort niet. Dqfn13 (overleg) 1 okt 2020 13:52 (CEST)
Tegen verwijderen Ondertussen staan er genoeg bronnen bij en er zijn genoeg wetenschappelijke artikels die de website gebruiken. 1 artikel is zelfs gepubliceerd in science, niet bepaald een "onbekend" wetenschapstijdschrift.Garnhami (overleg) 4 okt 2020 18:14 (CEST)
- @Garnhami: Zie mijn vragen aan jou op de overlegpagina. Heb je de bronnen zelf geraadpleegd voor je ze in het artikel vermeldde? hiro the club is open 4 okt 2020 18:17 (CEST)
- hallo Hiro, ik heb die bronnen inderdaad nagekeken. Ik heb ondertussen zelfs nieuwe bronnen toegevoegd.Garnhami (overleg) 4 okt 2020 18:40 (CEST)
- Duidelijk wat de bronnen betreft, dank je. hiro the club is open 4 okt 2020 19:41 (CEST)
- hallo Hiro, ik heb die bronnen inderdaad nagekeken. Ik heb ondertussen zelfs nieuwe bronnen toegevoegd.Garnhami (overleg) 4 okt 2020 18:40 (CEST)
- @Garnhami: Zie mijn vragen aan jou op de overlegpagina. Heb je de bronnen zelf geraadpleegd voor je ze in het artikel vermeldde? hiro the club is open 4 okt 2020 18:17 (CEST)
- Tegen verwijderen Lidewij (overleg) 6 okt 2020 08:50 (CEST)
- Tegen verwijderen Ldhank (overleg) 7 okt 2020 13:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Een behoorlijk deel van de discussie hier gaat over de betrouwbaarheid van wat er op de website van Geni.com te vinden is, maar dat is uiteindelijk niet waar het hier in de nominatie over gaat. Wat hier ter discussie staat is of het artikel relevant is en of de inhoud van het wikipedia-artikel voldoende betrouwbaar is. De huidige versie is niet meer te vergelijken met de versie ten tijde van de nominatie. Het huidige artikel is ruim voorzien van bronnen waarvan aangenomen mag worden dat die bronnen ook daadwerkelijk ingezien zijn. Daarmee is zowel de relevantie als de correctheid van de inhoud voldoende aangetoond. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 23 okt 2020 11:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - "nieuwe" golfclub in Zwitserland. Relevantie geheel onduidelijk en blijkt niet uit dit bronloze artikel. Zoekresultaten op het internet geven geen betrouwbare bronnen. Geen idee of er toernooien gespeeld zijn of wat dan ook, maar ik kan geen nieuwsberichten vinden. Het artikel is verder ook een speculatieve glazen bol. AnarchistiCookie
Overleg 21 sep 2020 12:31 (CEST)
- Voor verwijderen - Volstrekt NE. Malinka1 (overleg) 21 sep 2020 13:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een nieuwe golfbaan die in 2009 wordt aangelegd en naar verwachting in 2010 klaar is, en met woorden als 'inmiddels' en 'vroeger'. En dat alles bebrond door de gearchiveerde website van die club. Artikel is flink WIU, en E-waarde is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 okt 2020 11:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/WEG/Reclame - lijkt reclame voor commerciële opleidingen. Mist elke gezaghebbende, onafhankelijke bron om belang aan te tonen. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2020 12:40 (CEST)
- Voor verwijderen Je was mij net voor met de nominatie.
Maar het geheel heeft een sterke geur van reclame en lijkt reclame (met de volle naam scoort Google slechts 220 hits). The Banner Overleg 21 sep 2020 12:47 (CEST) - Tegen verwijderen Ik wil de paginanaam veranderen in Chartered Financial Analyst, maar weet niet hoe dat moet. Het is de internationale standaard voor mensen in de sector (pensioenfondsen, analisten, vermogensbeheer). CFA is echt groot. MaandagGehaktdag (overleg) 21 sep 2020 14:04 (CEST)
Uitgevoerd - Wel 16 interwiki's. ErikvanB (overleg) 21 sep 2020 14:35 (CEST)- Dank je! MaandagGehaktdag (overleg) 23 sep 2020 16:42 (CEST)
- Op Google 220 hits vinden over dit onderwerp is vreemd. Op de zoekopdracht "what is cfa" kom ik op een 228.000 treffers. MaandagGehaktdag (overleg) 5 okt 2020 10:48 (CEST)
- Je zocht op heel iets anders dan ik deed. Maar als je zoekt op "Chartered Financial Analyst" (1 zoekterm) kom ik nog steeds uit op 220 hits. The Banner Overleg 5 okt 2020 10:59 (CEST)
Ik kom op meer dan 3 miljoen hits met exact jouw zoekopdracht tussen haakjes. Overigens bieden Nederlandse universiteiten ook voorbereidingstrajecten aan voor deze opleiding, zoals de uva (link) MaandagGehaktdag (overleg) 5 okt 2020 11:43 (CEST)
- Dan moet je even doorklikken tot de laatste hit. Die is nu trouwens nr. 222. The Banner Overleg 21 okt 2020 23:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het reclame-achtige zie ik niet zo. De E-waarde lijkt me voldoende aanwezig, als ik zo de bronnen bekijk bij de anderstalige artikelen. Het zou fijn zijn als er ook in 'ons' artikel bronnen zouden staan, maar het is niet verplicht om ze te vermelden, en doordat de E-waarde niet wordt betwijfeld, ga ik het ook niet afdwingen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 13 nov 2020 07:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/WEG/Reclame - idem. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2020 12:42 (CEST)
- Is reeds eerder (2008) genomineerd voor verwijdering en toen behouden. The Banner Overleg 21 sep 2020 12:49 (CEST)
- We zijn nu 12 jaar verder en de eisen zijn intussen wel wat opgeschroefd. Gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die het belang zouden kunnen aantonen ontbreken geheel. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2020 13:07 (CEST)
- Dit is een constatering, geen stem of advies. The Banner Overleg 21 sep 2020 13:42 (CEST
- We zijn nu 12 jaar verder en de eisen zijn intussen wel wat opgeschroefd. Gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die het belang zouden kunnen aantonen ontbreken geheel. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2020 13:07 (CEST)
- Tegen verwijderen ik heb de beoordeling gevonden op de pagina uit 2008, en wat daar staat klopt volgens mij nog steeds. Het is in Nederland een gevestigde naam met de opleiding aan de VU Amsterdam. MaandagGehaktdag (overleg) 21 sep 2020 14:04 (CEST
- Als gezegd: gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die het belang zouden kunnen aantonen ontbreken geheel. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2020 14:22 (CEST)
- Voeg je die bronnen dan ook toe aan het door jou geschreven Caspar Wintermans? Edoderoo (overleg) 21 sep 2020 19:17 (CEST)
- Daar heb ik geen problemen mee: ik heb al eerder geconstateerd dat bij mijn allereerste artikelen, deze is van bijna 10 jaar terug, ik absoluut niet voldoe aan de door mij gehanteerde eisen (die er toen overigens evenmin waren). (Dientengevolge heb ik er overigens ook geen probleem mee als dat soort van 'mijn' artikelen voor WIU of WEG worden voorgedragen; ik geloof niet dat ik zicht heb op al 'mijn' artikelen.) [Overigens maak ik al bijna 1 jaar geen nieuwe artikelen meer aan, dus het probleem stelt zich al niet meer.] Paul Brussel (overleg) 21 sep 2020 19:51 (CEST)
- Uitgevoerd - togevoegd de vermoedelijk indertijd gebruikte bronnen, ook al kan ik dat me na al die jaren niet meer precies herinneren. (Vrijwel al zijn werk bezit ik, zeker zijn biografie van Bosie, in zowel de Nederlandse, als de uitgebreide Engelstalige editie, zijn brieven aan het echtpaar Couperus, het uitvoerige dagboek van Olive Custance, enz.) Als het niet in orde is, hoor ik dat wel. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2020 22:35 (CEST)
- Daar heb ik geen problemen mee: ik heb al eerder geconstateerd dat bij mijn allereerste artikelen, deze is van bijna 10 jaar terug, ik absoluut niet voldoe aan de door mij gehanteerde eisen (die er toen overigens evenmin waren). (Dientengevolge heb ik er overigens ook geen probleem mee als dat soort van 'mijn' artikelen voor WIU of WEG worden voorgedragen; ik geloof niet dat ik zicht heb op al 'mijn' artikelen.) [Overigens maak ik al bijna 1 jaar geen nieuwe artikelen meer aan, dus het probleem stelt zich al niet meer.] Paul Brussel (overleg) 21 sep 2020 19:51 (CEST)
- Voeg je die bronnen dan ook toe aan het door jou geschreven Caspar Wintermans? Edoderoo (overleg) 21 sep 2020 19:17 (CEST)
- Als gezegd: gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die het belang zouden kunnen aantonen ontbreken geheel. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2020 14:22 (CEST)
- Tegen verwijderen - Beroepsverenigingen worden bij mijn weten als EW beschouwd. De vereniging bestaat, en wat hier wordt beschreven lijkt niet onjuist. Mochten er inhoudelijke onjuistheden in staan dan kan eenieder dat corrigeren. Mocht er serieuze en onderbouwde twijfel bestaan over een bepaald feit, dan kan er een bronverzoeksjabloon worden toegevoegd. Bronvermelding is niet verplicht, hoewel het het artikel wel zou sieren natuurlijk.
Erik Wannee (overleg) 14 nov 2020 10:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: ik zie de reclame (nu) niet terug in het artikel. Qua bronnen blijft het moeilijk, zo'n vereniging die vooral in de eigen sector bekend is maar daarbuiten een redelijk onbekende club lijkt te zijn. Toch biedt Delpher wel het een en ander aan, en ik heb daar dan ook enkele publicaties uit gehaald en als bron toegevoegd. E-waarde lijkt me dus wel in orde. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 18 nov 2020 09:56 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
opknappen - twijfelachtige kwaliteit van de teksten en geen bronnen over de persoon zelf. ENWP claimt dat de voornaam Pietro onjuist is (met bronnen voor die claim). Artikel is mogelijk een niet-gemeldde vertaling van ITWP (alle betrokken IP's zijn Italiaans) The Banner Overleg 21 sep 2020 14:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: vooral de tekst onder het kopje 'Werken' is een onduidelijk, warrig verhaal. Wat betreft de naamgeving is het wel opvallend dat de aanmaker een bron opgeeft met de correcte naam in de titel, maar kennelijk dan zelf niet tot de conclusie komt dat 'Pietro' dus fout is. Dat geeft te denken over de kwaliteit van het hele artikel. Grote kans ook dat de aanmaker überhaupt geen enkele bron heeft geraadpleegd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 nov 2020 19:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – CV-achtig juichverhaal waar onvoldoende uit blijkt wat deze man nou echt van encyclopedische relevantie moet maken. Uitgeverij is niet onafhankelijk en Volkskrantartikel is niet leesbaar voor mensen zonder abonnement, maar alleen de titel is al alles behalve objectief. Dqfn13 (overleg) 21 sep 2020 16:30 (CEST)
- Sinds wanneer zijn bronnen achter een paywall een verwijder-argument? Edoderoo (overleg) 21 sep 2020 19:01 (CEST)
- Na het lezen van die link (zonder abonnement, waar een wil is, is een weg) wel geconcludeerd dat het geen bron betreft, Schavemaker wordt wel genoemd, maar zo'n bron is zelfs als referentie onbruikbaar, laat staan dat er relevantie vanuit gaat. Dat de aanmaker de bron heeft verwijderd, is dan geen gemis. Het artikel heeft momenteel te weinig om het lijf om te blijven. Ik vermoed dat een onafhankelijke schrijver met de juiste bronnen er misschien nog wel iets van kan maken, als parlementair journalist en auteur van 100 jaar Hilversum Mediastad. Dan graag aan de hand van onafhankelijk bronmateriaal. Edoderoo (overleg) 21 sep 2020 19:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: inmiddels is het een bronloos artikeltje, waardoor we toch echt in de problemen komen met WP:BLP. Verder gaat het artikel vooral over de inhoud van dat boek i.p.v. over de auteur, en is het dus niet bepaald een biografisch artikel geworden. Het krijgt daarmee ook een zweem van promo voor dat boek. In ieder geval is de E-waarde van Schavemaker onvoldoende aangetoond, en is het artikel nog te veel WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 okt 2020 14:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie wordt niet aangetoond en zelf kan ik ook geen onafhankelijke bronnen vinden. Verder voldoet het artikel niet aan WP:BLP. Ook is "veel nummers" en "veel fans" niet bepaald encyclopedisch. Mikalagrand (overleg) 21 sep 2020 21:06 (CEST)
Cross wiki spam. Quakewoody (overleg) 24 sep 2020 21:30 (CEST)
- Inderdaad een grote stinkende kluwen sokpoppen, aldus verwijderd per WP:SNOW. Thank you @Quakewoody:. Ciell 24 sep 2020 22:13 (CEST)
Wikipedia:Opinielokaal/De gemeenschap van Wikipedia werkt democratisch[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg/Nuweg – Deze peiling is een zinloze actie zoals al door meerdere personen is medegedeeld aan de aanstichter. De zinloosheid zit 'm o.a. in een niet overtuigend geformuleerde noodzaak om over dit onderwerp een peiling te houden, en, in het verlengde daarvan, in een onbegrijpelijke formulering. Het op korte termijn afsluiten van deze farce zou een welkome ingreep zijn. VanBuren (overleg) 21 sep 2020 21:24 (CEST)
- Ik heb voor nu het nominatiesjabloon van de pagina verwijderd, eventueel wil ik hem terugplaatsen op de overlegpagina. Persoonlijk zie ik zo een peiling liever voortijdig gesloten vanwege WP:SNOW, dan verwijderd. Ciell 21 sep 2020 21:31 (CEST)
- Tegen verwijderen Het lijkt mij wel goed om hem te bewaren, al is het alleen maar als een voorbeeld voor hoe het niet moet. Tevens heb ik geen bezwaar tegen het vroegtijdig sluiten van deze peiling. Mikalagrand (overleg) 21 sep 2020 22:50 (CEST)
- Voor sluiting van deze onzinnige peiling. Mogelijk niet alleen op basis van WP:SNEEUW maar ook op basis van WP:Punt. Erik Wannee (overleg) 23 sep 2020 08:51 (CEST)
- De peiling is onzinnig en tijdverspilling maar het is goed voor de coördinator wanneer de stemming democratisch weggestemd gaat worden. The Banner Overleg 23 sep 2020 10:26 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: hoewel ik het gruwelijk met deze peiling oneens ben en de starter ervan er ook op heb aangesproken, verwijder ik deze pagina niet. De peiling is al afgelopen en de conclusie is al (2 keer) gemaakt. Hoewel de conclusie is dat Wikipedia niet democratisch werkt, is het kunnen houden van peilingen toch een onderdeel van de democratie, die er wel degelijk is. Dqfn13 (overleg) 5 okt 2020 14:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Op meerdere Wiki's is tegelijk een pagina over hem aangemaakt, deels door dezelfde gebruikersnaam. Helaas moet 'ons' artikel het doen met slechts 1 zinnetje, waarmee het meer op een WB lijkt dan een artikel. Bronnen ontbreken, en die zijn trouwens ook in de anderstalige artikelen spaarzaam. Afgezien van steeds weer dezelfde herkauwde promoteksten kom ik in een korte zoekopdracht ook vrij weinig tegen. Artikel behoeft in ieder geval uitbreiding; om E-waarde aan te tonen, zijn bronnen wenselijk. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2020 22:22 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd. Is bij 1 zin gebleven en daaruit bleek niet de relevantie. MatthijsWiki (overleg) 16 okt 2020 08:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Bronloos artikel over een band met lokale bekendheid die alles in eigen beheer uitbrengt. hiro the club is open 21 sep 2020 23:41 (CEST)
- Bijzonder dat het 'uitbrengen in eigen beheer' degraderend wordt gebruikt in dit bezwaar. Juist in het huidige muzikale landschap, waarin platendeals niet voor het oprapen liggen, is dit de enige manier om te publiceren. Verder ben ik wel benieuwd naar de gewenste bronnen, dan pas ik dat aan. Overigens bedankt Hiro voor het aanpassen van de pagina. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Eric071 (overleg · bijdragen)
- Begin eens met het opzoeken van bronnen die niet uit eigen koker komen. De eigen website is allesbehalve onafhankelijk, en een youtubekanaal met 25 abonnees legt ook geen gewicht in de schaal. Graag dus recensies, besprekingen, media-aandacht vanuit secundaire bronnen. En nee, een plaat in 'eigen beheer' hoeft inderdaad geen negatieve lading te hebben, maar is vaak wel een aanwijzing dat een band of muzikant vooral lokaal bezig is en nauwelijks enige bekendheid geniet. Het zou niet de eerste keer zijn dat wikipedia wordt gebruikt om naamsbekendheid te vergroten. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2020 10:58 (CEST)
- Eens met Thieu1972. Verder is de constatering dat een band werk in eigen beheer uitbrengt precies dat; een constatering. Het is geen verwijt, het is zeker niet degraderend. hiro the club is open 22 sep 2020 12:22 (CEST)
- Bedankt voor de feedback. We willen ons echt niet groter maken dan we zijn. We willen alleen zorgen dat de feitelijke informatie beter vindbaar zijn. Naamsbekendheid genereren via wikipedia lijkt me trouwens niet echt mogelijk daar het een middel is waarbij mensen bewust op zoek moeten naar informatie. Overigens is met de intreding van het streaming tijdperk het uitbrengen in eigen beheer vrij normaal en is het ondanks een beperkte bekendheid toch mogelijk om wereldwijd luisteraars te hebben.Eric071 (overleg) 25 sep 2020 16:24 (CEST)
- Op je overlegpagina heb ik een voorbeeld gegeven van een muzikaal duo dat muziek voornamelijk in eigen beheer uitbrengt, maar waar toch encyclopedische waarde (EW) valt aan te tonen omdat er over het duo geschreven wordt in onafhankelijke en - enigszins - gezaghebbende bronnen. Eigen beheer is geen probleem; het feit dat er (nog?) niet over WARE geschreven wordt in toonaangevende, onafhankelijke bronnen maakt dat de EW er niet is. Overigens speelt het aantal luisteraars nauwelijks een rol om de EW aan te tonen; ook hier geldt weer dat er bronnen moeten zijn. Verder zitten het vindbaar maken via Wikipedia en naamsbekendheid genereren via Wikipedia natuurlijk wel héél dicht tegen elkaar. hiro the club is open 25 sep 2020 16:52 (CEST)
- De EW is er voor het grote publiek (nog) niet. Maar voor een niche mogelijk wel en ook die wil goed geïnformeerd zijn. Bijvoorbeeld journalisten. En verder, Ach ja, over alles valt te twisten maar 'vindbaarheid vergroten' en 'naamsbekendheid geneneren' zijn 2 wezenlijk verschillende processen. In het eerste geval moet de ontvanger van de informatie actief op zoek en is de informatie passief, terwijl bij het tweede geval de informatie (via een medium) juist actief is en de ontvanger passief. Is hier al een wiki over? :-) Eric071 (overleg) 25 sep 2020 17:44 (CEST)
- Tegen verwijderen Ondertussen werden er bronnen toegevoegd Mattiasvle (overleg) 22 nov 2020 11:41 (CET)
- Op je overlegpagina heb ik een voorbeeld gegeven van een muzikaal duo dat muziek voornamelijk in eigen beheer uitbrengt, maar waar toch encyclopedische waarde (EW) valt aan te tonen omdat er over het duo geschreven wordt in onafhankelijke en - enigszins - gezaghebbende bronnen. Eigen beheer is geen probleem; het feit dat er (nog?) niet over WARE geschreven wordt in toonaangevende, onafhankelijke bronnen maakt dat de EW er niet is. Overigens speelt het aantal luisteraars nauwelijks een rol om de EW aan te tonen; ook hier geldt weer dat er bronnen moeten zijn. Verder zitten het vindbaar maken via Wikipedia en naamsbekendheid genereren via Wikipedia natuurlijk wel héél dicht tegen elkaar. hiro the club is open 25 sep 2020 16:52 (CEST)
- Bedankt voor de feedback. We willen ons echt niet groter maken dan we zijn. We willen alleen zorgen dat de feitelijke informatie beter vindbaar zijn. Naamsbekendheid genereren via wikipedia lijkt me trouwens niet echt mogelijk daar het een middel is waarbij mensen bewust op zoek moeten naar informatie. Overigens is met de intreding van het streaming tijdperk het uitbrengen in eigen beheer vrij normaal en is het ondanks een beperkte bekendheid toch mogelijk om wereldwijd luisteraars te hebben.Eric071 (overleg) 25 sep 2020 16:24 (CEST)
- Er zijn inmiddels inderdaad twee bronnen die niet slechts van lokale aard zijn. Elders heb ik gezegd dat ik geen voorstander ben van een meetlat voor relevantie en daar blijf ik bij. Daarom nominatie ingetrokken. hiro the club is open 22 nov 2020 11:48 (CET)