Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201006
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 06/10; af te handelen vanaf 20/10[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/Reclame voor partij die volgens het artikel zegt mee te gaan doen aan de TK-verkiezingen 2021 en via WP:NL naamsbekendheid genereert (zie ook: WP:NIET); overigens al eerder via gewone TBP verwijderd. Paul Brussel (overleg) 6 okt 2020 01:36 (CEST)
- Artikel gaat over NLse politieke partij, die idd meedoet met TK in 2021, maar dat doen andere partijen (met wel een WP:NL-artikel) zonder zetels ook. Idd is artikel eerder verwijderd 28-08-2020. Conclusie v/d moderator van vorige keer nominatie " Ik heb er geen moeite mee als partijen zonder zetels, tóch een artikel hebben op Wikipedia, maar dan moeten er toch echt wel onafhankelijke, secundaire bronnen zijn die enigszins diepgaand over zo'n partij publiceren." Dat heb ik nu wel geprobeerd aan te voldoen. DieGoos12 (overleg) 6 okt 2020 01:45 (CEST)
- Daarbij is de gebruikelijke route via WP:TERUG genegeerd. Arch (Overleg) 6 okt 2020 06:08 (CEST)
- Waarom heb ik niet een idee een encyclopedisch artikel te lezen, maar een partijwebsite? Wat is de toegevoegde waarde van een lijst met lokaal actieve leden? En de vele linkjes naar de partijwebsite? De bronnen zijn een aankondiging in het BN dat er een bijeenkomst is, een melding in AD dat Volt een demonstratie mede-organiseert, en een interview met een kandidaat op de lijst. Magertjes, want afgezien van de eigen website is er dus nog steeds geen bron die echt óver de partij gaat. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2020 07:36 (CEST)
- Ik weet ook niet waarom jij het gevoel hebt een partij website te lezen, ik heb het format van de VVD wiki proberen aan te houden. 2. Ik wil best de lijst met lokale leden verwijderen als het dat beter maakt. 3. Ik snap niet zo goed wat je bedoeld met de vele linkjes naar de partij website? Sommige informatie staat nou eenmaal op hun website die ik dien te gebruiken om een artikel te maken. 4. Niet met je eens dat er geen bronnen zijn die niet echt óver de partij gaat.
- DieGoos12 (overleg) 6 okt 2020 18:11 (CEST)
- Bij 'Externe links' staan 4 links naar de partijwebsites, in de infobox staat er 1, en bij de nootvermeldingen ook nog eens 3 stuks. Dat is best veel. En de rest van de bronnen gaat over Volt Europa, of zijn weinig inhoudelijke meldingen over Volt. Al met al heeft het artikel heel veel tekst en bronnen, maar uiteindelijk vrij weinig inhoud. Dat geeft toch wel het gevoel 'van Volt, over Volt, door Volt'. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2020 21:47 (CEST)
- Waarom heb ik niet een idee een encyclopedisch artikel te lezen, maar een partijwebsite? Wat is de toegevoegde waarde van een lijst met lokaal actieve leden? En de vele linkjes naar de partijwebsite? De bronnen zijn een aankondiging in het BN dat er een bijeenkomst is, een melding in AD dat Volt een demonstratie mede-organiseert, en een interview met een kandidaat op de lijst. Magertjes, want afgezien van de eigen website is er dus nog steeds geen bron die echt óver de partij gaat. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2020 07:36 (CEST)
- Daarbij is de gebruikelijke route via WP:TERUG genegeerd. Arch (Overleg) 6 okt 2020 06:08 (CEST)
- 28 augustus j.l. nog verwijderd. Alle bronnen zijn of afhankelijk (inteview, e.d.) of gaan over Volt Europa, niet over Volt Nederland. Artikel is ten opzichte van vorige keer opgeknapt, maar toont nog altijd niet aan wat deze partij nu relevant zou moeten maken. Het is dus opnieuw niets meer of minder dan een poging om de partij meer naamsbekendheid te geven, dan wel zichzelf te promoten. Dqfn13 (overleg) 6 okt 2020 11:08 (CEST)
- Daarom nu eigenlijk nuweg' en via WP:Terug verzoeken. - Agora (overleg) 6 okt 2020 13:57 (CEST)
- Ik zal via WP Terug een nieuw verzoek indienen DieGoos12 (overleg) 6 okt 2020 18:19 (CEST)
- De artikelen gaan inderdaad vaak over Volt Europa. Maar dat zou betekenen dat er nooit een aparte Wiki van Volt Nederland zou kunnen komen. technisch gezien deed Volt NL mee aan de Nederlandse EP-verkiezingen.
- De aantijging dat het hier gaat over "zelfpromotie" of een poging om de partij meer naamsbekendheid te geven werp ik verre van me af - hierdoor lijkt het alsof ik door hun wordt betaald om dit te doen. En dat is zeker niet het geval.
- Ik vraag me even af: wanneer is een politieke partij "relevant" voor wikipedia? Pas als het in de Kamer zit, of als de partij extreem veel in het nieuws is geweest? We zijn toch geen nieuwssite? DieGoos12 (overleg) 6 okt 2020 18:16 (CEST)
- Tuurlijk kan er wel een pagina over Volt Nederland aangemaakt worden, maar dan op basis van bronnen die over die partij hebben geschreven, niet over de Europese tak. Bronnen moeten namelijk over het onderwerp gaan, niet over het Europese deel. Een partij is relevant als het zeker mee gaat doen aan de verkiezingen, dat kan pas als de aanmelding voor de Tweede Kamerverkiezingen ook door het kiesbureau is goedgekeurd. Het voornemen om mee te doen is onvoldoende. Daarnaast moeten er bronnen zijn, zoals hiervoor al aangegeven.
- De tekst die nu twee keer is geplaatst is onvoldoende neutraal geschreven. Het lijkt echt geschreven te zijn door iemand die betrokken is, of duidelijk op deze partij zal stemmen. Dqfn13 (overleg) 6 okt 2020 21:14 (CEST)
- Je schrijft dat dat het aanmaken c.q. schrijven over een (nieuwe) politieke partij relevant is als het "zeker mee gaat doen aan de verkiezingen". Dit, schrijf je, is pas zeker na bevestiging van de kiesraad. Begrijp ik dat goed? Waarom heeft een Code Oranje - geen zetels - wel een eigen WP?
- Daarnaast schrijf je dat de tekst twee keer onvoldoende neutraal is geschreven; daarmee insinueer je dat de twee versies hetzelfde zijn. Dat betwijfel ik, aangezien ik de eerste versie niet heb geschreven en niet weet wat daar heeft gestaan.
- Ook zou ik willen reageren op je beschuldiging dat "het echt geschreven (lijkt) te zijn door iemand die betrokken is, of duidelijk op deze partij zal stemmen." Ik sta open voor verbeteringen, en ik begrijp zelfs dat ik een verzoek bij de WP Terug had moeten indienen. Alles voor de kwaliteit en neutraliteit van WP. Maar je maakt het wel erg persoonlijk door te zeggen dat ik - en ik heb hier duidelijk geschreven dat ik de auteur was - enige betrokkenheid heb bij de partij of dat ik erop zou stemmen. Dat zijn aannamen. Ik wil graag opmerken dat mijn stemkeuze (en of ik überhaupt stem) en verdere persoonlijke meningen over deze partij en diens ideologie hier niet aan de orde zijn. Ik zou daarom nogmaals van de gelegenheid gebruik willen maken om mij verre van jouw beschuldigingen te distantiëren en verder te focussen op het artikel. DieGoos12 (overleg) 6 okt 2020 22:52 (CEST)
- Ik weet niet waarom Code Oranje al een pagina heeft, misschien omdat zij wel al veel in het nieuws zijn geweest? Als ik het goed heb is een van de oprichters een bekende Nederlander. Dit kan ik niet van mensen betrokken bij Volt zeggen.
- Er zijn twee versies en dus is de tekst twee keer onvoldoende neutraal geschreven, meer zeg ik daar niet. Ik insinueer al helemaal niks, dan zou ik het wel gewoon geschreven hebben. Als ik aangeef dat iets lijkt, dan lijkt het, het impliceert niet dat het ook zo is. Dqfn13 (overleg) 6 okt 2020 23:16 (CEST)
- Daarom nu eigenlijk nuweg' en via WP:Terug verzoeken. - Agora (overleg) 6 okt 2020 13:57 (CEST)
Voor verwijderen aan artikel is niets verbeterd ten opzichte van augustus. De bronnen zijn nog altijd volledig afhankelijk van de partij. Dqfn13 (overleg) 1 nov 2020 20:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Zelfstandige relevantie niet bewezen middels betrouwbare onafhankelijke bronnen over het onderwerp, zelfs DNPP gaat meer over Volt Europa dan over Nederland. Misschien is het een optie om in Volt Europa iets te zeggen over Nederland en van Volt Nederland dan (voorlopig) een redirect te maken. Encycloon (overleg) 1 dec 2020 21:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
In mijn ogen geklets in de ruimte zonder relatie of verwijzing naar plek waar een en ander geplaatst moet worden. T.vanschaik (overleg) 6 okt 2020 03:34 (CEST)
- Geen idee waar dit over zou moeten gaan en Google maakt je ook niets wijzer. Met de roeden waarmee Jakob in Gen 30 de gesprenkelde, gespikkelde, en geplekte kudde van Laban deed verhitten heeft het in ieder geval niets te maken, noch met de Weber Flavorizers RVS - Genesis EP en S-300 serie. Verwijderd. Wutsje 6 okt 2020 06:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/ZP/Reclame - lokale 'formatie' zonder enige gezaghebbende, onafhankelijke bron die bovenlokaal belang aantoont; lijkt reclame voor nog uit te brengen plaat. Paul Brussel (overleg) 6 okt 2020 11:23 (CEST)
Deze band is een zeer professioneel beginnende band die zeker niet uit is op geldelijk gewin, heeft zeker bovenlokaal belang (Provincie Utrecht) en heeft een grote schare fans. Zou je alsjeblieft het logo eraf willen halen?
Waarom zou een punkbandje geen pagina mogen hebben?
- Omdat Wikipedia niet aan de hand van informatie die de band verspreid, geschreven wordt, maar aan de hand van informatie verspreid door onafhankelijke bronnen. Wikipedia schrijft op neutrale wijze over onderwerpen die bewezen van encyclopedische relevantie zijn. Beginnende band zijn dat vrijwel nooit. Deze band heeft nog geen singles of albums uitgegeven en ook nog niet in grote zalen opgetreden. De encyclopedische relevantie is dus (nog) niet aangetoond. Dqfn13 (overleg) 6 okt 2020 12:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de encyclopedische relevantie van dit beginnende bandje is niet aangetoond. Onafhankelijke, secundaire bronnen ontbreken. Wikipedia is geen plek om beginnende bands ruimte en aandacht te schenken; daar zijn social media geschikter voor. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2020 07:49 (CEST)
Het onderwerp staat uitgebreid beschreven in karaktertheorie. Madyno (overleg) 6 okt 2020 11:26 (CEST)
- als dat zo is, kan het beter een doorverwijzing worden, want dit artikel is nauwelijks te begrijpen - vis → )°///< ← overleg 6 okt 2020 16:38 (CEST)
Ik trek mijn verzoek in. Ik herschrijf het artikel Karakter (wiskunde). Madyno (overleg) 7 okt 2020 10:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - gaat nu alleen over het orgel en nauwelijks over de kerk. Is de titel wel juist, nu het een Protestantse Gemeente-kerk is geworden? Paul Brussel (overleg) 6 okt 2020 11:27 (CEST)
- Het blijkt om de Willibrorduskerk te gaan (dat leid ik af uit het jaartal van het orgel), ooit RK, daarna Hervormd en nu PKN. Het is een historisch monument. Het artikel gaat inderdaad niet over de kerk en dient uitgebreid te worden. Fred (overleg) 6 okt 2020 18:39 (CEST)
- Ik heb hier een kerk-artikel van gemaakt. Zo zal het wel kunnen blijven. Fred (overleg) 6 okt 2020 23:52 (CEST)
- Inderdaad, dus nominatie doorgestreept. Paul Brussel (overleg) 7 okt 2020 00:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Vandaag nog als Werk in Uitvoering beoordeeld en opnieuw in slecht Nederlands aangemaakt. Dqfn13 (overleg) 6 okt 2020 15:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: inmiddels kan het qua Nederlands wel door de beugel. Inhoudelijk mag er nog wel wat gebeuren, zoals een verhaallijn en recensies. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2020 07:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE - Opnieuw aangemaakt, onaf en reeds beoordeeld als niet relevant bij sessie dit jaar. Hoyanova (overleg) 6 okt 2020 17:01 (CEST)
Hij is wel degelijk relevant heeft al paar programma's als presentator gepresenteerd2001:1C04:3A10:E500:C989:2FD8:AC5D:6CE3 6 okt 2020 17:26 (CEST)
- Dat dient dan te worden aangetoond met onafhankelijke bronnen. Fred (overleg) 6 okt 2020 18:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: bronnen ontbreken, en dat schuurt met WP:BLP. Relevantie van deze presentator is evenmin aangetoond. Tekstueel stelt het artikel weinig voor, en een woord als 'tegenwoordig' is van geen waarde in een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2020 07:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Genomineerd door Paul Brussel als nuweg met als reden 'geen zinvolle inhoud'. Ik ben als moderator niet bereid het begrip 'geen zinvolle inhoud' dat mijns inziens betrekking heeft op zaken als 'pphfah aoj svvvw iduivd" zodanig op te rekken dat dit artikel genuwegd wordt. In deze vorm niet houdbaar als artikel maar aanmaker en anderen krijgen twee weken de tijd om artikel op te knappen voordat wordt besloten of het verwijderd wordt. Ecritures (overleg) 6 okt 2020 17:36 (CEST)
- Ik ben heel wat rekkelijker voor het "geen zinvolle inhoud", maar ook ik had dit verzoek niet gehonoreerd. Dqfn13 (overleg) 6 okt 2020 22:24 (CEST)
- Volgens mij heeft het nog steeds geen zinvolle inhoud, en het enige belangrijke feit over haar, het ongeluk, is ook nog eens voorzien van een bronvraag... Paul Brussel (overleg) 6 okt 2020 23:48 (CEST)
- Hoi Paul Brussel, ik weet niet wat je met die omineuze drie puntjes beoogt, maar het enige dat ik aangeef is dat het volgens MIJN interpretatie als moderator niet voldoet aan het nuweg-criterium 'geen zinnige inhoud'. Ik kan je tientallen waarschijnlijk honderden artikelen aanwijzen waar ik van vind dat het geen zinnige inhoud bevat in de zin van 'moet dit nu op wikipedia'? Maar MIJN inziens heeft het nuweg-criterium 'geen zinnige inhoud' betrekking op echt onzin, op nonsens en niet op artikelen waar ik zelf het nut niet van inzie. Dat laat ik over aan de gemeenschap: die kan twee weken lang bekijken of er wel iets encyclopedisch van gemaakt kan of zou moeten worden. Dat jij dit soort artikelen allemaal als 'nuweg' nomineert geeft eigenlijk best een onnodig hoge werklast voor moderatoren die dan alles weer om moeten zetten in een nominatie voor de gemeenschap. Ik denk dat het wat dat betreft correcter is dit soort halve 'artikelen' die overduidelijk suboptimaal zijn niet als nuweg te nomineren want voor je het weet loop je weer ene moderator als ik tegen het lijf die de RVM zo interpreteert dat verwijdering van artikelen een zaak is voor de gemeenschap en niet voor moderatoren. Ik benadruk MIJN twee keer omdat de afweging die ik moet maken, vanzelfsprekend gebaseerd is op de interpretatie die ik heb van de RVM en met name de 'nuweg criteria'. Ik vind dat standaard iedere tekst door de gemeenschap beoordeeld moet worden zodat de nominatie dan door de moderatoren sec administratief afgehandeld kan worden. De 'nu weg' criteria zijn wat mij betreft heel strak en meer een nood-optie voor als in hele uitzonderlijke of schadelijke direct gehandeld/verwijderd moet worden. Zie ook de RVM: Het is daarom van fundamenteel belang daar voorzichtig mee om te springen. Door het volgen van de "Procedure te verwijderen pagina's" leg je de verantwoordelijkheid van het al of niet verwijderen van een pagina bij de gemeenschap en niet bij jezelf. In een wat uitgebreider verband: zie bv de massanominaties over eeuwelingen ed die ik eerder heb afgewezen. Ik denk niet dat het fair is als gemeenschap om dergelijke besluiten door een enkele moderator te laten doen wanneer de gemeenschap zelf zo hevig verdeeld is over een onderwerp. Anders gezegd: zoek het als gemeenschap eerst uit voordat je dergelijke verzoeken ter administratieve afhandeling aan een moderator voorlegt. Die verantwoordelijkheid (of iets verwijderd moet worden dan wel behouden moet blijven) ligt bij de gemeenschap, niet bij de moderator. Als de gemeenschap daar geen duidelijke mening over heeft, dan heeft een moderator dat natuurlijk ook niet. Kijk, ik heb zelf als wikipediaan ook wel een mening of dat soort artikelen (eeuwelingen) wel of niet behouden zouden moeten worden. Maar als moderator doe ik niets met die mening; dat zou ook raar zijn. Ik ben niet aangesteld als moderator om mijn persoonlijke mening door te drukken: ik voer de wens van de gemeenschap uit. Ecritures (overleg) 7 okt 2020 01:01 (CEST)
- Het artikel was in deze staat genomineerd voor nuweg wegens: "geen zinvolle inhoud: vertelt niets over een acteur, slechts infobox en 1 feit: haar bronloos overlijden", en dat helikopterongeluk moest daarna nog verwijderd worden omdat er geen bron voor was. Een artkel dat bestaat uit 1 zin en een infobox, lijkt me geen zinvolle inhoud. Maar ik zal me wel terugtrekken van de nieuwe artikelen, dan kunnen moderatoren zoals jij die nieuwe artikelen zelf allemaal beoordelen. Nu ook reclame, ook in een kladblok, is toegestaan, zal ik bijvoorbeeld daarom het reeds eerder verwijderde Uitjesbazen gewoon laten voor wat het is en niet voor nuweg voordragen. Dat lijkt me dan maar beter, noch Van der Meij College op TBP plaatsen, om maar eens wat te noemen. Paul Brussel (overleg) 7 okt 2020 11:33 (CEST)
- Het gaat er niet om of jij wel/niet gelijk krijgt, het gaat erom of een artikel in 14 dagen wel/niet kans heeft uitgebreid te worden tot iets dat behouden kan worden. Met een artikel dat enkel de tekst pphfah aoj heeft, is die kans nul-komma-niks, bij dit artikel is die kans 99,9999%. Daar zullen de Uitjesbazen noch het Van der Meij College iets aan veranderen. Edoderoo (overleg) 7 okt 2020 21:30 (CEST)
- Het artikel was in deze staat genomineerd voor nuweg wegens: "geen zinvolle inhoud: vertelt niets over een acteur, slechts infobox en 1 feit: haar bronloos overlijden", en dat helikopterongeluk moest daarna nog verwijderd worden omdat er geen bron voor was. Een artkel dat bestaat uit 1 zin en een infobox, lijkt me geen zinvolle inhoud. Maar ik zal me wel terugtrekken van de nieuwe artikelen, dan kunnen moderatoren zoals jij die nieuwe artikelen zelf allemaal beoordelen. Nu ook reclame, ook in een kladblok, is toegestaan, zal ik bijvoorbeeld daarom het reeds eerder verwijderde Uitjesbazen gewoon laten voor wat het is en niet voor nuweg voordragen. Dat lijkt me dan maar beter, noch Van der Meij College op TBP plaatsen, om maar eens wat te noemen. Paul Brussel (overleg) 7 okt 2020 11:33 (CEST)
- Hoi Paul Brussel, ik weet niet wat je met die omineuze drie puntjes beoogt, maar het enige dat ik aangeef is dat het volgens MIJN interpretatie als moderator niet voldoet aan het nuweg-criterium 'geen zinnige inhoud'. Ik kan je tientallen waarschijnlijk honderden artikelen aanwijzen waar ik van vind dat het geen zinnige inhoud bevat in de zin van 'moet dit nu op wikipedia'? Maar MIJN inziens heeft het nuweg-criterium 'geen zinnige inhoud' betrekking op echt onzin, op nonsens en niet op artikelen waar ik zelf het nut niet van inzie. Dat laat ik over aan de gemeenschap: die kan twee weken lang bekijken of er wel iets encyclopedisch van gemaakt kan of zou moeten worden. Dat jij dit soort artikelen allemaal als 'nuweg' nomineert geeft eigenlijk best een onnodig hoge werklast voor moderatoren die dan alles weer om moeten zetten in een nominatie voor de gemeenschap. Ik denk dat het wat dat betreft correcter is dit soort halve 'artikelen' die overduidelijk suboptimaal zijn niet als nuweg te nomineren want voor je het weet loop je weer ene moderator als ik tegen het lijf die de RVM zo interpreteert dat verwijdering van artikelen een zaak is voor de gemeenschap en niet voor moderatoren. Ik benadruk MIJN twee keer omdat de afweging die ik moet maken, vanzelfsprekend gebaseerd is op de interpretatie die ik heb van de RVM en met name de 'nuweg criteria'. Ik vind dat standaard iedere tekst door de gemeenschap beoordeeld moet worden zodat de nominatie dan door de moderatoren sec administratief afgehandeld kan worden. De 'nu weg' criteria zijn wat mij betreft heel strak en meer een nood-optie voor als in hele uitzonderlijke of schadelijke direct gehandeld/verwijderd moet worden. Zie ook de RVM: Het is daarom van fundamenteel belang daar voorzichtig mee om te springen. Door het volgen van de "Procedure te verwijderen pagina's" leg je de verantwoordelijkheid van het al of niet verwijderen van een pagina bij de gemeenschap en niet bij jezelf. In een wat uitgebreider verband: zie bv de massanominaties over eeuwelingen ed die ik eerder heb afgewezen. Ik denk niet dat het fair is als gemeenschap om dergelijke besluiten door een enkele moderator te laten doen wanneer de gemeenschap zelf zo hevig verdeeld is over een onderwerp. Anders gezegd: zoek het als gemeenschap eerst uit voordat je dergelijke verzoeken ter administratieve afhandeling aan een moderator voorlegt. Die verantwoordelijkheid (of iets verwijderd moet worden dan wel behouden moet blijven) ligt bij de gemeenschap, niet bij de moderator. Als de gemeenschap daar geen duidelijke mening over heeft, dan heeft een moderator dat natuurlijk ook niet. Kijk, ik heb zelf als wikipediaan ook wel een mening of dat soort artikelen (eeuwelingen) wel of niet behouden zouden moeten worden. Maar als moderator doe ik niets met die mening; dat zou ook raar zijn. Ik ben niet aangesteld als moderator om mijn persoonlijke mening door te drukken: ik voer de wens van de gemeenschap uit. Ecritures (overleg) 7 okt 2020 01:01 (CEST)
- Volgens mij heeft het nog steeds geen zinvolle inhoud, en het enige belangrijke feit over haar, het ongeluk, is ook nog eens voorzien van een bronvraag... Paul Brussel (overleg) 6 okt 2020 23:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is mooi opgeknapt. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2020 07:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Genomineerd door ErikvanB als nuweg met als reden 'geen zinvolle inhoud'. Ik ben als moderator niet bereid het begrip 'geen zinvolle inhoud' dat mijns inziens betrekking heeft op zaken als 'rewqqqqq hjhjahjafs pypyioyn" zodanig op te rekken dat dit artikel genuwegd wordt. In deze vorm niet houdbaar als artikel, maar aanmaker en anderen krijgen twee weken de tijd om artikel op te knappen voordat wordt besloten of het verwijderd wordt. Ecritures (overleg) 6 okt 2020 17:38 (CEST)
- Prima. ErikvanB (overleg) 6 okt 2020 17:40 (CEST)
- Gezien de vandalistische geschiedenis van het anonieme IP-adres geen verkeerde gedachte, maar er is voldoende te vinden op andere taalwiki's over Kyle. Ik heb het artikel opnieuw opgezet. Dit lijkt me voldoende. Verdel (overleg) 6 okt 2020 20:23 (CEST)
- Ik heb de nominatie die ik hier op TBP heb geplaatst doorgestreept. Ik vind het artikel zodanig verbeterd dat het als artikel kan bestaan. Als de 'nuweg-nominator' @ErikvanB het daar niet mee eens is en het artikel liever terugziet op de TBP-lijst dan kan het daar met een goede onderbouwing en motivering natuurlijk weer op teruggeplaatst worden. Ecritures (overleg) 7 okt 2020 01:05 (CEST)
- @Ecritures: Ik vind het goed zo, met dank aan Verdel. Het enige wat ik nog gedaan heb, is de data linken (is standaard), maar dat zal Verdel geen probleem vinden. Groet, ErikvanB (overleg) 7 okt 2020 02:16 (CEST)
- Ik heb de nominatie die ik hier op TBP heb geplaatst doorgestreept. Ik vind het artikel zodanig verbeterd dat het als artikel kan bestaan. Als de 'nuweg-nominator' @ErikvanB het daar niet mee eens is en het artikel liever terugziet op de TBP-lijst dan kan het daar met een goede onderbouwing en motivering natuurlijk weer op teruggeplaatst worden. Ecritures (overleg) 7 okt 2020 01:05 (CEST)
- Gezien de vandalistische geschiedenis van het anonieme IP-adres geen verkeerde gedachte, maar er is voldoende te vinden op andere taalwiki's over Kyle. Ik heb het artikel opnieuw opgezet. Dit lijkt me voldoende. Verdel (overleg) 6 okt 2020 20:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Onvoldoende neutraal geschreven, bronnen zijn vooral persberichten, interviews en artikelen over de werking van probiotica, niet over YUN. Dqfn13 (overleg) 6 okt 2020 18:19 (CEST)
- Een behoorlijk nieuwe gebruiker (geregistreerd op 2 oktober) maakt een Engelstalig artikel aan dat terecht wordt afgeschoten. Vraagt terugplaatsing naar de kladruimte aan dat wordt toegekend. Vertaald het artikel en wordt beloond met een verwijdernominatie. Misschien even tijd gunnen om het kladartikel verder te bewerken? The Banner Overleg 6 okt 2020 19:19 (CEST)
- Zie overigens ook YUN Probiotherapy en Help:Helpdesk. Encycloon (overleg) 6 okt 2020 19:23 (CEST)
- Sorry @Dqfn13, maar teksten nomineren die in de kladblok-ruimte staan, gaat wat mij betreft echt veel te ver; zeker als moderator niet wenselijk. Laten we - zeker nieuwe gebruikers - volgens bijvoorbeeld WP:BIJT en WP:AGF de mentale ruimte geven om te experimenteren én te leren hoe het werkt op Wikipedia. Het lijkt me effectiever om deze gebruiker te ondersteunen bij het schrijven van een encyclopedisch artikel dan iets wat nog in een gesanctioneerde experimenteerruimte (want kladblok) in de steigers staat voorbarig 'om zeep te helpen' nog voordat het überhaupt op wikipedia staat. Ecritures (overleg) 7 okt 2020 01:12 (CEST)
- Zeker nu de gebruikersruimte niet meer geïndexeerd wordt, is het verwijderen redelijk overbodig, ongeacht de inhoud. Het artikel is genomineerd op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201007. — Zanaq (?) 7 okt 2020 10:10 (CEST)
- Ach ja, laten we deze gebruiker te ruimte geven om hier reclame te komen maken... AGF bestaat niet als het om reclame gaat, maar ook daar zie ik steeds meer ruimte ontstaan bij mensen. We houden liever die ene nieuwe gebruiker, dan dat we duidelijk laten merken dat reclame hier niet gewenst is. Deze gebruiker komt hier duidelijk alleen voor reclamedoeleinden, zie alleen al het feit dat het artikel zonder aanpassingen in de hoofdnaamruimte is geplaatst, meer niet. Dqfn13 (overleg) 7 okt 2020 11:15 (CEST)
- Zeker nu de gebruikersruimte niet meer geïndexeerd wordt, is het verwijderen redelijk overbodig, ongeacht de inhoud. Het artikel is genomineerd op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201007. — Zanaq (?) 7 okt 2020 10:10 (CEST)
- Ik ben het daar volledig mee eens, maar een niet-geindexeerde gebruikersnaamruimte geeft mi zeer weinig ruimte om reclame te maken. De gebruiker is er inderdaad meerdere keren op gewezen, en het is inderdaad raar/onwenselijk/promosignalerend dat het toch zonder aanpassingen in de hoofdnaamruimte is geplaatst, en die reclame heb ik dan ook ter verwijdering genomineerd. — Zanaq (?) 7 okt 2020 11:30 (CEST)
- Het probleem is dat er extern (en intern uiteraard ook) naar gelinkt kan worden. De ruimte is hoe dan ook openbaar en veel mensen zien het verschil niet tussen gebruikersruimte en hoofdnaamruimte. Dqfn13 (overleg) 7 okt 2020 11:32 (CEST)
- Daar ben ik het ook grotendeels mee eens. In dit geval bijt het echter met het advies om in de kladruimte te werken. Misschien moeten we daar eens een bredere consensus over inventariseren? — Zanaq (?) 7 okt 2020 12:35 (CEST)
- Prima, want zoals het hierboven nu gebeurd, is het een vrijbrief voor reclame in de kladblokruimte. Dqfn13 (overleg) 7 okt 2020 12:38 (CEST)
- Daar ben ik het ook grotendeels mee eens. In dit geval bijt het echter met het advies om in de kladruimte te werken. Misschien moeten we daar eens een bredere consensus over inventariseren? — Zanaq (?) 7 okt 2020 12:35 (CEST)
- Het probleem is dat er extern (en intern uiteraard ook) naar gelinkt kan worden. De ruimte is hoe dan ook openbaar en veel mensen zien het verschil niet tussen gebruikersruimte en hoofdnaamruimte. Dqfn13 (overleg) 7 okt 2020 11:32 (CEST)
- Ik ben het daar volledig mee eens, maar een niet-geindexeerde gebruikersnaamruimte geeft mi zeer weinig ruimte om reclame te maken. De gebruiker is er inderdaad meerdere keren op gewezen, en het is inderdaad raar/onwenselijk/promosignalerend dat het toch zonder aanpassingen in de hoofdnaamruimte is geplaatst, en die reclame heb ik dan ook ter verwijdering genomineerd. — Zanaq (?) 7 okt 2020 11:30 (CEST)
- ""Ach ja, laten we deze gebruiker te ruimte geven om hier reclame te komen maken...", waarom zo badinerend? Een inhoudelijke reactie wordt een volgende keer gewaardeerd. Groet, Ecritures (overleg) 7 okt 2020 20:47 (CEST)
- Heel erg simpel Ecritures: deze gebruiker schrijft een artikel dat echt niet neutraal is, dat wordt dan in de eigen naamruimte gezet door een moderator, gebruiker doet er niks mee en plaatst een nieuwe kopie in de hoofdnaamruimte. Gebruiker doet dus niks met feedback dat op de OP is gegeven. En ondertussen heb jij besloten dat dit reclameartikel mag blijven staan... Deze gebruiker is er heel duidelijk niet om neutrale artikelen voor de encyclopedie te schrijven, deze gebruiker is hier alleen om dit bedrijf te promoten en meer niet. AGF moet van twee kanten komen, in dit geval ben ik de vallende deksel voor. Dqfn13 (overleg) 7 okt 2020 21:02 (CEST)
- Je hebt me, denk ik, verkeerd begrepen. Waarom druk jij je zo badinerend uit? Ik vind het principe van het nomineren van een artikel dat in een gebruikersnaamruimte staat dubieus. In jouw nominatie wordt niets vermeld over het feit dat er ook al een artikel in de hoofdnaamruimte was geplaatst. Want daar ben ik - ondanks dat Encycloon dat vóór mijn afhandeling en reactie al wel opmerkte - wél behoorlijk de mist in gegaan. Ik had echter eerder op de dag wel de (terug)plaatsing in de kladblokruimte van het eerder verwijderde artikel en de hulpvraag op WP:Helpdesk gezien. Ik ging er vervolgens (onterecht) van uit dat het hier alleen nog een kladblokartikel betrof waar de aanmaker hulp bij zocht. (Zie ook hoe The Banner reageert, terwijl ook op dat moment het artikel ook al in de hoofdnaamruimte (HNR) stond).
- Mijn vraag aan jou: wist jij dat toen jij deze nominatie plaatste dat er al een artikel in de HNR stond? Zo ja, waarom noem je dat niet in je nominatie en nomineer je alleen het kladblok-artikel en niet het artikel in de HNR? En zo nee, waarom voer je dan nu deze gedachtegang op: gebruiker doet er niks mee en plaatst een nieuwe kopie in de hoofdnaamruimte. Gebruiker doet dus niks met feedback dat op de OP is gegeven. Groet, Ecritures (overleg) 7 okt 2020 21:48 (CEST) (aanv. Excuus ik vergat je te pingen @Dqfn13:
- Ik wist niet dat ik de kladblokversie aan het nomineren was (over het hoofd gezien? Dik 7 uur lang in tabblad open laten staan en daarna meegegaan naar kladblok? Ik weet het niet.). In mijn ervaring was ik namelijk in de HNR aan het nomineren, daarom dat ik niet naar HNR verwijs en ook niet expliciet aangeef dat het in kladblok staat. Ik weet nu niet meer hoe ik op die pagina ben gekomen, dus de exacte gang van zaken kan ik niet meer voor me halen. Een deel van de discussie (waaronder jouw laatste vraag over feedback) is naar aanleiding van de nominatie van Zanaq, zie 7 okt 2020 10:10. Dat heeft dus niks met originele nominatie te maken. Meestal ben ik op kladblokken wel iets ruimkhartiger voordat ik ga nomineren, maar in dit geval sta ik achter mijn nominatie, de reclame druipt er af. Mijn reactie waar jij op reageerde is er een van ongeloof en eigenlijk ben ik ook best boos dat jij voor mij besluit om de nominatie door te halen, terwijl deze (in mijn ogen) echt terecht is. Dqfn13 (overleg) 7 okt 2020 22:06 (CEST)
- Je kiest natuurlijk zelf uit waar je je boos over maakt, maar ik zou het persoonlijk niet doen over zoiets. Desondanks excuses als je je er negatiever of geraakt door voelt. Ik vind dat verwijdernominaties in principe over de hoofdnaamruimte moeten gaan: kladruimte is experimenteerruimte. Alleen als er sprake is van iets heel dringends als auteursrechtenschending, cyberpesten kan (moet) er nagedacht worden over snelle verwijdering en kan de kladblok-pagina op grond van een nuweg-criterium direct verwijderd worden. Of als een kladblokruimte voor langere tijd oneigenlijk wordt gebruikt kan een kladblok-artikel bij uitzondering op TBP wordt geplaatst.
- Je hebt gelijk dat mijn reactie er een van ongeloof omdat ik het heel vreemd vond dat een artikel waarvan ik dacht dat het slechts kortgeleden verplaatst was naar de gebruikersruimte én waarvoor hulp gevraagd was en gegeven werd opeens (door een moderator) op TBP geplaatst werd. Zoals gezegd, ik ben wel de mist in gegaan dat ik niet heb gezien dat er ten tijde van jouw nominatie al een artikel in de HNR bestond. Jouw badinerende toon (zie voorbeeld) en felle verwoordingen in discussies waarbij we van mening verschillen trek ik dan persoonlijk weer niet zo goed. Fijne avond, Ecritures (overleg) 7 okt 2020 22:56 (CEST)
- Oh, @Ecritures: een ping werkt alleen als je er een nieuwe handtekening bij plaatst... en zelfs dan zie ik het niet altijd
Dqfn13 (overleg) 7 okt 2020 22:08 (CEST)
- Ik wist niet dat ik de kladblokversie aan het nomineren was (over het hoofd gezien? Dik 7 uur lang in tabblad open laten staan en daarna meegegaan naar kladblok? Ik weet het niet.). In mijn ervaring was ik namelijk in de HNR aan het nomineren, daarom dat ik niet naar HNR verwijs en ook niet expliciet aangeef dat het in kladblok staat. Ik weet nu niet meer hoe ik op die pagina ben gekomen, dus de exacte gang van zaken kan ik niet meer voor me halen. Een deel van de discussie (waaronder jouw laatste vraag over feedback) is naar aanleiding van de nominatie van Zanaq, zie 7 okt 2020 10:10. Dat heeft dus niks met originele nominatie te maken. Meestal ben ik op kladblokken wel iets ruimkhartiger voordat ik ga nomineren, maar in dit geval sta ik achter mijn nominatie, de reclame druipt er af. Mijn reactie waar jij op reageerde is er een van ongeloof en eigenlijk ben ik ook best boos dat jij voor mij besluit om de nominatie door te halen, terwijl deze (in mijn ogen) echt terecht is. Dqfn13 (overleg) 7 okt 2020 22:06 (CEST)
- Heel erg simpel Ecritures: deze gebruiker schrijft een artikel dat echt niet neutraal is, dat wordt dan in de eigen naamruimte gezet door een moderator, gebruiker doet er niks mee en plaatst een nieuwe kopie in de hoofdnaamruimte. Gebruiker doet dus niks met feedback dat op de OP is gegeven. En ondertussen heb jij besloten dat dit reclameartikel mag blijven staan... Deze gebruiker is er heel duidelijk niet om neutrale artikelen voor de encyclopedie te schrijven, deze gebruiker is hier alleen om dit bedrijf te promoten en meer niet. AGF moet van twee kanten komen, in dit geval ben ik de vallende deksel voor. Dqfn13 (overleg) 7 okt 2020 21:02 (CEST)
Beste allen, ik ben inderdaad vrij nieuw in het wikipedia-gebeuren, waardoor ik inderdaad het onderscheid tussen HNR en kladblok etc moeilijk kan maken. Ik wou graag feedback op dit artikel om het neutraal te schrijven, en wist niet hoe dit best in zijn verloop gaat. Voor mij is het voolopig een soort van wirwar, er zijn enorm veel pagina's waar gesprekken op lopen. Verder wou ik dit artikel bij wijze van start schrijven, omdat ik inderdaad graag ook wil bijdragen op Wikipedia, en wou zien hoe dit ok in zijn werk ging met dit nieuwe artikel dat ik relevant vind. Ik heb ondertussen wel wat botte opmerkingen en denigrerende opmerkingen ontvangen, helaas. Ik had een andere community verwacht. Ik zie inderdaad dat er veel ZP is, en snap dat dit norm frustrerend is en wil dan ook constructief en neutraal aan het artikel werken. Bedankt.Charlottelejeune (overleg) 16 okt 2020 10:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, onvoldoende bronnen om de E-waarde te duiden. In de huidige stijl is dit geheel een opsomming en geen artikel. The Banner Overleg 6 okt 2020 19:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2020 18:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - uit niets blijkt wat zij heeft gedaan wat van encyclopedische waarde is. Integendeel: er wordt over haar werkelijk niets gemeld dat het zeer triviale overstijgt. Paul Brussel (overleg) 6 okt 2020 22:12 (CEST)
- Precies *dat* vind ik van al die adel die jij beschreven hebt. Geboren met een gouden lepel in de mond, beschreven in een saai boek, en door jou overgetypt op Wikipedia. Niks bijzonders gepresteerd, en dus zeer triviaal. Edoderoo (overleg) 7 okt 2020 21:33 (CEST)
- Wat een vreemde, want geheel onjuiste vergelijking. Als al heel vaak gezegd: ik maak alleen artikelen aan over mensen van adel die om een andere reden dan dat E zijn; vele artikelen van mensen van adel die hier ook nietszeggend, want geen E-waarde hadden, heb ik maar al te vaak voor TBP voorgedragen en er zijn er dan ook heel vele van verwijderd. Overigens zie ik nu dat ik bepaald meer persoosnartikelen over niet-adellijke mensen heb aangemaakt dan over personen die wel van adel zijn... Paul Brussel (overleg) 7 okt 2020 23:57 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: De informatie in de bronnen overstijgt inderdaad niet het triviale, en daarom zie ik de relevantie niet aangetoond. Encycloon (overleg) 1 dec 2020 21:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zie geen reden om haar in Wikipedia op te nemen, misschien over 10 jaar? Arend41 (overleg) 6 okt 2020 22:17 (CEST)
- Beste Arend41: zou je jouw nominatie inhoudelijk willen onderbouwen. Dit soort nominaties met slechts als onderbouwing dat 'jij geen reden ziet om haar in Wikipedia op te nemen' wordne anders vanwege een ontbrekende motivering weer verwijderd. Ecritures (overleg) 7 okt 2020 01:13 (CEST)
- In 2019 vertrok Renkema met haar familie naar Frankrijk is toch geen reden om in Wikipedia een lemma te krijgen. Arend41 (overleg) 7 okt 2020 10:47 (CEST)
- Nee, inhoudelijk stelt het artikel niets voor, en de tekst wijst op geen enkele E-waarde, maar toch zou het fijn zijn als je bijvoorbeeld kunt aangeven dat je zelf geen bronnen hebt gevonden, of dat de gevonden bronnen de E-waarde niet aantonen. Nu leest je nominatie meer als een persoonlijke opvatting, en de afhandelend moderator mag dan zelf op zoek gaan naar bewijzen voor/tegen jou opvatting. Snap je? Thieu1972 (overleg) 7 okt 2020 11:56 (CEST)
- Uit het artikel blijkt in elk geval geen E-waarde. (Thieu wees me trouwens op mijn profetisch vermogen. Misschien is het een Godsgave.) ErikvanB (overleg) 7 okt 2020 23:12 (CEST)
- Nee, inhoudelijk stelt het artikel niets voor, en de tekst wijst op geen enkele E-waarde, maar toch zou het fijn zijn als je bijvoorbeeld kunt aangeven dat je zelf geen bronnen hebt gevonden, of dat de gevonden bronnen de E-waarde niet aantonen. Nu leest je nominatie meer als een persoonlijke opvatting, en de afhandelend moderator mag dan zelf op zoek gaan naar bewijzen voor/tegen jou opvatting. Snap je? Thieu1972 (overleg) 7 okt 2020 11:56 (CEST)
- In 2019 vertrok Renkema met haar familie naar Frankrijk is toch geen reden om in Wikipedia een lemma te krijgen. Arend41 (overleg) 7 okt 2020 10:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: geen bronnen, hetgeen problematisch is per WP:BLP. Relevantie is in dat ene zinnetje ook niet aangetoond ('nederlandse mediapersoonlijkheid en ondernemer' die naar Frankrijk verhuisde), en er zijn ook geen bronnen aangedragen om de relevantie alsnog mee aan te tonen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2020 18:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - bronloos artikel over kennelijk een louter enigszins plaatselijke bekendheid: onduidelijk wordt wat het encyclopedische, bovenlokae belang van deze persoon is. Paul Brussel (overleg) 6 okt 2020 22:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de E-waarde van deze persoon is nergens mee aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2020 18:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geen encyclopedische waarde, misschien over een aantal jaren? Arend41 (overleg) 6 okt 2020 22:21 (CEST)
- Geen aangetoonde E-waarde. Een cadeauwinkel "runnen" is ook niets bijzonders. (Thieu wees me trouwens op mijn profetisch vermogen. Misschien is het een Godsgave.) ErikvanB (overleg) 7 okt 2020 23:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: E-waarde is niet aangetoond, en bronnen per WP:BLP ontbreken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2020 18:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geen bronnen, meer onderbouwing is dus dringend gewenst. Arend41 (overleg) 6 okt 2020 22:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een soort WB, zonder enige onderbouwing. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2020 18:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Bronloos lemma uit 2007 van een one issue account. Van het boek 'Moordweekend', of andere werken van deze schrijver is niets te vinden. Zelfs de eigen website geeft geen melding van geschreven werken. Ldhank (overleg) 6 okt 2020 22:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de enige bron in dit artikel is een gearchiveerde website die ik niet kan bekijken. Het gebrek aan deugdelijk bronmateriaal is onwenselijk per WP:BLP; bovendien valt zonder bronnen de E-waarde van Draaijer niet te bepalen. Een korte zoektocht leverde niets op. Ook de huidige website - tenminste, als ik de juiste heb gevonden - vertelt heel erg weinig, en is vooral op zijn bedrijfje gericht. Op bibliotheek.nl komt hij niet voor als auteur. Al met al is de inhoud van het artikel niet eens te verifiëren. Genoeg redenen om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2020 19:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Niet geslaagde vertaling zonder bronvermelding anderstalige Wikipedia, vol taalfouten en niet werkende sjablonen. Dit zal volledig herschreven moeten worden. Arch (Overleg) 6 okt 2020 22:44 (CEST)
- Niet volledig herschreven, maar ik heb wel vijf uur gespendeerd aan het nalopen en corrigeren van tekst, bronnen en bronvermelding; je krijgt de indruk dat de oorspronkelijke auteur zich totaal verkeken had op de hoeveelheid werk aan zo'n uitgebreid artikel. Onvertaalde stukjes heb ik aangepakt, vorm en taalgebruik zijn nu redelijk. Gezien mijn minimale kennis van het Spaans kan ik niet voor alle feiten instaan, maar globaal zal het nu wel kloppen — bertux 7 okt 2020 12:40 (CEST)
- Bedankt voor de moeite bertux, ik heb inmiddels doorgehaald, top! Arch (Overleg) 7 okt 2020 13:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – nog te weinig inhoud. Encycloon (overleg) 6 okt 2020 23:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: helaas is het artikel niet uitgebreid, en is het in deze staat veel te summier. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2020 19:02 (CEST)