Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210111

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/01; af te handelen vanaf 25/01[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Daniël Busser[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Artikel heeft hoognodig onafhankelijke bronnen nodig om encyclopedische relevantie te bepalen. Daarnaast zit het vol met POV (Daniël is een bewezen multitalent) en riekt sterk naar zelfpromotie. Wellicht zo sterk dat ik het als nuweg had moeten nomineren. StuivertjeWisselen (overleg) 11 jan 2021 00:12 (CET)[reageren]

Afgezien van het feit dat het leest als een schaamteloos promopraatje voor Busser, is de tekst gewoon rechtstreeks overgenomen van hier en hier. Genoeg redenen om het artikel direct te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 11 jan 2021 07:00 (CET)[reageren]
Moet er geen sjabloon boven het lemma staan zodat men weet dat het ter beoordeling staat? Antoine.01overleg(Antoine) 18 jan 2021 15:23 (CET)[reageren]
Het artikel is na een nuweg wegens copyvio, gisteren weer heraangemaakt. Maar dan zonder copyvio. Dus dat artikel is hier niet genomineerd. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2021 15:47 (CET)[reageren]

Chahid Charrak[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Betreft een verlengde nominatie. Thieu1972 (overleg) 11 jan 2021 07:37 (CET)[reageren]

Ik heb het wat herschreven en opgemaakt. Ik denk dat het goed genoeg is voor behoud, maar goed, daar moeten anderen ook maar even naar kijken. GeeJee (overleg) 16 jan 2021 17:08 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: zo ziet het er prima uit. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2021 17:29 (CET) [reageren]

Peizerhoeve[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: Zeer onduidelijk stukje. Erik Wannee (overleg) 11 jan 2021 07:39 (CET)[reageren]

  • Voor Voor verwijderen Niet meer dan een los bouwplan van iets van 20 woningen/kavels. Geen aparte buurt. The Banner Overleg 11 jan 2021 11:18 (CET)[reageren]
  • Link toegevoegd naar bron en tekst verbeterd. De gemeente Groningen beschrijft zowel Peizerhoeve, Peizerhoven en woonwagencentrum de Kring als "woonbuurtjes" in haar bestemingsplan. Zowel Bangeweer als Buitenhof verwijzen naar de Peizerhoeve pagina. Ik zie geen reden om de pagina niet op te nemen. Ik ben bereid om de pagina verder te verbeteren. Eventueel kunnen de "woonbuurtjes" de Kring, peizerhoven, peizerhoeve als zodanig worden aangeduid? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 99.100.78.161 (overleg · bijdragen) 14 jan 2021 01:21‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: in ieder geval is het geen wijk of buurt, dus de tekst klopt al niet. In feite is het slechts een naam voor een cluster van 20 kavels, en kennelijk is die naam dan alleen in gebruik in het bestemmingsplan (alhoewel een makelaar het vast ook wel zal gebruiken, gok ik). Volgens het bestemminsplan staan er trouwens nog niet eens woningen, dus waar is het aantal van 21 op gebaseerd? In ieder geval ontbreken secundaire bronnen die enige E-waarde zouden kunnen geven aan dit woonbuurtje, dus op dit moment kan ik echt geen relevantie ontdekken aan de woonbuurt Peizerhoeve. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2021 18:37 (CET) Even terzijde: is de hoeve zelf geen artikel waard?[reageren]

Ulysse Ellian[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: bronloos, en lid zijn van de VVD alleen is geen reden om in een encyclopedie opgenomen te wordenEdoderoo (overleg) 11 jan 2021 08:51 (CET)[reageren]

Voor Voor verwijderen Gemeenteraadslid van Almere, dat lijkt me echt onvoldoende encyclopedisch relevant. Foto is ook niet rechtenvrij vermoed ik. StuivertjeWisselen (overleg) 11 jan 2021 09:44 (CET)[reageren]
Het een en ander toegevoegd aan het lemma en van de nodige bronnen voorzien. Antoine.01overleg(Antoine) 19 jan 2021 15:13 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: inmiddels is afdoende aangetoond dat Ellian meer dan lokale uitstraling heeft. Hij komt voldoende vaak in de bronnen voorbij. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 3 feb 2021 09:46 (CET) [reageren]

Scooby-Doo! Curse of the Lake Monster[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: Kinderlijke, niet-encyclopedische schrijfstijl; opmaak niet in orde. Erik Wannee (overleg) 11 jan 2021 09:13 (CET)[reageren]

Wel leuk dat ook kinderen proberen de encyclopedie aan te vullen Knipoog Verdel (overleg) 12 jan 2021 20:30 (CET)[reageren]
Zeker. Maar misschien beter om eerst nog even te oefenen in WikiKids. Erik Wannee (overleg) 13 jan 2021 09:07 (CET)[reageren]
Wat aanmoediging kan geen kwaad. Artikel fatsoenlijk opgemaakt en een beetje inhoud gegeven. hiro the club is open‍ 13 jan 2021 09:47 (CET)[reageren]
Prima! Nominatie doorgehaald. Erik Wannee (overleg) 13 jan 2021 10:03 (CET)[reageren]

Zaagmolenstraat[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: rommelig, onopgemaakt Erik Wannee (overleg) 11 jan 2021 09:19 (CET)[reageren]

De tekst is voor het overgrote deel afkomstig van Stadarchief Rotterdam dat copyright over haar teksten claimt. JanB46 (overleg) 11 jan 2021 19:13 (CET)[reageren]
Genuwegd. Thieu1972 (overleg) 11 jan 2021 21:54 (CET)[reageren]
JanB46, ik heb nog even gekeken op de site van het Stadsarchief en kan eigenlijk niet precies vinden waar het Stadsarchief Rotterdam copyright over haar teksten claimt. Ik zie juist staan Als de rechten bij het Stadsarchief Rotterdam berusten, kan het materiaal met inachtneming van de Archiefwet, de Wet hergebruik van overheidsinformatie en de Algemene Verordening Gegevensbescherming vrij worden (her)gebruikt tenzij een voorbehoud is gemaakt. Volgens de Who worden webteksten (waarvan de rechten bij de overheidsorganisatie liggen) vrijgegeven onder een zo uitgebreid mogelijk vrije licentie: cc-zero, zeg maar. Waar heb jij gevonden dat het Stadsarchief de auteursrechten van de webteksten niet vrijgeeft? Groet, Ecritures (overleg) 11 jan 2021 22:21 (CET)[reageren]
'© Stadsarchief Rotterdam' staat onderaan de startpagina. 'Over deze site' heb ik niet gezien en dus ook niet geraadpleegd. Dank voor je onderzoek! Nuweg maar weer ongedaan maken? JanB46 (overleg) 11 jan 2021 22:43 (CET)[reageren]
Ik had het ook gelezen, maar maakte er uit op dat het om historische documenten zou gaan. Dat zal dan wel te kort door de bocht zijn geweest? Thieu1972 (overleg) 12 jan 2021 06:59 (CET)[reageren]
Thieu1972, JanB46: Zoals het omschreven wordt op de website (juist met de vermelding van de Who) kan ik alleen maar concluderen dar juist de webteksten onder een vrije licentie zijn geplaatst. De documenten en afbeeldingen onderwerp ik altijd nog aan een nauwkeurige(re) inspectie op basis van de maker. (Nu-weg)verwijdering op basis van schending auteursrecht lijkt mij incorrect. Groet, Ecritures (overleg) 15 jan 2021 13:20 (CET)[reageren]
Artikel teruggeplaatst. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2021 13:37 (CET)[reageren]
Dank Thieu1972, Ecritures (overleg) 15 jan 2021 18:22 (CET)[reageren]
Ik heb het artikel meteen maar compleet herschreven, met o.a. het stadsarchief als bron. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2021 18:41 (CET)[reageren]
Het artikel is nog iets verder uitgewerkt. Het lijkt me hier wel verstandig een doorverwijspagina te maken. Er is ook een Amsterdamse Zaagmolenstraat, reeds vijf keer genoemd in bestaande Wikipedia artikelen, waarover ook de nodige documentatie bestaat. -- Mdd (overleg) 15 jan 2021 20:37 (CET)[reageren]
Mee eens. Maar: ik zie in Wikidata dat er Zaagmolenstraten bestaan in Alkmaar, Rotterdam, Leidschendam, Nieuwe Niedorp, Amsterdam, Dokkum, Goes, Culemborg en Deventer. Wat doen we? Gaan we die allemaal in de dp benoemen of alleen die in 010 en 020? Erik Wannee (overleg) 15 jan 2021 22:25 (CET)[reageren]
De doorverwijspagina is nu opgezet met twee items, en dat kan naar wens aangevuld worden. @Erik Wannee:, kan de nominatie nu doorgehaald worden. Mvg, -- Mdd (overleg) 16 jan 2021 00:03 (CET)[reageren]
Prima hoor! Erik Wannee (overleg) 16 jan 2021 08:54 (CET)[reageren]

Musculus longus colli[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: Als arts vind ik het altijd mooi als er medisch-georiënteerde artikelen bij komen, maar dan moeten ze wel bruikbaar zijn. Dit artikel is onvoldoende opgemaakt (geen enkele link); niet voorzien van illustraties of infobox, en uitsluitend de anatomie wordt toegelicht, geheel niet zijn functie (waar deze spier nou eigenlijk voor dient). Ook staan er voor de gemiddelde lezer teveel moeilijke woorden in, ondanks dat verschillende termen wel zijn toegelicht. Dit kan veel beter; kijk eens naar artikelen over vergelijkbare onderwerpen! Erik Wannee (overleg) 11 jan 2021 09:26 (CET)[reageren]

Ik heb ook nog wat gepoetst en vind het nu wel voldoende. Nominatie doorgehaald. Erik Wannee (overleg) 20 jan 2021 19:36 (CET)[reageren]

Konstantinovna Alexandra[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: Er is nogal wat loos aan dit artikel. Zie toelichting op de pagina zelf. Erik Wannee (overleg) 11 jan 2021 09:45 (CET)[reageren]

Het artikel is aangepast qua opmaak, foto's via wikimedia commons toegevoegd om aan de eisen te voldoen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RussianDutch (overleg · bijdragen) 15 jan 2021 14:58 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Ik vind dit nog steeds geen encyclopedisch artikel maar een katalogus-tekst. Wollige zinnen als "Het menselijk leven speelt in het heden, maar wordt bepaald door het verleden. De toekomst ligt niet vast, het verleden is de herinnering." horen niet in een encyclopedie thuis; "Beeldhouwen is een veelzijdige discipline, waarbij het vooral draait om de vorm." is een open deur. Erik Wannee (overleg) 15 jan 2021 22:30 (CET)[reageren]
Ik zie voorts dat alle foto's die t/m 9 januari werden geplaatst door RussianDutch, genomineerd zijn voor verwijdering wegens ontbreken van auteursrechtelijke toestemming. Dat de later geplaatste foto's niet genomineerd zijn komt vermoedelijk doordat de nominator die toen nog niet had gezien. Erik Wannee (overleg) 15 jan 2021 22:41 (CET)[reageren]
De plaatjes die in het artikel afgebeeld waren zijn inmiddels verwijderd; ik heb de overige plaatjes uit dezelfde serie nu ook maar genomineerd voor verwijdering wegens mogelijke auteursrechtenschending. Erik Wannee (overleg) 18 jan 2021 08:11 (CET)[reageren]
Tekst is aangepast. plaatjes zijn met toestemming verleend en op correcte wijze toegevoegd.RussianDutch (overleg) 20 jan 2021 14:50 (CET)[reageren]
Dat valt te betwijfelen. In elk geval staan er nu geen plaatjes meer in het artikel. Erik Wannee (overleg) 22 jan 2021 22:50 (CET)[reageren]
Na snoei van de irrelevante opmerkingen blijft er maar bitter weinig over. Wat er staat wordt niet onderbouwd met gezaghebbende secundaire broninformatie; de enige vermelde bron is de eigen website. Ik begrijp dat de kunstwerken in particuliere collecties zitten, dus mogelijk is er niets openbaar, bv. in galerieën of musea. Dat doet twijfelen aan de encyclopedische relevantie. Erik Wannee (overleg) 26 jan 2021 07:31 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de eigen website en een non-informatieve RKD-pagina zijn onvoldoende om haar E-waarde aan af te kunnen lezen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2021 08:01 (CET) [reageren]

@Thieu1972: De link is nog blauw; ik denk dat je vergeten bent het artikel te verwijderen. Erik Wannee (overleg) 26 jan 2021 16:19 (CET)[reageren]
Verhips, je hebt gelijk, ik ben vergeten op het knopje te klikken. Alsnog gedaan! Thieu1972 (overleg) 26 jan 2021 17:20 (CET)[reageren]

Five nights at Freddy's: Security Breach[bewerken | brontekst bewerken]

NE - paar zinnen in slecht Nederlands over iets dat nog niet bestaat. Hoyanova (overleg) 11 jan 2021 09:53 (CET)[reageren]

Wel E, maar in de huidige vorm nog van onvoldoende kwaliteit. De aanmaker zou eens op de anderstalige wiki's kunnen kijken, en bronnen kunnen opgeven (of gebruiken). Edoderoo (overleg) 11 jan 2021 22:01 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 25 jan 2021 15:59 (CET)[reageren]

Kevin Kreuger[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Geen onafhankelijke bronnen die encyclopedische relevantie aantonen. Gemeenteraadslid geweest van FvD en aspirant landelijk politicus van JA21, dat lijkt me nog onvoldoende relevant zolang hij niet in de kamer terecht komt. StuivertjeWisselen (overleg) 11 jan 2021 11:21 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 25 jan 2021 15:59 (CET)[reageren]

SPS-NIP[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Dit artikel is in juni 2020 omgezet in een RD, omdat de E-waarde niet was aangetoond en de tekst niet veel meer was dan een foldertje voor SPS-NIP. Vandaag is er over de RD heen een nieuwe tekst geplaatst. Die is een stuk korter en zakelijker dan de vorige keer, maar met 3 bronnen uit eigen koker is de E-waarde nog steeds niet aangetoond. Waarom zou deze club, als één van de 17 secties binnen het NIP, nou zo ontzettend relevant zijn dat het een eigen artikel verdient? Daarnaast bevat het artikel ook nog diverse taalfouten. Thieu1972 (overleg) 11 jan 2021 11:41 (CET)[reageren]

Voor Voor verwijderen - Onderdelen van organisaties, of het nu onderverenigingen of afdelingen zijn, zijn in beginsel NE, tenzij het tegendeel duidelijk te bewijzen valt. Ik sluit me daarbij aan bij Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Verenigingen. Deze sectie richt zich - terecht! - hoofdzakelijk op de eigen groep en niet op de maatschappij, en is daarmee relevant voor haar eigen leden maar niet voor een encyclopedie. Erik Wannee (overleg) 19 jan 2021 08:41 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Zelfstandige relevantie nog steeds niet aangetoond, dus redirect hersteld. Encycloon (overleg) 25 jan 2021 15:59 (CET)[reageren]

A&M Research[bewerken | brontekst bewerken]

NE, Net gestart, relevantie blijk niet. Geen onafhankelijke bronvermelding Joris (overleg) 11 jan 2021 13:54 (CET)[reageren]

Dit riekt bijna naar zelfpromotie. Thieu1972 (overleg) 11 jan 2021 14:06 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen Dit is echt zelfpromotie. StuivertjeWisselen (overleg) 11 jan 2021 14:31 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen Echt net gestart (en ik zet mijn vraagtekens of hun enquetes wel representatief zijn, dat ze alleen rapporteren over het aantal respondenten zegt al genoeg). Nietanoniem (overleg) 11 jan 2021 14:34 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen Dit is een scam; ze laten hun naam opzettelijk lijken op het échte peilingbureau I&O Research. Melchior Philips (overleg) 12 jan 2021 13:52 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking Beter om dit direct te verwijderen, dit is fake. Zie dit bericht. Zie ook deze tweet van Nieuwsuur-journalist Rudy Bouma. GeeJee (overleg) 12 jan 2021 19:41 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking - derhalve direct verwijderd. Encycloon (overleg) 13 jan 2021 10:04 (CET)[reageren]

Robert Barker (politicus)[bewerken | brontekst bewerken]

Zoals afgelopen week wel vaker, een artikel over een politicus die niet voldoet aan de eisen en toevallig kandidaat is voor de aankomende verkiezingen. Dajasj (overleg) 11 jan 2021 14:50 (CET)[reageren]

Hoi ‎45.90.104.10, je hebt aanzienlijke verbeteringen gemaakt in het artikel. Alleen de toegevoegde artikelen gaan over dossiers waar hij mee te maken heeft gehad (en wat over heeft gezegd in de krant), nooit over wat hijzelf gedaan heeft eigenlijk. In dat opzicht lijkt hij me niet afwijken van elk ander raadslid in een grote stad. Het voelt nu ook vrij geforceerd, de toegevoegde alinea. Dajasj (overleg) 11 jan 2021 16:46 (CET)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen Pagina ziet er na een aantal wijzigingen prima uit. Robert Barker (politicus) lijkt mij ook geen eendagsvlieg te zijn; draait al heel wat jaren mee in de politiek. Argument over "toevallig kandidaat zijn" gaat dan ook niet op.

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De bronvermelding liet zien dat Barker een paar keer als 'woordvoerder' in de media is gekomen, maar niet dat hij ergens echt iets diepgaander zelfstandig besproken is in een onafhankelijke bron. Derhalve geen encyclopedische relevantie aangetoond. Encycloon (overleg) 25 jan 2021 15:59 (CET)[reageren]

Humaan-liberaal[bewerken | brontekst bewerken]

Staat niks zinnigs in vooralsnog. Dajasj (overleg) 11 jan 2021 19:34 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 25 jan 2021 15:59 (CET)[reageren]

Tom Chapin[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Externe links en bronnen lijken rechtstreeks gekopieerd vanaf de Engelstalige Wikipedia ("Tom Chapin's Official Website", "Geraadpleegd op February 19, 2013" - terwijl het artikel pas een paar weken geleden is aangemaakt!). Daardoor is niet duidelijk of de basisregel rond bronvermelding geschonden is. Verder is juist daardoor niet duidelijk of de tekst letterlijk gekopieerd is, of dat er toch een controleslag heeft plaatsgevonden. hiro the club is open‍ 11 jan 2021 21:18 (CET)[reageren]

Het lijkt mij een structureel probleem. Het is echter al een verbetering ten opzichte van de tijd dat hij weigerde bronvermeldingen te plaatsen. The Banner Overleg 12 jan 2021 12:55 (CET)[reageren]
Ik moet even iets corrigeren. Ik weigerde niet om bronvermeldingen te plaatsen, maar ik was niet vertrouwd met deze materie, waardoor fouten ontstonden. Momenteel ben ik bezig om de bronvermeldingen te corrigeren, dankzij bovengenoemde Hiro, die mij geholpen heeft hierbij. Groet Der Belsj (overleg) 22 jan 2021 21:24 (CET)[reageren]
Dat conflicteert met jouw uitspraak hier: Hallo The Banner, in mijn vertalingen heb ik zover ik weet al jaren geen bronnen vermeld en ook nog nooit klachten daarover gehad. Groet Der Belsj (overleg) 15 okt 2020 17:52 (CEST) The Banner Overleg 23 jan 2021 13:56 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: problemen zijn opgelost. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 3 feb 2021 09:50 (CET) [reageren]

Rem Been[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – voor zover ik kan nagaan wel een relevante voetballer die in de jaren 50 voor GVAV uitkwam. Maar dit is onvoldoende. GeeJee (overleg) 11 jan 2021 21:35 (CET)[reageren]

Het een en ander aangevuld met de nodige bronnen. Antoine.01overleg(Antoine) 19 jan 2021 20:55 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: hij bestond, en dat is het enige dat is aangetoond. De bronnen geven geen enkele biografische informatie over hem, laat staan enige duiding, en dat zie je aan het artikel: een veredelde database-biografie. Ik heb ook nog in Delpher gezocht, maar ook daar staat helaas niets bruikbaars in. Over die E-waarde kun je wmb dus wel twijfelen. Als biografisch artikel is het weinig geslaagd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg)

Myron Koops[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Ik kan maar weinig bronnen vinden, maar zover ik dit kan beoordelen is de schaats- en wielerloopbaan op jeugd- en regioniveau en heeft ze het nooit tot een professioneel niveau geschopt. De laatste schaatswedstrijden waren nationale en internationale studentenkampioenschappen. Haar toptijden bij het schaatsen (zie https://speedskatingresults.com/index.php?p=17&s=23290) komen niet in de buurt van de echte toppers. Artikel lijkt vooral aangemaakt vanwege een beroemd vriendje en enige youtube-bekendheid. GeeJee (overleg) 11 jan 2021 22:45 (CET)[reageren]

Mijn insteek om dit artikel te schrijven is inderdaad vanwege ze toch wel de vriendin is van de grootste vlogger van Nederland. Als ik zo naar zijn views kijk zie ik ongeveer elke dag meer dan 500.000 views. Al bijna 1,5 jaar is zij te zien in de vlogs van Knol. Als je aan waarschijnlijk voornamelijk jonge kinderen vraagt wie Myron is, zullen zij haar wel kennen. Ik zag dat er altijd zoveel vragen kwamen over haar periode als schaatsster dus heb ik er een pagina over geschreven met allerlei resultaten van toen ze begon met schaatsen tot ze gestopt is als gevolg van gescheurde enkelbanden. In de periode daarna is ze nog veel vaker in de vlogs geweest en nog bekender geworden onder het toch wel grote publiek van haar vriend. Ik heb nog wel een paar artikels over haar die ik niet in de pagina heb verwerkt, zoals een artikel uit 2010 (https://www.borger-odoorn.nl/uploads/media/Week_10-2010.pdf) hierin staat dat ze begin dat jaar Nederlands en Europees kampioen is geworden. Of over hoe ze nu ook op spandoeken in Assen te zien is als reclame voor een brillenmerk (https://www.marreeopticien.nl/nieuwe-collectie-lafont-paris-brillen-zonnebrillen/). Ik denk niet dat Koops niet relevant genoeg is maar ik kan haar bekendheid ook niet uitdrukken in Instagram volgers want die is privé. De ex-vriendin van Knol (Demira van der Zeeuw) bereikte 1 miljoen volgers op Instagram op 1 november 2017, toen waren ze nog samen. Nu is Knol zijn publiek nog veel groter geworden en als Koops haar Instagram openbaar zou maken zie ik haar makkelijk heel veel volgers halen. Musa24 (overleg)
Maar dan stel je het niet-relevante (het feit dat ze in haar jeugd aardig kon schaatsen en wielrennen, maar nooit is doorgebroken) centraal en stop je het volgens jou wel-relevante (influencer, relatie met Enzo Knol) weg onder een kopje "privéleven". Dat ze een talentvol schaatser was maar door ziekte en blessures moest afhaken, is vermeldenswaardig, maar die uitslagen en van welke verenigingen ze precies lid was zijn dat (in mijn ogen) niet. Ik zou dat heel beperkt houden en juist concentreren op wat ze bereikt heeft als (sociale-) mediapersoonlijkheid. GeeJee (overleg) 12 jan 2021 10:58 (CET)[reageren]

Ik heb het artikel herschreven en haar media/youtube-loopbaan centraal gesteld. Goede bronnen zijn wel moeilijk te vinden. Over relevantie twijfel ik nog wel wat, maar ze is vrijwel dagelijks te zien in goed bekeken vlogs van Enzo Knol, wat je misschien toch wel gelijk mag stellen met een actrice in een soapserie of een voetballer die een paar minuten in een Eredivisiewedstrijd meedoet. Ik streep mijn nominatie door, uiteraard zijn anderen vrij om daar een kritische blik op te werpen. GeeJee (overleg) 16 jan 2021 17:49 (CET)[reageren]

Tsja, in deze staat ben ik echt Voor Voor verwijderen. Als de bekendheid van Myron Koops alleen kan worden geverifieerd door een fancruft artikel op Mannenzaken.nl en 5 zinnetjes op Teenmag dan is dat wat mij betreft nooit genoeg voor een vermelding in een encyclopedie. StuivertjeWisselen (overleg) 17 jan 2021 20:00 (CET)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20210111&oldid=58230725"