Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

01[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

David Giuntoli[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenDavid Giuntoli)

Geen zinvolle informatie tot nu toe. Geen aanwijzingen dat dit snel zal gebeuren. Dajasj (overleg) 12 jan 2021 00:03 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: dit is nog lang geen artikel. Te summier, onopgemaakt, bronloos, inhoudsloos. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2021 08:37 (CET) [reageren]

Arjan Langen[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenArjan Langen)

NE - Voornamelijk niet-neutrale of regionale bronnen. Een telefoontje van de minister maakt deze beste man nog geen Van Dissel. Twee keer eerder verwijderd vanwege NE (20090108, 20191102). hiro the club is open‍ 12 jan 2021 09:41 (CET)[reageren]

E/EW - als collega van Arjan Langen meen ik in alle objectiviteit dat dit artikel E waardig is. De eerdere verwijderingen waren terecht maar er is inmiddels wel wat gebeurd. De volgende bronnen zijn naar mijn idee neutraal en objectief:

- Hart van Nederland: je kunt van de wijze van journalistiek van hen houden of niet, ze brengen betrouwbaar nieuws en feiten voor een specifieke doelgroep. Uit het artikel van de referentie blijkt dat ze uitgebreid onderzoek hebben gedaan naar het werk van Langen. Ze schrijven dat hij door heel Europa trainingen en cursussen geeft op het gebied van infectie-preventie en microbiologie en dat hij Brussel adviseert over steriele medicijnen. En dit is wat ook wordt bevestigd door andere bronnen die zijn toegevoegd aan het artikel. Deze bron (Hart van Nederland) wordt overigens door veel media overgenomen waaruit blijkt dat deze bron over het algemeen als onafhankelijk en betrouwbaar wordt gezien (als voorbeeld:https://4nieuws.nl/binnenland/2487653/naar-de-kerk-in-coronatijd-grapperhaus-belt-katholieke-microbioloog-ar.html

- ECA Foundation: de European Compliance Academy ECA is volgens de website https://www.gmp-compliance.org/about-eca/about-the-foundation een gerenomeerde en onafhankelijke non-profit organisatie die er geen enkel belang bij heeft om feiten te verdraaien. Vanuit deze bron https://www.eca-foundation.org/eca-foundation-submits-comprehensive-comments-annex-1-revision-eu-commission.html is ook te achterhalen dat Langen lid is van de internationale ECA Annex 1 task force die Brussel (EU commissie) adviseert over wetgeving tav steriele medicijnen. Iets dat ook wordt bevestigd door onafhankelijk onderzoek van Hart van Nederland via https://www.hartvannederland.nl/nieuws/2020/grapperhaus-katholieke-microbioloog/.Langen is de enige Nederlandse microbioloog die in deze internationale task force zit. Via de website van de ECA foundation zelf is ook te lezen dat ze onafhankelijk zijn https://www.eca-foundation.org/about-us.html

Deze twee onafhankelijke bronnen bevestigen m.i. het (inter)nationaal relevante werk van Langen als microbioloog. Naar mijn idee is dit E waardig.

Hairos, 14 jan 2021

Ik denk dat er sprake is van een klein misverstand over het begrip "niet-neutraal". ECA kan wel een onafhankelijke organisatie zijn, maar als bron is de organisatie dat niet. Immers, volgens het artikel is Langen lid van de internationale ECA Annex 1 taskforce. Tuurlijk zal volgens ECA een van haar eigen leden vaak gevraagd worden voor congressen ("Wij van WC-eend..."), maar daaruit blijkt nog geen relevantie. Want wat schrijven bronnen die verder helemaal niets met hem te maken hebben over Langen? Hart van Nederland bedrijft sensatiejournalistiek en brengt nieuws van regionaal karakter ([1], [2], [3]) waardoor moeilijk is vast te stellen of een specifiek item dat zij brengen, in een specifiek geval wél enige relevantie geeft. hiro the club is open‍ 14 jan 2021 09:44 (CET)[reageren]

Bovendien: het is geen diepgravend item over Langen zelf - het blijft bij ongeveer drie zinnen om enige biografische achtergrond te schetsen, maar verder staat het thema 'kerk en corona' centraal. Encycloon (overleg) 14 jan 2021 09:49 (CET)[reageren]

Ik begrijp het eerste punt oprecht niet. Langen is lid van die internationale ECA Annex 1 test force, dat is naar mijn idee voldoende objectief aangetoond. De ECA foundation heeft geen leden, zie bijgevoegde website over de organisatie. Dat deze ECA Annex 1 task force relevantie heeft, blijkt uit het verzoek van de Europese Commissie om deze groep om advies te vragen, zie https://ec.europa.eu/health/medicinal_products/consultations/2020_sterile_medicinal_products_en) waar door de Europese Commissie wordt aangegeven dat deze task force een van de relevante organisaties is die expliciet door hen worden gevraagd om advies te geven over de specifieke wetgeving. Mee eens overigens dat er ook wat minder revevante, veelal regionaal interessante items in het artikel staan, die wil ik graag weghalen.

Hairos, 14 jan 2021

@Hairos: als een organisatie relevant is, dan zijn de leden van de organisatie dat nog niet ook. Relevantie straalt dus niet over van organisatie op lid. Om het anders te stellen: een rockband kan harstikke relevant zijn voor de encyclopedie, maar de bandleden zijn dat niet ook meteen. Om bij een band te blijven: bands hebben vaak een website met informatie over de bandleden. Die websites zijn niet objectief over de bandleden, dus die sites kunnen wij als encyclopedie niet gebruiken om de relevantie van die bandleden aan te tonen. Jouw ECA heeft een website, de informatie daar is dus onvoldoende betrouwbaar om als informatie voor een artikel over Langen te dienen. Ik hoop dat je mijn analogie wel begrijpt. Dqfn13 (overleg) 14 jan 2021 10:32 (CET)[reageren]

Of: het Ministerie van Verkeer en Waterstaat is uitermate relevant, maar alle ambtenaren die daar werken zijn dan niet automatisch ook relevant. Dat je ergens lid van bent of op de loonlijst staat, zegt niets over wát je dan doet en hoe dat buiten de eigen werkgever opvalt. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2021 10:53 (CET)[reageren]

Die vergelijkingen zijn wellicht goed bedoeld maar gaan naar mijn idee echt mank. Beide organisaties in de voorbeelden (de band en het ministerie) hebben al dan niet enige revevantie van zichzelf. De ECA Foundation en de ECA Annex 1 task force hadden die relevantie niet van zichzelf maar hebben die verdiend door het onafhankelijke werk van de benoemde leden en de erkenning hiervan door de Europese Commissie. Hairos, 14 JAN 2021

Die band is eveneens alleen relevant dankzij de inspanningen van de individuele leden. Net als een orkest niet van zichzelf relevant is, maar dat wel wordt doordat de leden een prestatie neerzetten die er voor zorgt dat er over het orkest gepubliceerd wordt. Maar dat maakt de 100 orkestleden zelf nog niet relevant. Kortom: secundaire, onafhankelijke bronnen zijn gewenst die aangeven waarom dat ene individu dan zo speciaal is. Als die ECA zo ontzettend relevant is geworden dankzij o.a. Langen, dan zal daar vast wel iemand anders iets over gemeld hebben toch? Thieu1972 (overleg) 14 jan 2021 11:44 (CET)[reageren]

Die tweede onafhankelijke bron heb ik vermeld: Hart van Nederland en alle andere media die Langens werk als adviseur van Brussel vermelden. Desgewenst kan ik een lijst aandragen met referenties, maar ik neem aan dat Hart van Nederland onjectief en onafhankelijk genoeg is om dit aan te nemen? Je kunt houden van hun wijze van journalistiek of niet, ze zijn zelden betrapt op feitelijke onjuistheden. Hart van Nederland heeft inderdaad oog voor regionaal nieuws, maar zeker ook voor landelijk nieuws. In dit laatste kader kan het bericht over Langen worden geplaatst. Door hen weg te zetten als louter een bron van regionale sensatiejournalistiek doe je hen naar mijn idee tekort.

Alle bronnen, op Hart van Nederland na, zijn direct betrokken en kunnen dus niet als indicatie voor relevantie dienst doen. Het is dan alsof de slager zijn eigen vlees keurt. Hairos ik begrijp dat u nog altijd moeite hebt om dat in te zien, ik weet alleen niet meer hoe ik u duidelijk kan maken dat de meeste van uw bronnen te betrokken zijn en dus kwalitatief onvoldoende zijn om hier als bron te kunnen dienen om aan te tonen dat Langen zelfstandige encyclopedische relevantie heeft. Ik lees nog altijd dat hij in dienst is en gewoon zijn werk doet. Dqfn13 (overleg) 14 jan 2021 13:19 (CET)[reageren]

Ik schrijf niet dat Hart van Nederland feiten verdraait. Mijn kritiek op Hart van Nederland als bron betreft het feit dat zij nieuws brengen omwille van sensatie en omdat het nieuws een regionaal karakter heeft. Uit het nieuws dat het programma brengt, blijkt dan ook naar mijn bescheiden mening geen encyclopedische relevantie. Het is nieuws, maar daarmee nog niet encyclopedisch relevant. Mijn mening over de stijl van Hart van Nederland - die ik niet gedeeld heb en waar je dan ook hooguit naar kunt gissen - heeft niets te maken met deze kritiek die ik heb op het programma als bron voor de encyclopedie. Verder per Dqfn13 wat de neutraliteit van ECA betreft. Of Langen nu wel of geen lid is; hij is betrokken bij de organisatie. Daarom kan ECA nooit als een neutrale bron gezien worden. hiro the club is open‍ 14 jan 2021 13:30 (CET)[reageren]

U ontkent dus niet dat Hart van Nederland als onafhankelijke bron kan fungeren. Zij schrijven dat Langen Brussel adviseert over steriele medicijnen. Dat feit is naar mijn idee al E waardig. Geen enkele andere Nederlander is hierbij betrokken. Verder heb ik de Europese Commissie aangedragen als onafhankelijke bron die zijn werk (via de ECA Annex 1 task force) objectief beschouwt als waardevol. Deze twee bronnen samen zijn naar mijn mening objectief en geven de relevantie van zijn werk voor de Europese Commissie naar mijn idee heel duidelijk aan.

Zijn invloed op de wetgeving over steriele medicijnen mag niet worden onderschat en heeft naar mijn overtuiging een enorme invloed op de industrie en de veiligheid van steriele medicijnen, waardoor jaarlijks vele mensenlevens worden gered. Eea is ook na te lezen via de website van de Europese Commissie die ik al eerder heb gedeeld.

Hairos, 14JAN2021 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hairos (overleg · bijdragen)

Hebt u daar ook onafhankelijke bronnen voor? Welke niet betrokken partijen schrijven over die invloed van Langen? Vergeet ook niet dat u als collega ook niet volledig objectief naar Langen kunt kijken. Ik schrijf om die reden ook niet over onderwerpen waar ik bij betrokken ben (geweest). Ik weet namelijk dat ik niet volledig objectief over sommige zaken kan schrijven en dat doe ik dan dus ook niet. Dqfn13 (overleg) 14 jan 2021 14:28 (CET)[reageren]

Ik heb ook nergens beweerd dat Hart van Nederland een niet-neutrale bron zou zijn. Ik vind het programma om andere redenen geen geschikte bron. De Europese Commissie beschouwt het werk van ECA als relevant. Dat zegt iets over ECA, niet over de afzonderlijke leden van een taskforce van de organisatie. Dat hebben Dqfn13 en Thieu1972 al proberen uit te leggen. De opmerking "naar mijn overtuiging" laat precies zien waarom wordt afgeraden om te schrijven over onderwerpen, in dit geval een persoon, waar de schrijver bij betrokken is. Het staat objectiviteit in de weg, zoals Dqfn13 al schrijft. hiro the club is open‍ 14 jan 2021 15:03 (CET)[reageren]

Ik zal zoeken naar andere, objectieve bronnen. Dat ik mogelijk niet objectief zou kunnen zijn, is een aanname die niet juist is. Weet dat ik geen enkele binding heb met Langen. Ik ben een collega microbioloog, ken hem alleen van een online training die ik heb gevolgd. Ik ben niet betrokken bij zijn werk noch zijn bedrijf. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hairos (overleg · bijdragen) 14 jan 2021 15:11

Hier lees ik: "ik ben zijn pastoor". (Hoe rijmt dat met "ken hem alleen van een online training"?) Daaruit blijkt toch wel dat je dicht bij het onderwerp staat. Dat staat objectiviteit in de weg, wat ook wel blijkt uit de eerder aangehaalde opmerking "naar mijn overtuiging" en het feit dat je driemaal een artikel over Langen hebt aangemaakt terwijl de encyclopedische relevantie elke keer ter discussie staat. Als er betere bronnen komen die het belang van Langen duiden, dan streep ik de beoordelingsnominatie graag door. hiro the club is open‍ 14 jan 2021 15:19 (CET)[reageren]

Helder, ik ga ermee aan de slag. Ik was jaren geleden zijn pastoor maar heb geen enkele binding meer met hem zoals aangegeven en heb ook geen contact meer met hem,behalve tijdens de online training die hij gaf voor alle kerken in Nederland. De uitdrukking 'naar mijn overtuiging' slaat op het feit dat ik als microbioloog in staat ben om de waarde van zijn werk in te schatten. Ik ga meer onafhankelijke bronnen zoeken en zal die hier inbrengen. Dank voor de discussie overigens. hairos, 14jan2021

Ik heb even overlegd en kan de volgende onafhankelijke bronnen nog aanhalen die aangeven dat Langen toonaangevend (inter)nationaal werk doet als als microbioloog en daarbij ook Brussel adviseert over steriele medicijnen en vaccins:

https://www.limburger.nl/cnt/dmf20200513_00160205 een column van Langen, maar het onderschrift is van de redactie zelf en ook door hen onafhankelijk geverifieerd. Hier wordt bevestigd dat Langen adviseur is van Brussel.
https://www.gmp-journal.com/current-articles/details/annex-1-clarification-needed.html Langen die op een internationaal congres aangeeft wat er qua wetgeving moet veranderen. Het GMP journal is een internationale, onafhankelijke bron.
https://www.glatt.com/fileadmin/user_upload/NEWS/Pharma-Kongress-2017.pdf Internationaal Pharma congres waar Langen sprak over de nieuwe wetgeving voor steriele medicijnen, samen met vertegenwoordigers van de overheid (Daniel Mueller o.a.).
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7110856/ Wetenschappelijke publicatie van o.a. Langen waarin de ontwikkeling en veiligheid van steriele vaccins wordt besproken. Een vd andere auteurs (Prof. Theo Schetters) is nu veel in het nieuws ivm zijn video over bijwerkingen van mRNA vaccins.
https://dokumen.tips/documents/annex-1-conference-gmp-consequences-for-environmental-monitoring-program.html Annex 1 conferentie van Concept Heidelberg (onafhankelijke organisatie) waar Langen sprak over wetgeving voor steriele medicijnen Annex 1, samen met overheidsvertegenwoordigers (Andrew Hopkins uit VK, Beate Reuter, Duitsland).
https://www.vccn.nl/congressen-detailspagina/960/nationaal-symposium-contamination-control-2020/schedule#.YAGy2OhKg2w Nationaal congres van de VCCN - Vereniging van Contamination Control Nederland waar Langen sprak over de nieuwe wetgeving voor steriele medicijnen, Annex 1.
Hopelijk is dit voldoende om de nominatie door te strepen. Ik pas het artikel graag grondig aan zodat alleen de hierboven genoemde relevante en E waardige zaken erin staan.

Hairos, 15 JAn 2021. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hairos (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst. Doe ik, weer iets geleerd :) Hairos (overleg) 15 jan 2021 21:30 (CET)[reageren]

Uit de bronnen blijkt dat Langen steeds een van vele sprekers is en het werk van een groep presenteert, of een van meerdere co-auteurs is. Ik zie nog geen onafhankelijke bron die over Langen geschreven heeft en de relevantie van hem of zijn werk heeft geduid. hiro the club is open‍ 16 jan 2021 21:29 (CET)[reageren]

Meerdere onafhankelijke bronnen bevestigen dat Langen als microbioloog adviseur is van Brussel voor wat betreft wetgeving voor steriele medicijnen. Dit feit heeft relevantie van zichzelf en zou geen bevestiging behoeven dat dit werk relevant is. Meer bronnen kan ik helaas niet aanhalen Hairos (overleg) 17 jan 2021 11:13 (CET)[reageren]

Pagina is aangepast, heb veel minder relevante zaken verwijderd en het tot de kern teruggebracht. Verzoek om het sjabloon te verwijderen nu Hairos (overleg) 6 feb 2021 14:15 (CET)[reageren]

Kan wellicht één van de moderatoren nu een besluit hierover nemen? Of de pagina verwijderen of het sjabloon verwijderen? Ik vind hem nu E genoeg. Hairos (overleg) 17 feb 2021 21:37 (CET)[reageren]

Dat kan nog wel even duren, omdat er meerdere moderatoren betrokken zijn bij de discussie. Er is geen vaste tijd waarop het artikel beoordeeld moet worden. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 17 feb 2021 23:27 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: ik ga me er toch aan wagen, aangezien ik me niet inhoudelijk heb uitgelaten over dit artikel maar vooral wilde uitleggen waarom primaire bronnen onvoldoende zijn.
Ik heb alle in het artikel vermelde bronnen nog eens doorgekeken:

1: Langen is gebeld door de minister, en vertelt daar kort iets over.
2 hij wordt vermeld als een van de sprekers bij een online training.
3: hij wordt vermeld als een van de sprekers bij een online conferentie.
4: hij wordt vermeld als een van de sprekers bij een online training.
5: hij wordt vermeld als een van de sprekers op een symposium.
6: geen vermelding van Langen.
7: alleen vermelding van zijn naam als lid van een taskforce.

Samengevat: 6 van de 7 bronnen zijn niet meer dan een melding dat Langen ergens spreker was of lid van was. Wat dat dan betekent, wordt niet duidelijk, want enige vorm van duiding over zijn lezingen, werk en lidmaatschap ontbreekt. Die duiding zou kunnen komen uit verslagen door kranten of wetenschappelijke tijdschriften, maar die zijn er kennelijk niet. En nee, dat Hairos als collega-microbioloog vindt dat het werk van Langen belangwekkend is, doet er niet toe: ik kan het werk van collega's ook heel belangrijk vinden en waarschijnlijk ook wel namenlijsten van congressen of opleidingen oplepelen, maar het gaat er niet om wat ik vind: het gaat er om wat secundaire bronnen te melden hebben.
Uiteindelijk hebben we dus slechts één secundaire bron, en die gaat over dat telefoontje van de minister (ja, er zijn meer bronnen over dit telefoontje te vinden, maar dat verhoogt de E-waarde niet). We moeten dan de E-waarde gaan toekennen o.b.v. één magere secundaire bron pus een persoonlijke interpretatie van het belang van Langen's werk. Dat gaat niet. M.i. is de E-waarde dus onvoldoende aangetoond, hoe belangrijk zijn werk ook moge zijn. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 feb 2021 16:54 (CET) [reageren]

Steunpunt Levend Erfgoed[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenSteunpunt Levend Erfgoed)

WIU – Steunpunt Levend Erfgoed over Steunpunt Levend Erfgoed. Artikel leest als verlengstuk van de eigen website en daarmee dus onvoldoende neutraal. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2021 10:00 (CET)[reageren]

Antwoord door Jan Martens - Mag ik aanstippen dat dit geen argument is als het de neutraliteit betreft. Het is een neutrale uitleg over wat Steunpunt Levend Erfgoed vzw is: een opsomming van feiten. Graag verneem ik wat er in de tekst niet neutraal zou zijn. Jan Martens SLE (overleg) 12 jan 2021 15:48 (CET)[reageren]

voortdurend onder de aandacht. bijvoorbeeld. Rwzi (overleg) 12 jan 2021 15:54 (CET)[reageren]

Als een artikel leest als verlengstuk van de eigen site, dan is dat al een teken dat het artikel dus niet voldoet aan de strenge eisen die voor een encyclopedisch artikel op Wikipedia gelden. Rwzi geeft hierboven al een zin aan, maar ook woorden als: komt op voor en in de kijker te plaatsen zijn niet neutraal. De vraag is dan ook of die zaken relevant zijn voor SLE en de encyclopedie. Het feit dat u betrokken bent (gezien uw gebruikersnaam veronderstel ik dat) zorgt er juist voor dat u minder goed een echt neutraal standpunt in kunt nemen bij het schrijven van het artikel over de vereniging waar u voor werkt. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2021 21:21 (CET)[reageren]

Als deze organisatie opkomt voor bijna verdwenen rassen en dat onder de aandacht wil brengen door deze rassen in de kijker te stellen, kan je dat volgens mij moeilijk anders formuleren. Als ik in onafhankelijke bronnen over dergelijke organisaties lees wordt dat ook zo geformuleerd. Uiteraard zijn er wel onafhankelijke bronnen nodig voor het artikel over deze organisatie, die wel degelijk relevant is. Akadunzio (overleg) 13 jan 2021 00:31 (CET)[reageren]

Opmerking Ik heb evenals Akadunzio in aanleg ook niet zoveel moeite met de tekst. Het artikel wordt er denk ik wel beter van als er, door middel van onafhankelijke bronnen, wordt ingegaan wat SLE zoals heeft bereikt. Ook kan wat mij betreft concreter gemaakt worden wat exact de problematiek is van de oude gedomesticeerde dierenrassen. StuivertjeWisselen (overleg) 13 jan 2021 08:45 (CET)[reageren]

(na bwc) @Akadunzio: opkomen voor kan ook neutraler gesteld worden door te schrijven: vestigt aandacht op of is informatiepunt over. Daarbij, jij vestigt weer de focus op relevantie, terwijl ik dáár helemaal niks over heb geschreven. Ik weet dat er in België (of misschien meer specifiek Vlaanderen) veel van dit soort door de overheid erkende groepen zijn en dat die ook door de Vlamingen als relevant gezien worden, ik ga daar als Nederlander verder ook niet over oordelen. Dqfn13 (overleg) 13 jan 2021 08:55 (CET)[reageren]

Jan Martens: Mag ik hierbij opmerken dat Steunpunt Levend Erfgoed vrij uniek is in België (Vlaanderen) qua bestaansreden en actieterrein en kan vergeleken worden met Stichting Zeldzame Huisdierrassen in Nederland en een handvol andere organisaties in Europa en de wereld. "veel van dit soort door de overheid erkende groepen" is dus niet correct. Ik stel ook vast dat er op verschillende plaatsen in Wikipedia verwezen wordt naar levend erfgoed en ook naar Steunpunt Levend Erfgoed als bron. Stichting Zeldzame Huisdierrassen heeft wél een pagina op Wikipedia met oa. de woorden "streeft naar" - Wat is het verschil met "opkomen voor" qua neutraliteit?.

Ik stel ook vast dat er ook het vlak van Vlaams en Belgisch levend erfgoed nog een hiaat is op Wikipedia. Als Wikipedia niet toelaat dat de experten op dat vlak dit hiaat proberen te dichten op een controleerbare en neutrale manier, wie zal het dan wel doen? Aangezien over de problematiek een naslagwerk werd uitgebracht van meer dan 300 bladzijden, zal het wel zijn dat het korte artikeltje nu niet alles biedt. Het is een aanzet omdat er tot nu niets was. Een lijst met betrokken soorten en rassen kan volgen. De woorden 'voortdurend' en 'groeiend' werden ondertussen weggehaald om de neutraliteit nog meer te bereiken. Jan Martens SLE (overleg) 13 jan 2021 10:57 (CET)[reageren]

Jan Martens SLE, experten zijn altijd welkom. Het probleem ligt niet bij uw expertise, maar bij de wijze waarop u schrijft over de vereniging waar u voor werkt. Ik durf mijzelf geen expert te noemen, wel heb ik kennis van erfgoed (ik heb gestudeerd aan de Reinwardt Academie) en schrijf een enkele keer zelfs over Vlaamse onderwerpen omdat ik zie dat er daar te weinig over geschreven wordt. Dit kan gaan om artikelen over overheidswapens, maar ook over onroerend erfgoed zoals Sint-Jansstraat 9 in Kortrijk. De toon in de artikelen is zeer belangrijk. U schrijft heel duidelijk vanuit het punt van een medewerker en dus onvoldoende neutraal, omdat u onvoldoende kunt zien dat u een mening over de vereniging hebt. Ervaren schrijvers geven niet voor niets vaak aan dat mensen het beste niet kunnen schrijven over onderwerpen waar zij nauw bij betrokken zijn. Dqfn13 (overleg) 13 jan 2021 12:34 (CET)[reageren]

@Dqfn13:, misschien ligt het aan taalnuances tussen Nederland en Vlaanderen, maar ik zie weinig verschil tussen 'opkomen voor' en 'streven naar'. Verder is het uiteraard niet goed dat iemand uit over zijn eigen organisatie schrijft, maar dat is niet verboden en in dit geval is de schrijver nog zelfs eerlijk om er voor uit te komen. En mijn standpunt is dat bij relevante onderwerpen de focus moet liggen op behoud en dat het artikel zo moet verbeterd worden dat het behouden kan worden. Ik denk niet dat dit een verkeerd standpunt is. Akadunzio (overleg) 13 jan 2021 12:57 (CET)[reageren]

Er is niks mis met streven naar behoud, maar kijk dan wel naar hoe het artikel geschreven is (woordkeuzes, opmaak, verifieerbaarheidt, etc.) en ga dan niet over die relevantie beginnen als daar niet eens voor genomineerd is. Ik zie te vaak dat de discussies daar dan over gaan en dat sommige moderatoren dan een niet-neutraal artikel gaan behouden omdat de discussie alleen over relevantie ging. Ondanks twee woorden die verwijderd zijn, leest het hier besproken artikel nog steeds niet neutraal. Dqfn13 (overleg) 13 jan 2021 13:04 (CET)[reageren]

Dat de huidige tekst niet neutraal zou lezen is een mening. Laten we dat niet verwarren met een feit. StuivertjeWisselen (overleg) 13 jan 2021 13:31 (CET)[reageren]

@Dqfn13 : kan u aangeven waar de tekst niet neutraal zou zijn? Ik zie weinig verschil met de tekst die over Stichting Zeldzame Huisdierrassen werd gepubliceerd op Wikipedia. Ter info: Steunpunt Levend erfgoed is een vrijwilligersorganisatie. Jan Martens SLE (overleg) 13 jan 2021 13:57 (CET)[reageren]

Ik heb nog wat gepoetst aan het artikel en naast redactie wat bronnen toegevoegd. StuivertjeWisselen (overleg) 13 jan 2021 15:32 (CET)[reageren]

Ik heb de nominatie ingetrokken. Wel zou ik nog graag de relevantie van de Levend Erfgoedhoven willen zien, prima dat die in het leven zijn geroepen, maar wordt er ook wat mee gedaan of is het niets meer dan een loze term die alleen binnen de vereniging gebruikt wordt? Dqfn13 (overleg) 13 jan 2021 20:40 (CET)[reageren]

Ik zal in een verwijzing nog een artikel maken over de levend erfgoedhoven (met bronnen) om hieraan te voldoen. Jan Martens SLE (overleg) 14 jan 2021 08:56 (CET)[reageren]

Red Pers[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenRed Pers)

WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronenn die over het onderwerp hebben geschreven. Relevantie van dit opleidingsplatform met 150 voormalige studenten blijkt ook onvoldoende uit de tekst: te korte geschiedenis, geen bekende mensen of instellingen die er aan verbonden zijn, etc. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2021 10:24 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: met alleen de eigen website als bron, is de E-waarde niet aangetoond. Inhoudelijk gezien is het artikel overigens ook best magertjes: als lezer ontdek je niet echt het hoe, wat en waarom van deze club. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2021 08:37 (CET) [reageren]

Finley (merk)[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenFinley (merk))

WIU – Te kort artikel: geschiedenis, smaken, waar komt het vandaan, etc. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2021 10:31 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: problemen zijn niet verholpen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2021 08:37 (CET) [reageren]

Waterland van Friesland[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenWaterland van Friesland)

Weg – Marketingterm voor de regio Zuidwesthoek wat precies overeenkomt met deze nieuwe regio. Artikel leest als een verlengstuk van de VVV-pagina, dergelijke websites zijn ook als externe links ingevoegd. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2021 10:39 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: ik zie slechts twee linkjes: een toeristische website, en een website die het begrip 'Waterland van Friesland' volgens mij niet eens gebruikt. Verder is er geen enkele (secundaire) bron gegeven die iets zinvols over de veronderstelde regio vertelt. Het artikel lijkt hierdoor wel erg veel op het promoten van een marketingterm van de VVV. Het feit dat de tekst ook alleen maar toeristische informatie geeft, helpt ook niet echt mee. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2021 22:29 (CET) [reageren]

Resting on a Girder[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenResting on a Girder)

WIU – Artikel leunt volledig op de foto Lunch atop a skyscraper. Wat maakt deze (veel minder bekende) foto zo relevant? Waarom is deze foto merkwaardig? Dqfn13 (overleg) 12 jan 2021 11:01 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: het is nog steeds niet duidelijk waarom deze specifieke foto een eigen artikel waard is. Sowieso geen flauw idee over welke foto het gaat, want nergens staat een linkje naar een afbeelding ervan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2021 08:37 (CET) [reageren]

Sint-Catharina in Wakken[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenSint-Catharina in Wakken)

WIU – slechts een rommeltje aangetroffen. Saschaporsche (overleg) 12 jan 2021 12:03 (CET)[reageren]

Zie ook OP aanmaker. Encycloon (overleg) 12 jan 2021 12:17 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: tekstueel is het nog steeds rommelig. De onderwerpskeuze is ook onduidelijk: een samenraapsel van alles wat zich in Wakken kennelijk afspeelt qua verering van deze heilige, zonder dat echt duidelijk is waar we het precies over hebben. Is het een specifiek feest of een ommegang? Hoe zit dat met die 'ringworm'? Wat is de historie van die verering? In welke bronnen wordt dit alles eigenlijk beschreven? Of is het artikel puur geschreven op basis van eigen waarneming? In deze vorm in ieder geval nog ongeschikt voor wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2021 22:17 (CET) [reageren]

Roosmolen Wilhelmina[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenRoosmolen Wilhelmina)

WIU – Met de huidige ene zin, na deze snoei, is er nog te veel onduidelijkheid. Om mee te beginnen: waar staat deze roosmolen nu eigenlijk? Zelfstandige relevantie wordt nu ook niet duidelijk. Encycloon (overleg) 12 jan 2021 12:09 (CET)[reageren]

even zoeken: hij staat bij Schildwolde - het meest waarschijnlijk in/bij 't Roegwold - vis → )°///< ← overleg 12 jan 2021 12:32 (CET)[reageren]

Beter is natuurlijk, dat de molen in de https://www.molendatabase.net/ staat. Behalve de niet-onafhankelijke bron kan ik er online niets over vinden. Ldhank (overleg) 13 jan 2021 00:04 (CET)[reageren]

Is dit niet gewoon een reclametekstje voor dit type molens? Thieu1972 (overleg) 13 jan 2021 06:50 (CET)[reageren]

zou heel goed kunnen - in de molendatabase kan ik 'm niet vinden - ook niet op de site van SBB - vis → )°///< ← overleg 13 jan 2021 12:24 (CET)[reageren]

heb ze maar eens gevraagd om de coördinaten - vis → )°///< ← overleg 13 jan 2021 12:32 (CET)[reageren]

De tekst is aangepast en verschaft hopelijk wat duidelijkheid. Graag advies – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Schildwolde (overleg · bijdragen)

Beter, maar het blijft onduidelijk door wie dit geplaatst/onderzocht is en naar mijn idee ook wat de relevantie is van specifiek deze roosmolen. Is er in onafhankelijke bronnen aandacht aan besteed? Encycloon (overleg) 13 jan 2021 17:08 (CET)[reageren]

Ik lees...."heb ze maar eens gevraagd om de coördinaten" en.... "Waar staat de roosmolen?" 53°14'27.9"N 6°48'50.0"E

Ik heb dan ook een email gehad, dat is dan van "vis" neem ik aan, en mijn telefoon nummer gegeven. Mijn naam en telefoon nummer zijn dus bekend. Het is Samenwerkingsverband Noord Nederland die de Research & Development subsidie heeft verstrekt aan een bedrijf in Groningen die mij gevraagd heeft om te onderzoeken of er een herintroductie mogelijk is met de voorwaarde dat deze overal (!) geplaatst kan worden. De onderzoeksresultaten zijn door dat bedrijf gemeld aan de SNN die ze mag en kan publiceren. De molen zelf is door mij gemeld bij de Molendatabase.net omdat het een nieuwe en nog onbekende molen is en is ook te vinden op de Wikipedia kaart nabij kern Schildwolde. Er zijn vele wegen om reclame te maken indien het bedrijf die deze novum t.z.t. in de markt wil zetten dat nodig acht maar het ligt niet in hun noch mijn bedoeling om een Wikipedia artikel in te zetten voor commerciële doeleinden maar enkel en alleen om een nieuwe molen te melden. Zelf werk ik in de renewable energy industry op zee en heb begin vorig jaar voor het bedrijf in Groningen met grote interesse het onderzoek mogen doen.

Voor meer info, indien nodig, moet "vis" maar even bellen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Schildwolde (overleg · bijdragen)

@Schildwolde: - ik heb inderdaad om de coördinaten gevraagd - ben blij dat ze nu zijn gemeld - heb ze in het artikel geplaats - vis → )°///< ← overleg 13 jan 2021 23:43 (CET)[reageren]

Maar had je ook een mail gestuurd naar Schildwolde? Ik denk zelf dat het een automatische melding betreft. Encycloon (overleg) 13 jan 2021 23:47 (CET)[reageren]

Bedankt voor het plaatsen. Coördinaten zijn echter wel iets anders dan geplaatst, het is 53°14'27.9"N 6°48'50.0"E https://www.google.com/maps/place/53%C2%B014'27.9%22N+6%C2%B048'50.0%22E/@53.2410862,6.8117003,544m/data=!3m1!1e3!4m8!1m2!2m1!1swikipedia+kaart!3m4!1s0x0:0x0!8m2!3d53.241083!4d6.813889 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Schildwolde (overleg · bijdragen)

Beste Schildwolde, alsnog zullen er mijns inziens eerst meer bronnen moeten bestaan voordat Wikipedia er een artikel over kan publiceren (telefonisch contact is niet verifieerbaar zoals bedoeld in deze richtlijn). Maar als de Molendatabase erbij komt lost zich dat misschien wel op. Encycloon (overleg) 13 jan 2021 23:20 (CET)[reageren]

Bedankt voor de input, maar ik heb natuurlijk geen invloed op het wel of niet publiceren van onderzoeksresultaten door de SNN of het plaatsen van de molen in de database. De registratie van het onderzoek is gewoon openbaar en dus wel te vinden. https://www.rvo.nl/subsidies-regelingen/projecten/onderzoek-bewateringssysteem-natte-ecosystemen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Schildwolde (overleg · bijdragen)

Dat snap ik, maar gaat enigszins voorbij aan wat ik probeer aan te geven. Als ik een openbaar vindbaar onderzoek doe, en bijvoorbeeld in opdracht een nieuw model lantaarnpaal ergens laat neerzetten, krijgt dit onderwerp pas encyclopedische relevantie wanneer andere, onafhankelijke bronnen dit ook als beschrijvenswaardig beschouwd hebben. Hetzelfde principe geldt ook voor deze roosmolen, Wikipedia 'volgt de bronnen'. Encycloon (overleg) 14 jan 2021 11:28 (CET)[reageren]

Beste Encycloon, ik zal navraag doen of het RVO / SSN verder nog iets heeft gepubliceerd naast het bedrijf die er voor zover ik weet nog geen grote ruchtbaarheid aan heeft gegeven of mogelijk nog niet wenst te geven en een promotie campagne heeft gestart en bijvoorbeeld een krant heeft benaderd, etc. Met het Molendatabase.net zouden er dan 3 externe bronnen zijn waarvan 2 onafhankelijk zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Schildwolde (overleg · bijdragen)

"Met de voorwaarde dat deze overal geplaatst kan worden." klinkt niet bepaald als een afgebakende onderzoeksvraag; sowieso zullen er bepaalde omgevingseisen zijn voor het plaatsen, en het functioneren van de machine wordt überhaupt niet meegenomen. Waarom is de roosmolen eigenlijk vernoemd naar Wilhemina? Mikalagrand (overleg) 13 jan 2021 23:46 (CET)[reageren]

Roosmolens hebben een geslagen bron waar ze grondwater uit oppompen of een sloot of plas waaruit ze water verpompen. Deze staat niet aan het water maar op een willekeurig gekozen plaats (waar volgens het bedrijf inderdaad door de provincie Groningen en de gemeente Slochteren destijds toestemming voor is gegeven). De roosmolen heeft geen bron en staat niet aan een sloot of plas maar haalt en brengt water via buizenstelsels en standpijpen. Indien het artikel, volgens uw inzicht, daarmee compleet gemaakt kan of moet worden dan schrijf ik dat deel graag in het artikel. Het functioneren van een roosmolen staat volgens mij beschreven onder "techniek" Windmotor maar kan nogmaals maar anders worden beschreven in dit artikel indien dat u dat nodig acht. De vraag waarom deze roosmolen de naam Wilhelmina heeft gekregen lijkt mij voor het artikel niet relevant maar is wel interessant. Ik heb het gevraagd, omdat roosmolens in de tijd van Wilhelmina (1890–1948) op grote schaal in het landschap werden geplaatst. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Schildwolde (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

De titel van het artikel bevat de naam Wilhelmina, dus dan is er toch wel enige reden om dan uit te leggen waarom dat ding zo heet. Verder is me nog steeds niet duidelijk waarom deze molen encyclopedisch relevant zou zijn. Hebben andere bronnen dan de fabrikant hierover geschreven? En dan bedoel ik: secundaire bronnen, dus niet van direct betrokkenen? Is de molen monumentaal? Dat laatste zal sowieso wel niet, als-ie uit 2020 stamt. Hoe dan ook moet aannemelijk worden gemaakt dat dit artikel meer is dan een promopraatje voor de molenfabrikant of het uitvloeisel van een windmolenhobby. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2021 11:03 (CET)[reageren]

Helaas bespeur ik een zekere aversie gezien uw woordgebruik, "dat ding", "het zal sowieso wel niet", "promopraatje" en "uitvloeisel van een windmolenlobby". Mogelijk is dat, ik ben onbekend met het plaatsen van artikelen, normaal hoewel ik mij dat niet kan voorstellen. Ik vraag om advies die u mogelijk niet mag, niet kan of wil geven maar opbouwende kritiek of hulp is dit zeker niet. Evengoed zal ik reageren op uw opmerkingen voor zover dat mij relevant lijkt.

Naam....De naam leek mij bijzaak, het had ook een andere naam kunnen hebben, in een artikel die gaat om een authentieke maar nieuwe nog onbekende roosmolen maar ik zal dat nu vermelden nu ik weet waarom de molen de naam draagt.

Encyclopedisch relevant....De relevantie van een artikel of de encyclopedische waarde van een onderwerp is niet met een bepaalde formule te bepalen. Men kan er natuurlijk wel een mening over hebben en die van u is mij duidelijk.

Secundaire bronnen...... na plaatsing is er nog geenzins op enige manier ruchtbaarheid aan is gegeven. De molen is met foto's gemeld bij Molendatabase.net en bij het RVO landelijk bekend gemaakt. Zie ook de link al eerder geplaatst.

Monumentaal als in.... Een onroerend (bouwkundig) monument is het toonbeeld voor een bepaalde stijl van bouwen, of heeft anderszins een belangrijke betekenis als tekenend bouwwerk voor een bepaalde periode. Er is sprake van een (toekomstige) herintroductie van een monumentale molen uit een bepaalde periode, nieuw maar exact dezelfde stijl en materiaal. Hierover zullen de meningen dus denk ik ook wel over verschillen.

Promopraatje voor de molenfabrikant of het uitvloeisel van een windmolenhobby? Hierop wens ik verder geen commentaar te geven nu ik als leek in uw wereld ben gestapt en heb geprobeerd een nieuwe nog onbekende molen op de kaart te zetten juist zonder iets te promoten maar wel met de reden waarom de molen is geplaatst.

Ik zal het artikel nogmaals aanpassen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Schildwolde (overleg · bijdragen)

Beste Schildwolde, op Wikipedia bepalen we relevantie voornamelijk op basis van secundaire bronnen. Vandaar dat we daar zo op hameren en een 'nieuw nog onbekend' onderwerp in de praktijk vaak als niet (of nog niet) encyclopedisch relevant beschouwd wordt. Encycloon (overleg) 14 jan 2021 12:41 (CET)[reageren]

De woorden 'een nieuwe nog onbekende molen op de kaart te zetten' geven precies aan waar het mis gaat: die molen is nog door geen enkele onafhankelijke, secundaire bron beschreven. In feite is Wikipedia de eerste niet-primaire publicatie over deze molen. Een encyclopedie hobbelt echter achter de publicaties aan en babbelt alleen de publicaties na; we gaan niet zelf iets in de schijnwerpers zetten als verder niemand enige serieuze aandacht aan het onderwerp besteed heeft. Vandaar dat het artikel erg begint te lijken op een molenhobby of een promopraatje voor de fabrikant (je moest eens weten hoeveel bedrijven dat elke dag weer proberen voor hun producten....). Wat betreft monumentaliteit: dat bepaal ik niet, maar anderen. Zo is een molen als Windmotor Brakepolder een Rijksmonument, en dus door derden benoemd tot monument. Nou kan een nieuw object natuurlijk ook als monumentaal worden beschouwd, maar een moderne poldermolen die vorig jaar is geplaatst, laadt niet heel snel die verdenking op zich.... maar goed, wellicht zijn er wel bronnen die over de molen hebben gepubliceerd? Zo niet, dan is 'monumentaal' niet meer dan een subjectief oordeel dat je als schrijver dan zelf velt. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2021 13:17 (CET)[reageren]

Beste Encycloon, dank voor de uitleg. Gewaardeerd en inderdaad begrijpelijk. Men kan niet alles zo maar (laten) plaatsen.

Ik heb nogmaals het artikel proberen aan te passen om het nog neutraler te maken inzake volgorde en gegevens en alleen die gegevens betrekking hebben op de molen (waarom geplaatst, wanneer geplaats, waarom de naam, wat is er anders aan en hoe is dat tot stand gekomen) en mogelijk interessant of relevant voor de lezer te vermelden om elke vorm van "promopraatje voor de molenfabrikant " of het vermeende "uitvloeisel van een windmolenhobby" uit te sluiten.

Is er iets wat ik kan of zou moeten doen in dit specifieke geval? U schrijft dat inzake (encyclopedische) relevantie men "voornamelijk" naar secundaire bronnen kijkt. Ik zelf weet van niet meer dan de 2 (met de Molendatabase.net mogelijk 3) genoemde bronnen die melding maken van / refereren aan deze roosmolen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Schildwolde (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

wat mij betreft nu akkoord - vis → )°///< ← overleg 16 jan 2021 12:19 (CET)[reageren]

Wat mij betreft is de relevantie nog onvoldoende bewezen, ik zie geen onafhankelijke bronnen die bewust aandacht geven aan specifiek de molen. Registratie van subsidie en het onderzoek kan m.i. niet volstaan. Encycloon (overleg) 16 jan 2021 12:47 (CET)[reageren]

We hebben nu meerdere onafhankelijke bronnen; https://zoeken.allemolens.nl/tenbruggencatenummer/12649 En ik zie nu ook een registratie in de molendatabase; https://www.molendatabase.net/detail.php?dbnr=4328 Schildwolde (overleg) 17 jan 2021 16:58 (CET)[reageren]

vindt u een tekst met Meer informatie bij: Molendatabase.net terwijl die zeggen Bron: Wikipedia, jan. 2021. een onafhankelijke bron? Rwzi (overleg) 17 jan 2021 17:06 (CET)[reageren]

Je werkte mee aan het onderzoek dat tot plaatsing leidde van deze molen, je hebt zelf de molen aangemeld bij de molendatabase, en die database gebruikt de tekst die je zelf op Wikipedia hebt geplaatst. Dat is in feite dus gewoon je eigen bronnen creëren, en die dan opvoeren als onafhankelijk... Snap je nu mijn wat sarcastische reacties? Het begint in mijn ogen steeds meer te lijken op een vorm van productpromotie. Thieu1972 (overleg) 17 jan 2021 18:06 (CET)[reageren]

Als we dat geen correcte gang van zaken vinden, moeten we het aanvaarden van Molendatabase als betrouwbare bron ter discussie stellen.

Als we ervan overtuigd zijn dat Molendatabase de verstrekte informatie verifieert, is er niets mis met deze procedure. Zij kunnen Wikipedia als bron voor de tekst vermelden (dat zijn ze zelfs verplicht), zonder dat ze ons daarmee ook de bron van de informatie hebben gebruikt — bertux 17 jan 2021 18:26 (CET)[reageren]

Iedereen kan kennelijk een molen aanmelden voor die database. Ik zie geen enkele redactionele controle terug op hun website. Ze willen gewoon zo veel mogelijk molens in hun database hebben. Hoe gezaghebbend is zo'n site dan?

Even samenvatten: de gegevens in de Molendatabase zijn daar dus aangemeld door gebruiker Schildwolde, en de toelichting in de Molendatabase is overgenomen van het artikel in Wikipedia - en dat artikel is door gebruiker Schildwolde geschreven. Hoe wil je dan volhouden dat de Molendatabase een onafhankelijke, betrouwbare bron is? Hoe kun je daar enige encyclopedische relevantie aan ontlenen? Thieu1972 (overleg) 17 jan 2021 19:07 (CET)[reageren]

Ik wil dat helemaal niet volhouden. Vandaar dat ik twee opties aandraag: Óf we aanvaarden Molendatabase niet meer als betrouwbare bron, wat ik tot nog toe – ziende dat veel molenauteurs zo werkten – wel gedaan heb, óf we accepteren dit. De link die je geeft is inderdaad niet erg vertrouwenwekkend; het lijkt me goed om dit eens op een geschikte overlegpagina aan te kaarten — bertux 17 jan 2021 19:26 (CET)[reageren]

@ Rwzi De molen is aangemeld (en geaccepteerd) bij de database omdat dat als een suggestie naar voren werd gebracht (zie bovenin dit epistel) om een van de problemen op te lossen. Nu ineens ontstaat daarover ineens een discussie....? Schildwolde (overleg) 17 jan 2021 20:32 (CET)[reageren]

@Thieu1972 Ik heb geen invloed op wat zij gaan plaatsen. Maar is het niet geweldig dat wij gezamenlijk, ook met u, en na herhaaldelijke aanpassingen in de tekst tot een tekst zijn gekomen die nu is overgenomen door de Molendatabase? Volgens de gekregen adviezen zou het artikel en het opnemen van de molen in de database nu dan ook moeten voldoen aan alle plaatsingseisen. Nu begint u ineens over de integriteit van dezelfde Molendatabase waar ik op uw advies de molen heb aangemeld. Om met (zeker na uw opmerkingen op 14.01.2021 bovenin dit overleg en nu weer met product promotie) uw eigen woorden te spreken, het begint in mijn ogen steeds meer te lijken op een poging het artikel over deze unieke (!) windmolen op alle mogelijke manieren te torpederen. Waarom geen positieve bijdrage aan dit overleg?

Mijnheer Thieu 1972 het is niet een molenhobby, mijn hobby's zijn van een geheel andere aard, noch heb ik belangen in de molen fabrikant. In het artikel wordt echter wel gesproken over (speciaal) het voorkomen van uitdroging en behoud van verdwijnende biotopen en op een geheel andere (en dus unieke) manier dan alle andere bestaande roosmolens. En ja, dat spreekt mij aan. Die enthousiasme mag u mij aanrekenen maar er is volgens mij geen reden om het persoonlijk te maken en al helemaal niet om voor mij onduidelijke redenen. Schildwolde (overleg) 17 jan 2021 20:32 (CET)[reageren]

@Schildwolde: Kritische vragen zijn een onderdeel van het proces en gelden zeker als positieve bijdragen, al kan ik me heel goed voorstellen dat het niet zo voelt. Verder: Wij schrijven hier allemaal voor eigen rekening en verantwoording, dus de oplossing van de een kan het probleem van de ander zijn. Dat maakt het overleggen soms lastig, zeker voor mensen die zich onverwacht onder een vergrootglas bevinden. Een duidelijke oplossing heb ik niet, dit soort problemen is een gevolg van de opzet van Wikipedia. Het veiligste is toch schrijven over iets dat al langere tijd bestaat en waar veel professionele bronnen vanuit verschillende maatschappelijke geledingen over bericht hebben — bertux 17 jan 2021 21:01 (CET)[reageren]

Thieu1972 was niet degene die je adviseerde om de molen op te nemen in de molendatabase, dat was Encycloon. Mikalagrand (overleg) 17 jan 2021 22:14 (CET)[reageren]

Nee, aanvankelijk Ldhank. Ik voegde daar later alleen aan toe dat een vermelding op deze site misschien het relevantie-probleem wel zou verhelpen. Encycloon (overleg) 17 jan 2021 22:45 (CET)[reageren]

Ik heb de molendatabase niet aangeraden. En nu ik zie hoe die website te werk gaat, zou ik het ook niet snel iemand aanraden. De molendatabase is m.i. net zoiets als IMDb of Discogs: leuk om wat feitjes te checken, maar het geeft geen E-waarde, want het zijn gegevens die vrijwel zonder redactionele check worden opgenomen in de databases. Wat we zoeken zijn onafhankelijke, secundaire bronnen die over het onderwerp hebben gepubliceerd. Dat is de molendatabase dus niet (ze nemen aangeleverde data over, plus de tekst van het wikipedia-artikel); de website van de fabrikant is dat evenmin. Deze criteria heb ik al meerdere keren genoemd hierboven (en ik ben daarin overigens niet de enige). Sorry als mijn opmerkingen als een beschuldiging overkomen, maar als iemand een artikel over een gloednieuw product schrijft en zich alleen op primaire en niet-onafhankelijke bronnen baseert, dan raak ik toch wat achterdochtig. Het zou in ieder geval enorm helpen als er bronnen zijn van kranten, tijdschriften, vakpers e.d. die iets over deze molen hebben gepubliceerd. Thieu1972 (overleg) 17 jan 2021 22:20 (CET)[reageren]

Goedendag allemaal, helaas zie ik dat we verdagen in vingerwijzen wie nu wat en hoe heeft gezegd, de molendatabase nu ineens in zekere mate in diskrediet is gebracht maar vooral omdat de essentie waarom ik de molen heb aangedragen naar de achtergrond is verschoven. Ik wens daarom verder niet aan dit overleg mee te doen.

Het moge duidelijk zijn dat de molen niet zomaar een molen is maar door de opzet een unieke functie kan vervullen in een tijd dat verdroging en verdwijnende biotopen een issue is. Als dit voor enigen van u geen aanvulling is of van enige encyclopedische waarde dan kan ik niet anders dan dat accepteren. We moeten dan maar wachten op de dag dat een krant of een tijdschrift er een artikel over schrijft ondanks dat we weten dat dit meestal gebeurd nadat een fabrikant of leverancier het product promoot en er commerciële ruchtbaarheid aan geeft. Iets waar juist nu totaal geen sprake van is.

Ik zou het artikel in zijn huidige vorm willen voordragen voor publicatie, ik begrijp dat iedereen in de toekomst de tekst nog kan aanvullen en veranderen, en laat het aan u allen over om daarover verder te beslissen.

Ik wil allen die positief en zonder enige vorm van vooringenomenheid inzake de schrijver en/of de inhoud van het artikel hebben bijgedragen aan dit overleg om "Roosmolen Wilhelmina" een Wikipedia acceptabel artikel te maken heel hartelijk danken! Schildwolde (overleg) 19 jan 2021 09:59 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Artikel verwijderd omdat er onvoldoende onafhankelijke bronnen voor zijn aangedragen. De enige "onafhankelijke" bron, geeft aan dat de informatie uit Wikipedia afkomstig is. Dit is dan dus een cirkelverwijzing: Wikipedia verwijst naar de molendatabase en daar komt de informatie bij Wikipedia vandaan. Omdat er verder veel twijfel is over de relevantie, want alleen primaire bronnen, en het artikel leest daardoor ook als een poging tot sluikreclame. Dqfn13 (overleg) 5 mrt 2021 11:58 (CET)[reageren]

Ryan Msegued[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenRyan Msegued)

Kan niks over hem vinden in bronnen. Artikel is daarnaast ook niet echt encyclopedisch geschreven (vooralsnog). Dajasj (overleg) 12 jan 2021 12:17 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: op zich is de eerste helft van het artikel - afgezien van rare wikilinkjes en een wat vreemde zin - best nog wel netjes. Maar als dan over de carrière wordt gesproken, gaat het mis: geen idee wat de prestaties inhouden, geen idee wat die club is waar hij getekend heeft, en de afsluitende zin 'Wij weten niet of hij zal terugkeren' komt vreemd en onverwacht over. Door het gebrek aan secundaire bronnen valt ook niets te verifiëren, en evenmin kan de E-waarde van deze nog jonge sporter worden bepaald. Een onbebronde biografie is per WP:BLP sowieso al problematisch. Artikel dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2021 21:49 (CET) [reageren]

Ouders van Nu[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenOuders van Nu)

ZP, Reclame - Met promotionele intentie geschreven stuk door ingehuuurde "mediaversterker". Dit is in strijd met de gebuiksvoorwaarden Wikipedia:Zelfpromotie#Betaald_bijdragen. Daarnaast is het niet neutraal, niet encyclopedisch van toon, en niet voorzien van gezaghebbende secundaire bronnen. Take Mirrenberg (overleg) 12 jan 2021 13:42 (CET)[reageren]

Zie ook hier, hier en hier. Wutsje 12 jan 2021 14:23 (CET)[reageren]

Voor verwijderen de vorige versie is verwijderd vanwege auteursrechtenschending, maar de tekst blijft niet neutraal. De intentie van het plaatsen is ook niet om de encyclopedie te helpen, maar om reclame te maken. Wat mij betreft wordt het vandaag nog verwijderd. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2021 15:19 (CET)[reageren]

Opmerking We hebben op OTRS een vrijgave ontvangen voor alle teksten van oudervannu.nl. De schrijver heeft bij de acceptatie van de vrijgave van mij feedback gekregen op de toon van de via email voorgestelde tekst. Ciell need me? ping me! 12 jan 2021 16:07 (CET)[reageren]

inmiddels eea teruggebracht naar normale proporties hoop ik. Het blad zelf is uiteraard wel degelijk van e waarde lijkt me.Neeroppie (overleg) 12 jan 2021 22:18 (CET)[reageren]

Ik zag het artikel pas na jouw snoeiwerk, en dacht 'nou, dat leest toch vrij neutraal?'. Toen kreeg ik door dat jij de boel al had herschreven.... Die genomineerde versie echter, dat kan inderdaad écht niet...... Thieu1972 (overleg) 12 jan 2021 22:34 (CET)[reageren]

Er is nog wel wat te doen. Voorbeelden: een multimediaal platform, met een magazine, website, app en een online shop, dat klinkt nog steeds promotioneel en een zin als het platform richt zich vooral op kersverse ouders en ouders met kleine kinderen klinkt niet encyclopedisch. Wutsje 12 jan 2021 23:02 (CET)[reageren]

geregeld Neeroppie (overleg) 13 jan 2021 10:48 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Al met al lijkt het me voldoende opgeknapt om te kunnen behouden. Encycloon (overleg) 9 feb 2021 21:27 (CET)[reageren]

Emiel Dehouwer[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenEmiel Dehouwer)

NE – Emiel Dehouwer over Emiel Dehouwer. Geen gezaghebbende bronnen om relevantie te bepalen, riekt naar zelfpromotie. StuivertjeWisselen (overleg) 12 jan 2021 14:19 (CET)[reageren]

Geen zelfpromotie, louter info over een startende vlogger/influencer van Technopolis. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mathilde Krols (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Het artikel over Dehouwer is gestart door Dehouwer en daarna aangevuld door Mathilde Krols, die na een korte Google-check de vriendin blijkt te zijn van Dehouwer. Maakt het punt rondom zelfpromotie niet sterker. Enfin, de problemen met het artikel zijn wat mij betreft niet opgelost. StuivertjeWisselen (overleg) 15 jan 2021 16:44 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Uit artikel blijkt niet meer dan dat Dehouwer in dienst is bij Technopolis en daar ook de vlogs voor maakt. Relevantie dient uit onafhankelijek bronnen te blijken die óver Dehouwer gaan, niet die hem snel noemen, terwijl ze over bijvoorbeeld de Dag van de Wetenschap gaan. Omdat onafhankelijke bronnen ontbreken heb ik het artikel verwijderd. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2021 22:24 (CET)[reageren]

Klaas Zondervan[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenKlaas Zondervan)

WIU – Bronvermelding is gewenst, zeker bij levende personen, en daarnaast heb ik enige twijfel over zijn relevantie. Algemene informatie over het televisieprogramma past beter in een algemeen artikel over het programma. Encycloon (overleg) 12 jan 2021 15:08 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: met één niet controleerbare bron (een tijdschrift zonder link) en een link naar het filmpje bij Jinek, is hier niet voldaan aan de eisen voor een biografisch artikel over een levend persoon. Alles bij een biografie dient verifieerbaar te zijn. In dit geval stond er zelfs een bronverzoek voor de woonplaats en die is niet vervuld. Artikel ging ook meer over het programma, dan over de persoon waarvan de relevantie twijfelachtig lijkt te zijn omdat deze gewoon in dienst is van het programma. Mochten er meer bronnen over Zondervan zijn, dan kan een terugplaatsingsverzoek ingediend worden om mijn ongelijk over zijn twijfelachtige relevantie te bewijzen. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2021 22:24 (CET)[reageren]

Lisa De Visscher[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenLisa De Visscher)

WIU - De Visscher is hoofdredacteur van het architectuurtijdschrift A+. Het artikel is momenteel een zooitje op het vlak van de bronnen. Verder springt er niet uit wat haar nou EW maakt. Ik kon Architectura en Knach Weekend vinden, maar die bronnen gaan niet echt over haar. Verder zegt Nai Boekverkopers dat haar boek Statie Stuifduin genomineerd is voor de Mies van der Rohe Award 2019. Mikalagrand (overleg) 12 jan 2021 20:11 (CET)[reageren]

@gebruiker:Mikalagrand De bronnen zijn aangepast. Ook de vermelding van de Mies van der Rohe Award 2019 is aangevuld (met de nodige bron uiteraard). Verder is Lisa De Visscher wel degelijk WP:REL, gezien haar belangrijke teksten in verband met Belgische architectuur. Hopelijk voldoet de pagina nu aan de voorwaarden. Het zou namelijk jammer zijn om een relevante vrouwelijke intellectueel van Wikipedia te verwijderen. Gebruiker:Absintkat 14 jan 2021 19:53 (CET)[reageren]

Op Wikipedia bepalen we relevantie voornamelijk op basis van secundaire bronnen. Welke onafhankelijke secundaire bronnen beschrijven haar op meer dan triviale wijze? Je geeft aan dat haar teksten belangrijk zijn in verband met Belgische architectuur, maar waar blijkt dat uit? Wat was verder de impact van haar boeken? Mikalagrand (overleg) 14 jan 2021 22:49 (CET)[reageren]

Zowel de bronnen van Avril en Ville en RAB/BKO halen Lisa De Visscher aan. Meer nog, deze artikels zijn volledig aan haar gewijd, dus dat lijkt me niet meteen triviaal. Haar teksten zijn belangrijk in die zin dat ze zich bezig houdt met toekomstperspectieven van de Belgische architectuur. Het boek over Statie Stuifduin plaatst het nieuwe Lommelse Crematorium bijvoorbeeld in de hedendaagse begrafenisarchitectuur. De nominatie voor de Mies van der Rohe Award toont daarbij het belang van deze tekst. Maar het is misschien nodig om enige kennis van architectuur te hebben om haar relevantie te begrijpen, dus ik neem u deze opmerkingen zeker niet kwalijk. Absintkat 15 januari 2021 08:50 (CET)

maar in Avril en Ville staat Avril en Ville nodigt u uit (dat is dus niet een onafhankelijke bron) en RAB/BKO heeft vermeldt dat A+ Architecture een nieuwe artistiek directeur heeft. ook staat er (lid van RAB/BKO) dus ook dat is niet onafhankelijk. Rwzi (overleg) 15 jan 2021 11:01 (CET)[reageren]

Die bronnen lijken mij ook onvoldoende onafhankelijk om haar relevantie op te baseren. Heeft ze misschien een bekend bouwwerk ontworpen als architect? Mikalagrand (overleg) 15 jan 2021 11:40 (CET)[reageren]

Avril en Ville is een festival, waar vergaderingsdebatten gevoerd werden. Aangezien Lisa De Visscher een van de personen is die hieraan heeft deelgenomen, wordt zij voorgesteld op de website. Daarbij heb ik de bron van Museum M toegevoegd. Het is een pagina die haar voorstelt, omdat ze is komen spreken op een van hun podcasts. De Visscher heeft dus samengewerkt met Museum M, maar was geen medewerker van dit museum, wat de onafhankelijkheid van de bron aantoont. Opnieuw gaat het hier trouwens om een objectieve voorstelling. Bovendien is haar voorstelling hierin volledig objectief. Daarbij vind ik het zeer bizar om haar relevantie te laten afhangen van of zij al dan niet bouwwerken ontworpen heeft. Wil dat dan zeggen dat schrijven over een bepaald onderwerp de relevantie voor Wikipedia ondermijnt? Deze argumentatie kan ik echt niet volgen. Haar belangrijkste realisaties zijn haar boeken en de artikels, die ze in A+ publiceerde. Voor een Wikipediapagina is het echter niet mogelijk om elke tekst van haar in te voegen, aangezien deze lijst ellenlang is. Vandaar de externe link naar A+. Absintkat 15 jan 2021 15:12 (CET)[reageren]

De definitie van onafhankelijk is: geen verbinding hebbend met. Deze bronnen zijn dus niet onafhankelijk. Ik krijg de indruk dat je bronnen aan het toevoegen bent, omdat ze haar vermelden in plaats van dat ze gebruikt zijn voor het schrijven van het artikel; dit is niet de bedoeling. Zoals ik hierboven al aangaf, wordt relevantie voornamelijk bepaalt op basis van secundaire bronnen. Die bronnen zouden het kunnen hebben over een gebouw dat ze heeft ontworpen, vandaar de vraag. Je gaf aan dat haar teksten belangrijk zijn, omdat ze zich bezighoudt met toekomstperspectieven van de Belgische architectuur. Kun je dat verder toelichtingen? Er zijn wel meer mensen die zich bezighouden met de toekomst. Is er een gezaghebbende bron die haar aanmerkt als een autoriteit (zoals Carolien Roelants mbt het Midden-Oosten)? Mikalagrand (overleg) 15 jan 2021 21:33 (CET)[reageren]

Wanneer een bron zoals M Leuven Lisa De Visscher voorstelt, gaat het wel degelijk om een onafhankelijke bron. Deze instelling heeft namelijk niets met A+ of met De Visscher te maken. Bovendien komt de informatie uit deze bron volledig overeen met de informatie in het artikel, wat volgens mij geen probleem is. Het toevoegen van bronnen is, voor zover ik weet, nog steeds toegestaan. Avril en Ville werd georganiseerd door een vijftigtal verenigingen en culturele instellingen. Er is dus inderdaad een connectie met A+, maar deze connectie is dus enkel met een vereniging en niet met Lisa De Visscher als persoon. Als u mijn bronnen zo nodig wil controleren, loont het misschien de moeite om ze ook effectief te bekijken. Wat haar visie betreft, heb ik reeds aangehaald dat haar lijst van teksten ellenlang is en het dus onmogelijk is om haar ideeën tot in het grootste detail te beschrijven. In het artikel staan drie voorbeelden die kort en bondig beschreven zijn, maar ook hier kan uren over gepraat worden. Een eerste voorbeeld betreft haar visie op de duurzaamheid van architecturale structuren. Het gaat hier om de conservatie van hedendaagse architectuur (met andere woorden: hoe zulke gebouwen de tijd zullen overleven). Opnieuw, dit is slechts een voorbeeld. Haar teksten worden voornamelijk gepubliceerd in A+, een belangrijk tijdschrift in de Belgische architectuurwereld. Zo zet de vereniging achter het tijdschrift verschillende conferenties, tentoonstellingen en debatten op poten en dat in samenwerking met het Vlaams Instituut voor Architectuur en de ULiège. Voor verdere informatie over dit tijdschrift verwijs ik u graag door naar de website van A+, die ik trouwens niet als bron toegevoegd heb aangezien deze niet onafhankelijk is. Het punt dat ik wil maken, is dus dat Lisa De Visscher wel degelijk een autoriteit is in de architectuurwereld. Alleen al haar positie als hoofdredacteur van A+ maakt dat duidelijk. Maar opnieuw, enige vertrouwdheid met architectuur zou handig zijn om dit standpunt te begrijpen. Absintkat (overleg) 16 jan 2021 17:45 (CET)[reageren]

Hierboven schreef je anders dat M Leuven haar voorstelt, omdat ze is komen spreken op een van hun podcasts. Dan is er dus wel een direct samenwerkingsverband. Verder is er dus geen bron die expliciet vermeldt dat Lisa De Visscher een autoriteit is op het gebied van architectuur in België? Zij is een autoriteit omdat ze de hoofdredacteur is van A+? Mikalagrand (overleg) 16 jan 2021 19:51 (CET)[reageren]

Deze opmerkingen zijn ook van toepassing op het door u aangehaalde voorbeeld van Carolien Roelants. In haar bibliografie staat De Correspondent als bron, maar aangezien zij hier columns voor schrijft, is dit ook geen onafhankelijke bron. Bovendien vermeldt geen enkele bron expliciet dat zij een autoriteit is op haar vakgebied. Als de regels zo streng dienen toegepast te worden, geldt dat voor elk Wikipedia-artikel. Het is dus duidelijk dat beide pagina's overeenkomende "fouten" hebben, als ik het zo mag uitdrukken. Toch is de ene volgens u wel relevant en de andere niet? Dat lijkt me op z'n minst vreemd. Absintkat (overleg) 19 jan 2021 10:49 (CET)[reageren]

Allereerst wordt een artikel beoordeeld op eigen merites. Verder zijn er Universiteit Utrecht en VPRO die haar beschrijven als Midden-Oostenexpert. Een moderator besloot dan ook dat er geen ernstige twijfel is aan haar E-waarde. Over een kleine week zien we wel wat het oordeel is. Mikalagrand (overleg) 20 jan 2021 21:12 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: de voetnoten laten diverse bronnen zien, maar die bronnen betreffen haar werkgevers, haar eigen teksten, of een korte melding dat ze een nieuwe baan heeft. Geen van deze bronnen gaat echt in op leven en werk van De Visscher. De lijst met bronnen is van hetzelfde laken een pak: een link naar een ontwerp (niks over De Visscher), een link naar een artikeltje van haar hand, een link naar een evenement waar ze aan mee deed, drie links naar het tijdschrift waar ze zelf hoofdredactrice van is, een link naar een podcast waar ze aan mee deed, en weer het linkje naar de verkoopsite van het boek. Uiteindelijk is er dus geen enkele onafhankelijke, secundaire publicatie over De Visscher die daadwerkelijk haar als 'een autoriteit (...) in de architectuurwereld' bestempelt; noch is er een onafhankelijke, secundaire publicatie die méér over haar vertelt dan dat ze ergens werkt. We gaan dus haar veronderstelde autoriteit nu zelf bepalen o.b.v. haar deelname aan evenementen en het schrijven van artikelen (in haar eigen tijdschrift)? Dergelijke eigen interpretatie is niet de bedoeling, en haar E-waarde is m.i. dus onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2021 10:11 (CET) [reageren]

Seiderschotel[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenSeiderschotel)

WEG - In de huidige staat is het artikel strijdig met WP:NIET. Mikalagrand (overleg) 12 jan 2021 20:19 (CET)[reageren]

Het zal voor deze nieuwe gebruiker een volslagen raadsel zijn wat er mis is met deze pagina. Jammer dat de link WP:NIET#Een kookboek, reisgids of handleiding om onbegrijpelijke redenen veronduidelijkt is tot wp:NIET; de ervaring leert dat nieuwe gebruikers vaak niet op het idee komen om op zo'n nietszeggende linktekst te klikken. Willen we nieuwe gebruikers vasthouden, dan mag het wel met wat meer inlevingsvermogen. Maar dat is nog niet alles. Ik lees de tekst kennelijk anders dan Mikalagrand, want terwijl hij opsommerig is en dus niet de juiste tekstsoort heeft, zie ik er geen kookboek, reisgids of handleiding in, dus die link verduidelijkt weinig. Wat ik vooral mis is de definiërende inleiding De/een Seidermaaltijd is […]. In feite is dit een nette, encyclopedische beschrijving van de gang van zaken, waarvoor de aanmaker een compliment verdient. Zou verdienen, ware het niet dat de opsomming gekopieerd is van Sederavond, waar hij op 23 mei 2020 geplaatst is door Ellywa. Het meest logisch lijkt mij, om van Seiderschotel een redirect te maken naar Sederavond — bertux 13 jan 2021 12:42 (CET)[reageren]

@bertux: zie WP:NIET/KB, WP:NIET/RG en WP:NIET/HL. Wutsje 13 jan 2021 15:20 (CET)[reageren]

Nogmaals: dat zie ik er allemaal niet in. In het artikel Sederavond heeft toch niemand aanstoot genomen aan dezelfde opsomming? En mijn andere bezwaar is, dat de linktekst volslagen raadselachtig is voor niet-ingewijden. Op grond van ergonomische overwegingen en eenvoudig boerenfatsoen moet een linktekst duidelijk maken wat je ongeveer kunt verwachten. Voor de incrowd is iets als NIET wel voldoende, maar tegenover een nieuweling vind ik zoiets ongepast — bertux 13 jan 2021 16:05 (CET)[reageren]

Ik bedoelde duidelijk te maken dat ik juist naar aanleiding van je opmerking hierboven eerder vanmiddag die redirects heb aangemaakt, zodat nu specifiek naar de bewuste sectie op WP:NIET kan worden verwezen. Wat de raadselachtigheid van verkorte links in het algemeen betreft: die lijkt me niet te verhelpen, de crux daarvan is nou eenmaal dat ze verkort zijn. In de praktijk zullen weinigen bereid blijken telkens weer volledig Wikipedia:Wat Wikipedia niet is#Een kookboek, reisgids of handleiding in te kloppen. Wutsje 13 jan 2021 16:28 (CET)[reageren]

Dankjewel, ik had je verkeerd begrepen. Bij voldoende tijd kom ik een keer langs op je OP; beloven kan ik het niet. De kern: vaak, ook hier, wordt iets als NE benoemd (inhoudelijk dus) terwijl het werkelijke euvel de verkeerde tekstsoort (vorm) is. Dat leidt tot verwarring bij zowel de aanmaker als de nominator. En bedoel je dat er mensen zijn die geen kopieerbufferapp of minstens een kopieerlijst van veelgebruikte frasen hebben?? Los daarvan, het inkloppen hoeft niet voortdurend, alleen voor nieuwelingen — bertux 13 jan 2021 16:50 (CET)[reageren]

Het artikel bestaat uitsluitend uit een stappenplan (oftewel een handleiding); Sederavond heeft ook een inleiding en wat tekst. Verder is het problematisch dat de tekst ook nog eens gekopieerd is uit dat artikel. Een redirect naar Sederavond zou kunnen. Mikalagrand (overleg) 13 jan 2021 21:49 (CET)[reageren]

Verder is het problematisch dat de tekst ook nog eens gekopieerd is uit dat artikel. Waarom? Ecritures (overleg) 15 jan 2021 13:38 (CET)[reageren]

(1) De naamsvermelding ontbreekt. (2) Qua onderhoud is het onhandig om dezelfde info op meerdere plekken te hebben. (3) Het artikel bestaat uitsluitend uit de gekopieerde info, waardoor onvoldoende wordt aangetoond waarom een redirect niet zou volstaan. Mikalagrand (overleg) 15 jan 2021 14:00 (CET)[reageren]

Het resultaat is een verkeerd opgemaakt en vrij onbegrijpelijk artikeltje waarvan de informatie zomaar - zonder enige context - uit de lucht komt vallen, en ook nog eens niet echt over het onderwerp zelf gaat. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2021 14:38 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Inderdaad niet duidelijk waarom dit in een eigen artikel zou passen. Omgezet naar een redirect. Encycloon (overleg) 31 jan 2021 21:04 (CET)[reageren]

Urwin Sandvliet[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenUrwin Sandvliet)

NE - Rijk zijn op zich maakt iemand niet relevant. Ik kan geen onafhankelijke bronnen vinden om zijn relevantie eventueel wel aan te tonen. Mikalagrand (overleg) 12 jan 2021 20:25 (CET)[reageren]

Vanwege het noemen van zijn ex, heb ik het artikel verwijderd. Ik kan geen enkele bron over deze man vinden, wat ook bijdraagt aan mijn beslissing om het versneld te verwijderen. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2021 22:04 (CET)[reageren]

František Cejnar[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenFrantišek Cejnar)

NE - De relevantie van deze scheidsrechter wordt niet aangetoond. In de gegeven bronnen wordt hij enkel zijdelings benoemd. Dit lijkt mij een geval man met baan. Hij is niet te verwarren met de amateur (?) tennisspeler en:František Cejnar. Mikalagrand (overleg) 12 jan 2021 20:32 (CET)[reageren]

Een internationaal scheidsrechter, dus prima E-waardig. Edoderoo (overleg) 12 jan 2021 22:05 (CET)[reageren]

Tegen verwijderen Heb je ook even op Delpher gekeken? In die tijd waren ook de scheidsrechters nog amateurs, dus het was zeker niet zijn baan. The Banner Overleg 12 jan 2021 22:43 (CET)[reageren]

Zonder bronnen wordt het lastig om een artikel te schrijven. Het doet niet ter zake of het betaald was of niet, het gaat erom dat hij zich niet genoeg onderscheidt van anderen met de beschreven dienstbetrekking en/of werkzaamheden voor een vermelding op Wikipedia in de vorm van een encyclopedisch artikel. Verder geeft Delpher nul resultaten. Mikalagrand (overleg) 12 jan 2021 23:57 (CET)[reageren]

Probeer het eens zonder voornaam... The Banner Overleg 13 jan 2021 00:09 (CET)[reageren]

Dat levert inderdaad wel enkele krantenartikelen, maar hoofdzakelijk zijdelingse benoemingen. Het meest noemenswaardige is: John Langenus, de bekende Belgische scheidsrechter, staat naast een meneer, die nog een stuk langer en driemaal zoo breed is en dit blijkt te zijn de heer Cejner, de Tsjech, die den wedstrijd zal leiden. We taxeeren hem terloops op zijn zenuwen, maar hij blijkt volkomen rustig. (ref). Kortom, hij leek niet zenuwachtig te zijn voor een wedstrijd in 1930. Mikalagrand (overleg) 13 jan 2021 09:55 (CET)[reageren]

Maar mogelijk dat het Tsjechisch en Tsjechoslowaaks voetbal: lexicon van persoonlijkheden en clubs 1906-2006 - dat vermoedelijk niet zo heet maar een anderstalige naam heeft - wel een uitgebreidere beschrijving bevat? Encycloon (overleg) 13 jan 2021 00:01 (CET)[reageren]

Update: dat valt een beetje tegen, maar is wel meer dan zijdelings. Encycloon (overleg) 13 jan 2021 00:05 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Ik heb even gekeken op de interwikis (dat dat er al meerdere zijn moet al een hint geven), en vooral onze Hongaarse collega's hebben toch aardig wat bronnen. Behouden. Milliped (overleg) 21 feb 2021 09:55 (CET)[reageren]

Anthony Coops[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenAnthony Coops)

NE - Anthony Coops was een Nederlandse natuurbeschermer bij Natuurmonumenten. Het artikel is nog onder constructie, maar er is simpelweg niks over de beste man te vinden; ik kon hier nog net z'n geboorte- en sterftedatum verifiëren. Verder is de auteur Anneke Coops, dus het lijkt hier om een nabestaande te gaan. Mikalagrand (overleg) 12 jan 2021 20:43 (CET)[reageren]

Opmerking - op verzoek aanmaker naar eigen naamruimte verplaatst. Encycloon (overleg) 12 jan 2021 22:10 (CET)[reageren]

Roem (dragqueen)[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenRoem (dragqueen))

NE - Roem is een dragqueen. Een tiende plek in Drag Race Holland lijkt het meest noemenswaardige te zijn. Qua gezaghebbende bronnen zijn er Trouw (zijdelingse benoeming) en De Gelderlander (paar alinea's, misschien twee relevante feiten). Verder zijn er indebuurt Tilburg, The Best Social en winq (wat uitgebreider, maar meer sensatie). Voor mij is onduidelijk wat haar nou relevant maakt. Verder lijkt het om zelfpromotie te gaan en is niet alles terug te vinden in bronnen (strijdig met WP:BLP). Mikalagrand (overleg) 12 jan 2021 21:09 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: na nominatie is er niets meer aan het artikel gedaan, waardoor relevantie onvoldoende blijkt en teveel zaken niet verifieerbaar zijn. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2021 22:41 (CET)[reageren]

Dora and the Lost City of Gold[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenDora and the Lost City of Gold)

WIU - Gezien de anderstalige versies waarschijnlijk wel relevant, alleen voldoet het artikel niet aan de conventies. Verder lijkt het artikel geschreven te zijn op basis van eigen kennis en bestaat het artikel grotendeels uit de verhaallijn. Mikalagrand (overleg) 12 jan 2021 21:33 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: na nominatie niet verbeterd, het betrof meer een opsomming van feitjes dan een encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2021 22:41 (CET)[reageren]

Valere Verheust[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenValere Verheust)

weg - NE. Het is duidelijk dat hij een schilder was maar voor de rest biedt Google geen informatie. Dit ene zinnetje is onvoldoende als artikel. The Banner Overleg 12 jan 2021 22:22 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2021 21:54 (CET) [reageren]

Tijdsperspectief[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenTijdsperspectief)

Dit lemma is nog niet helemaal af, verdient uitbreiding. Arend41 (overleg) 12 jan 2021 22:30 (CET)[reageren]

denk dat nuweg een betere optie is, want dit verklaart helemaal niets - vis → )°///< ← overleg 12 jan 2021 23:09 (CET)[reageren]
- daarom voor verbetering aangedragen! Arend41 (overleg) 12 jan 2021 23:29 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: er is in de tussentijd niets aan het artikel verbeterd, en in deze vorm is het absoluut onhoudbaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2021 07:06 (CET) [reageren]

Maalteken[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenMaalteken)

is nu een dp - het artikel waar het naar verwijst is echter niet de meest voor de hand liggende - vergelijk: Plusteken - vis → )°///< ← overleg 12 jan 2021 23:05 (CET)[reageren]

Mee eens, deze link kan m.i. rood blijven tot iemand er een apart artikel over schrijft. Encycloon (overleg) 12 jan 2021 23:09 (CET)[reageren]

ben een 'echt' artikel aan het schrijven - vis → )°///< ← overleg 14 jan 2021 12:56 (CET)[reageren]
- eerste versie gereed - {{weg}} staat nog in 't artikel - vis → )°///< ← overleg 14 jan 2021 13:32 (CET)[reageren]

Dit was helemaal geen doorverwijspagina maar een redirect. En waarom het een onlogische redirect naar Vermenigvuldigen#Notatie en terminologie) was, is niet echt duidelijk gemaakt. The Banner Overleg 15 jan 2021 14:47 (CET)[reageren]

sorry, ik haal die twee termen soms door elkaar - de nominatie is omdat het niet verwijst naar naar een artikel over het $\times$ -teken, of liever naar het teken waarmee wordt aangegeven dat we te maken hebben met een vermenigvuldiging, vergelijkbaar met wat er in het artikel over het plusteken - vis → )°///< ← overleg 16 jan 2021 21:56 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: prima zo. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2021 07:11 (CET) [reageren]

Vermenigvuldigingsteken[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenVermenigvuldigingsteken)

Weg – Zie nominatie hierboven. Encycloon (overleg) 12 jan 2021 23:10 (CET)[reageren]

is nu een doorverwijzing naar Maalteken

Conclusie afhandelend moderator: prima opgelost zo. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2021 07:12 (CET) [reageren]

Stijn De Rammelaere[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenStijn De Rammelaere)

NE – Onvoldoende bronnen om encyclopedische relevantie vast te stellen. Waarom De Rammelaere meer is dan een man met baan is voor mij volstrekt onduidelijk. StuivertjeWisselen (overleg) 12 jan 2021 23:44 (CET)[reageren]

Reactie op StuivertjeWisselen: Ik heb me verder verdiept in uw argument, 'man met baan'. Hierin worden criteria aangehaald als bekendheid binnen het vak en onderscheiding van andere met dezelfde functie. Binnen het vak is hij zeker bekend, dit is de reden dat ik vertrouwd ben met hem als student marketing. Hij geeft aan vele middelbare scholen infolessen en verwerft bekendheid door met zijn bedrijf overnames te doen, grote klanten (internationale & overheden) binnen te halen en prijzen te winnen (Jong ondernemer van het jaar en Voka Ambassadeur). Daarnaast is hij medeoprichter van een van de leidende jeugdvoetbaltornooien op Europese schaal, de KDB Cup. In mijn ogen overstijgt dit dus zeker het 'man met baan' argument. Van GraafVanVlaenderen op 13 januari 2021, 00:50 CET

Beste Van GraafVanVlaenderen, in 2018 was Profacts niet groter dan 45 medewerkers en draaide het bedrijf een omzet van 7,3 mln euro. Onder geen beding een bedrijf van uitzonderlijke grootte of impact. De Voka Ambassadeursprijs is mooi, maar als een onderneming in de finale wint van een orthopedische hulpmiddelen bedrijf uit Oostakker en een Gents huisvestingsbedrijf voor studenten, dan is het wat mij betreft een veilige aanname dat dit geen grootste landelijke overwinning was. Daarbij, de onderneming Profacts won deze prijs, niet De Rammelaere zelf. Met betrekking tot het overige, ik zie geen gezaghebbende onafhankelijke bronnen in het artikel staan, enkel een kort artikeltje van De Vlaamse Ondernemer en verder primaire bronnen (LinkedIn-profiel, Voka over Voka en Profacts over Profacts). Dat is nog onvoldoende, zie WP:Verifieerbaarheid wat er gewenst is. StuivertjeWisselen (overleg) 13 jan 2021 08:41 (CET)[reageren]

Voor verwijderen geen indicatie van E-waarde, wel een fraai marketing verhaal. The Banner Overleg 13 jan 2021 11:31 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Niets toe te voegen aan de reactie van StuivertjeWisselen 13 jan 2021 08:41; encyclopedische relevantie is onvoldoende aangetoond. Encycloon (overleg) 9 feb 2021 20:06 (CET)[reageren]