Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210122
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/01; af te handelen vanaf 05/02[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU. We hebben vele dergelijke artikels op deze Wikipedia, maar er lijkt geen echte interesse te bestaan om dit éne echt uit te werken. Slechts een handvol bewerkingen sinds de aanmaak. De informatie die momenteel in dit artikel staat is niet meer dan een kopie van wat reeds in het artikel over de club is te vinden.Tvx1 (overleg) 22 jan 2021 02:53 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is niet veel meer dan een spelerslijst, en die staat ook al op Standard Luik. Toch lijkt het me voor een voetballiefhebber niet heel moeilijk om er wat tekst bij te plaatsen, en het gaat me nu net iets te ver om dit raamwerk dan maar te verwijderen. Ik geef het dus een extra kans middels een verlengde nominatie. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2021 07:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – genomineerd als nuweg vanwege "onzin", maar de tekst is inhoudelijk correct en dus geen nonsens. Je kunt je wel afvragen hoe zinvol de huidige paar zinnen zijn. Encycloon (overleg) 22 jan 2021 11:05 (CET)
- Sorry voor de nuweg, maar er werden in een paar minuten tijd een stuk of 15 onzinpagina's aangemaakt deze was wat onzorgvuldig van mijn kant. Twee andere hebben ondertussen wel een zinvolle inhoud gekregen door een andere gebruiker. Themanwithnowifi (overleg) 22 jan 2021 11:13 (CET)
- Over dit getal valt vast meer te vertellen dan enkel trivialiteiten. Het huidige artikel is beneden de maat. Welke wiskundige zet zijn tanden erin? Fred (overleg) 22 jan 2021 12:00 (CET)
- Lijkt mij inmiddels voldoende opgeknapt, dus doorgehaald. Encycloon (overleg) 22 jan 2021 14:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Een 6 jaar oud bedrijf dat uitgebreid vermeldt aan welke kwalificaties hun gedigitaliseerde handtekening zoal voldoet. Dat hoort in een reclamefolder thuis, niet in een encyclopedie. Fred (overleg) 22 jan 2021 12:44 (CET)
- het mag allemaal wat minder. Het bedrijf heeft wel een behoorlijk klantenbestand (BNP Paribas, ING Bank, AG Insurance, Delta Lloyd Life, Crelan, Nuon, Van Lanschot Bankiers, Bovémij etc ) en dat zijn niet de minsten dus mogelijk wel E waardig. Neeroppie (overleg) 22 jan 2021 17:02 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel komt me neutraal genoeg over om te kunnen behouden. Dat de digitale handtekening voldoet aan allerlei eisen en voorwaarden, vind ik nog niet zo heel vreemd om te vermelden: dat geeft een product immers de gewenste meerwaarde. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2021 07:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Zo kun je elke stage of leerwerkplek wel een artikel geven. Waarom is nu juiste dit type stage relevant genoeg om een artikel aan te besteden? Welke bronnen kunnen hier wat meer over vertellen? Is het vergelijkbaar met bv een Coassistent? Kortom, uitbreiding is nodig, zowel qua inhoud als qua bronmateriaal (dat laatste is nu afwezig). Thieu1972 (overleg) 22 jan 2021 14:44 (CET)
- vraag me af of het een reguliere stage is - die is maximaal 5 maand - deze is 3 jaar en men moet bovendien ingeschreven staan als advokaat - vergelijkbaar met arts in opleiding (waarvan ik dacht dat daar wel een lemma over zou bestaan) - vis → )°///< ← overleg 22 jan 2021 16:12 (CET)
- Die is er wel, zie AIOS. Ik zal gelijk een redirect maken. StuivertjeWisselen (overleg) 22 jan 2021 16:25 (CET)
- Het is wel een eigenaardig statuut, waar wel wat over te vertellen. Ik denk dat er ook wel wat te vinden moet zijn. Nu ook te veel gericht op NL. Zelfde regime bestaat ook in B en waarschijnlijk ook in F. Johanraymond (overleg) 22 jan 2021 16:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: inhoudelijk na nominatie niets meer aan gewijzigd. Iedereen die een opleiding tot een bepaalde beroepsgroep volgt, dient stage te lopen. Deze stages blijken te wisselen in duur, maar dat maakt deze stages nog niet relevant om per beroepsgroep te gaan vermelden in de encyclopedie. Bij artsen kan ik nog wel begrijpen dat die wel opgenomen zijn, omdat die periodes langer duren en ook specifiek gericht zijn op een bepaalde specialisatie, dat werd in het artikel over de advocaat-stagiaires al niet eens behandeld. Dqfn13 (overleg) 17 feb 2021 16:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Encyclopedische relevantie blijkt nog niet uit deze ene zin. Verdel (overleg) 22 jan 2021 14:48 (CET)
- Het is vooruitgang ten opzichte van de reeds eerdere verwijderde versie, maar inderdaad geen artikel waaruit relevantie blijkt. Mbch331 (overleg) 22 jan 2021 15:18 (CET)
- Er is voldoende over hem te vinden. Ik kan helaas dit artikel niet lezen, iemand? StuivertjeWisselen (overleg) 22 jan 2021 16:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
uit de huidige tekst blijkt geen relevantie. Bronnen zijn niet gegeven. Artikel voldoet niet aan WP:BLP, en is tevens ernstig WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2021 07:57 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Nog net iets te vaag en te kort. Moet worden aangevuld tot een begrijpelijke pagina. Verdel (overleg) 22 jan 2021 15:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
die 1,5 zin is redelijk onbegrijpelijk, en bevat ook nog eens taalfouten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2021 07:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van dit drone filmbedrijf blijkt niet uit het artikel. De bedrijfsnaam is ook niet erg handig gekozen; ik krijg enkel resultaten over hoe diep een ROV kan duiken. Mikalagrand (overleg) 22 jan 2021 15:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond in dit vrij summiere tekstje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2021 08:01 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Dit artikel is vergelijkbaar met, en van dezelfde gebruiker als, het artikel Pelagie Waeyenbergh. Er lijkt enige E-waarde te zijn, maar er zijn geen bronnen en de informatie is zo 1-2-3 niet te verifiëren. Ik kon zijn geboorte- en sterftedata bijvoorbeeld niet terugvinden op Genealogie Online.
Verder rammelt de tekst. Zo wordt er in het eerste gedeelte van 'Studies en werk' steeds gezegd 'hij zou'; is deze informatie niet zeker? De rest is ook niet encyclopedisch geschreven, en staat vol met informatie die mij niet relevant lijkt voor een biografie. Zoals de info dat hij een klassiek Engelse tuin aanlegde als onderdeel van zijn opleiding, de toevoeging dat hij ergens ook zijn eerste les gaf, en ga zo maar door.
De zin Zijn serrebestand was echter niet te vergelijken met dat van de andere bedrijven die we in dit werk bespreken. wekt ook de indruk dat deze tekst schending van auteursrechten is. Copyvio geeft 0.0%, maar het zou uit dit boek kunnen komen. Mikalagrand (overleg) 22 jan 2021 16:11 (CET)
- Hij lijkt wel E-waardig te zijn. Pitzemburg in Mechelen en de Ursulinenschool in OLV Waver zijn EW gebouwen en de aanleg van een tuin daar is dan toch wel iets. De info over OLV Waver lijkt te kloppen (zie [1]). Maar of hij dat als leerling deed? Meneer was toen al 66... Ik denk dat een stevige redactie nodig is. Johanraymond (overleg) 22 jan 2021 17:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
in de eerste zin wordt al niet duidelijk wat Brouwers nu encyclopedisch maakt. Denk niet dat 'zoon van een landbouwer' voldoende is. En 'voortrekkersrol in Onze-Lieve-Vrouw-Waver' wordt nergens uitgelegd. Verder lijkt de tekst inderdaad geschreven voor een ander doel dan wikipedia. Ook blijft de tijdlijn volkomen onduidelijk: wanneer volgde hij lessen, wanneer ontwierp hij die ene tuin, wanneer ging hij lesgeven? Allemaal erg warrig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2021 08:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE - Bij de sessie van 7 december werd Vestering NE bevonden. Ik kan die versie niet inzien, maar het lijkt erop dat er dit maal meer bronnen zijn. Echter is de tekst niet neutraal, net zoals de vorige keer. Verder gaat de biografie teveel over de organisaties of kwesties waar ze bij betrokken is, in plaats van over haar. Wat was haar bijdrage aan deze organisaties?
Neem bijvoorbeeld De Partij voor de Dieren verdubbelde toen [in 2015] haar zetels in de Provinciale Staten van Flevoland, waarna Vestering haar zetel innam en fractievoorzitter werd. In die hoedanigheid heeft ze sindsdien meermaals de landelijke media gehaald. Wat heeft de verdubbeling van de zetels te maken met Vestering? Interessant dat ze meteen fractievoorzitter werd, wat was de aanleiding hiervan? Die laatste zin voegt niks toe; schrijf dan wat de landelijke media over haar schreef. Mikalagrand (overleg) 22 jan 2021 17:41 (CET)
- Ik heb het idee dat hier spijkers op laag water worden gezocht. Alles wat ik zojuist in dit artikel aantrof is ofwel direct gerelateerd aan Vesterings optreden of is, zonder veel omhaal van woorden, een schets van een context die begrijpelijk maakt wat Vestering binnen die context doet. Apdency (overleg) 22 jan 2021 21:00 (CET)
- Ik zou beginnen met al dat activisme te scheiden van haar biografie. De biografie begint al met 'Voor Vestering politica werd, [deed ze al dit succesvolle activisme].' Een stukje verder. 'Vestering leidde het verzet tegen het provinciebesluit.', 'Ondanks het protest van Vestering, werden de paarden tóch gevangen en vóór verhuizing ondergebracht in een kraal.' en 'Toen de paarden 2 maanden in de zomer in de brandende zon stonden zonder beschutting, deed Vestering opnieuw aangifte.' Dit soort zinnen over arme dieren en moedige politica zijn niet neutraal. Bijna elke zin van het artikel staat vol overbodige of niet neutrale informatie. Mikalagrand (overleg) 22 jan 2021 23:08 (CET)
Tegen verwijderen Eens met Apdency. Vestering speelde een directe rol in al het nieuws genoemd werd (in ieder geval in de oude versie). Nu is het overzicht weliswaar neutraler, maar ook kariger. Daarenboven: als ik de peilingen zo bezie, staat de PvdD nu op 8 Kamerzetels. Vestering staat op plek 3 bij de Partij voor de Dieren. De kans is daardoor nagenoeg zeker dat Vestering binnen 6 weken Kamerlid is. Alleen daarom al is deze pagina van encyclopedisch belang. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.25.50.42 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Conclusie afhandelend moderator:
er is dit keer wél een aardige hoeveelheid secundaire, onafhankelijke bronnen beschikbaar. Daaruit komt het beeld naar voren van een activiste en politica die vaak het nieuws heeft gehaald, en ook nog eens over een langere periode. Hoewel de bronnen geen diepgravende analyses van Vestering zelf geven, kunnen we ze ook weer niet zomaar negeren.
Tekstueel is het artikel inmiddels zakelijk en neutraal genoeg, dus dat probleem is opgelost. Alles bij elkaar zie ik onvoldoende reden om het artikel te verwijderen. Artikel dan ook behouden. Thieu1972 (overleg) 20 feb 2021 16:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - John den Ouden is een stuntrijder. Het artikel is niet encyclopedisch geschreven; dit is meer iets voor op de eigen website. Ik wilde wat voorbeelden noemen, maar bijna elke zin is niet neutraal. Qua bronnen zijn er Motoplus (interview), Racesport (niet neutraal), De Stads Koerier (zijdelings) en Motorcyclist (zijdelings). De relevantie is dus ook onvoldoende aangetoond. Mikalagrand (overleg) 22 jan 2021 18:25 (CET)
- Tegen verwijderen Tekst aangepast en neutraler gemaakt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1812:1e0b:ea00:64a4:208b:8c31:170d (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst is nog steeds niet volkomen neutraal, en leest nogal stroef omdat het een eindeloze opsomming van wapenfeitjes is. Drie van de zes bronnen zijn de eigen website, één bron is volledig gebaseerd op zijn eigen input, een andere bron noemt hem slechts in een lijstje. De enige bon die enigszins bruikbaar is, betreft een interview (maar helaas is door de platte opmaak volkomen onduidelijk wanneer dat plaatsvond, en door wie het is afgenomen). De E-waarde is m.i. nog onvoldoende aangetoond, en tekstueel is het artikel dus ook nog niet op orde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2021 08:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze zelfhelpgroep wordt niet aangetoond. Verder is het artikel niet encyclopedisch geschreven en staat het vol met informatie die niet relevant is voor een encyclopedie. Zoals dat het idee rijpte tussen de oprichters, en dat de zaal van de eerste bijeenkomst gratis ter beschikking werd gesteld. Qua bronnen kon ik alleen vermeldingen vinden over de gegevens van activiteiten: Uit In Vlaanderen en Nieuwsblad. Mikalagrand (overleg) 22 jan 2021 18:41 (CET)
Voor verwijderen Ik wilde het artikel reeds nomineren, maar je was me net te snel af ;) Het is vast een sympathiek project, maar de relevantie blijkt inderdaad niet uit dit artikel. Nota bene dat de aanmaakster (zie gebruikersnaam) trouwens erg dicht bij het onderwerp betrokken lijkt te zijn. AnarchistiCookie
Overleg 22 jan 2021 18:45 (CET)- Voor verwijderen dat een onderwerp relevant kan zijn voor een persoon of hele groepen, betekent niet dat het ook relevant is voor een encyclopedie. In dit geval is het dat zeker niet. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2021 20:34 (CET)
- Tegen verwijderen Aanpassing voor het behoud gedaan aan de omschrijving van het Gendersalon. Tevens bronnen vermeld die de noodzaak aantonen. Joyce Dekeyser 22 Jan 2021 23:30 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Joyce Dekeyser (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Voor verwijderen in bron 1 staat . Ben je zelf zorgverlener en wil je graag opgenomen worden op deze zorgkaart, neem dan gerust contact met ons op! dus niet onafhankelijk. bron 2 : een overzicht van alle West-Vlaamse verenigingen die aangesloten zijn bij het West-Vlaams regenbooghuis, die we ondersteunen dus ook niet onafhankelijk. Rwzi (overleg) 23 jan 2021 12:09 (CET) ps: weet u heel zeker dat in 2017 besloten gaat worden dat er een zelfhulpgroep opgericht wordt?
- Voor verwijderen Wikipedia moet niet een stadsgids, evenenmentengids of een contactlijst worden voor zelfhulpgroepen. Hiervoor heb je een instelling als het COC. Wobuzowatsj (overleg) 24 jan 2021 07:01 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst leest niet erg encyclopedisch. Het lijkt ook meer op een informatiefolder. De agendamelding over een evenement in mei 2021 (incusief uitwijkdatum wegens corona) maakt het er niet beter op: wikipedia is géén evenementengids! De bronnen zijn geen van alle secundair en/of onafhankelijk. Kortom, de geconstateerde problemen zijn niet verholpen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2021 18:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Genomineerd voor directe verwijdering door Couprie. Echter voldeed het artikel niet aan de nuweg-criteria. Zie en:Anne Morgan (philanthropist) voor inspiratie. Mikalagrand (overleg) 22 jan 2021 18:50 (CET)
- Inmiddels voldoende opgeknapt; nominatie doorgehaald. Mikalagrand (overleg) 23 jan 2021 13:56 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – 97 abonnees op YouTube Rwzi (overleg) 22 jan 2021 20:22 (CET)
- Direct verwijderd. Inhoud was: "Mika, ook wel bekent als 'Officieel Mika'. Officieel Mika maakt copyright-free muziek zit vaak aan codes en zit ook vaak aan games. auteur: unknown", daar moeten we geen 2 weken aandacht aan besteden. Apdency (overleg) 22 jan 2021 20:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: nog niet gespeeld op het hoogste niveau, enkel op de bank gezeten. Daarbij is het artikel bronloos. Edoderoo (overleg) 22 jan 2021 22:19 (CET)
- Tegen verwijderen - In België is Eerste klasse B profvoetbal, en Vermant heeft op 22 januari 2021 zijn debuut gemaakt in 1B. Ik snap (deels) de nominatie, want artikel was aanvankelijk heel basic, maar ik heb het inmiddels aangevuld. Mikey 111 (overleg) 23 jan 2021 00:13 (CET)
- Voor verwijderen Eerste klasse B is het tweede niveau in het Belgisch betaald voetbal (en daarmee niet het hoogste niveau) en op dat niveau heeft Vermant in totaal nu een half uur gespeeld. StuivertjeWisselen (overleg) 23 jan 2021 14:09 (CET)
- Tegen verwijderen - Voor zowel Nederland als België wordt de regel gebruikt betaald voetbal, wat in België 1A en 1B is. Anders mogen alle jeujdploegen van Ajax enzo ook volledig weg. Daar zal ongetwijfeld zeer fel tegen gereageerd worden. Themanwithnowifi (overleg) 23 jan 2021 17:27 (CET)
- Er is maar één plek waar iets over richtlijnen aangaande voetballers wordt gemeld, en daar staat 'minstens één wedstrijd op het hoogste niveau'. Hoe we dan terechtkomen op 'iedereen die er geld voor krijgt' snap ik niet zo goed. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2021 20:55 (CET)
- Themanwithnowifi, ik lees graag waar is besloten dat spelers die betaald voetbal spelen in alle gevallen E-waardig zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 23 jan 2021 22:17 (CET)
- Nominatie ingetrokken. Hieruit blijkt maar weer hoe belangrijk het is om bij het aanmaken van een artikel de bronnen op te geven, of wellicht om een dag te wachten met aanmaken tot de bronnen er wel zijn. Gisteren was op geen enkele manier te achterhalen dat deze voetballer was opgesteld. Edoderoo (overleg) 23 jan 2021 22:36 (CET)
- Ik zeg niet dat dat besloten is maar dat die regel in het algemeen wordt aangenomen door de voetbalaanmakers. En ook niet iedereen die er geld voor krijgt, hij moet bij een profclub spelen. Waarom 1B ook geld omdat het verschil tussen 1A en 1B zo klein is dat bewijst zowel Beerscjot als OHL die vorig seizoen allebei nog in 1B speelde en nu meestrijden als subtoppers. Ik ben hier niet om te zeggen dat het zo is maar die ongeschreven regel neemt men wel als maatstaf. Themanwithnowifi (overleg) 24 jan 2021 08:35 (CET)
- Ja, de aanmakers vinden dat, maar dat zegt niks over daadwerkelijke E-waarde. Iedere aanmaker vindt zijn eigen onderwerp ontzettend relevant. Als dát het uitgangspunt is, dan kunnen we beter stoppen met relevantie als criterium. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2021 09:12 (CET)
- Er is hier een harde kern van voetbalfanatici die op een of andere manier afgedwongen lijkt te hebben dat iedere profvoetballer relevant genoeg is, ook al heeft diegene maar enkele minuten gespeeld en niet eens op het hoogste niveau. Is hier ooit een fatsoenlijke stemming over geweest? StuivertjeWisselen (overleg) 24 jan 2021 13:54 (CET)
- Met de redenering van Themanwithnowifi is iedereen relevant. FC Seraing die vorig jaar in eerste amateurs speelden draaien nu als subtopper in 1B en dus zouden spelers van die reeks ook relevant zijn. Zo vind je waarschijnlijk in iedere reeks ploegen die pas gepromoveerd zijn en dus de relevantie van de spelers hun reeks koppelen aan die van reeks hoger. Omgekeerde redenering: Romeo Vermant daarentegen speelt bij de beloften van Club Brugge en die kunnen blijkbaar niet mee in 1B. Ze hebben de plaats in die reeks ook niet sportief afgedwongen en ze doen eigenlijk buiten competitie mee. Ik vind hem alleszins nog niet relevant. Akadunzio (overleg) 24 jan 2021 18:06 (CET)
- Ik ook niet, maar wees dan aub eens consequent en laat dan ook niet al die jeugdploegen zoal Jong AZ, Jong Ajax ,... toe. Ik zelfd vind dat jeugdploegen niet EW zijn maar als zij kunnen dan deze ook dat is het enige wat ik zeg. Themanwithnowifi (overleg) 24 jan 2021 19:15 (CET)
- Het is natuurlijk geen handjeklap: 'als die wel, dan die ook'. Het beste criterium blijft toch het bronnencriterium: dan kan een amateurspeler die uitgebreid aan bod komt in secundaire bronnen, prima een artikel krijgen, en een volstrekt anonieme profspeler niet. Hoeven we ook niet te bakkeleien of een minuutje gewoon je werk doen, voldoende is voor E-waarde. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2021 19:34 (CET)
- Ik vind Jong AZ ook niet relevant want niet actief op het hoogste niveau. Waarschijnlijk is er op een bepaald moment iets fout gelopen en proberen we ons te vergelijken met Engeland. Er zijn veel jeugdspelers die een profcontract hebben en die zijn niet relevant. Ook amateurvoetballers zijn niet relevant als voetballer. Akadunzio (overleg) 24 jan 2021 20:05 (CET)
- Bronnen zouden idd de leidraad moeten zijn. Maar tegenwoordig is de database zo groot dat ze allemaal wel ergens vermeld worden. De hoogste klasse is een leuk argument, maar veel tweedeklas ploegen zijn een pak beter dan pakweg de Luxemburgse 1ste klasse ploegen dus dat loopt ook mank, als een andere bron over deze speler schrijft buiten een database dan vind ik hem wel E. Themanwithnowifi (overleg) 24 jan 2021 20:28 (CET)
- Daarom zou de genoemde database ook niet als voldoende gezaghebbende secundaire bron moeten gelden. Eens met Thieu1972. StuivertjeWisselen (overleg) 24 jan 2021 22:19 (CET)
- Bronnen zouden idd de leidraad moeten zijn. Maar tegenwoordig is de database zo groot dat ze allemaal wel ergens vermeld worden. De hoogste klasse is een leuk argument, maar veel tweedeklas ploegen zijn een pak beter dan pakweg de Luxemburgse 1ste klasse ploegen dus dat loopt ook mank, als een andere bron over deze speler schrijft buiten een database dan vind ik hem wel E. Themanwithnowifi (overleg) 24 jan 2021 20:28 (CET)
- Ik vind Jong AZ ook niet relevant want niet actief op het hoogste niveau. Waarschijnlijk is er op een bepaald moment iets fout gelopen en proberen we ons te vergelijken met Engeland. Er zijn veel jeugdspelers die een profcontract hebben en die zijn niet relevant. Ook amateurvoetballers zijn niet relevant als voetballer. Akadunzio (overleg) 24 jan 2021 20:05 (CET)
- Het is natuurlijk geen handjeklap: 'als die wel, dan die ook'. Het beste criterium blijft toch het bronnencriterium: dan kan een amateurspeler die uitgebreid aan bod komt in secundaire bronnen, prima een artikel krijgen, en een volstrekt anonieme profspeler niet. Hoeven we ook niet te bakkeleien of een minuutje gewoon je werk doen, voldoende is voor E-waarde. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2021 19:34 (CET)
- Ik ook niet, maar wees dan aub eens consequent en laat dan ook niet al die jeugdploegen zoal Jong AZ, Jong Ajax ,... toe. Ik zelfd vind dat jeugdploegen niet EW zijn maar als zij kunnen dan deze ook dat is het enige wat ik zeg. Themanwithnowifi (overleg) 24 jan 2021 19:15 (CET)
- Met de redenering van Themanwithnowifi is iedereen relevant. FC Seraing die vorig jaar in eerste amateurs speelden draaien nu als subtopper in 1B en dus zouden spelers van die reeks ook relevant zijn. Zo vind je waarschijnlijk in iedere reeks ploegen die pas gepromoveerd zijn en dus de relevantie van de spelers hun reeks koppelen aan die van reeks hoger. Omgekeerde redenering: Romeo Vermant daarentegen speelt bij de beloften van Club Brugge en die kunnen blijkbaar niet mee in 1B. Ze hebben de plaats in die reeks ook niet sportief afgedwongen en ze doen eigenlijk buiten competitie mee. Ik vind hem alleszins nog niet relevant. Akadunzio (overleg) 24 jan 2021 18:06 (CET)
- Ik zeg niet dat dat besloten is maar dat die regel in het algemeen wordt aangenomen door de voetbalaanmakers. En ook niet iedereen die er geld voor krijgt, hij moet bij een profclub spelen. Waarom 1B ook geld omdat het verschil tussen 1A en 1B zo klein is dat bewijst zowel Beerscjot als OHL die vorig seizoen allebei nog in 1B speelde en nu meestrijden als subtoppers. Ik ben hier niet om te zeggen dat het zo is maar die ongeschreven regel neemt men wel als maatstaf. Themanwithnowifi (overleg) 24 jan 2021 08:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: WIU: Wordt een dergelijke lijst boekjes als encyclopedisch relevant beschouwd? Verder is de opmaak van de tekst nog niet in orde. 
Erik Wannee (overleg) 22 jan 2021 22:33 (CET)
- Maar waar gaat het eigenlijk over?? Toch ook wel vrij essentieel voor een artikel. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2021 22:39 (CET)
- Ik denk dat het over kanarieboekjes gaat. Daar had ik nog nooit van gehoord, maar dat doet er natuurlijk niet toe.
Erik Wannee (overleg) 22 jan 2021 22:47 (CET)
- Ik had er ook nog nooit van gehoord. Alleen zo jammer dat ik nu nog steeds niet weet wat voor boekjes het zijn. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2021 09:01 (CET)
- Ik heb even een inleiding geschreven. Nu weet ik dus eindelijk waar dit onderwerp over gaat. Een leuk onderwerp, waar vast wel meer over te vertellen valt! Denk dat die lijst beter afgesplitst kan worden naar een echte lijstpagina. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2021 09:15 (CET)
- Ik had er ook nog nooit van gehoord. Alleen zo jammer dat ik nu nog steeds niet weet wat voor boekjes het zijn. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2021 09:01 (CET)
- Ik denk dat het over kanarieboekjes gaat. Daar had ik nog nooit van gehoord, maar dat doet er natuurlijk niet toe.
- Nu is niet meer dan een lijst en je moet de links volgen om te weten komen waar het overgaat. Het is wel E, maar het is afwachten of het ooit tot een volwaardig artikel zal komen. Carsrac (overleg) 23 jan 2021 00:40 (CET)
- Inderdaad leuk om de inleiding te lezen die er nu bij gekomen is. Ik vind het sowieso altijd leuker en vooral leerzamer om te lezen over iets waar ik nog nooit van gehoord had, dan over iets dat ik al door-en-door ken. De EW staat dus inmiddels als een paal boven water. Dan moet het artikel natuurlijk nog wel wat verder opgeknapt worden, maar dat gaat wel lukken. Blijft over de vraag of er een uitputtende lijst bij hoort, en zo ja of die afgesplitst zou moeten worden. Mijn bescheiden mening is dat die twee vragen met 'nee' beantwoord zouden moeten worden: ik vind het voldoende als wordt volstaan met het geven van een aantal voorbeeldtitels die illustreren wat de gedachte achter de boekjes is. Erik Wannee (overleg) 23 jan 2021 09:41 (CET)
- @ErikWannee: Betekent je commentaar dat de nominatie doorgestreept kan worden? Ecritures (overleg) 23 jan 2021 10:56 (CET)
- Nee; wel dat ik NE wijzig in WIU. Erik Wannee (overleg) 23 jan 2021 11:00 (CET)
- Nee; wel dat ik NE wijzig in WIU.
- @ErikWannee: Betekent je commentaar dat de nominatie doorgestreept kan worden? Ecritures (overleg) 23 jan 2021 10:56 (CET)
- Inderdaad leuk om de inleiding te lezen die er nu bij gekomen is. Ik vind het sowieso altijd leuker en vooral leerzamer om te lezen over iets waar ik nog nooit van gehoord had, dan over iets dat ik al door-en-door ken. De EW staat dus inmiddels als een paal boven water. Dan moet het artikel natuurlijk nog wel wat verder opgeknapt worden, maar dat gaat wel lukken. Blijft over de vraag of er een uitputtende lijst bij hoort, en zo ja of die afgesplitst zou moeten worden. Mijn bescheiden mening is dat die twee vragen met 'nee' beantwoord zouden moeten worden: ik vind het voldoende als wordt volstaan met het geven van een aantal voorbeeldtitels die illustreren wat de gedachte achter de boekjes is.
- Ik heb de tekst inmiddels uitgebreid met uitleg zodat duidelijk is waar het over gaat. De lijst is volgens mij wel relevant, er zijn veel verzamelaars die op zoek zijn naar mogelijke titels. Dit is de meest complete lijst bekend. Opgesteld door mijzelf en mijn vrouw na veel onderzoek en door het verzamelen te ervaren welke titels er zijn. Ik ben van plan deze lijst nog verder uit te breiden door aan te geven van welk soort uitgave er bepaalde titels zijn. Eric Kramer. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 31.201.25.6 (overleg · bijdragen) 25 jan 2021 19:36 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Conclusie afhandelend moderator:
Of de lijst erbij hoort is een inhoudelijke kwestie om eventueel elders te bespreken, ik zie het niet als reden de gehele pagina te verwijderen. Encycloon (overleg) 17 feb 2021 11:51 (CET)