Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210302
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 02/03; af te handelen vanaf 16/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Bronvermelding ontbreekt; er wordt niet onderbouwd dat dit biertje een groeiende populariteit zou hebben; termen als 'inmiddels' en 'ondertussen' zijn niet gewenst in een tijdloze encyclopedie. 
Erik Wannee (overleg) 2 mrt 2021 08:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Bezwaar niet verholpen. Encycloon (overleg) 20 mrt 2021 00:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Onderbouwing middels bronnen ontbreekt; relevante informatie ontbreekt (bv waar deze uitgever is gevestigd), reclame-achtig, rommelig, toekomstmuziek. Het wekt de indruk van ZP. Erik Wannee (overleg) 2 mrt 2021 08:59 (CET)
- Inmiddels wat opgeknapt; nominatie ingetrokken. Ik heb er wel een bronverzoek in gezet.
Erik Wannee (overleg) 18 mrt 2021 16:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE: Dit artikel lijkt een citaat uit een of ander boek. De schrijfstijl is verre van encyclopedisch. Het beschrijft nauwelijks wat dit voor kantoor is, maar vooral een heel verhaal eromheen. Niet duidelijk wordt op welke broninformatie dit artikel gebaseerd is. Erik Wannee (overleg) 2 mrt 2021 09:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 20 mrt 2021 00:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/WEG: In de tekst staan merkwaardige stukjes zoals 'Je ne me vois pas dkqdkbrilfjdler' en 'arfecncftiest'. Bronvermelding ontbreekt geheel, terwijl een claim van 2 miljard views toch wel om onderbouwing vraagt. Over Sort le cross volé worden 30 miljoen views geclaimd, maar als ik dit filmpje bekijk dan zie ik een teller op 81.562 views staan. Klopt dit verhaal wel, of heeft hier een geestverruimend middel toegeslagen? Erik Wannee (overleg) 2 mrt 2021 09:45 (CET)
- Je moet natuurlijk wel de Clip Officiel hebben. –bdijkstra (overleg) 16 mrt 2021 17:01 (CET)
- Ah, dankjewel, je hebt gelijk. Dan hebben we het alleen nog over derTIEN miljoen in plaats van derTIG miljoen. Maar ach, nog steeds een hele prestatie. Erik Wannee (overleg) 16 mrt 2021 18:40 (CET)
- Ah, dankjewel, je hebt gelijk. Dan hebben we het alleen nog over derTIEN miljoen in plaats van derTIG miljoen. Maar ach, nog steeds een hele prestatie.
Conclusie afhandelend moderator:
bronvermelding ontbreekt nog steeds, en dat is per WP:BLP onwenselijk. Verder zou de lange lijst met muzieknummers beter in een overzichtelijke tabel geplaatst kunnen worden. Maar het ontbreken van bronnen is het grootste probleem, en dus ook de belangrijkste reden om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2021 17:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Wel wat summier om een stuk geschiedenis in een enkele zin te omschrijven. Graag aanvullen. Verdel (overleg) 2 mrt 2021 17:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is inderdaad heel mager, maar kan wel blijven staan als beginnetje. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2021 09:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu Opmaak en magere inhoud nog niet in orde. Wellicht kan er iets van gemaakt worden maar in deze vorm is het ongeschikt. Fred (overleg) 2 mrt 2021 17:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 20 mrt 2021 00:16 (CET)
ZP/reclame, rijp voor "Nuweg". Inhoud past op een website, niet op een encyclopedie. Geen neutrale inhoud en slechts links naar commerciële contacten. Maker geeft aan te werken voor het bedrijf, hetgeen ook blijkt uit de ongewenste gebruikersnaam "Dwarehouse". Tulp8 (overleg) 2 mrt 2021 19:37 (CET)
- Precies elke link is commercieel. Waar ik eerst nog twijfelde over nuweg, zal ik nu niet meer protesteren als nuweg wordt uitgevoerd. Edoderoo (overleg) 2 mrt 2021 20:28 (CET)
- Helemaal mee eens. Is commercieel en niet geschikt voor wikipedia T Matheij 3 mrt 2021 15:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg? – Verlenging vanaf hier; mede omdat het al te lang is blijven liggen en ik hoop op meer commentaren die zich op de huidige versie richten. Misschien is het een relevante vraag of de (al dan niet voorgenomen) hervormingen niet beter op Belgische gemeenteraadsverkiezingen passen? Encycloon (overleg) 2 mrt 2021 20:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
nou, deze verlenging heeft helaas geen nieuwe inzichten opgeleverd... Maar ik heb het idee dat het artikel zoals dat er nu staat, voldoende is voor behoud. Enkele kritiekpunten uit de vorige nominatie zijn opgepakt en opgelost. Ik zie dus geen reden voor verwijdering, en behoud dus het artikel. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2021 17:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zeer kort artikel. Door Googlen niks gevonden wat hem E maakt. Naam suggereert dat de maker ofwel een groot fan is, of de persoon zelf. Dajasj (overleg) 2 mrt 2021 20:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 20 mrt 2021 00:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU(/ne/weg) – Wegens haar ouderdom zal de vereniging mogelijk relevant zijn, maar dat zal dan wel uit onafhankelijke, gezaghebbende bronnen moeten blijken. Nu is onduidelijk waar de (relatief oude) tekst op gebaseerd is. Een snelle Google-opdracht levert die bronnen overigens ook niet. Verder veel informatie over uitjes, lezingen en activiteiten waarvan de relevantie twijfelachtig is. Velocitas(↑) 2 mrt 2021 20:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er staat wel het e.e.a. in Delpher, maar door een storing zijn de pagina's niet goed in te zien. Daarom een verlengde nominatie, in de hoop dat dan alsnog het artikel wordt verbeterd. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2021 17:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Summiere tekst over een jonge actrice die slechts een enkele rol heeft gespeeld. Na een zoektocht op internet weinig relevante informatie gevonden die over haar bekend is. Verdel (overleg) 2 mrt 2021 20:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd of verduidelijkt. Encycloon (overleg) 20 mrt 2021 00:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – In de huidige vorm feitelijk een éénzinner, die bij mij vooral vragen oproept. Wat houdt de benaming van Senegal en Gambia en naar aanleiding van de Belgische kolonie aan Rio Nuñez concreet in? Wat wordt bedoeld met de 19e eeuw, werd de benaming die gehele eeuw gebruikt? Het staat niet in het artikel. Encycloon (overleg) 2 mrt 2021 21:42 (CET)
- De dp Senegambia rammelt ook. Daar wordt onderscheid gemaakt tussen een 17e eeuwse en een 19e eeuwse Senegambia, en dat zou volgens Ceescamel naar analogie van de-WP zijn. Maar dat klopt niet, want daar komt de 17e eeuw sowieso niet in voor. Ik denk dat het hele verhaal rond Senegambia eens goed uitgezocht moet worden. Erik Wannee (overleg) 2 mrt 2021 23:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een erg summier artikeltje waar je als lezer niet veel wijzer van wordt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2021 17:07 (CET)