Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210320
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 20/03; af te handelen vanaf 03/04[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WEG - Bronloos stenotekstje over iets dat gebeurt in een regio. Hoyanova (overleg) 20 mrt 2021 07:29 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
slordig tekstje waarin niet eens duidelijk wordt waar het eigenlijk over gaat. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2021 08:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: niet conform standaard opmaak, en mist bronnen. Edoderoo (overleg) 20 mrt 2021 09:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er staat op zich een aardige tekst, maar het is 'm nog niet. Ik zal Avertje eens vragen of hij/zij er naar wil kijken, en verleng de nominatie met 2 weken. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2021 08:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: bronloos, en onder deze titel die "soms" gebruikt wordt niet voldoende relevant voor een encyclopedie. Daarbij te kort, zonder opmaak, etc. Edoderoo (overleg) 20 mrt 2021 09:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
niets meer aan verbeterd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2021 08:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Vertaling van de eerste twee zinnen van het Franse artikel (zonder dat te vermelden), maar inhoudelijke informatie blijft uit en ook de opmaak laat te wensen over. Encycloon (overleg) 20 mrt 2021 12:11 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel gaat eigenlijk nauwelijks over Laserre, maar meer over zijn gezinsleden en schoonzoon. In deze staat is het te ondermaats om te behouden. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2021 08:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
onduidelijk verhaal - definitie ontbreekt - de doelstellingen worden genoemd (het levensonderhoud goedkoper te maken), maar hoe men dit uitvoerde ontbreekt - vis → )°///< ← overleg 20 mrt 2021 13:13 (CET)
- bovendien zou de titel beter De Toekomst (coöperatieve vereniging) zijn - vis → )°///< ← overleg 20 mrt 2021 13:15 (CET)
- Veertien minuten na aanmaak, bij een nieuwe gebruiker, vind ik wel erg snel. Is {{Meebezig}} of verplaatsen naar een kladruimte geen betere optie? Encycloon (overleg) 20 mrt 2021 13:39 (CET)
- Er lijkt iets mis te zijn met de jaartallen. Hopelijk wordt, naast de stichting ervan, ook het verdere verloop beschreven. Overigens lijkt dit me een encyclopedisch onderwerp. Fred (overleg) 20 mrt 2021 14:18 (CET)
- Veertien minuten na aanmaak, bij een nieuwe gebruiker, vind ik wel erg snel. Is {{Meebezig}} of verplaatsen naar een kladruimte geen betere optie? Encycloon (overleg) 20 mrt 2021 13:39 (CET)
- De Toekomst was in zijn tijd een tamelijk fors en divers bedrijf. Beschikbare bronnen zijn o.a. De Toekomst’ Groningen 1888 -1938, De Toekomst, een kruidenierswinkel aan de Paterswoldseweg. En voor de nadagen: Historie Coop. Ik neem aan dat er ook nog wel wat te vinden is in de krantenarchieven van het toenmalige Nieuwsblad van het Noorden. The Banner Overleg 20 mrt 2021 15:37 (CET)
- Ik heb er flink aan geredigeerd en waar mogelijk bronnen toegevoegd. Net als Fred heb ik vragen bij de jaartallen, daar heb ik een bronvraag over geplaatst. In het algemeen zijn bronvermeldingen bij specifieke beweringen nodig. De hoofdzaken zijn wel in orde, de aanmaker, Marten Bouma, heeft er duidelijk werk van gemaakt →bertux 20 mrt 2021 22:05 (CET)
- Dat met de jaartallen is nu in elk geval in orde, met dank voor de redactie. Dus
Tegen verwijderen, want nu een goed artikel over een E-onderwerp. Fred (overleg) 21 mrt 2021 13:32 (CET).
- Dat met de jaartallen is nu in elk geval in orde, met dank voor de redactie. Dus
- Ik heb er flink aan geredigeerd en waar mogelijk bronnen toegevoegd. Net als Fred heb ik vragen bij de jaartallen, daar heb ik een bronvraag over geplaatst. In het algemeen zijn bronvermeldingen bij specifieke beweringen nodig. De hoofdzaken zijn wel in orde, de aanmaker, Marten Bouma, heeft er duidelijk werk van gemaakt →bertux 20 mrt 2021 22:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie best nog wat slordigheden in de tekst, en ook de indeling komt wat rommelig over. Het lijkt soms meer een tijdschriftartikel dan een enyclopedische tekst. Sommige jaartallen zijn onduidelijk, en her en der staan citaten zonder bronvermelding. Ik heb wat gerommeld aan de tekst en indeling, in de hoop dat het zo iets duidelijker is. Uiteindelijk is het artikel voldoende om te handhaven, dus ik behoud het. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2021 09:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Betreft een verlengde nominatie vanaf hier. De tekst is in de twee weken nominatietijd niet verbeterd, en mist ook nog steeds secundaire bronnen. Ik heb zelf nog in Delpher gezocht, maar een storing belette mij om de zoekresultaten te kunnen bekijken. Daarom nog maar twee weekjes extra tijd geven. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2021 17:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de verlenging heeft niets opgeleverd, en we zitten nu nog steeds met een volkomen bronloos artikel dat meer op de verenigingswebsite lijkt dan op een encyclopedisch artikel. De problemen zijn dus niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2021 09:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze youtuber blijkt niet uit het artikel. Verder zijn er nul komma nul onafhankelijke bronnen over hem te vinden, en voldoet het artikel niet aan de conventies. Mikalagrand (overleg) 20 mrt 2021 18:29 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
zwaar ondermaats qua tekst en opmaak, en onafhankelijke bronnen ontbreken. En met slechts 303 abonnees is de relevantie natuurlijk ook gewoon heel ver te zoeken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2021 09:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: inhoud wordt niet gedekt door de enige gegeven bron; zie ook Overleg:Jacob Nicolaas van Eck. Paul Brussel (overleg) 20 mrt 2021 18:40 (CET)
- Ik heb er nog wat meer aan gewerkt, en ik geloof dat hij nu voldoet aan de kwaliteitsstandaarden van Wikipedia, en dus kan blijven. Ik nodig je uit om er opnieuw naar te kijken. Melchior Philips (overleg) 28 mrt 2021 15:47 (CEST)
- Dit artikel riekt tamelijk sterk naar OO. Michiel (overleg) 2 apr 2021 11:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik denk dat Mvdleeuw hier wel een punt heeft. Vrijwel alle bronnen zijn documenten uit begin 19e eeuw, van vooral primaire aard. Op basis van deze bronnen is dan de carrière van Van Eck gereconstrueerd. Als algemene bron is het Gelders Archief gegeven, waarin allerlei stukken van de familie zijn opgenomen. Dat is dus geen secundaire bron, maar een primaire, en bovendien heb je als lezer geen idee waar je moet kijken.
Qua voetnoten is het een beetje hetzelfde verhaal. Alle bronnen vermelden slechts zijn naam en functie, en geen enkele bron heeft daadwerkelijk óver Van Eck gepubliceerd. De bronnen zijn bijna alle primair van aard. Dit artikel riekt echt naar eigen archiefonderzoek.
Ik heb eens zelf gezocht naar bronnen, en jawel: die zijn er wel degelijk. En dan blijkt dat er in ons artikel best wel wat foutjes staan. Zo was Van Eck burgemeester van 1808 tot 1816, dus zónder onderbreking. En daarna was hij tot 1824 'co-burgemeester', samen met Bouricius (die dus niet de opvolger van Van Eck was!). Daarmee klopt er dus niet veel van de periodes die in het artikel worden genoemd, en lijkt tevens het e.e.a. zelf geïnterpreteerd te zijn. Het is dan ook niet voor niets dat Wikipedia geen 'eigen onderzoek' toestaat....
Ik heb de informatie uit de secundaire bron gebruikt om het artikel te corrigeren en aan te vullen. Nu kan het m.i. wel behouden blijven. Thieu1972 (overleg) 4 apr 2021 09:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Zozo is een demon, maar meer komen we eigenlijk niet te weten. Kan dus uitbreiding gebruiken. Encycloon (overleg) 20 mrt 2021 19:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is niet verbeterd en kan in deze vorm niet behouden worden. Thieu1972 (overleg) 4 apr 2021 09:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Momenteel te weinig inhoud c.q. onbegrijpelijk: een rivier in Dandong die in Seoel ligt?Encycloon (overleg) 20 mrt 2021 21:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
te weinig en te warrig om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 4 apr 2021 09:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Dit artikel is nog niet opgemaakt en niet van bronnen voorzien, wat gezien de aard van de informatie wel gewenst is. 
Erik Wannee (overleg) 20 mrt 2021 21:22 (CET)
- Bestaat al als Zaaimachine, voegt niets toe dus kan een doorverwijzing worden. Joostik (overleg) 27 mrt 2021 14:14 (CET)
- Kiek 'es an: meteen gedaan; daarmee vervalt de nominatie.
Erik Wannee (overleg) 29 mrt 2021 12:09 (CEST)
- Kiek 'es an: meteen gedaan; daarmee vervalt de nominatie.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - verouderd en onbetrouwbaar dossier. Laatste edit was het verbergen van cruciale checkuser info dat lijkt te beweren dat dit niet om 1 maar om meerdere niet-gerelateerde personen gaat. The Banner Overleg 20 mrt 2021 22:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Dossier verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 apr 2021 12:11 (CEST)
Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Archief/Achillos scheldvandaal[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - totaal verouderd dossier (laatste serieuze bewerking 2013). Ook een archiefpagina moet nut hebben. The Banner Overleg 20 mrt 2021 22:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit dossier staat al zowat een decennium stil, en lijkt me inderdaad van weinig nut meer. Dossier verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 apr 2021 12:08 (CEST)