Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211219
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 19/12; af te handelen vanaf 02/01[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Geen inleiding, geen context, geen duiding, geen bronnen. Alleen een grote tabel met namen. Zie ook de beoordelingsnominatie van Moderne Noorse adel. – hiro the club is open 19 dec 2021 00:46 (CET)
- Een vertaling vanuit het Duitse wiki-artikel Adel (Skandinavien) kan nuttig zijn. Philemonbaucis (overleg) 19 dec 2021 17:42 (CET)
- Daar staat niet in waarom specifiek deze mensen genoemd zijn. Want er zijn denk ik wel meer dan twee Oude Noorse schildknapen bekend. –bdijkstra (overleg) 19 dec 2021 18:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bron- en contextloos artikel. Als lezer kun je hier niets mee. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2022 10:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Doorverwijspagina naar niks? Jochempluim (overleg) 19 dec 2021 01:48 (CET)
- Aanmaker is bezig de gemeente in het oblast Koersk te beschrijven, een van de dagen gaat deze waarschijnlijk aangemaakt worden. Themanwithnowifi (overleg) 19 dec 2021 08:53 (CET)
- Inderdaad. Doorverwijspagina naar vier pagina's die vermoedelijk nog (deels?) aangemaakt zullen worden. Een geduld dus.
Erik Wannee (overleg) 19 dec 2021 09:50 (CET)
- @Jochempluim: Een van de artikelen is inmiddels aangemaakt. Wil je de beoordelingsnominatie intrekken? hiro the club is open 19 dec 2021 12:14 (CET)
- Inderdaad. Doorverwijspagina naar vier pagina's die vermoedelijk nog (deels?) aangemaakt zullen worden. Een geduld dus.
- Ook als alle (vier, of 2, of 10) links rood zijn, kan er reeds worden doorverwezen (in dat geval naar een toekomstig artikel). Dat is altijd beter dan linken naar een toekomstige doorverwijspagina. Een doorverwijspagina naar niks bestaat alleen als er maar 1 link op staat. Edoderoo (overleg) 19 dec 2021 13:13 (CET)
Nominatie doorgehaald! Jochempluim (overleg) 19 dec 2021 16:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Iemand die in de derde klas zit. ErikvanB (overleg) 19 dec 2021 16:34 (CET)
- En die vandaag een liedje zingt/zong in Parijs. Erik Wannee (overleg) 19 dec 2021 16:59 (CET)
- Ja, dat ook. ErikvanB (overleg) 19 dec 2021 19:11 (CET)
- En ze eindigde daar in Parijs op de allerlaatste plaats. Erik Wannee (overleg) 22 dec 2021 22:21 (CET)
- En ze eindigde daar in Parijs op de allerlaatste plaats.
- Ja, dat ook. ErikvanB (overleg) 19 dec 2021 19:11 (CET)
- Ik heb de pagina omgebouwd naar een presenteerbare vorm en met referenties voor de losse claims. En of het NE is, tja wie weet..., dat zou je waarschijnlijk jaren geleden ook gezegd kunnen hebben over zangeres Maan (zij strandde al behoorlijk snel bij het JSF). De tijd zal het leren... Deelname aan JESF lijkt mij op zichzelf al wel encyclopedisch. We hebben er immers een goed gevulde navigatiebalk over. Mr-ahk (overleg) 26 dec 2021 01:36 (CET)
- En weer een nominatie, waarbij de nominator niet de moeite heeft genomen om de aanmaker te verwittigen. En dat wel 1 minuut na het aanmaken van deze pagina. Ooit hadden we met elkaar afgesproken hoe we netjes omgaan met dit soort pagina's, maar daar lijken sommigen hier zich niets van aan te trekken. Helaas... RonnieV (overleg) 28 dec 2021 23:14 (CET)
- Er was altijd een bot die automatisch de aanmaker verwittigde. Die is kennelijk kapot of met vakantie. Heel spijtig, want ik vertrouwde daar ook altijd op. Erik Wannee (overleg) 29 dec 2021 07:15 (CET)
- Het eerste punt van de procedure (bovenaan deze pagina) bevat drie stappen die alle gezet moeten worden, niet slechts twee daarvan.
- Daarnaast is de kans op communicatie met een IP-bewerker groter als je die je meteen op diens OP aanspreekt dan wanneer je wacht totdat een bot daar misschien acht uur of meer later een onpersoonlijk tekstje neerzet.
- Hoeveel tijd er in die minder dan twee minuten tussen het publiceren van de eerste versie van de pagina en het nomineren door de nominator besteed is aan het bekijken wat er over deze persoon wel te zeggen valt, laat zich raden. RonnieV (overleg) 29 dec 2021 09:46 (CET)
- Er was altijd een bot die automatisch de aanmaker verwittigde. Die is kennelijk kapot of met vakantie. Heel spijtig, want ik vertrouwde daar ook altijd op.
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie nu een artikel dat redelijk kinderlijk leest, en vol trivia staat: de naam van haar schildpad, een zinnetje als 'later hoopt ze (professioneel) zangeres te worden of anders dokter', of de (m.i.) veel te uitgebreide informatie over het gezongen liedje ('Het gebeurd tot nu toe niet vaak dat er Japans te horen is op het Junior (Eurovisie) Songfestival'). Tussen de bronnen staan haar school, drie amateuristische fanblogs, een instagrambericht, een youtubefilmpje....niet bepaald het type bronnen waar je een artikel op kunt baseren. Samengevat: een rommelig artikel vol triviale informatie, deels gebaseerd op ongeschikt bronmateriaal, over een beginnende zangeres die slechts kortstondig in het nieuws is geweest. Ik zal het artikel een verlengde nominatie geven, in de hoop dat er beter bronmateriaal komt, een betere tekst, en duidelijkere relevantie. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2022 10:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU graag leg ik dit artikel voor ter beoordeling. In mijn ogen is dit artikel in zijn huidige vorm orgineel onderzoek zie ook de OP Geerestein (overleg) 19 dec 2021 16:58 (CET)
Voor verwijderen - het is heel moeilijk onderwerp, maar is vooral geschreven zonder bronnen. Er worden alleen bronnen voor wat losse, bij elkaar geraapte feiten gegeven, niet voor de context en het gehele concept. Brimz (overleg) 19 dec 2021 21:35 (CET)- Voor verwijderen Zeker na de recente ontwikkelingen op dit lemma betwijfel ik de E-waardigheid van dit lemma. Op dit moment is het lemma een allegaartje aan (des)informatie omtrent de covid-crisis. Het artikel is verstoken van een eenduidig doel of duidelijk omvat kader. Bovendien vind ik het lemma in essentie overbodig. Waarom moet er een apart lemma bestaan over desinformatie over COVID-19? We kunnen ons er beter voor inzetten om het oorspronkelijke lemma over COVID-19 te voorzien van correcte informatie (uit een breed pallet van bronnen). Braldo123 (overleg) 20 dec 2021 13:42 (CET)
- Desinformatie is inderdaad, net als 'prikspijt', op verschillende manieren te duiden, maar uit het artikel valt op te maken dat het gaat om wat de 'autoriteiten' 'nu' als desinformatie aanmerken. Een discussie over wat desinformatie wel of niet is in de ogen van wie, doet er dus niet toe. Het artikel omvat een beginnetje, een basis, dat in de nabije toekomst uitgebouwd kan worden door collega's aan de hand van geschikte bronnen, zonder dat dat hoeft te leiden tot het wegwerken van voorbeelden van wat als desinformatie wordt aangemerkt (zoals steeds opnieuw de mening van Sucharit Bhakdi, een voorheen gerenommeerde professor microbiologie uit Duitsland). Dat een artikel zich door de tijd verder ontwikkelt, is een gewone gang van zaken binnen Wikipedia. En te verwachten en te hopen, dat dat zo ook gaat met onderhavig artikel. Het probleem is eerder, dat er al te fanatiek door voor- en tegenstanders wordt ingegrepen, met deze nominatie voor de beoordelingslijst als toppunt. 10Guillot (overleg) 23 dec 2021 00:55 (CET)
- De notie dat ik als nominator te fanatiek heb ingegrepen daar hou ik mij verre van. Integendeel ik denk dat ik een behoorlijke mate van geduld en respect heb getoond. Het is wat mij betreft geen gewoonte om op wikipedia een artikel samen te stellen en in de tijd te laten ontwikkelen op basis van orgineel onderzoek. Hoofdbronnen voor een dergelijk artikel moeten over het hoofdonderwerp gaan namelijk desinformatie over Covid-19, en niet over personen en theorieën en daar vervolgens in het artikelen over debatteren waarom het wel of niet desinformatie is. Het debat daarover is niet onze taak als wikipedianen. Geerestein (overleg) 23 dec 2021 10:13 (CET)
- Desinformatie is inderdaad, net als 'prikspijt', op verschillende manieren te duiden, maar uit het artikel valt op te maken dat het gaat om wat de 'autoriteiten' 'nu' als desinformatie aanmerken. Een discussie over wat desinformatie wel of niet is in de ogen van wie, doet er dus niet toe. Het artikel omvat een beginnetje, een basis, dat in de nabije toekomst uitgebouwd kan worden door collega's aan de hand van geschikte bronnen, zonder dat dat hoeft te leiden tot het wegwerken van voorbeelden van wat als desinformatie wordt aangemerkt (zoals steeds opnieuw de mening van Sucharit Bhakdi, een voorheen gerenommeerde professor microbiologie uit Duitsland). Dat een artikel zich door de tijd verder ontwikkelt, is een gewone gang van zaken binnen Wikipedia. En te verwachten en te hopen, dat dat zo ook gaat met onderhavig artikel. Het probleem is eerder, dat er al te fanatiek door voor- en tegenstanders wordt ingegrepen, met deze nominatie voor de beoordelingslijst als toppunt. 10Guillot (overleg) 23 dec 2021 00:55 (CET)
- Voor verwijderen Het artikel is ongelofelijk slecht en warrig geschreven. Schenkstroop (overleg) 29 dec 2021 16:17 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
eigenlijk is alleen de inleiding van het artikel redelijk duidelijk. Daarna volgt er inderdaad een allegaartje aan voorbeelden, waarbij menig voorbeeld ook weer uit vele varianten bestaat. En die voorbeelden blijven maar komen, door het hele artikel heen. Samenhang, context, duiding ontbreken. Het lijkt te veel alsof er uit het eigen geheugen wat dingen zijn opgenoemd, zoals bij een schoolwerkstuk. En een zinsnede als '..."vrijgelaten uit een laboratorium (hierover loopt nog onderzoek)"' past niet in een encyclopedie: hoezo loopt er nog onderzoek, waar dan, wanneer, door wie, waarom???
De info over het boek van Van der Pijl snap ik niet helemaal: als je de tekst leest, dan lijkt het alsof Van der Pijl een boek heeft geschreven over angst, complottheorieën en desinformatie, maar het blijkt dat hij zélf druk bezig is met complottheorieën de wereld in te helpen. Een belangrijk verschil dus: hij is geen "duider" maar "veroorzaker". En dan nog: is dat boek echt zo belangrijk dat het zo prominent in het artikel besproken moet worden?
Wat in dit artikel ontbreekt, is een set bronnen die het onderwerp "desinformatie" behandelen. Nu is het een verzameling ogenschijnlijk hap-snap bijeengeraapte voorbeelden, met slechts een enkele bron. Kennelijk is het een vertaling van het Engelstalige artikel, maar dat is enorm uitgebreid en kent 517 (!) referenties. Geen idee of het een goed artikel is, maar een dergelijk ingewikkeld en controversieel onderwerp verdient beter dan een halve vertaling en enkele bronnetjes. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 jan 2022 18:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Past dit onderwerp niet beter in het artikel. Rechterlijke macht in België,en of Rechterlijke macht? of andere artikels over de rechtspraak in Nederland of België etc. Het artikel is nu wel erg klein. Daarom nomineert ik het ook als WIU. – Drumingman (overleg) 19 dec 2021 17:23 (CET)
- Familiebank is een belangrijk element in het Belgische recht. Dit onderbrengen in een van de andere artikelen past niet echt. Dat het artikel uitgebreid kan worden, zal ik niet ontkennen. Maar de finesses op dat terrein zijn mij niet bekend. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 29 dec 2021 23:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
in de huidige vorm is het niet eens een artikel, dus er blijft weinig anders over dan het te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2022 18:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Ja, de appelkanjer wordt verkocht door vele banketbakkers en andere ondernemers. Maar er zijn onvoldoende onafhankelijk bronnen die over de appelkanjer schrijven. – The Banner talk 19 dec 2021 20:46 (CET)
- Voor verwijderen: Aangezien de Appelkanjer best veel weg heeft van de Appelflap ben ik eerder voor een korte benoeming op dit artikel over de appelkanjer en wat dat dan is. Jochempluim (overleg) 19 dec 2021 21:08 (CET)
Tegen verwijderen De Appelkanjer zoals ik het lees is wel degelijk iets anders dan een appelflap. Ik heb nog twee bronnen toegevoegd die niet afkomstig zijn van een van de vele banketbakkers die deze kanjers verkoopt. Wat opzich zelf ook een rede kan zijn die E-waardigheid mi kan aantonen. Deze referenties vond ik door te zoeken op “Appelkanjer kookboek”. Dat er volgens The Banner onvoldoende onafhankelijke bronnen “online” te vinden zijn, neemt niet weg dat die er niet zouden kunnen zijn bijvoorbeeld in geschreven kookboeken. Melvinvk (overleg) 19 dec 2021 22:52 (CET)
- De appelkanjer is naar mijn ervaring vele malen lekkerder dan een gewone appeldriehoek. Ze lijken op elkaar, maar zijn toch anders. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2021 23:02 (CET)
- Recepten als bron om de E-waarde aan te tonen??? Serieus? The Banner talk 20 dec 2021 00:05 (CET)
- En mijn twee Nederlandstalige kookboeken zwijgen over appelkanjers. The Banner talk 20 dec 2021 00:36 (CET)
- Serieus?? het hoeft niet op wikipedia omdat het in de kookboeken thuis niet staat? Uit deze bron blijkt dat de Appelkanjer een nieuw concept uit het guldentijdperk is geweest waarom heen een uitgebreide promotie campagne heeft plaatsgevonden. Ik vraag mij af of de nominator zich wel verdiept heeft in de vakliteratuur uit die tijd om te bevestigen dat er daadwerkelijk geen bronnen zijn. Ook als je kijkt naar de reeds gegeven bron is het onderwerp van dit lemma belangrijk genoeg voor de uitreiking van een prijs door gezaghebbende instituties op dit gebied. Van een fan van michelinsterren zou ik toch echt meer verwachten ten aanzien van het respect voor dit onderwerp. Overigens kan de beschrijving in de eerste alinea van deze bron prima gebruikt worden, lijkt me dat Rutger toch wel enig gezag heeft op dit gebied. Geerestein (overleg) 20 dec 2021 09:28 (CET)
- Een commerciële blog The Banner talk 20 dec 2021 13:39 (CET)
- Een kookboek of culinaire encyclopedie zijn ook commercieel. Thieu1972 (overleg) 20 dec 2021 13:47 (CET)
- @ the Banner gewoon maar drie woorden plaatsen??????????? (Michelin is vast een ideologische instelling) Geerestein (overleg) 20 dec 2021 17:12 (CET)
- Een commerciële blog The Banner talk 20 dec 2021 13:39 (CET)
- Serieus?? het hoeft niet op wikipedia omdat het in de kookboeken thuis niet staat? Uit deze bron blijkt dat de Appelkanjer een nieuw concept uit het guldentijdperk is geweest waarom heen een uitgebreide promotie campagne heeft plaatsgevonden. Ik vraag mij af of de nominator zich wel verdiept heeft in de vakliteratuur uit die tijd om te bevestigen dat er daadwerkelijk geen bronnen zijn. Ook als je kijkt naar de reeds gegeven bron is het onderwerp van dit lemma belangrijk genoeg voor de uitreiking van een prijs door gezaghebbende instituties op dit gebied. Van een fan van michelinsterren zou ik toch echt meer verwachten ten aanzien van het respect voor dit onderwerp. Overigens kan de beschrijving in de eerste alinea van deze bron prima gebruikt worden, lijkt me dat Rutger toch wel enig gezag heeft op dit gebied. Geerestein (overleg) 20 dec 2021 09:28 (CET)
- En mijn twee Nederlandstalige kookboeken zwijgen over appelkanjers. The Banner talk 20 dec 2021 00:36 (CET)
Neutraal Het is helaas een onderwerp waar niet veel bronnen over te vinden zijn. Een uitgebreid artikel zal het nooit worden verwacht ik. MW007 (overleg) 2 jan 2022 22:37 (CET)- Voor verwijderen Als het amandelbroodje, dat volgens Delpher in de 19de eeuw al terloops in kranten genoemd werd, al niet eens een artikel heeft, dan verdient de appelkanjer, een broodje dat via Delpher pas eind jaren 1990 opduikt, al helemáál geen artikel. Sietske | Reageren? 8 jan 2022 17:44 (CET)
- Sinds wanneer is een reden om een artikel te verwijderen dat wanneer men over een ander ouder onderwerp nog niet beschreven zijn, dat nieuwere dan maar verwijderd dienen te worden. Volgens deze theorie zouden we dan eerst ook alle biografieën van personen uit de 21e moeten verwijderen en dan eerst over alle relevante personen uit de 20e eeuw en eerder een artikel schrijven. Totaal bekrompen. Naar mijn weten wordt elk artikel op zijn eigen merites beoordeeld – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Melvinvk (overleg · bijdragen)
- Niet boos worden. Ik wil vooral aangeven dat een bakproduct zonder enige reputatie, maatschappelijke impact of nationale bekendheid, dat ook nog eens hooguit 25 jaar geleden bedacht is, mijns inziens geen artikel verdient. Sietske | Reageren? 15 jan 2022 15:50 (CET)
- Sinds wanneer is een reden om een artikel te verwijderen dat wanneer men over een ander ouder onderwerp nog niet beschreven zijn, dat nieuwere dan maar verwijderd dienen te worden. Volgens deze theorie zouden we dan eerst ook alle biografieën van personen uit de 21e moeten verwijderen en dan eerst over alle relevante personen uit de 20e eeuw en eerder een artikel schrijven. Totaal bekrompen. Naar mijn weten wordt elk artikel op zijn eigen merites beoordeeld – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Melvinvk (overleg · bijdragen)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie onvoldoende aangetoond, verwijderd. Joris (overleg) 30 jan 2022 00:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit lijkt ergens van overgenomen maar ik kan de bron van de tekst niet vinden. Daarnaast klinkt het als ambtenarenjargon en is derhalve niet geschikt voor een droge, zakelijke encyclopedie. Ook bronloos. – The Banner talk 19 dec 2021 21:10 (CET)
- Zie ook mijn (helaas onvoltooid gebleven) gesprek op de overlegpagina van de aanmaker. Het komt inderdaad uit een eerdere publicatie. Encycloon (overleg) 19 dec 2021 21:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
in deze vorm is het artikel ongeschikt voor wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2022 06:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel is nog niet af. – Brimz (overleg) 19 dec 2021 21:17 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een bronloos tweezinnertje dat in deze vorm natuurlijk absoluut geen geschikte biografie is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2022 07:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – En ook WIU. Is deze vrouw wel encyclopedische relevant? Ik twijfel. Wat voor bijzonders heeft ze gedaan dat het op Wikipedia past? Behalve dat ze een paar goede banen heeft. Maar is dat wel E? Ook kan de opmaak en schrijfstijl echt wel beter. Daarom leg ik het artikel ter beoordeling aan gemeenschap voor. – Drumingman (overleg) 19 dec 2021 21:37 (CET)
- Voor verwijderen: Ik krijg zelfs gevoel van ZP, maar daar ben ik niet zeker van. E-waarde m.i. niet aan de orde. In dit geval "Vrouw met baan". Jochempluim (overleg) 19 dec 2021 22:03 (CET)
- Voor verwijderen Meningen, maar geen feiten, zoals onder andere: Vincent werkt vanuit de jobmarketingvisie waarin iemand als werknemer een oplossing moet zijn voor een werkgever. Een sollicitant is een product en zoekt een doelgroep. En zo weet een sollicitant dan met wie hij of zij moet netwerken. Dit soort vage uitweidingen hoort niet in een encyclopedie en een sollicitant is natuurlijk geen product, maar een mens. Fred (overleg) 19 dec 2021 22:29 (CET)
- Haar jobmarketingmethode is een begrip, waarbij je als sollicitant jezelf als 'product' ziet en kijkt waar je doelgroep is. Deze dame is auteur van 12 titels en heeft vele artikelen gepubliceerd. Ze is een autoriteit in het loopbaanvak. 80.114.104.41 20 dec 2021 08:58 (CET)
- Zijn er, naast haar eigen publicaties, ook andere publicaties die het over haar hebben? En haar zo E maken. Nietanoniem (overleg) 20 dec 2021 10:18 (CET)
- Haar jobmarketingmethode is een begrip, waarbij je als sollicitant jezelf als 'product' ziet en kijkt waar je doelgroep is. Deze dame is auteur van 12 titels en heeft vele artikelen gepubliceerd. Ze is een autoriteit in het loopbaanvak. 80.114.104.41 20 dec 2021 08:58 (CET)
- Voor verwijderen - herhaald geplaatste en weer verwijderde persoonspromotie. Nu met een account herplaatst met een andere naam dan het subject. Hoyanova (overleg) 20 dec 2021 09:51 (CET)
- Voor verwijderen - Vrouw met baan. Nietanoniem (overleg) 20 dec 2021 10:18 (CET)
- Wat stralen we met zijn allen weer een hoop vriendelijkheid uit.
- In ieder geval heeft Joost de Ruiter het hier over Vincent. Intermediair doet dat hier en Sollicitatiedokter hier. Daarnaast heeft Vincent 12 titels op haar naam staan, die (deels?) zijn uitgegeven door Spectrum. Dan kan je niet spreken van een enkele uitgave in eigen beheer.
- Dat je jezelf toch echt moet zien te verkopen als sollicitant, is een tendens die al langer zichtbaar is op de arbeidsmarkt. Met alleen een paar blauwe ogen kom je niet zo ver. Wellicht dat er aan de inhoud van het artikel nog wat geschaafd kan worden. Dat kan beter... Al met al: Tegen verwijderen, RonnieV (overleg) 30 dec 2021 00:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik denk ook wel dat zij E-waarde heeft, maar er mankeert nog wel het e.e.a. aan dit artikel. De opmaak is slordig, wikilinkjes ontbreken, de bronopmaak is rommelig (en een van de linkjes werkt niet), de bronnen zijn erg primair (interviews, opiniestuk), en het leest allemaal als een soort kritiekloos CV. Ik zal de nominatie verlengen. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2022 07:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Zelfpromotie, zie ook de bewerkingsgeschiedenis waar een bewerking wordt ondertekend met eigen naam. Daarnaast geen onafhankelijke bronnen. Jochempluim (overleg) 19 dec 2021 21:57 (CET)
- Voor verwijderen in deze staat wegens zelfpromotie. Al is ze Encyclopedisch! Over jezelf schrijven is toch echt wel iets wat niet gewaardeerd kan gaan worden. Wacht gewoon totdat iemand anders daar over ga schrijven. Mocht het artikel opgeknapt worden door andere Wikipedianen is het denk ik nog wel te redden. Mits de E waarde is aangetoond. Drumingman (overleg) 19 dec 2021 22:10 (CET)
- Bij sommige sporten moet je kwalificeren voor het Nationale Team. Vrij normaal. Zo zijn er bijvoorbeeld bij schaatsen kwalificatiedagen om sporters af te vaardigen voor de Olympische Spelen o.i.d Dus dat heb je automatisch gedaan als je meegaat naar het WK. Dat laatste is in dit artikel met een officiële bron (Het Parool) aangetoond Verder een andere bron toegevoegd omtrent het virtuele WK, dit vanwege het niet door kunnen gaan van het echte gebeuren vanwege Corona. Omtrent de acteer carrière van Ruijfrok kunnen we ook kort zijn. Ze is te zien op televisie, dus dat lijkt mij een vrij duidelijke bron.DutchPJ (overleg) 20 dec 2021 10:53 (CET)
- Juist het feit dat kwalificatie "normaal" en "automatisch" is, maakt de persoon niet relevant. Het interview in Het Parool is wel een bron, maar niet per se een goede. Immers, een interview met een 16-jarige kun je niet echt onafhankelijk noemen. Het is tijdens zo'n interview niet de taak van de journalist om het onderste uit de kan te laten, maar om het kind haar verhaal te laten doen. Dat er een bron is voor het wereldkampioenschap is mooi, maar ook hier is geen sprake van een goede bron. Het is een link naar een Facebookpagina. Verder voegt deelname aan een wereldkampioenschap dat niet doorging niets toe qua relevantie. En ook haar optreden op televisie kun je onmogelijk als een goede bron zien. Het is wel een bron, maar geen onafhankelijke. Oftewel; op geen enkele wijze is aangetoond dat Ruijfrok enige relevantie geniet. hiro the club is open 20 dec 2021 11:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik wil de relevantie niet direct afschrijven, met een rol in Brugklas en een hoofdrol in een grote film. Maar in de huidige vorm straalt het artikel geen E-waarde uit, en het bronmateriaal is te mager. Daarom zal ik de nominatie verlengen. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2022 07:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Erg summier, ook geen links naar andere artikelen of bronnen. Jochempluim (overleg) 19 dec 2021 22:00 (CET)
- Voor de leek volstrekt onbegrijpelijk. Termen als: SQL-instructies, XML-descriptor, iBATIS, Java persistence framework dienen te worden uitgelegd of via doorverwijzingen verklaard. Fred (overleg) 19 dec 2021 22:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
onbegrijpelijk artikeltje dat vooral vragen oproept. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2022 10:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Slordige opmaak en taalfouten, en alles lijkt verteld vanuit het eigen geheugen en waarneming. Er zijn geen bronnen, en die zouden juist welkom zijn om dat ietwat fancruftachtige tegen te gaan. Verder zou het wenselijk zijn om iets over het jaar van uitzending te vertellen, aantal afleveringen, ontvangst bij het publiek, recensies e.d. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2021 23:00 (CET)
Voor verwijderen Zolang niemand de tips van Thieu1972 ter harte neemt, mag dit schrijfsel weg. Philemonbaucis (overleg) 2 jan 2022 17:27 (CET)
- Ik heb de (twee) seizoenen benoemd (met jaar) en het aantal afleveringen per seizoen. Er is in ieder geval een tweede seizoen gekomen, en de seizoenen lijken niet voortijdig beëindigd te zijn. Recensies zouden leuk zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 jan 2022 22:50 (CET)
- Da's beter. Nominatie doorgestreept. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2022 13:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Slordig artikeltje dat vooral uit een plotbeschrijving bestaat. Wat ik aan moet met een zin als '...en is overleden door zelfmoord bij het toestaan van het vermoorden van hem door een onbekende animatronic' weet ik echt niet: is dit ergens een heel verkeerde vertaling van wellicht? Verder zou ik toch ook wel iets meer willen weten over dit boek, zoals de ontvangst, recensies e.d. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2021 23:07 (CET)
- Hoewel deze boomer zelf weinig meer gamet, kijk ik in plaats van voetbalwedstrijden naar let's plays. Five Nights was (is) enorm populair. Ook het boek was een bestseller. De plotbeschrijving is herschreven en er is wat duiding en achtergrond gegeven. hiro the club is open 20 dec 2021 01:49 (CET)
- Mijn dank is groot! Ik streep de nominatie door. Thieu1972 (overleg) 20 dec 2021 07:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een bronloos geheel dat bestaat uit wat bij elkaar geplukte zinnen. Dit is zo geen artikel. Als dit van andere WP's komt, mist ook het licentiesjabloon. – The Banner talk 19 dec 2021 23:12 (CET)
Tegen verwijderen Serbia Strong is een bekende internetmeme. De opmaakfouten en zinsneden maakten duidelijk dat dit een vertaling betreft van de Engelstalige wiki. Ik heb daarvoor het sjabloon ingevoegd en de tekst wat opgepoetst. Zo te zien is het artikel na de beoordelingsnominatie van 19 december nog flink uitgebreid op 2 januari. Daarnaast vormt het ook een belangrijke context voor de aanslagen in Christchurch. Leander9999 (Overleg) 18 jan 2022 16:29 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de vertaling heeft een moeizame tekst opgeleverd. Ik heb nog wat gesnoeid, en denk dat het zo wel behouden kan blijven. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2022 11:34 (CET)