Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211217
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 17/12; af te handelen vanaf 31/12[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Twijfel over encyclopedische relevantie, opmaak niet in orde, bronloos. Alle externe links naar Facebook inmiddels al er uit gehaald 
DirkVE overleg 17 dec 2021 06:32 (CET)
- Misschien dat Gebruiker:Ymnes hier nog iets mee kan? Edoderoo (overleg) 17 dec 2021 07:43 (CET)
- Ik heb het artikel geprobeerd te verbeteren, maar heel veel verder dan één artikel in de Suriname Herald ben ik qua bronnen niet gekomen. Andere kranten geven vrijwel geen hits op haar naam, en via Google kom je niet verder dan wat blogs over miss-verkiezingen. Thieu1972 (overleg) 17 dec 2021 11:01 (CET)
- Bedankt voor het pingen Edo en voor het aanvullen Thieu1972. Voor iedereen die dit leest, wil je Surinaamse nominaties altijd melden op WP:SU? (ik heb het nu al gedaan). Want dan kijken meerdere Suriname-kenners met een nominatie mee en kunnen we samen zoeken.
- Het lastige bij Surinaamse artikelen is inderdaad om bronnen te vinden. Ik zoek morgen ook nog even verder. Ymnes (overleg) 17 dec 2021 18:25 (CET)
- Ik heb het artikel geprobeerd te verbeteren, maar heel veel verder dan één artikel in de Suriname Herald ben ik qua bronnen niet gekomen. Andere kranten geven vrijwel geen hits op haar naam, en via Google kom je niet verder dan wat blogs over miss-verkiezingen. Thieu1972 (overleg) 17 dec 2021 11:01 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Bezwaren onvoldoende verholpen, derhalve de pagina verwijderd. Encycloon (overleg) 5 jan 2022 21:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – reclame voor een net opgestart festival. Externe links in lopende tekst weggehaald. DirkVE overleg 17 dec 2021 06:36 (CET)
- Het festival werd in 2021 voor het eerst georganiseerd en vindt traditioneel midden juli plaats.
hiro the club is open 17 dec 2021 11:23 (CET)
Opmerking Direct verwijderd na nuweg-nominatie als expliciete reclame. Sum?urai8? 17 dec 2021 18:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Aanvankelijk als WIU genomineerd. Die problemen zijn opgelost, maar er is serieuze twijfel over de relevantie van De Pessemier. Thieu1972 (overleg) 17 dec 2021 07:53 (CET)
- Het lastige hier is dat De Pessemier heus wel een bekendheid is maar dat hij nauwelijks als zelfstandig artiest beschreven lijkt. Ik zal nog eens een oproep plaatsen en zoeken naar bronnen. hiro the club is open 17 dec 2021 10:57 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik kom De Pessemier best veel tegen in zoekopdrachten. Soms betreft het slechts een vermelding, maar er zijn ook recensies van concerten en ik zie her en der een diepgaander artikel of een interview. De E-waarde lijkt me uiteindelijk toch wel voldoende aanwezig, dus ik behoud het artikel. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2022 12:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Geen gebouw, maar een kunstwerk. Samen ontworpen/gemaakt met zijn vrouw. In deze vorm roept het artikel meer vragen op dan het beantwoord. zie ook Haarlemmermeeratlas/kunst. Nietanoniem (overleg) 17 dec 2021 13:35 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
in de huidige vorm is het niet eens een artikel. Ik heb het dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 dec 2021 08:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
lijkt me een persoonlijke theorie (POV + GOO) - het enige wat ik zo snel kan vinden over WMCO = Wet melding collectief ontslag - vis → )°///< ← overleg 17 dec 2021 13:56 (CET)
- Weg - is een essay, veel bronnen, maar het hele artikel is geen beschrijving maar een verklaring wat de schrijver ervan vindt. Nietanoniem (overleg) 17 dec 2021 14:00 (CET)
- Het is geen poging geweest een essay te schrijven, maar een verbindende theorie te ontwerpen. Mijn persoonlijke inbreng heb ik gequote, zoals dat hoort. 93.117.209.214 17 dec 2021 15:31 (CET)
Voor verwijderen Er wordt ook over "wij" en "ons" gesproken en niet in algemene zin: Wij hebben de meest relevante theorieën en modellen onderzocht en gekoppeld aan de vier belangrijkste aspecten van de mens. Het zou dus prima een theorie kunnen zijn dat ontwikkeld is door een bedrijf. Ik krijg in ieder geval jeuk van dit stuk. Dqfn13 (overleg) 17 dec 2021 14:01 (CET)
- Ik heb veel aanpassingen gemaakt en vanuit mijn optiek is het een meta-theorie die vanuit theoretische basis de mens (deels) probeert te verklaren. Wat is er nog voor nodig om deze nominaties te verwijderen? 93.117.209.214 17 dec 2021 15:21 (CET)
- Nou, het zou al erg fijn zijn als er onafhankelijke bronnen geplaatst worden die over deze theorie hebben geschreven. Geen van de bronnen die genoemd worden lijken over deze theorie te gaan, maar vooral over zaken die in dit artikel genoemd worden. De bronnen lijken dus vooral gebruikt te worden voor wat ik noem randzaken en dan zijn ze dus vooral paginavulling en als schijn voor goede onderbouwing. Dqfn13 (overleg) 17 dec 2021 15:29 (CET)
- De bronnen zijn inhoudelijk onderbouwend aan deze theorie en inderdaad niet over deze theorie. Zoals ik het dus nu begrijp mag er alleen over deze theorie geschreven worden i.p.v. de theorie zelf te publiceren? 93.117.209.214 17 dec 2021 15:36 (CET)
- Nou, het zou al erg fijn zijn als er onafhankelijke bronnen geplaatst worden die over deze theorie hebben geschreven. Geen van de bronnen die genoemd worden lijken over deze theorie te gaan, maar vooral over zaken die in dit artikel genoemd worden. De bronnen lijken dus vooral gebruikt te worden voor wat ik noem randzaken en dan zijn ze dus vooral paginavulling en als schijn voor goede onderbouwing. Dqfn13 (overleg) 17 dec 2021 15:29 (CET)
- Ik heb veel aanpassingen gemaakt en vanuit mijn optiek is het een meta-theorie die vanuit theoretische basis de mens (deels) probeert te verklaren. Wat is er nog voor nodig om deze nominaties te verwijderen? 93.117.209.214 17 dec 2021 15:21 (CET)
- Volgens de Copyvio Detector is het ruim 55% copyvio. The Banner talk 17 dec 2021 14:14 (CET)
- heb van WIU WEG gemaakt - vis → )°///< ← overleg 17 dec 2021 14:36 (CET)
- Het artikel meldt: "De ontwikkeling van concept idee naar theorie en praktisch model is begonnen in februari 2019 en kwam tot stand in augustus 2020". Een nogal recent model dus, en dan kan relevantie al snel een probleem vormen. Die relevantie zou dan afgeleid kunnen worden uit de bronnen, maar als ik zo de lange en indrukwekkende bronnenlijst eens doorkijk, dan zie ik vrijwel alleen maar bronnen die ouder zijn dan WMCO. Oftewel: vrijwel geen van de vermelde bronnen zal óver WMCO gaan. Dit alles versterkt het idee dat hier een vrij nieuw concept gepromoot wordt, en dat de bronnen slechts dienen ter ondersteuning van de ideeën van de bedenkers. Thieu1972 (overleg) 17 dec 2021 15:33 (CET)
- Ik begrijp het. Ik ben zelf de auteur (en 'onderzoeker') en kan onmogelijk onafhankelijk over mijn eigen theorie schrijven. Ik begrijp dus dat het onmogelijk is om de theorie hier inhoudelijk te mogen vermelden? 93.117.209.214 17 dec 2021 15:39 (CET)
- Het artikel meldt: "De ontwikkeling van concept idee naar theorie en praktisch model is begonnen in februari 2019 en kwam tot stand in augustus 2020". Een nogal recent model dus, en dan kan relevantie al snel een probleem vormen. Die relevantie zou dan afgeleid kunnen worden uit de bronnen, maar als ik zo de lange en indrukwekkende bronnenlijst eens doorkijk, dan zie ik vrijwel alleen maar bronnen die ouder zijn dan WMCO. Oftewel: vrijwel geen van de vermelde bronnen zal óver WMCO gaan. Dit alles versterkt het idee dat hier een vrij nieuw concept gepromoot wordt, en dat de bronnen slechts dienen ter ondersteuning van de ideeën van de bedenkers. Thieu1972 (overleg) 17 dec 2021 15:33 (CET)
- Dit begrijp ik niet, aangezien ik een intensieve literatuurstudie heb uitgevoerd en keurig aan bronvermelding heb gedaan. 93.117.209.214 17 dec 2021 15:29 (CET)
- Je hebt jouw eigen theorie ontwikkeld en publiceert die op Wikipedia. Daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Deze site is een encyclopedie, geen gratis webruimte, geen site voor het publiceren van wetenschappelijke stellingen, theorieën en ontdekkingen. Wikipedia publiceert pas, als er al over gepubliceerd is. En natuurlijk worden er hier ook wel nieuwe ontdekkingen beschreven, zoals door mij nog over de Hippocampus nalu, maar dat gebeurd dus aan de hand van bronnen die over dat onderwerp hebben geschreven. Dqfn13 (overleg) 18 dec 2021 11:03 (CET)
- Helder verhaal. Bedankt voor de uitleg! 87.214.170.66 19 dec 2021 06:14 (CET)
- Graag gedaan. Dqfn13 (overleg) 19 dec 2021 10:25 (CET)
- Helder verhaal. Bedankt voor de uitleg! 87.214.170.66 19 dec 2021 06:14 (CET)
- Je hebt jouw eigen theorie ontwikkeld en publiceert die op Wikipedia. Daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Deze site is een encyclopedie, geen gratis webruimte, geen site voor het publiceren van wetenschappelijke stellingen, theorieën en ontdekkingen. Wikipedia publiceert pas, als er al over gepubliceerd is. En natuurlijk worden er hier ook wel nieuwe ontdekkingen beschreven, zoals door mij nog over de Hippocampus nalu, maar dat gebeurd dus aan de hand van bronnen die over dat onderwerp hebben geschreven. Dqfn13 (overleg) 18 dec 2021 11:03 (CET)
- heb van WIU WEG gemaakt - vis → )°///< ← overleg 17 dec 2021 14:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Strijdig met WP:GOO en derhalve verwijderd. Encycloon (overleg) 31 dec 2021 18:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – nuweg omgezet naar weg, originele nominatie was: overduidelijke reclame. Naar mijn idee is dat niet zo overduidelijk, er wordt niet opgeroepen om naar een site te gaan of producten te kopen, echter de tekst is niet neutraal geschreven, ook blijkt uit tekst onvoldoende wat het bedrijf relevant voor de encyclopedie moet maken. Dqfn13 (overleg) 17 dec 2021 14:55 (CET)
- Opmerking Eerder dit jaar nog verwijderd op TBP. Thieu1972 (overleg) 17 dec 2021 15:15 (CET)
- Voor verwijderen De enige "bron" waarnaar verwezen wordt is een reclamesite. Fred (overleg) 17 dec 2021 15:55 (CET)
- Onbegrijpelijk dat de nuweg wegens reclame is omgezet in een gewone nominatie. Is al twee keer eerder verwijderd dit jaar. In februari 2021 na een reguliere procedure als NE. Op 15 (!) december genuwegd als expliciete reclame en twee dagen later opnieuw aangemaakt zonder terugplaatsverzoek. Hier worden twee mnoderatorbesluiten aan de kant geveegd.
- Geen onafhankelijke, betrouwbare bronnen beschikbaar. The Banner talk 17 dec 2021 17:00 (CET)
- Nee The Banner, ik heb dit artikel opnieuw beoordeeld en het was geen expliciete reclame. Het verzoek voldeed niet aan de WP:RVM. De teksten komen ook niet overeen, dus ook voor het herplaatsen met dezelfde tekst kon ik ze niet verwijderen. Noem het gewoon onbegrijpelijk dat de regels zo streng zijn, dat is een stuk eerlijker. Overigens was de pagina op 15 december op moment van verwijderen al leeggehaald, dus best kans dat daar de verkeerde keuze is gemaakt in het verwijdermenu. Dqfn13 (overleg) 18 dec 2021 11:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie is niet aangetoond, de tekst is niet erg encyclopedisch, en de opmaak is wat rommelig. Genoeg redenen om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 31 dec 2021 08:46 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit artikel over een voormalig is minimaal WIU, mogelijk NE. Bronloos (er is een bron opgevoerd maar die gaat niet over het onderwerp) wat per WP:BLP problematisch is. Kan zelf ook geen goede bronnen over Hans Boom vinden. Opmaak is afwezig. – StuivertjeWisselen (overleg) 17 dec 2021 15:46 (CET)
- Die bron had ik erbij gezet, om aan te geven dat het artikel geen klinklare onzin was. Maar als bron voor Hans Boom is het ook niet bedoeld, en dat zijn broer/neef/etc wereldkampioen was, doet voor de encyclopedische relevantie van Hans Boom niet ter zake. Edoderoo (overleg) 17 dec 2021 16:50 (CET)
- Voor verwijderen Volgens het artikel is hij nooit beroepsrenner geweest en dus ook niet actief in de hoogste klasse van zijn sport. The Banner talk 17 dec 2021 17:35 (CET)
- Rare eis, want hij was actief in een tijd dat er helemaal geen beroepsrenners waren. Edoderoo (overleg) 18 dec 2021 10:30 (CET)
- Hij werd Nederlands kampioen in 1982. Op dat moment reden Gerrie Knetemann, Joop Zoetemelk en Jan Raas al geruime tijd in de professionele gelederen. En als je kijk naar het jaar 1969, ook toen was er al professioneel wielrennen, bijvoorbeeld met Jan Janssen en Ab Geldermans. The Banner talk 18 dec 2021 11:23 (CET)
- Nu is er gelukkig nooit een verbod op amateursporters geweest, er is alleen een richtlijn die zegt dat professionele sporters per definitie E zijn. En als hij Nederlands kampioen is geweest bij de amateurs, is hij voor mij zeker E. Als het bij de liefhebbers was, of bij de masters (of hoe heten die 40+ers bij het wielrennen?), dan neit. Maar het team van Jan van Erp was zeker geen onbekende in de jaren '80. Edoderoo (overleg) 18 dec 2021 13:54 (CET)
- Hij werd Nederlands kampioen in 1982. Op dat moment reden Gerrie Knetemann, Joop Zoetemelk en Jan Raas al geruime tijd in de professionele gelederen. En als je kijk naar het jaar 1969, ook toen was er al professioneel wielrennen, bijvoorbeeld met Jan Janssen en Ab Geldermans. The Banner talk 18 dec 2021 11:23 (CET)
- Rare eis, want hij was actief in een tijd dat er helemaal geen beroepsrenners waren. Edoderoo (overleg) 18 dec 2021 10:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie van Boom is niet aangetoond, en zowel tekst als opmaak zijn ondermaats. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 dec 2021 09:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Avanti Brugge Knights is actief op een lager niveau. Vroeger is er wel een andere club geweest die Avanti Brugge heette en wel actief was in de hoogste klasse. Akadunzio (overleg) 17 dec 2021 18:25 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 dec 2021 09:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
zoals ik het nu lees is dit eerder een cv, dan een E-waardig lemma - vis → )°///< ← overleg 17 dec 2021 20:20 (CET)
- Naar mijn mening correcte tekst, door mij, zijn promotor, opgesteld en abusievelijk door de beschreven persoon zelf geplaatst. Manfred Horstmanshoff (overleg) 23 dec 2021 11:15 (CET)
- Het probleem is niet of de inhoud wel of niet correct is. Het probleem is dat er kennelijk geen enkele onafhankelijke, secundaire bron is gebruikt en alles uit eigen koker komt. Dit artikel is 'van Van Tilburg over Van Tilburg'. Een CV dus. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2021 11:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Aangedragen problemen niet verholpen, derhalve pagina verwijderd. (Overigens: wie de pagina geplaatst heeft maakt hierbij geen verschil.) Encycloon (overleg) 31 dec 2021 18:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Door mijzelf aangemaakte redirect maar met de onjuiste voornaam. Redirect met de juiste voornaam Johan Albert van Nassau-Siegen bestaat inmiddels. Roelof Hendrickx (overleg) 17 dec 2021 21:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 dec 2021 09:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Erg minimaal. Geen bronnen, dus lastig om te bepalen wat de relevantie is GeeJee (overleg) 17 dec 2021 22:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 dec 2021 09:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Geen inleiding, geen context, alleen een grote tabel met namen. Hoe moet ik dit plaatsen, wat is het verband? GeeJee (overleg) 17 dec 2021 22:29 (CET)
- En is Deense adel ook Noorse adel? Hoe zit dat? Fred (overleg) 17 dec 2021 23:49 (CET)
- Noorwegen was 800 jaar lang onderdeel van Denemarken, dus die sterke verwevenheid is verklaarbaar. Maar het artikel legt helemaal niks uit, dus dan staat het uitermate vreemd. Thieu1972 (overleg) 18 dec 2021 09:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
zonder context blijft het gissen wat 'moderne adel' is en waarom die Deense edelen genoemd worden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 dec 2021 09:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – In deze vorm niet geschikt, tekst komt daarbij sterk overeen met een tekst uit dit document (pagina 145) GeeJee (overleg) 17 dec 2021 23:30 (CET)
- Meer een wijdlopig essay dan een encyclopedisch artikel. Zinnen als: Bruegel staat erom bekend dat hij bij het maken van zijn tekeningen en schilderijen als het ware putte uit een archief of een databank van losse elementen: studies, details, een soort van snapshots zijn behoorlijk subjectief. Fred (overleg) 17 dec 2021 23:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst zit echt veel te dicht op dit document, waardoor het dus sowieso al copyvio is. De tekst is overigens ook niet erg geschikt voor een droge, zakelijke encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 dec 2021 09:06 (CET)