Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220106
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 06/01; af te handelen vanaf 20/01[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – en mogelijk niet E. Deze tweezinner kan in huidige vorm in ieder geval niet behouden worden – 
JochemPluim (
Overleg) 6 jan 2022 01:20 (CET)
Opmerking De naam is verkeerd geschreven: voor- en achternaam zijn verwisseld. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2022 22:45 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de naam is nog steeds verkeerd, de inhoud van de biografie is minimaal, en het artikel bestaat voornamelijk uit contextloze lijstjes. Bronnen per WP:BLP ontbreken, en relevantie is niet aangetoond. Het Hongaarstalige artikel helpt wat dat betreft ook niet echt, want die komen niet verder dan de eigen website van Szilveszter. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2022 07:26 (CET)
Aangeboden ter controle in verband met anoniem geschreven maar daarna ingelogd zelf gemarkeerde artikelen. Tevens auteursrechtschendingen (alleen bij Splinter (The Offspring) had ik al een bronvermelding toegevoegd). ErikvanB (overleg) 6 jan 2022 08:26 (CET)
- Zie ook de opmerkingen bij een eerdere nominatie. - ErikvanB (overleg) 6 jan 2022 16:58 (CET)
- Voorbeeld van geen goede vertaling: "Geproduceerd door Bob Rock , was het het eerste album van de band met drummer Pete Parada , die op 4 nummers speelde en zich een jaar voor de release van hun vorige album Rise and Fall, Rage and Grace (2008) en hun laatste met bassist Greg K. voor zijn split met The Offspring in 2018. (...) Days Go By ' s lead single en titeltrack ging in première op de radio stations op 27 april 2012 en werd vrijgegeven aan digitale verkooppunten."
- Wat betekent "Days Go By ontving over het algemeen gemengde overzichten van muziekrecensenten"?
- Enzovoort. ErikvanB (overleg) 7 jan 2022 06:22 (CET)
- Oh (nabrander): correcte vertalingen kan je beter direct in het artikel aanbrengen en verder niet op WP:TBP plaatsen. Mocht je de door jou herschreven teksten willen voorleggen ter bespreking dan zou dat beter op de OP's van de desbetreffende artikelen geplaatst kunnen worden. Die zijn daarvoor beter geschikt. Ecritures (overleg) 8 jan 2022 21:08 (CET)
- Hoi @ErikvanB:: je bent (per ongeluk) abuis: dit is de pagina waar artikelen worden voorgedragen voor verwijdering, niet ter controle; voor dat laatste zou je beter bv op WP:DKB terechtkunnen. De auteursrechtenschending - wat natuurlijk wél een reden is om een artikel te verwijderen - zal ik zelf dan maar even oplossen, aangezien jij slechts op een artikel het in deze gevallen verplichte sjabloon 'bronvermelding anderstalige wikipedia' hebt geplaatst. Ik zou je ook willen vragen of je bij het doen van een verwijdernominatie de gebruikelijke nominatiereden duidelijk zou willen aanbrengen in de nominatie. (Deze staan bovenaan deze pagina vermeld). Groet, Ecritures (overleg) 8 jan 2022 21:06 (CET)
- Aanvulling: ik heb de auteursrechtenschending verwijderd. Ecritures (overleg) 8 jan 2022 21:21 (CET)
- Nu ja, dit is de pagina voor te beoordelen pagina's, waar artikelen waarover twijfel bestaat of die niet aan bepaalde eisen voldoen worden beoordeeld om ze eventueel te verwijderen. Ik heb de drie artikelen hier geplaatst ter verdere controle omdat de aanmaker ze zelf heeft goedgekeurd. Omdat niemand er meteen op reageerde, heb ik later voor de zekerheid een paar voorbeelden van kromtaal toegevoegd. Ik zou me persoonlijk meer druk maken over het feit dat iemand zijn eigen artikelen markeert als zijnde van voldoende kwaliteit dan dat een collega ze op te beoordelen pagina's plaatst. Een artikel hoeft niet op WP:DKB geplaatst te worden omdat de aanmaker zelf heeft besloten dat ze te goed zijn om ze op WP:TBP te plaatsen. Dat zou wat moois zijn. ErikvanB (overleg) 8 jan 2022 23:14 (CET)
- Nee, daar zit toch echt het misverstand: dit is de pagina waarop je voorstelt bepaalde artikelen *te verwijderen* als ze (in het geval van een WIU-nominatie) niet verbeterd zouden worden. Ze hoeven niet aangeboden te worden voor controle: daar doen we op deze pagina niet aan. De controle op nieuwe artikelen is slechts om te bekijken of er geen pertinente onzin, geklieder etc op een pagina staat. Daar is hier geen sprake van. Als je graag tekstuele/redactionele verbeteringen wilt, dan kan je de artikelen bv op WP:DKB vermelden (in de juiste rubriek). Bij auteursrechtenschendingen is het eigenlijk zo dat auteursrechtenschendende pagina's direct verwijderd moeten worden. In deze gevallen waarbij de artikelen vertaald zijn van een anderstalige wiki kan je - om de auteursrechtenschending - beter zelf het juiste sjabloon "bronvermelding anderstalige wikipedia" onder het artikel zetten. Het artikel op WP:TBP plaatsen met de mededeling "hier ontbreekt het sjabloon" + de opmerking "ik ben zelf niet genegen om dat sjabloon te plaatsen (op 2 van de 3 pagina's)" is mijns inziens (persoonlijke mening dus, geen feit) niet zo collegiaal. Je hebt sneller het correcte sjabloon 'bronvermelding anderstalige wikipedia" op een artikel geplakt dan een (nutteloze) verwijdernominatie op te zetten. TLDR: dit is de verwijderpagina, niet de pagina om artikelen nog even ter controle voor te leggen (omdat ze al zijn afgevinkt) of om perfectionering van een artikel te vragen. Groet, Ecritures (overleg) 9 jan 2022 01:52 (CET)
- Ik heb een angstig vermoeden dat WP:DKB erg weinig bezocht wordt in vergelijking met WP:TBP, en dat het dan jaren zou kunnen duren voordat er eens naar deze nieuwe artikelen gekeken wordt. Dat speelt ook sterk mee. ErikvanB (overleg) 9 jan 2022 14:09 (CET)
- Ja dat is dan een vicieuze cirkel (en een veelgebruikt excuus om alles maar op TBP te ploffen > nu al 'ter controle': als we voor dit soort zaken TBP blijven misbruiken dan wordt het nooit wat met DKB. TBP is hier simpelweg niet voor bedoeld. Heb je de wijzigingen op die pagina al gezien? Misschien heb je daar input voor? Ik zou sterk de voorkeur hebben om de *verwijder*nominatie te verwijderen. Of zorg ervoor dat DKB beter wordt ingericht, kaart het in de Kroeg aan ofzo, start een projectgroepje; maar liever niet alles zo maar op TBP plempen. Is dat een redelijk voorstel? Ecritures (overleg) 10 jan 2022 17:29 (CET)
- Ik heb een angstig vermoeden dat WP:DKB erg weinig bezocht wordt in vergelijking met WP:TBP, en dat het dan jaren zou kunnen duren voordat er eens naar deze nieuwe artikelen gekeken wordt. Dat speelt ook sterk mee. ErikvanB (overleg) 9 jan 2022 14:09 (CET)
- Nee, daar zit toch echt het misverstand: dit is de pagina waarop je voorstelt bepaalde artikelen *te verwijderen* als ze (in het geval van een WIU-nominatie) niet verbeterd zouden worden. Ze hoeven niet aangeboden te worden voor controle: daar doen we op deze pagina niet aan. De controle op nieuwe artikelen is slechts om te bekijken of er geen pertinente onzin, geklieder etc op een pagina staat. Daar is hier geen sprake van. Als je graag tekstuele/redactionele verbeteringen wilt, dan kan je de artikelen bv op WP:DKB vermelden (in de juiste rubriek). Bij auteursrechtenschendingen is het eigenlijk zo dat auteursrechtenschendende pagina's direct verwijderd moeten worden. In deze gevallen waarbij de artikelen vertaald zijn van een anderstalige wiki kan je - om de auteursrechtenschending - beter zelf het juiste sjabloon "bronvermelding anderstalige wikipedia" onder het artikel zetten. Het artikel op WP:TBP plaatsen met de mededeling "hier ontbreekt het sjabloon" + de opmerking "ik ben zelf niet genegen om dat sjabloon te plaatsen (op 2 van de 3 pagina's)" is mijns inziens (persoonlijke mening dus, geen feit) niet zo collegiaal. Je hebt sneller het correcte sjabloon 'bronvermelding anderstalige wikipedia" op een artikel geplakt dan een (nutteloze) verwijdernominatie op te zetten. TLDR: dit is de verwijderpagina, niet de pagina om artikelen nog even ter controle voor te leggen (omdat ze al zijn afgevinkt) of om perfectionering van een artikel te vragen. Groet, Ecritures (overleg) 9 jan 2022 01:52 (CET)
- Nu ja, dit is de pagina voor te beoordelen pagina's, waar artikelen waarover twijfel bestaat of die niet aan bepaalde eisen voldoen worden beoordeeld om ze eventueel te verwijderen. Ik heb de drie artikelen hier geplaatst ter verdere controle omdat de aanmaker ze zelf heeft goedgekeurd. Omdat niemand er meteen op reageerde, heb ik later voor de zekerheid een paar voorbeelden van kromtaal toegevoegd. Ik zou me persoonlijk meer druk maken over het feit dat iemand zijn eigen artikelen markeert als zijnde van voldoende kwaliteit dan dat een collega ze op te beoordelen pagina's plaatst. Een artikel hoeft niet op WP:DKB geplaatst te worden omdat de aanmaker zelf heeft besloten dat ze te goed zijn om ze op WP:TBP te plaatsen. Dat zou wat moois zijn. ErikvanB (overleg) 8 jan 2022 23:14 (CET)
- Aanvulling: ik heb de auteursrechtenschending verwijderd. Ecritures (overleg) 8 jan 2022 21:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Onvoldoende reden voor verwijdering, pagina's behouden. Encycloon (overleg) 21 jan 2022 16:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Het brongebruik is dermate slecht dat ik twijfel aan de inhoud. De enige gebruikte bron is de website van een goedwillende amateur, maar de informatie op die website is te onbetrouwbaar - en daardoor is ons hele artikel onbetrouwbaar. Met enige moeite heb ik in ieder geval het bestaan van Mabelia/Mabelie kunnen vaststellen (ik vond namelijk een wél betrouwbare bron), maar meer dan een losse opmerking - ze was de dochter van Hugo, en trouwde met Wouter - komt het eigenlijk niet. Daarmee blijft een groot deel van dit toch al summiere artikel erg twijfelachtig. Los daarvan valt er ontzettend weinig over Mabelie te vertellen, dus ik zet ook mijn vraagtekens bij haar E-waardigheid. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2022 11:54 (CET)
- Kan beter opgenomen worden in een groter artikel lijkt me over de familie of de betreffende ambachtsheerlijkheden (of ambachten, ben niet thuis in het verschil als dat er al is). Wikidata is geschikter om familielijnen in te verwerken. Hannolans (overleg) 6 jan 2022 12:30 (CET)
Voor verwijderen - niet alleen gebaseerd op een onbetrouwbare bron, maar dit artikel gaat zelfs nog verder in stelligheid dan de gebruikte bron. Zo zegt bijv. de bron dat Willem I van Egmont circa 1180 geboren zou zijn en Dirk Bokel circa 1175. De schrijver van het Wikipedia artikel vergeet de "circa" en presenteert die gegevens als een vaststaand feit. Van Bartholomeus van Voorne van Naaldwijk zegt de bron dat hij hij tussen 1215 en 1220 zou zijn overleden. De schrijver van het Wikipedia artikel maakt daar voor het gemak maar 1220 van. Dit kan natuurlijk niet, maar het past wel in een patroon. Veel van de artikelen op Wikipedia over de leden van de geslachten Van Egmond en Brederode zijn gebaseerd op ondeugdelijke bronnen en bevatten niet te verifiëren data. Waar de hier gebruikte bron de vermelde gegevens op baseert is volsagen onduidelijk. Gouwenaar (overleg) 6 jan 2022 17:29 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Bezwaren niet verholpen. Encycloon (overleg) 21 jan 2022 16:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Geen lokale partij die op eigen kracht een zetel heeft behaald, maar een afsplitsing van één persoon die met de zetel van een andere partij is verder gegaan onder eigen naam. Daar is niets encyclopedisch aan. Hoe aanmaker aan het logo komt is onduidelijk, maar gezien het een one-issueaanmaker is bestaan wel vermoedens. Fred (overleg) 6 jan 2022 12:22 (CET)
- Ik heb gisteren nog geprobeerd er iets van te brouwen. Ik kwam niet verder dan wat uitermate lokale bronnetjes, en achterhaalde zo dat het een nieuw partijtje is dat alleen bestaat dankzij een afvallig gemeenteraadslid. Dat hoeft niet meteen te betekenen dat zo'n partij irrelevant is voor een artikel, maar gezien de gebrekkige hoeveelheid bronnen zie ik het donker in. Het mag duidelijk zijn dat er weer verkiezingen aankomen... Thieu1972 (overleg) 6 jan 2022 12:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie niet duidelijk geworden. Encycloon (overleg) 21 jan 2022 16:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – bedrijfspresentatiereclamepagina over een boekhoudbedrijf, reeds eerder herhaald niet behouden. Is aangemaakt in opdracht van dit bedrijf. Geen secundaire onafhankelijke bronnen die relevantie adstrueren, aanprijzende delen. Afbeelding persoon mist toestemming, delen overgenomen uit eigen website (" En daar werd de basis gelegd voor onze organisatie.") Hoyanova (overleg) 6 jan 2022 14:22 (CET)
- Pagina is reeds verwijderd via nuweg vanwege copyvio, ik streep de nominatie door. ..LesRoutine..(overleg) 6 jan 2022 21:26 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
deze tekstdump mist opmaak en bevat misschien wel 90% overtollige tekst - vis → )°///< ← overleg 6 jan 2022 20:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit artikel lijkt vooral een verlengstuk van de eigen website te zijn, en staat vol met weetjes die voor de leden interessant zijn maar voor een encyclopedie toch wat minder. Hoe relevant deze kring is, wordt ook niet duidelijk. Onafhankelijke bronnen ontbreken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2022 07:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik kan geen betrouwbare bron vinden die stelt dat een van de officiële namen voor dit park “ Stadspark Sebrechts” is. Daarom zou ik graag de doorverwijzing verwijderd zien hebben en niet het artikel Sebrechtspark wanneer de naam niet geferifeeed kan worden. Melvinvk (overleg) 6 jan 2022 23:34 (CET)
- Stad Brugge gebruikt ook deze benaming: https://www.brugge.be/parken-brugge-centrum#sebrechts. Le Fou (overleg) 7 jan 2022 12:33 (CET)
- De gemeente gebruikt de naam Park Sabrechts, ik zie geen vermelding van Stadspark Sabrechts. Melvinvk (overleg) 7 jan 2022 16:26 (CET)
- Sorry maar wat is precies de nominatiereden? Dat het onterecht een stadspark wordt genoemd? Maar Brugge is toch een stad? Hannolans (overleg) 7 jan 2022 17:08 (CET)
- De gemeente gebruikt de naam Park Sabrechts, ik zie geen vermelding van Stadspark Sabrechts. Melvinvk (overleg) 7 jan 2022 16:26 (CET)
- Het feit dat collega @Melvinvk: "geen bron kan vinden dat dit park *stads*park" genoemd wordt is absoluut geen verwijderreden voor een deugdelijk artikel. Als dit als een probleem wordt ervaren dan kan het op de OP van Stadspark Sebrechts besproken worden. Inmiddels is de titel van het artikel gewijzigd in Sebrechtspark en is de vermelding met 'stadsprak' een redirect geworden. Ik streep deze verwijdernominatie door en laat deze actie vergezeld gaan met het verzoek dit soort punten niet op WP:TBP voor te leggen. Ecritures (overleg) 8 jan 2022 21:00 (CET)
- @Ecritures: Misschien had ik beter in mijn motivatie moet motiveren of heb jij het verkeerd begrepen. Maar ik heb enkel de doorverwijzing Stadspark Sebrechts genomineerd. Het artikel Sebrechtspark heb ik niet voor verwijdering opgedragen. Dus graag de nominatie weer ondoorhalen. Melvinvk (overleg) 8 jan 2022 21:35 (CET)
- @Melvinvk: Ah dat had ik inderdaad niet zo opgevat, excuses daarvoor. Het is inderdaad beter dat concreet in een nominatie te vermelden. Ben je nog steeds van mening (bijvoorbeeld na de opmerkingen van Le Fou of Hannolans) dat de redirect verwijderd moet worden? Zo ja, wil je dan in je nominatie specifiek vermelden dat het alleen om de redirect gaat? Dan kun je/zal ik de doorstreping verwijderen. Groet, Ecritures (overleg) 8 jan 2022 21:57 (CET)
- Oké dank, ik heb het beter in mijn motivatie toegelicht. Maar ja ik wil graag dat als blijkt dat er geen bronnen zijn die dit park benoemen als Stadspark Sebrechts, dat deze doorverwijzing verwijderd wordt. Die is dan overbodig en doet suggereren dat Stadspark een officieel deel is van de naam. Melvinvk (overleg) 9 jan 2022 11:13 (CET)
- Het bulkt op WP van de doorverwijzingen met niet officiële (maar wel gebruikte) namen. Dat is ergens ook het nut van doorverwijzingen. Mensen die met een niet officiële naam zoeken naar een bepaald onderwerp, komen zo toch onmiddellijk op de juiste pagina terecht, mét officiële naam. Los daarvan is het in dit geval nog steeds de vraag of de naam van de betreffende doorverwijzing inderdaad niet 'officieel' is, cfr. de gedenkplaat aan het park. Ook op de website van Stad Brugge (zie mijn link hierboven) wordt duidelijk eveneens de naam Park Sebrechts gebruikt. Het voorvoegsel 'Stads-' is uiteraard niet verkeerd, want het betreft een park in een stad (een stadspark), en bv. geen landschapspark. Le Fou (overleg) 9 jan 2022 12:00 (CET)
- Ik haal deze nominatie maar door. Inderdaad kunnen ook op informele wijze doorverwijzingen worden aangelegd. En op de plaquette staat inderdaad STADSPARK PROFFESOR DR. J. SEBRECHTS, maar onduidelijk daarbij blijft of het gedeelte stadspark dan onderdeel is van de eigennaam. Met mijn nominatie wilde ik ook laten zien dat het niet gewenst is om voor elk park dat in een stad of stedelijke omgeving ligt een doorverwijzing aan te maken met de toevoeging stadspark. Melvinvk (overleg) 11 jan 2022 02:14 (CET)