Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220203
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 03/02; af te handelen vanaf 17/02[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE – Betreft een verlengde nominatie. De eerste nominatie was niet echt correct uitgevoerd, en de daarop volgende discussie leverde ook niet veel op. Het grote probleem van dit artikel is m.i. dat de suggestie wordt gewekt dat het over de persoon Traudes gaat, terwijl het eigenlijk over de band Traudes gaat. Het artikel moet m.i. dus omgebouwd worden. Er zijn wel bronnen (hier, hier, hier en hier), dus het zou zou maar kunnen dat de band wel enige E-waarde heeft. Thieu1972 (overleg) 3 feb 2022 06:58 (CET)
Voor verwijderen Het fundamentele probleem met dit artikel is niet opgelost. StuivertjeWisselen (overleg) 18 mrt 2022 09:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
na twee maanden is er nog steeds niks verbeterd aan dit artikel. We hebben dus nog steeds een lemma dat over de persoon zou moeten gaan maar tekstueel over de band gaat, en qua bronnen ook nog eens zeer mager is - en ook die gaan meer over de band dan over de persoon. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 mrt 2022 18:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
EW? Een gewone Nederlandse verkoper van tuinmeubelen met een webshop en twee fysieke vestigingen, dat dit jaar een derde vestiging opent. Ik vraag me af of dat voldoende encyclopedische waarde heeft om er een encyclopedisch artikel voor te hebben, en daarom leg ik het voor aan de gemeenschap. Zo aan de gebruikersnaam te zien is het artikel aangemaakt door de communicatieadviseur van dit bedrijf, dus lijkt er sprake van WP:ZP of WP:BB. 
Erik Wannee (overleg) 3 feb 2022 09:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
door de diverse bronnen over dit bedrijf en zijn directeur zie ik toch wel enige E-waarde. Maar er was m.i. nog wel een snoeibeurt nodig om de tekst wat neutraler te maken. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2022 18:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – letterlijke vertaling van enwiki zonder bronvermelding (is verplicht). Opmaak niet in orde 
DirkVE overleg 3 feb 2022 11:18 (CET)
- De bronvermelding staat er wel degelijk bij, maar ook dít is een Eiland en geen Island, zie onder. Fred (overleg) 3 feb 2022 16:02 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik wou een poging doen de tekst te verbeteren, maar zag te veel zinnen waar van alles niet aan deugde. En de paar bronnen die er staan, zijn naar verwachting niet geraadpleegd. Te veel WIU-problemen om dit artikel te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2022 22:01 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – letterlijke vertaling van enwiki zonder bronvermelding (is verplicht). Opmaak niet in orde DirkVE overleg 3 feb 2022 11:18 (CET)
Tegen verwijderen Uit dit korte artikel valt niet veel auteursrecht te putten. De opmaak is wel degelijk in orde. Fred (overleg) 3 feb 2022 16:04 (CET)
- De bron staat er inmiddels op. Brent Van Ruyskensvelde (overleg) 4 feb 2022 09:00 (CET)
Inhoudelijk klopte er niet veel van dit artikeltje. Zoals de opmerking dat de soort in Nieuw-Zeeland voorkomt. De soort komt wereldwijd voor en is gewoon online te koop als biologische ongediertebestrijder: voor €60,50 koop je 50.000 stuks. Ik heb het artikel opgepoetst en fouten gecorrigeerd. Erik Wannee (overleg) 9 feb 2022 12:45 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dank voor het opknappen. Nu kan het artikel behouden blijven. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2022 22:01 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/POV/ZP Het lemma legt niet in lekentaal uit wat het bedrijf doet. Het is aangemaakt door een anoniem gebruiker, en niet gewikified. Er zijn interwiki links naar een paar niet mainstream talen die ook recent aangemaakt zijn. Wat is de relevantie voor de Nederlandstalige Wikipedia lezer? SvenDK (overleg) 3 feb 2022 11:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: bevat vooral informatie, ondersteund door wat hoera-bronnen, maar ontbeert kennis - wat dit bedrijf nu eigenlijk doet blijft onduidelijk en zelfs basale gegevens als aantal werknemers en omzet ontbreken. Promo. Verwijderd. Wutsje 13 mrt 2022 18:56 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – letterlijke vertaling van enwiki zonder bronvermelding (is verplicht). Doordat veel letterlijk overgenomen werd, is de opmaak niet in orde DirkVE overleg 3 feb 2022 11:22 (CET)
- De vermelding w.b.t. de vertaling vanuit de Engelse Wiki is in het artikel gezet!
Antoine.01
overleg(Antoine) 3 feb 2022 15:54 (CET)
- Moet het niet Russinga Eiland zijn, want ze spreken daar geen Engels en wij hier ook niet. Fred (overleg) 3 feb 2022 16:01 (CET)
- Nee, het moet dan waarschijnlijk Rusinga-eiland zijn, met één s, een streepje en een kleine letter e. Of misschien alleen Rusinga.
Erik Wannee (overleg) 4 feb 2022 00:00 (CET)
- Daar heb je gelijk in, anders blijft de Engelse ziekte bestaan. Fred (overleg) 4 feb 2022 10:35 (CET)
- Nee, het moet dan waarschijnlijk Rusinga-eiland zijn, met één s, een streepje en een kleine letter e. Of misschien alleen Rusinga.
- Moet het niet Russinga Eiland zijn, want ze spreken daar geen Engels en wij hier ook niet. Fred (overleg) 3 feb 2022 16:01 (CET)
- De bronvermelding staat er inmiddels in. Brent Van Ruyskensvelde (overleg) 4 feb 2022 09:02 (CET)
Het artikel is inmiddels hernoemd tot Rusinga (eiland). De toevoeging 'eiland' is alleen gewenst als er een doorverwijspagina Rusinga bestaat, die dan ook naar andere Rusinga's verwijst, bv. de gelijknamige heuvels in Zimbabwe (d:Q31419776 en d:Q31414425) en de gelijknamige rivier in het Russische schiereiland Kola (d:Q35316569). En eventueel het Rusinga-festival (d:Q28223370). Erik Wannee (overleg) 5 feb 2022 23:16 (CET)
- Dat festival is een feest op het eiland, dat moet niet Rusinga heten. Die heuvels en het het riviertje lijken op verzinsels van Lsjbot. Ik vind een doorverwijspagina geen goed idee. –Frank Geerlings (overleg) 5 feb 2022 23:28 (CET)
- Ik kan dat kleine Russische riviertje traceren op Google maps, en er is ook een Russisch-talig artikeltje over. Dus die lijkt wel te bestaan. Maar of dat belangrijk genoeg is om nu een dp aan te maken, weet ik niet. Erik Wannee (overleg) 6 feb 2022 22:45 (CET)
- Mijn Google Maps noemt het een baai, maar inderdaad, er lijkt daar iets te zijn dat zo heet. :) –Frank Geerlings (overleg) 7 feb 2022 01:07 (CET)
- OpenStreetMap geeft het riviertje wel een naam, maar merkwaardig genoeg worden daarin tekens gebruikt die niet tot het normale Cyrillisch schrift worden gerekend: met merkwaardige tekens, waaronder een soort 'u' en een 's' in spiegelschrift. Geen idee hoe je dat moet uitspreken. Heel merkwaardig! Iemand een idee hoe dat zit? Erik Wannee (overleg) 7 feb 2022 19:59 (CET)
- Dat is cursief Cyrillisch: Русинга. Overigens gaat het Russische WP-artikel over de baai, maar ook het riviertje wordt genoemd (weliswaar als rode link, maar toch). Joostik (overleg) 8 feb 2022 19:29 (CET)
- Goh, weer wat geleerd. Dat van de cursieve cyrillische tekens wordt in Wikipedia trouwens niet bepaald duidelijk uitgelegd. Op deze pagina is dat veel beter te lezen; ik hoop dat iemand met kennis van zaken dat ook in Wikipedia aan kan passen. Erik Wannee (overleg) 8 feb 2022 22:35 (CET)
- Goh, weer wat geleerd. Dat van de cursieve cyrillische tekens wordt in Wikipedia trouwens niet bepaald duidelijk uitgelegd. Op deze pagina is dat veel beter te lezen; ik hoop dat iemand met kennis van zaken dat ook in Wikipedia aan kan passen.
- Dat is cursief Cyrillisch: Русинга. Overigens gaat het Russische WP-artikel over de baai, maar ook het riviertje wordt genoemd (weliswaar als rode link, maar toch). Joostik (overleg) 8 feb 2022 19:29 (CET)
- OpenStreetMap geeft het riviertje wel een naam, maar merkwaardig genoeg worden daarin tekens gebruikt die niet tot het normale Cyrillisch schrift worden gerekend: met merkwaardige tekens, waaronder een soort 'u' en een 's' in spiegelschrift. Geen idee hoe je dat moet uitspreken. Heel merkwaardig! Iemand een idee hoe dat zit?
- Mijn Google Maps noemt het een baai, maar inderdaad, er lijkt daar iets te zijn dat zo heet. :) –Frank Geerlings (overleg) 7 feb 2022 01:07 (CET)
- Ik kan dat kleine Russische riviertje traceren op Google maps, en er is ook een Russisch-talig artikeltje over. Dus die lijkt wel te bestaan. Maar of dat belangrijk genoeg is om nu een dp aan te maken, weet ik niet.
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst leest moeizaam omdat er veel te letterlijk is vertaald. Omdat het Engelstalige artikel best gedetailleerd (en daardoor enigszins ontoegankelijk) is qua geologische en paleontologische kenmerken van Rusinga, is het belangrijk dat je er een helder verhaal van maakt in je vertaling. Dat is m.i. onvoldoende gelukt. Als je dan inzoomt op de bronnen en het kopje 'Externe links', wordt duidelijk dat er gewoonweg onvoldoende is gecontroleerd op wát er is overgenomen van het bronartikel:
* een link naar een VN-programma waar Rusinga niet genoemd wordt.
* een link naar een gearchiveerde website die niet gearchiveerd is.
* een link naar een artikel in het 'Journal of the Geological Society', maar je krijgt een zoekpagina van CBS - geen artikel dus.
* een link naar een ontwikkelingshulp-organisatie, maar Rusinga wordt niet genoemd. Wel doet ons artikel nog wat aan promo voor deze organisatie door uit te leggen wat ze allemaal doen (letterlijk overgenomen van de Engelstalige wikipedia).
* een wegenkaart die ik niet tegenkom op die website (te weten: een website die safari's verkoopt), en een wijkkaart naar een website die niet bestaat.
* enkele websites die beter bij de bronnen zouden thuishoren - mits geraadpleegd natuurlijk.
* referentie 2 staat bij een zin over de Suba-herkomst van plaatsnamen, maar verwijst volgens de uitleg naar foto's van het Victoriameer. Dat is dus al onlogisch. En die link verwijst dan weer naar die website die safari's verkoopt...
* referentie 3 staat bij een zin over een taal, zou overigens verwijzen naar een landkaart (??) en leidt uiteindelijk naar een website die niet werkt.
Als je zo kritiekloos vertaalt en niet eens de moeite neemt de bronnen te controleren, dan krijg ik sterke twijfels over de rest van het artikel. Vertalen is meer dan alleen een tekst (laten) overzetten: het is ook het begrijpen en beoordelen van de brontekst, en dat in helder Nederlands proberen weer te geven. Gezien de vele problemen die er zijn met dit artikel, besluit ik het te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2022 09:56 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG. Er klopt vrij weinig van dit korte artikel, het enige dat klopt is dat er bij Westpunt strandjes zijn, maar die zijn niet makkelijk onder één noemer te brengen, in ieder geval niet op deze manier.
- De coördinaten kloppen niet (inlandig, het parkeerterrein van een resort zonder strand).
- De link leidt naar het algemene reiskatern van die krant.
- De foto is van een strand in de buurt van Westpunt maar dat wordt niet zo genoemd (ik zet in op Playa Kalki).
- De tekst noemt een strand met vissers (dat zal Playa Piskadó zijn, een minuutje autorijden oostelijker dan Playa Kalki, die wordt hier mogelijk bedoeld) maar hier kan niet in zee worden gesprongen vanaf de klippen, en die plek is uitstekend geschikt om te snorkelen vanwege de schildpadden.
- Niet veel verder dan Playa piskadó is een strand waar veel vanaf de klip in zee wordt gesprongen (Playa Fòrti).
Deze plekken hebben gemeen dat ze strandjes bij Westpunt zijn (er is er nog eentje, Playa Guepi), maar dit artikel is misleidend. Eventueel zou het een doorverwijspagina of een Lijst van stranden bij Westpunt kunnen worden maar daar zie ik de meerwaarde niet zo van. Ik heb overwogen bovenstaande in de tekst te verwerken, maar WP:GOO. –Frank Geerlings (overleg) 3 feb 2022 13:22 (CET)
- Het is sowieso wat cru omschreven tot niet zo erg encyclopedisch. Het is misschien verstandig de andere stranden uit die omgeving en van de aanmaker ook te bekijken op kwaliteit. Toevallig bekeek ik het artikel Daaibooi, hoewel door de aanmaker het niet zo promo-achtig was beschreven in oorsprong was het door andere geheel omgevormd tot een promotie-artikel. Ik heb het wat herschreven. Nadeeltje is wel dat er weinig goede online-bronnen zijn. Veelal reclame-sites. Toevallig twee niet al te sterke bronnetjes kunnen vinden die informatie van elkaar iets wat bevestigen en daardoor lijkt het geschiedenis-deel wel voldoende om zo neer te zetten. Zonder dat heeft het mijn inziens ook te weinig omhanden om een zelfstandig artikel te zijn. Zo zullen er nog wel meer van dat soort artikelen zijn vrees ik. DagneyGirl (overleg) 3 feb 2022 15:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2022 21:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Taalkundig ondermaats (crosswiki aangemaakt al dan niet middels computervertalingen). – Encycloon (overleg) 3 feb 2022 13:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een rommeltje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2022 22:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Genomineerd door Putmetkeren met als reden: dit klopt in de meeste gevallen niet. En de uitleg van anaeroob is *zonder* zuurstof, terwijl zuurstofarm is met *weinig* zuurstof.
- Ik ben het wel eens met deze nominatie. Ik stel een redirect naar Hypoxie (ja, een verwijzing naar de doorverwijspagina) voor. Als Putmetkeren het daar mee eens is dan kunnen we dat misschien meteen doorvoeren? –Frank Geerlings (overleg) 4 feb 2022 12:24 (CET)
- Ha, staat-ie nu hier. Je hebt gelijk, dit is wel beter, hoewel zo'n doorwijspagina ook niet ideaal is om naar te linken. Of maakt dat niet uit? Putmetkeren (overleg) 4 feb 2022 12:42 (CET)
- Goeie vraag. Als ik als lezer zuurstofarm in een artikel gelinkt zie staan dan weet ik in de context van die link wel welke hypoxie wordt bedoeld, maar ik snap ook bezwaren. Ik heb het beleid hiervoor niet helemaal op het nietvlies. –Frank Geerlings (overleg) 4 feb 2022 14:18 (CET)
- Ha, staat-ie nu hier. Je hebt gelijk, dit is wel beter, hoewel zo'n doorwijspagina ook niet ideaal is om naar te linken. Of maakt dat niet uit? Putmetkeren (overleg) 4 feb 2022 12:42 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit kan opgelost worden zonder moderatorhandeling. Want als ik de pagina verwijder, is er geen andere RD meer van te maken. Pagina daarom behouden (en er meteen een RD naar Hypoxie van gemaakt). Thieu1972 (overleg) 22 feb 2022 21:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Geen opmaak en feitelijk ook een eenzinner. – Encycloon (overleg) 3 feb 2022 13:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: te weinig, zeker gezien WP:BLP. Verwijderd. Wutsje 14 mrt 2022 13:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Geen bronnen, niet-neutraal en niet-encyclopedisch taalgebruik, allerlei onbebronde beweringen, zoals: Daar toonde hij zijn goocheltrucs voor het grote publiek. Uiteindelijk kon hij ons Belgenland niet missen en is hij terug gekeerd. Nicholas studeerde Psychologie in de studentenstad Leuven. De lessen hielpen hem om mensen te lezen. E-waarde wordt in het geheel niet duidelijk gemaakt. Geheel ten onrechte afgevinkt. Fred (overleg) 3 feb 2022 15:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de kerninformatie over Arnst staat al op Nicholas (televisieprogramma), zie ik. Een apart lemma over de persoon zou mogelijk kunnen zijn, maar dan niet in deze bronloze en niet-neutrale vorm. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2022 14:32 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE -- bronloos artikel over een persoon die nul Google-hits oplevert. Sterke twijfel of de man wel bestaan heeft. Joostik (overleg) 3 feb 2022 18:01 (CET)
- Bestaand persoon, lijkt het. [1] - Leo CXXIV (overleg) 3 feb 2022 19:54 (CET)
- Beste,
- Wel grof om boutweg te verklaren dat er twijfel is dat de man wel heeft bestaan....
- Raymond Delhaye is de grootvader van mijn echtgenote....
- Ik heb tal van documenten in mijn bezit over zijn leven (gemaakte schetsen aan het front - catalogussen van tentoonstellingen met prijzen van schilderijen, enz) en bezit zelf tal van schilderijen van deze persoon.
- Dat een man overleden in 1979 niet via Google te vinden is lijkt mij nogal wiedes... Google bestond toen nog niet...
- Ik bezit ook (o.a.)
- a) een attest van de Koninklijke Academie der Schone Kunsten van Antwerpen dd 29/11/1939 met een beschrijving van zijn schildersopleiding....
- b) uitnodigingen voor tentoonstellingen
- c) uiteraard foto's van de schilder zelf
- d) krantenknipsels over o.a. zijn tentoonstellingen in Eupen
- e) informatie bekomen van het legermuseum over zijn loopbaan binnen het Belgisch leger en tijdens de oorlog 1914-1918
- f) zijn opname in de livre d'or de la carte du feu... op blz 196
- Hoe kan ik jullie die bewijzen overmaken ? Ik kan er een aantal scannen en doorzenden naar een e-mailadres dat u mij wel zal willen bezorgen.
- Bedankt bij voorbaat.
- Alex Bellemans Bellemans Alex (overleg) 4 feb 2022 11:04 (CET)
- We zijn niet op zoek naar primaire documenten als een diploma, een foto of een bewijs van het leger. Het gaat er om dat er secundaire bronnen zijn die over Delhaye hebben gepubliceerd, zoals kranten, tijdschriften, boeken e.d. Een biografie op Wikipedia moet niet de eerste keer zijn dat iemand aandacht aan een persoon heeft geschonken. Anders ontstaat het risico op origineel onderzoek. Thieu1972 (overleg) 4 feb 2022 11:23 (CET)
- Hoe kan ik dan die bewijzen zoals krantenartikelen enz bezorgen ?
- Alex Bellemans. Bellemans Alex (overleg) 4 feb 2022 14:44 (CET)
- Beste Alex, op jouw overlegpagina heb ik een antwoord gegeven op deze laatste vraag. Succes met het redigeren~. - Leo CXXIV (overleg) 4 feb 2022 22:50 (CET)
- Beste Drumingman, Beste Joostik, Beste Leo CXXIV, Beste Thieu,
- bedankt voor al uw reacties... maar spijtig genoeg helpen ze mij niet veel... Mijn weg vinden in de jungle van links, verwijzingen, commentaren, enz op Wikipedia is bijzonder moeilijk en ingewikkeld voor iemand die zijn eerste bijdrage tracht te leveren over een ernstig onderwerp mbt een zeer verdienstelijke en bescheiden professionele kunstschilder die nooit de "spotlights" opzocht...
- Concreet, hoe kan ik het reeds geschreven artikel dat voorgesteld werd voor verwijdering, aanvullen met de gewenste verwijzingen (die ik bezit) zodat het aanvaardbaar is voor de beoordelaars ? Kan ik aan een van jullie per e-mail documenten bezorgen zodat jullie die verwijzing in het artikel kunnen opnemen ? Bedankt bij voorbaat voor jullie reactie.
- Alex Bellemans Bellemans Alex (overleg) 5 feb 2022 09:50 (CET)
- Kun je als omschrijving geven van zo'n krantenartikel: naam van de krant, titel van het bericht en datum van publicatie? Dan is het niet per se nodig dat ze digitaal beschikbaar zijn. Encycloon (overleg) 5 feb 2022 10:03 (CET)
- Beste Alex, op jouw overlegpagina heb ik een antwoord gegeven op deze laatste vraag. Succes met het redigeren~. - Leo CXXIV (overleg) 4 feb 2022 22:50 (CET)
- We zijn niet op zoek naar primaire documenten als een diploma, een foto of een bewijs van het leger. Het gaat er om dat er secundaire bronnen zijn die over Delhaye hebben gepubliceerd, zoals kranten, tijdschriften, boeken e.d. Een biografie op Wikipedia moet niet de eerste keer zijn dat iemand aandacht aan een persoon heeft geschonken. Anders ontstaat het risico op origineel onderzoek. Thieu1972 (overleg) 4 feb 2022 11:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er is momenteel geen enkele onafhankelijke, secundaire bron over Delhaye. Met alleen archiefstukken en andere primaire bronnen kunnen we geen biografie schrijven, en zitten we met het probleem van origineel onderzoek. Daarom het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2022 18:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Geen uitleg, alleen maar losse opmerkingen. Er is blijkbaar een beschadiging en plotseling zijn er vier frequenties die iets bepalen bij een toerental. Dat een voorbeeld bekend is wordt niet onderbouwd, en dan zijn er nog maar drie frequenties over. Raadselachtig verhaal. VanBuren (overleg) 3 feb 2022 18:54 (CET)
- Het is mij een raadsel dat dit stukje tekst al zoveel jaren bestaat, en dat het zelfs in 2007 al eens in ongeveer dezelfde vorm werd behouden bij een eerdere nominatie. Dit is echt ongeschikt om te worden behouden. Het roept meer vragen op dan het beantwoordt, en mogelijk is het een uit zijn verband gerukt stukje uit een of ander leerboek. Opmerkelijk zijn ook die 'letters 63'... (sic). Het moge duidelijk zijn dat ik Voor verwijderen pleit. 18 feb 2022 11:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
aan dit uitermate vage artikel zal de gemiddelde lezer inderdaad helemaal niks hebben. Dit is gewoonweg veel te WIU om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 feb 2022 14:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – en WIU. Ik vraag me af of deze club wel encyclopedische relevant is voor Wikipedia? Hoe dan ook, de schrijfstijl en opmaak kan zeker nog wikificatie gebruiken. Daarom leg ik het terbeordeling aan de gemeenschap voor. – 
Drummingman (overleg) 3 feb 2022 21:54 (CET)
- Als de club het predicaat "koninklijke" heeft zou er wel enige relevantie kunnen zijn, maar dit artikel leest als een essay waarbij geen detail onbesproken blijft, zoals het verplicht dragen van behoorlijk witte tenniskledij en de invoering van een bord met naamplaatje. Dat hoort toch niet in een encyclopedie, maar eerder in een plaatselijk krantje of een almanak. Hoe de club aan het predicaat "koninklijke" komt blijft echter onbesproken. Fred (overleg) 3 feb 2022 21:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
rommelig artikel met externe links, maar vrijwel geen bronnen die iets over de club vertellen. Mocht deze club voldoende E-waarde hebben, dan zal er toch een beter artikel geschreven moeten worden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 feb 2022 07:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Iemand die gepromoveerd is, predikant is geweest en wetenschappelijk medewerker is aan een klein instituut (op universiteiten bestaat de rang "wetenschappelijk medewerker" overigens al lang niet meer, dat heet "universitair docent"). De bronnen zijn overigens een pagina uit de universiteitsgids en een youtube-filmpje over zijn promotie. Fred (overleg) 3 feb 2022 22:41 (CET)
- Dr. G.A. van den Brink is een bekende naam in bevindelijk-gereformeerde kringen. Hij schrijft regelmatig in het Reformatorisch Dagblad en is een vast gezicht van het populaire YouTube-kanaal "Geloofstoerusting". https://www.youtube.com/results?search_query=ga+van+den+brink Twanrebel (overleg) 3 feb 2022 22:45 (CET)
- Als hij een bekende naam zou zijn moeten er toch ook wel onafhankelijke bronnen zijn die dat bevestigen. Vooral bronnen van buiten de bevindelijk-gereformeerde kring zouden daarbij kunnen helpen. Een vast gezicht van het populaire YouTube-kanaal lijkt me echter niet voldoende. Fred (overleg) 3 feb 2022 22:49 (CET)
- Inmiddels - op advies van de heer Lambert - betrouwbaardere toegevoegd, evenals een korte publicatielijst. Het gaat om krantenartikelen uit het Nederlands Dagblad en Reformatorisch Dagblad. Dat Van den Brink een vast gezicht is van het genoemde YouTube-kanaal, is inderdaad geen broninformatie. Ik probeer alleen aan te geven dat Van den Brink geen willekeurig persoon is, maar weldegelijk bekendheid heeft in bevindelijk-gereformeerd Nederland. Twanrebel (overleg) 3 feb 2022 23:27 (CET)
- Genoemde bronnen bevinden zich nog steeds binnen de bevindelijk-gereformeerde kring. Heeft genoemde persoon wellicht ook enige bekendheid buiten die kring? Fred (overleg) 4 feb 2022 10:37 (CET)
- Bronmateriaal over G.A. van den Brink is eigenlijk niet te vinden buiten het Reformatorisch Dagblad en het Nederlands Dagblad (al bestaan er verschillende wetenschappelijke artikelen van zijn hand). Toch vind het ontbreken van bronmateriaal buiten de genoemde media geen bezwaar, aangezien al het bronmateriaal op bijvoorbeeld de Wikipedia-artikelen van TUA-hoogleraren Arnold Huijgen (https://nl.wikipedia.org/wiki/Arnold_Huijgen?wprov=sfti1) en Eric Peels (https://nl.wikipedia.org/wiki/Eric_Peels) afkomstig is uit het Reformatorisch Dagblad en Nederlands Dagblad. :-) Twanrebel (overleg) 4 feb 2022 12:54 (CET)
- Ik vind het niet zo aardig om andere artikelen aan te gaan wijzen, maar vooruit. Ik heb Arnold Huijgen dan ook maar genoteerd. Mocht die inderdaad net als G.A. van den Brink niet voldoende worden geacht dan weten we over 2 weken wat we met Eric Peels aanmoeten. –Frank Geerlings (overleg) 4 feb 2022 14:11 (CET)
- Beste meneer Geerlings,
- Dank voor uw antwoord en bemoeienis. Het is inderdaad niet aardig om te wijzen naar andere artikelen. Deze dienden echter enkel als voorbeeld van het gebruik van genoemde media als bron. Het is geenszins mijn bedoeling dat de artikelen worden verwijderd, aangezien ik vind dat de onderwerpen relevant zijn voor deze encyclopedie en van betrouwbare broninformatie zijn voorzien. Voor broninformatie over kerkelijk-theologische onderwerpen is men immers in bijna alle gevallen afhankelijk van het Reformatorisch Dagblad en Nederlands Dagblad, aangezien seculiere media deze onderwerpen niet als relevant zien. Enfin. We wachten af. Goed weekend, in ieder geval! Twanrebel (overleg) 4 feb 2022 15:10 (CET)
- Nou ja, media als Dagblad 'Trouw' zou ik geen seculiere media willen noemen en ook een dergelijke krant besteedt ruimschoots aandacht aan religieuze onderwerpen, ook die vanuit bevindelijk-protestantse kring. Wel dienen deze onderwerpen ook buiten de grenzen van genoemde kring van enig belang te worden bevonden en een krant als Trouw zou er dan ongetwijfeld aandacht aan schenken. Wij bij Wiki bepalen dat niet, maar we stellen de relevantie die er (door anderen) aan wordt toegekend als voorwaarde voor encyclopediciteit. Fred (overleg) 4 feb 2022 18:53 (CET)
- Ondanks dat hij is gepromoveerd, zit dit artikel wel dichtbij het niveau "man met baan". Er zijn overigens wel meer mensen met alleen bronnen uit eigen kring; dit bedoel ik niet als wijzen naar, maar gewoon als aanduiding dat het voorkomt. BonteKraai (overleg) 5 feb 2022 10:53 (CET)
- Jazeker, en ook het Reformatorisch Dagblad kan vaak serieus genomen worden als bron, maar dan moet er wel iets bijzonders over het onderwerp te vertellen zijn. Als een predikant in bepaalde kring geliefd en gezaghebbend is, wil dit echter niet automatisch zeggen dat hij daarmee encyclopedisch is. Het is uiteraard de Wiki-gemeenschap die hierover beslist en daar is 14 dagen de tijd voor. Fred (overleg) 5 feb 2022 14:47 (CET)
- Helder, dank! Twanrebel (overleg) 5 feb 2022 15:24 (CET)
- Ondanks dat hij is gepromoveerd, zit dit artikel wel dichtbij het niveau "man met baan". Er zijn overigens wel meer mensen met alleen bronnen uit eigen kring; dit bedoel ik niet als wijzen naar, maar gewoon als aanduiding dat het voorkomt. BonteKraai (overleg) 5 feb 2022 10:53 (CET)
- Nou ja, media als Dagblad 'Trouw' zou ik geen seculiere media willen noemen en ook een dergelijke krant besteedt ruimschoots aandacht aan religieuze onderwerpen, ook die vanuit bevindelijk-protestantse kring. Wel dienen deze onderwerpen ook buiten de grenzen van genoemde kring van enig belang te worden bevonden en een krant als Trouw zou er dan ongetwijfeld aandacht aan schenken. Wij bij Wiki bepalen dat niet, maar we stellen de relevantie die er (door anderen) aan wordt toegekend als voorwaarde voor encyclopediciteit. Fred (overleg) 4 feb 2022 18:53 (CET)
- Ik vind het niet zo aardig om andere artikelen aan te gaan wijzen, maar vooruit. Ik heb Arnold Huijgen dan ook maar genoteerd. Mocht die inderdaad net als G.A. van den Brink niet voldoende worden geacht dan weten we over 2 weken wat we met Eric Peels aanmoeten. –Frank Geerlings (overleg) 4 feb 2022 14:11 (CET)
- Bronmateriaal over G.A. van den Brink is eigenlijk niet te vinden buiten het Reformatorisch Dagblad en het Nederlands Dagblad (al bestaan er verschillende wetenschappelijke artikelen van zijn hand). Toch vind het ontbreken van bronmateriaal buiten de genoemde media geen bezwaar, aangezien al het bronmateriaal op bijvoorbeeld de Wikipedia-artikelen van TUA-hoogleraren Arnold Huijgen (https://nl.wikipedia.org/wiki/Arnold_Huijgen?wprov=sfti1) en Eric Peels (https://nl.wikipedia.org/wiki/Eric_Peels) afkomstig is uit het Reformatorisch Dagblad en Nederlands Dagblad. :-) Twanrebel (overleg) 4 feb 2022 12:54 (CET)
- Genoemde bronnen bevinden zich nog steeds binnen de bevindelijk-gereformeerde kring. Heeft genoemde persoon wellicht ook enige bekendheid buiten die kring? Fred (overleg) 4 feb 2022 10:37 (CET)
- Inmiddels - op advies van de heer Lambert - betrouwbaardere toegevoegd, evenals een korte publicatielijst. Het gaat om krantenartikelen uit het Nederlands Dagblad en Reformatorisch Dagblad. Dat Van den Brink een vast gezicht is van het genoemde YouTube-kanaal, is inderdaad geen broninformatie. Ik probeer alleen aan te geven dat Van den Brink geen willekeurig persoon is, maar weldegelijk bekendheid heeft in bevindelijk-gereformeerd Nederland. Twanrebel (overleg) 3 feb 2022 23:27 (CET)
- (1) Goedenavond @Fred Lambert en @Frank Geerlings. Allereerst is het misschien – om de verwarring niet groter te maken – te vermelden dat na zo'n acht jaar op dit forum mijn gebruikersnaam is veranderd in Rbltwc. Dit omdat mijn achternaam Rebel door anderen veelal wordt gebruikt als nickname.
- (2) Enfin. Allereerst hartelijk dank voor alle reacties en jullie bemoeienis. Ik ben het eens dat het artikel over G.A. van den Brink inderdaad niet helemaal relevant is voor deze encyclopedie. Wat mij betreft hoeven we niet te wachten op 17 februari en kan het artikel worden verwijderd. Ik weet alleen niet of dat nu al mogelijk is, zelfs mét toestemming van de auteur.
- (3) Graag zou ik wel willen pleiten vóór het behoud van de artikelen over eerdergenoemde Arnold Huijgen en Eric Peels. Beide personen zijn werkzaam als hoogleraar aan een Nederlandse universiteit en zijn in dat opzicht best relevant voor een plaats op Wikipedia.
- (4) Nogmaals heel hartelijk dank voor jullie hulp. Al zeer lange tijd maak ik passief gebruik van deze encyclopedie, maar in de wereld van het maken en bewerken van artikelen ben ik nieuw. Rbltwc (overleg) 5 feb 2022 22:18 (CET)
- Punt 1: Bij mij was er geen verwarring, jij ook een goedenavond. :)
- Punt 2: Ik weet het zo net nog niet met de relevantie van G.A. van den Brink, daar had ik me nog niet over uitgesproken. Ik ben niet erg overtuigd door Freds argumenten, het is niet gek het gewoon af te wachten.
- Punt 3: Ik zal het verzoek om Arnold Huijgen te beoordelen weer intrekken als je je daar prettiger bij voelt (zojuist gedaan). Ik voel me daar ook beter bij.
- Punt 4: Laat je door ons niet ontmoedigen, ga vooral door. Zolang het je plezier oplevert natuurlijk. –Frank Geerlings (overleg) 5 feb 2022 22:49 (CET)
- Ook goedenavond. Ik sluit me grotendeels bij Frank Geerlings aan. Ik ben overigens niet bevoegd om artikelen te verwijderen en dat wil ik hier ook niet. Het ging mij vooral om discussie over wat wel en wat niet encyclopedisch is. Ergens moeten daarbij grenzen worden gesteld, maar daar gaat in principe de hele Wiki-gemeenschap over. Ik hoop respectvol te hebben geargumenteerd. Hartelijke groet, Fred (overleg) 5 feb 2022 23:15 (CET)
- Helemaal in orde, Fred! Dank voor uw antwoord! Rbltwc (overleg) 6 feb 2022 17:32 (CET)
- Dank voor het antwoord! De relevantie is inderdaad misschien een twijfelgeval. Dan wachten we het gewoon even af. In ieder geval bedankt voor het ongedaan maken van de beoordeling op de pagina van Arnold Huijgen. Daar voel ik mij inderdaad wat prettiger bij. :-) Rbltwc (overleg) 6 feb 2022 17:32 (CET)
- Ook goedenavond. Ik sluit me grotendeels bij Frank Geerlings aan. Ik ben overigens niet bevoegd om artikelen te verwijderen en dat wil ik hier ook niet. Het ging mij vooral om discussie over wat wel en wat niet encyclopedisch is. Ergens moeten daarbij grenzen worden gesteld, maar daar gaat in principe de hele Wiki-gemeenschap over. Ik hoop respectvol te hebben geargumenteerd. Hartelijke groet, Fred (overleg) 5 feb 2022 23:15 (CET)
- Als hij een bekende naam zou zijn moeten er toch ook wel onafhankelijke bronnen zijn die dat bevestigen. Vooral bronnen van buiten de bevindelijk-gereformeerde kring zouden daarbij kunnen helpen. Een vast gezicht van het populaire YouTube-kanaal lijkt me echter niet voldoende. Fred (overleg) 3 feb 2022 22:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Van den Brink wordt voornamelijk in christelijke media besproken. Dat is niet heel verrassend, en wat mij betreft ook geen breekpunt, want het geldt voor zovele onderwerpen dat ze vooral worden besproken in zeer specifieke, vaak specialistische media. In een gewone zoekopdracht en in Digibron kom ik hem veelvuldig tegen, zowel in kleine als grote publicaties. Vooral die laatste geven hem voldoende relevantie, omdat het dan toch net wat verder gaat dan een zeer beperkte kring. Alles bij elkaar zie ik dus voldoende relevantie om dit artikel te behouden. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2022 08:08 (CET)