Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220214
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 14/02; af te handelen vanaf 28/02[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Een enorme toevoeging waarvan onduidelijk is waar de info vandaan komt, en opmaak niet in orde (koppen, externe links in de tekst). Terugdraaien kan naar hier. - ErikvanB (overleg) 14 feb 2022 04:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
oudere versie teruggeplaatst. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2022 07:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – eenzinner met onbebronde bewering, infobox en incomplete uitslagenlijst Hoyanova (overleg) 14 feb 2022 09:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
met een beetje extra aandacht is dit artikel eenvoudig te redden. De bewering staat in een van de bronnen, en qua uitslagenlijst heb ik het idee dat hij geen andere prestaties heeft behaald dan degene die nu vermeld worden. Ik heb in ieder geval de tekst nog iets uitgebreid. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2022 07:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – twee zinnen, niet af, positie dubieus, enkel naamsvermelding en geen biografie aanwezig Hoyanova (overleg) 14 feb 2022 09:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
idem als hierboven. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2022 07:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Encyclopedische relevantie van deze stichting wordt niet aangetoond in het artikel of door bronnen. Het artikel is meer een verlengstuk van de eigen website. Ziqo (overleg) 14 feb 2022 10:48 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2022 07:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onvoldoende neutraal taalgebruik, artikel is overgenomen van de eigen site van het onderwerpen en daar past het prima. De tekst staat nu echter ook in een encyclopedie waar de tekst neutraal en objectief hoort te zijn. Hier gaan spreken van een bezieler, regelmatige aanvullingen, de lezer aanspreken en meer van dergelijke zaken horen hier niet thuis. Ook worden namen van werknemers genoemd, dit is privacyschending. Een goede historiek van dit initiatief ontbreekt, zo blijkt niet of het een bestaande instelling is, of dat het alleen maar een samenwerking betreft, later blijkt het alleen maar een site te zijn, wat is daar dan de encyclopedische relevantie van? Dqfn13 (overleg) 14 feb 2022 12:29 (CET)
Tegen verwijderen Heb de CC BY-SA 3.0 bronvermelding toegevoegd; de algemene structuur verbeterd, de bewoording objectiever gemaakt, dubbele informatie weggenomen en categorieën aangebracht. Geertivp (overleg) 14 feb 2022 14:23 (CET)
- Het is dus een project en een website... zijn er ook onafhankelijke bronnen over dit project of halen we alleen informatie bij betrokken instellingen? Die ene referentie die er staat is ook niet eens een referentie, maar is de complete informatie over een boek. Sorry, maar het blijft promotioneel. Dqfn13 (overleg) 14 feb 2022 15:51 (CET)
- Tegen verwijderen Zojuist nog een bron toegevoegd. Het artikel beschrijft de geschiedenis van het archief en geeft korte zakelijke informatie over de inhoud van de website, de huidige toegangspoort tot dit archief. Informatie over Vlaamse auteurs is zeer welkom op WPNL en dat geldt denk ik ook voor een artikel over een relevante bron van informatie.Grijz (overleg) 23 feb 2022 22:06 (CET)
- Sorry Grijz, bij alle bronnen is de oprichter direct of indirect betrokken, dus er zijn geen onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 24 feb 2022 22:13 (CET)
- Alle begrip Dqfn13, goed dat je zo kritisch blijft. Nog maar eens goed doorgezocht en wederom een artikel gevonden. Grijz (overleg) 25 feb 2022 13:35 (CET)
- Sorry Grijz, bij alle bronnen is de oprichter direct of indirect betrokken, dus er zijn geen onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 24 feb 2022 22:13 (CET)
- Zojuist heb ik met nog enige twijfel toch de nominatie ingetrokken. Ook heb ik nog een kleine snoei gegeven, want zo'n beetje alles wat deze instelling verzamelt over personen werd opgenoemd en dat kan toch niet de bedoeling zijn. Dqfn13 (overleg) 28 feb 2022 10:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zwaar WIU: Het is wel een encyclopedisch relevant onderwerp, maar dit artikel barst van de taalfouten en is niet voldoende opgemaakt. 
Erik Wannee (overleg) 14 feb 2022 13:22 (CET)
- Tegen verwijderen Ik het volgende verbeterd: zinsbouw, spellingsfouten, vermijden van herhaling, formulering, bijkomende info + categorieën. Geertivp (overleg) 16 feb 2022 16:09 (CET)
- Mooi! Ik heb het nog wat verder opgeknapt en van categorieën en Wikidata-item voorzien, en nu de nominatie doorgehaald.
Erik Wannee (overleg) 16 feb 2022 17:35 (CET)
- Mooi! Ik heb het nog wat verder opgeknapt en van categorieën en Wikidata-item voorzien, en nu de nominatie doorgehaald.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG/WIU: Lokale politieke partij, waarover niet eens standpunten worden beschreven. Doet/deed kennelijk mee aan verkiezingen in 2021?? Kan dit verwijderd worden als expliciete reclame, of geven we het nog een kans? In 2018 werd een artikel met deze titel verwijderd. Erik Wannee (overleg) 14 feb 2022 14:50 (CET)
- Beste Erik,
- Dit is nieuw voor ons en zoals je aangeeft in 2018 was het om onduidelijke redenen verwijderd (daar was ik overigens niet bij). De standpunten kunnen makkelijk worden toegevoegd. De verkiezingen in 2021 is een typefout, dat moet natuurlijk 2022 zijn. Dit is geen expliciete reclame. Er staan zoveel politieke partijen op wiki, dat lijkt mij ook juist. Geef ons een kans en help ons op weg, daar zouden wij jullie erg dankbaar voor zijn. 193.169.51.171 14 feb 2022 15:21 (CET)
- Ik zie dat je onder dit IP-adres nog geen enkele bewerking had gedaan, maar ik neem aan dat je dezelfde persoon bent als, of direct samenwerkt met, degenen die onder IP-adres 2A02:A446:9ADF:1:A068:9E75:2E80:7A7C en ingelogd als David scheers (waarschijnlijk niet geheel toevallig ook de naam van de adviseur van deze partij) hebben bijgedragen aan het artikel. Lees in elk geval het artikeltje Wikipedia:Zelfpromotie door. Ik zie aan deze bewerking dat je al wat terughoudend bent met te wervende teksten. Uiteindelijk zal de dienstdoend moderator over een week of twee besluiten wat er met het artikel zal gebeuren. Erik Wannee (overleg) 14 feb 2022 18:04 (CET)
- Het oorspronkelijke artikel (niet van mij) en tekst ben ik aan het aanpassen naar een objectief en informerend verhaal zodat het een mooie pagina wordt.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door David scheers (overleg · bijdragen) 15 feb 2022 10:33. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Het feit dat de partij een afsplitsing is van een andere lokale partij, wordt dan weer niet vermeld. Dat heb ik nu alsnog gedaan. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2022 08:17 (CET)
- Het oorspronkelijke artikel (niet van mij) en tekst ben ik aan het aanpassen naar een objectief en informerend verhaal zodat het een mooie pagina wordt.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door David scheers (overleg · bijdragen) 15 feb 2022 10:33. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Ik zie dat je onder dit IP-adres nog geen enkele bewerking had gedaan, maar ik neem aan dat je dezelfde persoon bent als, of direct samenwerkt met, degenen die onder IP-adres 2A02:A446:9ADF:1:A068:9E75:2E80:7A7C en ingelogd als David scheers (waarschijnlijk niet geheel toevallig ook de naam van de adviseur van deze partij) hebben bijgedragen aan het artikel. Lees in elk geval het artikeltje Wikipedia:Zelfpromotie door. Ik zie aan deze bewerking dat je al wat terughoudend bent met te wervende teksten. Uiteindelijk zal de dienstdoend moderator over een week of twee besluiten wat er met het artikel zal gebeuren.
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb het artikel wat aangevuld met tekst en bronnen. Denk dat het zo wel voldoende op orde is om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2022 22:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Deze pagina is qua scope onduidelijk, qua inhoud niet gedragen (zie OP) en als losse pagina onnodig (dit is gewoon onderdeel van H:SVB). Op dit moment zorgt deze pagina enkel voor verwarring. – StuivertjeWisselen (overleg) 14 feb 2022 16:12 (CET)
Voor verwijderen Aangemaakt door iemand die zijn zin niet krijgt in de Biografische Bistro en het nu maar zo probeert. Wikiwerner (overleg) 14 feb 2022 16:38 (CET)
- Is het voor @Andries Van den Abeele wellicht een optie om de pagina te verplaatsen naar diens eigen gebruikersnaamruimte? Dat geeft de mogelijkheid om alsnog aan de pagina te werken en in te dienen als voorstel, en tegelijkertijd dat we deze procedure niet door hoeven. Dajasj (overleg) 14 feb 2022 16:50 (CET)
- Die suggestie heb ik hier ook al gedaan. StuivertjeWisselen (overleg) 14 feb 2022 16:52 (CET)
- Vriendelijke suggestie, maar ik heb besloten me er me niet verder meer aan te interesseren. Ik zal de pagina maar zonder meer verwijderen. Andries Van den Abeele (overleg) 14 feb 2022 17:53 (CET)
- Ik zag dat de pagina leeggehaald was en heb daarom de verwijdering inmiddels uitgevoerd. Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 14 feb 2022 19:52 (CET)
- Vriendelijke suggestie, maar ik heb besloten me er me niet verder meer aan te interesseren. Ik zal de pagina maar zonder meer verwijderen. Andries Van den Abeele (overleg) 14 feb 2022 17:53 (CET)
- Die suggestie heb ik hier ook al gedaan. StuivertjeWisselen (overleg) 14 feb 2022 16:52 (CET)
- Is het voor @Andries Van den Abeele wellicht een optie om de pagina te verplaatsen naar diens eigen gebruikersnaamruimte? Dat geeft de mogelijkheid om alsnog aan de pagina te werken en in te dienen als voorstel, en tegelijkertijd dat we deze procedure niet door hoeven. Dajasj (overleg) 14 feb 2022 16:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – reclame voor iemand die zichzelf 'Twitter-viroloog' noemt, tevens bronloos, mogelijk nuweg? 
DirkVE overleg 14 feb 2022 17:15 (CET)
- Voor verwijderen, maar denk dat TBP beste route is omdat er bijvoorbeeld deze (lokale) bron is: https://www.gelderlander.nl/berkelland/droom-komt-uit-voor-dj-mike-gerritsen-uit-borculo-optreden-op-amsterdam-dance-event~a18c24be/. Dajasj (overleg) 14 feb 2022 17:41 (CET)
- Voor verwijderen wat een non-artikel. Japkiw (overleg) 28 feb 2022 21:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
verwijderd - Er zijn geen bronnen die relevantie buiten de regio aantoont. Het artikel heeft überhaupt geen bronnen en bestaat slecht uit 1 regel tekst, ofwel NE. Bas dehaan (overleg) 28 feb 2022 22:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – Lijkt een bedrijf zonder encyclopedische relevantie, geen onafhankelijke bronnen voor gevonden. (Vermoedelijk ook aangemaakt door een betrokkene bij het bedrijf). – Encycloon (overleg) 14 feb 2022 17:51 (CET)
- Er zijn inmiddels verschillende onafhankelijke bronnen toegevoegd, evenals aanvullende informatie. Tim de Jonge (overleg) 22 feb 2022 14:01 (CET)
- Voor verwijderen een van de vele bedrijven van zijn soort, geen encyclopedische relevantie, inhoud bedoeld om bekendheid te genereren. Geen toonaangevende secundaire bronnen die relevantie adstrueren. Hoyanova (overleg) 28 feb 2022 22:02 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de eerste bron toont aan dat het bedrijf bestaat, de tweede dat de videomarkt groeit. Verder zie ik enkele persberichten, en de opname in enkele lijstjes. Ook is er een door het bedrijf zelf gedane inschrijving voor een prijs, met een toelichting die door Blue Billiwig zelf is geschreven. Inhoudelijk is er eigenlijk alleen een interview met een van de eigenaren op een overheidswebsite die over ondernemen in het buitenland gaat. Alles bij elkaar zijn de bronnen primair, niet-onafhankelijk, en/of vertellen ze niks over het bedrijf. De E-waarde is dus onvoldoende aangetoond en het artikel lijkt vooral bedoeld als middel voor meer naamsbekendheid. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 mrt 2022 06:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Als ze E is, dan blijkt dat niet hieruit. Op enwiki verwijderd wegens niet-aangetoonde relevantie. ErikvanB (overleg) 14 feb 2022 18:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ondermaats artikeltje over iemand waarvan de relevantie niet duidelijk is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2022 13:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Genomineerd door IP-gebruiker vanwege: 'deze fontein op het voorplein bij de kerk is niet ontworpen door de kunstenaar Jan Beutener'. Hoe het dan wel zou zitten, wordt mij niet duidelijk. Encycloon (overleg) 14 feb 2022 19:11 (CET)
- Tegen verwijderen Verwijderen is sowieso onnodig. Zelfs als Jan Beutener dit prachtwerk niet heeft ontworpen, is het kunstwerk vermeld in Rijksakademie op de kaart 2020, en is dit artikel vrij gemakkelijk om te bouwen. De bron meldt dat Beutener in de kerk een glazen wand heeft ontworpen. Verder meldt de bron "Op het voorplein heeft men een fontein geplaatst, een zwerfkei in een bed van keitjes." Men, dus dat kan Beutener zijn, maar ook iemand anders. Nog een andere bron? Vysotsky (overleg) 14 feb 2022 21:19 (CET)
- Ik vind deze nominatie nogal cru. Twee bronnen omschrijven de fontein als werk (richting) van Jan Beutener. Bij een opmerking van een anoniem wordt het direct op de TBA-pagina gezet. Dit had beter via de overlegpagina gekund. Ik heb Jan Beutener (met cc aan De Bron) aangeschreven, hij zou nl zelf de anonieme kunnen zijn, Ik ben er inmiddels achter dat Rijksacademie op de kaart ook niet alles goed heeft,Ceescamel (overleg) 16 feb 2022 10:12 (CET)
- Oké, ik heb de pagina in ieder geval hier op TBP doorgestreept en dan kan het inderdaad op de overlegpagina voortgezet worden. Encycloon (overleg) 16 feb 2022 10:27 (CET)
- Inmiddels bericht van de kunstenaar, het is niet van hem; het artikel op een van de bronnen (kunstwacht) is het op verzoek van de kunstenaar verwijderd. Svp -nuweg- van maken. Gegevens die bewaard moesten blijven in het artikel over de kerk gezet. Misschien dat daar nog bericht van komt, maar dan moet het toch opnieuw. Ik zal ook naamswijzigingen indienen voor commons,Ceescamel (overleg) 16 feb 2022 15:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
dit heeft al sinds 30 jan een meebezig-status - het is feitelijk een lijst - een link werkt niet, die heb ik daarom verwijderd (staat nog in het artikel) - vraag: is dit dezelfde als de Eerste Linie van de Eems en als dat zo is, is er dan ook bijv. ook een tweede - verder: is de lijst wel compleet? - bij het Molenpad in Bellingwolde zijn ook nog twee schansen, waarvan ik heb begrepen dat die ook tot deze linie behoren - wellicht zijn er nog meer - kortom: dit kan beter - vis → )°///< ← overleg 14 feb 2022 19:40 (CET)
- het artikel is flink onder handen genomen - wat mij betreft akkoord - vis → )°///< ← overleg 3 mrt 2022 17:13 (CET)