Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220414

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/04; af te handelen vanaf 28/04[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

John Kelly (NYPD Blue) en Andy Sipowicz[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Van deze personages uit een tv-serie wordt alleen een plotbeschrijving gegeven. De teksten zijn bronloos waardoor onduidelijk is waar de informatie vandaan komt; eigen bevindingen? Gebaseerd op een fanwiki? Duiding, context en perceptie van de personages op basis van neutrale en gezaghebbende bronnen ontbreken. – hiro the club is open‍ 14 apr 2022 09:30 (CEST)[reageren]

Plotomschrijvingen komen meestal uit het werk zelf, wat prima is, wat geen GOO is, en waarvoor geen bron opgegeven hoeft te worden. Duiding, context en perceptie ontbreekt dan ook totaal, wat suboptimaal is maar geen verwijderreden, maar daarvoor zouden wel bronnen nodig zijn. We verwijderen geen relevante informatie alleen omdat andere relevante informatie ontbreekt. Andy Sipowicz is geïntegreerd in de navigatiestructuur en verwijderen zou een gat slaan: voor samenvoegen is er een ander proces. — Zanaq (?) 15 apr 2022 09:31 (CEST)[reageren]
Wij kennen elkaars standpunten. Ik zal het bij één reactie houden. Als een plotbeschrijving uit een primaire bron - de tv-serie - komt, dan heb ik daar niet zo'n moeite mee. Echter, het wordt problematisch als vrijwel het hele artikel gebaseerd is op een primaire bron en wel om twee redenen. Ten eerste heeft per WP:NIET/VL een plotbeschrijving geen bestaansrecht als artikel, slechts als onderdeel ervan. Ten tweede baseren wij onze artikelen hoofdzakelijk op secundaire en tertiaire bronnen, niet op primaire. De aanname dat de plotbeschrijving niet gebaseerd is op GOO of fancruft zou ik eerder naïviteit noemen dan een beroep op AGF. Dat duiding, context en perceptie ontbreken is niet slechts suboptimaal maar raakt de raison d'être van de encyclopedie. Het zijn onderdelen die wij horen te beschrijven. Anders vervaagt de lijn tussen de encyclopedie en de primaire (!) bron(nen) waar deze artikelen op gebaseerd zijn. Het is de taak van een encyclopedie om te duiden. Relevantie blijkt niet uit de links die wij zelf leggen, maar uit de beschikbaarheid van onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Mocht je je geroepen voelen tot het starten van een samenvoegprocedure, ga dan gerust je gang. hiro the club is open‍ 15 apr 2022 11:00 (CEST)[reageren]
Zoals al eerder uitgelegd. De links worden - als het goed is, in theorie ondersteund door bronnen - veroorzaakt door de relevantie, dus blijkt de relevantie - als alle links correct zijn - uit de inkomende links. Gaten slaan in de navigatiestructuur is kortzichtig en schadelijk voor de encyclopedie.
Plotomschrijvingen behoren doorgaans tot het meest betrouwbare, meest verifieerbare, minst controversiële materiaal in de encyclopedie.
Ik vind dat het artikel bestaansrecht heeft, dus ga ik geen samenvoegprocedure starten. — Zanaq (?) 15 apr 2022 11:28 (CEST)[reageren]
Ik laat me alsnog verleiden tot meer reacties... Nee, de links worden niet uitsluitend veroorzaakt door relevantie. Er zijn meer redenen te bedenken waarom mensen links willen leggen, waaronder fancruft. Wij zijn amateuristische auteurs en maken fouten. Net zoals wij wiki's niet gebruiken als bron, kunnen wij onze eigen links ook niet gebruiken om relevantie aan te ontlenen. Daar zijn de bekende bronnen voor nodig. Als er gaten geslagen worden in de navigatiestructuur omdat irrelevante artikelen worden verwijderd, dan dient de navigatiestructuur aangepast te worden. hiro the club is open‍ 15 apr 2022 11:44 (CEST)[reageren]
Ik zei als het goed is, in theorie ondersteund door bronnen en als alle links correct zijn. Omdat er idd fouten gemaakt worden en er fancruft heerst kunnen die links gecontroleerd worden, en indien nodig kan de navigatiestructuur herzien worden. Helaas blijft dit bij dit soort nominaties vrijwel altijd achterwege. Mi is het handig en aanbevolen (en wmb zou het vereist moeten zijn) dit voorafgaand aan een nominatie te doen, en de bevindingen in de nominatiereden mee te nemen. — Zanaq (?) 15 apr 2022 11:52 (CEST)[reageren]
Ik heb inmiddels enkele bronnen gevonden over het personage Kelly en de controverse rondom het verdwijnen van het personage na slechts één seizoen. Dat haalt de kwaliteit van het artikel m.i. wel een stuk omhoog. Denk dat er nog iets meer over geschreven kan worden, zoals de karakterontwikkeling (vlak voor zijn vertrek uit de serie werd het personage kennelijk grimmiger). Wat betreft de verhaallijn: ik heb dat niet gecontroleerd. Geen zin in. Thieu1972 (overleg) 15 apr 2022 12:18 (CEST)[reageren]
Dank je! Dat ziet er inderdaad al een stuk beter uit. Ik zal dit weekend geen paaseieren maar meer materiaal zoeken voor misschien nog wat uitbreidingen. hiro the club is open‍ 15 apr 2022 13:16 (CEST)[reageren]
Nominatie van John Kelly na uitbreiding van het artikel doorgestreept. hiro the club is open‍ 18 apr 2022 03:47 (CEST)[reageren]
  • Hiro, "Gebaseerd op een fanwiki?" Waarom niet één seconde gekeken naar de Wikipedia-En waar wikidata naar verwijst? Ik heb het sjabloon toegevoegd. Lidewij (overleg) 28 apr 2022 09:19 (CEST)[reageren]
    Ik heb daar zelfs een paar seconden naar gekeken. En gezien dat de artikelen niet overeen komen. Mogelijk komen delen overeen, maar dat is niet gek als beide artikelen hetzelfde onderwerp beschrijven. Maar het Engelstalige artikelen heeft echt veel meer om het lijf dan ons artikel, dat veel meer een fancruftproduct is. hiro the club is open‍ 28 apr 2022 12:25 (CEST)[reageren]
    Aha, wacht, ik moest gokken dat onze tekst een vertaling is van een versie van een artikel uit 2005 en in 17 jaar blijkbaar nooit aangepast. Je hebt gelijk. Maar; ook die vroege versie van het Engelstalige artikel leest als fancruft. Ik zat er dus niet ver naast met mijn "fanwiki". hiro the club is open‍ 28 apr 2022 12:39 (CEST)[reageren]
    Gokken? nee Hiro zo werkt dat niet. Je kijkt altijd eerst naar het moment van aanmaak. (Dus de beide lemma's op het moment van aanmaak.) Op dat moment kan zelfs een oudere versie van een/de bron pagina gebruikt zijn. Nu kan je je straatje wel schoonpoetsen, maar je bent hier 10 jaar actief en vult de TBP. Bij mij maak je geen goede beurt. Lidewij (overleg) 28 apr 2022 13:16 (CEST) PS door je slechte voorbereiding van je nominatie, zadel je de controlerend moderator met extra werk op. Lidewij (overleg) 28 apr 2022 13:24 (CEST)[reageren]
  • Los hiervan, maar voor mij wel weer een voorbeeld hoe het hier vaak gaat. Niet goed kijken en toch maar doen/reageren, en na het verwijzen naar iets anders wordt er vaak als eerste nog vastgehouden aan de eigen actie/reactie. (dus nog niet goed kijken) Uitgaan van de goede wil van mensen die hier de bijdrage aan het/een lemma deden... ???? Het is een maatschappelijk probleem.(geworden) Lidewij (overleg) 28 apr 2022 13:16 (CEST)[reageren]
    Dat ik geen goede beurt bij je maak, interesseert me werkelijk niets. Ik ben hier niet om jou tevreden te stellen maar om aan de encyclopedie te werken. Ga je de verbeterpunten nog aanpakken, of blijft het bij een sjabloontje plakken en de moraalridder uithangen? Uitgaan van goede wil is prima, maar dat moet er niet toe leiden dat we encyclopedie-onwaardig werk moeten laten staan. hiro the club is open‍ 28 apr 2022 13:38 (CEST)[reageren]
    BWC Hiro ik vond het van belang om jou verbeterpunten naar voren te halen. Wat zou maken, dat ik aan jou nominatie zou gaan werken, terwijl jij geen enkele moeite doet naar behouden van het lemma. Mijn dagen hebben ook maar 24 uur, mijn prioriteiten liggen bij een ander soort nominaties of onderwerpen. Lidewij (overleg) 28 apr 2022 14:00 (CEST)[reageren]
    Overigens is deze metadiscussie vervelender voor de moderator dan het feit dat ik een artikel ter beoordeling nomineer op grond van goede argumenten. Als je door wil met discussiëren is dat prima, maar dan stel ik voor dat we dat op een van onze overlegpagina's doen. hiro the club is open‍ 28 apr 2022 13:49 (CEST)[reageren]
    Hiro, geen behoefte. Lidewij (overleg) 28 apr 2022 14:00 (CEST)[reageren]
    Het is in eerste instantie aan de auteur om een artikel te schrijven dat voldoet aan onze regels en richtlijnen, een artikel dat behoudenswaardig is. Vervolgens kan ik een artikel verbeteren als ik vind dat het niet voldoet, maar ik moet niks. Alleen een probleem aankaarten is ook prima. Ik zag in beide artikelen geen potentie en dus stak ik er geen moeite in. Pas na ingrijpen door Thieu zag ik dat het artikel over Kelly iets zou opleveren voor de encyclopedie en ben ik er zelf ook nog aan gaan schaven. Het artikel over Sipowicz bleef achter en dus zie ik er nog altijd geen potentie in. In plaats van de encyclopedie vooruit helpen door de pijnpunten weg te nemen, kom jij alleen klagen en met ad hominems aanzetten. Als jouw prioriteiten elders liggen, dan snap ik al helemaal niet wat je hier kwam doen. hiro the club is open‍ 28 apr 2022 14:10 (CEST)[reageren]
    Hiro, het ging mij om een genomineerd lemma en niet om Sipowicz. Lidewij (overleg) 28 apr 2022 14:15 (CEST)BWC PS bij een juiste nominatie (van Wikipedia Engels), kan iemand er voor kiezen er naar te kijken.[reageren]
    Het (nu nog) genomineerde artikel is het artikel over Sipowicz. hiro the club is open‍ 28 apr 2022 14:17 (CEST)[reageren]
Er is inmiddels aan het artikel gewerkt, waarvoor dank. Echter, het artikel is nog altijd louter een plotbeschrijving maar dan opgesplitst met tussenkopjes. Twee van de drie bronnen zijn crowdsourced, of in elk geval deels crowdsourced. Voor IMDb is dat duidelijk. Ik kende EveryThingWhat.com nog niet, maar op hun About us-pagina lees ik: "In any such case [may not be relevant or altogether incorrect] you can contact us to help rewrite the answer." hiro the club is open‍ 29 apr 2022 00:02 (CEST)[reageren]
Ik blijf toch problemen zien met het artikel, ook na de recentste aanvullingen die voorzien zijn van betere bronnen. Het blijft een grote plotbeschrijving. Als ik naar het Engelstalige artikel kijk voor inspiratie, zie ik ook daar eigenlijk alleen maar een plotbeschrijving. Uit andere artikelen over personages (Jonathan Archer, T'Pol) blijkt dat er heus wel méér over een personage te schrijven valt dan wat er nu staat. Er moet alleen goed naar bronnen gezocht worden. Na zoveel getoonde bereidheid om het artikel over Sipowicz binnenboord te houden, zou het niet eerlijk zijn als ik niet zelf ook een duit in het zakje zou doen en een verlenging van de nominatie zou vragen. Zo zie ik hier al voldoende aanknopingspunten voor een betere beschrijving van het personage. hiro the club is open‍ 30 apr 2022 17:15 (CEST)[reageren]
Ik heb een poging gedaan. Ik hoop dat ik de bronnen voldoende heb begrepen en goed genoeg heb samengevat. Thieu1972 (overleg) 30 apr 2022 18:16 (CEST)[reageren]
Dank je wel, het ziet er beter uit zo. Ik ga er zelf nog in duiken en de nominatie in stand houden heeft geen nut. Die trek ik dan ook in. hiro the club is open‍ 30 apr 2022 18:19 (CEST)[reageren]
Ik weet nu zo veel van die twee personages, dat ik misschien de serie ook eens moet gaan bekijken ;-) Thieu1972 (overleg) 30 apr 2022 18:20 (CEST)[reageren]

Laarwoud[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – artikel is in de kern nog hetzelfde als de in 2004 geplaatste bronloze tekstdump door een gebruiker die meer bestaande teksten op Wikipedia plaatste. Bevat bovendien allerlei waardeoordelen waarvan onduidelijk is van wie die afkomstig zijn Gouwenaar (overleg) 14 apr 2022 12:58 (CEST)[reageren]

  • Conclusie afhandelend moderator: eens, na al die jaren is dit artikel om de genoemde redenen nog altijd niet goed genoeg. Dat kan en moet beter en ik heb er alle vertrouwen in dat dit goed zal komen. Verwijderd. Wutsje 28 apr 2022 00:23 (CEST)[reageren]

Joyce Vastenhouw[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Ik kan onvoldoende bronnen vinden die relevantie aantonen van dit provinciale statenlid. – Dajasj (overleg) 14 apr 2022 18:00 (CEST)[reageren]

Lijkt aangemaakt door reguliere gebruiker - dus vermoedelijk geen zp - ziet er neutraal uit en redelijk verifieerbaar. Dit soort nominaties vind ik overigens ongewenst: wikipedia wordt niet beter door dit te verwijderen en er is nog genoeg promo elders te verwijderen. — Zanaq (?) 14 apr 2022 18:15 (CEST)[reageren]
Ik zie wel geen bron voor veel van wat er gemeld wordt. Johanraymond (overleg) 15 apr 2022 08:17 (CEST)[reageren]
Voor specifieke feiten kunnen bronnen gevraagd worden en/of deze kunnen verwijderd worden: dat hoeft niet via de verwijderlijst. — Zanaq (?) 15 apr 2022 09:32 (CEST)[reageren]
Hoi Zanaq, wat bedoel je met "dit soort nominaties"? Ik kwam deze pagina tegen en legde het - voor mezelf - langs de lat van de relevantieeisen en concludeerde dat dit naar mijn mening daar niet aan voldeed. Dat lijkt me een vrij gebruikelijke nominatie toch? Dajasj (overleg) 15 apr 2022 09:43 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ze bestaat en ze heeft werk, maar meer blijkt ook niet uit de huidige bron (=de provincie, dus haar 'werkgever'). Een deel van de feiten is met deze bron niet eens verifieerbaar. Wat haar nu relevant maakt voor een encyclopedie, wordt niet duidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2022 06:55 (CEST) [reageren]

Kritiek op het christendom[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Dit artikel is aangevuld tussen 2 februari en 11 april met een relatief grote hoeveelheid tekst. Die tekst gaat over het gedachtengoed van één persoon, G.J.Heering en diens boek "De zondeval van het christendom". Die aanvulling lijkt het artikel uit balans te brengen. Echter, ook het hele artikel mag wel eens geëvalueerd worden of het aan de verwachtingen van een encyclopedisch artikel voldoet. De betreffende overlegpagina geeft een twijfelachtig beeld. VanBuren (overleg) 14 apr 2022 20:46 (CEST)[reageren]

Dit artikel kan niet gehandhaafd blijven. Een onderwerp als dit heeft ook een andere structuur van het artikel nodig. Het bevat verder teveel stellingen die kennelijk alleen berusten op de persoonlijke opvattingen van de schrijver(s) van dit artikel. Stellingen waar geen enkele gezaghebbende bron voor gegeven wordt. Het bevat voorts een aantal forse onjuistheden en en stelt zaken te ongenuanceerd voor. Een artikel over een onderwerp als dit zou eerst het begrip kritiek op het christendom moeten omschrijven en inkaderen. Alleen dan kan je bijvoorbeeld ook een historisch overzicht van de kritiek geven.
Dit is een van de artikelen waarvan het geen zin meer heeft die te verbeteren. Het is beter het te verwijderen en helemaal opnieuw te beginnen. Renevs (overleg) 14 apr 2022 22:57 (CEST)[reageren]
Tsja, en ook moet maar eens duidelijk gemaakt wat onder hét Christendom wordt verstaan, alvorens de kritiek erop te kunnen behandelen. Want er zijn nogal wat interpretaties van. Sommige vormen van Christendom zijn het oneens met de evolutie of nemen de bijbel letterlijk. Andere vormen accepteren de evolutie en/of nemen de bijbel figuurlijk. Toch wel verschillende benaderingen. Fred (overleg) 14 apr 2022 23:36 (CEST)[reageren]
Eens dat dit artikel verwijderd zou moeten worden: het onderwerp is te vaag en daarmee te groot, de uitwerking kan daardoor alle kanten op gaan (van kritiek op bepaalde doctrines tot kritiek op bepaalde acties van bepaalde Kerken (een oneindig onderwerp), etc.). Ook het gezichtspunt van de kritiek is eindeloos: historisch, theologisch, ethisch, filosofisch, noem maar op. Vaak staan in artikelen over specifieke onderwerpen m.b.t. het christendom, de Kerken van het christendom, e.d. al alinea's met kritiek / tegenargumenten. Die hebben meestal wel zin en bevatten in de regel verwijzingen naar geschikte bronnen. Hierboven en op de OP worden al diverse argumenten genoemd waarom dit artikel (lees: dit soort artikelen) niet past op Wikipedia. Bertrand77 (overleg) 15 apr 2022 07:05 (CEST)[reageren]
Op zich een legitiem onderwerp, maar in deze vorm heeft het inderdaad geen zin. Het gebouw hangt scheef en groeit alleen maar schever. Een spijtige vaststelling, maar geslaagde veelomvattende lemma's zijn zeldzaam op WP:NL. Karmakolle (overleg) 19 apr 2022 22:59 (CEST)[reageren]
  • Conclusie afhandelend moderator: eens, zeker bij een onderwerp als dit geldt 'beter geen artikel dan een eenzijdig artikel'. Verwijderd. De laatste versie van het artikel is hier gearchiveerd, die van de bijbehorende overlegpagina hier. Wutsje 28 apr 2022 00:23 (CEST)[reageren]

Louis Sicking[bewerken | brontekst bewerken]

NE Dit tijdloze en bronloze, en verder uiterst summiere artikel toont geen enkele indicatie van E-waarde. Om de E-waarde aan te tonen dienen bronnen te worden aangevoerd die over genoemde persoon schrijven. En dat is dus iets anders dan een personeelsgids van een universiteit of iets dergelijks. Fred (overleg) 14 apr 2022 21:45 (CEST)[reageren]

Lijkt niet superrelevant maar ook niet volkomen irrelevant. Deze inhoud is echter te mager voor een dergelijk onderwerp. — Zanaq (?) 15 apr 2022 09:44 (CEST)[reageren]
Naar mijn oordeel is het stuk zodanig aangepast, dat het aan dezelfde voorwaarden voldoet als andere lemmata. Ik zou dit zo handhaven. 137.120.68.150 26 apr 2022 10:03 (CEST)[reageren]

Tekst is inmiddels uitgebreid met publicaties. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c00:241f:100:1d74:f6d:34cb:4578 (overleg · bijdragen)

Prima lemma met de nodige gegevens. Graag het lemma handhaven onder verwijdering van de voorafgaande tekst. RemcovanRhee (overleg) 26 apr 2022 10:06 (CEST)[reageren]
  • De sectie 'Loopbaan' begint met Zijn interesse gaat in het bijzonder uit naar maritieme geschiedenis en de geschiedenis van diplomatie en het volkenrecht in de late middeleeuwen en de vroegmoderne tijd. Hij werkt momenteel aan ...
Dat kan op een eigen profiel, maar in een encyclopedische lemma hoort hier gewoon een (chronologisch) overzicht van zijn loopbaan. Encycloon (overleg) 26 apr 2022 10:06 (CEST)[reageren]
Inderdaad is het op die manier iets voor een eigen profiel. Ik heb er nu een inleiding van gemaakt die niet gaat over interesses en toekomstige werken maar over reeds gepubliceerde werken en gebleken werkterreinen EofE (overleg) 27 apr 2022 21:39 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen Ik heb het lemma vrijwel herschreven, en wiki-data aangevuld. Iemand heeft er nog wat links in de tekst bijgegooid waar ik nog degelijke referenties naar wil maken. Dat komt de volgende dagen in orde. Groeten uit Brussel, SvenDK (overleg) 27 apr 2022 06:00 (CEST)[reageren]

Inderdaad, niet verwijderen het lemma (wel het sjabloon). Werken van Sicking zijn beschikbaar in het Nederlands, Engels, Frans en Spaans. Ook in Noorwegen heeft zijn laatste boek impact gehad (zie de externe links). Hij is een historicus van belang niet alleen in Nederland maar ook buiten de grenzen. EofE (overleg) 27 apr 2022 21:44 (CEST)[reageren]
Voor de transparantie, mag ik vragen of u nauwer betrokken bent bij deze persoon en/of bij andere accounts die in deze discussie gereageerd hebben? Encycloon (overleg) 27 apr 2022 21:46 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ondanks het plots opduiken van allerlei one-issue-accounts die het artikel komen verdedigen, lijkt Sicking toch inderdaad wel voldoende relevant. Ik heb nog wel wat geschrapt in de tekst (waarom zo'n volledige opsomming van elk vakgebied in de inleiding? waarom een interview linken als het verder geen info oplevert voor ons lemma?), en een bronnetje toegevoegd (secundaire bronnen zijn doorgaans waardevoller dan primaire). Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2022 07:26 (CEST) [reageren]

Christian Roelandts[bewerken | brontekst bewerken]

Encyclopedische relevantie onduidelijk, ik heb behalve deze vermelding over Roelandts geen onafhankelijke bronnen kunnen vinden. Maar mogelijk komt dat nog als de sectie 'Palmares' wordt uitgebreid. – Encycloon (overleg) 14 apr 2022 21:49 (CEST)[reageren]

Ziet er wel een beetje uit alsof het door een betrokkene geschreven is. — Zanaq (?) 14 apr 2022 23:32 (CEST)[reageren]
  • Conclusie afhandelend moderator: eventuele encyclopedische relevantie blijkt niet uit de opgevoerde bronnen, want die zijn er niet, hetgeen zoals bekend zal zijn zeker bij levende personen een probleem is, zie WP:BLP. Verwijderd. Wutsje 28 apr 2022 00:23 (CEST)[reageren]

Botanische Collectie[bewerken | brontekst bewerken]

Reclame Dit gaat niet over een botanische collectie, maar over een LEGO-serie met claims als: plantaardig kunststof, welke is vervaardigd uit duurzaam geteeld suikerriet. En de bron voor deze bewering is....LEGO zélf! Zelfs de adviesprijs van het product wordt vermeld. Waarom alles ook nog in het Engels moet worden vermeld (LEGO is een Deens product) is raadselachtig. Fred (overleg) 14 apr 2022 23:28 (CEST)[reageren]

En de verstrekte bron leidt naar een Turkstalige versie van de Legowebsite. Apart. Thieu1972 (overleg) 15 apr 2022 06:56 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20220414&oldid=61905117"