Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220426
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 26/04; af te handelen vanaf 10/05[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Dit onopgemaakte rijtje feiten die kennelijk uit kranten zijn verkregen lijkt eerder een kladje met werkaantekeningen dan een encyclopedisch artikel. 
Erik Wannee (overleg) 26 apr 2022 01:58 (CEST)
- Helemaal juist. Het was al weer laat. Het hoorde in mijn kladblok, maar ik zal het gelijk als artikel aanpakken.Stunteltje (overleg) 26 apr 2022 07:59 (CEST)
- Prima, niets aan de hand. Ik heb het op mijn volglijst en zodra het artikel 'artikelwaardig' is trek ik uiteraard de nominatie in. Werkze!
Erik Wannee (overleg) 26 apr 2022 09:21 (CEST)
- Je kan er nog eens naar kijken. In elk geval de hernoeming terugdraaien. Bij Nederlandse oorlogsschepen staat er een prefix Zr.Ms. of Hr.Ms. voor de naam en is duidelijk dat "schip"niet meer nodig is. Voorbeeld: Zr.Ms. Reinier Claeszen (1859). Er staan schepen vernoemd zonder artikel, van diverse kan ik praktisch niets vinden. Zoals van die Condor. Stunteltje (overleg) 26 apr 2022 11:51 (CEST)
- Hernoeming teruggedraaid; nominatie ingetrokken. Vraagje nog: het schip is blijkens de inleidende zin gemaakt van composiet. Ik denk dan meteen aan epoxy met glasvezel of zo, maar dat hadden ze in de 19e eeuw natuurlijk nog niet. Kun je toelichten wat voor composietmateriaal hier werd gebruikt? Erik Wannee (overleg) 26 apr 2022 18:02 (CEST)
- Hier staat daar iets over geschreven. De Merapi wordt ook genoemd. Hobbema (overleg) 26 apr 2022 18:54 (CEST)
- Hernoeming teruggedraaid; nominatie ingetrokken. Vraagje nog: het schip is blijkens de inleidende zin gemaakt van composiet. Ik denk dan meteen aan epoxy met glasvezel of zo, maar dat hadden ze in de 19e eeuw natuurlijk nog niet. Kun je toelichten wat voor composietmateriaal hier werd gebruikt?
- Je kan er nog eens naar kijken. In elk geval de hernoeming terugdraaien. Bij Nederlandse oorlogsschepen staat er een prefix Zr.Ms. of Hr.Ms. voor de naam en is duidelijk dat "schip"niet meer nodig is. Voorbeeld: Zr.Ms. Reinier Claeszen (1859). Er staan schepen vernoemd zonder artikel, van diverse kan ik praktisch niets vinden. Zoals van die Condor. Stunteltje (overleg) 26 apr 2022 11:51 (CEST)
- Prima, niets aan de hand. Ik heb het op mijn volglijst en zodra het artikel 'artikelwaardig' is trek ik uiteraard de nominatie in. Werkze!
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- onbekende Youtube-streamer, vermoedelijk geschreven door betrokken partij SpamHunters (overleg) 26 apr 2022 08:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het kost moeite om bronnen over haar te vinden, dus het schrijven van een biografie is niet heel eenvoudig. Tevens moest er nog wat gesnoeid worden in het lemma. Uiteindelijk behouden, met de hakken over de sloot. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2022 06:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Ontbreken van onafhankelijke bronnen, zelfpromotie. Verdel (overleg) 26 apr 2022 11:07 (CEST)
Voor verwijderen per Verdel. ErikvanB (overleg) 27 apr 2022 15:28 (CEST)
Opmerking The Partycrashers dat gaat over dezelfde persoon en een ander waarmee hij samenwerkt werd gelijk aangemaakt en direct verwijderd ivm reclame. Hoyanova (overleg) 3 mei 2022 08:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2022 06:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu / Ew? / zp - erg beperkt lemma over zeer recente documentaire aangemaakt door de maker. Ook de bronnen zijn vooral aankondigingen vanuit het perspectief van de maker. Agora (overleg) 26 apr 2022 12:27 (CEST)
- Eerdere versies waren tevens copyvio (ik heb die inmiddels verborgen). Met enige moeite vond ik nog een tweede bron (Omroep Gelderland), maar verder dan dat kwam ik helaas niet. Hoogstens een vermelding hier of daar, meer is er (nog) niet over deze docu gepubliceerd. Thieu1972 (overleg) 26 apr 2022 12:43 (CEST)
- Allereerst excuses dat de pagina in eerste instantie wat haastig is aangemaakt. Er zijn echter wel degelijk meerdere bronnen, zoals een interview met een van de hoofdrolspelers op Radio 1, en een interview met de regisseur op Radio 5. Ook is er een speciale documentaire website met achtergrondinformatie over de film. Afgelopen week was Lief Indie de best bekeken film in Heerenstraat Theater in Wageningen. Als gevolg daarvan hebben meerdere bioscopen aangegeven de film te willen vertonen, onder meer Cinema Oostereiland te Hoorn en Cinema Gouda.
- Ik hoop dat een en ander afdoende is om u ervan te overtuigen de film van de 'te verwijderen lijst' af te halen. De manier waarop de pagina nu is opgemaakt is overigens veel beter dan de manier waarop dat oorspronkelijk werd gedaan.
- Dank daarvoor. Joostckx (overleg) 26 apr 2022 13:32 (CEST)
- Nog even als toevoeging dat Lief Indie geselecteerd is voor Internationaal Muziek documentaire Festival IN-EDIT en in kader daarvan vertoond is in de Melkweg en 31 mei vertoond zal worden in LantarenVenster te Rotterdam. Joostckx (overleg) 26 apr 2022 14:17 (CEST)
- Als wij - objectieve - bronnen toevoegen, zoals een interview met een hoofdrolspeler op Radio 1 of een interview met de regisseur op Radio Weeff, worden deze 'door iemand' weer klakkeloos verwijderd. Wat is daar de reden van? Melanieckx (overleg) 28 apr 2022 11:00 (CEST)
- In zijn algemeen: interviews zijn doorgaans niet heel erg onafhankelijk, want de geïnterviewde krijgt vaak ruim baan om zijn/haar zegje te doen, de interviewer is dikwijls kritiekloos, en je leest/hoort dus meestal slechts de mening van de geïnterviewde. Dat is niet erg, maar je kunt er geen artikel aan op hangen.
- Hier speelde denk ik vooral het medium mee: zo zal een serieus interview op een landelijke zender meer gezag hebben dan een interview op een lokale zender (zoals Radio Weeff). Het vermelden van elk interview in het lemma lijkt bovendien te veel op het opvullen van een CV, en het bieden van zowel een link naar het radio-interview als ook nog een facebooklinkje naar datzelfde interview, is toch echt overbodig. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2022 11:54 (CEST)
- Ik zie nu dat het zowel Radio 1 als Radio 5 betreft, en dus twee aparte linkjes. Denk dat @JanB46 het gewoon wat te veel van het goede vond? Thieu1972 (overleg) 28 apr 2022 12:05 (CEST)
- Inderdaad, het interview op Radio 5 geeft ruim inzicht in het onderwerp en de beweegredenen van de maker van de documentaire. Het heeft weinig zin daar nog twee soortgelijke referenties aan toe te voegen. Wie zijn 'wij' overigens? Is er mogelijk sprake van belangenverstrengeling? JanB46 (overleg) 28 apr 2022 12:27 (CEST)
- Beste Jan, mijn naam is Joost Schrickx en ik ben de producent/regisseur van de betreffende documentaire 'Lief Indië'. Wat dat betreft zou je inderdaad kunnen spreken van belangenverstrengeling. De documentaire blijkt in een grote behoefte te voorzien bij de doelgroep, d.w.z. mensen met Indische roots in Nederland. Dat zijn er zo'n 200.000. Die vertegenwoordig ik met mijn documentaire, die probeer ik ook te vertegenwoordigen met een artikel op Wikipedia. Wat kan ik het beste doen om de schijn van belangenverstrengeling op te heffen? Mensen uit de Indische doelgroep vragen te reageren? Laat maar weten, we passen ons graag aan. Het belang van een eigen documentaire-wiki-pagina is daar groot genoeg voor. Joostckx (overleg) 28 apr 2022 13:43 (CEST)
- Joost, het belang van een onderwerp voor Wikipedia staat of valt met de beschikbaarheid van onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die het behandelen. Zie verder ook WP:VER. JanB46 (overleg) 28 apr 2022 14:48 (CEST)
- Beste Jan en andere moderators, zijn de toevoegingen aan het artikel Lief Indie nu wellicht objectief en overtuigend genoegd om het sjabloon voor verwijdering ervan af te halen? 2001:1C04:505:F00:AD47:C6D2:EF28:B7EC 1 mei 2022 14:18 (CEST)
- Dat is aan de nominator of anders aan de beoordelend moderator die na 14 dagen de knoop doorhakt. --JanB46 (overleg) 1 mei 2022 15:55 (CEST)
- Beste Jan en andere moderators, zijn de toevoegingen aan het artikel Lief Indie nu wellicht objectief en overtuigend genoegd om het sjabloon voor verwijdering ervan af te halen? 2001:1C04:505:F00:AD47:C6D2:EF28:B7EC 1 mei 2022 14:18 (CEST)
- Joost, het belang van een onderwerp voor Wikipedia staat of valt met de beschikbaarheid van onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die het behandelen. Zie verder ook WP:VER. JanB46 (overleg) 28 apr 2022 14:48 (CEST)
- Beste Jan, mijn naam is Joost Schrickx en ik ben de producent/regisseur van de betreffende documentaire 'Lief Indië'. Wat dat betreft zou je inderdaad kunnen spreken van belangenverstrengeling. De documentaire blijkt in een grote behoefte te voorzien bij de doelgroep, d.w.z. mensen met Indische roots in Nederland. Dat zijn er zo'n 200.000. Die vertegenwoordig ik met mijn documentaire, die probeer ik ook te vertegenwoordigen met een artikel op Wikipedia. Wat kan ik het beste doen om de schijn van belangenverstrengeling op te heffen? Mensen uit de Indische doelgroep vragen te reageren? Laat maar weten, we passen ons graag aan. Het belang van een eigen documentaire-wiki-pagina is daar groot genoeg voor. Joostckx (overleg) 28 apr 2022 13:43 (CEST)
- Inderdaad, het interview op Radio 5 geeft ruim inzicht in het onderwerp en de beweegredenen van de maker van de documentaire. Het heeft weinig zin daar nog twee soortgelijke referenties aan toe te voegen. Wie zijn 'wij' overigens? Is er mogelijk sprake van belangenverstrengeling? JanB46 (overleg) 28 apr 2022 12:27 (CEST)
- Heeft het feit dat de film geselecteerd werd voor het internationaal muziek documentaire festival IN-EDIT overigens toegevoegde waarde voor dit artikel? Joostckx (overleg) 28 apr 2022 13:45 (CEST)
- Als de festivalorganisatie hierover gepubliceerd heeft, en er dus naar verwezen kan worden, zou dat bruikbaar kunnen zijn. JanB46 (overleg) 28 apr 2022 14:48 (CEST)
- Onder welk kopje voegen we dat toe? Festivals? Of gewoon in tweede alinea noemen? Joostckx (overleg) 28 apr 2022 15:05 (CEST)
- In je eigen woorden weergeven wat de organisatie vermeldt, met bronvermelding. Context kan nuttig zijn, bv iets meer over de betekenis van het festival, of hoeveel documentaires in welk genre zijn geselecteerd. Apart kopje lijkt onnodig. JanB46 (overleg) 28 apr 2022 15:23 (CEST)
- Toegevoegd. Beknopt. Ik hoop dat het zo goed is. Joostckx (overleg) 28 apr 2022 17:03 (CEST)
- In je eigen woorden weergeven wat de organisatie vermeldt, met bronvermelding. Context kan nuttig zijn, bv iets meer over de betekenis van het festival, of hoeveel documentaires in welk genre zijn geselecteerd. Apart kopje lijkt onnodig. JanB46 (overleg) 28 apr 2022 15:23 (CEST)
- Vraagje; waarom eigenlijk zoveel haast? Als deze documentaire van encyclopedisch belang blijkt te zijn kan er over een jaar waarschijnlijk een beter en vollediger artikel over worden geschreven. JanB46 (overleg) 28 apr 2022 18:32 (CEST)
- Ik snap je vraag maar op dit moment is de film 'hot' en is er veel vraag naar informatie. Op dit moment heeft dus een wikipagina de meest toegevoegde waarde en wordt er een maximum aantal 'zoekers' bediend.
- Natuurlijk zullen wij - en anderen - bijhouden wat zoal de ontwikkelingen zijn. Na verloop van tijd zal zo, als de film inderdaad van encyclopedisch belang blijkt te zijn, en dat is wel de verwachting, een zeer gedocumenteerd filmartikel het resultaat zijn. Joostckx (overleg) 29 apr 2022 16:09 (CEST)
- Onder welk kopje voegen we dat toe? Festivals? Of gewoon in tweede alinea noemen? Joostckx (overleg) 28 apr 2022 15:05 (CEST)
- Als de festivalorganisatie hierover gepubliceerd heeft, en er dus naar verwezen kan worden, zou dat bruikbaar kunnen zijn. JanB46 (overleg) 28 apr 2022 14:48 (CEST)
- Ik zie nu dat het zowel Radio 1 als Radio 5 betreft, en dus twee aparte linkjes. Denk dat @JanB46 het gewoon wat te veel van het goede vond? Thieu1972 (overleg) 28 apr 2022 12:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het lijkt me nu wel voldoende opgeknapt om te kunnen behouden. Tekstueel is het zakelijk genoeg, en er zijn bronnen die relevantie bieden. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2022 12:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Een lemma vol van POV aangaande een bronloze modeontwerper waarvan het merk meermaals in KAPITALEN wordt vermeld, maar dan ook bestemd is voor de krachtige vrouw. Fred (overleg) 26 apr 2022 13:00 (CEST)
- De bronnen zijn we aan het proberen toe te voegen.
- Helaas is dat niet zo makkelijk.
- We doen het nodige! 84.192.125.254 26 apr 2022 13:20 (CEST)
- Misschien ook even uitleggen wat een edgy basissilhouet is, want dat begrip zal bij de meeste lezers wel niet bekend zijn. Fred (overleg) 26 apr 2022 13:44 (CEST)
- Hey Fred,
- Bedankt voor de feedback. Zullen het wat meer uitleggen zodat het duidelijker is.
- Zal de naam Matteo la Rosa ook minder gebruikt moeten worden? Ik lees in je reactie dat het iets te veel voorkomt. Kan dat?
- Bedankt voor de feedback! 84.192.125.254 26 apr 2022 14:59 (CEST)
- Hey Fred,
- Wat zou er nog precies moeten worden aangepast zodat de pagina kan worden vrijgegeven?
- Als er nog opmerkingen zijn horen we het graag.
- Dankjewel 84.192.125.254 29 apr 2022 12:22 (CEST)
- In ieder geval qua vorm: gebruik de achternaam in plaats van de voornaam - dat is zakelijk. Zie overigens ook WP:COI. Encycloon (overleg) 29 apr 2022 12:27 (CEST)
- Misschien ook even uitleggen wat een edgy basissilhouet is, want dat begrip zal bij de meeste lezers wel niet bekend zijn. Fred (overleg) 26 apr 2022 13:44 (CEST)
- Opmerking - de sectie 'Loopbaan' is een vertaling vanaf de eigen website (Matteo designs for the powerful woman. A woman who knows what she wants and is not afraid to show it) en lijkt me in deze vorm niet handhaafbaar. Sowieso is het vooral van belang wat in onafhankelijke bronnen over zijn werk geschreven is, en minder wat hij er zelf over zegt. Encycloon (overleg) 29 apr 2022 12:34 (CEST)
- Goedemiddag,
- We zullen het aanpassen. Hartelijk bedankt voor de feedback!
- Fijne dag. 84.192.125.254 2 mei 2022 16:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst is te amicaal en heeft een chronisch gebrek aan neutraliteit. De paragraaf 'Loopbaan' leest nog steeds als een vertaalde marketingtekst, hetgeen ook niet vreemd is aangezien dit een vertaling van zijn eigen Engelstalige website betreft. Kortom, dit artikel vol POV en persoonspromo heeft niks te zoeken in een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 mei 2022 14:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE De niet steeds neutrale presentatie van een krap twee jaar oude stichting met een nobel doel maar zonder enige E-waarde. Actief op Twitter in de Duitse taal. Overigens wordt geen enkele toegankelijke en onafhankelijke bron aangehaald, slechts enkele tweets. Fred (overleg) 26 apr 2022 13:16 (CEST)
- Er worden geen tweets geciteerd, maar wel Duitse media zoals de TAZ (coöperatieve krant) en Perspective Daily (een online medium).
- Ik zal proberen te werken aan neutraliteit en steun toejuichen. Quasselstrippe (overleg) 27 apr 2022 16:23 (CEST)
- Dat van die "slechts enkele tweets" klopte al in de genomineerde versie niet. De TAZ en der Freitag zijn in Duitsland een gerespecteerd dagblad resp. weekblad. Wutsje 28 apr 2022 01:14 (CEST)
- Die tweets staan onder het kopje "Weblinks", oftewel wat wij "Externe links" zouden noemen. Ze zijn niet als bron gebruikt. Het kopje was trouwens meteen een duidelijke indicatie dat het artikel vertaald is vanuit het Duits. Ook de datumopmaak (dd.mm.jjjj) is Duits. Kijk maar naar het Duitstalige artikel; de kopjes komen exact overeen en de tekst grotendeels ook. Ik heb daarom het Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia toegevoegd. hiro the club is open 28 apr 2022 01:24 (CEST)
- Ik nam aan dat, in combinatie met de link die ik gaf, wel duidelijk zou zijn dat ik reageerde op de motivering "overigens wordt geen enkele toegankelijke en onafhankelijke bron aangehaald, slechts enkele tweets" (wat dus van meet af aan al niet waar was). Mijn verontschuldigingen voor het feit dat dit door het verkorten van het citaat blijkbaar niet overkwam. Wutsje 28 apr 2022 19:34 (CEST)
- Ah, wacht, ik maakte gebruik van de knop 'reageer' en dan lijkt het alsof ik op jou reageer. Maar ik reageerde eigenlijk op Fred. Ik ben het dus met je eens. hiro the club is open 28 apr 2022 19:43 (CEST)
- Okee, verkeerd begrepen. Dank voor de toelichting. Wutsje 29 apr 2022 22:11 (CEST)
- Ah, wacht, ik maakte gebruik van de knop 'reageer' en dan lijkt het alsof ik op jou reageer. Maar ik reageerde eigenlijk op Fred. Ik ben het dus met je eens. hiro the club is open 28 apr 2022 19:43 (CEST)
- Ik nam aan dat, in combinatie met de link die ik gaf, wel duidelijk zou zijn dat ik reageerde op de motivering "overigens wordt geen enkele toegankelijke en onafhankelijke bron aangehaald, slechts enkele tweets" (wat dus van meet af aan al niet waar was). Mijn verontschuldigingen voor het feit dat dit door het verkorten van het citaat blijkbaar niet overkwam. Wutsje 28 apr 2022 19:34 (CEST)
- Bedankt. Is er een sjabloon om bronverwijzingen in andere talen te markeren? Moet een vertaalde versie van het krantenartikel worden bijgevoegd? Quasselstrippe (overleg) 28 apr 2022 13:27 (CEST)
- We hebben sjablonen die je kunt gebruiken om bronnen te vermelden met de parameter
taal. Zo te zien heb je nu een eenvoudigere methode gekozen. Dan kun je beter het sjabloon {{de}} gebruiken. Zet die direct achter<ref>zodat je het volgende ziet:<ref>{{de}} [https://www.freitag.de/autoren/cbaron/sie-nannten-uns-sozialhilfe-adel Sie nannten uns Sozialhilfe-Adel, 8 november 2018]</ref>
- Op die manier wordt de bron als Duitstalig gemarkeerd voor de lezer. hiro the club is open 28 apr 2022 13:46 (CEST)
- Dank je. Dat is hoe ik het veranderd heb. Quasselstrippe (overleg) 28 apr 2022 17:22 (CEST)
- We hebben sjablonen die je kunt gebruiken om bronnen te vermelden met de parameter
- Na doorlezing is het nog steeds een presentatiepagina van een jonge stichting die van alles claimt te gaan doen, simultaan geplaatst op de-wiki en nl-wiki. Afgezien van de relevantieproblemen is daar de encyclopedie niet voor bedoeld. Hoyanova (overleg) 11 jun 2022 09:11 (CEST)
- Die tweets staan onder het kopje "Weblinks", oftewel wat wij "Externe links" zouden noemen. Ze zijn niet als bron gebruikt. Het kopje was trouwens meteen een duidelijke indicatie dat het artikel vertaald is vanuit het Duits. Ook de datumopmaak (dd.mm.jjjj) is Duits. Kijk maar naar het Duitstalige artikel; de kopjes komen exact overeen en de tekst grotendeels ook. Ik heb daarom het Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia toegevoegd. hiro the club is open 28 apr 2022 01:24 (CEST)
- Dat van die "slechts enkele tweets" klopte al in de genomineerde versie niet. De TAZ en der Freitag zijn in Duitsland een gerespecteerd dagblad resp. weekblad. Wutsje 28 apr 2022 01:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel leest vooral als een presentatie van de eigen organisatie, en de tekst komt over als een activistisch manifest. Er worden weinig concrete resultaten genoemd, en het lijkt vooral te gaan om plannen, wensen en voornemens. De enige resultaten die ik zie staan betreft 'tientallen pc's, tablets en printers' die ter beschikking zijn gesteld: tsja. In de huidige vorm wordt de E-waarde onvoldoende duidelijk. De bronnen vertellen wel over het initiatief - alhoewel de stichting vrij weinig aan bod komt - maar alles lijkt nog zo pril te zijn. In ieder geval is het artikel in de huidige vorm niet te handhaven door de promo-achtige sfeer en het gebrek aan neutraliteit. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2022 12:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – bronloos cv in stenotaal over iemand met rare zinnetjes met "binnen de perken". Kende al heel veel zinloze en wiu-aanmaken zie hier Hoyanova (overleg) 26 apr 2022 16:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het huidige lemma is in ieder geval heel wat beter dan alle voorgaande pogingen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2022 09:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – curriculum vitae van persoon met werkzaamheden. Relevantie onhelder Hoyanova (overleg) 26 apr 2022 16:57 (CEST)
- Beste, ik ben nog een uur bezig geweest met een tentoonstellingslijst toe te voegen en zeven modecollecties. Kan u mijn versie herstellen aub! Manu roegiers (overleg) 26 apr 2022 18:03 (CEST)
- Ik heb het artikel verwijderd wegens copyvio van deze site. Thieu1972 (overleg) 26 apr 2022 18:26 (CEST)
- Beste, het kunnen geen copyviolations zijn als er een bronvermelding is. Zoals gezegd ben ik nog iets meer dan een uur bezig geweest om het artikel aan te vullen en te voorzien van referenties naar persartikels. Wat kan je doen om dit te herstellen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Manu roegiers (overleg · bijdragen)
- Pardon? Ook met bronvermelding mag je andermans teksten niet zomaar kopiëren. Schrijf gewoon een tekst in eigen woorden. Thieu1972 (overleg) 26 apr 2022 18:34 (CEST)
- Beste, het kunnen geen copyviolations zijn als er een bronvermelding is. Zoals gezegd ben ik nog iets meer dan een uur bezig geweest om het artikel aan te vullen en te voorzien van referenties naar persartikels. Wat kan je doen om dit te herstellen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Manu roegiers (overleg · bijdragen)
- Ik heb het artikel verwijderd wegens copyvio van deze site. Thieu1972 (overleg) 26 apr 2022 18:26 (CEST)
- Dag Thieu1972, het heeft weinig zin om hier een eindeloze discussie over te beginnen. Ik neem aan dat je de tekst gewoon niet kan terugzetten en dat betekent dat ik de tekst gewoon opnieuw zal moeten indienen. Verder zou ik enkel aanraden toch even de uitzonderingen op auteursrechten na te kijken. De realiteit is soms iets genuanceerder dan ze in een discussie naar boven komt. Meer informatie vind je hier: https://www.deauteurs.be/dossiers/auteursrecht/wat-zijn-de-uitzonderingen-op-het-auteursrecht/– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Manu roegiers (overleg · bijdragen)
- Nee hoor, het is vrij simpel: je hebt gewoon de complete tekst overgenomen van een website waar die tekst niet is vrijgegeven voor hergebruik (en dan nog: dergelijke teksten zijn zelden geschikt voor een encyclopedie). Citeren is wél toegestaan, mits het toegevoegde waarde heeft, het duidelijk is aangegeven dat het een citaat betreft, en van bronvermelding is voorzien. In dit geval was er geen sprake van een citaat, maar gewoon van het klakkeloos overnemen van een niet-vrijgegeven tekst. Thieu1972 (overleg) 26 apr 2022 22:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit lijkt mij te zijn overgenomen - veel van wat hier staat lijkt mij van toepassing op veel scholen - als dit E is, moet het in ieder geval sterk worden uitgedund - vis → )°///< ← overleg 26 apr 2022 16:58 (CEST)
- Voor verwijderen In deze vorm meer iets voor de eigen website. Niet bijzonder neutraal en weidt ook nogal uit met niet-encyclopedische details. Fred (overleg) 26 apr 2022 17:21 (CEST)
- Dit is een school-opdracht. Ik ben momenteel druk bezig met de pagina te finetunen.
- Er komt nog heel wat extra informatie bij.
- Ik hoop dat hierdoor het artikel niet zomaar van vandaag op morgen verwijderd wordt. Pauline Vandenbossche (overleg) 28 apr 2022 18:35 (CEST)
- ik denk eerlijk gezegd dat er eerst wat informatie uit moet - vis → )°///< ← overleg 28 apr 2022 20:05 (CEST)
- eigenlijk zou een school dit soort opdrachten niet moeten geven - artikelen over scholen pakken over het algemeen niet goed uit, omdat ze vaak stranden in algemeenheden: hoeveel klassen er zijn, welke vakken worden onderwezen enz. - allemaal niet encyclopediewaardig - vis → )°///< ← overleg 2 mei 2022 19:35 (CEST)
- Beste
- Ik heb heel wat verwijderd en ik heb mij bezig gehouden met de focus op de geschiedenis beknopt te schrijven, idem met hoe deze vandaag is.
- Er komt dit weekend nog een foto-galerij erbij.
- Hopelijk heb ik al wat meer voldaan aan de eisen van Wikipedia. Pauline Vandenbossche (overleg) 4 mei 2022 18:08 (CEST)
- Het deel over het logo zou ik eerlijk gezegd gewoon schrappen. Voor een encyclopedie is dat weinig relevant. Encycloon (overleg) 7 mei 2022 10:39 (CEST)
- Ik hoop dat de aanpassingen voldoende zijn, is het mogelijk om deze te bekijken en mij te laten weten of het artikel nog verder op de beoordelingslijst moet? Pauline Vandenbossche (overleg) 8 mei 2022 21:58 (CEST)
- Het deel over het logo zou ik eerlijk gezegd gewoon schrappen. Voor een encyclopedie is dat weinig relevant. Encycloon (overleg) 7 mei 2022 10:39 (CEST)
Het artikel is inmiddels met diverse bronnen onderbouwd. De EW zit 'm vooral in de geschiedenis van Lievenspoort vzw en de architectuur van het huidige complex (mengeling van erfgoedgebouwen en nieuwbouw), waarover veel gepubliceerd is. Hoewel het artikel m.i. behouden kan worden, zal er best hier en daar geschaafd kunnen worden. Zo denk ik dat de zinsnede "De doelstelling van Sint-Lievenspoort is om een center of excellence te zijn met wetenschappelijk onderbouwde expertise" beter op LinkedIn of op hun eigen website thuishoort. Ik hoop dat Pauline Vandenbossche tzt ihb aanvullingen doet over de huidige activiteiten van deze organisatie en reageert op vragen die op de OP staan. — Chescargot ツ (overleg) 15 mei 2022 14:55 (CEST)
Tegen verwijderen Naar mijn oordeel is dit artikel nog niet zo slecht en verdient het wel een kans. Interessant, WW en goed geschreven. Veel foto's, wat wil een mens nog meer? Benedict Wydooghe (overleg) 7 jun 2022 16:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
eens met Chescargot en Benedict Wydooghe. Er kan vast nog wel wat aan het artikel geschaafd worden, maar in de huidige vorm staat er gewoon een net, informatief, en bebrond artikel. Kortom: artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2022 22:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie van dit bedrijf onduidelijk; onafhankelijke bronnen ontbreken. – Encycloon (overleg) 26 apr 2022 17:16 (CEST)
- Voor verwijderen Reclamezinnen als: Het doel van SkyNRG is volledige groene luchtvaart kloppen niet. Daartoe is er niet enkel (veel) te weinig afgewerkt frituurvet voorhanden, maar bovendien is het doel van een onderneming om winst te maken. Fred (overleg) 26 apr 2022 17:19 (CEST)
- Reclamezinnen als: “het doel van SkyNRG is volledige groene luchtvaart” kloppen wel. Het doel is om mensen over te halen om te vliegen op hun kerosine. Voor grote bedrijven spreekt duurzame kerosine aan. Dit komt doordat ze er reclame mee kunnen maken. Veel mensen zijn tegenwoordig duurzaam bezig en zullen dus eerder ‘groen’ willen vliegen. Het doel voor elk bedrijf is natuurlijk geld verdienen, maar hoe SkyNRG dat wil bereiken is met ‘volledige groene luchtvaart’.
- (Frituurvet is niet het enige wat er word gebruikt voor SAF) Geert van rogg (overleg) 5 mei 2022 14:25 (CEST)
- Voor verwijderen, reclame SpamHunters (overleg) 26 apr 2022 19:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een opmaakloos lemma, gebaseerd op de eigen website. Relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 mei 2022 08:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Gemeenteraadslid en wethouder van Zutphen. De bron (sociaal was zijn hart, uit een lokaal huis-aan-huisblad) kan men moeilijk neutraal noemen. Het feit dat hij in bescheiden kring werd gecremeerd kan men moeilijk encyclopedisch relevant noemen. Fred (overleg) 26 apr 2022 19:31 (CEST)
- Beste Fred,
- Ik heb het artikel aangepast en uw bovenstaande bezwaren daarin meegenomen, de bron en een deel van de tekst zijn aangepast, er is nu gekozen voor neutralere bronnen.
- Ik hoop dat het artikel door deze aanpassingen niet verwijderd hoeft te worden. Timts16 (overleg) 27 apr 2022 17:24 (CEST)
- Ik denk dat de kwaliteit nu goed genoeg is om het label te verwijderen. Timts16 (overleg) 3 mei 2022 12:47 (CEST)
Voor verwijderen: Niet meer (of minder) dan een lokaal bekende bestuurder. JanB46 (overleg) 3 mei 2022 14:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het lemma leest als een man-met-baan die een keer in de krant is gekomen. De relevantie is niet echt duidelijk geworden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 mei 2022 08:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Aanvankelijke genuwegd, maar op verzoek van Hiro door mij herplaatst. Artikel is nog wel zwaar WIU. Thieu1972 (overleg) 26 apr 2022 22:18 (CEST)
- @Thieu1972: Er is een beginnetje van gemaakt. Is er een liefhebber van rijksmonumenten in de zaal? hiro the club is open 26 apr 2022 22:36 (CEST)
- Uit advertenties is op te maken dat het altijd als huisvesting (zowel families als studenten) en voor kleinhandel (naaimachines) gediend heeft. Maar verder is er online helaas he-le-maal niks te vinden over dit pand dat toch uit de 17e eeuw dateert... Aanvullingen zullen dan ook waarschijnlijk uit papieren bronnen moeten komen. Maar het beginnetje ziet er volgens mij wel voldoende uit voor behoudbaarheid. — Chescargot ツ (overleg) 27 apr 2022 09:48 (CEST)
- Voor verwijderen Voegt niets toe aan hetgeen beschreven staat in Lijst van rijksmonumenten in Leiden/Pieterswijk. Michiel (overleg) 27 apr 2022 16:04 (CEST)
- Na twee weken is er niets meer toegevoegd wat een eigen artikel rechtvaardigt. Er is blijkbaar ook heel weinig te melden over het pand; zie deze discussie. hiro the club is open 9 mei 2022 00:43 (CEST)
Opmerking Indien het artikel verwijderd wordt (indien, want baat het niet dit artikel schaadt ook niet), dan zal de lezer die naar Langebrug 51 zoekt bot vangen, tenzij een Redirect gemaakt wordt naar het onderwerp in Lijst van rijksmonumenten in Leiden/Pieterswijk. — Chescargot ツ (overleg) 16 mei 2022 08:56 (CEST)
- De lezer die naar Langebrug 50 of Langebrug 52 zoekt, vangt ook bot, dus ik zie niet waarom er dan voor dit ene pand een uitzondering gemaakt moet worden. Het pand lijkt in de rij die in de lijst opgesomd wordt niet heel bijzonder te zijn, en er is al door diverse medewerkers opgemerkt dat er niks over te vinden is, en dat de inhoud van het artikel in feite overeenkomt met wat er in de lijst al te vinden is. Op één zin na: "Oorspronkelijk was de voorgevel groter." En dan vraag ik me af wat daarmee bedoeld wordt. Besloeg het huis oorspronkelijk ook (een deel van) de naastgelegen percelen? Was de gevel hoger? Of is dit een erg onhandige 'vertaling' van de niet goed begrepen omschrijving "fragment van een gevel"? Als wat er nu staat het eindresultaat is van de inspanningen door diverse kundige medewerkers, dan moet volgens mij de conclusie zijn dat er geen bronnen zijn (gevonden) die het aanhouden van dit artikel rechtvaardigen. WIKIKLAAS overleg 30 mei 2022 17:20 (CEST)
- Via Delpher vond ik:
- De Breuk & Smits'algemeen adresboek van de gemeente Leiden, 1882, p. 74: Godefroy, J. boekhouder en organist langebrug 51.
- Orgaan van de Vereeniging van Oudleerlingen der Rijkslandbouwschool, jrg 8, 1896, no 91, 1896: Verhuisd de H.H. leden: (...) W. J. Spaan van Dresden naar Leiden, Langebrug 51.
- Vereeniging "Oud-Leiden" (1907) Oude Gebouwen te Leiden, p. 45: 91. Langebrug 51. Raam met teruggemetseld boogveld en 5 steenen sluitstukken in den boog waarvan in het midden een kopje. 17de eeuw c.
- Leeuwarder Courant, 18 december 1911, p. 2: Lijst van uit Leeuwarden vertrokken en aldaar gevestigde personen, gedurende de 1e helft van Dec. 1911. Vertrokken: S. Metz, onderwijzer gem. school 10, van Elizabethstraat 18a Leeuwarden naar Leiden, Langebrug 51.
- Nieuwe Harlinger Courant, 28 juni 1912, p. 3: In dezelfde maand (mei) zijn (uit Harlingen) vertrokken: D. Douma, Leiden, Langebrug 51.
- Leeuwarder Courant, 7 juli 1912, Vierde blad: Lijst van uit Leeuwarden vertrokken en aldaar gevestigde personen. Van 15 Juni-6 Juli. Vertrokken: Mej. C. Noest, modiste, van Bij de Put 1, naar Leiden, Langebrug 51.
- Rijkscommissie tot het opmaken en uitgeven van een inventaris en eene beschrijving der Nederlandsche monumenten van geschiedenis en kunst (1933) Voorloopige lijst der Nederlandsche monumenten van geschiedenis en kunst, Deel 3, p. 222: Langebrug 52. Eenvoudig gevelfragment (XVII c). – het pand was dus al wel in beeld (...) als monument voordat het daadwerkelijk als monument werd geregistreerd.
- Staatsbedrijf der Posterijen, Telegrafie en Telefonie (1939) Naamlijst voor den interlocalen telefoondienst 1939, p. 1001, Leiden: Schrama. J. A. Pédicure en orthop. schoenm., Langebrug 51, 1509 (het jaar erop werd dat telefoonnummer 21509, link).
- Veel gewicht in de schaal legt dit niet, maar het artikel voldoet als beginnetje en als zodanig lijkt het me wel behoudbaar, het pand is tenslotte al decennia een rijksmonument en er is met zekerheid een beetje te vertellen over de bewoningsgeschiedenis. Wutsje 30 mei 2022 19:16 (CEST)
- Gaat het niet een beetje ver om uit armoe zelf de verhuisberichten na te zoeken? Komt erg dicht tegen OO aan.
- En die vermelding in de 'voorlopige lijst....' is niet veel meer dan wat het is: de voorlopige inventarisatie om tot een definitieve lijst te komen. Als er nou nog een beetje beschrijving bij stond, konden we er serieus iets mee. Thieu1972 (overleg) 30 mei 2022 20:43 (CEST)
- Ik heb uit nieuwsgierigheid gekeken naar alles wat ik via Delpher over dit pand kon vinden – en daarnaast gesteld dat het stukje wat mij betreft voldoet aan de eisen van beginnetjes. Natuurlijk is het een mager artikeltje, maar er staat al meer in dan dat telegramstijlige fragment van gevel, met korfbogen en rechte kroonlijst op die lijst. Het zou natuurlijk mooi zijn als het bouwkundig onderzoek dat zonder twijfel naar het pand is gedaan eens ergens zou worden gepubliceerd (bv. door de RCE of de gemeente), zodat het in dit artikel zou kunnen worden verwerkt. Aan het erfgoedkundige equivalent van één minuut speeltijd in een profwedstrijd voldoet een zeventiende-eeuws pand dat al sinds 1968 rijksmonument is wat mij betreft echter wel. Wutsje 30 mei 2022 22:21 (CEST)
- Ik bekijk het liever vanuit de toegevoegde waarde voor een encyclopedie: als je niet verder komt dan het navertellen van die paar weinigzeggende zinnetjes van de monumentendienst, dan moet je gewoon niet aan een lemma over zo'n pand beginnen. We bieden nu geen enkele meerwaarde t.o.v. de toch al uiterst summiere info die hun website geeft. En er lijkt voorlopig ook geen kans op uitbreiding, want bronnen lijken er dus niet te zijn. Wat mij betreft is dit identiek aan de éénminuutvoetballer die slechts in een database staat: niet aan beginnen. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2022 06:32 (CEST)
- Ik ben heel benieuwd wat er bedoeld wordt met 'fragment van een gevel'. In de beschrijving van Vereeniging "Oud-Leiden" wordt gewag gemaakt van de (2) gemetselde bogen met 5 sluitstenen, maar over de verdieping daarboven wordt niets gezegd. En aan de foto te zien is die niet origineel: het metselwerk rond de ramen wijkt af van de rest. Ook opvallend zijn de in de vorm van een ruit asymmetrisch tussen de ramen op de eerste verdieping geplaatste witte stenen. Afgaand op de plaatsing van de buitenste muurankers, heeft de bovenste verdieping een schuin dak, en suggereert de kroonlijst dat het pand groter is dan het in werkelijkheid is. Als er nou over de verklaring van 'fragment', over die verbouwing en over die witte stenen wat te melden zou zijn, dan werd het een stuk boeiender, en zou het ook wat toevoegen aan de vermelding in de lijst. WIKIKLAAS overleg 1 jun 2022 15:40 (CEST)
- Ik bekijk het liever vanuit de toegevoegde waarde voor een encyclopedie: als je niet verder komt dan het navertellen van die paar weinigzeggende zinnetjes van de monumentendienst, dan moet je gewoon niet aan een lemma over zo'n pand beginnen. We bieden nu geen enkele meerwaarde t.o.v. de toch al uiterst summiere info die hun website geeft. En er lijkt voorlopig ook geen kans op uitbreiding, want bronnen lijken er dus niet te zijn. Wat mij betreft is dit identiek aan de éénminuutvoetballer die slechts in een database staat: niet aan beginnen. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2022 06:32 (CEST)
- Ik heb uit nieuwsgierigheid gekeken naar alles wat ik via Delpher over dit pand kon vinden – en daarnaast gesteld dat het stukje wat mij betreft voldoet aan de eisen van beginnetjes. Natuurlijk is het een mager artikeltje, maar er staat al meer in dan dat telegramstijlige fragment van gevel, met korfbogen en rechte kroonlijst op die lijst. Het zou natuurlijk mooi zijn als het bouwkundig onderzoek dat zonder twijfel naar het pand is gedaan eens ergens zou worden gepubliceerd (bv. door de RCE of de gemeente), zodat het in dit artikel zou kunnen worden verwerkt. Aan het erfgoedkundige equivalent van één minuut speeltijd in een profwedstrijd voldoet een zeventiende-eeuws pand dat al sinds 1968 rijksmonument is wat mij betreft echter wel. Wutsje 30 mei 2022 22:21 (CEST)
- We gaan hier niet uit komen, en we zijn inmiddels ruim een maand verder na het aflopen van de nominatietermijn. Ik heb nog een bronnetje toegevoegd, en streep de nominatie maar door. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2022 12:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Lijkt een toch wat slordige/letterlijke vertaling van enwiki. Bijvoorbeeld "waarvan ook is aangegeven dat het vele andere functies heeft". Het lijkt me goed dat iemand met kennis van zaken dit bekijkt. – Encycloon (overleg) 26 apr 2022 22:54 (CEST)
- Het is jammer dat dit lemma eerst twee weken op Wikipedia-terug stond. Het is voorstelbaar dat de aanmaker van dit lemma, er geen zin meer in heeft. (als deze al het terugzetten alsnog heeft meegekregen.) Angiotensinogeen zal weer een rode link worden in de lemma's Angiotensine en Renine. Lidewij (overleg) 10 mei 2022 23:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
onvoldoende (lees: niet) opgeknapt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 mei 2022 06:43 (CEST)