Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220722
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/07; af te handelen vanaf 05/08[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – zelf verzonnen begrip - 1 hit op Google, dit WP artikel RonaldB (overleg) 22 jul 2022 01:06 (CEST)
- nuweg van gemaakt, dit is gewoon onzin. Vinvlugt (overleg) 22 jul 2022 07:41 (CEST)
- Is dat uw eigen mening, of heb je daar ook aantoonbaar bewijs voor? Putmetkeren (overleg) 22 jul 2022 07:53 (CEST)
- Het is natuurlijk wel een teken aan de wand als je in Google slechts 2 resultaten krijgt, waarvan 1 het huidige wikipedia-artikel is. De andere bron vermeldt de term zowaar, alleen is de definitie anders. En dit roept nog wel wat meer vragen op over de term: bestaat het eigenlijk wel, en zo ja, wat betekent het dan? Thieu1972 (overleg) 22 jul 2022 08:36 (CEST)
- Is dat uw eigen mening, of heb je daar ook aantoonbaar bewijs voor? Putmetkeren (overleg) 22 jul 2022 07:53 (CEST)
- Vragen zijn wel opportuun, maar er wordt hier heel snel geroepen: "dit moet weg, want het *is* onzin". Ik zie niet in waarom we niet 14 dagen kunnen wachten, en waarom het pertinent op stel en sprong verwijderd moet worden. Putmetkeren (overleg) 22 jul 2022 09:13 (CEST)
- Mee eens. Het artikel roept zeker (bron)vragen op, maar het is niet van dusdanige kwaliteit dat een nuweg gerechtvaardigd is. 14 dagen wachten en zien of het artikel nog wat wordt lijkt me dus prima. Mondo (overleg) 22 jul 2022 12:44 (CEST)
- Vragen zijn wel opportuun, maar er wordt hier heel snel geroepen: "dit moet weg, want het *is* onzin". Ik zie niet in waarom we niet 14 dagen kunnen wachten, en waarom het pertinent op stel en sprong verwijderd moet worden. Putmetkeren (overleg) 22 jul 2022 09:13 (CEST)
Voor verwijderen. Volgens het artikel heeft iemand het begrip in 2020 in een discussie op een conferentie over kleinschalige landbouw laten vallen. Het begrip is door (vrijwel) niemand overgenomen en wordt verder niet gebruikt. Daarmee is het NE en kan het dus weg. Als de auteur het begrip wil promoten dan is wikipedia daar niet de juiste plek voor. (de term is overigens nogal vreemd, als men kiest voor het ambachtelijke ipv het industriële dan zou het juist "Ambachtelijk veganisme" moeten zijn). De Geo (overleg) 22 jul 2022 21:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het bestaan van de term is onvoldoende aangetoond, de (correcte) definitie is onduidelijk gebleven, en bronnen die het e.e.a. kunnen verhelderen, zijn uitgebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2022 22:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit dit bronloos artikel blijkt geen duidelijke encyclopedische relevantie. 
DirkVE overleg 22 jul 2022 06:43 (CEST)
- Ze is een bekend actrice uit de serie Brugklas, maar daarbuiten is ze niet zo bekend. Ze heeft er echter aardig wat afleveringen in gespeeld, diverse malen ook in de 'hoofdrol', dus ze is bij het grote publiek erg bekend en daarmee E-waardig. Het artikel is echter wel veel te karig en bronloos; daar ben ik het mee eens. Mondo (overleg) 22 jul 2022 12:47 (CEST)
- Voor verwijderen - relevantie blijkt niet uit betrouwbare, onafhankelijke bronnen. De bronnen die inmiddels aan het artikel zijn toegevoegd zijn alle drie van het kaliber Claire Veldkamp over Claire Veldkamp. Gouwenaar (overleg) 22 jul 2022 15:14 (CEST)
Tegen verwijderen - relevantie is er aangezien ze een bekend actrice is dankzij het tv-programma waarin zij speelt. Uit de bronnen blijkt wat zij doet. Verder staat er duidelijk beschreven wat zij doet. De pagina hoeft dus niet weg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Damontje (overleg · bijdragen) 23 jul 2022 14:29
Opmerking - vrijwel alle referenties zijn nog steeds van het soort "Claire Veldkamp over Claire Veldkamp". Waar wordt in betrouwbare, onafhanelijke bronnen over haar en haar werkzaamheden geschreven, zonder dat dit opgetekend is uit haar eigen mond? Gouwenaar (overleg) 24 jul 2022 09:43 (CEST)
- Zo te lezen geen bekende actrice met voltooide opleiding en diverse rollen maar een scholier (nu student) die een jeugdrol (de dochter van de rector) speelde in een televisieserie en spin-offs slechts. Hoyanova (overleg) 24 jul 2022 10:27 (CEST)
- Ze speelde wel degelijk meer rollen; zie IMDb. Weliswaar kleinere en daarmee minder relevant, maar dus wel meer dan één. Mondo (overleg) 24 jul 2022 11:00 (CEST)
- Ik zie het. Als kind dus ingeschreven bij een castingbureau en dan rolt er met 9 jaar een "rol" als meisje uit in Sonny Boy en met 12 jaar een "rol" als meisje in Truckstop... Hoyanova (overleg) 24 jul 2022 11:17 (CEST)
- Daarom zei ik ook dat dat minder relevant is. Ik wilde alleen even de feiten goed op een rijtje hebben. Mondo (overleg) 24 jul 2022 16:50 (CEST)
Opmerking De actrice is wel bekend dankzij haar hoofdrol. De bronnen zijn wel onafhankelijk, op bijvoorbeeld de website van ENYOY staat duidelijk dat zij hiervoor actief is. Het stuk waar zij over zichzelf spreekt, is slechts een kleine toelichting over waarom zij ENYOY steunt. Bovendien is de website van Theater.nl onafhankelijk en kan een link naar een interview geen kwaad. Dat zij studeert is geen reden om haar als onbekend en irrelevant af te schilderen. Verwijdering zou echt onbegrijpelijk zijnDamontje (overleg) 25 jul 2022 14:54 (CEST)
- Die snap ik niet: 'De bronnen zijn wel onafhankelijk, op bijvoorbeeld de website van ENYOY staat duidelijk dat zij hiervoor actief is.' Dus zolang je maar meldt dat je een wederzijdse, afhankelijke relatie hebt met een organisatie, wordt die organisatie opeens op magische wijze een onafhankelijke bron? Thieu1972 (overleg) 25 jul 2022 20:41 (CEST)
- Laten we de feiten op een rijtje zetten:
- -relevantie van TV-werk is er. Het feit dat zij ook andere werkzaamheden heeft doet daaraan niets afde persoon is E-waardig
- -bronnen zijn onafhankelijk, waarom is een organisatie afhankelijk? En hoezo zou een organisatie in hemelsnaam verzinnen dat iemand voor ze werkt en dat dan op hun website plaatsen? Die bron is niet" van het kaliber Veldkamp over Veldkamp "
- -de "karigheid" van het artikel is inmiddels allang verholpen, er staan meerdere werkzaamheden van de persoon genoemd en via de bronnen is daar genoeg over te vinden
- -verder is er van slechte opmaak, plagiaat of andere fouten die hier nog niet genoemd zijn naar mijn mening geen sprake
- Daarmee is het totaal ongegrond het artikel te verwijderen Damontje (overleg) 26 jul 2022 15:14 (CEST)
- Een organisatie waar je voor werkt, is geen onafhankelijke bron. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2022 18:17 (CEST)
- Voor verwijderen - geen bekende actrice met voltooide opleiding en toonaangevende prestaties binnen beroep maar een scholier (nu student) die enkele jeugdrollen speelde en nu studeert. Geen secundaire onafhankelijke bronnen die het tegendeel aantonen tevens. Hoyanova (overleg) 14 aug 2022 10:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd, relevantie is niet aangetoond middels onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 30 sep 2022 16:54 (CEST)
- Een kortzichtige NE-nominatie/verwijdering die de (navigatie)structuur weer eens totaal negeert. En het onderwerp is vermoedelijk ook niet NE. — Zanaq (?) 30 sep 2022 19:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
De twee bronnen komen van de school zelf, er wordt gesproken over onze school, en het leest als een reclame folder, inclusief veer-in-kont-stekerij over gezond eten op school, de mooie ligging in het groen, en het fenomale slagingspercentage. Deze tekst is voor de stadsgids, niet voor een encyclopedie. Putmetkeren (overleg) 22 jul 2022 07:11 (CEST)
- Niet voor een stadsgids maar gewoon voor de eigen website. En daar is de tekst dan ook vandaan gekopieerd. Auteursrechtenschending dus.
Erik Wannee (overleg) 22 jul 2022 07:59 (CEST)
- Ik heb het artikel per direct verwijderd vanwege copyvio. Thieu1972 (overleg) 22 jul 2022 08:24 (CEST)
- Oh, ik moet nog veel leren! Putmetkeren (overleg) 22 jul 2022 14:52 (CEST)
- Ik heb het artikel per direct verwijderd vanwege copyvio. Thieu1972 (overleg) 22 jul 2022 08:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – bronloze tekst over een subvariant van een muziekgenre met vage beweringen en aannames Hoyanova (overleg) 22 jul 2022 08:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
in feite is het bestaan van deze variant niet eens aangetoond. De bronvragen zijn ook niet beantwoord. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2022 09:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel berust vooral op een nieuwsfeit, hetgeen dat ze een etappe heeft gewonnen in een race. Volgens WP:BLP is het niet de bedoeling levende personen op te nemen op basis van een nieuwsfeit. De andere feiten zijn allemaal gegevens uit databanken, erg trivaal. Hiernaast zijn ook veel genoemde prestaties behaald bij de junioren, dit heeft volgens afspraken weinig encyclopedische relevantie. Melvinvk (overleg) 22 jul 2022 11:11 (CEST)
- Nieuwsfeit? Nu zakt mijn broek af. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Putmetkeren (overleg · bijdragen) 22 jul 2022 12:53 (CEST)
- Ik zou je toch sterk aanraden om dan WP:BLP een keer minimaal door te nemen.Melvinvk (overleg) 23 jul 2022 01:22 (CEST)
- Op je 18e wereldkampiene bij de junioren worden, wegzetten als "een triviaal nieuwsfeit" gaat er bij mij niet in. Je hoeft mij de les niet te lezen, jouw interpretatie van zulke teksten zijn hier toch ook niet de wet. Putmetkeren (overleg) 23 jul 2022 09:54 (CEST)
- Tegen verwijderen relevant artikel over een sporter die zeker niet slechts om 1 nieuwsfeit draait. Juiste opmaak en bronnen ook aanwezig. Verwijderen niet nodig. Damontje (overleg) 23 jul 2022 16:41 (CEST)
- Ik zou je toch sterk aanraden om dan WP:BLP een keer minimaal door te nemen.Melvinvk (overleg) 23 jul 2022 01:22 (CEST)
- Lijkt me een perfect artikel voor een profwielrenster met een overwinning in de World Tour? Er zijn talloze artikels over wielren(n)(st)ers die veel minder gepresteerd hebben. OrviIIe (overleg) 24 jul 2022 17:41 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik mis inderdaad wat onafhankelijke bronnen, maar als sportster lijkt ze me relevant genoeg. Ze is ook nog eens prima beschreven op EN:WP en IT:WP. Ik vind dit dan ook meer een artikel voor WP:Ditkanbeter dan voor de beoordelingslijst. Mondo (overleg) 4 aug 2022 17:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
magere bronnen - vooral databases - maar er is zowaar ook nog wel her en der een tekstuele bron te vinden. Dan is er toch wel enige relevantie, dus artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2022 10:13 (CEST)
Y*** C***[bewerken | brontekst bewerken]
Dit lijkt een hoax te zijn. Zoektocht op internet levert niets relevants op! – 
Drummingman (overleg) 22 jul 2022 12:10 (CEST)
- Ik heb er een nuwegnominatie van gemaakt. I.V.B, privacyschending -
Drummingman (overleg) 22 jul 2022 12:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – bronloze tekst over een persoon met werkzaamheden Hoyanova (overleg) 22 jul 2022 14:12 (CEST)
- Goedemiddag, er staat nu een bronvermelding bij naar het gepubliceerde artikel. Kan dit artikel nu van de genomineerde lijst afgehaald worden? Vriendelijke groet 31.201.246.196 22 jul 2022 15:14 (CEST)
- Voor verwijderen - wat de encyclopedische relevantie is wordt mij in het geheel niet duidelijk. Dat een onderzoeker iets publiceert maakt hem toch niet relevant voor opname in een encyclopedie? Is er over hem en/of zijn werk gepubliceerd in betrouwbare, onafhankelijke bronnen? Gouwenaar (overleg) 22 jul 2022 15:19 (CEST)
- Heb even gegoogled en is gewoon een jongeman die bezig is als "phd-student" momenteel. Ofwel een ijdel iemand ofwel een leukbedoelde grap van medestudenten die zich wellicht niet realiseren dat hier privacy in het geding is en dit niet in het belang van deze persoon is. Hoyanova (overleg) 22 jul 2022 15:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie van Kreuze is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2022 09:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu Om te beginnen zou dit het Snatsbos moeten heten en niet het Spookbos Oudsbergen. Echter, nul hits, behalve dit artikel. Als een en ander zo mysterieus is, en er nogal onwaarschijnlijke feiten worden geponeerd, is het niet zo gek om onafhankelijke en gezaghebbende bronnen te eisen die deze bizarre feiten staven. Ook het vóórkomen van grotten die nog niet goed onderzocht zijn -of juist wél, getuige de wat vreemde zin: Ook zijn er enkele grotten aanwezig die tot op heden nog helemaal in kaart gebracht zijn, kan een geologisch unicum worden genoemd wat schreeuwt om gezaghebbende bronnen. Maar Google zwijgt in alle talen. Het artikel bevat, naast de nodige taalfouten, ook rare zinnen zoals: Soms worden er in het snatsbos menselijke resten gevonden, maar deze zijn meestal minstens enkele jaren oud en bestaan grotendeels uit beenderen. De skeletten zijn niet altijd compleet, wat duidt op de aanwezigheid van roofdieren. Mocht dit een hoax blijken te zijn dan is direct verwijderen de beste medicijn. Fred (overleg) 22 jul 2022 17:56 (CEST)
- De tekst is grotendeels overgenomen van hier, alleen is de tekst aangepast aan een Nederlandse situatie. Daarom dit artikel per direct verwijderd. Look Sharp!
22 jul 2022 20:44 (CEST)
- Ha ha, de Belgische situatie natuurlijk. Maar knap gevonden waar de tekst vandaan kwam. Dank daarvoor. Fred (overleg) 22 jul 2022 22:19 (CEST)
-eye.JPG){kind=small}
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Opmaak ontbreekt maar bovenal wordt de relevantie niet duidelijk van dit Franse bungalowpark. – Encycloon (overleg) 22 jul 2022 20:52 (CEST)
- Relevantie door grootte, die impact heeft op de kracht als attractiepool voor de regio en het aantal bezoekers, en voor de economische impact op de regio in termen van tewerkstelling en afgeleide diensten. 2A02:1811:43C:4EF0:8CCB:3FBC:1202:4E07 24 jul 2022 20:10 (CEST)
- Waar komt de informatie in dit artikel vandaan? En is er ook een onafhankelijke bron om de impact/relevantie te duiden? Encycloon (overleg) 24 jul 2022 20:12 (CEST)
- Intussen nog wat uitgebreider, en met bronnen onderbouwd, waaronder een interessant artikel uit Le Parisien. 2A02:1811:43C:4EF0:8CCB:3FBC:1202:4E07 24 jul 2022 21:08 (CEST)
- Waar komt de informatie in dit artikel vandaan? En is er ook een onafhankelijke bron om de impact/relevantie te duiden? Encycloon (overleg) 24 jul 2022 20:12 (CEST)
- Goed verbeterd zo. Ik heb de nominatie ingetrokken. Encycloon (overleg) 24 jul 2022 21:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Slechts een paar steekwoorden, dat is niet voldoende. – Encycloon (overleg) 22 jul 2022 21:44 (CEST)
- ik hoop dat mijn herwerking het lemma tot een aanvaardbaar beginnetje heeft opgekrikt. SvenDK (overleg) 25 jul 2022 16:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het WIU-probleem is wel opgelost, maar ik zie nog niet zo snel wat er E-waardig is aan De Bruyn. Daarom heb ik het lemma een hernominatie gegeven. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2022 09:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Sterk promotioneel verhaal, met nogal veel details over wat ze allemaal heeft gedaan in de afgelopen decennia. Komt zo niet erg E over. Het zou ook ZP kunnen zijn, daar de foto van mevrouw "eigen werk" van de auteur is. De Geo (overleg) 22 jul 2022 21:47 (CEST)
- Beste,
- Ik heb de tekst aangepast en meer E. gemaakt. De foto is geen eigen werk maar gemaakt door een fotograaf. Droeps (overleg) 22 jul 2022 22:13 (CEST)
- Dan kun je de afbeelding dus niet claimen als "own work". Zie daaromtrent Help:Toestemming.
- Zijn er ook onafhankelijke bronnen die aandacht hebben besteed aan Hendriks en haar carrière/activiteiten? Encycloon (overleg) 22 jul 2022 22:17 (CEST)
- De verplichte onafhankelijke en gezaghebbende bronnen ontbreken, want de eigen website en de website van haar bedrijfsactiviteit zijn dat niet. Los daarvan blijkt uit haar opgegeven beroepsactiviteit geen enkele E-waarde. Fred (overleg) 22 jul 2022 22:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een weinig afstandelijk geschreven biografie, en er is een chronisch gebrek aan onafhankelijke bronnen. De relevantie is in ieder geval niet aangetoond, en de tekst is WIU/ZP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2022 09:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Begrip dat geen enkele verwijzing op Google heeft, behalve naar dit wikipedia artikel. Onduidelijk verhaal, dat met opmerkingen als "one-size-fits-all in de traditionele geneeskunde", "nieuwe generatie gepersonaliseerde precisiegeneeskunde" en "surrogaatgeneeskunde" niet geloofwaardiger wordt. De tekst suggereert veel meer dan de info uit de genoemde bron. Dat is een Amerikaans onderzoek naar computer simulaties van kankercellen om daarmee de geneesmiddelen te kunnen kiezen die het beste de kankercellen onschadelijk kunnen maken. De Geo (overleg) 22 jul 2022 22:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de openingszin - en dus definitie - is volkomen onbegrijpelijk. En de rest eigenlijk ook. En dan is er nog de vraag of het begrip eigenlijk wel bestaat. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2022 09:37 (CEST)