Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220808

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/08; af te handelen vanaf 22/08

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

De Vreese - Van Loo nv

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenDe Vreese - Van Loo nv)

Weg – NE Het enige dat er over dit bedrijf te vinden is is dat het peperkoek maakt en overgenomen werd door een concurrent. Dat toont op geen enkele wijze relevantie aan. Akadunzio (overleg) 8 aug 2022 00:30 (CEST)

Dit lijkt me inderdaad niet echt e-waardig en ik betwijfel of er meer van te maken valt.  Voor verwijderen

 Opmerking (gewoon even ter informatie) Ook de gerelateerde pagina Henri De Vreese is onlangs genomineerd. Mondo (overleg) 8 aug 2022 13:06 (CEST)

Waarom zou dit niet Wikipedia-waardig zijn? Het is maar een begin van artikel en ik zal het aanvullen en verbeteren, ik ben al ermee bezig. Het is geen kleine buurtbakkerij, het is een historisch gekend industrieel bedrijf met een zelfgemaakt unieke productiesysteem. Verkoopt onder eigen merken en had vroeger een aanbod van meer dan 200 verschillende eigen merk producten. Als dit geen plaats op Wikipedia heeft dan kan ik met hetzelfde redenering zeker 1000 Wikipedia pagina's van bedrijven vinden om te verwijderen die veel minder belangrijk zijn dan De Vreese - Van Loo. Pat2dv (overleg) 11 aug 2022 13:12 (CEST)

We beoordelen ieder artikel op zijn eigen merites. Als u van mening bent dat er andere artikelen zijn die ook niet voldoen, dan staat het u vrij deze te nomineren. Mondo (overleg) 11 aug 2022 16:01 (CEST)

Ik zou eerder denken dat het e-waarde van het bedrijf zelf meer gewicht heeft dan het feit dan het artikel nog niet voltooid is. Als het verwijderd wordt dan kan ik niet voltooien. Ik ben maar een beginner in Wikipedia en doe dit in stukjes vrije tijd over waardige thema's die nog ontbreken. Pat2dv (overleg) 21 aug 2022 01:08 (CEST)

"Ik zou eerder denken dat het e-waarde van het bedrijf zelf meer gewicht heeft dan het feit dan het artikel nog niet voltooid is."

Zo werkt het ook. Maar de e-waarde wordt hier in twijfel getrokken.

"Als het verwijderd wordt dan kan ik niet voltooien."

U kunt alle tekst naar uw Wikipedia-kladblok kopiëren of alles overkopiëren naar een tekstverwerker op uw computer.

"[...]en doe dit in stukjes vrije tijd[...]"

Dat doen we allemaal. ;-) Mondo (overleg) 21 aug 2022 11:29 (CEST)

Is een heel bekende bedrijf in die sector, een een van de oudste peperkoekbakkerijen in het wereld. De museum van Lokeren heeft een volle ruimte permanente tentoonstelling over dit bedrijf. Er zijn duizenden andere pagina's op Wikipedia die nog minder relevantie en info hebben.

Historische bedrijven moeten wel een plaats hier krijgen. Pat2dv (overleg) 9 aug 2022 14:10 (CEST)

"Historische bedrijven moeten wel een plaats hier krijgen."

Volgens welke regels/richtlijnen moet dat? Mondo (overleg) 9 aug 2022 17:19 (CEST)

Wikipedia is een encyclopedie. Mensen, bedrijven, enz die historisch relevant zijn hebben hier een plaats, en moeten niet verwijderd worden door overijverige mensen zonder kennis van zaken. Dat iemand niet weet waarom dit bedrijf belangrijk is betekent niet dat het niet belangrijk is, het betekent dat die persoon moet zich beter gaan informeren.

Wat bijzonder aan dit bedrijf is is dat het enige peperkoekbakkerij in het wereld is waar peperkoek productie ongeveer 8 weken duurt van begin tot einde i.p.v. 1 dag, zoals bij alle andere bedrijven. Dit bedrijf heeft een absoluut nieuwe productiesysteem ontwikkeld voor productie, die langer duurt, maar de smaak bevordert. In productievolume was vroeger een van de grootste in Europa. Pat2dv (overleg) 10 aug 2022 04:25 (CEST)

Eh, niet vervelend bedoeld, maar ik loop vele jaren mee op Wikipedia - langer dan u - dus u hoeft mij niet uit te leggen hoe e.e.a. werkt en wat een encyclopedie is. Ik reageerde alleen op het woordje "moeten". Mondo (overleg) 10 aug 2022 11:15 (CEST)

Ja, was niet een juiste woord keuze van mij. Pat2dv (overleg) 10 aug 2022 14:46 (CEST)

• • Opmerkelijk genoeg is er , in al die jaren vanaf de oprichting, niet bijster veel publiciteit geweest mbt het product of bedrijf. Om het 13 in het dozijn stempel te ontlopen zal er meer nodig zijn denk ik dan wat er nu vermeld wordt. Heeft het bedrijf zelf geen stukken bewaard mbt historie, de ontwikkeling etc? Neeroppie (overleg) 21 aug 2022 09:51 (CEST)
• * toevoeging: een aantal erfgoed bronnen die vermeld worden komen op niet relevante pagina’s uit Neeroppie (overleg) 21 aug 2022 10:13 (CEST)

 Tegen verwijderen - Industriële archeologie. Geertivp (overleg) 21 aug 2022 13:10 (CEST)

 Voor verwijderen In deze vorm niet houdbaar. Daarnaast diverse bronnen die niet over het onderwerp gaan, 1 bron over een uitstapje van een gilde. Dit lijkt me allemaal niet de bedoeling mbt gewenste kwaliteitsniveau mbt lemma en bronnen. Geen foto’s etc. Het is te weinig m.i Neeroppie (overleg) 21 aug 2022 23:47 (CEST)

Ik heb een archief van tientallen duizenden foto's en documenten, waaronder ook heel wat over dit bedrijf die ik kan delen, zelf 1 van voor 1900.

Dat link van uitstapje wordt als bron gebruik omdat in dat album heel wat foto's zijn van de 3 locaties van het bedrijf, en wordt ook wat oud reclamemateriaal en product van het bedrijf getoond. Heel relevant voor illustratie van dit artikel. Er is zelf een foto van de antieke postkaart met eerste gevel van het bedrijf op de markt ca. 1905, absoluut relevant voor dit artikel. Op een andere foto wordt hetzelfde gevel getoond zoals nu is, vaste plek voor toerisme van Lokeren. Dus geen reden om dit bron te verwijderen, des te meer dat dit gilde zelf niet van Lokeren komt en geen link heeft met de stad of het bedrijf. Pat2dv (overleg) 22 aug 2022 01:25 (CEST)

Vondelmolen is qua grootte en productievolume vrij gelijk aan De Vreese - Van Loo maar met wat minder historische relevantie op het geschiedenis van peperkoek. Het artikel is ook kleiner dan deze, maar niemand die twijfelt dat het hierbij hoort. Als we consequent zijn en Vondelmolen blijft dan moet De Vreese - Van Loo zeker blijven. Pat2dv (overleg) 22 aug 2022 01:42 (CEST)

Trouwens de familie De Vreese Van Loo is van product veranderd en zijn nu grote spelers in Belgisch vastgoedmarkt. De overgang van een markt naar de andere was al over 10 jaar bezig. Pat2dv (overleg) 22 aug 2022 01:52 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: net als bij het artikel over Henri De Vreese, zie je ook hier weer een bombardement aan bronnen. En als je die gaat afpellen, dan kun je heel veel als irrelevant terzijde schuiven. Om nou de halve fotocollectie van het Stadsmuseum te tonen als referenties bij het zinnetje over een uitstalling in dat museum, schiet zijn doel voorbij, al was het maar omdat het gaat om foto's van collectie-onderdelen, en niet van hetgeen er daadwerkelijk in het museum te zien is. Opmerkelijk: het museum zelf noemt De Vreese niet eens, maar heeft het over een 'bakkerswinkel'. Om aan te tonen dat De Vreese een belangrijk onderdeel is van het toerisme in Lokeren, zul je toch betere bronnen moeten aanbieden (en minder zelf interpreteren uit eigen waarneming). De link naar een uitstapje van een gilde is precies wat Neeroppie zegt: dit doet het kwaliteitsniveau echt geen goed. Als je een foto-album van een of ander verenigingsuitstapje nodig hebt om relevantie aan te tonen en oude fabrieksmaterialen te laten zien, dan gaat er m.i. iets niet goed. Neem gewoon je eigen foto's of zoek naar vrijgegeven fotomateriaal en zet die op Commons.
De overgebleven bronnen zijn in ieder geval secundair en onafhankelijk, maar opmerkelijk genoeg allemaal van de afgelopen paar jaar én ze vertellen allemaal hetzelfde (en in feite volstaan dan 1 of 2 bronnen ook wel). Het zou mooi zijn als er ook wat ouder materiaal is, maar met de betaalmuren van de Belgische media - zelfs oude berichten bij Belgicapress - wordt dat misschien lastig. Kan iemand dit openen en eens bekijken hoe bruikbaar het is? Tot slot: je beweert dat het ooit de grootste producent was, prijzen won, een afwijkend productieproces heeft e.d., maar niets daarvan zie ik in het artikel of onafhankelijke bronnen terug.
Ik zal de nominatie verlengen. De E-waarde lijkt me niet geheel afwezig, want er zijn wel degelijk bronnen te vinden. Maar het artikel straalt het niet erg uit, legt vreemde accenten, en lijkt het e.e.a. wat op te blazen. Het geeft me soms het gevoel dat ik met stadspromo te maken heb. Thieu1972 (overleg) 22 aug 2022 07:45 (CEST)

Liu Yanhan

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenLiu Yanhan)

Weg – vertaling van één zin van de inleiding van het engelstalige wikipedia-artikel zonder herkomstvermelding. Dit is geen artikel zo. Aanmaker spreekt geen Nederlands. Hoyanova (overleg) 8 aug 2022 07:18 (CEST)

Hoe bepaal je dat dit een vertaling is van het Engelstalige artikel? Die zin bestaat uit drie feiten, iedereen zou dat intro op deze manier opbouwen, omdat het minimale informatie is. Geen herkomstvermelding lijkt me hierop dan ook niet van toepassing. Of de aanmaker Nederlands spreekt, lijkt me ook geen verwijderreden. Dus waarom moet dit zo nodig weg? En waarom eerst via een nuweg, en nu via deze weg? Urinoise (overleg) 8 aug 2022 18:38 (CEST)

Ik denk dat Hoyanova met dat laatste bedoeld dat de aanmaker er geen fatsoenlijk artikel van kan maken. Immers, op NL:WP verwachten we een deugdelijk geschreven artikel en dat kan alleen als je de Nederlandse taal in enige mate beheerst. Maar dat mag inderdaad geen verwijderreden zijn. Mondo (overleg) 8 aug 2022 19:42 (CEST)

 Tegen verwijderen De ref op de Engelse pagina is anders, en bij Liu Yanhan staat een indrukwekkende lijst van gewonnen wedstrijden en toernooien. Ze voldoet makkelijk aan de voorwaarden van relevantie en hoort tot de top. KittenKlub (overleg) 8 aug 2022 19:11 (CEST)

Dit zou m.i. inderdaad WIU moeten zijn, want de e-waarde is, op basis van EN:WP, wel duidelijk. Mondo (overleg) 8 aug 2022 19:40 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: beetje minimalistisch artikel, maar een vertaling zie ik er ook niet zo in. Zie ook de opmerking van Urinoise. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2022 18:41 (CEST)

Echte Punk

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenEchte Punk)

NE Begin dit jaar opgestart bandje dat een singletje zou hebben uitgebracht, maar geen enkele verwijzing op Google heeft. De Geo (overleg) 8 aug 2022 15:38 (CEST)

•  Voor verwijderen Oeverloos gebabbel. Fred (overleg) 8 aug 2022 15:45 (CEST)

 Voor verwijderen Dit is inderdaad niet e-waardig. Mondo (overleg) 8 aug 2022 16:53 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: niets aan bovenstaande opmerkingen toe te voegen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 aug 2022 21:42 (CEST)

Cultuurprofielschool

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenCultuurprofielscholen)

Reclame Dit is geen encyclopedisch artikel maar veeleer een extensie van de eigen website. Het artikel is dan ook aangemaakt door VCPS, wat staat voor Vereniging van Cultuur Profiel Scholen...Fred (overleg) 8 aug 2022 18:58 (CEST)

Trouwens, ik vraag me af of hier echt een heel artikel voor nodig is. Kan dit schoolplanKunnen delen van dit artikel niet worden vermeld op een algemene scholenpagina, zoals Onderwijs in Nederland? Mondo (overleg) 8 aug 2022 19:14 (CEST)

Ik reageer even in één keer op beiden opmerkingen en met het verzoek deze pagina gewoon te publiceren. ***Of moet ik dat laatste op een andere pagina aanvragen?

Ik heb problemen met jullie beoordeling. Wat ik er zelf van leer is dat de tekst niet duidelijk is voor mensen die niet bekend zijn met dit begrip / fenomeen. Ik probeer dat op de introductie van de pagina nog wat duidelijker te maken. Daarbij .... de entree had natuurlijk niet Cultuurprofielscholen (meervoud) maar Cultuurprofielschool moeten zijn. Ik kan niet meer vinden hoe ik dat kan corrigeren. ***Kunnen jullie dat voor me doen?

·       Cultuurprofielscholen zijn profileringen zoals Technasia en Loot-scholen. Deze twee fenomenen worden óók beschreven op Wikipedia. Sterker vormden de aanleiding van het samenstellen van een artikel. Aan de driepoot van techniek-sport-cultuur in het VO mag Cultuur lijkt me niet ontbreken.

·       Het artikel beschrijft een bepaald begrip/fenomeen in Nederland waarover - bijvoorbeeld - scriptieschrijvende studenten informatie zoeken. Het begrip komt op vele plekken in de Wikipedia voor (zonder uitleg), bv op pagina's van scholen, en kan daardoor goed naar dit artikel verwijzen.

·       Ik ben geen vaste medewerker van de VCPS, maar gepensioneerd docent kunsteducatie (Docentenopleiding voor Beeldende kunst en Vormgeving (Tilburg)) en sterk betrokken bij het werk van de vereniging en goed bekend met het werk van de vereniging. Heb nu tijd om daar wat voor te schrijven. zie linkedIn profiel Saskia van der Linden. Of ik nu schrijf over Permacultuur of de Cultuurprofielschool ik word er altijd van verdacht reclame te maken. Ik vind het leuk om over onderwerpen te schrijven waar ik wat van af weet maar juist dat maakt me verdacht???

• • • (oprechte)Vraag ..... Hoe jullie willen dat anderen voor dit artikel schrijven is me niet duidelijk, want het mag niet gepubliceerd. Heel graag uitleg hierover.

Dan nog wat kleinere punten

·       De account “VCPS” maakte ik idd aan om het beheer niet aan mijn persoon te koppelen (maar dat werk bij Wikipedia natuurlijk anders, dat had ik bij het aanmaken niet zo door)

·       Het betreft absoluut geen reclame. De vereniging heeft, dat weet ik zo goed als zeker, geen enkel groeidoel. Het betreft geen bedrijf of concurrerende vereniging of iets dergelijks.

·       De website van de vereniging bevat echt andere informatie en andersoortige informatie, is voor een ander doel gemaakt (ik heb even gekeken)

·       Ik heb het aan verschillende mensen voorgelegd om fouten te voorkomen, want mensen willen niet op de Wikipedia verbeteren/schrijven.

·       Het betreft zeker geen schoolplan ….. (???)

·       Het is een beschrijving niet eens een standpunt (dat is nooit neutraal?)

Ik hoor graag een reactie en concrete punten waar het artikel 'reclame' maakt.

Eironeia-Saskia (overleg) 9 aug 2022 01:10 (CEST)

Even zonder me te hebben verdiept in het artikel of het schooltype: het helpt enorm als er onafhankelijke, secundaire bronnen worden gebruikt. Zo op het eerste gezicht zijn er uitsluitend primaire bronnen gebruikt, en dan ook nog van betrokken organisaties. Dat komt de kwaliteit (en balans) van een artikel nooit echt ten goede. Thieu1972 (overleg) 9 aug 2022 09:10 (CEST)

Het betreft een profilering in het onderwijs zoals de andere op wiki aanwezige profileringen.

Ik ben een beginner, als onderzoeker ga je juist van primaire bronnen uit, ik begrijp het commentaar inmiddels.

Ik heb een onderbouwing aangevuld met secundaire literatuur. (Veel artikelen zijn inmiddels van internet gehaald omdat deze bij de oprichting en bij het jubileum geschreven zijn. Bijvoorbeeld diverse artikelen in het tijdschrift Kunstzone of publicaties van LKCA. Er zijn wel veel publicaties in lokale kranten te vinden, maar de meesten zijn non-informatief) Daarnaast wel wat extra info voor de geïnteresseerde lezer toegevoegd over bv kunsteducatie en profilering in het onderwijs.

Als laatste heb ik nog 'bewijslast' opgevraagd over het keurmerk. Dat volgt zodra ik het binnen krijg.

Wat zijn de vervolgstappen die ik moet ondernemen om akkoord te krijgen? Eironeia-Saskia (overleg) 9 aug 2022 14:55 (CEST)

Ja, een onderzoeker gaat inderdaad anders te werk. Wij gebruiken primaire bronnen spaarzaam, bijvoorbeeld om simpele feitjes te checken, maar gaan in principe vooral uit van secundaire bronnen.

Wat betreft tijdschriftartikelen: het is niet nodig dat iets op internet is te vinden. Het maakt het natuurlijk wel makkelijker voor de lezer, maar het is geen verplichting dat iets online staat. Gelukkig niet, want ik gebruik regelmatig boeken die alleen analoog, op papier, zijn te raadplegen :-) Thieu1972 (overleg) 9 aug 2022 16:34 (CEST)

"Hoe jullie willen dat anderen voor dit artikel schrijven is me niet duidelijk, want het mag niet gepubliceerd."

Het is artikel is al gepubliceerd, dus ik snap deze opmerking niet. De nominatie gaat juist over het intrekken van de publicatie. (Dat het een schoolplan zou zijn had ik even verkeerd begrepen; mijn excuses. Ik heb mijn eerdere reactie dan ook aangepast.) Mondo (overleg) 9 aug 2022 13:12 (CEST)

Nu wel inderdaad, ik zal iedereen uitnodigen het artikel te corrigeren! Dank voor je aanpassing. Eironeia-Saskia (overleg) 9 aug 2022 14:30 (CEST)

Misschien dat bovenstaande gebruiker ook even wil melden dat zij nauw en commercieel betrokken is bij het onderwerp, zie bijvoorbeeld [1]. Fred (overleg) 9 aug 2022 22:07 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het huidige artikel heeft diverse problemen:
* externe linkjes in de lopende tekst.
* het lemma lijkt meer op de website van een betrokken partij dan op een encyclopedisch artikel. Er is veel te veel organisatorische info, zoals alle activiteiten, alle leernetwerken (die 'de afgelopen jaren' op de agenda stonden: onhandige tijdsaanduiding, want over welke jaren heb je het?), publicaties, de een of andere prijs (het verband wordt niet duidelijk uit de tekst), uitleg over het logo....
* marketingblabla als 'De scholen gaan uit van schooleigen ambities en bevragen elkaar daar kritisch op'.
* het ontstaan van het hele fenomeen staat ergens onderin verstopt, na alle info over de vereniging. Waarom staat de geschiedenis niet bovenin?
* ik krijg als lezer het gevoel dat dit lemma meer over de vereniging gaat dan over 'de cultuurprofielschool'.
* ik mis kritische noten. Er zal de afgelopen 15 jaar toch ongetwijfeld wel ergens een kritische noot zijn gegeven over de cultuurprofielschool?
Kortom: het lemma is erg eenzijdig en lijkt vooral op een verlengstuk van de VCPS. Dat is wellicht een gevolg van de achtergrond van de aanmaker: als betrokkene ga je al gauw schrijven vanuit de organisatie i.p.v. vanuit het gezichtspunt van een buitenstaander. Maar dit maakt het tot een promotioneel ogend artikel (jazeker, ook nonprofit kan reclame maken: men wil erkenning, exposure, 'zie ons eens', subsidie, bestaansrecht. Allemaal vormen van promo.) En dan is er nog twijfel over de auteursrechten van het logo. Alles bij elkaar is er nog veel werk aan de winkel. Ik zal de nominatie verlengen, in de hoop dat de problemen alsnog opgelost kunnen worden. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2022 19:06 (CEST)