Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221230

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 30/12; af te handelen vanaf 13/01

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Avonden op een boerderij in de buurt van Dikanka

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenAvonden op een boerderij in de buurt van Dikanka)

WIU - Dit lijkt me een ongereviseerde machinevertaling. Neem deze zin: 'Avonden' was Gogol's grensverleggende werk, hoewel niet zijn eerste, en vormde de kern van zijn stijl, vooral gruwelijke gevoel. "Sense of macabre" vertalen door "gruwelijke gevoel" is natuurlijk inhoudelijk mis, maar ook grammaticaal klopt dit niet. En wat wil die zin nu eigenlijk zeggen? In het Engels begrijp ik haar, maar het Nederlands is zo letterlijk dat het alleen maar lijkt of het iets betekent, wat natuurlijk niet verwonderlijk is voor een machinevertaling. Idem met het kopje "Aanpassingen" voor "Adaptations": letterlijk, maar verkeerd. Op andere plekken is het dan weer te weinig precies: serenity is geen verademing (in: "de aangename verademing van het boerenleven"). Verkeerde genitieven ("Gogol's") en samenstellingen ("literatuur wereld") zijn misschien vergeeflijke schoonheidsfoutjes, maar hier zit het probleem dieper. Verder is de typering van Gogol als een Oekraïense auteur in tegenspraak met het Engelse bronartikel en met ons eigen lemma over de auteur. Zeker voor dit werk mag zijn geboortestreek in de verf worden gezet, maar hij identificeerde zich als een Rus en dat moet niet onder de mat worden geveegd. Ten slotte vind ik het jammer dat geen moeite is gedaan om Nederlandse vertalingen van dit werk te vermelden. Het zou misschien duidelijk hebben gemaakt dat ook de lemmatitel betwistbaar is. Hans Leerink vertaalt de titel als Avonden op een dorp bij Dikanka en Aai Prins houdt het op Avonden op een hoeve nabij Dikanka. Niemand gebruikt "in de buurt van", behalve Google Translate. Overigens is zelfs het dorp uit de titel niet consequent gespeld (Dikanka/Dykanka). Dit soort machinewerk is geen verrijking voor WP:NL. Karmakolle (overleg) 30 dec 2022 11:01 (CET)

Help die 16-jarige Ilya gewoon even door gewoon even wat redactie te doen in plaats van te nomineren voor verwijderen. Labrang (overleg) 30 dec 2022 12:33 (CET)

Het is Illya met dubbele L. Maar dat terzijde, ik kan we wat hulp gebruiken inderdaad. Illya Kolbeek (overleg) 30 dec 2022 12:41 (CET)

Die bal kan ik terugkaatsen, maar ik geef anderen geen opdrachten hier. Wikipedia moet niet als verplicht werk voelen. Leuk dat hij wil bijdragen, maar ik denk dat zijn schrijftaalbeheersing nog onvoldoende is om dat zonder coach/begeleider te doen. Karmakolle (overleg) 30 dec 2022 12:43 (CET)

Wellicht een coach in de arm nemen. Het welkomstsjabloon geeft daar informatie over. Fred (overleg) 30 dec 2022 14:14 (CET)

@Karmakolle En jij hebt "betere dingen te doen" net als ieder ander dus heb ik meteen na mijn reactie hierboven maar even wat gedaan - terwijl ik ook andere dingen wilde doen. Want ik wilde je voorspelbare "kaats" voor zijn.Labrang (overleg) 30 dec 2022 14:15 (CET)

Het zou al heel wat schelen als het Russisch schrift volledig is omgezet naar Westers-Latijn schrift... Paolingstein (overleg) 30 dec 2022 14:22 (CET)

tot uw dienst Labrang (overleg) 30 dec 2022 14:55 (CET)

Ik doe af en toe redactiewerk, maar niet op bestelling of commando. Tant pis als je daar geen begrip voor hebt. Het is in elk geval al iets beter, waarvoor dank, maar ik blijf met vragen zitten: Wat is een "bindende verteller"? Zijn de titels correct vertaald? ("Sorochyntsi's kermis" suggereert een persoon, maar blijkbaar is het een plaats? "Meinacht van het verdronken meisje": "van" moet "of" zijn? enz.) Is "Rudy Panko" ook de Nederlandse transliteratie? Karmakolle (overleg) 30 dec 2022 14:42 (CET)

Ik dacht .... ik laat ook wat werk liggen voor wat anderen. Welnu, trek de nominatie maar in. Labrang (overleg) 30 dec 2022 15:16 (CET)

Oh nee..we zitten nog met de vraag rond de titel. Daar zijn OP pagina's voor. Labrang (overleg) 30 dec 2022 15:17 (CET)

De titel moet gelaten worden, er staat letterlijk Buurt en het hoeft niet verandert te worden in dorp of plaats. Buurt is buurt en dat moet zo gelaten worden. Illya Kolbeek (overleg) 30 dec 2022 16:10 (CET)

De vertalers twijfelen tussen hoeve of dorp, misschien dat "buurt" ook kan, maar over die betekenis gaat het niet. Jij gebruikt "in de buurt van" als synoniem van bij/nabij, wat nodeloos omslachtig is. Karmakolle (overleg) 30 dec 2022 16:23 (CET)

Een blinde verteller is letterlijk een blinde verteller. Illya Kolbeek (overleg) 30 dec 2022 16:09 (CET)

En wat is dat in het Nederlands? Rwzi (overleg) 30 dec 2022 16:13 (CET)

Ik zie nog steeds cyrillisch (Russisch) schrift in de tekst staan. Paolingstein (overleg) 30 dec 2022 16:18 (CET)

Waar bedoel je en wat precies bedoel je? Ik heb geloof ik alles voorzien van een lang sjabloon, mét ru-latn versie én de Nederlandse uitgeschreven versie, maar misschien heb ik iets over het hoofd gezien. Voel je vrij en ga je gang wat er niet klopt of wat anders moet (naar richtlijnen en / of smaak) Labrang (overleg) 30 dec 2022 19:55 (CET)

Een binding narrator is me ook in het Engels een raadsel. Is het een verschrijving voor blind, of is die verteller helemaal niet blind? Karmakolle (overleg) 30 dec 2022 16:23 (CET)

Een verhaalverteller die blind is. Maar wel een blinde verteller en niet een blindende verteller, Illya. 😉 Mondo (overleg) 30 dec 2022 16:41 (CET)

De Engelse Wikipedia heeft het wel degelijk over een "binding narrator", niet over een "blinding narrator". Het gaat hier om een verhalenbundel. Ik denk dat bedoeld wordt: een verteller die in alle verhalen terugkomt en zo het verbindende element vormt. Sijtze Reurich (overleg) 30 dec 2022 22:29 (CET)

Ja, dit houdt steek. Beter vertalen met "verbindende verteller" dan, veronderstel ik. Karmakolle (overleg) 30 dec 2022 23:04 (CET)

Nee, vroeger in Oekraïne waren er blinde mensen die verhalen vertelde over kozakken van vroeger. De verteller is dus blind. Illya Kolbeek (overleg) 31 dec 2022 10:32 (CET)

De schrijver heeft het over een blinde verteller en geen verbindende verteller. Illya Kolbeek (overleg) 31 dec 2022 10:32 (CET)

In deze paper lees ik:

In recent studies of Gogol, the narrative structure of Vechera (1831-1832) has been analyzed in terms of the opposition between its two main narrators, Makar Nazarovich, the gentleman (“panich”) who represents a Russified Ukrainian, and Foma Grigorievich, the local Dikan’ka sexton who has been described as the personification of “unadulterated and self-confident Ukrainianness” (Bojanowska 47). The persona of Rudy Panko has been interpreted within this scheme as a kind of superstructure that cements the heterogeneous stories and mediates between the two conflicting viewpoints.

Rudy Panko is dus de overkoepelende verteller die in bijna alle verhalen terugkomt, wat spoort met zijn beschrijving op het Engelse lemma als "binding narrator". Je vertaalde dit zelf met "bindende verteller". Nergens lees ik dat dit personage blind was. Ik heb het boek natuurlijk niet gelezen, jij misschien wel? Karmakolle (overleg) 31 dec 2022 11:17 (CET)

Het zal mij een worst wezen waar EN:WP het over heeft, ik beantwoordde alleen Rwzi's vraag. Mondo (overleg) 31 dec 2022 12:20 (CET)

Ik begrijp steeds minder van deze discussie. Er wordt hier beweerd dat de verteller blind is, maar dat staat helemaal niet in het artikel. Er staat: "Elk van de verhalen in het boek is gebaseerd op Oekraïense folklore en bevat komische elementen en een bindende verteller, imker Panko-de-Roodharige, die de verhalen aan de lezer voorleest." Als hij voorleest, is hij niet blind. Of leest hij soms voor uit een brailleboek? Nee, want brailleboeken waren er nog niet in 1829. Het lijkt me trouwens ook onwaarschijnlijk dat een imker blind is. Zou het niet handig zijn als iemand die het boek gelezen heeft even naar het artikel kijkt? Sijtze Reurich (overleg) 31 dec 2022 21:16 (CET)

De grap is dat het boek in het artikel staat gerefereerd en dat een ieder het gratis kan lezen via een archive.org account. Ondergetekende was zo aardig dat op te zoeken en aan het artikel toe te voegen. Labrang (overleg) 31 dec 2022 21:44 (CET)

Karmakolle bedankt voor de laatste slagen en de controle van de verfilmingen (goed gezien!). Om dan toch nog met een kwinkslag over "blind" te eindigen: zo zien we maar weer dat blind vertalen zonder alles van A tot Z secuur te verifiëren kan leiden tot vermenigvuldiging van foutieve informatie. En dat leunen op een vertaalsjabloon eigenlijk slecht is. Het is beter onafhankelijk een artikel te smeden waar je voor kan instaan met ditto bronnen, al dan niet "geïnspireerd op". Labrang (overleg) 2 jan 2023 21:55 (CET)

Ik gebruik de vertaaltool zelf regelmatig, maar verifiëren blijft inderdaad de basis. Dikwijls wordt maar snel iets neergekwakt zonder veel redactie, laat staan bronnencontrole. Dank voor je hulp om het beter te maken! Karmakolle (overleg) 2 jan 2023 22:12 (CET)

Tuna Ciudad de Luz

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenTuna Ciudad de Luz)

WIU – Geen enkele bron gaat over de studentenvereniging zelf. Encyclopedische relevantie blijkt daardoor onvoldoende. Dqfn13 (overleg) 30 dec 2022 11:51 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: een leuk stukje tekst, maar bijna alles is gebaseerd op eigen bronnen als de club, de universiteit, opnames van optredens, en evenementen. Alleen op het eind komen nog een paar stukjes van het ED langs die iets over de groep melden. Alles bij elkaar lijkt het dus meer op een verhaal van de eigen website waar je in details kunt losgaan over je eigen club. Maar een encyclopedie heeft behoefte aan minder incrowd-informatie en meer aan secundair bronmateriaal. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2023 18:58 (CET)

Servicemonteur

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenServicemonteur)

WB - In de huidige staat is het artikel zeer karig; er staat niet zo heel veel in waar ik als lezer wat aan heb. Dat lijstje met welk onderhoud wordt uitgevoerd en dat er naar storingen wordt gekeken, is iets wat je ook prima op bijvoorbeeld Wiktionary zou kunnen aantreffen. Het is daarmee niet veel meer dan een woordenboekdefinitie. Ik zie dus niet echt een reden tot behoud, maar samenvoegen met Monteur zou een optie kunnen zijn. Mondo (overleg) 30 dec 2022 12:19 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: een WB met beweringen zonder bron. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2023 22:43 (CET)

Heartfulness

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenHeartfulness)

WIU - gezien het onderwerp graag beoordeling - het onderwerp is zweverig en in mijn ogen daardoor mogelijk niet neutraal - lijkt bovendien niet af te zijn getuige het kopje Geschiedenis - vis →  )°///<  ← overleg 30 dec 2022 13:18 (CET)

•  Voor verwijderen Er wordt niet helder uitgelegd wat er uniek zou zijn aan deze methode. Overigens: blijkbaar goede vriendjes met Modi. Ook daaromtrent zou enige explicatie welkom zijn. E-waarde is blijkbaar wel aanwezig gezien de uitgebreide campus van deze club. Maar niet op de wijze zoals in dit wazige en onbegrijpelijke artikel wordt gedaan. Fred (overleg) 30 dec 2022 14:07 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: rommelig en onduidelijk artikel. Het is te WIU om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2023 22:41 (CET)

Antwerpse studentenfanfare KLAANK

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenAntwerpse studentenfanfare KLAANK)

NE Een pas opgerichte studentenfanfare die naamsbekendheid behoeft. Hij onderscheidt zich van andere fanfares door zijn feestelijk karakter. Leuk voor de eigen website, met al die feestmutsen. Maar de E-waarde is nihil. Dat blijkt ook wel uit de "bron": een feesboekpagina. Fred (overleg) 30 dec 2022 17:28 (CET)

Beste Fred, ik begrijp deze reactie. Waar en hoe kunnen suggesties gedaan worden om het artikel? Zo kan ik het artikel meer informatief maken om de misconceptie van publiciteit/ naambekendheid weg te werken. Emielruts (overleg) 30 dec 2022 18:07 (CET)

Door een onafhankelijke bron te vinden die over deze band heeft geschreven. Bij voorkeur een bron die vaker schrijft over fanfares. Je kan je uiteraard ook eerst afvragen of een nog geen jaar oude fanfare werkelijk van encyclopedische relevantie is. Dqfn13 (overleg) 30 dec 2022 18:11 (CET)

De informatie is gestaafd door onafhankelijke bronnen. De fanfare waarover het gaat is aangesloten bij alle hoge scholen en universiteiten van de stad Antwerpen. Het maakt deel uit van cultuur en heeft historische waarde. Dit geeft het artikel volgens mij wel enige encyclopedische waarde. Emielruts (overleg) 31 dec 2022 12:34 (CET)

Maar is bijvoorbeeld "Verder onderscheiden ze zich van andere Antwerpse ensembles door hun feestelijk karakter" te vinden in een onafhankelijke bron? Overigens denk ik dat die historische waarde vooralsnog niet heel groot is. Encycloon (overleg) 31 dec 2022 15:36 (CET)

Het artikel is bijgewerkt. Accepteert u de aanpassingen? Emielruts (overleg) 4 jan 2023 12:16 (CET)

Jullie vinden jullie eigen Facebookpagina een onafhankelijke bron? Rubi geeft niets meer dan informatie over vergelijkbare groepen. Het is een soort kennismakingsplatform, waar je kennis kan maken met groepen waar je je vrije tijd kan spenderen. Bron 2, Adomnesbrugge, is geplaatst als hoofdpagina van die site, er staat geen informatie over KLAANK en is als bron dus niet te gebruiken. Bron 3 is de Morgen en het betreft een nieuwsbericht over het op willen richten van de fanfare. Meer informatie kan ik niet lezen aangezien ik geen abo heb. Bron 4 is jullie eigen Facebookpagina. Kortom: te weinig onafhankelijke bronnen waar encyclopedische relevantie uit blijkt. Dqfn13 (overleg) 4 jan 2023 13:50 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Wikipedia is geen platform om elke club 'zomaar' in te vermelden. Hierboven is duidelijk uitgelegd waarom deze fanfare van nog geen jaar oud geen enkele encyclopedische relevantie heeft. Tevens is uitgelegd wat er mis is met de bronnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2023 22:37 (CET)

Peter la Haye

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenPeter la Haye)

Reclame Peter over Peter, dat belooft geen erg objectief artikel te worden en dat ís dit wervende artikel dan ook niet. Verder ontbreken onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Bovenal ontbreekt zelfs de minste hint die enige E-waarde zou doen vermoeden. Fred (overleg) 30 dec 2022 18:23 (CET)

Nuweg, met zinnen als ...timmert Peter al jaren aan de weg, heeft een geweldig stemgeluid en is op het podium een rasentertainer..., expliciete zelfpromotie. DirkVE overleg 30 dec 2022 18:28 (CET)

Europese kampioenschappen schaatsen 2023

WIU - Glazen bol, en toch verleden tijd? Paolingstein (overleg) 30 dec 2022 21:32 (CET)

Die verleden tijd klopt inderdaad niet, maar ik vind dit niet glazen bol genoeg, aangezien dit al gaat plaatsvinden vóórdat het artikel überhaupt door een moderator beoordeeld wordt. Tegen die tijd weet ik zeker dat er voldoende bronnen en inhoud zijn. Mondo (overleg) 30 dec 2022 21:40 (CET)

Oké, blijft die verleden tijd wel een dingetje natuurlijk. Paolingstein (overleg) 30 dec 2022 21:41 (CET)

In de infobox staat 6–8 januari 2021 en dat is toch al geweest? Rwzi (overleg) 30 dec 2022 21:42 (CET)

....en de titel van dit artikel gaat over 2023. Paolingstein (overleg) 30 dec 2022 21:43 (CET)

Dit artikel is voor de eeuwigheid geschreven, we zijn immers geen krant. Dus die verleden tijd mag nooit een verwijderreden zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 37.201.198.152 (overleg · bijdragen) 31 dec 2022 08:53 (CET)

Toernooi is komend weekend, dus tegen de tijd dat deze nominatie beoordeeld wordt zal het artikel wel beter zijn. - FakirNL_overleg 2 jan 2023 09:10 (CET)

Doorgestreept. Paolingstein (overleg) 13 jan 2023 00:14 (CET)

(Aanvulling) Op de pagina zelf was blijkbaar al op 06-01 het sjabloon verwijderd door Gebruiker:Wouter Willems. Dit is echt een Faux Pas! Paolingstein (overleg) 13 jan 2023 00:19 (CET)

André De Wolf (wielrenner)

WIU - Dat moet veel beter. Zoals het er nu uitziet is dit slechts een beginnetje. Paolingstein (overleg) 30 dec 2022 21:36 (CET)

Dit artikel kan inderdaad wel wat hulp gebruiken. Mondo (overleg) 31 dec 2022 12:32 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: geen geweldig lemma, maar het is een beginnetje en dan vinden we dit genoeg. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2023 16:28 (CET)

Markante Tongenaar

NE - Is dit wel iets voor Wikipedia? - Paolingstein (overleg) 30 dec 2022 21:47 (CET)

Kunt U argumenten aangeven waarom niet? Ik heb de pagina aangemaakt omdat ik vond dat het aan de Wikipedia voorwaarden voldeed.

De pagina gaat over een prijs, net zoals de Nobelprijs of de Christoffel Plantin Prijs (voor welke er pagina's op Wikipedia zijn), weliswaar voor een stad en niet de wereld of een land. De laureaten zijn bekende personen of verenigingen in België, Europa of wereldwijd. Elhosee (overleg) 30 dec 2022 23:32 (CET)

Ik twijfel gewoon of dit iets is voor Wikipedia. Om het even of de prijs voor een bekend iemand is of niet. Als er anderen zijn die zeggen dat mijn twijfel ongegrond is, so be it. Maar ik heb gewoon mijn twijfels. Paolingstein (overleg) 30 dec 2022 23:45 (CET)

Ik vind dit júist iets voor Wikipedia. Dit zijn precies van die leukigheidjes die ik wil lezen als ik een encyclopedie opensla of zomaar op Wikipedia tegenkom. Dat gezegd hebbende zou iets meer tekst en een of meerdere bronnen behalve HBVL gewenst zijn.

Maar goed, punt is (ja, feit, geen mening) wel dat de nominatie eigenlijk onjuist is, omdat je niet duidelijk hebt gemaakt waarom je twijfelt. Een paar goede argumenten kunnen geen kwaad. Mondo (overleg) 31 dec 2022 12:36 (CET)

Nu met meerdere bronnen. Elhosee (overleg) 4 jan 2023 21:45 (CET)

Gewoon behouden, Wikipedia is niet bedoeld voor dingen die iedereen al uit zijn hoofd weet, maar juist voor de dingen die mensen moeten opzoeken. En dit is zo een ding. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 37.201.198.152 (overleg · bijdragen) 31 dec 2022 08:53‎. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

@Vistaus/Mondo: Ik twijfel vooral aan de relevantie van dit onderwerp. Een lokale prijs voor (vooral) landgenoten of zelfs streekgenoten. In mijn stad kennen we een soortgelijk iets, maar juist omdat dat voor de rest van de Nederlands-sprekende community niet relevant is schrijf ik daar niets over. Dat was mijn insteek bij de nominatie. Paolingstein (overleg) 31 dec 2022 15:47 (CET)

Als voorbeeld: Jan van Mersbergen die een boek heeft geschreven dat zich afspeelt in Venlo, die dan een Venlose "opstaeker" krijgt, lijkt mij echt niet relevant voor de rest de NL wiki. Paolingstein (overleg) 31 dec 2022 15:49 (CET)

Het voorbeeld dat U aanhaalt is misschien niet een geheel gelijkaardige situatie. Volgens de bronnen die ik op het internet kan vinden, is de opstaeker een pin die jaarlijks in verband met carnaval aangemaakt wordt en die gekocht kan worden bij carnavalvereniging Jocus (die trouwens een wikipedia pagina heeft). Voor zover ik kan zien, is het geen jaarlijkse prijs die uitgereikt wordt door een belangrijke sociaal-culturele vereniging. Aan de andere kant, moest ik me vergissen en het is inderdaad  een prijs, dan past het best op wikipedia volgens mij. Trouwens, als ik het goed begrepen heb, wordt er elk jaar een nieuwe pin ontworpen door telkens een andere kunstenaar. In dat geval vind ik een lijst met afbeeldingen en de ontwerpers voor ieder jaar,  best kunnen op wikipedia. Ik noteer ook dat Jan van Mersbergen de Halewijnprijs, de literatuurprijs van de stad Roermond, gekregen heeft. Deze lokale prijs  heeft een pagina op wikipedia.

Belangrijker, blijkbaar is Uw grootste bekommernis dat het om een lokale prijs gaat.

Ten eerste, ja, er is een lokale verankering van de laureaat nodig, maar de laureaten moet van het kaliber zijn dat ze een invloed gehad hebben op de maatschappij, niet (alleen) op lokaal niveau, maar normaal gezien op internationaal niveau. Of wat zegt U over een mede-uitvinder van het WWW, internationaal bekende artiesten en kunstenaars, of een persoon die in de adel verheven is voor haar baanbrekend werk in integratiebeleid dat een voorbeeld in Europa was.  Ten tweede, veel pagina's op wikipedia gaan toch over lokale dingen: de geschiedenis van een stad, een bedrijf, een voetbalploeg, een carnavalvereniging, een school, en noem maar op. Moeten die dan allemaal weg? Laat ons als voorbeelden ter vergelijking de prijs in Tongeren en een school in Venlo nemen. Gaan deze over lokale onderwerpen? Ja. Is er meer niewswaarde of relevantie voor informatie over een school in Venlo dan voor een prijs in Tongeren voor de Nederlands-sprekende community? Neen. De school is misschien interessant voor de ene en niet voor een ander, en gelijkaardig voor de prijs. Kunnen deze onderwerpen op wikipedia? Ik zou zeggen, ja, beide onderwerpen hebben hun plaats. Aangezien de relevantie gelijkaardig is en beide onderwerpen lokaal zijn, denk ik dat, logisch gezien, als U twijfelt over het bestaansrecht van het ene onderwerp, dat U ook moet twijfelen over het bestaansrecht van het andere. Nu denk ik dat U niet twijfelt over het bestaansrecht van wikipedia pagina's over scholen in Venlo, en ik hoop dan ook dat U niet meer twijfelt over het bestaansrecht van een pagina voor de Markante Tongenaar en de nomimatie doorstreept. Elhosee (overleg) 4 jan 2023 21:47 (CET)

Oké, ik noemde als vergelijk de Venlose "opstaeker", maar ik had het moeten vergelijken met de lokale prijs "Venlonaar van het jaar". Dat is de lokale prijs die (de laatste tijd ook) aan nationaal en internationaal bekende personen of instellingen gaat, zoals Boris Titulaer, internationaal ondernemer Hai Berden, Sef Thissen, of Evert Thielen. Bovendien hebben bijna alle Venlose scholen die je aankaart tenminste één keer in het landelijke nieuws gestaan. Maar die worden hier niet beoordeeld; het gaat om het artikel Markante Tongenaar. De encyclopedische waarde is naar mijn mening nog steeds niet aangeduid. Paolingstein (overleg) 5 jan 2023 01:22 (CET)

De Venlonaar van het jaar is inderdaad een beter voorbeeld en ligt waarschijnlijk in het midden tussen de Tongerse prijzen 'Marcel Engelborghs prijs' (maatschappelijke inzet voor Tongeren) en 'Markante Tongenaar' (internationale maatschappelijke inzet). Ik noteer ook dat in een van de voorbeelden die U geeft (Sef Thissen) de Venlonaar van het jaar vermeld wordt met een niet aktieve koppeling. Ik noteer ook dat U schrijft dat een andere pagina een vermelding heeft in het landelijke nieuws. Als dat de voorwaarde voor relevantie is, dan is aan deze voorwaarde voldaan. Elhosee (overleg) 12 jan 2023 23:12 (CET)

Ik dank allen die verbeteringen aan de pagina aangebracht hebben en kommentaar en goede raad gegeven hebben, en ik wacht met spanning de beoordeling van de moderator af. Elhosee (overleg) 12 jan 2023 23:13 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: om eerlijk te zijn weet ik het ook niet zo goed. Het is wel erg lokaal allemaal, met weinig andere bronnen dan de regionale krant die vermeldt wie het dit jaar is geworden. Voordeel van de twijfel dan maar, en behouden. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2023 16:33 (CET)