Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230619
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 19/06; af te handelen vanaf 03/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – volgens Groene Boekje is het "tsietsiet" Arx - 83 (overleg) 19 jun 2023 00:51 (CEST)
- Omgezet in een doorverwijzing naar talliet, want ik kan me indenken dat deze spelfout vaker wordt gemaakt. Wutsje 19 jun 2023 01:01 (CEST)
Opmerking Een artikel nomineren vanwege een onjuist gespelde naam is niet de bedoeling. Je kunt de naam gewoon zelf wijzigen. Mondo (overleg) 19 jun 2023 13:21 (CEST)
- Omdat het is omgezet naar een redirect en talliet niet ter beoordeling ligt, nominatie doorgehaald. Mbch331 (overleg) 19 jun 2023 17:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – bronloze incomplete deelvertaling met vertaalfouten en taalfouten van het de-wiki lemma Hoyanova (overleg) 19 jun 2023 08:40 (CEST)
- Alleen al de inleiding: Der Farang (Thais, vertaling: de vreemdeling) is een Thaise krant. De Farang is een Thaise krant.
- Nee, dit artikel is niet in orde. In de huidige staat
Voor verwijderen. Mondo (overleg) 19 jun 2023 13:22 (CEST)
- Niet veel meer aan gebeurd behalve wat taalpoetjes maar die laatste zin "maar de krant wordt ook gewaardeerd door de talrijke bezoekers uit Duitsland, Oostenrijk, Zwitserland, Liechtenstein, Luxemburg, België en Nederland" is niet enkel taalkundig en inhoudelijk onjuist maar wordt ook niet ondersteund door de twee bronnen die er bij staan. Hoyanova (overleg) 3 jul 2023 08:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Inhoudelijk lijkt het inderdaad niet te kloppen. Het artikel rept over een oplage van 25.000 stuks, maar de bronnen hebben het over 5.000 tot 7.500 exemplaren in het hoogseizoen. De claim dat Der Farang de grootste Duitstalige krant van Thailand is kan ik niet staven. Daarbij komt nog de matige vorm ("De online krant is daarentegen dagelijks bijgewerkt en wordt meerdere keren per dag geactualiseerd"). Het kwartje – of stuivertje zo je wil – valt daarmee voor dit artikel de verkeerde kant op. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 3 jul 2023 08:54 (CEST)
- De aanmaker heeft het verkeerde stuivertje gewisseld. ;-) Mondo (overleg) 3 jul 2023 19:47 (CEST)
Het gaat om een 30 jaar oude krant!
Het is vanzelfsprekend relevant!
Vijf ervaren personen hebben het artikel bewerkt en niemand zag een probleem, behalve jij.
Deze verwijderingsdiscussie werd niet gelinkt in het artikel.
Niemand heeft eraan deelgenomen.
Als je de laatste zin niet leuk vindt, maak hem dan beter!
Noch het feit dat je hem niet leuk vindt, noch het ontbreken van een bron is enigszins een reden voor verwijdering.
De bronnen waren bedoeld voor de algemene inhoud van het artikel, niet voor deze zin.
Hoe zou je deze zin ook van een bron kunnen voorzien?
Moeten er 20 afzonderlijke verwijzingen achter worden geplaatst?
Als je de Google-zoekfunctie gebruikt, zul je snel enkele bronnen vinden waarin grote kranten naar deze krant verwijzen.
Je kunt het echter ook laten, want het is gewoon logisch.
Het is een 30 jaar oude krant.
De grootste Duitstalige krant in Thailand en misschien wel de grootste in Azië.
Het is vanzelfsprekend dat deze in 30 jaar wordt geciteerd.
Natuurlijk zullen Duitstalige kranten af en toe naar de lokale krant verwijzen bij onderwerpen uit die regio.
Ik vind dit zeer onprofessioneel, ongekwalificeerd en schadelijk.
Je zou bijna van vandalisme kunnen spreken!
- https://www.nau.ch/news/europa/danemark-will-feiertag-abschaffen-66392623
- https://www.sueddeutsche.de/panorama/getoetete-briten-in-thailand-tod-am-strand-1.2134875
- https://www.sueddeutsche.de/panorama/getoetete-briten-in-thailand-tod-am-strand-1.2134875
- https://www.blick.ch/ausland/er-stiess-beim-saendelen-auf-eine-starkstrom-leitung-schweizer-bub-7-stirbt-auf-koh-samui-id4725889.html
- https://www.lessentiel.lu/de/story/das-ist-nicht-unsere-tochter-798383762819
- https://www.derwesten.de/panorama/vermischtes/urlaub-thailand-deutscher-nackt-strand-news-id300475272.html
De bron waar je naar verwijst met betrekking tot de oplage is 10 jaar oud. En het is vanzelfsprekend veruit de grootste Duitstalige krant in Thailand.
Het is geweldig dat nu 10 mensen veel werk hebben verricht en er 20.000 tekens tekst zijn geschreven, en we hebben een goed artikel verloren omdat je er liever klaagverhalen over schrijft in plaats van 2 zinnen te optimaliseren die je niet bevallen en een korte Google-zoekopdracht te doen (1 minuut) bravo! Ten eerste is het slechts een vertaling. Het artikel is al gecontroleerd. Ten tweede zou elke beginner kunnen zien dat het duidelijk relevant is. Ten derde zou je moeten verbeteren in plaats van te verwijderen. Dat is destructief. En ten vierde, als je al niet meedenkt en te lui bent om te optimaliseren/verbeteren en liever 20 klachtenzinnen schrijft dan er één te optimaliseren, dan is daar de overlegpagina voor bedoeld. Niet verwijderen! Dat schendt niet één, maar 5-10 basisregels van fatsoen en de regels van Wikipedia! Destructief! 2A02:1210:16F3:8E00:AC9D:F63E:432E:A6ED 4 jul 2023 05:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel bevat geen bronnen, ook twijfel ik aan de encyclopedische relevantie van dhr. Schaars – Crazyphunk 19 jun 2023 11:24 (CEST)
- In deze vorm lijkt het meer op een zeer uitgebreid CV dan op een encyclopedisch artikel. Er moet minimaal een heleboel aan trivialiteiten in geschrapt worden. Fred (overleg) 19 jun 2023 11:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik heb niet zoveel aan bovenstaande discussie toe te voegen. Het betreft hier CV dat qua vorm en inhoud onvoldoende is, en waaruit ondanks de lappen tekst geenszins blijkt dat het werk van Schaars encyclopedisch relevant is. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 3 jul 2023 08:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Persoon is wel relevant zie en:Michael_Jeffery_(manager) maar dit zijn twee rare zinnen met kommafout en taalfout met bronloze aantijging. Hoyanova (overleg) 19 jun 2023 15:35 (CEST)
- Opmerking Op 13 december 2020 ook al verwijderd. Weliswaar genuwegd, maar ook tóen omdat het taalkundig niet in orde was. Mondo (overleg) 19 jun 2023 16:54 (CEST)
- Vorige keer was het volledig Engelstalig en zoals ik het vlug bekeek, leek het wel letterlijk copy/paste vanaf enwiki (in leesmodus). Mbch331 (overleg) 19 jun 2023 17:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per nominator, dit is niets. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 3 jul 2023 08:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Dit bronloze "artikel" oogt als een bescheiden knip- en plakwerkje. We komen wat politieke feitjes te weten die niet in een encyclopedie thuishoren, maar we komen zelfs niet te weten waar dit evenementencentrum zich bevindt, laat staan wat de E-waarde ervan zou kunnen zijn. Mocht dit evenementencentrum E-waarde hebben dan beter met frisse moed aan een nieuw artikel over dit onderwerp beginnen. Fred (overleg) 19 jun 2023 16:41 (CEST)
- Aha, het is 100% copyvio van [1]. Nuweg dus. Fred (overleg) 19 jun 2023 16:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onzin 
Groempdebeer Vragen? 19 jun 2023 16:47 (CEST)
- Opmerking Pertinente onzin mag je als nuweg nomineren. Mondo (overleg) 19 jun 2023 21:42 (CEST)
- Er moet toch wel iets van te maken zijn? Urinoise (overleg) 20 jun 2023 06:31 (CEST)
- Nuja, ik had het oorspronkelijke artikel niet gezien want het werd al snel verwijderd, maar de nominatiereden was “Onzin” en kort daarop wer het artikel genuwegd. Als het blijkbaar zó slecht was dat het met die nominatiereden genuwegd moest worden, dan mag er bij soortgelijke “onzin”artikelen gewoon meteen een nuweg op.
- Als het geen onzin was en er kan wat van gemaakt worden, dan staat het je vrij om terugplaatsing te vragen op WP:Terug. Mondo (overleg) 20 jun 2023 09:32 (CEST)
- Ik heb de verwijderde versie bekeken en die is terecht verwijderd. Het onderwerp is mogelijk relevant, maar de tekst was Engelstalig en had een een negatieve POV, inclusief beweringen die absoluut een bron vereisen. Mbch331 (overleg) 20 jun 2023 11:05 (CEST)
- Er moet toch wel iets van te maken zijn? Urinoise (overleg) 20 jun 2023 06:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - in dit artikel wordt veel herhaald van wat ook in Groenoord staat - dit laatste artikel is recentelijk met veel triviale feitjes uitgebreid (aantallen en soorten winkels, speeltoestellen, bewoners (zonder bronnen)), wat mij ook niet wenselijk lijkt - vis → )°///< ← overleg 19 jun 2023 17:42 (CEST)
- Helemaal mee eens. Ik heb de artikelen Groenoord en Groenoord-Midden in elk geval flink gesnoeid. Groenoord-Midden lijkt me echter geen waardevolle toevoeging. Mondo (overleg) 19 jun 2023 21:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik heb er een doorverwijzing van gemaakt. Artikel was in huidige vorm een niemendalletje. StuivertjeWisselen (overleg) 3 jul 2023 08:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – Zelfpromotie van het bedrijf – Crazyphunk 19 jun 2023 17:58 (CEST)
- Goh. Een bedrijf wat niet toonaangevend is of andere superlatieven. Niet dat de relevantie er nou vanaf spat. Dat een bedrijf bestaat, maakt het niet automatisch relevant. In de huidige vorm is het niet van toegevoegde waarde. Mbch331 (overleg) 19 jun 2023 18:34 (CEST)
- absoluut verwijderen. Voldoet niet aan de wikipedia regels. Brult niet aan volgens de relevantie perceptie. Foemlafatma (overleg) 21 jun 2023 20:53 (CEST)
- Niks encyclopedisch aan. Heel sterk Voor verwijderen. Mondo (overleg) 19 jun 2023 21:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Uit deze twee bronloze zinnen blijkt geenszins enige relevantie. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 3 jul 2023 08:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Aan het nut van een dergelijke website wordt niet getwijfeld, aan de encyclopediciteit ervan des te meer. Er worden overigens geen gezaghebbende en betrouwbare bronnen gegeven die over deze website schrijven. Daarnaast neemt het artikel te weinig afstand en komt het over alsof aanmaker direct betrokken is bij het onderwerp. Als men dit artikel in een encyclopedie zou willen vinden kan men beter de eigen website raadplegen. Auteur heeft overigens al een waarschuwing gekregen. Fred (overleg) 19 jun 2023 23:29 (CEST)
- dat maakt niet of iemand al een waarschuwing heeft gehad. Ik vind dat het aan de relevantie regels van Wikipedia voldoet! De website is meerdere malen in het nieuws geweest in totaal 2 boeken en 7 gidsen geschreven. Ik denk wel dat er inhoudelijk ruimte is om de pagina aan te passen. Foemlafatma (overleg) 21 jun 2023 20:52 (CEST)
- Ik zie anders geen bronnen die over de website schrijven; alleen wat podcasts, vooral ook met de oprichtster als gast. Die zijn zeker nuttig en kunnen goed als ondersteuning dienen, maar volgens de richtlijnen zijn ze onvoldoende om het gehele artikel op te baseren.
- Ik ben het wel met je eens dat die waarschuwing niet zoveel zegt. Het was één waarschuwing en die ging over een hoaxpagina. Dit artikel is nog niet helemaal in orde, maar vergeleken met een hoaxpagina is dit uiteraard stukken beter. Mondo (overleg) 21 jun 2023 21:46 (CEST)
- Hi Mondo, ik zag de HOAX pagina ook voorbij komen. Ik vind dat men vrij snel is met een oordeel. Het kan zo maar zijn dat iemand dacht dat hij of zij een zandbox artikel aan het maken was. Dan kunnen we zeggen: lees de regels maar. Echter denk ik dat het van belang is dat we op dit platform mensen het voordeel van de twijfel geven. Ook al lijkt het alsof het een HOAX pagina is, enfin. Met jouw reactie m.b.t. de bronnen. Ik vind dat zelf ook lastig. Ja je kan zeggen er zijn geen verwijzingen of ISBN nummers. Je zou ook kunnen zeggen het is de 21e eeuw en mensen kunnen zelf boeken of gidsen uitbrengen. Ik zou graag zien dat Wikipedia op een verfrissende manier hierna kijkt omdat het ook inherent is aan het platform. Uiteindelijk gaat het erom of iets maatschappelijke impact maakt, ik kan niet ontkennen als ik de bronnen bekijk dat de Wereld van Autisme Neurodiversiteit op de kaart heeft gezet. Foemlafatma (overleg) 21 jun 2023 23:18 (CEST)
- Hoi Foemlafatma,
- “Ik vind dat men vrij snel is met een oordeel. Het kan zo maar zijn dat iemand dacht dat hij of zij een zandbox artikel aan het maken was. Dan kunnen we zeggen: lees de regels maar. Echter denk ik dat het van belang is dat we op dit platform mensen het voordeel van de twijfel geven.”
- Ik ben het met je eens dat het niet altijd even duidelijk voor nieuwe gebruikers is dat ze ook een kladblok hebben. In sommige gevallen zou een pagina zeker verplaatst kunnen worden van de hoofdnaamruimte naar het kladblok in plaats van verwijderd. Dat is een heel goed punt om aan te stippen! 🙂 Alleen kun je dat idee beter op een andere plek ter discussie stellen, bijvoorbeeld in de kroeg.
- Van wat ik in het logboek kan zien (ik kan niet het hele verwijderde artikel zien, aangezien ik geen moderator ben), ging het om een artikel over ene “René Stefano Di Huisman” die een “heldhaftig VOC-lid” zou zijn geweest. Ik heb even gezocht, maar ik kan daar niks over terugvinden. Ook doet de naam wat vreemd aan voor die tijd. Ik denk dus dat het inderdaad een hoax was. Verplaatsen naar het kladblok had dan gekund, maar de vraag is waarom. Uiteindelijk is het doel van het kladblok openbare publicatie en in dit geval lijkt het om een niet-bestaand persoon te gaan, dus of het had geholpen…?
- We moeten zeker mensen het voordeel van de twijfel geven, daarom ook dat WP:GUVGW een kernbegrip is hier. Maar tegelijkertijd hebben we ook als doel om de kwaliteit te waarborgen en hoaxpagina's dragen daar niet aan bij.
- “Ja je kan zeggen er zijn geen verwijzingen of ISBN nummers. Je zou ook kunnen zeggen het is de 21e eeuw en mensen kunnen zelf boeken of gidsen uitbrengen.”
- Mijn punt was meer dat jij zei “De website is meerdere malen in het nieuws geweest”. Maar dat zie ik niet terug. Die isbn's zijn niet zo van belang.
- “Ik zou graag zien dat Wikipedia op een verfrissende manier hierna kijkt omdat het ook inherent is aan het platform.”
- Ik ben het met je eens dat Wikipedia op enkele punten best mag moderniseren, maar ook daarvoor is bijvoorbeeld de kroeg een betere plek om dat te bespreken.
- “Uiteindelijk gaat het erom of iets maatschappelijke impact maakt”
- Dat klopt helemaal. Mondo (overleg) 22 jun 2023 11:26 (CEST)
- Hi Mondo, ik zag de HOAX pagina ook voorbij komen. Ik vind dat men vrij snel is met een oordeel. Het kan zo maar zijn dat iemand dacht dat hij of zij een zandbox artikel aan het maken was. Dan kunnen we zeggen: lees de regels maar. Echter denk ik dat het van belang is dat we op dit platform mensen het voordeel van de twijfel geven. Ook al lijkt het alsof het een HOAX pagina is, enfin. Met jouw reactie m.b.t. de bronnen. Ik vind dat zelf ook lastig. Ja je kan zeggen er zijn geen verwijzingen of ISBN nummers. Je zou ook kunnen zeggen het is de 21e eeuw en mensen kunnen zelf boeken of gidsen uitbrengen. Ik zou graag zien dat Wikipedia op een verfrissende manier hierna kijkt omdat het ook inherent is aan het platform. Uiteindelijk gaat het erom of iets maatschappelijke impact maakt, ik kan niet ontkennen als ik de bronnen bekijk dat de Wereld van Autisme Neurodiversiteit op de kaart heeft gezet. Foemlafatma (overleg) 21 jun 2023 23:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Een eenzijdig artikel over een platform met claims (bijv. "Wereld van Autisme heeft een belangrijke rol gespeeld in het doorbreken van taboes en het bevorderen van een positieve beeldvorming van autisme en neurodiversiteit") die niet door bronnen worden bevestigd. Dat doet me inderdaad twijfelen aan de afstand van de schrijver tot het onderwerp. Een belangrijk deel van het artikel gaat daarnaast überhaupt niet over het platform, maar over de oprichter. Al met al schort hier teveel aan. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 3 jul 2023 08:34 (CEST)