Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231222
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/12; af te handelen vanaf 05/01[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Toen ik dit artikel 2 jaar geleden aanmaakte, werd in de media met de grote trom aangekondigd dat deze partij zou deelnemen aan de verkiezingen. Sindsdien heb ik al het nieuws gevolgd, maar is de blijvende relevantie hiervan niet gebleken. Behalve aangehouden aandacht in één welbepaald tijdschrift, blijkt dit project niet encyclopedisch te zijn. Intussen is aan de sympathisanten bekendgemaakt dat de partij 'Voor U' zal steunen, met de implicatie dat er dus geen eigen lijsten zullen worden ingediend. (Daar wordt in dit krantenartikel ook op gealludeerd.) Samenvattend: hoewel ik geprobeerd heb dit zo goed mogelijk te stofferen als ik kon, moet ik vaststellen dat deze poging tot partijvorming NE is. Dit behouden zou het precedent scheppen om voor alle partijen-in-oprichting met een beetje media-aandacht een lemma te maken; en dat lijkt me niet correct. DimiTalen 22 dec 2023 08:48 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Per nominator. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 5 jan 2024 23:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
geen opmaak en bronnen ontbreken, waardoor vermoeden van tekstdump – Brimz (overleg) 22 dec 2023 10:03 (CET)
- Op het tempelartikel op FR:WP zijn wel wat bronnen over deze verering te vinden, maar mijn Frans is niet goed genoeg om zulk diepgaand leesvoer door te spitten. Verder is de opmaak inderdaad niet in orde en lijkt het ergens uit overgenomen (hoewel niet te vinden via Earwig) of een soort essay of zo. Mondo (overleg) 22 dec 2023 12:39 (CET)
- Het woordje "epithet" doet me vermoeden dat dit een vertaling is van een Engelse tekst. Johanraymond (overleg) 22 dec 2023 18:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
verwijderd - Niets aan gedaan sinds nominatie. Mbch331 (overleg) 5 jan 2024 10:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Is meer een tijdlijn dan een encyclopedisch artikel – Mbch331 (overleg) 22 dec 2023 11:08 (CET)
Voor verwijderen Een onopgemaakt en bronloos rommeltje aangaande een vage club waarvan de E-waarde niet duidelijk is. Ze hebben overigens drie jaar in alle rust geschreven aan hun verkiezingsprogramma, wat toch een aardig en lovenswaardig record zou kunnen zijn dat echter helaas niet door onafhankelijke en betrouwbare bronnen lijkt te zijn opgemerkt. Fred (overleg) 22 dec 2023 15:06 (CET)
- Ik ben er met de borstel eens door gegaan:
Tegen verwijderen MLTRock (overleg) 22 dec 2023 17:04 (CET)
- Voor verwijderen Zie ook (toevallig) mijn verwijdernominatie van Vista hierboven. Dit soort aangekondigde politieke partijen zonder leden, zonder mandatarissen, zonder verkiezingsdeelnames, en waarvan de enige vermeldingen in secundaire bronnen persberichten zijn van hun aankondiging -- is w.m.b. NE. DimiTalen 22 dec 2023 17:11 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het artikel is inhoudelijk wankel (feitelijk is L99 helemaal niet sinds 2017 actief, zoals het artikel stelt) en uit niets blijkt dat over deze partij meer te vertellen valt dan de eigen aankondiging. Relevantie niet aangetoond, artikel verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 7 jan 2024 15:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geen bronnen, niet encyclopedisch. Heeft veel weg van (zelf)promotie. Moiikke (overleg) 22 dec 2023 12:55 (CET)
- Bronnen toegevoegd en encyclopediciteit verbeterd. Chester`2034 (overleg) 22 dec 2023 13:17 (CET)
- De persoonlijke website van een persoon is geen secundaire bron. En eigenaar van een bedrijf zijn, maakt je niet automatisch relevant voor Wikipedia. Mbch331 (overleg) 22 dec 2023 13:24 (CET)
- Een simpele zoekopdracht in Google en het moge duidelijk zijn dat Van Roozendaal niet encyclopedisch relevant is: wat sociale media, wat vermeldingen van activiteiten, en dat is het dan. Geen onafhankelijke, secundaire bronnen die leven & werk van Van Roozendaal bespreken. Leuk voor LinkedIn, maar ongeschikt voor Wikipedia. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2023 13:59 (CET)
- Meer kon ik daarstraks ook niet vinden. Voor verwijderen Mondo (overleg) 22 dec 2023 14:14 (CET)
- Meer kon ik daarstraks ook niet vinden.
- Een simpele zoekopdracht in Google en het moge duidelijk zijn dat Van Roozendaal niet encyclopedisch relevant is: wat sociale media, wat vermeldingen van activiteiten, en dat is het dan. Geen onafhankelijke, secundaire bronnen die leven & werk van Van Roozendaal bespreken. Leuk voor LinkedIn, maar ongeschikt voor Wikipedia. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2023 13:59 (CET)
- De persoonlijke website van een persoon is geen secundaire bron. En eigenaar van een bedrijf zijn, maakt je niet automatisch relevant voor Wikipedia. Mbch331 (overleg) 22 dec 2023 13:24 (CET)
- Voor verwijderen. Niet E-waardig. MLTRock (overleg) 22 dec 2023 16:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Dit artikel stelt helaas inhoudelijk niets voor en onafhankelijke bronnen zijn er niet. Uit niets blijkt enige encyclopedische relevantie. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 5 jan 2024 23:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Of de informatie up-to-date is is maar de vraag, want het artikel is sinds 2007 weinig bewerkt, al zeker niet wat betreft de invulling van de leiding en repetitiedagen. En of die repetitiedagen zo encyclopedisch zijn is maar de vraag. En zonder dat is het artikel behoorlijk mager en dus mogelijk ook nog verouderd. En ik weet dat ‘verouderd’ geen verwijderreden an sich is, maar je moet het in het hele plaatje (van dit uiterst magere artikel) zien. Ook een paar bronnen zouden helpen. Oftewel: hier moet mijns inziens wat werk in gestoken worden om het te kunnen behouden. – Mondo (overleg) 22 dec 2023 14:14 (CET)
- Ik heb twee bekende oud-leden toegevoegd, maar kon verder (buiten aankondigingen van evenementen waar het koor de muzikale begeleiding zou verzorgen) weinig bronnen vinden die meer over het koor vertelden. GBB57 (overleg) 23 dec 2023 23:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Uit het minimale artikel en dito bronapparaat blijkt geen relevantie. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 7 jan 2024 15:46 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Auteursrechtenschending door Andries Van den Abeele van de website Schrijversgewijs. Deze laatste website was eerder, zie bijvoorbeeld deze versie van webarchive van dit onderdeel van deze webstek. De bijbehorende Earwig. Duidelijk is dat er letterlijk en vrijwel letterlijk tekst wordt overgenomen, waartegen nu eens, behalve deze verwijdering, maatregelen genomen zouden moeten worden. -- 87.211.188.37 22 dec 2023 15:49 (CET) (voorheen Leo de Beo)
- Ja, ik zie weer veel opvallende overeenkomsten:
- Bron: "In Poëziekrant 5/2015 merkt Stefan Van den Bossche op dat Haesaerts eerste gedichten een grote mate van verwondering bevatten – Saint-Exupéry is nooit ver weg."
- AvdA: "In Poëziekrant 5/2015 merkte Stefan Van den Bossche op dat Haesaerts eerste gedichten een grote mate van verwondering bevatten en dat Saint-Exupéry nooit ver weg was."
- Of deze:
- Bron: "Haesaert schreef ook proza, zoals de romans Vivomanen (1965) en Regenvogels (1970). Vooral zijn originele en fijnzinnige dierenverhalen uit Onder de dierenriem (1974) werden zeer gunstig ontvangen.
- AvdA: "Haesaert schreef ook proza, zoals de romans Vivomanen (1965) en Regenvogels (1970). Vooral zijn originele en fijnzinnige dierenverhalen uit Onder de dierenriem (1974) werden gunstig onthaald."
- Een beetje schrijver had dit echt wel in eigen woorden kunnen samenvatten. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2023 17:45 (CET)
- De pagina was voor nuweg voorgedragen en dit verzoek heb ik gehonoreerd, omdat er sprake is van auteursrechtenschending. We moeten het zo rustig aan toch over een massaverwijdering gaan hebben, zolang de auteur geen openheid van zaken geeft over welke artikelen jatwerk zijn. Natuur12 (overleg) 22 dec 2023 18:22 (CET)
- Ter info: ik had de nuweg aangevraagd. Ik had het ook zelf kunnen uitvoeren natuurlijk, maar een extra paar ogen leek me wenselijk, gezien de gevoeligheid rondom deze nominaties. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2023 18:29 (CET)
- De pagina was voor nuweg voorgedragen en dit verzoek heb ik gehonoreerd, omdat er sprake is van auteursrechtenschending. We moeten het zo rustig aan toch over een massaverwijdering gaan hebben, zolang de auteur geen openheid van zaken geeft over welke artikelen jatwerk zijn. Natuur12 (overleg) 22 dec 2023 18:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE -- Man met baan. Joostik (overleg) 22 dec 2023 20:27 (CET)
- Voor verwijderen Pagina werd 2 weken geleden al aangemaakt met vrijwel dezelfde inhoud (en verwijderd). MLTRock (overleg) 22 dec 2023 20:29 (CET)
- De expliciete promo van de vorige 2 pogingen is er uit, maar de relevantie is nog niet aangetoond middels betrouwbare secundaire bronnen en die zijn voor dit artikel wel nodig. Niet iedere bedrijfseigenaar is relevant voor Wikipedia. Ik heb eerder vandaag toen ik een variant met explicietere promo gezocht, maar niet echt geslaagd. Dat wil niet zeggen dat er geen secundaire bronnen zijn, maar dat als ze er zijn, ze niet dikgezaaid zullen zijn. Mbch331 (overleg) 22 dec 2023 20:35 (CET)
- Hoi Joostik, eerste artikel, dus zeker niet formidabel. Ik wilde graag nog KBO toevoegen als bron, zou dat helpen? Stevenmattheussen1988 (overleg) 22 dec 2023 20:37 (CET)
- KBO als bron? Elke zelfstandige en elk bedrijf heeft een KBO-nummer. Dat bepaalt niet echt of iemand thuishoort in een encyclopedie. Johanraymond (overleg) 22 dec 2023 21:57 (CET)
- Oke, helemaal duidelijk allemaal. Dieter heeft geen plaats op Wikipedia. Alvast bedankt voor de opbouwende kritiek en om Wikipedia zo goed te bewaken. En dat zelfs op de vrijdagavond voor kerst, je moet het maar doen! Fijne kerst en eindejaarsperiode! Stevenmattheussen1988 (overleg) 22 dec 2023 22:38 (CET)
- KBO als bron? Elke zelfstandige en elk bedrijf heeft een KBO-nummer. Dat bepaalt niet echt of iemand thuishoort in een encyclopedie. Johanraymond (overleg) 22 dec 2023 21:57 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie niet aangetoond, artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2024 08:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit artikel is opnieuw een Auteursrechtenschending van nogmaals de website Schrijversgewijs. Het lemma is voor het overgrote deel van de hand van Andries Van den Abeele en werd geschreven in november 2018. En, dit is een archiefversie van de biografie op Schrijversgewijs van een eerdere datum, zodat duidelijk is dat AVdA kopieerde en niet deze webstek: [1]. Kijk verder zelf maar, de score van de Earwig-tool is 90,9%, dan weet eenieder wel hoe het zit. Fout, om het kort samen te vatten. Wat trouwens uit boeken en van ander papier is overgetikt dat zal ik in ieder geval niet uit gaan zoeken, het is geen weer om naar de bieb te gaan ;). Zonder grappen: er moet openheid komen, dit is niet houdbaar. -- 87.211.188.37 22 dec 2023 20:34 (CET) (voorheen Leo de Beo)
Conclusie afhandelend moderator:
direct verwijderd - Vanaf versie 1 overduidelijk copyvio Mbch331 (overleg) 23 dec 2023 11:45 (CET)