Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240117
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 17/01; af te handelen vanaf 31/01[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Vooraankondiging van nog te rijden tour. De ronde zal pas over 7 maanden verreden worden. Tot die tijd staan hier lege tabellen met als enige bron de organisatie zelf. Wikipedia is geen verlengstuk van die organisatie, maar wordt wel als zodanig gebruikt. – Dqfn13 (overleg) 17 jan 2024 11:33 (CET)
- Och, de route is allang bekend, met bron. Waarom zouden we dan gaan wachten tot na de Olympische Spelen? Kuddekop (overleg) 17 jan 2024 12:40 (CET)
- Och, het is sport, dus waarom zouden we doen alsof we een encyclopedie zijn en aan de hand van onafhankelijke bronnen hier publiceren? Dqfn13 (overleg) 17 jan 2024 13:24 (CET)
- Om je te plezieren heb ik een onafhankelijke bron toegevoegd. Dat het sport is, daar kan ik helaas niets aan veranderen. Kuddekop (overleg) 17 jan 2024 13:27 (CET)
- De Ronde van Spanje 2024 is een meerdaagse wielerwedstrijd die tussen 17 augustus en 8 september 2024 wordt verreden in Spanje en Portugal. Dat staat nog maar helemaal te bezien. StuivertjeWisselen (overleg) 17 jan 2024 20:10 (CET)
- We kunnen inderdaad niet in de toekomst kijken. Harmendewind (overleg) 17 jan 2024 22:04 (CET)
- Wie weet liegt de bron ons wel voor. Maar gelukkig doet Wikipedia niet aan waarheidsvinding, maar aan liegen in commissie, dus dat is heel niet erg. Kuddekop (overleg) 18 jan 2024 08:44 (CET)
- Onzin. Punt is dat we elk elk toekomstig evenement helemaal niet kunnen schrijven dat iets gaat plaatsvinden terwijl we dat in het geheel niet zeker weten. Dan behoor je te schrijven dat deze wielerwedstrijd gepland staat om gereden te worden op datum x. De rest van het artikel is van hetzelfde laken een pak. Als we dit soort basale encyclopedische beginselen al negeren. Feitelijk is wat er nu in het artikel staat simpelweg niet waar. StuivertjeWisselen (overleg) 18 jan 2024 22:28 (CET)
- Helemaal waar natuurlijk, maar dit gaat in ieder geval over een sportevenement dat (als het goed is) nog dit jaar plaatsvindt. Ik wijs dan maar weer even op Wereldkampioenschap voetbal 2026, Wereldkampioenschap voetbal 2030; geen van beide is voor verwijdering genomineerd, dus als het over voetballen gaat is het toch weer even net een ander verhaal? De Wikischim (overleg) 19 jan 2024 00:21 (CET)
- Het staat je vrij die artikelen te nomineren, ik denk dat veel van dit soort artikelen simpelweg door de controle glippen. Daarbij, WP:NIET stelt met betrekking tot toekomstige evenementen: Een artikel over een toekomstige gebeurtenis is alleen Wikipediawaardig als het bijna zeker is dat de gebeurtenis zal plaatsvinden, er genoeg onafhankelijke bronnen bericht over het onderwerp hebben gegeven, en de informatie betrouwbaar is. Je kan in sommige gevallen echt wel over toekomstige onderwerpen schrijven, maar dan moet er al wel iets materieels over te vertellen zijn. Bij dit soort Wereldkampioenschappen en bijv. ook Olympische Spelen is er over het voortraject meestal wel voldoende te melden. Over de Ronde van Spanje 2024 kan je daar over twisten. Wat ik vooral niet snap, maar dat is persoonlijk, is de drang zo vroeg over dit soort onderwerpen te willen schrijven. Die haast is zelden ergens goed voor. StuivertjeWisselen (overleg) 19 jan 2024 08:00 (CET)
- Nuja, technisch gezien kan alles worden afgelast, van sportwedstrijden tot verkiezingen. Denk alleen al aan 2020, toen we dachten alles wat op de planning stond te kunnen uitvoeren. Nou, de lockdown gooide behoorlijk wat roet in het eten.
Maar ik ben het met je eens dat er over bijvoorbeeld de Olympische Spelen al veel bronnen zijn en de informatie is ook wel betrouwbaar, dus daarmee voldoet het aan de ‘eisen’. De Ronde van Spanje 2024 lijkt in dat opzicht iets discutabeler. Ik weet het niet:
Neutraal Mondo (overleg) 19 jan 2024 12:23 (CET)
- Daarom zeg ik eerder ook al dat in een artikel over een toekomstig event je altijd moet schrijven dat iets gepland staat om plaats te vinden op datum x, en dat geldt dus ook voor artikelen over toekomstige Olympische Spelen of wereldkampioenschappen. Maar dat wordt in deze encyclopedie en masse aan de laars gelapt. StuivertjeWisselen (overleg) 21 jan 2024 15:43 (CET)
- Daarom zei ik ook dat ik het met je eens was wat betreft de OS en RvS 2024. 🙂 Maar inderdaad, er komen bijna dagelijks artikelen over toekomstige evenementen bij, waarvan je bij minstens de helft kunt afvragen of die niet te vroeg aangemaakt zijn. Mondo (overleg) 21 jan 2024 17:06 (CET)
- Daarom zeg ik eerder ook al dat in een artikel over een toekomstig event je altijd moet schrijven dat iets gepland staat om plaats te vinden op datum x, en dat geldt dus ook voor artikelen over toekomstige Olympische Spelen of wereldkampioenschappen. Maar dat wordt in deze encyclopedie en masse aan de laars gelapt. StuivertjeWisselen (overleg) 21 jan 2024 15:43 (CET)
- Ik ga de artikelen over de nog toekomstige WK's niet zelf nomineren, ik merkte hierboven alleen maar het verschil in behandeling op. Meten met twee maten is immers hoe dan ook nooit de bedoeling, dus als we WK's die nog verder in de toekomst liggen per se willen behouden, behoud dit dan ook maar gewoon. Aan (de bekendheid van) het onderwerp ligt het immers niet.
- Verder vind ik wielrennen persoonlijk nog enorm veel minder boeiend dan voetballen (waar ik ook al erg weinig mee heb), dus de discussie hierover is hierna aan anderen. De Wikischim (overleg) 19 jan 2024 12:28 (CET)
- Is het werkelijk zo moeilijk De Wikischim? Over die WK's wordt door kranten geschreven, door architectuurtijdschriften voor de nieuwe stadions, door voetbaltijdschriften en kranten om te melden waar en wanneer ze gehouden gaan worden, door mensenrechtenorganisaties omdat er weer met zwart geld is gesmeten, etc. Die WK's hebben enorm veel aandacht door bronnen die er los van berichten van de organisatie al over schrijven. Bij een wielerwedstrijd moet je dat nog maar zien, tot nu toe heb je daar een organisatie en wielertijdschriften/-sites die de nieuwberichten napennen. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2024 14:44 (CET)
- Nuja, technisch gezien kan alles worden afgelast, van sportwedstrijden tot verkiezingen. Denk alleen al aan 2020, toen we dachten alles wat op de planning stond te kunnen uitvoeren. Nou, de lockdown gooide behoorlijk wat roet in het eten.
- Het staat je vrij die artikelen te nomineren, ik denk dat veel van dit soort artikelen simpelweg door de controle glippen. Daarbij, WP:NIET stelt met betrekking tot toekomstige evenementen: Een artikel over een toekomstige gebeurtenis is alleen Wikipediawaardig als het bijna zeker is dat de gebeurtenis zal plaatsvinden, er genoeg onafhankelijke bronnen bericht over het onderwerp hebben gegeven, en de informatie betrouwbaar is. Je kan in sommige gevallen echt wel over toekomstige onderwerpen schrijven, maar dan moet er al wel iets materieels over te vertellen zijn. Bij dit soort Wereldkampioenschappen en bijv. ook Olympische Spelen is er over het voortraject meestal wel voldoende te melden. Over de Ronde van Spanje 2024 kan je daar over twisten. Wat ik vooral niet snap, maar dat is persoonlijk, is de drang zo vroeg over dit soort onderwerpen te willen schrijven. Die haast is zelden ergens goed voor. StuivertjeWisselen (overleg) 19 jan 2024 08:00 (CET)
- Helemaal waar natuurlijk, maar dit gaat in ieder geval over een sportevenement dat (als het goed is) nog dit jaar plaatsvindt. Ik wijs dan maar weer even op Wereldkampioenschap voetbal 2026, Wereldkampioenschap voetbal 2030; geen van beide is voor verwijdering genomineerd, dus als het over voetballen gaat is het toch weer even net een ander verhaal? De Wikischim (overleg) 19 jan 2024 00:21 (CET)
- Onzin. Punt is dat we elk elk toekomstig evenement helemaal niet kunnen schrijven dat iets gaat plaatsvinden terwijl we dat in het geheel niet zeker weten. Dan behoor je te schrijven dat deze wielerwedstrijd gepland staat om gereden te worden op datum x. De rest van het artikel is van hetzelfde laken een pak. Als we dit soort basale encyclopedische beginselen al negeren. Feitelijk is wat er nu in het artikel staat simpelweg niet waar. StuivertjeWisselen (overleg) 18 jan 2024 22:28 (CET)
- Wie weet liegt de bron ons wel voor. Maar gelukkig doet Wikipedia niet aan waarheidsvinding, maar aan liegen in commissie, dus dat is heel niet erg. Kuddekop (overleg) 18 jan 2024 08:44 (CET)
- We kunnen inderdaad niet in de toekomst kijken. Harmendewind (overleg) 17 jan 2024 22:04 (CET)
- De Ronde van Spanje 2024 is een meerdaagse wielerwedstrijd die tussen 17 augustus en 8 september 2024 wordt verreden in Spanje en Portugal. Dat staat nog maar helemaal te bezien. StuivertjeWisselen (overleg) 17 jan 2024 20:10 (CET)
- Om je te plezieren heb ik een onafhankelijke bron toegevoegd. Dat het sport is, daar kan ik helaas niets aan veranderen. Kuddekop (overleg) 17 jan 2024 13:27 (CET)
- Och, het is sport, dus waarom zouden we doen alsof we een encyclopedie zijn en aan de hand van onafhankelijke bronnen hier publiceren? Dqfn13 (overleg) 17 jan 2024 13:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de bronnen zijn rondom twee persmomenten gegroepeerd (september/december) en praten dus vooral na wat de organisatie te melden heeft. Aan de andere kant is dit onderwerp sowieso E-waardig (het is nou eenmaal een belangrijk evenement met internationale aandacht), dus hoe je het ook went of keert: het artikel zal er komen, en als ik het nu verwijder, dan maakt iemand anders het volgens week gewoon weer aan. Hoe lang we dan dat aanmaken-nomineren-verwijderen gaan volhouden, weet ik niet, maar ik denk dat het effectiever is om het huidige artikel te behouden en het zo aan te passen dat het toekomstvaster is, op bronnen is gebaseerd, en geen lege tabellen bevat. Artikel dus behouden. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2024 10:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Beginnend artiest met slechts 14 maandelijkse luisteraars op Spotify en vooral geen onafhankelijke bronnen die over hem schrijven. – S9H (overleg) 17 jan 2024 12:30 (CET)
Voor verwijderen NE. Als je op zijn artiestennaam jxst zoekt dan gaat de meerheid van de resultaten over andere mensen met dezelfde of een gelijkaardige nickname. MLTRock (overleg) 17 jan 2024 17:48 (CET)
- Voor verwijderen NE. Als je in de geschiedenis kijkt zie je dat de hier ondergenomineerde Demi van den Bos deze pagina heeft aangemaakt en deze 'artiest' tegelijkertijd een artikel over haar heeft geschreven. Een 'artiest' zonder bronnen heeft geen encyclopedische waarde dus ik ben voor verwijderen. BasFCT (overleg) 26 jan 2024 17:43 (CET)
- Voor verwijderen: NE. Ik ben tot de ontdekking gekomen dat dit een 'grap' is van hem en zijn vrienden. Omdat het een om een grap gaat en een onbekende artiest is vind ik dat dit artikel vooralsnog geen meerwaarde heeft op Wikipedia.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door EcDo (overleg · bijdragen) 28 jan 2024 02:12
Conclusie afhandelend moderator:
geen relevantie, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2024 10:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zowel Kinderen voor Kinderen als UNITY zijn relevante groepen, maar ik zie (vooralsnog) geen reden waarom deze jonge zangeres zelf wel e-waarde heeft. Ze maakt wel muziek als soloartiest, maar hierover wordt niet geschreven door onafhankelijke bronnen en hitlijsten heeft het ook nog niet behaald. – S9H (overleg) 17 jan 2024 14:09 (CET)
Tegen verwijderen Ik ken Demi vrij goed en ze is ook een bekend gezicht op NPO Zapp waardoor ze wel enige encyclopedisch waarde bezit. De afgelopen week heb ik geprobeerd het artikel aan te vullen maar het merendeel van de bronnen gaat over UNITY en daardoor is de info op deze pagina vergelijkbaar aan UNITY. Het artikel zou meer over haar als soloartiest moeten gaan want naast haar werk voor Unity komt ze geregeld voor in allerlei programma's van NPO Zapp. Het probleem is dat daar weinig bronnen over te vinden zijn, maar ik vermoed dat we in de toekomst nog wel meer over deze erg getalenteerde zangeres gaan horen. BasFCT (overleg) 26 jan 2024 17:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de bronnen zijn wel erg veel van het niveau 'kijk onze beroemde plaatsgenoot eens', en richten zich ook vooral op één evenement. Ons lemma gaat ook vooral over Unity, en nauwelijks over Van den Bos. Laten we deze minderjarige die een keer in de spotlights heeft gestaan, voorlopig gewoon even met rust totdat ze zelfstandig voor publicaties zorgt van enig niveau. Niet iedereen die een keer in het nieuws was, is meteen relevant voor een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2024 10:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
In het artikel is niets te vinden over de oorsprong en wat maakt een psalmzangavond relevant. Afgaande op de beschrijving is het een samenkomst van gelijkgestemde mensen die willen zingen. Dat klinkt gelijk aan een Kolonisten-van-Catan-speelavond in de plaatselijke spellenwinkel. Nietanoniem (overleg) 17 jan 2024 14:13 (CET)
- Het artikel is in zijn huidige vorm inderdaad onvoldoende. Het onderwerp zelf is mogelijk wel E-waardig aan het groot aantal zoekresultaten te zien. Ik vermoed dat het om een (nieuw?) soort gebedsdienst gaat. MLTRock (overleg) 17 jan 2024 17:30 (CET)
- Het artikel is ook niet af, het eindigt abrupt. Er staat feitelijk niets in. Als het een bekend fenomeen (zoiets als Evensong) is moet er toch een geschiedenis en context bij behoren maar niets daarover in het artikel. Fred (overleg) 17 jan 2024 17:33 (CET)
- Gezien de resultaten op Digibron is dit zeker vanaf begin jaren 1990 een behoorlijk bekend fenomeen in bevindelijk-gereformeerde kring. Het probleem is echter dat het vooral gaat om aankondigingen van psalmzangavonden en dat over de achtergrond van dit fenomeen eigenlijk niets te vinden is. Uit Delpher komt hetzelfde beeld naar voren (zie de resultaten van de Externe krantenpagina's), maar is ook te zien dat het verschijnsel oudere wortels heeft. In de jaren dertig en veertig komt het initiatief vooral uit de beweging voor liturgische vernieuwing in de Nederlandse Hervormde Kerk, met als doel om te oefenen met het zingen van nieuw berijmde psalmen. Terzijde, dit levert in 1939 nog een flinke rel op, omdat een psalmzangavond samen met rooms-katholieken is gehouden. Later gaan ook de Gereformeerde Kerken in Nederland dit soort avonden organiseren en in hun voetspoor de Gereformeerde Kerken vrijgemaakt. Bij die laatsten is al iets van de omslag te vinden, waarbij de psalmzangavond vooral de term wordt voor een avond waar juist de oude traditionele psalmen gezongen worden en dus geen nieuwe liederen. Die betekenis is nu dominant, al is het nog steeds zo dat op de psalmzangavond meer ruimte voor de muzikaliteit van de psalmen is dan in de zondagse eredienst, zoals het zingen met bovenstem en vooral hard zingen ("het kerkdak ging er haast af", las ik in een artikel op Digibron), wat in een gewone kerkdienst als minder gepast wordt ervaren. Daarnaast zijn de psalmzangavonden doorgaans niet aan een specifiek kerkgenootschap verbonden - dus leveren zij een bijdrage aan de integratie van de bevindelijk-gereformeerde zuil - en worden zij vaak gehouden om geld in te zamelen voor goede doelen. Dit is echter origineel onderzoek van mij op basis van een beperkt aantal bronnen. Ook zit in de bronnen een gat tussen 1965 en 1990, wat net zo goed door beperkte digitalisering als door het daadwerkelijk ontbreken van psalmzangavonden kan zijn veroorzaakt. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 17 jan 2024 21:22 (CET)
- In het huidige artikel wordt gesuggereerd dat er een continue traditie zou zijn vanaf de 17e eeuw (psalmzangavonden zijn blijven bestaan...) maar ik denk eerder dat het een vrij nieuwe traditie is, waarbij overigens wél 17e-eeuwse (Geneefse of Straatsburgse) psalmen worden gezongen en het zingen van psalmen is uiteraard wél een continue traditie in reformatorische kerken. Of bij psalmzangavonden in de oude berijming van Datheen of in de nieuwe berijming wordt gezongen weet ik niet. Het staat ook niet in het artikel. Kan wellicht nog worden toegevoegd. Fred (overleg) 17 jan 2024 22:30 (CET)
- Beste Fred, ik deel je twijfels op dit punt. De enige bron in het artikel gaat trouwens over wat de Reformatie precies is en meldt niets over psalmzangavonden. De rest gaat over de geschiedenis van psalmberijmingen met daarbij de onbewezen suggestie dat deze ook wel op speciale avonden gezongen zullen zijn. Wat betreft mijn eerdere bijdrage: er blijkt in de Externe krantenpagina's (alleen bronnen via de Krantenbank Zeeland) geen gat te zitten tussen 1965 en 1990, zodat ik 1990 wel aandurf als globale begindatum van de psalmzangavonden in de huidige vorm. Op de avonden zal doorgaans uit de voor bevindelijk gereformeerden "nieuwe berijming" van 1773 worden gezongen, maar vooral in het Zeeuwse ook nog wel uit die van Datheen. Hoewel mijn werk dus eigenlijk nieuw onderzoek is, zal ik het maar over de huidige tekst heenplakken om te voorkomen dat deze onjuiste tekst verder wordt verspreid via mirrorsites. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 18 jan 2024 07:35 (CET)
- Inderdaad, ik heb me vergist. Vanaf de reformatie was het bij de protestantse kerken wel de bedoeling om zelf de Bijbel te lezen en werden de psalmen berijming. Maar het staat niet vast dat er toen ook al psalmzangavonden waren. Harmendewind (overleg) 18 jan 2024 17:07 (CET)
- Beste Harmendewind, vergissen is menselijk. De reden dat ik je tekst volledig heb verwijderd is het feit dat allerlei sites in razend tempo artikelen van Wikipedia kopiëren. Als het gaat om Gemeentezang in de protestantse traditie zou je tekst al wel een geschikt beginnetje zijn geweest. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 18 jan 2024 18:40 (CET)
- Ik ben begonnen aan dit artikel, maar had nog geen tijd om er verder aan te werken. Dat heb ik nu wel gedaan. Er is absoluut nog ruimte voor toevoegingen, maar ik denk dat het artikel in zijn huidige staat bestaansrecht heeft. Aika8281 (overleg) 20 jan 2024 12:45 (CET)
- Beste Aika8281, dit ziet er inderdaad heel wat beter uit en kan wat mij betreft behouden blijven. Wel heb ik de suggestie dat de huidige psalmzangavonden op de avonden rond 1940 teruggaan weggehaald, door het kopje "Oorsprong" te verwijderen en duidelijk het verschil tussen die oude avonden en de huidige invulling aan te geven. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 20 jan 2024 22:27 (CET)
- Ik ben begonnen aan dit artikel, maar had nog geen tijd om er verder aan te werken. Dat heb ik nu wel gedaan. Er is absoluut nog ruimte voor toevoegingen, maar ik denk dat het artikel in zijn huidige staat bestaansrecht heeft. Aika8281 (overleg) 20 jan 2024 12:45 (CET)
- Beste Harmendewind, vergissen is menselijk. De reden dat ik je tekst volledig heb verwijderd is het feit dat allerlei sites in razend tempo artikelen van Wikipedia kopiëren. Als het gaat om Gemeentezang in de protestantse traditie zou je tekst al wel een geschikt beginnetje zijn geweest. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 18 jan 2024 18:40 (CET)
- Inderdaad, ik heb me vergist. Vanaf de reformatie was het bij de protestantse kerken wel de bedoeling om zelf de Bijbel te lezen en werden de psalmen berijming. Maar het staat niet vast dat er toen ook al psalmzangavonden waren. Harmendewind (overleg) 18 jan 2024 17:07 (CET)
- Beste Fred, ik deel je twijfels op dit punt. De enige bron in het artikel gaat trouwens over wat de Reformatie precies is en meldt niets over psalmzangavonden. De rest gaat over de geschiedenis van psalmberijmingen met daarbij de onbewezen suggestie dat deze ook wel op speciale avonden gezongen zullen zijn. Wat betreft mijn eerdere bijdrage: er blijkt in de Externe krantenpagina's (alleen bronnen via de Krantenbank Zeeland) geen gat te zitten tussen 1965 en 1990, zodat ik 1990 wel aandurf als globale begindatum van de psalmzangavonden in de huidige vorm. Op de avonden zal doorgaans uit de voor bevindelijk gereformeerden "nieuwe berijming" van 1773 worden gezongen, maar vooral in het Zeeuwse ook nog wel uit die van Datheen. Hoewel mijn werk dus eigenlijk nieuw onderzoek is, zal ik het maar over de huidige tekst heenplakken om te voorkomen dat deze onjuiste tekst verder wordt verspreid via mirrorsites. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 18 jan 2024 07:35 (CET)
- In het huidige artikel wordt gesuggereerd dat er een continue traditie zou zijn vanaf de 17e eeuw (psalmzangavonden zijn blijven bestaan...) maar ik denk eerder dat het een vrij nieuwe traditie is, waarbij overigens wél 17e-eeuwse (Geneefse of Straatsburgse) psalmen worden gezongen en het zingen van psalmen is uiteraard wél een continue traditie in reformatorische kerken. Of bij psalmzangavonden in de oude berijming van Datheen of in de nieuwe berijming wordt gezongen weet ik niet. Het staat ook niet in het artikel. Kan wellicht nog worden toegevoegd. Fred (overleg) 17 jan 2024 22:30 (CET)
- Gezien de resultaten op Digibron is dit zeker vanaf begin jaren 1990 een behoorlijk bekend fenomeen in bevindelijk-gereformeerde kring. Het probleem is echter dat het vooral gaat om aankondigingen van psalmzangavonden en dat over de achtergrond van dit fenomeen eigenlijk niets te vinden is. Uit Delpher komt hetzelfde beeld naar voren (zie de resultaten van de Externe krantenpagina's), maar is ook te zien dat het verschijnsel oudere wortels heeft. In de jaren dertig en veertig komt het initiatief vooral uit de beweging voor liturgische vernieuwing in de Nederlandse Hervormde Kerk, met als doel om te oefenen met het zingen van nieuw berijmde psalmen. Terzijde, dit levert in 1939 nog een flinke rel op, omdat een psalmzangavond samen met rooms-katholieken is gehouden. Later gaan ook de Gereformeerde Kerken in Nederland dit soort avonden organiseren en in hun voetspoor de Gereformeerde Kerken vrijgemaakt. Bij die laatsten is al iets van de omslag te vinden, waarbij de psalmzangavond vooral de term wordt voor een avond waar juist de oude traditionele psalmen gezongen worden en dus geen nieuwe liederen. Die betekenis is nu dominant, al is het nog steeds zo dat op de psalmzangavond meer ruimte voor de muzikaliteit van de psalmen is dan in de zondagse eredienst, zoals het zingen met bovenstem en vooral hard zingen ("het kerkdak ging er haast af", las ik in een artikel op Digibron), wat in een gewone kerkdienst als minder gepast wordt ervaren. Daarnaast zijn de psalmzangavonden doorgaans niet aan een specifiek kerkgenootschap verbonden - dus leveren zij een bijdrage aan de integratie van de bevindelijk-gereformeerde zuil - en worden zij vaak gehouden om geld in te zamelen voor goede doelen. Dit is echter origineel onderzoek van mij op basis van een beperkt aantal bronnen. Ook zit in de bronnen een gat tussen 1965 en 1990, wat net zo goed door beperkte digitalisering als door het daadwerkelijk ontbreken van psalmzangavonden kan zijn veroorzaakt. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 17 jan 2024 21:22 (CET)
- Het artikel is ook niet af, het eindigt abrupt. Er staat feitelijk niets in. Als het een bekend fenomeen (zoiets als Evensong) is moet er toch een geschiedenis en context bij behoren maar niets daarover in het artikel. Fred (overleg) 17 jan 2024 17:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik ga hier vooral af op Gasthuis, en behoud het artikel. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2024 19:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
De naam "traversestation" is bijna nergens te vinden, zelf uitgevonden? De Duitse bronnen die bijgevoegd werden, geven ook geen verheldering, maar spreken wel soms over een doorgangsstation. Volgens mij is doorgangstation en het onbestaande woord "traversestation" synoniem. 
DirkVE overleg 17 jan 2024 14:48 (CET)
- Ik zie wel wat bronnen die het hebben over een traverse bij een station, maar het combinatiewoord 'Traversestation' kan ik ook niet zo snel vinden. In het artikel over 'traverse' wordt trouwens geschreven dat als het wordt gebruikt bij de beschrijving van een gebouw dit "eigenlijk een germanisme, anglicisme of gallicisme" is.Nietanoniem (overleg) 17 jan 2024 15:09 (CET)
- De bron voor de benaming "Traversestation" heb ik zo 123 ook niet kunnen terugvinden; ik ken echter geen andere benaming. Ik hou mij aanbevolen voor een betere vertaling van wat in het Duits een "Reiterbahnhof" heet. Om het daarom meteen voor verwijdering voor te dragen, nog tijdens het vertaalproces, vind ik trouwens wel wat vreemd. Het klopt sowieso dat qua typologie van stations meestal Duitse literatuur wordt gevolgd, omdat er, naar mijn weten, niet/nauwelijks Nederlandstalige literatuur beschikbaar is. Maar dat geldt volgens mij evenzeer voor begrippen als Doorgangsstation en Kruisingsstation. KKoolstra (overleg) 17 jan 2024 15:31 (CET)
- Overigens: er zijn zeker bronnen die traversestation gebruiken in Nederland, zie bijvoorbeeld [1]. Er is wel een verschil: in Nederland wordt wat in het Duitse artikel als "tussenvorm wordt beschreven", namelijk stationshal naast de sporen met aansluitende traverse, ook traversestation genoemd. Het begrip heb ik zeker niet zelf verzonnen; volgens mij is het o.a. gebruikt in een CVS artikel over stationstypologie. Helaas zijn oudere artikelen niet doorzoekbaar in de database van het CVS, dus ga ik zelf nog op zoek, ook om idd een heldere begripsdefinitie te vinden. Traversestation is zeker niet synoniem met doorgangsstation. KKoolstra (overleg) 17 jan 2024 16:17 (CET)
- Eerst moeten de naam en definitie helder zijn voordat er een artikel aan wordt gewijd. De beginzin 'Een traversestation is een type station' is toch echt wel te mager. Ik heb de inleiding meerdere keren moeten lezen voordat ik snap wat er bedoeld wordt.
- Ze hebben in ieder geval vaak een interwijkfunctie, omdat ze tevens als voetgangersverbinding fungeren tussen de twee woonwijken aan weerszijden van het spoor. Denk aan Utrecht Centraal, alhoewel Leiden Centraal dat ook heeft - of Den Bosch, met een brede traverse vol winkels.
- Wat de officiële term is voor dit type stations: geen idee. Wellicht dat de spoorbouwmeester het weet? Thieu1972 (overleg) 17 jan 2024 17:22 (CET)
- Tja, ik dacht door een vertaling te maken van de Duitse wikipedia een snelle manier gevonden te hebben om een 'gat' te vullen. Ik wilde dat graag netjes doen m.b.v. de vertaaltool, maar dat was voor mij ook de eerste keer. Vervolgens krijg ik direct een verwijdernominatie met de beschuldiging dat ik de term zelf verzonnen zou hebben, wat gewoon niet zo is. Helaas blijkt de onderbouwing van het Duitse artikel ook niet denderend, mede door niet meer werkende links en kan ik mijn oorsponkelijke Nederlandse bron ook niet 1-2-3 terugvinden en gaat het mij niet lukken om het snel goed te krijgen.
- Zet anders maar in mijn naamruimte, dat geeft mij wat minder tijdsdruk om er verder aan te werken. Als ik daar überhaupt nog zin in heb... KKoolstra (overleg) 17 jan 2024 17:56 (CET)
- Ik plaats hier artikels "ter beoordeling" en niet "ter verwijdering" zodat meerdere gebruikers mee kunnen bekijken wat er aan schort en wat er aan kan gedaan worden om te behouden. Ik heb het artikel alvast in jouw persoonlijk kladblok geplaatst.
DirkVE overleg 18 jan 2024 08:32 (CET) - Ik heb nog even gezocht, maar kom 'traversestation' echt nauwelijks tegen. Delpher geeft 0 hits, en in Google kom ik voorlopig niet veel verder dan deze ene website. Het wordt dan best lastig. Vandaar de 'beschuldiging' dat je het woord zou hebben verzonnen: het is vrijwel niet verifieerbaar in bronnen. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2024 09:35 (CET)
- Ik plaats hier artikels "ter beoordeling" en niet "ter verwijdering" zodat meerdere gebruikers mee kunnen bekijken wat er aan schort en wat er aan kan gedaan worden om te behouden. Ik heb het artikel alvast in jouw persoonlijk kladblok geplaatst.
- Overigens: er zijn zeker bronnen die traversestation gebruiken in Nederland, zie bijvoorbeeld [1]. Er is wel een verschil: in Nederland wordt wat in het Duitse artikel als "tussenvorm wordt beschreven", namelijk stationshal naast de sporen met aansluitende traverse, ook traversestation genoemd. Het begrip heb ik zeker niet zelf verzonnen; volgens mij is het o.a. gebruikt in een CVS artikel over stationstypologie. Helaas zijn oudere artikelen niet doorzoekbaar in de database van het CVS, dus ga ik zelf nog op zoek, ook om idd een heldere begripsdefinitie te vinden. Traversestation is zeker niet synoniem met doorgangsstation. KKoolstra (overleg) 17 jan 2024 16:17 (CET)
- De bron voor de benaming "Traversestation" heb ik zo 123 ook niet kunnen terugvinden; ik ken echter geen andere benaming. Ik hou mij aanbevolen voor een betere vertaling van wat in het Duits een "Reiterbahnhof" heet. Om het daarom meteen voor verwijdering voor te dragen, nog tijdens het vertaalproces, vind ik trouwens wel wat vreemd. Het klopt sowieso dat qua typologie van stations meestal Duitse literatuur wordt gevolgd, omdat er, naar mijn weten, niet/nauwelijks Nederlandstalige literatuur beschikbaar is. Maar dat geldt volgens mij evenzeer voor begrippen als Doorgangsstation en Kruisingsstation. KKoolstra (overleg) 17 jan 2024 15:31 (CET)
- Ik weet dat er een serie boeken is over onderwerpen rondom spoorwegen. Staat daar niet uitleg in over de soorten stations? Sowieso is er ook een boek over stationsgebouwen in Nederland, staat daar misschien wat in? Wat heeft de OV-wiki aan informatie? Ik gooi gewoon wat ideeën hier in de groep, helaas heb ik onvoldoende kennis over dit onderwerp. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2024 10:07 (CET)
- De boeken die ik heb, lijken het niet te noemen. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2024 10:29 (CET)
- Ik zie het fundamentele probleem met dit artikel niet zo. Uit deze site blijkt duidelijk dat de term ook in het Nederlands bestaat (het wordt hier verkeerd gespeld, maar dat is nu even van wat minder belang). Volgens mij kan dit na voldoende te zijn verbeterd dus gewoon blijven. Dat de term traversestation verder weinig gebruikelijk is wil ook weinig zeggen, dat geldt voor veel termen die hier op WP een eigen artikel hebben. De Wikischim (overleg) 18 jan 2024 10:32 (CET)
- Met één commerciële site kun je geen term droppen alsof het een algemeen geaccepteerde term is. Op dit moment lijkt vooral wikipedia de term te gebruiken. In een boek van ir. Douma over stationsbouw kom ik de term niet tegen, ook niet bij Zaandam en Utrecht Centraal. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2024 10:49 (CET)
- Het woord stationstraverse schijnt meer gebruikelijk te zijn. Hobbema (overleg) 18 jan 2024 11:15 (CET)
- Dat is inderdaad een gebruikelijk woord, maar met een andere betekenis. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2024 11:23 (CET)
- Het woord stationstraverse schijnt meer gebruikelijk te zijn. Hobbema (overleg) 18 jan 2024 11:15 (CET)
- Met één commerciële site kun je geen term droppen alsof het een algemeen geaccepteerde term is. Op dit moment lijkt vooral wikipedia de term te gebruiken. In een boek van ir. Douma over stationsbouw kom ik de term niet tegen, ook niet bij Zaandam en Utrecht Centraal. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2024 10:49 (CET)
- Ik heb de term 'traversestation' eerlijk gezegd ook niet meer kunnen terugvinden in CVS papers (en niet in het boek van Douma, daar heb ik inderaad ook gekeken). Bureau Spoorbouwmeester hanteert behalve kopstation geen typologische benamingen, maar geeft omschrijvingen van categorieën functionele stationsconfiguraties (in dit geval "De stationshal bevindt zich boven de sporen en biedt direct toegang tot de perrons" (Spoorbouwmeester (z.d.), Het stationsconcept: Visie en toepassing, p. 79). Het boek "The Modern Station: New approaches to railway architecture" spreekt van een "bridge station" als subtype van de middelgrote stations. Het zou kunnen dat ik het toch zelf heb 'verzonnen' (hoewel al lang geleden) in analogie van het begrip 'stationstraverse'. Het viel mij op dat de Engelse wikipedia het bij vorkstation oplost door de Duitse benaming Keilbahnhof onvertaald te laten; wellicht is dat hier ook een oplossing. KKoolstra (overleg) 23 jan 2024 13:48 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: de geconstateerde problemen zijn nog niet naar bevrediging opgehelderd, daarom verwijderd. Natuur12 (overleg) 24 feb 2024 18:29 (CET)
- Tiki boot (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Tikiboot (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Om te beginnen blijkt het een soort (uniek en opvallend) waterambacht te zijn, en wat dat is weet ik niet. Verder is de stijl allesbehalve neutraal, de jubeltoon viert hier de boventoon. Misschien hoort die tekst thuis in een folder van een verhuurbedrijf van dit soort ambachten. Ik weet het niet, maar in een encyclopedie hoort het vast niet thuis. Fred (overleg) 17 jan 2024 17:29 (CET)
- Ja, het was overduidelijk reclame, maar mits veel snoeiwerk is dit, imo, wel te redden. Een search voor "tiki boat" levert een pak voorbeelden op. Ik zou het de watervariant van de bierfiets durven noemen. MLTRock (overleg) 17 jan 2024 18:01 (CET)
- De Commons had er zelfs al 2 foto's van. Ik heb er eentje gecropped en bijgevoegd. MLTRock (overleg) 17 jan 2024 18:15 (CET)
- Ik geloof dat ie zo wel kan, bedankt. Zo kan ik de nominatie wel verwijderen. Fred (overleg) 17 jan 2024 18:41 (CET)
- De Commons had er zelfs al 2 foto's van. Ik heb er eentje gecropped en bijgevoegd. MLTRock (overleg) 17 jan 2024 18:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Volgens onze Engelstalige collegae was Mary Pearcy inderdaad een kandidaat om Jack the Ripper te zijn. Alleen is dit niet op encyclopedische wijze beschreven. – Mbch331 (overleg) 17 jan 2024 17:53 (CET)
- O, je was me toch voor. 😁 Ik had net op de overlegpagina aangegeven waarom het al was afgevinkt en dat ik de pagina een uur open wilde laten staan, maar ik snap je redenatie om het toch al te doen. 🙂 Mondo (overleg) 17 jan 2024 17:55 (CET)
- Er stond een nuweg op toen ik keek. Die heb ik omgezet naar TBP. Mbch331 (overleg) 17 jan 2024 18:04 (CET)
- Alsnog snel, want je keek precies in die minuut tussen mijn nuweg en ongedaanmaking. 😁
Maar goed, ontopic: ik zet het artikel op mijn lijstje en zal het op basis van EN:WP verbeteren. Als niemand anders me voor is, natuurlijk. Mondo (overleg) 17 jan 2024 18:09 (CET)- Ik heb me even kwaad gemaakt. :)
Zoetermeerder (overleg) 17 jan 2024 19:15 (CET)
- DUIZEND BOMMEN EN GRANATEN!!!
Nee grapje, fijn dat je het artikel zo snel hebt aangepakt. 🙂 Ik zie nog wel enkele verbeteringetjes, maar dat is meer iets voor WP:DKB.
Tegen verwijderen Mondo (overleg) 17 jan 2024 19:18 (CET)
- Ja, links en bronnen heb ik nog niet gedaan. Zoetermeerder (overleg) 17 jan 2024 19:26 (CET)
- Ja, links en bronnen heb ik nog niet gedaan.
- DUIZEND BOMMEN EN GRANATEN!!!
- Ik heb me even kwaad gemaakt. :)
- Alsnog snel, want je keek precies in die minuut tussen mijn nuweg en ongedaanmaking. 😁
- Er stond een nuweg op toen ik keek. Die heb ik omgezet naar TBP. Mbch331 (overleg) 17 jan 2024 18:04 (CET)
- Dank Zoetermeerder. In de huidige vorm mag het van mij blijven. Mbch331 (overleg) 17 jan 2024 19:46 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Relevantie van deze industriële 'site' blijkt niet uit deze bronloze paar regels. Wellicht relevant, maar dan moet er wel aan het artikel worden gewerkt. – StuivertjeWisselen (overleg) 17 jan 2024 21:16 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
verwijderd - Niets mee gedaan sinds nominatie Mbch331 (overleg) 31 jan 2024 10:56 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Niet volledig neutrale biografie over een Belgisch vakbondsvoorzitter. Bronnen ontbreken (wat schuurt met WP:BLP), opmaak is afwezig en structuur is niet conform conventies. – StuivertjeWisselen (overleg) 17 jan 2024 21:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
verwijderd - Niets mee gedaan sinds nominatie Mbch331 (overleg) 31 jan 2024 10:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een biografie die een heel verhaal vertelt over de familiegeschiedenis, maar eigenlijk niets over de persoon in kwestie. Het kopje politiek kan niet neutraal genoemd worden. – StuivertjeWisselen (overleg) 17 jan 2024 21:34 (CET)
- Ik heb sterk het gevoel dat hier een familielid bezig is geweest de stamboom na te zoeken en o.b.v. dat eigen onderzoek dit artikel heeft geschreven. Met een genealogische site en primaire bronnen als een archief gaat dit sterk lijken op eigen onderzoek. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2024 10:20 (CET)
- Betreffende de genealogische gegevens heb ik mij inderdaad gedeeltelijk gebaseerd op het familiearchief van desbetreffende familie(s). Dit om een vollediger profiel te schetsen van Jacques Wyns de Weygaert en diens aanverwanten. Verder heb ik me bij het schrijven van dit artikel beroept op uitgegeven geschriften en boeken, waaronder "État présent de la noblesse belge" van Oscar Coomans de Brachène en "La famille Mosselman à Bruxelles" door Roland d'Anethan. In deze laatste wordt hoofdzakelijk de familie Mosselman besproken, echter ook de vertakking van dit geslacht, waar de familie Wijns en Wyns de Weyaert deel van uitmaken. Verwante bestaande Wikipedia-artikels zijn Nicolas Wyns de Raucour, neef van Jacques Wyns de Weygaert en diens zoon François-Jean Wyns de Raucour. Mijn inziens lijken voorgenoemde bronnen echter niet zo primair. Verder heb ik nog steeds geen respons gekregen op de opmerking van de "niet-neutrale" kop Politiek. Wietse Wyns (overleg) 2 feb 2024 03:02 (CET)
- 'Sinds jaren heeft deze familie een uitgesproken liberaal karakter en drukten hun stempel op allerlei politieke niveaus met een grote bezieling voor gedegen en kwalitatief onderwijs en sociale progressie.' Niet erg neutraal, een dergelijke woordkeuze. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2024 07:19 (CET)
- Heb deze zin in het artikel aangepast. Wel is het zo dat deze familie gekend is voor z'n liberale karakter, blijkt zowel uit oude documenten als getuigenissen van nog levende afstammelingen. Wietse Wyns (overleg) 2 feb 2024 21:31 (CET)
- Alleen als onafhankelijke, secundaire bronnen er iets over zeggen, kun je het - voorzien van een referentie - toevoegen. We kunnen niet afgaan op wat betrokkenen zelf zeggen of wat je er zelf van vindt. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2024 22:10 (CET)
- Na grondige benadering van de stellingen nu en voordien ter sprake gekomen, heb ik me bereid geacht om de reeds neergeschreven tekst onder de subtitel "politiek" te herzien. Als zodoende is de subtitel omgedoopt naar 'activisme', werd er afgezien van de - door derden's perceptie "subjectieve" - stelling met betrekking tot het liberale karakter van deze familie, en werd deze vervangen door de geaffirmeerde stelling omtrent de naarstige activiteit van de spilfiguur in dit artikel en diens aanverwanten tijdens de Brabantse Omwenteling. Verder wel met behoud van de eerste zin betreffende de generatieslange functiebekleding op het niveau van lokale politiek.
- Doch dien ik er op te wijzen dat de door mij geraadpleegde en verwerkte bronnen niet in twijfel geacht dienen te worden omtrent hun objectieve of onafhankelijke hoedanigheid. Zo werd er geen rekenschap gehouden met de aan mij toevertrouwde informatie door de nabestaanden, noch met mijn persoonlijke visie. Wel met de opgesomde bronnen aan het einde van het artikel.
- PS Een axioma verdwijnt niet door het staven met bronnen. Ze wordt echter alleen maar aannemelijker.
- Vriendelijke groet Wietse Wyns (overleg) 3 feb 2024 03:42 (CET)
- Het artikel gaat eigenlijk over de familie, en wordt opgehangen aan een lid van de familie, zo lijkt het mij toe. Er kan op z'n minst flink geschrapt worden, denk ik. PAvdK (overleg) 8 feb 2024 11:39 (CET)
- Ik heb flink zitten schrappen, vooral in al die kleinkinderen. Het artikel was gewoon te veel een genealogisch overzicht geworden, zonder directe band met het leven van het onderwerp.
- Tevens heb ik de tekst her en der verduidelijkt. Het was tekstueel soms onnodig ingewikkeld, en ik denk dat de gemiddelde lezer dan wel afhaakt. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2024 12:48 (CET)
- Ik vraag me in alle eerlijkheid nog steeds af op welk bronmateriaal het is gebaseerd. De ene beschikbare bron (Textielindustrie in Aalst) noemt Wyns de Weygaert niet, de andere bron (Erfgoedtijdschrift Roosdaal, 24 Dec 2014 Rausa jrg.6, nr.1 Blz.9) klopt in ieder geval niet. Jaargang 6 is
20192018, niet 2014, maar van beide jaargangen kan ik in het eerste nummer Wyns de Weygaert ook niet vinden. StuivertjeWisselen (overleg) 9 feb 2024 15:25 (CET)- Ik kwam op deze pagina uit via de Wikipediapagina van Gooik. Daar staat dat een zeker Petrus Wyns burgemeester was van Gooik in de periode 1832-1840 (deze bewerking werd vorig jaar toegevoegd met aanpassing van de data van de andere burgemeesters), met een doorverwijzing naar deze pagina. Op deze pagina staat dan weer bij diezelfde Petrus Wyns (1777-1840) dat deze vanaf 1819 schepen was van Gooik en vanaf 1832 tot 1839 burgemeester van die gemeente. In het overzicht van verkiezingsresultaten van 1822 tot 1976 dat door de Heemkundige Kring van Gooik werd gepubliceerd, is echter geen persoon met de naam Wyns of Wyns de Weygaert terug te vinden. In de beginjaren '30 is er wat onduidelijkheid, maar in 1836 verwijst het naar een akte van eedaflegging waar de leden van de gemeenteraad op dat moment worden genoemd: D'Hauwer Michael (schepen), Cammaert Gerard (schepen), Walravens Joannes, De Neve Judocus, Marin Franciscus, Vossen J. Fr., Van den Broucke Car. Jos., Everaet Alexander en Thibaut Petrus (burgemeester). Van 1836 tot 1840 was deze Petrus Wyns dus zeker niet burgemeester van Gooik. Mogelijks wel in de periode 1832-1835, maar het is bizar dat deze naam nergens opduikt. Daarnaast staat in dit artikel vermeld dat zowel Jacques Wyns de Weygaert als zijn zoon Petrus Wyns het huis de Drie Egypten aankochten en bewoonden tussen 1770 en 1840. In Strijland viert! 100 jaar Strijland 1911-2011, uitgegeven door de Heemkundige Kring van Gooik, valt onder titel '7.5 De afspanning de Drie Egypten' op p. 216-217 de geschiedenis van dit huis te lezen. Hier staat vermeld dat dit huis reeds in 1705 in bezit was van de familie Walravens en dat dit door deze familie pas in 1957 verkocht werd. Mogelijks heeft de familie Walravens dus deze hoeve verkocht aan de familie Wyns in 1770 en dan na 1840 terug aangekocht, maar anders is dit in tegenspraak met het eigenaarschap door Jacques Wyns de Weygaert en Petrus Wyns in die periode. Bizar is wel dat ook in deze bijdrage nergens wordt verwezen naar de familie Wyns. De enige informatie die ik op het web vind over de familie Wyns de Weygaert is bovendien enkel een Geni pagina die door dezelfde persoon werd aangemaakt als degene die dit wikipedia-artikel vormgaf (Wietse Wyns). Wat betreft dit artikel: veel meer correcte bronverwijzingen zijn dus aan de orde om foutieve informatie te voorkomen. Veltembosch (overleg) 20 feb 2024 16:43 (CET)
- Het blijkt dus moeilijk om feitjes te verifiëren, merk ik. Thieu1972 (overleg) 20 feb 2024 18:53 (CET)
- Ik kwam op deze pagina uit via de Wikipediapagina van Gooik. Daar staat dat een zeker Petrus Wyns burgemeester was van Gooik in de periode 1832-1840 (deze bewerking werd vorig jaar toegevoegd met aanpassing van de data van de andere burgemeesters), met een doorverwijzing naar deze pagina. Op deze pagina staat dan weer bij diezelfde Petrus Wyns (1777-1840) dat deze vanaf 1819 schepen was van Gooik en vanaf 1832 tot 1839 burgemeester van die gemeente. In het overzicht van verkiezingsresultaten van 1822 tot 1976 dat door de Heemkundige Kring van Gooik werd gepubliceerd, is echter geen persoon met de naam Wyns of Wyns de Weygaert terug te vinden. In de beginjaren '30 is er wat onduidelijkheid, maar in 1836 verwijst het naar een akte van eedaflegging waar de leden van de gemeenteraad op dat moment worden genoemd: D'Hauwer Michael (schepen), Cammaert Gerard (schepen), Walravens Joannes, De Neve Judocus, Marin Franciscus, Vossen J. Fr., Van den Broucke Car. Jos., Everaet Alexander en Thibaut Petrus (burgemeester). Van 1836 tot 1840 was deze Petrus Wyns dus zeker niet burgemeester van Gooik. Mogelijks wel in de periode 1832-1835, maar het is bizar dat deze naam nergens opduikt. Daarnaast staat in dit artikel vermeld dat zowel Jacques Wyns de Weygaert als zijn zoon Petrus Wyns het huis de Drie Egypten aankochten en bewoonden tussen 1770 en 1840. In Strijland viert! 100 jaar Strijland 1911-2011, uitgegeven door de Heemkundige Kring van Gooik, valt onder titel '7.5 De afspanning de Drie Egypten' op p. 216-217 de geschiedenis van dit huis te lezen. Hier staat vermeld dat dit huis reeds in 1705 in bezit was van de familie Walravens en dat dit door deze familie pas in 1957 verkocht werd. Mogelijks heeft de familie Walravens dus deze hoeve verkocht aan de familie Wyns in 1770 en dan na 1840 terug aangekocht, maar anders is dit in tegenspraak met het eigenaarschap door Jacques Wyns de Weygaert en Petrus Wyns in die periode. Bizar is wel dat ook in deze bijdrage nergens wordt verwezen naar de familie Wyns. De enige informatie die ik op het web vind over de familie Wyns de Weygaert is bovendien enkel een Geni pagina die door dezelfde persoon werd aangemaakt als degene die dit wikipedia-artikel vormgaf (Wietse Wyns). Wat betreft dit artikel: veel meer correcte bronverwijzingen zijn dus aan de orde om foutieve informatie te voorkomen. Veltembosch (overleg) 20 feb 2024 16:43 (CET)
- Ik vraag me in alle eerlijkheid nog steeds af op welk bronmateriaal het is gebaseerd. De ene beschikbare bron (Textielindustrie in Aalst) noemt Wyns de Weygaert niet, de andere bron (Erfgoedtijdschrift Roosdaal, 24 Dec 2014 Rausa jrg.6, nr.1 Blz.9) klopt in ieder geval niet. Jaargang 6 is
- Het artikel gaat eigenlijk over de familie, en wordt opgehangen aan een lid van de familie, zo lijkt het mij toe. Er kan op z'n minst flink geschrapt worden, denk ik. PAvdK (overleg) 8 feb 2024 11:39 (CET)
- Alleen als onafhankelijke, secundaire bronnen er iets over zeggen, kun je het - voorzien van een referentie - toevoegen. We kunnen niet afgaan op wat betrokkenen zelf zeggen of wat je er zelf van vindt. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2024 22:10 (CET)
- Heb deze zin in het artikel aangepast. Wel is het zo dat deze familie gekend is voor z'n liberale karakter, blijkt zowel uit oude documenten als getuigenissen van nog levende afstammelingen. Wietse Wyns (overleg) 2 feb 2024 21:31 (CET)
- 'Sinds jaren heeft deze familie een uitgesproken liberaal karakter en drukten hun stempel op allerlei politieke niveaus met een grote bezieling voor gedegen en kwalitatief onderwijs en sociale progressie.' Niet erg neutraal, een dergelijke woordkeuze. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2024 07:19 (CET)
- Betreffende de genealogische gegevens heb ik mij inderdaad gedeeltelijk gebaseerd op het familiearchief van desbetreffende familie(s). Dit om een vollediger profiel te schetsen van Jacques Wyns de Weygaert en diens aanverwanten. Verder heb ik me bij het schrijven van dit artikel beroept op uitgegeven geschriften en boeken, waaronder "État présent de la noblesse belge" van Oscar Coomans de Brachène en "La famille Mosselman à Bruxelles" door Roland d'Anethan. In deze laatste wordt hoofdzakelijk de familie Mosselman besproken, echter ook de vertakking van dit geslacht, waar de familie Wijns en Wyns de Weyaert deel van uitmaken. Verwante bestaande Wikipedia-artikels zijn Nicolas Wyns de Raucour, neef van Jacques Wyns de Weygaert en diens zoon François-Jean Wyns de Raucour. Mijn inziens lijken voorgenoemde bronnen echter niet zo primair. Verder heb ik nog steeds geen respons gekregen op de opmerking van de "niet-neutrale" kop Politiek. Wietse Wyns (overleg) 2 feb 2024 03:02 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: uit de discussie blijkt duidelijk dat de informatie in het artikel onvoldoende verifieerbaar is en dat het artikel moeilijk te verenigen is met onze richtlijn geen originaal onderzoek. Natuur12 (overleg) 25 feb 2024 11:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – De tekst geen geen enkele blijk van encyclopedische relevantie. Onafhankelijke bronnen worden met node gemist, maar het is zeer onwaarschijnlijk dat deze er zijn. – StuivertjeWisselen (overleg) 17 jan 2024 21:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
opmaakloos artikeltje over een onderwerp dat hoogstwaarschijnlijk nooit relevant genoeg zal zijn voor wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2024 10:13 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – De bron lijkt een spreekbeurt o.i.d. (Ik zal het concept in meer detail uitleggen:). Waar de inhoud op gebaseerd is is onduidelijk, opmaak ontbreekt en de vorm is onvoldoende voor een encyclopedisch artikel. – StuivertjeWisselen (overleg) 17 jan 2024 21:40 (CET)
- Concrete voorbeelden zouden helpen, het wordt veel te breed genomen en blijft daardoor veel te vaag. Als er op basis van iets adaptiefs verschillende strategiën worden gekozen, dan zou je kunnen spreken van dynamic scripting, maar als je uitgaat van die definitie dan wordt het grootste deel van het artikel gewezel, van het type dat je van een marketeer of een journalist verwacht, niet iemand die er van weet. Er zijn verschillende bruikbare papers over dit onderwerp geschreven, maar ik zie niet dat dit artikel op deze manier gaat slagen. –Frank Geerlings (overleg) 23 jan 2024 23:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de opmaak is sowieso niet in orde, en een zin als 'Ik zal het concept in meer detail uitleggen' hoort niet thuis in een artikel. Hier is te veel mis mee om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2024 10:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een minimaal artikel over een youtuber waaruit geenszins duidelijk wordt waarom hij relevant is. Bronnen ontbreken (wat schuurt met WP:BLP) wat niet helpt bij enige duiding. – StuivertjeWisselen (overleg) 17 jan 2024 21:42 (CET)
- Als ik Google mag geloven is hij wel relevant, maar dan mag het artikel wel verbeterd worden. In huidige vorm is het inderdaad niet geschikt. Mbch331 (overleg) 17 jan 2024 22:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
minimaal lemma waaruit niets blijkt qua relevantie, en bronnen zijn niet gegeven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2024 10:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een radioprogramma dat ruim twee weken bestaat maakt de encyclopedische relevantie op voorhand zeer twijfelachtig. Er lijken daarbij ook geen bronnen te bestaan anders dan de aankondiging door betrokken partijen. – StuivertjeWisselen (overleg) 17 jan 2024 21:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
laat het programma zich inderdaad eerst maar eens bewijzen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2024 10:07 (CET)