Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240201
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 01/02; af te handelen vanaf 15/02[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het artikel was als nuweg aangemeld, en ik snap dat heel goed: zelf zat ik er ook aan te denken toen ik het artikel tegenkwam. Maar strikt genomen staat er geen openlijke onzin in, dus dan toch maar (tegen beter weten in wellicht) via TBP. Het moge duidelijk zijn dat de titel al discutabel is: hoezo is de 'bevolking van Venlo' een zelfstandig onderwerp voor een encyclopedie? Is er iets gepubliceerd specifiek over de bevolking? Ik vermoed van niet. Inhoudelijk is het ondermaats: het opsommen van een aantal oorlogen, een wat rare bewering over dat de bevolking bekend stond op zijn dapperheid (denk dat er vooral is geleden - het strijden werd door soldaten en verzetsstrijders gedaan), en zo nog wat losse flodders. Dit is geen encyclopedisch artikel zo. – Thieu1972 (overleg) 1 feb 2024 07:09 (CET)
- Ik was degene die er een nuweg op gezet had. Ook ik twijfelde of dit stukje los zand nog enig perspectief had, en volgens mij kan het nooit wat worden omdat de bijeengeraapte feitjes al elders in Wikipedia staan. Maar als iemand er wat van wil maken, bijvoorbeeld naar analogie van Bevolking van Nederland wat een zwaar op het CBS steunend stuk is geworden, ga gerust je gang! Maar dan zal er geen letter overblijven van wat er nu staat.
Erik Wannee (overleg) 1 feb 2024 09:13 (CET)
- Ik zou wel erg nieuwsgierig zijn naar Bevolking van Boerenkoolstronkeradeel; die is vast ook erg vechtlustig en moedig geweest in een verscheidenheid van oorlogen. Dit artikel ziet er uit als een grappige, jolige, studentikoze poging om te zien hoe ver je in WP kunt komen met onzin. PAvdK (overleg) 1 feb 2024 09:33 (CET)
- Het is herbouwd in the 16e eeuw, want het Engels dringt in alle poriën van het Nederlands binnen. Fred (overleg) 1 feb 2024 17:05 (CET)
- Ik zie wel vaker van die stukjes waarbij het bijna lijkt alsof het een schoolopdracht is. Ook omdat de beschrijving van de wijzigingen zo uitgebreid is.
- Wat bij betreft was het nuweg gebleven. Harmendewind (overleg) 1 feb 2024 18:05 (CET)
- Ik zou wel erg nieuwsgierig zijn naar Bevolking van Boerenkoolstronkeradeel; die is vast ook erg vechtlustig en moedig geweest in een verscheidenheid van oorlogen. Dit artikel ziet er uit als een grappige, jolige, studentikoze poging om te zien hoe ver je in WP kunt komen met onzin. PAvdK (overleg) 1 feb 2024 09:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Per nominator verwijderd, ik heb daar niets aan toe te voegen. StuivertjeWisselen (overleg) 15 feb 2024 09:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Opmaak en taalgebruik zijn verre van in orde, bronnen ontbreken terwijl er beweringen gedaan worden die wel van bron voorzien moeten worden. Dqfn13 (overleg) 1 feb 2024 10:03 (CET)
- Is de naam van een boek van Slauerhoff, dat totaal niet lijkt op wat hier beweerd wordt. Zie hier. Ik ga er nuweg op zetten. Sijtze Reurich (overleg) 1 feb 2024 12:05 (CET)
- Korea, Bjoris, berberse jongeren: vaag verhaal. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2024 12:13 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onvoldoende neutraal geschreven, pagina bestaat alleen uit boeksamenvatting, alles wat het tot een encyclopedisch artikel zou kunnen maken ontbreekt. – Dqfn13 (overleg) 1 feb 2024 10:06 (CET)
- Is ook al een boek van Slauerhoff en het enige dat klopt in dit "artikel" is dat het in Mexico speelt. Ook hier nuweg op gezet. Sijtze Reurich (overleg) 1 feb 2024 12:11 (CET)
- Ik heb beide nuwegs gehonoreerd. Dit is gewoon flauwekul waar niets mee valt aan te vangen. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2024 12:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit moet beter kunnen. in de huidige vorm is het niet genoeg voor een artikel. maar hoop en neem aan dat iemand die hier in thuis er iets mee kan. – AT (overleg) 1 feb 2024 14:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 feb 2024 07:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Dit artikel is alleen een stamboom, precies zoals je hem op een genealogiesite aantreft. Een artikel is het niet en er zijn geen wikilinks aangebracht, dus het is ook niet duidelijk of sommige van hen wellicht wél een artikel hebben, waardoor er wellicht een DP van gemaakt zou kunnen worden. – Mondo (overleg) 1 feb 2024 17:59 (CET)
- Sinds iedereen online zijn stamboek uitzoekt, regent het hier van de stamboomartikelen... En zelden blijkt er een andere publicatie over zo'n familie te bestaan dan de notities van de eigen zoektocht in de archieven. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2024 18:27 (CET)
- Je hebt gelijk @Thieu1972. Velen zien dit denk ik ook als makkelijkere weg om hun stambo(o)m(en) te presenteren. Echter is het vaak idd NE, als er al een E-waarde zit is dit enkel lokaal. Kan dat niet eventueel geblokkeerd worden doormiddel van woorden bijv.? dan is er ook minder wildgroei aan dit soort artikelen en scheelt het een tbp-nominatie. — AT (overleg) 1 feb 2024 19:27 (CET)
- Of men het wil is een tweede, maar technisch kan het wel geblokkeerd worden. Wikipedia heeft filters en die gaan zo'n beetje dagelijks af op bepaalde woorden. In principe zou het met stambomen dus ook kunnen. Mondo (overleg) 1 feb 2024 19:31 (CET)
- Je hebt gelijk @Thieu1972. Velen zien dit denk ik ook als makkelijkere weg om hun stambo(o)m(en) te presenteren. Echter is het vaak idd NE, als er al een E-waarde zit is dit enkel lokaal. Kan dat niet eventueel geblokkeerd worden doormiddel van woorden bijv.? dan is er ook minder wildgroei aan dit soort artikelen en scheelt het een tbp-nominatie. — AT (overleg) 1 feb 2024 19:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een contextloze stamboom over een familie waarvan de encyclopedische relevantie ook al niet is aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 feb 2024 07:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Slechts drie zinnetjes over deze vorm van dansen. In deze vorm is het artikel te minimaal. Tevens bronloos. – S9H (overleg) 1 feb 2024 21:48 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU gebleven, dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 feb 2024 07:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Betreft een verlengde nominatie. De E-waarde zou twijfelachtig zijn, maar wellicht zit er meer in dan er nu is uitgekomen. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2024 22:14 (CET)
- Wat betekenen diverse zakelijke en filantropische activiteiten in deze wezelzin? Fred (overleg) 2 feb 2024 00:01 (CET)
- Uit het artikel komt niet naar voren wat haar e-waarde is onafhankelijk van Juan Carlos. In huidige vorm dus
Voor verwijderen. Jvhertum (overleg) 2 feb 2024 14:48 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is tekstueel gezien niet in orde, en de E-waarde is nog steeds niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 feb 2024 07:09 (CET)