Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240216
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 16/02; af te handelen vanaf 01/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu, uit het artikel blijkt niet waarom dit onderwerp relevant is. MatthijsWiki (overleg) 16 feb 2024 08:26 (CET)
- Artikel is wat mager, en de opmerking "permanent gesloten" blijkt volgens hun website niet waar te zijn. Joostik (overleg) 16 feb 2024 10:23 (CET)
- Hm, ik begin nu ook te twijfelen. Ik heb ooit mijn verjaardag gevierd in die kas, en ik meen later een keer in de krant gelezen te hebben dat hij inderdaad permanent gesloten (failliet) was. Maar daarover kan ik niets vinden; wie weet heeft hij toch een doorstart kunnen maken. Alhoewel, dan zou je dáárover toch ook wat op het internet moeten kunnen vinden. Ik ben benieuwd wie uitsluitsel kan geven. Zo niet dan moet ik er een keertje langs rijden.
Erik Wannee (overleg) 16 feb 2024 23:29 (CET)
- Hm, ik begin nu ook te twijfelen. Ik heb ooit mijn verjaardag gevierd in die kas, en ik meen later een keer in de krant gelezen te hebben dat hij inderdaad permanent gesloten (failliet) was. Maar daarover kan ik niets vinden; wie weet heeft hij toch een doorstart kunnen maken. Alhoewel, dan zou je dáárover toch ook wat op het internet moeten kunnen vinden. Ik ben benieuwd wie uitsluitsel kan geven. Zo niet dan moet ik er een keertje langs rijden.
Conclusie afhandelend moderator:
mager artikel met kennelijk verkeerde informatie over dicht/open. Relevantie? Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 mrt 2024 08:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg, bronloos verhaal van een 11-jarig kind, dat beschreven wordt alsof het een wereldster is dat met grote internationale artiesten samenwerkt. Kuddekop (overleg) 16 feb 2024 09:02 (CET)
- Zo snel mogelijk weg wegens privacy van een minderjarige. Joostik (overleg) 16 feb 2024 10:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het artikel is sowieso in deze vorm niet te behouden en ik kan onvoldoende onafhankelijke bronnen vinden. Daar speelt mee dat zaken als geboortedatum niet onafhankelijk te verifiëren zijn. Ik heb daarom het artikel direct verwijderd. Dajasj 16 feb 2024 11:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Ik zie niet in hoe een pas voor Rijksambtenaren inherent encyclopedisch relevant is. Ik zie ook geen onafhankelijke bronnen die dat wel bevestigen – Dajasj (overleg) 16 feb 2024 10:00 (CET)
Tegen verwijderen -- Een pas exclusief voor rijksambtenaren lijkt me, gezien de vele mogelijkheden ook in de toekomst, wel degelijk encyclopedisch relevant. De gegeven links naar bronnen werken echter niet allemaal, dus daar mag nog wel wat aan gedaan worden. Joostik (overleg) 16 feb 2024 10:19 (CET)
- De mogelijkheden in de toekomst zijn deels triviaal (bijv printen) of nog echt in de toekomst (ov-reizen). En het lijkt me niet heel veel zinvol om vanalles te beoordelen op wat de relevantie in de toekomst kan zijn. Er zijn wel wat onafhankelijke bronnen die over incidenten met de Rijkspas gaan, maar dat lijkt me dus nogal incidentgedreven. Het gaat hier uiteindelijk gewoon om een pas voor medewerkers, zoals talloze bedrijven die hebben. Dajasj (overleg) 16 feb 2024 11:35 (CET)
- De Rijksoverheid is echter niet slechts "een bedrijf zoals vele". Joostik (overleg) 16 feb 2024 14:49 (CET)
- Nee zeker niet, maar de HR-zaken van de Rijksoverheid zijn niet inherent relevanter dan dat van de Albert Heijn. Dajasj (overleg) 16 feb 2024 14:51 (CET)
- De Rijksoverheid is echter niet slechts "een bedrijf zoals vele". Joostik (overleg) 16 feb 2024 14:49 (CET)
- De mogelijkheden in de toekomst zijn deels triviaal (bijv printen) of nog echt in de toekomst (ov-reizen). En het lijkt me niet heel veel zinvol om vanalles te beoordelen op wat de relevantie in de toekomst kan zijn. Er zijn wel wat onafhankelijke bronnen die over incidenten met de Rijkspas gaan, maar dat lijkt me dus nogal incidentgedreven. Het gaat hier uiteindelijk gewoon om een pas voor medewerkers, zoals talloze bedrijven die hebben. Dajasj (overleg) 16 feb 2024 11:35 (CET)
- Ik vind het fantastisch dat we op Wikipedia artikelen hebben over allerhande niche onderwerpen zoals Tripperpas, dat we daarmee een bibliotheek zijn vol van bijna nutteloze informatie die kleine groepjes bedient en niet alleen de massa. En omdat ik zo'n bril op heb ga ik niet voor verwijdering pleiten. Apdency (overleg) 16 feb 2024 20:31 (CET)
- Het hoeft van mij ook niet weg omdat het niche is, maar omdat onvoldoende onafhankelijke bronnen er over schrijven. Met die bril hoeft niks weg. Of begrijp ik je dan verkeerd? Dajasj (overleg) 16 feb 2024 22:07 (CET)
- Nou, je nominatie komt binnen met "Ik zie niet in hoe een pas voor Rijksambtenaren inherent encyclopedisch relevant is." Dat klinkt behoorlijk onderwerpsgericht. Maar wat die bronnen betreft: ik heb hier gediscussieerd met iemand die het artikel wil bijwerken naar de actuele praktijk. Deze gebruiker, Janneke.heijden dus, wordt uitgenodigd om een eventueel tekstvoorstel behalve van neutraliteit, ook van onafhankelijke bronnen te voorzien. Apdency (overleg) 17 feb 2024 10:14 (CET)
- Ik zal volgende keer de twee zinnen omdraaien ;) Dajasj (overleg) 17 feb 2024 10:36 (CET)
- Nou, je nominatie komt binnen met "Ik zie niet in hoe een pas voor Rijksambtenaren inherent encyclopedisch relevant is." Dat klinkt behoorlijk onderwerpsgericht. Maar wat die bronnen betreft: ik heb hier gediscussieerd met iemand die het artikel wil bijwerken naar de actuele praktijk. Deze gebruiker, Janneke.heijden dus, wordt uitgenodigd om een eventueel tekstvoorstel behalve van neutraliteit, ook van onafhankelijke bronnen te voorzien. Apdency (overleg) 17 feb 2024 10:14 (CET)
- Het hoeft van mij ook niet weg omdat het niche is, maar omdat onvoldoende onafhankelijke bronnen er over schrijven. Met die bril hoeft niks weg. Of begrijp ik je dan verkeerd? Dajasj (overleg) 16 feb 2024 22:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
elk groot bedrijf heeft elektronische toegangspassen waarmee je alle gebouwen in kunt en de printer mee kunt bedienen, dus het is niet heel opzienbarend dat de overheid ook zo'n pas heeft. Waarom zou die pas dan wél besproken moeten worden? De bronnen zijn allemaal van de overheid, of van overheidsinstanties die kritiek op de pas hebben. Kranten, media, niemand buiten de overheid heeft kennelijk behoefte gehad aan een publicatie over deze interne passen. De relevantie is daarmee niet heel erg sterk: alsof de Albert Heijn iets meldt over zijn eigen HR-diensten. De huidige tekst komt mij over als iets dat vooral goed op het eigen intranet past, om de ambtenaren te informeren. Wat de toekomstmogelijkheden zijn, is totaal irrelevant want een glazen bol (printen? serieus?). Alles bij elkaar een WIU-artikel over een onderwerp waarvan de relevantie onduidelijk is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 mrt 2024 08:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Aangenomen dat het om Hengelo (Overijssel) gaat en niet om Hengelo (Gelderland) is deze lijst bijzonder mager. Twee van de slechts drie ingangen zijn rood, eentje is er maar blauw. Om wat voor kunstenaars (kunstschilders, musici) het gaat wordt niet duidelijk gemaakt. Zijn ze er geboren of woonden ze er? En waarom maar drie? Heeft Hengelo maar zó weinig kunstenaars voortgebracht? Gaan we nu per gemeente dergelijke lijstjes aanmaken daar waar er zo weinig over te vertellen valt? Kan dat niet beter in het gemeentelemma worden opgenomen, waar al een paragraafje over bekende inwoners immers bij staat. Fred (overleg) 16 feb 2024 11:14 (CET)
- O ja, in het lemma Lijst van Hengeloërs zijn al heel wat meer dan drie kunstenaars te vinden die nog blauw zijn bovendien. Dat maakt genoemd lijstje helemaal overbodig. Fred (overleg) 16 feb 2024 11:17 (CET)
- Ik vermoed dat de persoon nog aan de lijst wil werken en dat het een inspiratielijst moet worden om zoveel mogelijk rode linkjes blauw te maken. Wellicht kan het in plaats van verwijderd worden in de persoonlijke ruimte geplaatst worden zodat deze persoon er verder aan kan werken? Mx Lucy (overleg) 20 feb 2024 13:25 (CET)
- De aanmaker van het artikel heeft sinds 15 februari niet meer bijgedragen. Mbch331 (overleg) 1 mrt 2024 10:47 (CET)
- Ik vermoed dat de persoon nog aan de lijst wil werken en dat het een inspiratielijst moet worden om zoveel mogelijk rode linkjes blauw te maken. Wellicht kan het in plaats van verwijderd worden in de persoonlijke ruimte geplaatst worden zodat deze persoon er verder aan kan werken? Mx Lucy (overleg) 20 feb 2024 13:25 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de aangegeven problemen zijn niet aangepakt, en in de huidige vorm heeft niemand iets aan dit lijstje. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 mrt 2024 14:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE -- Geen bronnen, en ook bij Google niets over te vinden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Joostik (overleg · bijdragen) 16 feb 2024 14:46 (CET)
- (Sorry, vergeten te ondertekenen. ---Joostik (overleg) 17 feb 2024 19:25 (CET))
- Inderdaad niet verifieerbaar. MLTRock (overleg) 18 feb 2024 13:04 (CET)
- Het begrip Universala wordt gebruikt in onze papers bij onze esoterische werkgroepen, maar is inderdaad nog niet in boekvorm uitgebracht zodat het op Google verifieerbaar is. Ik heb begrepen dat het officiële boek in Q3 van dit jaar via Amazon wordt uitgebracht. Een aantal van onze gebruikers gaven aan dat ze het misten op Wikipedia, vandaar dat wij het vorige week hebben geplaatst. Is het volgens uw moderatieregels nodig dat we de verwijzing c.q. het artikel nu eerst verwijderen en het weer terugplaatsen zodra het boek is uitgekomen en de reviews en reacties op Google te vinden zijn? Wat we ook kunnen doen is zoveel mogelijk gebruikte begrippen in het artikelen intern of extern linken. Waar het omgaat is dat het begrip een optelsom is van 3 grotere begrippen + verwantschap met een groot aantal aanverwante stromingen. Universala Foundation (overleg) 20 feb 2024 20:11 (CET)
- Inderdaad niet verifieerbaar. MLTRock (overleg) 18 feb 2024 13:04 (CET)
- Beste Joostik, een week geleden hebben we gereageerd in deze thread bij de opmerking van 'MLTRock'. Helaas hebben we daar nog geen reactie van hem of van u op gekregen.
- We hebben het volgende geantwoord:
- Het begrip Universala wordt gebruikt in onze papers bij onze esoterische werkgroepen, maar is inderdaad nog niet in boekvorm uitgebracht zodat het op Google verifieerbaar is. Ik heb begrepen dat het officiële boek in Q3 van dit jaar via Amazon wordt uitgebracht. Een aantal van onze gebruikers gaven aan dat ze het misten op Wikipedia, vandaar dat wij het vorige week hebben geplaatst. Is het volgens uw moderatieregels nodig dat we de verwijzing c.q. het artikel nu eerst verwijderen en het weer terugplaatsen zodra het boek is uitgekomen en de reviews en reacties op Google te vinden zijn? Wat we ook kunnen doen is zoveel mogelijk gebruikte begrippen in het artikelen intern of extern linken. Waar het omgaat is dat het begrip een optelsom is van 3 grotere begrippen + verwantschap met een groot aantal aanverwante stromingen.
- Graag horen we uw reactie. Universala Foundation (overleg) 27 feb 2024 17:32 (CET)
- Iets dat nog niet bekend genoeg is om in bronnen te zijn besproken, heeft geen plaats op Wikipedia. Eerst zorgen voor onafhankelijke publicaties over het onderwerp, en dan pas het onderwerp beschrijven. Thieu1972 (overleg) 27 feb 2024 21:41 (CET)
- Ok, dan zal het moeten wachten inderdaad. Moeten we nu het artikel zelf verwijderen? Universala Foundation (overleg) 28 feb 2024 20:12 (CET)
- Iets dat nog niet bekend genoeg is om in bronnen te zijn besproken, heeft geen plaats op Wikipedia. Eerst zorgen voor onafhankelijke publicaties over het onderwerp, en dan pas het onderwerp beschrijven. Thieu1972 (overleg) 27 feb 2024 21:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Uit de discussie blijkt dat er nog geen bronnen zijn. Dan hoort een artikel ook niet op Wikipedia thuis. Mbch331 (overleg) 1 mrt 2024 10:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Waarvoor dient deze dp? "Son of a bitch" = teef?? ErikvanB (overleg) 16 feb 2024 15:31 (CET)
- Op Lijst van cocktails kan de link Son of a bitch (cocktail) dan veranderd worden in Son of a bitch. - ErikvanB (overleg) 16 feb 2024 15:36 (CET)
- Ik zie nu pas dat Mondo gisteren nog een andere betekenis heeft gevonden: Son of a Bitch is ook de voormalige naam van de Britse band Saxon. Dan kan de dp wat mij betreft blijven. ErikvanB (overleg) 17 feb 2024 13:14 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: bronloos verhaal over een dansstudio die naar Disney-land mocht. Het kan zijn dat het een basis voor een artikel is, maar niet zonder bronnen, en niet met deze tekst. Kuddekop (overleg) 16 feb 2024 15:37 (CET)
- Inderdaad. - Expliciete reclame, (zelf)promotie, werving of propaganda. ErikvanB (overleg) 17 feb 2024 02:07 (CET)