Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240320
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 20/03; af te handelen vanaf 03/04[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
De doorverwijspagina 'Corynephorion canaescentis'[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - Deze redirect kan meteen weg. De juiste doorverwijspagina met de wetenschappelijke syntaxonnaam (met afgeleid epitheton) is deze: Corynephorion canescentis. Het lijkt mij niet goed om doorverwijspagina's te hanteren van synoniemen van wetenschappelijke sytaxonnamen met een gekke spelfout erin... Industrees (overleg) 20 mrt 2024 02:22 (CET)
Tegen verwijderen. Als het al een spelfout is (daar heb ik geen verstand van), is het een veelgemaakte spelfout, dus reden om te behouden. Zie google zoekresulaten. Elly Sta jij al hier? (Overleg) 20 mrt 2024 10:05 (CET)
- Nee juist niet. Het kan juist leiden tot het gebruik van onjuiste spelling via zulke redirects. Waarom zou je dat actief willen faciliteren? Weg ermee. Labrang (overleg) 20 mrt 2024 11:52 (CET)
- Dat lijkt mij inderdaad niet de bedoeling. Dus
Voor verwijderen. Harmendewind (overleg) 20 mrt 2024 14:35 (CET)
- Er staat inmiddels een melding over deze verwijdernominatie op de OP van JohanN, die met afstand onze productiefste bijdrager was waar het gaat om plantengemeenschappen, dus ik vermoed dat er voor deze doorverwijzing een goede reden was. Helaas is diens laatste bewerking van 2 augustus 2022, en die daarvoor van een heel jaar eerder, dus ik vermoed dat we niet binnen twee weken een respons krijgen. In Westhoff & Den Held kom ik uitsluitende de naam zonder 'a' tegen, als synoniem van 'Spergulo-Corynephorion', maar mogelijk is de naam ergens met 'a' gepubliceerd. Ik zou me niet al te druk maken om redirects. Anders dan hierboven beweerd zijn die geen bron voor het handhaven of introduceren van onjuiste spellingen. Daarvoor worden de titels van de pagina's gebruikt. WIKIKLAAS overleg 21 mrt 2024 02:57 (CET)
- Dit is een spelfoutje van JohanN geweest; dat kan men daarenboven gemakkelijk zien, want deze verbondsnaam is afgeleid van de kensoort Corynephorus canescens (conform de plantensociologische nomenclatuur kan het niet eens correct zijn als een syntaxonauteur het dan niet-correcte epitheton "canaescens" zou willen gebruiken (wat nergens op zou slaan natuurlijk). JohanN heeft overigens wel vaker spelfouten voor redirects aangemaakt (en dat is hem absoluut vergeven want syntaxonnamen zijn nou eenmaal niet de makkelijkste 😉). Kijk ook maar eens hier: dit is ook een onzinnige redirect die JohanN heeft aangemaakt. De correcte schrijfwijze is namelijk Erico-Betuletum pubescentis callunetosum (callunetosum komt van Calluna) in plaats van "Erico-Betuletum pubescentis callenutosum". Voorts worden bij dergelijke subassociaties de wetenschappelijke namen eigenlijk altijd formeel ingekort tot een vorm zonder het epitheton; in dit geval dus Erico-Betuletum callunetosum... Lendskaip (overleg) 21 mrt 2024 19:32 (CET)
- Er staat inmiddels een melding over deze verwijdernominatie op de OP van JohanN, die met afstand onze productiefste bijdrager was waar het gaat om plantengemeenschappen, dus ik vermoed dat er voor deze doorverwijzing een goede reden was. Helaas is diens laatste bewerking van 2 augustus 2022, en die daarvoor van een heel jaar eerder, dus ik vermoed dat we niet binnen twee weken een respons krijgen. In Westhoff & Den Held kom ik uitsluitende de naam zonder 'a' tegen, als synoniem van 'Spergulo-Corynephorion', maar mogelijk is de naam ergens met 'a' gepubliceerd. Ik zou me niet al te druk maken om redirects. Anders dan hierboven beweerd zijn die geen bron voor het handhaven of introduceren van onjuiste spellingen. Daarvoor worden de titels van de pagina's gebruikt. WIKIKLAAS overleg 21 mrt 2024 02:57 (CET)
- Dat lijkt mij inderdaad niet de bedoeling. Dus
- Nee juist niet. Het kan juist leiden tot het gebruik van onjuiste spelling via zulke redirects. Waarom zou je dat actief willen faciliteren? Weg ermee. Labrang (overleg) 20 mrt 2024 11:52 (CET)
- Dank voor je speurwerk, Lendskaip, en complimenten daarvoor. Dit lijkt zo op het eerste gezicht een spelfout van JohanN, maar geen tikfout, want hij komt meer dan eens voor. JohanN maakte op 7 maart 2015 het artikel Buntgrasverbond aan, waarin hij de wetenschappelijke naam op drie plekken spelde als 'canaescentis'. Enkele minuten later verwerkte hij de plantengemeenschap in het artikel over buntgras, waarin hij dezelfde spelfout maakte. Op die laatste plek werd de spelfout op 16 november 2017 verwijderd doordat hijzelf voor het verbond een klasse in de plaats zette. Op 13 mei 2021 werd de eerste van de drie spelfouten in het artikel over het verbond ge-elimineerd maar het duurde nog tot 8 mei 2023 voordat daar ook de overige twee verdwenen. Intussen was bijvoorbeeld deze pagina over buntgras ontstaan op 'herbarium.be' waarin de tekst uit het Wikipedia-artikel was overgenomen. En onze redirect veroorzaakt geen nieuwe spelfouten elders (een redirect is zo goed als onzichtbaar) maar zorgt er nu wel voor dat lezers van bijvoorbeeld 'herbarium.be' op de pagina terechtkomen die ze bedoelen als ze Corynephorion canaescentis intoetsen zoals dat onderaan die pagina nog te lezen is. De misspelling kwam op 2 maart 2015 ook al terecht in de eerste versie van de pagina over de Associatie van buntgras en heidespurrie, op 6 maart in de eerste versie van de pagina over de Duin-buntgras-associatie, en op 7 maart ook in ruig haarmos, verbond (vegetatiekunde) en de eerste versie van de pagina over de Buntgrasorde. Maar JohanN was niet de eerste die de spelfout maakte. Want in elk geval in deze pdf uit 2012, van de hand van Suzanne Rotthier en Karlè Sýkora is dezelfde misspelling aan te treffen. In dat licht bezien heeft Wikipedia niet alleen een redirect om een in de encyclopedie zelf gemaakte fout te corrigeren, maar heeft de redirect ook een functie voor het corrigeren van de al eerder elders gemaakte fout. Mijn advies: beter laten staan. Ik ben er voorts bijna zeker van dat JohanN meende de wetenschappelijke naam consequent correct te spellen op basis van een bron waarin de naam al fout gespeld voorkwam. Dat dat het artikel van Rotthier & Sýkora was lijkt me hoogst onwaarschijnlijk. Het ligt veel meer voor de hand dat zowel die twee auteurs als JohanN een bron gebruikten die ze als gezaghebbend ervoeren maar die desondanks een spelfout bevatte. Of er ook voor de knullige verschrijving 'callenutosum' zo'n oudere bron voorhanden is weten we niet, maar het is mogelijk. Voor die laatste zijn er wel veel minder Google-hits. WIKIKLAAS overleg 28 mrt 2024 23:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
zonder sjabloon op het artikel valt er weinig te behouden of verwijderen, maar ik volg de uitleg van Wikiklaas en zou deze RD behouden. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2024 07:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onzinnige ad hoc lijst die nooit actueel kan zijn 109.133.50.173 20 mrt 2024 11:53 (CET)
- Wat hier vooral ontbreekt is een afbakening. Wanneer is iemand een bekende Vlaming? (Voor een lijst van bekende Nederlanders zou iets vergelijkbaars gelden). Mbch331 (overleg) 20 mrt 2024 13:37 (CET)
- Ik denk: iedere Vlaming met een pagina op Wikipedia... 😉
- Ik begrijp overigens niet zo goed waarom een pagina waar al zeven jaar aan gewerkt wordt nu opeens weg zou moeten... 🤔 Harmendewind (overleg) 20 mrt 2024 15:11 (CET)
- Op het eerste gezicht is zo'n lijst inderdaad onzin. Maar kijk eens naar het aantal keren dat deze pagina geraadpleegd wordt! In de afgelopen drie weken 3.312 maal. De lijst voldoet dus overduidelijk aan een behoefte. Waarom zou je onze gebruikers die lijst af willen pakken? Sijtze Reurich (overleg) 20 mrt 2024 17:08 (CET)
- "afpakken". Typische newspeak. De tekortkomingen van zo'n lijst zijn legio. Waarom zou je dat in stand willen houden? Labrang (overleg) 20 mrt 2024 18:11 (CET)
- hoeveel van die 3312 bezoekers waren op zoek naar een lijst van bekende vlamingen ? Zullen er niet veel zijn. Dit soort lijsten dateert uit de prehistorie van wikipedia en zijn allang vervangen door de "categorieën" die veel functioneler zijn 109.133.50.173 24 mrt 2024 17:44 (CET)
- Een alfabetische lijst lijkt mij iets heel anders dan de categorieën. Harmendewind (overleg) 24 mrt 2024 17:53 (CET)
- hoeveel van die 3312 bezoekers waren op zoek naar een lijst van bekende vlamingen ? Zullen er niet veel zijn. Dit soort lijsten dateert uit de prehistorie van wikipedia en zijn allang vervangen door de "categorieën" die veel functioneler zijn 109.133.50.173 24 mrt 2024 17:44 (CET)
- "afpakken". Typische newspeak. De tekortkomingen van zo'n lijst zijn legio. Waarom zou je dat in stand willen houden? Labrang (overleg) 20 mrt 2024 18:11 (CET)
- Op het eerste gezicht is zo'n lijst inderdaad onzin. Maar kijk eens naar het aantal keren dat deze pagina geraadpleegd wordt! In de afgelopen drie weken 3.312 maal. De lijst voldoet dus overduidelijk aan een behoefte. Waarom zou je onze gebruikers die lijst af willen pakken? Sijtze Reurich (overleg) 20 mrt 2024 17:08 (CET)
- Dat de lijst nooit "actueel kan zijn" in de zin dat de lijst updates vergt om actueel te zijn dat geldt natuurlijk ook voor elk artikel over bv een artiest die nog leeft en in de toekomst dus nog nieuwe nummers zal uitbrengen of voor een acteur die nog leeft en waarbij de filmografie dus updates zal vergen. MLTRock (overleg) 20 mrt 2024 23:54 (CET)
- Eens met Mbch331. Nu zie ik hier bijvoorbeeld een Brueghel, een stripauteur en lokale politici - niet typevoorbeelden van BV's. Dan denk ik eerder aan televisiepersoonlijkheden. Mij allemaal best - mij staat het niet in de weg. Johanraymond (overleg) 21 mrt 2024 18:51 (CET)
- Inderdaad. De term BV wordt normaal gebruikt voor mensen die in de boekskes (zoals Dag Allemaal en TV Story) staan en niet voor bv een Frans Baert die op die lijst staat. MLTRock (overleg) 21 mrt 2024 19:49 (CET)
- daarenboven mag die bekende Vlaming toch op zijn minst bij het grote publiek bekend zijn om als "bekende" Vlaming opgelijst te kunnen worden. Vraag aan 100 Vlamingen wie Frans Baert was en kan is reëel dat er geen 1 van de 100 het antwoord kan geven. Die man lijkt eerder thuis te horen op de lijst met onbekende Vlamingen als het ware. 109.133.50.173 31 mrt 2024 13:07 (CEST)
- Dit is niet de enige 'Lijst van bekende....', zie ik nu. Zo is er de Lijst van bekende Vlamingen in de politiek, met een enigszins aparte afbakening die ook vast discussie kan oproepen. Het lijkt soms meer lijstjesfetisjisme dan een serieuze poging om interessante data te combineren. Hoe bepaal je immers of iemand 'bekend' is? Of anders de titel aanpassen naar 'Lijst van Vlamingen met een artikel in Wikipedia'? Thieu1972 (overleg) 3 apr 2024 07:32 (CEST)
- daarenboven mag die bekende Vlaming toch op zijn minst bij het grote publiek bekend zijn om als "bekende" Vlaming opgelijst te kunnen worden. Vraag aan 100 Vlamingen wie Frans Baert was en kan is reëel dat er geen 1 van de 100 het antwoord kan geven. Die man lijkt eerder thuis te horen op de lijst met onbekende Vlamingen als het ware. 109.133.50.173 31 mrt 2024 13:07 (CEST)
- Inderdaad. De term BV wordt normaal gebruikt voor mensen die in de boekskes (zoals Dag Allemaal en TV Story) staan en niet voor bv een Frans Baert die op die lijst staat. MLTRock (overleg) 21 mrt 2024 19:49 (CET)
- Eens met Mbch331. Nu zie ik hier bijvoorbeeld een Brueghel, een stripauteur en lokale politici - niet typevoorbeelden van BV's. Dan denk ik eerder aan televisiepersoonlijkheden. Mij allemaal best - mij staat het niet in de weg. Johanraymond (overleg) 21 mrt 2024 18:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Met een gebrek aan afbakening biedt deze lijst geen enkele toegevoegde waarde. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 4 apr 2024 20:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Er worden 2 verschillende releasedatums genoemd en er wordt bronloos uitgelegd waar het nummer over gaat. Maar informatie zoals hitnoteringen, de ontvangst van het nummer ontbreekt (natuurlijk dient dit wel bebrond te zijn). Evenals wie het nummer geschreven heeft. Zou je het bronloze stuk weghalen, dan blijft er eigenlijk te weinig over voor een encyclopedisch artikel. – Mbch331 (overleg) 20 mrt 2024 13:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
problemen zijn niet verholpen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2024 07:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Cassel is inderdaad mede-oprichter Roblox, maar dit lijkt een soort magere computervertalingdump ("op het perron bekend als") – Mbch331 (overleg) 20 mrt 2024 13:48 (CET)
- Zo is het inderdaad niks. Is vrijwel letterlijk vertaald van https://roblox.fandom.com/wiki/Community:Erik.cassel Harmendewind (overleg) 20 mrt 2024 16:40 (CET)
- Is al enkele keren verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2024 21:48 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
zwaar WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2024 07:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Sterke twijfel aan de E-relevantie van deze rapper. Eerst deed hij wat om zijn moeder uit de armoede te willen halen (wat dan?) en daardoor kwam hij in aanraking met de politie. In de volgende sectie zit hij al in de gevangenis en daar 'begon de zeer getalenteerde Kappalani te freestylen over dingen die hij en zijn vrienden meegemaakt hadden'. Daarna worden er wat tracks genoemd waarmee hij bekendheid begon te krijgen 'in de industrie'. Toen was hij inmiddels alweer uit de cel zeker? Daarna 'kreeg hij meerde featerings aangeboden met artiesten zoals Henkie T, DelInModel, New Style, Loekoejah etc.' Zou kunnen, maar het zegt nogal weinig. Ook de volgende zin: "Door de jaren heen heeft Kappalani zich ontwikkeld als freestyler en behoort inmiddels tot de topartiesten van Suriname." Dat kan maar beter onderbouwd worden met onafhankelijke bronnen, denk ik. Apdency (overleg) 20 mrt 2024 17:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de problemen zijn niet verholpen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2024 07:36 (CEST)
Als je het "artikel" begint met Dit is een vrije vertaling vanuit de Duitse Wikipedia versie: Liste der Schraubenkopfantriebe Dan ben je gewoon anderen met werk aan het opzadelen. – Mbch331 (overleg) 20 mrt 2024 17:13 (CET)
- Voor verwijderen ... of niemand, want ik zie niet zo snel dat iemand zich hieraan waagt - vis → )°///< ← overleg 20 mrt 2024 19:45 (CET)
- Tegen verwijderen Als overzicht van wat er zoal aan schroeven gemaakt en gebruikt wordt is het m.i. zeker te handhaven, al geef ik toe dat anderzijds een "schroevoloog" zich met de Nederlandse namen moet/mag bezighouden. Enige uitleg bij de gebruikte typografie (sommige stukken cursief, andere niet) zoũ ook handig zijn.T.vanschaik (overleg) 20 mrt 2024 22:55 (CET)
- Tegen verwijderen - ik zie veel waarde in dit overzicht en dit is zeker kennis die in Wikipedia past. Wel is er wat verbetering nodig. Ik heb het artikel in ieder geval wat opgekuist en de titel hernoemd naar lijst van schroefaandrijvingen conform de standaard van naamgeving voor lijsten. Romaine (overleg) 21 mrt 2024 15:20 (CET)
- Ik heb niet de indruk dat het 'schroefaandrijving' heet. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2024 15:26 (CET)
- Volgens Google Translate: Schraubenkopfantriebe -> Schroefkopaandrijvingen Mbch331 (overleg) 21 mrt 2024 16:13 (CET)
- Ik heb niet de indruk dat het 'schroefaandrijving' heet. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2024 15:26 (CET)
- @Mbch331 Bedankt voor de toelichting. Hierbij dan mijn toelichting. Ben zo vrij geweest om de site voor het grootste gedeelte te vertalen vanwege de potentiele waarde en de NL wiki versie zoiets ontbreekt. Of was de procedure beter geweest om een verzoek in te dienen om deze 'automatisch' te laten vertalen beter geweest? Wat rest zijn mogelijk nog wat verbeterpunten en hierbij kan van harte best hulp gebruikt worden. Dat moet toch mogelijk kunnen zijn bij Wikipedia? Mogelijk dat andere dit snel weten aan te passen. Vandaar de introtekst. ('Schroefaandrijving' is niet in de vandale, maar deze kom je meer tegen bij schroefinfo dan bijvoorbeeld schroefkopaandrijving. Opgemerkt is wel dat je zoiets heb als schroefaandrijving bij boten en dat dit iets anders betekend.) Public-Publicity (overleg) 21 mrt 2024 16:20 (CET)
- Dat laatste is dan ook wat Google ophoest. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2024 16:40 (CET)
- Tegen verwijderen - Dit is een praktische en bruikbare lijst; héél wat zinniger dan veel andere lijsten in Wikipedia. De inhoud is ook goed te definiëren. Ik ben alleen niet gelukkig met de titel, want inderdaad verstaan we onder schroefaandrijvingen iets met schepen. Typisch een punt waar Google translate faalt. Het artikel gaat sowieso niet over een aandrijving maar over de soorten schroeven die er bestaan. Ik stel voor om het artikel te hernoemen naar Lijst van soorten schroeven.
Erik Wannee (overleg) 22 mrt 2024 09:00 (CET) - Ik stel voor om ook die lange lijst met soorten schroefdraad die nu is toegevoegd aan het artikel Schroef (verbinding) (waar ook die rare term 'aandrijving' is geïntroduceerd), hierheen over te hevelen. Erik Wannee (overleg) 22 mrt 2024 09:03 (CET)
Ja inderdaad is de benaming Lijst met schroeven veel zinvoller en logischer vooral. Nuttig is de lijst zeer zeker in mijn optiek. Neeroppie (overleg) 22 mrt 2024 18:41 (CET)
- Hier moet nog wat aan geschaafd/[sic] geschroefd worden, maar ik denk dat een lijst als deze in de juiste vorm beslist veel toegevoegde waarde kan hebben (per o.a. Erik Wannee dus). Verder deze algemene oproep: Public-Publicity is een nog bijna helemaal nieuwe bijdrager. Gelieve daar dus met z'n allen een beetje rekening mee te houden en zijn inhoudelijke bijdragen niet té snel te gaan kapittelen omdat ze nog niet in alle opzichten aan de conventies voldoen (wat hierboven helaas wel weer gebeurt bij de nominatietekst). De Wikischim (overleg) 22 mrt 2024 19:02 (CET)
- Misschien is het schappelijk als wordt aangegeven op welke manier de lijst is opsteld of welke uitgangspunten zijn gebruikt. Zal dit eventueel dan nog kunnen doen op de overlegpagina. Zo een lijst samenstellen lijkt simpel, is lastiger, echter met een bepaalde systematiek (met dank aan de initiele aanmaker en medebewerkers) is het te doen, net als Wikipedia zelf.
- (Las trouwens dat na iets van ca 16 schappelijke edit van een artikel je pas een artikel krijgt dat op niveau is.) Public-Publicity (overleg) 24 mrt 2024 11:55 (CET)
- Zucht.... dat Google Translate met de vertaling 'schroefkopaandrijvingen' komt voor het Duitse 'Schraubenkopfantriebe' komt doordat geen enkel Nederlands woordenboek hier een woord voor geeft, en Google dan maar zelf iets verzint op basis van de samenstellende delen van het Duitse woord. Het artikel gaat over de verschillende vormen die koppen van schroeven en bouten kunnen hebben. Ook in het Duits wordt onderscheid gemaakt tussen eine Schraube en ein Bolzen, al worden er in het artikel over de Schraube ook bouten getoond. Maar voor de kop maakt het de Duitsers kennelijk niet uit of het een schroef of een bout is. Wij maken dat onderscheid wel consequent. Een beetje klusser kent voor de kop van een schroef een rechte gleuf, een kruiskop, een torx, en voor een bout een zeskant en een binnenzeskant (inbus). Er zijn er dus veel meer. Dat ze de kopvorm in het Duits een Antrieb noemen betekent niet dat we dat in het Nederlands zomaar een aandrijving mogen noemen. Bij een schroefaandrijving denk ik aan een schip dat d.m.v. een scheepsschroef wordt voortgestuwd. Als je er al één woord van wilt maken, dan moet het zoiets worden als 'schroefkopvarianten', wat me eerlijk gezegd niet eens zo'n slechte titel lijkt, maar 'schroefkoptypen' of 'typen van schroefkoppen' of 'schroefkopvormen' kan ook. Het gemak waarmee de uitvoer van een automatische vertaler vaak kritiekloos wordt geaccepteerd vind ik stuitend. WIKIKLAAS overleg 29 mrt 2024 02:57 (CET)
- Dat bedoel ik dus: het woord bestaat niet - voor schroeven. Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2024 08:32 (CET)
- Zucht.... dat Google Translate met de vertaling 'schroefkopaandrijvingen' komt voor het Duitse 'Schraubenkopfantriebe' komt doordat geen enkel Nederlands woordenboek hier een woord voor geeft, en Google dan maar zelf iets verzint op basis van de samenstellende delen van het Duitse woord. Het artikel gaat over de verschillende vormen die koppen van schroeven en bouten kunnen hebben. Ook in het Duits wordt onderscheid gemaakt tussen eine Schraube en ein Bolzen, al worden er in het artikel over de Schraube ook bouten getoond. Maar voor de kop maakt het de Duitsers kennelijk niet uit of het een schroef of een bout is. Wij maken dat onderscheid wel consequent. Een beetje klusser kent voor de kop van een schroef een rechte gleuf, een kruiskop, een torx, en voor een bout een zeskant en een binnenzeskant (inbus). Er zijn er dus veel meer. Dat ze de kopvorm in het Duits een Antrieb noemen betekent niet dat we dat in het Nederlands zomaar een aandrijving mogen noemen. Bij een schroefaandrijving denk ik aan een schip dat d.m.v. een scheepsschroef wordt voortgestuwd. Als je er al één woord van wilt maken, dan moet het zoiets worden als 'schroefkopvarianten', wat me eerlijk gezegd niet eens zo'n slechte titel lijkt, maar 'schroefkoptypen' of 'typen van schroefkoppen' of 'schroefkopvormen' kan ook. Het gemak waarmee de uitvoer van een automatische vertaler vaak kritiekloos wordt geaccepteerd vind ik stuitend. WIKIKLAAS overleg 29 mrt 2024 02:57 (CET)
- Ik heb de titel aangepast naar Lijst van schroefkopvarianten. Kon het niet langer aanzien, die kromme vertaling uit het Duits. Thieu1972 (overleg) 4 apr 2024 10:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Perfect is deze lijst zeker niet, maar ik zie wel de toegevoegde waarde hier. Daarmee is er onvoldoende aanleiding deze lijst te verwijderen. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 4 apr 2024 20:31 (CEST)
- Nog even het volgende:
- "Maar voor de kop maakt het de Duitsers kennelijk niet uit of het een schroef of een bout is. Wij maken dat onderscheid wel consequent."
- De Nederlandse norming heeft het onderscheidt tussen schroef en bout laten varen. Momenteel is zoals aangegeven in het artikel geen officiele onderscheidt meer en is het een aanduiding van hoe men te werk ging alsmede een toelichting hoe het is ontstaan.
- Schroefaandrijvingen wordt wel degelijk gebruikt door gerenomeerde ijzerwarenhandelaren en dit woord kan degelijk meerdere betekenissen hebben. Dat het niet bekend is betekend niet dat het bij een persoon of algemeen dat het niet bestaat of kan bestaan. In NL is het wel vaker het geval dat technische begrippen niet algemeen bekend zijn of eerder het (meer bekende) het Engelse variant wordt gebruikt.
- Het is klaarblijkelijk dat de meeste opmerkingen van zekere afstand worden gemaakt, als eigen indruk, zonder inhoudelijk te verdiepen op het onderwerp. (Niet weggenomen dat wel een en ander wel wordt nagegaan, met z'n allen komen we er wel.)
- "Het artikel gaat over de verschillende vormen die koppen van schroeven en bouten kunnen hebben." Deze bovenstaande aanduiding van gebruiker 'Wikiklaasklopt' klopt niet. Zal op de overlegpagina van het artikel verder aangeven, want het gaat niet exact over de schroefkop het gaat over een onderdeel van de schroefkop. Deze sectie heeft zijn nut bewezen en voor verder overleg zie de overlegpagina van het artikel.
- Public-Publicity (overleg) 12 apr 2024 09:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU. Huidige versie bevat een naam, een geboorteplaats en -datum en 5 beroepen/functies. Plus een foto. Veel te mager om een encyclopedisch artikel te mogen heten. Apdency (overleg) 20 mrt 2024 21:01 (CET)
- Ik heb het artikel verder aangevuld. Denk dat dit nu een aardige basis is om mee verder te werken. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2024 22:45 (CET)
- Helemaal met Thieu eens, ik stond er nooit zo bij stil, dat het lichtontwerp zoveel bijdraagt aan theater. Interessante persoon. Ook ik heb het artikel verder aangevuld, en denk dat de nominatie door Apdency nu wel kan worden doorgehaald. Elly Sta jij al hier? (Overleg) 21 mrt 2024 15:26 (CET)
- Het is met licht als met muziek: als het niet goed is gedaan in een film of voorstelling, dan is de hele productie naar de vaantjes. Oh ja: Tegen verwijderen na alle aanpassingen. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2024 15:28 (CET)
- Ik heb nog even categorie en infobox toegevoegd. Alleen jammer te constateren dat de afbeelding copyvio is. Mbch331 (overleg) 21 mrt 2024 16:09 (CET)
- Het is met licht als met muziek: als het niet goed is gedaan in een film of voorstelling, dan is de hele productie naar de vaantjes. Oh ja:
- Helemaal met Thieu eens, ik stond er nooit zo bij stil, dat het lichtontwerp zoveel bijdraagt aan theater. Interessante persoon. Ook ik heb het artikel verder aangevuld, en denk dat de nominatie door Apdency nu wel kan worden doorgehaald. Elly Sta jij al hier? (Overleg) 21 mrt 2024 15:26 (CET)
- Het is in korte tijd een prima artikel geworden. Nominatie doorgehaald. Apdency (overleg) 21 mrt 2024 18:25 (CET)