Naar inhoud springen

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081029

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 29/10 te verwijderen vanaf 12/11[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 29/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

  • Het Vierde Wereld Syndicaat - in ieder geval wiu, maar ik twijfel ook of het wel E is - JamesDeButler 29 okt 2008 05:26 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - NE, externe link verwijst naar 1 enkele pagina met een citaat. volgens mij een promopagina. PatrickVanM / overleg 29 okt 2008 09:01 (CET) - veranderd in tegenweg na omzetting in redirect. PatrickVanM / overleg 29 okt 2008 10:25 (CET) - PSPS en na actie van oorspronkelijke auteur weer veranderd naar voorweg. zelfpromo van een afsplitsgroepje, ga ergens anders lopen spelen. PatrickVanM / overleg 29 okt 2008 16:03 (CET)[reageren]
    • Omgezet in een redirect naar ATD Vierde Wereld Gouwenaar 29 okt 2008 09:22 (CET)[reageren]
    • Schrijver heeft dat weer teruggedraaid, dan ben ik ook Voor Voor verwijderen, want verwijst slechts naar een onderliggend forum van de ATD-beweging. Gouwenaar 29 okt 2008 12:25 (CET)[reageren]
    • Kennelijk, zo begrijp ik inmiddels, betreft het hier een soort afzettingsbeweging tegen ATD Vierde Wereld, die hun strijd ook naar Wikipedia wenst te verleggen. Gouwenaar 29 okt 2008 14:37 (CET)[reageren]
    • Het betreft zeer zeker geen poging om "de strijd" naar wikipedia te verleggen. Mijn aanwezigheid hier gaat louter over het aanbrengen en/of corrigeren van informatie over themas zoals vierde wereld, armoede, werelddag van verzet tegen armoede enz enz, themas waarvan ik meen te mogen stellen iets vanaf te weten. Het feit dat er inderdaad sinds kort een beweging bestaat die zich afzet tegen atd vierde wereld en de klassieke armoedebestrijding is louter informatief bovendien relevant. De komende dagen zal ik pogen de pagina's verder af te werken. Het doel daarvan zal zijn informatie te optimaliseren en uit te breiden - geen strijd waarvoor elders immers toch al plaats genoeg is. kobaf
  • Een moeizame tekst. De taalfouten zijn nog wel te verbeteren, lijkt me. Ernstiger vind ik wendingen als "naar eigen zeggen" en "volgens hen"; ze maken de bespreking niet vollediger of objectiever. Pragmatische uitwerking ontbreekt nogal. Wat mij betreft, mag ieder onderwerp als E worden aangemerkt, maar dat brengt de voorwaarde met zich mee dat ook de behandeling E is. Dat mis ik hier. Bessel Dekker 30 okt 2008 02:26 (CET)[reageren]
    • Terechte kritiek Bessel Dekker. Ik wou in eerste instantie volledig zijn. Waarna ik de tekst nu terug iets lichter verteerbaar heb gemaakt. Denk ik. kobaf
  • Werelddag van verzet tegen extreme armoede - ik twijfel of dit wel E is. Graag jullie meningen. JamesDeButler 29 okt 2008 06:30 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Lijkt mij wel E, nominatie kan wat mij betreft per direct weg. PatrickVanM / overleg 29 okt 2008 09:00 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen omgezet in een redirect naar Internationale dag voor de uitroeiing van armoede. Ik zal hier nog een verwijzing naar de tekst van de desbetreffende VN-resolutie invoegen. Gouwenaar 29 okt 2008 09:22 (CET)[reageren]
    • voor het corrigeren van deze pagina baseerde ik mij op de keuze voor "werelddag van verzet tegen extreme armoede" van alle nederlandstalige armen en armoede-organisaties, inclusief atd vierde wereld en haar opponent het vierde wereld syndicaat. Ook het overkoepelende vlaams netwerk voor verenigingen waar armen het woord nemen opteert voor "werelddag van verzet tegen extreme armoede". Behalve op één link naar armoedebestrijding.be wordt de letterlijke vertaling (waarvan intuitief kan worden aangevoeld dat ze niet klopt ) nergens, door geen enkele erkende of niet erkende nederlandstatlige organisatie gebezigd. Toch één zaak overigens waarover zowel atd vierde wereld als het vierde wereld syndicaat het blijkbaar toch eens zijn. Door mijn, nu nog beperkte kennis van wikipedia heb ik echter, denk ik, de pagina per ongeluk vervangen door een andere met identieke inhoud maar aangepaste titel, daar waar ik ze schijnbaar had moeten aanpassen - waarvoor mijn excuses - mvg kobaf
  • Interval (tijd) - weg - Onjuiste definitie van het begrip in artikel, beschreven wordt intervaltraining. PatrickVanM / overleg 29 okt 2008 08:57 (CET)[reageren]
  • Bartiméus - reclame - vermoedelijk zelfpromo, bevat niet voldoende gegevens om bekendheid te schatten (twijfel aan E), misschien een redirect naar Bartimeüs? — Zanaq (?) 29 okt 2008 10:10 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - gisteren werd een copyvio direct verwijderd. Ik vind dit een mooie neutrale eerste opzet van inderdaad de grootste stichting in Nederland voor opvang/hulp aan blinden/slechtzienden. Duidelijk E. Wat mij betreft mag sjabloon er gelijk vanaf. PatrickVanM / overleg 29 okt 2008 10:12 (CET)[reageren]
      • Gezien de situatie van gisteren denk ik weet ik vrij zeker dat dit zelfpromo is, en van mij mag het dus weg, ook gezien het feit dat deze versie - weliswaar geen copyrightschending - toch een promotintje heeft. — Zanaq (?) 29 okt 2008 10:17 (CET)
        • Kun je aangeven wat je promo vindt: ik zie het niet?? PatrickVanM / overleg 29 okt 2008 10:27 (CET)[reageren]
          • Als ik het aangeef ga je het verbeteren, en wordt deze zelfpromo mogelijk behouden. Laat ik om te beginnen zeggen dat in de eerste zin niet gelijk geronkt moet worden dat het de grootste is. — Zanaq (?) 29 okt 2008 10:31 (CET)
            • Dan ga ik er inderdaad voor zorgen dat van deze zeker E-waardige organisatie een goed artikel komt, dus graag wel noemen. Persoonlijk denk ik dat het vermelden van werknemers en cliënten wel weg kan bijvoorbeeld. En ja, de grootste, dat zijn ze nu eenmaal. Verbaast me trouwens dat jij het niet kent, maar dat komt misschien omdat ik in de buurt woon van de hoofdvestiging en vlak bij een grote woonvestiging woon. PatrickVanM / overleg 29 okt 2008 11:03 (CET)[reageren]
          • Tegen Tegen verwijderen Wat is dit voor onzin? Niet aangeven waar het probleem zit omdat het dan misschien in stand blijft? En nog meer onzin: de feitelijke vaststelling dat dit de grootste organisatie op dit gebied is zou zelfpromo zijn, nog wel van het type ronkend? Kom nou zeg! Michiel 29 okt 2008 11:44 (CET)[reageren]
            • Het ís zelfpromo: het artikel is door deze club geplaatst. Als het feit waar is zet er dan maar een onafhankelijke bron bij, en zelfs dan vraag ik me af of het in de definitie moet. Bijvoorbeeld bij Microsoft Windows wordt dat ook pas in de tweede zin gezegd. — Zanaq (?) 29 okt 2008 12:06 (CET)
              • Als iemand iets over zichzelf plaatst hoeft het nog geen zelfpromo te zijn. Dat het argwanend wordt bekeken is logisch, deed ik ook toen ik zag dat het werd aangemaakt. Inmiddels is het artikel zodanig aangepast en nog verder geneutraliseerd dat volgens mij het sjabloon wel weg kan. PatrickVanM / overleg 29 okt 2008 16:06 (CET)[reageren]
                • Ok, ziet er nu inderdaad wel wat neutraler uit. — Zanaq (?) 29 okt 2008 21:54 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen, ik heb pal achter de vestiging in Ermelo op de middelbare school gezeten en ken de stichting dus goed (als "Sonneheerdt"). Heb nog ff wat gewikificeerd en links gesnoeid, prima artikel zo. eVe ￨ Roept u maar! 29 okt 2008 11:26 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - nog een beetje ontdaan van overbodigheden en "reclame". Mig de Jong 29 okt 2008 12:52 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Bartiméus was en is een bekende organisatie op het terrein van blinden en slechtzienden; eigenlijk is het opmerkelijk, dat er nog geen lemma over deze organisatie bestond. Gouwenaar 29 okt 2008 18:58 (CET)[reageren]
  • Stanley S. SquarePants - wiu - geen onzin=niet nuweg — Zanaq (?) 29 okt 2008 10:19 (CET)
  • Lijst van tenues van FC Utrecht - beetje zinloos artikel, zoiets kunnen we dan wel van elke club maken. Pieter19 29 okt 2008 11:10 (CET)[reageren]
    • Wat een goed idee. Wie voelt zich daartoe geroepen? Tegen Tegen verwijderen Overigens staat er nog geen wegsjabloon, dat mag je er zelf op zetten. Op deze manier is het niet te zien dat het artikel genomineerd is. Of je trekt de nominatie in natuurlijk, dat zou ik helemaal mooi vinden. Mig de Jong 29 okt 2008 16:23 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Als aanmaker ben ik uiteraard bevooroordeeld, maar zinloos vind ik een beetje een loze kwalificatie. Wat is er "zinloos" aan dit artikel? De informatie is correct, volledig en duidelijk; dat niet iedereen er geïnteresseerd in is is weer een ander verhaal. Luctor 29 okt 2008 20:23 (CET)[reageren]
    • Ik ben wel geïnteresseerd in voetbal, maar ik vind dat één zo'n lijst zinloos is. Dan moet je eigenlijk van elke club, in elk geval in Nederland, zo'n lijst maken. Pieter19 30 okt 2008 08:42 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Omdat je of van iedere club zo;n lijstje moet maken of gewoon niet. --Nwlarjan 30 okt 2008 10:19 (CET)[reageren]
    • @ Nwlarjan: Moeten, moeten? Ik moet vrij weinig tot helemaal niks. Ik heb dit ooit gemaakt in het kader van het tot etalageartikel pimpen van het lemma FC Utrecht, maar ik was er zo lang mee bezig dat ik geen zin had om andere clubs ook van een dergelijk artikel te voorzien. Zie ook Mig. Luctor 30 okt 2008 20:18 (CET)[reageren]
    • Ja dat bedoel ik juist. Met zo'n lijst ben je inderdaad heel lang bezig en dan is dit nog maar een lijst vanaf de jaren zeventig. Hoe lang zal je dan bezig zijn als je een lijst moet maken van Ajax of Feyenoord? Ik vind dat er dan in elk geval in Nederland van elk club zo'n lijst gemaakt moet worden, maar ik weet niet of iemand daar zin in heeft. Pieter19 31 okt 2008 10:10 (CET)[reageren]
      • Ik geloof dat ik je redenatie niet helemaal snap. Omdat het veel werk is om zo'n artikel te maken moet er voor elke club eentje worden gecreëerd? Wat is de relatie daartussen? *Gaat een tang en een varken zoeken* Luctor 31 okt 2008 10:43 (CET)[reageren]
      • Ik bedoel dat er misschien niet iemand is om voor elke club zo'n lijst te gaan maken. Dan blijft het bij deze lijst van FC Utrecht en zoals nwlarjan al zei: je moet er één maken van elke club of helemaal niet. Pieter19 31 okt 2008 12:05 (CET)[reageren]
      • Nee hoor. Als we er 1 hebben van Utrecht, van Feyenoord, PSV en Ajax, dan is het al helemaal geweldig. Waarom ADO of MVV er dan per se ook 1 zou moeten hebben? Het mág wel natuurlijk, net als dat er 1 van FC Utrecht mág zijn. We gaan toch ook niet een artikel over Obama weggooien omdat er niet over alle Amerikaanse senatoren een artikel is? Of het artikel over São Paulo weggooien omdat niet elke Braziliaanse gemeente beschreven is? Mig de Jong 31 okt 2008 15:08 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen PatrickVanM / overleg 31 okt 2008 20:05 (CET)[reageren]
  • Shall We Dance? - WIU - Links, afbeeldingen, kop, opmaak... Kleuske 29 okt 2008 11:25 (CET)[reageren]
  • Gebruiker:Primeurcards - reclame - weg - Mig de Jong 29 okt 2008 11:26 (CET)[reageren]
  • Graanproducten - auteur. link - Grashoofd 29 okt 2008 12:00 (CET)
  • Robbert te Loeke - weg, NE - voetballer zonder officiële wedstrijden - Eddy Landzaat 29 okt 2008 12:21 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Tweede keeper van Cambuur - goed artikel - Staat op dit lijstje - Mig de Jong 29 okt 2008 12:47 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Voetballers zonder wedstrijden zijn NE en zullen verwijderd worden. Jacob overleg 29 okt 2008 15:55 (CET)[reageren]
      • Dat betekent dus dat het artikel opnieuw aangemaakt wordt zodra er 1 keer een blessure/rode kaart of een B-wedstrijd is. En dat terwijl het een goed artikel is. En hij toch achter niet de minste keeper staat... En niet bij de minste club. Mig de Jong 29 okt 2008 16:01 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Voetballer zonder officiële wedstijden dus NE. Voetballers krijgen doorgaans pas een lemma als ze hun debuut gemaakt hebben in een officiële (geen oefen)wedstrijd in het eerste van een profclub Agora 29 okt 2008 17:41 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Eens met Mig. Goed artikel, dat niet ten prooi moet vallen aan schijnbare relevantieregels. Bessel Dekker 30 okt 2008 02:32 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik vind het ook raar, dat hij nu verwijderd moet worden en als hij volgende week twee minuten meespeelt, dat dan het artikel weer opnieuw gemaakt moet worden. En zo is het al met meer voetballers gegaan. Volgens mij zijn voetballers al E als ze in een selectie van een profclub zitten en als ze uiteindelijk hun debuut niet maken en ermee stoppen, dan kan de pagina wél verwijderd worden. Pieter19 30 okt 2008 08:54 (CET)[reageren]
      • We moeten ergens een grens trekken, en die grens heeft de vorm aangenomen van de krijtstrepen rondom een officiele wedstrijd. Eenvoudig te achterhalen, en vooral erg duidelijk. Dus helaas voor de reservekeeper van Cambuur. Jacob overleg 30 okt 2008 10:39 (CET)[reageren]
        • Die grens kun je ook trekken bij de officiële selectie. Dat zou ik een stuk logischer vinden. Het artikel zomaar verwijderen vanwege een lomp regeltje vind ik ook niet je van het. Mig de Jong 30 okt 2008 10:50 (CET)[reageren]
        • Ja dat vind ik ook, want als iemand naar een wedstrijd van Cambuur zit te kijken en hij hoort de naam van deze keeper, dan denkt hij misschien wel: wie is dat, dat ga ik eens opzoeken op Wikipedia. Dus ik vind dat hij wel E is zolang hij in de selectie zit. En als hij dan uiteindelijk vertrekt om te stoppen of amateur te worden, kan het artikel wel verwijderd worden, omdat hij zijn debuut niet gemaakt heeft. Pieter19 30 okt 2008 16:22 (CET)[reageren]
      • beleidsverandering gaat niet via de verwijderingslijst, daar kan bijvoorbeeld een peiling voor gestart worden. Aan de andere kant wie gaat dan jaarlijks al die lemma's weer controleren van spelers die ooit de selectie gehaald hebben maar nooit gedebuteerd hebben en vervolgens bij de amateurs verder gegaan zijn. Dan kan je ook hoofdklasse voetballers wel toe gaan staan als hoogste amateur niveau. Maar goed, ook dat is beleid dus start desnoods maar een peiling Agora 30 okt 2008 17:42 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - ik vind de richtlijn 'speeltijd in een officiële wedstrijd op het hoogste niveau' (oid) al vrij minimaal en zie in dit geval ook geen reden daarvan af te wijken. Het zou toch zomaar kunnen dat deze man niet verder zal komen dan de reservebank van Cambuur. En zoveel stelt dit artikel nu ook weer niet voor, mocht-ie speeltijd krijgen dan is het zo weer herschreven. Gertjan 31 okt 2008 15:15 (CET)[reageren]
  • AKD Prinsen van Wijmen - ne - nergens blijkt wat dit kantoor E maakt, in deze vorm niet veel meer dan een tekst bij een externe link. Peter b 29 okt 2008 12:30 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - E - zie Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen#AKD_Prinsen_van_Wijmen en het voorafgaande. Mig de Jong 29 okt 2008 12:48 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen is meer een overzicht van fusies met royaal gebruik van (bedrijfs)namen. Eddy Landzaat 29 okt 2008 13:01 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Een van de grotere advocatenkantoren van Nederland is wmb encyclopedisch. Dat er een overzicht in staat van fusies met de bijbehorende namen vind ik behoorlijk normaal trouwens. Jacob overleg 29 okt 2008 15:55 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen. Het advocatenkantoor behoort tot de vijf grootste advocatenkantoren van Nederland. Één van de top advocatenkantoren van NL is toch niet NE? Of wel soms? Nederduivel 29 okt 2008 16:26 (CET)[reageren]
      • Met respect Nederduivel, maar die link naar rechtenstudie is gewoon een advertentie van het topkantoor. Het enkele feit dat het een van de grotere kantoren zou zijn is toch lichtelijk absurd als criterium. Is er een geruchtmakende zaak waarvan het kantoor bekend is? Is er een specialisme waarvoor je bij dit kantoor zou moeten zijn? Een positief, en dan niet via een advertentie, antwoord op een dergelijke vraag zou het wellicht E maken, maar dit is gewoon reclame, wmb mag het nuweg. Inhoudsloos geneuzel bij een externe link, informatieve waarde 0,0. Peter b 30 okt 2008 00:15 (CET)[reageren]
        • Beste Peter b, de link naar de rechtenstudie was enkel demonstratief bedoeld. Ik heb die niet als ref aan het artikel toegevoegd. Het kantoor is genoeg bekend en dat maakt het wmb E. Alhoewel ik vind dat het neutraler geschreven kan, ben ik er niet eens dat het reclame is. Het noemen van een geruchtmakende zaak en van een specialisme van het kantoor zou ik juist als reclame voor het kantoor ervaren. Nederduivel 30 okt 2008 10:30 (CET)[reageren]
      • Wat maakt dit kantoor dan E? Dat het tot de grotere kantoren behoort? Is groter zijn een speciale prestatie? Ik werk zelf op een van de kleinere kantoren, is dat dan ook E? Waarom zou een samenwerking van advocaten anders beoordeeld moeten worden dan een individu? Je moet iets bijzonders gepresteerd hebben om vermeld te worden, iets waardoor je na lezing begrijpt waarom het onderwerp opgenomen moest worden. Heeft dit kantoor iets bijzonders gepresteerd? anders dan groter groeien? Nee, het is geschreven door het kantoor zelf, gewoon om ook genoemd te worden, wellicht doet het de schrijver goed, maar daar is een encyclopedie niet voor. Peter b 30 okt 2008 22:37 (CET)[reageren]
      • Dat heb je goed geformuleerd Peter, groot zijn is E. Mig de Jong 31 okt 2008 14:05 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - een groot bedrijf zou E zijn ? Het lemma zelf moet niets meer bevatten ? Misschien kunnen diegenen die aan hoog tempo dorpjes en rivieren uit heel de wereld toevoegen ook even dan nog de bedrijvengids van Nederland en Vlaanderen toevoegen ? Kvdh 31 okt 2008 19:59 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - uit het artikel blijkt geen encyclopedische waarde. Gewoon een normaal advocatenkantoor, zoals er zovele zijn. Deze heeft alleen net iets meer werknemers. PatrickVanM / overleg 31 okt 2008 20:08 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - ne - uit artikeltekst blijkt het niet en is gewoon een advocatenkantoor wat zelf graag op wikipedia wil. MoiraMoira overleg 11 nov 2008 22:23 (CET)[reageren]
  • Aleksander Sergejevich Sokolov - wiu, lijkt sterk op een machine-vertaling van het Engels... Dolfy 29 okt 2008 13:13 (CET)[reageren]
    • Ik denk het niet. De anoniem heeft later wijzigingen aangebracht, dus ik denk dat het gewoon iemand is die slecht nederlands spreekt, maar graag z'n ei kwijt wil in een artikel. Een vreemde taal leren, en zeker een zo obscuur als het nederlands, is tamelijk lastig. Beschouw het als een verzoek aan de gemeenschap om er een fraai artikel van te bakken. Kleuske 29 okt 2008 14:03 (CET)[reageren]

Toegevoegd 29/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Mooi zo Bessel, maar we zijn er nog niet, want een ijlbode is ook een mooi beroep, of wordt dat een doorverwijzing naar ...? veel succes. Door de wol geverfd 30 okt 2008 09:53 (CET)[reageren]
DDWG, ik verwijs je naar de momenteel vigerende kroegdiscussie, waar men zich afvraagt hoeveel artikelen we nog te schrijven hebben. Een argument: "Zolang we DDWG als collega hebben, zal het aantal nieuwe ideeën onuitputtelijk zijn." Vriendelijke groet, Bessel Dekker 31 okt 2008 19:25 (CET)[reageren]

/site/index3.php?catid=26&id=19&]. Kattenkruid 29 okt 2008 22:50

Toegevoegd 29/10: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20081029&oldid=59804512"