Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090110

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/01 te verwijderen vanaf 24/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 10/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

  • Europese Kampioenschappen schaatsen 2011 - weg - bevat 1 feit. Paginavullertje dat best even een jaartje op de plank mag liggen. 80% is sjabloon, het enige feit dat erin staat (locatie) valt daarin weg. Het onderwerp zal ooit bijzonder "E" zijn, nu alleen nog niet en in huidige vorm al zeker niet. Bij verwijdering gaat geen zinvolle informatie verloren. Niels? 10 jan 2009 00:08 (CET)[reageren]
  • Ben van der Kooi - weg - Op deze manier niet encyclopedisch. Wikipedia is geen platform voor antifascistische belangengroepen. Als de rechtszaak veel media-aandacht heeft gehad of om een andere reden encyclopedisch relevant is, moet dat uit het artikel blijken. Bronnen lijken erg eenzijdig. Forrestjunky (overleg) 10 jan 2009 01:28 (CET)[reageren]
  • Wikipedia:List of Wikipedians by number of edits - weg - statistiekjes genereren, alla, maar niet door een bot óp de wiki. Ik snap dat mijn bijdragen allemaal doorzoekbaar en optelbaar zijn, maar ik heb geen zin om in deze vorm van zo'n lijstje te staan (dat omdat het hier staat impliceert dat omdat ik een Wikipediaan ben er op een of andere manier aan mee werk, of er althans niet tegen ben). Niels? 10 jan 2009 02:25 (CET)[reageren]
    • Ik neem aan dat dit bezwaar ook geldt voor Wikipedia:List of Wikipedians by number of edits (bots included)? Wutsje 10 jan 2009 02:38 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen als er een goed alternatief is. De lijst geeft een mooi beeld van welke gebruikers in de voorbije dagen (of zelf te bepalen periode door middel van het vergelijken van 2 versies) actief zijn geweest en wie niet of amper actief. - Maar wat is eigenlijk het grote verschil tussen óp de wiki en náást de wiki? (Google zal hem niet meer vinden.) Dat je denkt dat het impliceert dat je er op een of andere manier aan mee werkt is een persoonlijk aanname. Romaine (overleg) 10 jan 2009 02:51 (CET)[reageren]
      • Het heeft ook met toegankelijkheid te maken. Wikipagina's worden gekloond bij de vleet, iedereen kan een dump downloaden etc, je kan deze pagina wel niet googlebaar maken, maar hij is wel vrijelijk te kopiëren (en dan vast wel googlebaar). Dat staat imho ongeveer gelijk aan evt. privacygevoelige gegevens op straat gooien. Dynamische pagina's op de toolserver zijn in ieder geval al niet (makkelijk) automatisch te klonen. Niels? 14 jan 2009 01:35 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Er is geen enkele grond om deze gegevens hier neer te zetten. Er is geen redelijk belang mee gediend, sommigen staan hier met hun echte naam op, er is geen mogelijkheid om hieruit verwijderd te worden, en zo die er is, is het opt-out en niet opt-in. Mogelijk belang van deze lijst weegt niet op tegen de nadelen. Paul B 10 jan 2009 03:38 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Ik heb geen behoefte aan vermelding op een dergelijke lijst, er zijn alternatieven voorhanden. Tevens voor beveiligen tegen heraanmaken. Bovendien : dit is de Nederlandstalige Wikipedia, wat heeft een artikel met een Engelse titel hier te zoeken als het ook in het Nederlands had gekund ? - RenéV 10 jan 2009 12:05 (CET)[reageren]
      • Nog niemand die de moeite genomen heeft dit te laten wijzigen is het antwoord. - Waar zijn die alternatieven dan? Als die alternatieven echt voor handen zijn kun je vast wel een linkje geven! Romaine (overleg) 11 jan 2009 02:12 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen is geinig om 1 keer te bekijken en daarna niet meer Eddy Landzaat 10 jan 2009 14:39 (CET)[reageren]
    • Voor verwijderen van beide versies: deze informatie is zo nodig al te verkrijgen via de toolserver (voor zover dat zinvol is, want het aantal bewerkingen dat iemand heeft gedaan zegt op zichzelf niets over de kwaliteit daarvan). De lijsten zijn bovendien van buiten op nl:wiki gedropt zonder dat de wenselijkheid ervan of van de mogelijkheid voor een opt out zelfs maar ter sprake is gekomen. Wutsje 10 jan 2009 17:28 (CET)[reageren]
      • Waar dan op de toolserver? Romaine (overleg) 11 jan 2009 02:12 (CET)[reageren]
        • U kunt van elke afzonderlijke gebruiker bijvoorbeeld hiermee nagaan hoeveel bewerkingen deze heeft gedaan. Daarmee kunt u zelf uw hoogstpersoonlijke top zoveel samenstellen, indien u daaraan behoefte heeft. Er is echter geen goede reden te bedenken waarom op nl:wiki een soort editparade van de 500 meest actieve bewerkers zou moeten worden bijgehouden. Een top 49 is overigens via deze link te vinden. Wutsje 11 jan 2009 02:47 (CET)[reageren]
          • Een wel heel erg magere lijst, als dat alle actieve Wikipedianen op nl-wiki zou moeten zijn die actief is geweest. "Er is echter geen goede reden te bedenken" -> je presenteert dit als een vaststaand feit, maar eigenlijk is dit je persoonlijke POV, een mening dus, en geen feit. Want de definitie van "goed" is alleen erg POV vast te stellen. Wat niet wegneemt dat een hitparade de verkeerde dingen in gebruikers kan opwekken. Romaine (overleg) 11 jan 2009 02:52 (CET)[reageren]
            • Inderdaad, u heeft gelijk: dat is pov - dit is dan ook een discussiepagina. Overigens: indien u van mening bent dat die goede redenen er wél zijn, dan zou ik die graag horen. Het door u aangevoerde argument, dat met deze lijst een "mooi beeld" kan worden verkregen van "welke gebruikers in de voorbije dagen (...) actief zijn geweest en wie niet of amper actief", is daar in ieder geval niet een voorbeeld van: als u wilt weten of een bepaalde gebruiker actief is, kunt u dat eenvoudig nagaan in diens bijdragenlijst, daar is deze pagina niet voor nodig. Wutsje 11 jan 2009 03:34 (CET)[reageren]
            • PS Wutsje: Als je iets bovenaan die pagina wil plaatsen (ik noem maar wat: een weg-nominatie) gebruik dan de header van de pagina om het in te plaatsen en niet de pagina zelf. Omdat je dat niet doorhad heb ik het maar voor je gedaan en het van de pagina verplaatst naar de header zodat de hoofdpagina genomineerd is, maar schijnbaar begrijpte je het niet en plaatstje het terug. (tip) Romaine (overleg) 11 jan 2009 02:52 (CET)[reageren]
            • Dank u voor deze tip, maar ik begrijpte dat prima hoor. Ik vind alleen niet dat u er vanuit mag gaan, dat iedere gebruiker op de hoogte is van de ingewikkelde wijze waarop die pagina is opgebouwd. Het sjabloon was oorspronkelijk ook in de body van de tekst geplaatst (zie hier). Overigens ben ik het niet met u eens, dat gebruikers die minder goed weten hoe ze moeten omgaan met headers en footers gekwalificeerd moeten worden als "veel minder capabele medewerker[s]" ([1]). Wutsje 11 jan 2009 05:18 (CET)[reageren]
              • Ik hou het hier verder bij, een meningsverschil is niet erg. "minder capabele" is inderdaad een verkeerde manier van uitdrukken, en toen Paul er iets van zei bedacht ik me: aha, bedtijd, en aldus geschiedde. Romaine (overleg) 11 jan 2009 17:07 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen overbodig. Multichill 11 jan 2009 17:12 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen dit is echt NE, dus eigenlijk een nuweg. Het gaat om de inhoud van de artikelen, niet om de gebruikers. De Geo (overleg). 16 jan 2009 15:44 (CET)[reageren]
  • Synergetics - wiu - kennelijke machinevertaling. Aanmaker geinformeerd, ik zal het desnoods zelf bijwerken. Paul B 10 jan 2009 04:27 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - "Bijwerken" is ondoenlijk. De laatste zin luidt: "Lakoff betoogde in zijn Morele politiek dat er zo weinig als een fundamentele metafoor (staat als de ouders) het bepalen van een breed scala van politieke keuzes en beleidsvorming patronen." Hier helpt geen lievemoederen aan. Ik heb ondervonden dat het verbeteren van een corrupte vertaling minstens evenveel tijd kost als het maken van een fatsoenlijke nieuwe vertaling. Als dat waar is - en het is waar - dan kan het artikel beter weg, zodat Paul B zijn kundigheid op een geschikt moment kan inzetten voor een goed artikel. Ik ben bovendien geneigd het plempen van machinevertalingen op Wikipedia als een vorm van geklier op te vatten. Of zou zo'n plemper te goeder trouw kunnen zijn? Theobald Tiger 10 jan 2009 08:46 (CET)[reageren]
      • Mja, ik heb bij de nominatie niet goed ingeschat hoe erg het was. Als we niet binnen een paar dagen iets horen van de aanmaker, kan het beter weg, inderdaad. Paul B 10 jan 2009 12:09 (CET)[reageren]
        • Bovendien is de titel fout: Het gaat over zelforganisatie en de titel zou op zijn minst 'synergetica' moeten luiden Fred 10 jan 2009 15:05 (CET)[reageren]
          • Nee, de titel is wel correct. "Synergetica" ken ik althans niet als vertaling voor dit "vakgebied", dat blijkens Google alleen door "lenende" sociologen, psychologen en organisatiedeskundigen "synergetica" wordt genoemd (en dat daar tamelijk weinig mee te maken heeft, niettegenstaande de lange paragraaf in het artikel). Je kunt je alleen afvragen of "synergetics", dat vooral door Hermann Haken is gepropageerd, echt een afzonderlijk vakgebied is. Paul B 10 jan 2009 18:26 (CET)[reageren]
  • Lijst van landen naar saldo lopende rekening - wiu - de tekst bevat nog hier en daar onvertaalde Engelse woorden, bedragen bevatten komma's in plaats van punten. Riki 10 jan 2009 10:09 (CET)[reageren]
  • Hollywood in de klas - weg: geen opmaak, leest al een essay, mogelijk zelfpromotie - **Man!agO** 10 jan 2009 10:33 (CET)[reageren]
  • Juan Rodriques Cabrillo - wiu, leest als Babelfish vertaling - RenéV 10 jan 2009 10:50 (CET)[reageren]
  • KFC Sint-Lenaarts - wiu, momenteel alleen een infobox - RenéV 10 jan 2009 11:58 (CET)[reageren]
  • Oogcontact - wiu - Lijkt nog een beetje op een fragmentje uit een college. Eerste zin loopt niet. Wikificatie nodig. Theobald Tiger 10 jan 2009 12:07 (CET)[reageren]
  • Hulporganisaties - weg - tekst is te onbeholpen en te summier om een serieuze bijdrage genoemd te kunnen worden (eigenlijk nuweg) - Theobald Tiger 10 jan 2009 13:09 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen kan wel nuweg, want is een kinderprobeersel waar ook tal van onjuistheden in staan. Zo is een natuurbeschermingsorganisatie geen hulporganisatie Fred 10 jan 2009 13:27 (CET)[reageren]
  • Slick Rick - Krioelt van de spel- en stijlfouten; wikificatie is nodig. Is deze persoon encyclopedisch relevant? Theobald Tiger 10 jan 2009 13:16 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Wikified, is wel E. Misschien kan iemand nog de puntjes op de 'i' zetten. Heb de meest fouten (heel veel) eruit gehaald en er een artikel van gemaakt, in plaats van een stuk tekst. Richardkw 17 jan 2009 11:26 (CET)[reageren]
  • Livescore.nl - NE, promo voor website - RenéV 10 jan 2009 13:24 (CET)[reageren]

Toegevoegd 10/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Met dank aan Pieter19, en Forrestjunky heeft natuurlijk helemaal gelijk. Heb nominatie doorgehaald. Vinvlugt 10 jan 2009 18:09 (CET)[reageren]

Toegevoegd 10/01: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 10/01: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20090110&oldid=59804554"