Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090818

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/08 te verwijderen vanaf 01/09[bewerken | brontekst bewerken]

Twee weken langer bedenktijd[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

De volgende artikelen heb ik vandaag niet verwijderd, omdat ik ze zelf goed genoeg of wel encyclopedisch vind. Over 2 weken zijn hopelijk ook de nominatoren overtuigd en kunnen de nominaties doorgestreept worden... - Puck 18 aug 2009 00:45 (CEST) PS. Voor de duidelijkheid heb ik de nominaties en argumenten/stemmen gekopieerd.[reageren]

Als je ze als behandelend moderator goed genoeg vind, dan neem jij toch gewoon de beslissing om ze te behouden? Of, als je toch nog twijfels hebt, kun je bij elk van deze artikelen specifiek aangeven waarom? Josq 18 aug 2009 13:18 (CEST)[reageren]
Dit is pure vervuiling van pagina en lokt discussie uit. Gaarne in het vervolg discussie voeren en plaatsen op de discussie pagina's van de artikelen. Carsrac 18 aug 2009 16:29 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 18/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 18/08: Deel 1b - magistraat[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 18/08: Deel 1c - voetbal[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Tegen Tegen verwijderen Zucht, erg flauw. Er is ook een reden waarom hij uit de prullenbak gevist is, nadat een moderator het tegen de richtlijnen achteloos had weggegooid, maar goed, ik plaats hier de redenen van de waarde van dit artikel nog wel een keer:
  1. Zoet maakt deel uit van de A-selectie van een eredivisie club, en zelfs een van de top drie, en heeft een vaste plaats in jong PSV (zoals ik via een referentie heb duidelijk gemaakt)
  2. Zoet maakte deel uit van Oranje -17 dat op het EK-17 gespeeld heeft (zoals ik via een referentie heb duidelijk gemaakt)
  3. Zoet speelt momenteel voor Oranje -19 (zoals ik via een referentie heb duidelijk gemaakt)
  4. Zoet is doelman, daar staat er maar eentje van in het veld, en dan pak je niet snel die 'tien minuutjes' mee, waardoor een flink aantal spelers schijnbaar ineens wel 'encyclopedisch' worden geacht.
  5. Los van de regeltjes geloof ik dat Zoet met zijn huidige staat van dienst ondertussen zijn encyclopedische waarde bewezen heeft, ook gezien het feit dat er meerdere pagina's naar zijn naam verwijzen en niet alleen vanuit het PSV-sjabloon.
Al met al ondertussen, ondanks de regeltjes, een encyclopedisch figuur, die, zoals moderator Wutsje al aangaf al tevens al bijna 9500 Google-hits op zijn naam heeft staan, buiten wikipedia om. Belsen 18 aug 2009 09:47 (CEST)[reageren]
En er was ook genoeg reden om hem weer zsm af te voeren. Even puntgewijs als hierboven 1. selectie alleen is geen prestatie, die wordt gemeten aan gespeelde officiele wedstrijden. 2. Jeugdsportprestaties alleen zijn NE, 3. zie 2, 4. tsja dat heb je met keepers, 5. dat blijkt alleen nergens uit en jeugdvoetballer leveren nou eenmaal veel links en verwijzingen op. Daarnaast zou het natuurlijk wel heel krom zijn om deze te behouden en de 2 jongens die hierboven staan wel te verwijderen. Beleidsverandering gaat ook niet via de verwijderingslijst en als er voor doelmannen een uitzondering gemaakt zou moet worden, dan start eerst maar een peiling. Een vergelijkbare speler als Darley Ramon Torres heeft ook gewoon tot z'n debuut moeten wachten ondanks de vele pogingen [5] en Sergio Padt heeft dezelfde problemen - Agora 18 aug 2009 10:00 (CEST)[reageren]
Het gaat mij niet om jouw regeltje, maar het feit dat Jeroen Zoet, buiten jouw regeltje om, gewoon encyclopedisch is geworden. Belsen 18 aug 2009 10:20 (CEST)[reageren]
Mijn regeltjes? Relevantie moet ergens aan gemeten worden en uw persoonlijke mening dat hij gewoon encyclopedisch is, is dan uiteraard niet voldoende. Dat wedstrijden criterium is er nou juist om die duidelijkheid te scheppen en dit soort, al erg vaak gevoerde en terugkerende, discussies te voorkomen. Agora 18 aug 2009 10:26 (CEST)[reageren]
Dat "regeltje" wordt slechts op WP:REL vermeld - en dat is geen richtlijn, wat de verwijderridders ons ook willen doen geloven. Van een beleidswijziging c.q. precedentwerking kan dus geen sprake zijn. Het is trouwens opmerkelijk dat degene die zich hier de grootste voorstander van het letterlijk toepassen van (vermeende) regels betoont op dat punt blijkbaar een andere mening is toegedaan als het gaat om toepassing van de "regel" (die ook al nergens in een richtlijn staat, trouwens) dat een behouden artikel drie maanden lang niet gehernomineerd mag worden. Ik ga hier echter geen tijd meer in stoppen: ik laat het over aan een andere moderator. Overigens had ik het wel op prijs gesteld als de hernominator zijn actie even op mijn overlegpagina had gemeld. Het ergens niet mee eens zijn lijkt me nog geen reden om de in het maatschappelijk verkeer gebruikelijke regels van beleefdheid maar aan de kant te zetten. Wutsje 18 aug 2009 14:14 (CEST)[reageren]
'Verwijderridders', mooi woord. Mooier dan de titel die ik er meestal aan geef. Belsen 19 aug 2009 00:43 (CEST)[reageren]
Kom Wutsje, ga je nou niet beledigd of gepasseerd voelen. Die actie van herplaatsen, en daarbij je collega Erik1980 negeren, en het daarna niet eens een normale nominatie meegeven gezien de in jouw ogen blijkbaar controversiële lange verwijderhistorie, verdiende ook geen schoonheidsprijs. Daar heb ik ook niets op mijn OP over gezien. En je verwijzing naar WP:REL als niet zijnde richtlijn is ook niet correct: het is juist wel een richtlijn maar geen harde regel. Voor zaken waar de gemeenschap zich al vaak over uitgesproken heeft (daar vallen voetballers ook onder) kan daar prima naar verwezen worden. En laat ik nog maar niet over de POV verwijderridders en andere suggestieve opmerkingen beginnen, helemaal geen zin in. No hard feelings maar ga nou niet de vermoorde onschuld spelen. Agora 18 aug 2009 14:36 (CEST) [reageren]
Het zal u wellicht teleurstellen, maar ik voel me gepasseerd noch beledigd. Bovenaan WP:REL staat: "Deze pagina maakt momenteel nog geen onderdeel uit van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia." Lijkt me duidelijke taal. Erik1980 heb ik op zijn overlegpagina netjes over mijn beslissing ingelicht. En dat u niet reageert op mijn opmerking over de niet-binnen-drie-maanden-hernomineren-na-behoud-"regel" lijkt me veelzeggend. Wutsje 18 aug 2009 14:52 (CEST)[reageren]
Gelukkig maar dat u wel Erik1980 bericht hebt. Maar laat dat stuk over die 3 maanden nou net hetgene zijn uit uw opmerking dat ik helemaal niet op mij van toepassing vond, dus misschien wilt u dat dan eens toelichten. Maar doet u dat dan maar op mij OP, want voor deze nominatie is dat nogal off topic aan het gaan Agora 18 aug 2009 15:05 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - de norm die voor voetballers geldt is een optreden op het hoogste niveau, wat in Nederland een wedstrijd in de Ere- of Eerste divisie is. Uiteraard kunnen er goede argumenten zijn om van die norm af te wijken, maar ik zie ze in dit geval niet. Het betreft 'slechts' de vierde keeper in de selectie (achter Issakson, Roorda en Ramos), die tot dusver een enkele keer tijdens een wedstrijd op de reservebank heeft gezeten. Behoud van het artikel schept in mijn ogen een ongewenst precedent naar andere jeugdspelers die in het verleden telkens verwijderd zijn en bij herhaald aanmaken 'genuwegd' worden. Als het een groot talent is, komt die doorbraak er binnen een paar jaar vanzelf en kan het artikel alsnog worden geplaatst. Gertjan 18 aug 2009 10:37 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen, mag ook nuweg. Relevantieregels van Wiki zijn knip en klaar over voetballers. Arnaud 18 aug 2009 11:50 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen - eens met gebruiker Arnaud. (Terzijde: de uitdrukking is "klip en klaar").
P.S. In ditzelfde verband wilde ik voorstellen om de komende tijd eens te kijken hoeveel voetbalspelers die momenteel een eigen artikel op Wikipedia hebben ook werkelijk aan de door Gertjan gememoreerde criteria voldoen. Volgens mij is dit slechst een deelverzameling. Wellicht kunnen bepaalde artikelen die indertijd door de mazen van het net zijn geglipt zo alsnog worden verwijderd Solejheyen 18 aug 2009 12:20 (CEST)[reageren]
Dat valt volgens mij wel mee. Vorig jaar is de categorie Nederlands voetballer in ieder geval nog een keer helemaal nagelopen. Maar er zullen er uiteraard altijd wel een paar doorheen glippen. Misschien is het wel een idee om die selectiesjablonen zo te bewerken dat er pas een link voor een speler in staat bij een aangemaakt (en gecontroleerd) lemma en in die sjablonen helemaal geen rode links te hebben Agora 18 aug 2009 12:33 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen - Volgens de aanmaker van het artikel zou ik het "tegen de richtlijnen achteloos" hebben "weggegooid". Duidelijk geen verstand van die richtlijnen: Er was een nuweg-nominatie wegens telkens heraanmaken, en n.a.v. die nominatie heb ik alle argumenten afgewogen en tot verwijdering besloten. Dat die beslissing Belsen niet zint, spreekt voor zich, maar mij beschuldigen van het negeren van regels slaat als een tang op een varken. Geen wedstrijd in Eredivisie = geen artikel. Gezien de huidige keeper-kwaliteiten van Isaksson verbaast het me weinig als deze keeper snel een plaatsje naar boven opschuift en dus meer en meer kans krijgt om binnenkort wél een eigen Wikipedia-artikel te verdienen (namelijk bij zijn Eredivisie-debuut, en geen seconde eerder). Jammer voor Belsen, maar je teleurstelling afreageren op een medegebruiker is nog jammerder. Erik'80 · 18 aug 2009 15:03 (CEST)[reageren]
Ik vind dit moderator onwaardig. Je had dit artikel niet moeten verwijderen gezien de richtlijnen van de nuweg-pagina, zie Overleg gebruiker:Erik1980. Je liegt als je zegt dat dit een heraanmaak was het artikel, want dat was het niet: het was een nieuw artikel, als je dat niet gezien hebt, heb je het zelfs blind verwijderd. Daarnaast vind ik een wikipedia-artikel geen verdienste van een persoon, maar een informatiebron voor geïnteresseerden. Ik vind het uitgangspunt dat je zoiets kunt verdienen met, in dit geval, een invalbeurt van 10 minuten een erg vreemd standpunt. Belsen 19 aug 2009 00:43 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen - ze voorweg-argumenten hierboven. Verder heeft deze naamgenoot nog een grote toekomst, dus later komt dat artikeltje vast wel. --.....jeroen..... 18 aug 2009 17:27 (CEST)[reageren]
1. Het argument: dat artikel komt later wel heb ik meermalen hier gehoord en vind ik onzin. Als een artikel over een half jaar encyclopedisch is, is het het nu ook. Beter een trage opbouw, dan een lijst te vroeg verwijderde artikelen. Daarnaast zeg ik ook niet dat Jeroen Zoet zijn relevantie dankt aan zijn prestaties in de eredivisie, want die zijn er niet, maar vooral vanuit zijn werkelijke prestaties en dan met name bij Oranje -17 en Oranje -19, niet bepaald de meest lullige teams om aanvoerder van te zijn. Daar komt dan ook nog bij dat hij vaste selectiespeler is bij een eredivisieclub, wat voor mij een beter argument zou zijn, dan iemand die 10 minuten is ingevallen bij Top Oss en daarna in de luwte verdwijnt. Mensen zullen hem googlen en dan dient wikipedia een grotere service dan zijn eigen regeltje na te jagen. Ik steek er ook niet voor niets tijd in dit allemaal uit te pluizen en op te schrijven; dat is puur eigen interesse.
2. Over dat regeltje: waar kunnen we daartegen in protest gaan, want de huidige 'norm', hoewel dat het dus eigenlijk niet is, is op weinig gebaseerd.
3. Daarnaast dienst deze nominatie schijnbaar ook nog ongeldig verklaard worden, omdat hij binnen een te vlotte termijn op de verwijderlijst is herplaatst. 😉 Belsen 19 aug 2009 00:43 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen. Belsen geeft wat sterke (en een paar minder sterke) argumenten waarom deze voetballer best een lemma mag. Als je in de A-selectie van een eredivisieclub zit en meegespeeld hebt op het EK-17, ben je m.i. E genoeg. Als ons 'beleid' (nergens vastgelegd in een echte richtlijn!) anders is, is dit misschien een goed moment om dat beleid aan te passen. Deze case geeft m.i. namelijk goed aan dat de criteria voor voetballers niet helemaal kloppen: den reservekeeper uit de Maltese competitie met ooit eens 2 speelminuten mag wel, de vierde keeper van een team dat met regelmaat de eredivisie wint, voormalig lid was van de G-14 en nu in de ECA zit, dan weer niet. In plaats van krampachtig aan de richtlijn-die-geen-richtlijn-is vasthouden, raad ik de afhandelend moderator aan om enkel naar de inhoud van dit lemma te kijken - en niet appels met peren te vergelijken. CaAl 19 aug 2009 09:46 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen Verzorgd en encyclopedisch geschreven artikel, inderdaad herhaaldelijk slachtoffer van de verwijderridders.--Niele 30 aug 2009 14:42 (CEST)[reageren]
    • Bijzonder flauw en goedkoop, dat 'verwijderridders'. Je kunt een kwalitatief artikel schrijven over een slager, als het even meezit zelfs nog met verifieerbare en betrouwbare bronnen, maar daarmee wordt zo'n onderwerp nog niet relevant. Er worden hier argumenten gegeven voor verwijdering, waarmee je het uiteraard niet eens hoeft te zijn, maar dat moet je niet inhoudsloos afdoen met 'verwijderridders'. Het gaat hier om de vraag of een voetballer die nog niet zijn kunsten heeft laten zien op het hoogste niveau relevant is voor een encyclopedie. Oftewel, waar leg je de grens? Minimaal tien wedstrijden op profniveau? Minimaal één optreden op profniveau? Minimaal deel uitmaken van een selectie? Jeugdspelers? Amateurniveau?
    • Het gaat hier om een voetballer die (1) nog nooit een wedstrijd op het hoogste niveau heeft gespeeld, (2) slechts een enkele keer op de reservebank bij een wedstrijd op het hoogste niveau heeft gezeten, (3) vierde keeper is in de selectie van een betaaldvoetbalorganisatie, (4) voornamelijk acteert op jeugdniveau. Deze persoon komt waarschijnlijk de eerste jaren nog niet in de buurt van een optreden en het is nog maar afwachten of hij een doorbraak weet te bewerkstelligen. Daarom ben ik in dit geval voor verwijderen. Gertjan 31 aug 2009 12:07 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen per Gertjan. Nederduivel 31 aug 2009 22:53 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 18/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
knip de discussie staat op de overleg pagina's waar het hoort. Carsrac 18 aug 2009 16:22 (CEST)[reageren]
Ik weet dat alle bovenstaande voetbalsters in de Eredivisie hebben gespeeld. Exacte wedstrijden van het 1ste jaar zijn moeilijk te herleiden. Van het tweede jaar zijn alle statistieken nauwkeurig bijgehouden op deze site. Fawkes overleg. 18 aug 2009 13:14 (CEST)[reageren]
Inmiddels gevonden, in seizoen 2008/09 speelden Bonnes 15 wedstrijden 1 doelpunt, Smith 21 (1), Landweer 16 (0), Versteegt 20 (3) en Van den Boogaard 16 (0).bron Fawkes overleg. 18 aug 2009 13:20 (CEST)[reageren]
Mooi dan zijn ze dus E, maar blijkt het alleen nog niet uit het lemma. Kan makkelijk aangevuld worden dus voorlopig nog wiu. Zal wel goed komen. Agora 18 aug 2009 13:29 (CEST)[reageren]
bovenstaande data er in gezet, streep er door Agora 19 aug 2009 16:28 (CEST)[reageren]

wiu, opmaak onder de maat, Arnaud 18 aug 2009 13:58 (CEST)[reageren]

Dat van dat kroegbezoek lijkt mee eerder een probleem van inhoud dan van stijl. Maar inderdaad: erg ter zake is die info niet. Ik heb die hele activiteiten-paragraaf verwijderd. Beter zo? Hettie 18 aug 2009 20:13 (CEST)[reageren]
De alinea's over de dirigenten heb ik minimaal gewijzigd, maar je bezwaar "namedropping" is er denk ik niet mee opgelost. De oplossing is om de dirigenten niet te noemen. Dat kan, maar nu de meesten van deze mensen niet zomaar een paar maanden dirigeerden maar een behoorlijke periode voor koor, orkest of alletwee stonden lijkt me dat niet wenselijk. Dan zou je als compromis de mensen die er maar kort voor stonden weg kunnen laten, maar dat levert "gaten in het CV" op waardoor het artikel niet goed meer te volgen is. Ik sleutel daar inhoudelijk dus maar niet aan. Zou je het artikel wegens deze alinea in zijn geheel willen verwijderen? Hettie 18 aug 2009 20:58 (CEST)[reageren]
De uiteindelijke beslissing ligt bij de moderator van dienst. Ik ga er van uit dat zhij niet ogenblikkelijk begint te huilen bij het zien van dit lemma en het dus zal behouden. Maar tegen die tijd zal het wel een stuk opgeknapt zijn. Ik snap niet waarom veel mensen een wiu-nominatie ogenblikkelijk als een wegnominatie zien. Het uitgangspunt, ook voor de moderatoren, is compleet anders. Eddy Landzaat 18 aug 2009 23:40 (CEST)[reageren]
Ik denk dat dat komt doordat dit de lijst van te verwijderen pagina's is. Misschien ook doordat het wiu-sjabloon zegt dat het artikel niet aan de conventies van wikipedia voldoet en dat na twee weken besloten zal worden of het artikel kan worden behouden. Dat suggereert toch dat het artikel genomineerd is voor verwijderen. Hettie 19 aug 2009 06:40 (CEST)[reageren]
En dat is ook volkomen terecht, die norm mag absoluut niet worden veranderd. Als je alle ondermaatse artikelen (en dat is naar mijn idee momenteel minstens de helft van alle artikelen die worden aangemaakt) langer dan twee weken laat staan, is Wikpedia binnen de kortste keren net zo' n onoverzichtelijke chaotische speeltuin als het overgrote deel van Internet. Ik vind zelfs de behoudtermijn van twee weken nog veel te lang, wie een nieuw artikel aanmaakt dient meteen voor inhoudelijke kwaliteit te zorgen. Niemand hoeft twee weken tegen iemand anders rommel aan te kijken Solejheyen 19 aug 2009 21:48 (CEST)[reageren]
Dank je wel, Solejheyen. Ik denk dat hiermee duidelijk is hoe het komt dat sommige gebruikers een wiu-nominatie zien als een wegnominatie. Hettie 19 aug 2009 21:57 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 18/08: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20090818&oldid=59805213"