Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091206

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/12 te verwijderen vanaf 20/12

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd 06/12: Deel 1

• Amy can flyy - Hevig wiu en ik ga niets doen aan deze rommel. --ErikvanB 6 dec 2009 00:30 (CET)
  •  Voor verwijderen - Bijzonder NE. Devon1980  Overleg 6 dec 2009 01:37 (CET)
  •  Tegen verwijderenIk wil het wel eens bekijken en vraag uitstel. --Franklinbe 6 dec 2009 03:15 (CET)
    • Je hebt 14 dagen. --ErikvanB 6 dec 2009 04:20 (CET)
  •  Voor verwijderen Ben het eens met Devon1980 -Simon.D 6 dec 2009 12:46 (CET)
  •  Voor verwijderen - is de naam met 1 of 2 Y's? - )°///< 6 dec 2009 14:43 (CET)
    • Twee. Google --ErikvanB 6 dec 2009 16:01 (CET)
  •  Voor verwijderen - absoluut NE - Steppler 10 dec 2009 20:39 (CET)
• Jean Franko - wiu - Merk op dat de uitvoeriger Engelse interwiki bekritiseerd wordt vanwege gebrek aan referenties. --ErikvanB 6 dec 2009 00:54 (CET)
  • Oogt nu veel beter (bedankt, Advance) maar is wel erg kort. --ErikvanB 6 dec 2009 01:49 (CET)
  •  Voor verwijderen Noem het jaloezie of een gebrek aan inhoud... --Franklinbe 6 dec 2009 03:17 (CET)
    • Ik vermoed het eerste, gezien Franko's eh... "beroep". --ErikvanB 6 dec 2009 04:18 (CET)
      • Ik ben anders ook al eens gevraagd als "Model"... --Franklinbe 6 dec 2009 15:38 (CET)
• Katwijkse Reddings Brigade - auteur van hier - **Man!agO** 6 dec 2009 07:09 (CET)
  •  Tegen verwijderen Zeer goede informatie, heb zo'n gevoel dat de info klopt. Verwijderen door een auteursrecht? Ik zeg nee, anders kunnen we altijd het plaatje eraf halen. Simon.D
    • Neen de copyvio strekt verder dan 1 plaatje; grote tekstdelen, zo niet de gehele tekst, is gekopieerd. --Sonty 6 dec 2009 19:53 (CET)
      • Wij zijn de makers van die site waar de textdelen zijn afgehaald, dus wij kunnen niet aan copyright schending doen. KRB Redactie
        • Zie wikipedia:auteursrecht. De tekst moet vrijgegeven worden en het moet natuurlijk neutraal zijn. Qua onderwerp is het jammer als dit verloren zou gaan. EdBever 7 dec 2009 17:09 (CET)
  • 2 weken verlengd, in verband met OTRS. –Krinkle 20 dec 2009 04:26 (CET)
• Geoffrey Meye - weg; te kort, relevantie? - **Man!agO** 6 dec 2009 10:15 (CET)
  • al uitgebreid, nu  Tegen verwijderen - Agora 6 dec 2009 13:34 (CET)
• Harings Tweewielers vof - twee weken extra, nu als wiu. Was bij de vorige ronde genomineerd als NE. Dat werd tegengesproken, maar qua inhoud kan het artikel nog wat beter. **Man!agO** 6 dec 2009 10:21 (CET)
  • wmb geen wiu (meer) behouden - B.E. Moeial 6 dec 2009 13:08 (CET)
  • Heeft wat mij betreft een veel te hoog koffietafelgeleutergehalte. Als het niet opgeknapt wordt mag het van mij weg. Lexw 9 dec 2009 12:42 (CET)
  • Absoluut geen neutrale en verifeerbare tekst. Als het niet zakelijker wordt: weg ermee. — Zanaq (?) 10 dec 2009 20:59 (CET)
    • Inderdaad, even opletten: Via de IP-adressen 82.73.162.104 en 212.153.12.70 voortdurend aangevuld met vaak irrelevante informatie in zowel niet-encyclopedische als niet-neutrale taal. Voorbeelden: "Jan de Cler met z'n brommer", "helaas veel te jong overleden" en "wat te denken van Wally Tax de zanger van de 'Outsiders' met z'n Solex". Deels verwijderd, maar de inhoud van dit lemma wijkt steeds meer af van het eigenlijke onderwerp, bijvoorbeeld door toevoeging van informatie over andere bedrijven in de buurt. Heb voorts twijfelsjablonen geplaatst (het betreft hier mogelijk "eigen kennis"). --ErikvanB 10 dec 2009 21:06 (CET)
      • Dat had ik gezien, en daarom even in de geschiedenis gezocht naar een acceptabeler versie: niet gevonden. — Zanaq (?) 10 dec 2009 21:08 (CET)
        • Sommige lemma's zijn inderdaad om moedeloos van te worden. Sterkte, Zanaq. --ErikvanB 10 dec 2009 21:11 (CET)
          • Dank je. Als dit behouden wordt ga ik waarschijnlijk moedeloos worden. Het verwijderen van troep is alleen maar goed. — Zanaq (?) 10 dec 2009 21:48 (CET)
            • Zo is dat. Jij ook bedankt voor de moeite. --ErikvanB 10 dec 2009 22:04 (CET)
  •  Tegen verwijderen Interressant stuk over de ontwikkeling van een van de oudste (en nog bestaande) fietsenmakers van nederland, en het ambacht an sich. Heb HT benaderd voor oude beelden en toegevoegd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Minerva I (overleg · bijdragen)
  •  Voor verwijderen - copyvio [1]. Tevens keert wmb het onderwerp niet meer terug tenzij bijv. blijkt dat Harings een fietsenmerk is en/of met 1899 nog 1 van de oudste bestaande rijwielzaken is. Voor geschiedenis NL-rijwielindstrie zie deze link met Feit is dat Burgers in 1869 de eerste Nederlandse rijwielfabriek oprichtte en Nederland...ondanks algemene economische problemen waren 1893 en 1895 voor de fietsenbranche recordjaren. --Sonty 16 dec 2009 19:26 (CET)
  • De enige die tot dusverre voor behoud is, is de auteur, en die pleegt dus copyvio. Voorts is het encyclop[edisch gehalte mijns inziens nog steeds vaag, dus wat mij betreft is het artikel nog steeds een prima kandidaat voor verwijdering. Lexw 16 dec 2009 09:03 (CET)
  •  Tegen verwijderen (e) Uit een door mij ingesteld onderzoek in de handelsregisters van Amsterdam blijkt dat de onderneming geregistreerd staat anno 1913. Het staat daarmee onomstotelijk vast dat dit een van Nederlands oudste en nog in bedrijf zijnde geregistreerde fietsenmakers van ons land betreft. In deze periode werd deze inschrijving bij de wet verplicht gesteld. Het is aannemelijk dat de onderneming daarvoor reeds gevestigd was, daar in die tijd deze registratie nog vaak als overbodig werd geacht. Omdat de ondernemingsvorm in de afgelopen eeuw mutaties heeft gekend kies ik voor een titel zonder vermelding van de rechtsvorm.
  • Secundair betreft het hier geen rijwielfabriek zoals gevestigd in 1869 maar de ontwikkeling van de 'moderne' variant hierop; de fietsenmaker zoals wij die nu kennen, als tussenpersoon, met verkoop- en reparatieservice op meerdere locaties voor ondernemers en de gewone burger. Dit is een ander marktsegment. Dat Harings begon met het afzetten van zijn eigen modellen geeft in dit verband weer hoe een dergelijke fietsenmaker destijds aanving met ondernemen, althans hoe deze 110 jaar oude onderneming is begonnen. Dit is mijn inziens een interressant gegeven. Voorheen bestond dit totaalpakket niet en werd dit verspreid gedaan door smeden, garages en een scala aan andere bedrijven.
  • Ten slotte naar redeljkheid zou de ontwikkeling van een van de oudste en nog in bedrijf zijnde rijwielhandelaren in Nederland een plek waardig moeten zij in de encyclopedie. Het betreft hier een zeer Nederlands fenomeen uit het rijtje tulpenkwekers, "krokettenmakers" en molenaars. DeNotaris 18 dec 2009 18:40 (CET)
    • Voordat Harings in 1899 begon was het Nederlandse rijwielgebeuren al behoorlijk, zie deze link naar rijwielnet en het oprichtingsjaar 1883 van de ANWB. Ik twijfel er daarom sterk aan om Harings zomaar te nemen als een van de eerste/oudste rijwielzaken. Volgens rijwielnet lees ik namelijk tussen de regels door dat uit belastinggegevens blijkt dat er in 1899 al circa 94.000 fietsen geregistreerd stonden. Als ik tips mag geven voor het artikel om het te behouden: Regel via WP:OTRS toestemming om de tekst van hun website voor het artikel te mogen gebruiken of herschrijf het in eigen woorden. Zonder toestemming of herschrijving wordt het artikel naar ik verwacht om die reden verwijderd.
    • Ten tweede: onderbouw sterker dat het artikel in een encyclopedie kan omdat het dat het inderdaad een van de oudste is. Of toon wmb met een foto, een boek of dergelijke aan dat Harings misschien een eigen fietsenmerk tevens was/is. --Sonty 18 dec 2009 19:17 (CET)
      • Bij mijn eerste overdenking hoeft Harings Tweewielers zijn fietsen vroeger niet van een merk te hebben voorzien om Harings fietsen te verhandelen. Een foto echter van zo een fiets zou leuk zijn in het geval dat dit fotograferen destijds gangbaar was, maar mensen 1900?
      • De onderneming moet inderdaad wel even toestemming geven voor het artikel in deze vorm.
      • Dat al sinds 1800 fietsen met houten wielen werden gemaakt door personen of industrielen doet niet af aan de essentie van dit artikel. Het gaat hier om "een van de oudste danwel een van de eerst geregistreerde fietsenmakers", die na een eeuw nog in business is, en welke in deze vorm nu bij u en mij in de omgeving is gevestigd. Ik ben ook zo vrij geweest om het artikel naar deze feiten aan te passen. Om daadwerkelijk KvK-papieren te gaan downloaden op wikipedia zou er geld geinvesteerd moeten worden. Om deze papieren te ontvangen moet namelijk aanzienlijk betaald worden. Een navraag bij het handelsregister was voor mij zo gedaan. Harings Tweewielers kan hier misschien zelf aanvulling geven al dringt de tijd inmiddels. Misschien komen er langs deze weg zelfs nog meer encyclopie-waardige weetjes op tafel. Ik blijf erbij dat wanneer er enige twijfel mocht zijn over dit artikel, de wijzer zou moeten uitslaan naar 'behouden'. Geschiedenis wordt vastgesteld aan de feiten die op tafel liggen en kan worden herschreven wanneer er andere feiten aan worden toegevoegd of tegenover worden gesteld. Ik heb hierbij mijn steentje bijgedragen en ga straks met vrouw en kinderen op skivakantie. Ik wens jullie een fijne kerst toe en 'redelijke beoordelingen' in het nieuwe jaar. Groet DeNotaris 18 dec 2009 22:15 (CET)

• Rainbow Pockets - NE, reclame - encyclopedische waarde niet duidelijk en zelfpromotie door de aanmaker van het artikel - Jvhertum 6 dec 2009 11:12 (CET)
  • Ik ben het met je eens dat het artikel in deze vorm niet voldoende is. Het lijkt me echter eerder een kwestie van WIU dan van NE. We hebben immers meer artikelen over pocketreeksen, zoals Prisma Pockets en Penguin Books (dat inhoudelijk overigens ook niet zo veel te bieden heeft). Als over Rianbow een artikel in "prisma-stijl" wordt gemaakt heb ik geen bezwaar. Hettie 6 dec 2009 14:21 (CET)
    •  Tegen verwijderen Eens met Hettie. --Franklinbe 6 dec 2009 15:44 (CET)
      • Behalve dan dat ik niet tegen, maar  Voor verwijderen ben. Van het artikel in huidige vorm, welteverstaan, en niet vanwege NE maar vanwege WIU. Hettie 6 dec 2009 17:06 (CET)
    •  Tegen verwijderen Ik heb dit aangemaakt als aanvulling EvHoof, info over Uitgeverijen en reeksen zoals er wel meer binnen Wikipedia bestaan. Ik zie de eigen reclame, zoals hierboven gesuggereerd niet, aangezien ik niet werk voor deze uitgeverij. Links om of rechts om is het een Nederlandse bekende reeks. Maar ik ben met jullie eens dat dit stuk wel verder aangevuld moet worden.
  • Titel gewijzigd. Niemand heeft bezwaar, neem ik aan? (Terugdraaien kan altijd.) --ErikvanB 6 dec 2009 16:56 (CET)
• Silvio Goes - WIU/NE - veel te kort, dit ene zinnetje is niet genoeg om te beoordeelen of dit uberhaupt een encyclopedisch relevant persoon is - Jvhertum 6 dec 2009 11:14 (CET)
  •  Tegen verwijderenBeginnetje. Na Googlen niet veel wijzer, op mij moet je dus niet rekenen voor verbetering. --Franklinbe 6 dec 2009 15:44 (CET)
  • Inmiddels twee maal verwijderd op Simpel-Engelse interwiki. --ErikvanB 6 dec 2009 17:20 (CET)
  • Anonieme aanmaker plaatst dit lemma ook op andere interwiki's. --ErikvanB 6 dec 2009 17:39 (CET)
  • De aap komt uit de mouw: de Esperanto-wiki verwijst naar de externe link silviogoesmaciel.blogpot.com, een bijbelwebsite (let op: niet "silviogoesmaciel.blogspot.com", want die is onschuldig, maar silviogoesmaciel.blogpot.com zonder s). --ErikvanB 6 dec 2009 17:48 (CET)
  •  Voor verwijderen - Dit is een knoeier. Zie opmerkingen hierboven, alle interwiki's en hun bewerkingen. --ErikvanB 6 dec 2009 18:01 (CET)
  • Heb wiu veranderd in weg. Wat mij betreft nuweg. --ErikvanB 6 dec 2009 18:11 (CET)
  • Inmiddels ook verwijderd op interwiki Suomi. --ErikvanB 6 dec 2009 18:13 (CET)
  • Is inmiddels ook hier verwijderd. Door mij, wel te verstaan. Lexw 9 dec 2009 12:44 (CET)
• Armenwet Eerste armenwet - wiu, informatie lijkt te kloppen, maar te kort en NE stijl De Wikischim 6 dec 2009 11:43 (CET)
  • Regelingen voor armen bestaan al sinds de vroege middeleeuwen (en mogelijk al daarvoor). En de eerste wet in 1854? Waar?  Voor verwijderen Eddy Landzaat 6 dec 2009 11:46 (CET)
  • Herschreven. Behouden - B.E. Moeial 6 dec 2009 12:07 (CET)
    •  Tegen verwijderen Tussen artikel en beginnetje.--Franklinbe 6 dec 2009 15:38 (CET)
  •  Opmerking - Hernoemd naar Eerste armenwet, de naam volgens het Nationaal Archief. Armenwet is een dp geworden. Devon1980  Overleg 6 dec 2009 17:12 (CET)
• Suleyman Olad Roble - wiu - gaat dit nu over Waaye of over Roble? Eddy Landzaat 6 dec 2009 11:44 (CET)
• RSG 't Rijks - auteur - Copyvio 1 en copyvio 2. Devon1980  Overleg 6 dec 2009 12:01 (CET)

In z'n geheel copyvio, dus nuweg - RenéV 6 dec 2009 12:32 (CET)

• Moutarde van Sonansee - onnodige redirect voor tikfout. Belsen 6 dec 2009 12:11 (CET)
  • Tja, wat is de juiste spelling? Beide schrijfwijzen komen veelvuldig voor in de zoekmachines. --ErikvanB 6 dec 2009 18:26 (CET)
    • De juiste spelling lijkt te zijn met dubbel-a, zie deze afbeelding. --ErikvanB 6 dec 2009 20:29 (CET)
• Emotorologie - auteur - Copyvio. Devon1980  Overleg 6 dec 2009 12:20 (CET)

Toegevoegd 06/12: Deel 2

• Brenno de Winter - NE/ wiu - alleen e-zines en eigen uitgaven en de WOB procedure gebruiken is ook niet bepaald uniek. Daarnaast zeer POV/ (zelf)promo - Agora 6 dec 2009 13:39 (CET)
  •  Tegen verwijderenIk ben het als primair auteur niet eens met de conclusie van Agora, waarvoor mijn excuses want ik denk dat het commentaar oprecht bedoeld is. Wat ZP betreft: nee, de betrokkene was niet op de hoogte van (het voornemen tot) de plaatsing. Het is dan ook feitelijk voor zover bekend (maar echte Wikianen zullen waar nodig wel inhoudelijk bijsturen - daar hebben we nu juist een wiki voor, toch?). Wat relevantie betreft: 500 (!) WOBs uitsturen naar overheden omdat ze allemaal niet aan landelijk vastgesteld beleid voldoen is wel degelijk uniek. Deze actie, met alle gevolgen vandien, heeft geleid tot een heel andere opstelling van de Tweede Kamer en de betrokken overheden en die verschuiving is nog steeds bezig. Voor de introductie van open standaarden en open source software is deze journalistieke onderzoekshouding juist van cruciaal belang. Het zou jammer zijn als nu juist wikipedia.nl dat zou missen. - Jan Willem 6 dec 2009 15:03 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik snap de redenering van Agora niet en ben het dan ook helemaal eens met Jan Willem. Als er iemand in Nederland onderzoek en verslag doet rondom invoering en uitvoering van Open Standaarden en Open Source binnen de (semi)overheid kom je niet om deze persoon heen. - Janneman 6 dec 2009 16:30 (CET)
  • Ik vermoed hier een sokpop. Met name Gebruiker:janneman100, die maar één bewerking doet edoch en passent even een {tegenweg} sjabloon bij Gebruiker:jw_broekema plakt. Jammer. Op zich zijn er genoeg google hits om de persoon E te maken, maar het juichtoontje hier en in het artikel is me wat te POV.  Voor verwijderen Kleuske 6 dec 2009 21:32 (CET)
  • Nee hoor, geen sokpop??, wel iemand die begint met wikipedia en op de achtergrond begint met bijdragen daar waar ik verstand heb. En dat is op open source en open standaarden! Vandaar mijn bijdrage. De toevoeging bij Jan Willem kwam uit een goed hart, ik dacht hier iets te corrigeren wat vergeten was. Mijn excuses als dat niet de bedoeling was. Dan graag weer verwijderen. Dat is toch wikipedia stijl? Enfin, ik blijf mijn standpunt. - Janneman 6 dec 2009 23:59 (CET)
  •  Tegen verwijderen Zoals hier boven aangegeven is de WOB procedure gebruiken in journalistiek, en het daarmee verkennen van overheden zeker wel uniek. Daarbij is het onderwerp in bestuursrechtelijke zaken actief geweest tegen overheidsinstellingen om deze WOB procedures af te dwingen zonder kosten. Daarbij is het vrij moeilijk om deze onderzoeksjournalist heen te komen in de eerder genoemde onderwerpen, en lijkt me een achtergrond artikel meer dan passend. --Skinkie 7 dec 2009 00:06 (CET)
  • tegen verwijderen Ik ken de meeste bovenstaande gebruikers niet, maar ben het wel met hun argumenten eens. En hoewel Agora het doet klinken alsof het niet veel doen, is het grote aantal publicaties, scoops en artikelen met impact wat mij betreft wel degelijk relevant, waar dan ook gedaan - in een dodeboomkrant of op een online nieuwsmedium zoals webwereld... Effeietsanders 7 dec 2009 10:23 (CET)
  •  Voor verwijderen of o.a. alle niet met gedegen bronnen onderbouwde gegevens eruit (WP:BLP#Algemeen). --Sonty 7 dec 2009 10:32 (CET)
    • al een flinke wiki op uitgevoerd. Maar ik blijf aanlopen tegen een gebrek aan relevantie in het lemma, veel niet onderbouwde zaken, alles wat hij doet wordt ook weer ondersteund door sites of organisaties van hemzelf of waar hij nauw bij betrokken is. Al met al ontbreekt de neutraliteit en de objectiviteit dus ook nog Agora 7 dec 2009 13:20 (CET)
  •  Voor verwijderen Relevantie wordt uit dit warrige artikel niet duidelijk. Zweemt naar zelfpromo van een irrelevante persoon die niks encyclopedisch heeft gepresteerd maar toch o zo graag in Wiki wil. Fred 7 dec 2009 13:36 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik ben het met Fred Lambert eens: inmiddels is de tekst zodanig gestript dat van de oorspronkelijke encyclopedische bedoeling weinig over is. Maar om het artikel dan maar te verwijderen? Ook Skinkie vraagt terecht om bronnen terwijl die in de originele tekst aanwezig waren... Ik neem de vrijheid uit de Regels van Wikipedia te citeren, en neemt u daarbij de originele tekst van dit lemma voor ogen:

"Wees encyclopedisch We maken tenslotte een encyclopedie. Artikelen die u toevoegt moeten dus een zekere encyclopedische waarde hebben; een artikel over de lokale warme bakker heeft dat vrijwel zeker niet en zal dus niet Wikipedia-waardig zijn, en daarmee vrij snel op de Verwijderlijst terecht komen. In het algemeen is te stellen dat artikelen die in een gerenommeerde encyclopedie staan sowieso acceptabel zijn voor wikipedia. Zie ook Acceptatiebeleid voor meer informatie. Het artikel hoeft niet af te zijn Wees niet bang om te beginnen aan een onderwerp waarover u niet alles weet. Datgene wat u weet en beschrijft is een goed beginnetje. Zelfs al zijn het maar twee of drie zinnen. Doordat u aan een artikel begint, worden anderen aangespoord het aan te vullen. Een artikeltje bestaande uit niets anders dan een slecht geformuleerde zin zal echter vrij snel genomineerd worden voor verwijdering." Volgens mijn bescheiden mening is dat precies wat ik als oorspronkelijk auteur voor ogen had. Jan Willem 18 dec 2009 17:31 (CET) :(

• Mini Mark I - sorry hoor, maar deze Engelse tekst staat mij te lang als te vertalen op wiu2, terwijl er niets aan wordt gedaan - )°///< 6 dec 2009 14:22 (CET)
  •  Voor verwijderen Leuk artikel, ook om aan te werken als je gek bent van wagens... sorry --Franklinbe 6 dec 2009 15:55 (CET)
  • In dit geval was het beter geweest de pagina eerst in de gebruikersruimte te zetten. MrBlueSky 6 dec 2009 18:08 (CET)
• Car of the Century - en deze ook - )°///< 6 dec 2009 14:23 (CET)
  •  Voor verwijderen Zie boven. Makkelijk terug te vinden als je wil vertalen me dunkt. --Franklinbe 6 dec 2009 15:55 (CET)
  • In dit geval was het beter geweest de pagina eerst in de gebruikersruimte te zetten. MrBlueSky 6 dec 2009 18:08 (CET)
• Atrioporus - Woordenboekdefinitie - RenéV 6 dec 2009 14:23 (CET)
  •  Tegen verwijderen Beginnetje. (zie onder) --Franklinbe 6 dec 2009 15:55 (CET)
  •  Voor verwijderen - Beginnetje? Dan had de aanmaker meer dan één zin moeten opschrijven en vooral duidelijker. Ik dacht dat dit lemma ging over een rivier, maar het blijkt te gaan over de lancetvisjes of koplozen (Cephalochordata). Lekker duidelijk. Zal ik ook eens honderd lemma's van één onduidelijke zin aanmaken? Dan mogen de voorstanders er {{beginnetje}} onder zetten en het afmaken. Enige serieuze toewijding van aanmakers, anoniem of niet, zou toch wel prijzenswaardig zijn. --ErikvanB 6 dec 2009 20:44 (CET)
• Architecturale invloeden van Eusebius van Caesarea - ne - dit is een inleiding - )°///< 6 dec 2009 14:25 (CET)
  • NE lijkt me niet, hoewel deze informatie misschien beter in een andere vorm ingevoegd kan worden in het artikel over Eusebius zelf. Deze nieuwe gebruiker heeft daarbij erg veel werk gemaakt van zijn artikel en zonder enige uitleg is het nu binnen 10 minuten genomineerd voor verwijdering. Dat vind ik niet zo netjes, ik zal hem even verwelkomen en kijken of we iets met dit artikel kunnen doen. Joris 6 dec 2009 14:49 (CET)
  •  Tegen verwijderen Motiverende Stub. Volledig eens met Joris!! --Franklinbe 6 dec 2009 15:55 (CET)
  • ho ho, ik zeg niet dat het weg moet - ik vraag mij alleen af of het hier thuishoort - bovendien is het de vraag of de auteur zoveel moeite heeft gedaan voor wiki - ik denk dat-ie het heeft gekopieerd uit een scriptie van (mag ik hopen) zijn hand - )°///< 6 dec 2009 15:31 (CET)
    • ;p Hier is nog wel wat werk aan om te wikifien en aan te passen aan 'het niveau', maar het hoort wel thuis in de Pedia vinnek. --Franklinbe 6 dec 2009 16:00 (CET)
  •  Voor verwijderen - onzinlemma; inhoud en titel komen niet overeen. Maakt totaal niet duidelijk wat Eusebius' invloed op de architectuur was. Notum-sit 6 dec 2009 17:24 (CET)
  •  Voor verwijderen - Eens met Notum-sit. Een wollig geschreven studentenpaper is nog geen Wikipedia-artikel. Er is geen informatie aanwezig die zou moeten worden opgenomen in de lemma's over Eusebius van Caesarea of over Vroegchristelijke bouwkunst. Gasthuis(consultatiebureau) 19 dec 2009 16:09 (CET)
• Gesloten Bloedsomloop - wiu - Dit kan (moet) een stuk uitgebreider. Bij welke soorten komt een gesloten bloedsomloop voor? Andere varianten bij ongewervelden? etc. Wel noodzakelijk, zie Hart- en vaatstelsel dat zich uitsluitend op de mens richt, met uitsluiting van alle andere levensvormen met een bloedsomloop. Is er een bioloog in de zaal? Kleuske 6 dec 2009 14:34 (CET)
  • Kalf verzopen? --Franklinbe 6 dec 2009 16:00 (CET)
    • Lijkt er wel op. Blijft een nuttig lemma... Kleuske 6 dec 2009 17:34 (CET)
• Ahmed Al Azzawi - wiu - )°///< 6 dec 2009 14:50 (CET)
  • Ik heb driekwart moeten wissen en hoe deze bokser heet, is onduidelijk (zie de totaal verschillende spellingen in een eerdere versie). --ErikvanB 6 dec 2009 21:21 (CET)
• Hyper Music/Feeling Good -wiu- remco 6 dec 2009 15:17 (CET)
• Paarden Sport-Vereniging Mazeppa -ne- Een zelfpromo voor een vereniging waarvan de e-waarde me ontgaat. Er staan bovendien een hoop kromme zinnen in. Fred 6 dec 2009 15:29 (CET)
  •  Voor verwijderen - Zo niet NE/zelfpromo, dan ook omdat de auteur onduidelijk schrijft (wat is "Association De vereniging"?), waardoor het voor ons onmogelijk is de tekst te verbeteren. --ErikvanB 6 dec 2009 21:43 (CET)
• Kalsbeek college - Wiu: Te kort & voldoet niet aan de conventies - DustSpinner 6 dec 2009 17:13 (CET)
  •  Voor verwijderen Meer een zinnetje voor in een telefoongids. Totaal ne in deze vorm. Fred 6 dec 2009 20:03 (CET)
  •  Voor verwijderen - Reeds genomineerd op 12 november 2006 en als deze aanmaker een leerling/docent van de school is, zie hier. --ErikvanB 6 dec 2009 21:48 (CET)
• Krista Janssen - Vage algemeenheden over actrice. Zou bekend zijn, maar wapenfeiten ontbreken. Zelfpromo? - Robb 6 dec 2009 17:59 (CET)
  • Voorweg. Geen relevante info beschikbaar op google. Er is wel een schrijfster genaam Krista Janssen, maar die heeft reeds 10 romans gepubliceerd, waar deze Krista me rijkelijk jong voor lijkt. Kleuske 6 dec 2009 18:16 (CET)
  • Omdat er nog 3 artikelen over deze actrice werden aangemaakt (door dezelfde persoon), het over een minderjarige gaat en in een van de artikelen stond dat ze met Kevin Jonas is getrouwd, wat onzin is, heb ik ze allemaal maar verwijderd. MrBlueSky 6 dec 2009 18:17 (CET)
• Salva veritate Filosofische opmerking zonder al te duidelijke strekking - Robb 6 dec 2009 18:25 (CET)
  •  Tegen verwijderen beginnetje --Franklinbe 6 dec 2009 20:01 (CET)

Toegevoegd 06/12: Deel 3

• Moos Sporken - weg; niet neutraal, opmaak kan beter - **Man!agO** 6 dec 2009 18:25 (CET)
  •  Voor verwijderen - Dit is zó niet-neutraal en zó wiu qua opmaak en vooral inhoud, dat er niets meer van te maken valt. Het lijkt wel een kinderboek of alsof iemand zijn dagboek online heeft gezet. --ErikvanB 6 dec 2009 22:12 (CET)
  • In huidige staat zó enorm subjectief dat dit van mij direct weg mag. eVe ￨ Roept u maar! 7 dec 2009 15:18 (CET)
  • Naar de bittenbak met deze zelfverheerlijking. Gelukkig voor hem zal hij een glansrijke carriere krijgen, dus zal er binnen een paar jaar wel iemand opstaan die een neutraal stukje over dit toptalent kan schrijven. Joris 7 dec 2009 15:34 (CET)
• Outlawelfs - ne; clan uit een computerspel. - **Man!agO** 6 dec 2009 18:33 (CET)
  • Mag voor mij nuweg. Beslist NE. Aangemaakt door een vandaal. Mexicano 6 dec 2009 19:20 (CET)
  •  Voor verwijderen, nuweg ook prima --Sonty 6 dec 2009 19:47 (CET)
• Divisiestructuur - ne, losse notities - Robb 6 dec 2009 18:43 (CET)
  •  Voor verwijderen - vrijwel geen touw aan vast te knopen voor de lezer op een encyclopedie. --Sonty 6 dec 2009 19:49 (CET)
  •  Voor verwijderen - Kladje voor een toespraak of een uit zijn verband gerukt lijstje, uit een of andere bron overgenomen. --ErikvanB 6 dec 2009 22:15 (CET)
• Vincent Banic - wiu - **Man!agO** 6 dec 2009 19:04 (CET)
  • Merk op dat een artikel over deze persoon al 8 maal eerder is verwijderd... Lexw 9 dec 2009 12:47 (CET)
• Sheila Mello - wiu - Zelfde aanmaker als van Silvio Goes hierboven. --ErikvanB 6 dec 2009 19:56 (CET)
• Helse bovennatuurlijke gebeurtenissen en Helse Bovennatuurlijke Gebeurtenissen - auteursrechtenschending met de SBS6-website (Google). --Sonty 6 dec 2009 21:08 (CET)
• Romildo Ribeiro Soares - wiu - Veel te mager. Kleuske 6 dec 2009 21:19 (CET)
  •  Voor verwijderen Past waarschijnlijk in hetzelfde rijtje als Silvio Goes (hierboven) - Jvhertum 6 dec 2009 22:05 (CET)
    • Ja, dit is dezelfde persoon (187.22.215.40) die op de Nederlandse en Duitse wiki's Silvio Goes heeft aangemaakt. --ErikvanB 6 dec 2009 22:19 (CET)
• Hamieten - wiu - wordt gepresenteerd als feit, terwijl het in werkelijkheid om een zeer controversiële en twijfelachtige 19e-eeuwse rassentheorie gaat - Jvhertum 6 dec 2009 21:40 (CET)
  • Goed gezien, Jvhertum. (Vergelijk de Engelse versie.) --ErikvanB 6 dec 2009 22:43 (CET)
  • Het artikel kan inderdaad nog verbeterd worden door de hedendaagse inzichten toe te voegen. Wanneer dat gebeurt, dan wel liefst met opgave wanneer die inzichten veranderden. Ik vind het begrip terug zonder caveat in encyclopedieën van 1970 en 1990. mvg --Tom 7 dec 2009 07:18 (CET)
    • Dat is wel heel mild. We hebben het hier over een theorie die sinds de nazitijd niet meer salonfähig is, en hier doodleuk als de waarheid gepresenteerd wordt. Ik ga hier echt van over mijn nek. Als dit artikel niet radicaal veranderd wordt, hoort dit echt linea recta prullenbank te gaan. Jvhertum 7 dec 2009 09:23 (CET)
      • Hallo, Jvhertum, ik kijk dan ook uit naar uw bijdragen. Het is een begrip dat in elke serieuze encyclopedie staat, dus moeten we er hier ook een degelijk onderbouwd artikel aan kunnen wijden. Ik heb het artikel ondertussen uitgebreid. Overgeven brengt ons geen stap verder. Over welk salon hebt u het overigens ? mvg --Tom 7 dec 2009 11:14 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Heb het lemma uitgebreid. Onder deze vorm lijkt het mij vrij volledig en genuanceerd als aanzet. Aanvullingen uiteraard welkom. mvg --Tom 8 dec 2009 07:44 (CET)
• KWT door andere gebruiker genomineerd als WIU. EdBever 6 dec 2009 22:04 (CET)
  •  Voor verwijderen Volkomen ne, een niet al te gebruikelijke afkorting, meer niet. Fred 6 dec 2009 22:51 (CET)
• Electronic beam curing - 1 regel tekst - Vinvlugt 6 dec 2009 22:09 (CET)
• Montessori College Arnhem - wiu - Weinig zinvolle inhoud. Wel een lesrooster. Kattenkruid 6 dec 2009 22:13 (CET)
  •  Voor verwijderen Een....lesrooster. Komen straks ook de cijferlijsten op Wiki?? Fred 6 dec 2009 22:15 (CET)
  • Mag van mij weg wegens irrelevantie, maar denk wel aan dit: WP:REL#Instellingen --ErikvanB 7 dec 2009 00:19 (CET)
  •  Tegen verwijderen Les rooster is ook hier geplaatst: http://nl.wikipedia.org/wiki/Montessori_College_NijmegenDe Intrigant
  •  Voor verwijderen niets meer dan alleen NE gidsinfo Agora 19 dec 2009 12:47 (CET)
• Gilly (artiest) - ne/wiu - Onbekende artiest waar niet veel over valt te vertellen, en dan ook nog eens niet op de juiste manier. Devon1980  Overleg 6 dec 2009 22:37 (CET)
  •  Voor verwijderenIk sluit me daarbij aan, alleen al de woorden opkomende artiest. --84.87.110.42 7 dec 2009 00:19 (CET)
  •  Voor verwijderen - NE (zelf)promo. En wat is het belang ervan om te weten in welk stadsdeel hij woont? --ErikvanB 7 dec 2009 00:22 (CET)
  • Geen belang; genuwegd, dit is zelfpromo. Joris 7 dec 2009 15:30 (CET)
• Joe Claus - wiu - Gaat hoogstwaarschijnlijk over een film... Devon1980  Overleg 6 dec 2009 22:44 (CET)
• Tacoma Narrows Bridge Collapse - NE - het beeldmateriaal is al opgenomen op Tacoma Narrows Bridge zelf, een apart artikel over het filmpje lijkt me niet nodig Den Hieperboree 6 dec 2009 23:37 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik ben tegen het voledig verwijderen van het artikel, maar ben er wel voor om het samentevoegen als een (kort) hoofdstuk binnen het artikel Tacoma Narrows Bridge. J-stav 7 dec 2009 0:13 (CET)
    • Heb het lemma samengevoegd met Tacoma Narrows Bridge. Willen jullie even controleren of jullie tevreden zijn over mijn toegevoegde tekst aan Tacoma Narrows Bridge onder het kopje "Media". Bedankt. --ErikvanB 7 dec 2009 00:53 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik ben de maker van het artikel en heb sinds 6 december geen tijd meer gehad om veranderingen aan te brengen. Wat goed dat jullie er zoveel energie in hebben gestopt, ik had dit zelf nooit beter kunnen doen". Groeten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.45.218.193 (overleg · bijdragen)