Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100226

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/02 te verwijderen vanaf 12/03[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 26/02: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

  • Edmond Phlips, wiu, is dit E? taalgebruik moet beter, rv triviale info Arnaud 26 feb 2010 01:11 (CET)[reageren]
  • Lijst van holebi's: Nederland A-K alsmede Lijst van holebi's: Nederland L-Z alsmede Lijst van holebi's: België - weg - Ik nomineer deze lijsten om ethische redenen. Ze doen me denken aan het Nazi-tijdperk. Is het de taak van WP om aan te wijzen wie homoseksueel is, en wie niet? Volgen er straks ook lijsten van alle Joden in Nederland en België? Hoewel een nieuwe Nazi-dictatuur in de Lage Landen niet voor de hand ligt, en hoewel een deel van de informatie ongetwijfeld ook in andere artikelen te vinden is, maakt WP het wel erg gemakkelijk voor homohaters om een doelwit te zoeken voor bedreigingen per email, telefoon of post. U kunt natuurlijk aanvoeren dat WP niet verantwoordelijk kan worden gesteld voor misbruik van informatie, maar zegt u er dan ook even bij welk doel deze lijsten precies dienen. Zijn ze geschreven voor studenten die onderzoek doen naar de homo-emancipatie in Nederland en België? Dan weet ik dat tenminste. Mogelijk is er in het verleden al uitvoerig over gediscussieerd, maar dat moet dan nog maar eens over. Ten slotte wijs ik erop dat er ook nog een lijst bestaat van internationale "holebi's". --ErikvanB 26 feb 2010 01:36 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Niet vanwege de redenen die Erik aangeeft, maar dit zijn typisch lijsten die via categorieen kunnen worden gereproduceerd. PatrickVanM / overleg 26 feb 2010 07:59 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Dit soort hokjesduwerij is volstrekt anti-emancipatoir. Michiel 26 feb 2010 08:17 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal Dit is al minimaal de tiende nominatie van deze lijsten (vooral voor uitsplitsing naar a-z). Voor verwijderen zou spreken dat het geen specifieke bijdrage/ verdienste van iemand is en tegen verwijderen dat het wel met bronnen onderbouwde specifiek uitgesprokenen zijn die al Ew genoeg zijn op een ander vlak. Ik stem neutraal omdat ik totaal geen zin zin heb in nogmaals deze discussie Agora 26 feb 2010 10:26 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen NE Jack Ver 26 feb 2010 10:57 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen NE, in de meeste gevallen niet relevant voor het werk dat ze doen/deden. Ook de term "levensduur" baart mij zorgen. Eddy Landzaat 26 feb 2010 11:10 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - De zoveelste nominatie. Ik blijf tegen verwijderen. Een van de redenen van nominatie is dat homohaters makkelijk info kunnen vinden. Gaan we uit 'angst' al artikelen nomineren? De E-waarde vind ik juist de tolerantie in Nederland en (iets minder, maar ook) in België. En het kan ook andersom werken. Een kennis van mij had vaak anti-homo grappen en uitlatingen. Toen hij op het www las dat een van zijn favoriete zangers homo was, wat hij nooit had verwacht, werd dat stukken minder. Ik heb zoiets: de lijst staat niet in de weg. Uiteraard zijn er ook argumenten om dit te verwijderen, maar ik vind het een informatieve lijst. Het staat mij niet in de weg en mag van mij blijven staan. - Richardkw 26 feb 2010 17:40 (CET)[reageren]
      • Misschien heeft de lijst op een enkeling een therapeutische werking, maar ik blijf bij mijn bezwaar. We nemen ook geen lijst op, mag ik hopen, van alle pedofielen (ook een vorm van seksuele geaardheid). --ErikvanB 26 feb 2010 20:25 (CET)[reageren]
        • Dat lijkt me meer een ziekte of een ziekelijke geaardheid. Ik snap de argumenten grotendeels wel, maar die lijsten bestaan al lange tijd (de eerste lijst al bijna 5 jaar) tot dat er weer iemand komt die ze weg wil hebben. Er zit misschien wel honderden uren werk in van mensen. Richardkw 26 feb 2010 21:59 (CET)[reageren]
        • p.s. ben het ook eens met Agora. Vooral dit stukje (zie hierboven): "dat het wel met bronnen onderbouwde specifiek uitgesprokenen zijn....." - Richardkw 27 feb 2010 13:58 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - artikel hoort niet in een encyclopedie wmb met uitsplitsing naar (vermeende) seksuele geaardheid van deels WP:BLP personen naar nationaliteit. Hellend vlak doemt tevens op met Lijst van personen die zijn besneden, bebotoxt, beborstvergroot, tot aan moedervlek op linkerwang aan toe. --Sonty 27 feb 2010 00:19 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen al heel lang voor verwijderen van dit soort "aapjes kijken". Voor zover de seksuele geaardheid van belang is bij een beschreven persoon kan dat in het artikel over die persoon zelf opgenomen worden en voorts eventuele opname van het betreffende artikel in een relevante categorie, bijvoorbeeld Categorie:Homorechtenactivist. Dan heeft het encyclopedische waarde, dit soort lijsten hebben dat niet. Spraakverwarring 27 feb 2010 14:12 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Ik schrok toen ik de lijst zag en ben zeer voor verwijdering. Dit soort persoonlijke kenmerken via een willekeurig samengestelde lijst tentoonspreiden acht ik zeer onkies. Wie is tot zo'n lijst gekomen en met welk oogmerk? Het is gelukkig een lemma waarop je door de weinig smakelijke en weinig zakelijke titel niet snel terecht komt, maar wie daarop uit is, vindt zo'n lijst wel. Het is aan betrokkenen zelf om met wat voor informatie uit de persoonlijke sfeer naar buiten te treden en niet aan een encyclopedie, niet een althans die zich zelf serieus neemt en die een serieuze indruk wil maken. henriduvent 28 feb 2010 00:08 (CET)[reageren]
      • Het feit dat sommige bezoekers kunnen schrikken van dergelijke lijsten omdat ze die niet op WP verwachten, is een reden te meer om ze te verwijderen, al was het maar omdat zijzelf of hun ouders of familie vanwege hun homoseksuele geaardheid in een concentratiekamp kunnen hebben gezeten. (Nee, ik heb de oorlog zelf niet meegemaakt.) En dan heb ik als nominator nog niet eens melding gemaakt van mijn twijfels of de betrokkenen het ambiëren op een dergelijke, met Deutsche Grūndlichkeit samengestelde lijst te staan, laat staan wat hun familie of kennissen daarvan vinden. --ErikvanB 28 feb 2010 04:31 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Lijst is zes maal voorgedragen en zes maal is besloten dat de lijst behouden kon blijven. De meest uitgebreide discussie vond plaats in mei/juni vorig jaar. Deze is hier na te lezen. Ik onderschrijf mijn eigen bijdragen nog steeds, maar heb geen zin de hele argumentatie voor de zoveelste keer uiteen te zetten. DrBorka 1 mrt 2010 14:03 (CET)[reageren]
      • Dat de lijsten kennelijk voortdurend worden voorgedragen, bewijst wel hoe omstreden ze zijn. En het lijkt me niet dat Wikipedia beoogt een omstreden encyclopedie te zijn. Soms weegt het grotere belang, of het ethische belang, zwaarder dan het belang van de enkeling die met bepaalde informatie geen moeite heeft. --ErikvanB 1 mrt 2010 14:17 (CET)[reageren]
      • @ErikvanB Wat vond je er vorige keer eigenlijk van? O, nee, ik zie dat je net een half jaar hier zit. Je hebt die hele verandering van dit artikel en het behoud vorig jaar niet eens meegemaakt. Maarja, blijkbaar is iedereen gelijk hier? Of is dat een misverstand, net als met de moderatoren.. :) - Richardkw 7 mrt 2010 00:15 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, motivatie als die van Spraakverwarring hierboven. --JanB 1 mrt 2010 15:49 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen. Sekuele geaardheid is slechts in enkele gevallen E. Bovendien heb ik mijn twijfels bij de juistheid van de lijst. Van veel mensen op de lijst staat op hun eigen lemma niet dat de homoseksueel zijn. Sommige zijn zelfs getrouwd met iemand van het andere geslacht. Dat hoeft niet te betekenen dat ze geen holebi zijn, maar ik heb de indruk dat de lijst gebruikt wordt om onwelgevallige bekende Nederlanders en Belgen te pesten. Dat is nog een pragmatisch argument om de lijst weg te halen. Hoopje 2 mrt 2010 08:24 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Ik constateer meer (en meer ter zake doende) redenen om de lijst te verwijderen dan redenen voor handhaving. Sportlex 6 mrt 2010 17:03 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Wat is hier de relevantie en waarde, al dan niet encyclopedisch, van? Donny_nl 8 mrt 2010 21:56 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Schaart Wikipedia zich ook onder de homohaters? Immers, met een dergelijke productie van deze lijst is men erg behulpzaam en maakt men het potentiële potenrammers wel erg gemakkelijk. En dat niet alleen, het is een doorgeschoten hokjesmentaliteit of etikettenplakkerij. Pieter2 10 mrt 2010 16:21 (CET)[reageren]
        • Dat deze lijst is verwijderd is een schande van de eerste orde, als je maar vaak en lang genoeg dramt krijg je hier kennelijk je zin, dat is niet erg wetenschappelijk. En als ik hier boven iemand de titel zie omschrijven als "weinig smakelijk" dan is het met de tolerantie binnen de gemeenschap kennelijk ook droevig gesteld. --Maarten1963 12 mrt 2010 17:29 (CET)[reageren]
          • Mee eens. De lijst haalt het juist een beetje uit de taboesfeer. En zo zijn er nog wel meer redenen. Dat de lijst meer 'kwaad' zou doen dan 'goed' zegt me al genoeg.. Sommige reacties vind ik echt bespottelijk, zoals die van Tom Meijer. Als ik dat had geweten, had ik je overleg betreffende 'archeologie' meteen de prullenbak in gesmeten. - Richardkw 17 mrt 2010 00:54 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Ik onderschrijf alle genoemde bezwaren tegen deze lijsten.--GerardusS 13 mrt 2010 08:36 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - cf GerardusS. Het getuigt niet van veel beschaving dergelijke lijsten te willen maken en het geeft dan ook zeer te denken.Tom Meijer MOP 13 mrt 2010 12:17 (CET)[reageren]
  • Robin van Loenen - ne - als leadzanger van een bekende band zou deze persoon E kunnen zijn. Op deze manier blijkt echter (nog) niet dat hij een eigen artikel verdient - ArjanHoverleg 26 feb 2010 09:28 (CET)[reageren]
  • Ruigrok hekwerk - leest als reclame - )°///< 26 feb 2010 10:02 (CET)[reageren]
  • Peter van de Kamp - wiu - vrij brakke vertaling Agora 26 feb 2010 10:22 (CET)[reageren]
  • Lijst van radiozenders - waarschijnlijk wordt radio-omroepen bedoeld - )°///< 26 feb 2010 10:32 (CET)[reageren]
  • Een rommeltje: lijst met Vlaamse radiozenders en Waalse en Nederlandse televisiezenders. Kattenkruid 26 feb 2010 14:31 (CET)[reageren]
  • Profgaming - NE en zelfpromotie - website in oprichting - JZ85overleg 26 feb 2010 10:42 (CET)[reageren]
  • Eten van de olifant - dit kan ook wel, zo het er niet staat, bij olifant worden vermeld - bovendien vind ik het eten van een half kippetje al meer dan genoeg - )°///< 26 feb 2010 10:46 (CET)[reageren]
  • Maik de Boer - weg - twijfel over E-waardewiu, een hoop overbodige trivia en onwaarschijnlijke zaken (een hotelmanager die van zijn salaris de huur niet kan betalen?), geen bronnen Eddy Landzaat 26 feb 2010 11:10 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - zeker wel E, moet alleen even een bezem door het artikel. PatrickVanM / overleg 26 feb 2010 11:12 (CET)[reageren]
    • Deze onogelijke mode-guru is e. Kattenkruid 26 feb 2010 14:31 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Dit artikel toont een té grote empathie met het onderwerp om neutraal te kunnen zijn. Voorbeeldje: Omdat De Boer voor zijn werk als stylist altijd op zoek is naar accessoires en sieraden die een outfit compleet maken, maar vond dat er voor mannen weinig te vinden was, heeft hij sinds begin 2005 zijn eigen sieradenlijn voor mannen "Steel Icon". Zou hij dat niet gewoon doen uit zakelijke overwegingen ipv uit zulk een idealisme?? Fred 26 feb 2010 17:31 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen De tekst gaat niet over idealisme. Ook niet over empathie. De tekst gaat over iemand die 3,5 jaar geleden onterecht nog geen artikel had. Eddy Landzaat fantaseert over de inkomens en huren in New York. Fred Lambert leest dingen die er niet staan. Het moet niet veel gekker worden op de verwijderlijst. - Aiko 26 feb 2010 18:46 (CET)[reageren]
      • Sorry, het staat er toch echt: De laatste vijf jaar van zijn hotelcarrière werkte hij in New York. Overdag als manager in het hotel, ’s avonds als gogodanser in een discotheek om de huur te betalen.. Lees het lemma eens, zou ik zeggen. Eddy Landzaat 26 feb 2010 21:38 (CET)[reageren]
        • Het gaat erom dat jij niet weet hoeveel hij verdiende, noch hoeveel hij aan huur betaalde. Maar je trekt wel je conclusies. Dat heet fantaseren. - Aiko 27 feb 2010 16:53 (CET)[reageren]
          • Wat er staat kan tween kanten op gaan: óf dat van zijn baan als manager de huur niet kon betalen en dus een extra baan nodig had óf dat hij met zijn tweede baan alleen zijn huur betaalde. Beide zijn niet al te waarschijnlijk. Ik werk zelf in de hotelbranche dus weet vrij aardig wat er betaald wordt, ook in Amerika. Eddy Landzaat 11 mrt 2010 00:44 (CET)[reageren]
      • Al eveneens sorry, we blijven immers beleefd. Die door mij geciteerde zin spreekt toch boekdelen, nietwaar. U kunt er anders over denken, maar erg neutraal, zakelijk en beschrijvend is ie toch niet, lijkt me zo. Die zin gaat niet over empathie, hetgeen ik ook nergens beweerd heb. Die zin is empathisch: die vertolkt namelijk de gedachtengang welke onderwerp van het artikel zo wil verkopen, teneinde daarna ook zijn artikelen te verkopen. Het is namelijk gewoon een verkooppraatje en geen encyclopedisch relevante constatering. Fred 26 feb 2010 22:12 (CET)[reageren]
        • Inderdaad, niet waar. Het is een weergave van feiten. Het product bestaat nog niet, dus hij begint ermee. Ongeacht zijn motieven. Die boekdelen bestaan slechts in jouw hoofd. Voor de volledigheid, ik verkoop zelf niets, ik doe niet aan handel. - Aiko 27 feb 2010 16:53 (CET)[reageren]
          • Leest u de gewraakte zin dan eens zorgvuldig door. Hoe weet u dat dit feiten zijn? Dat dus beschreven persoon altijd op zoek is naar enz. en niet gewoon uit welbegrepen zakelijke overwegingen handelt? Met dat laatste is overigens niets mis, met een verkooppraatje ook niet, maar dat hoort niet in Wiki. Het kan (a) uit een onafhankelijke bron komen en (b) uit een afhankelijke bron en (c) uit geen enkele bron dus zelfverzonnen. In geval (a) is het handig om die bron te vermelden, in het geval (b) is het waarschijnlijk geen feit en in geval (c) is het een mening. Fred 27 feb 2010 23:03 (CET)[reageren]
  • Soorten angst - ne - betoog richting de lezer. Vanuit de ik-vorm geschreven - ArjanHoverleg 26 feb 2010 11:45 (CET)[reageren]
  • Fedutie -Weg, wmb nuweg, een willekeurig lapje tekst, vast ergens van overgenomen. Waar gaat het over? Fred 26 feb 2010 12:27 (CET)[reageren]

Toegevoegd 26/02: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 26/02: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20100226&oldid=51863396"