Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100311
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 11/03 te verwijderen vanaf 25/03[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 11/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Common Sense (Thomas Paine)- POV en NE, ja, ik heb momenteel onenigheid met de aanmaker van dit lemma maar zinnen als "Het was zonder meer het invloedrijkste traktaat uit de periode van de Amerikaanse revolutie en bovendien een van de briljantst geschreven pamfletten uit de Engelse taal." behoren niet in de encyclopaedie thuis. Daarom dus weg hoewel er aanvankelijk wel potentie in zat want zeker E.--Kalsermar 11 mrt 2010 00:11 (CET)- Is het dan geen betere optie dat op de overlegpagina te berde te brengen i.p.v. een artikel over een zonder twijfel historisch pamflet meteen voor verwijdering voor te dragen? Verder lees ik in het engelse artikel: Historian Gordon S. Wood described Common Sense as, "the most incendiary and popular pamphlet of the entire revolutionary era".[4], wat niet precies hetzelfde is, maar een aardig eind in dezelfde richting gaat. Kleuske 11 mrt 2010 00:53 (CET)
- Normaliter wel maar met het recente conflict in het achterhoofd denk ik niet dat overleg of wijzigingen mijnerzijds gewaardeerd gaan worden. Ik ben vandaag al door aanmaker voor God en alwetend uitgemaakt, ook zwakbegaafd trouwens....go figure. Incendiary and popular, prima, dat is aantoonbaar. briljantst geschreven? Neen.--Kalsermar 11 mrt 2010 01:03 (CET)
- Deze pagina werd genomineerd voor verwijdering nog terwijl ik er aan bezig was, dus met een wiu2-sjabloon. Zonder deze laakbare ingreep zou dit voor het ogenblik al een volwassen artikel geweest zijn, met nadruk op de literair-filosofische kwaliteiten van dit werk en de politieke betekenis ervan voor de Amerikaanse revolutie. Helaas (voor het artikel, niet voor mij) heeft een gebruiker, duidelijk gedreven vanuit persoonlijke motieven (hij komt er in zijn motivatie zelfs eerlijk voor uit, zie vorige alinea), het artikel geaborteerd nog voor het de kans kreeg om te groeien. Ik dacht dat, gezien mijn toch wel fatsoenlijke staat van dienst als creatief schrijver van artikelen over literatuur en filosofie, dergelijke handelwijze (me dunkt eerder inzetbaar voor vandalen) praktisch uitgesloten was. De Common Sense is hier echter ver te zoeken. Beachcomber 11 mrt 2010 09:34 (CET)
- Tegen verwijderen - Pagina's waar nog wiu2 boven staat nomineren voor verwijdering is absoluut not done. Dat Peter b dit eerder deed met mijn artikel Noodtoestand (Ierland) is een van de redenen dat ik zo woedend op hem ben geworden. De Wikischim 11 mrt 2010 15:13 (CET)
- Het plaatsen van wiu2 is geen vrijbrief om alles maar neer te gooien in een lemma. een lemma wat totaal ongeschikt is voor opname mag mijns inziens ondanks een wiu2 wel genomineerd worden. Maar terughoudendheid is natuurlijk wel een vereiste. Een collega van ons heeft de neiging een volledig engelstalig verhaal van wiu2 te voorzien en dan hier te dumpen. Wiu2 of niet, maar ik nomineer dat prompt als daar een uurtje niet aan gewerkt is. Eddy Landzaat 11 mrt 2010 21:28 (CET)
- Eens met Eddy, dat gezegd hebbende, het artikel is wat uitgebreider en ik heb de gewraakte zin aangepast. Kan nu denk ik wel blijven.--Kalsermar 11 mrt 2010 23:49 (CET)
- Het plaatsen van wiu2 is geen vrijbrief om alles maar neer te gooien in een lemma. een lemma wat totaal ongeschikt is voor opname mag mijns inziens ondanks een wiu2 wel genomineerd worden. Maar terughoudendheid is natuurlijk wel een vereiste. Een collega van ons heeft de neiging een volledig engelstalig verhaal van wiu2 te voorzien en dan hier te dumpen. Wiu2 of niet, maar ik nomineer dat prompt als daar een uurtje niet aan gewerkt is. Eddy Landzaat 11 mrt 2010 21:28 (CET)
- Tegen verwijderen - Eens met Wikischim. Bovendien (en vooral) is het op de verwijderlijst gooien van een artikel van een collega met wie men mot heeft op zich al verdacht. Het zou dan kies zijn zich daarvan te onthouden. Oneigenlijk gebruik van de verwijderprocedure komt helaas maar al te vaak voor, en er zou meer tegen opgetreden moeten worden. Want het spijtige resultaat (naast persoonlijke gekrenkte gevoelens die een nasleep kunnen hebben) is dat zo'n oneigenlijk bedoeld weg te smijten lemma soms ook inderdaad, zij het kantje boord, effectief wegraakt. Het wordt daarna quasi onmogelijk opnieuw een lemma onder die naam geplaatst te krijgen. Dat gaat echter tegen de geest van het opbouwen van een encyclopedie in. - Vriendelijke groeten, --Ben Pirard 12 mrt 2010 09:49 (CET)
- Als zelfs de oorspronkelijke voordrager (Kalsermar) zegt "kan nu denk ik wel blijven" zou de nominatie dan niet gewoon ingetrokken kunnen worden? Zeker omdat ik alleen maar tegenwegjes zie. Richard 12 mrt 2010 11:06 (CET)
- En dat had ik natuurlijk ook moeten doen....bij deze.--Kalsermar 16 mrt 2010 17:54 (CET)
- Is het dan geen betere optie dat op de overlegpagina te berde te brengen i.p.v. een artikel over een zonder twijfel historisch pamflet meteen voor verwijdering voor te dragen? Verder lees ik in het engelse artikel: Historian Gordon S. Wood described Common Sense as, "the most incendiary and popular pamphlet of the entire revolutionary era".[4], wat niet precies hetzelfde is, maar een aardig eind in dezelfde richting gaat. Kleuske 11 mrt 2010 00:53 (CET)
- Luck (serie) - NE - Kristallen bol artikel over een serie die "op zijn vroegst" eind dit jaar in de V.S. uitgezonden zal worden. Kleuske 11 mrt 2010 01:13 (CET)
- Ik kijk er nú al naar uit. Gauw een vliegticket kopen! --ErikvanB 11 mrt 2010 01:17 (CET)
- Voor verwijderen NE Jack Ver 11 mrt 2010 15:03 (CET)
Eddy de Clercq- WIU - POV, spelfouten, slechte layout, allemaal rode links. Het is overigens al een ouder artikel. MrBlueSky 11 mrt 2010 01:39 (CET)- Afgezien van de externe links is het lemma nu aardig opgeknapt. Heb stijl en links verbeterd en de discografie gefatsoeneerd (was een wanstaltige, onaffe tabel). Heb de meeste rode links verwijderd daar waar nieuwe artikelen binnen afzienbare tijd onwaarschijnlijk leken. Het enige wat eigenlijk nog even moet gebeuren is de externe links onder handen nemen. --ErikvanB 11 mrt 2010 06:17 (CET)
- Een enorme verbetering! Bedankt! Ik haal de nominatie weer door. Die externe links zal ik eens naar kijken, dan doe ik ook nog wat. MrBlueSky 11 mrt 2010 12:28 (CET)
- MrBlueSky, hartelijk dank voor de titelwijziging Bossa nova > Bossanova in verband met dit lemma. Dat is een buitengewoon snelle afhandeling! --ErikvanB 11 mrt 2010 14:22 (CET)
- Een enorme verbetering! Bedankt! Ik haal de nominatie weer door. Die externe links zal ik eens naar kijken, dan doe ik ook nog wat. MrBlueSky 11 mrt 2010 12:28 (CET)
- Afgezien van de externe links is het lemma nu aardig opgeknapt. Heb stijl en links verbeterd en de discografie gefatsoeneerd (was een wanstaltige, onaffe tabel). Heb de meeste rode links verwijderd daar waar nieuwe artikelen binnen afzienbare tijd onwaarschijnlijk leken. Het enige wat eigenlijk nog even moet gebeuren is de externe links onder handen nemen. --ErikvanB 11 mrt 2010 06:17 (CET)
- Guy Swinnen - wiu - Artikel gaat meer over The Scabs, waar al een artikel over is, dan over Guy Swinnen. Verder ontbreekt de opmaak en veel informatie - Richardkw 11 mrt 2010 04:10 (CET)
- Voor verwijderen Jack Ver 24 mrt 2010 09:55 (CET)
- Sociaal Psychiatrisch Verpleegkundige - wiu - Het is een erg nuttige baan Kattenkruid 11 mrt 2010 04:38 (CET)
- Heb de tekst voor een groot deel vervangen, maar deze is nog niet helemaal goed/correct. - Richardkw 11 mrt 2010 04:59 (CET)
- Kan ermee door zo. --JanB 24 mrt 2010 19:48 (CET)
- René Roemersma - twee weken extra wegens lange discussie - **Man!agO** 11 mrt 2010 07:44 (CET)
- Ik zie in de oorspronkelijke discussie eigenlijk maar één gebruiker die voor behoud is, namelijk de plaatser van het artikel. De argumenten voor verwijdering snijden echter wat mij betreft behoorlijk hout. Dit komt in de buurt van een digitale schandpaal. Het stuk over de veroordeling en zaken waarbij Roemersma betrokken zou zijn, wordt niet door bronnen onderbouwd. De kwalificatie "politiek-linkse terrorist" is ook niet op objectieve feiten/bronnen gebaseerd. De koppeling aan recente, niet-encyclopedische functies is gezien mogelijke persoonsbeschadiging hierdoor ook nogal tricky. Ik ben daarom voor een 'nuweg'. Gertjan 11 mrt 2010 12:23 (CET)
- Vragen aan Gert-Jan: waar in de tekst blijkt dat het artikel een digitale schandpaal zou zijn? RaRa was afkomstig uit de links-activistische hoek. Waarom is "politiek-linkse activist" dan niet op objectieve feiten/bronnen gebaseerd? En wat is de onderbouwing voor je opmerking mogelijke persoonsbeschadiging? Voor zover ik zie heeft Roemersma zijn veroordeling te danken aan eigen gedrag en dan heeft hij zichzelf hoogstens beschadigd. Los van politieke voorkeuren, natuurlijk. In algemene zin vind ik het iets te gemakkelijk om mij te verwijten subjectief te zijn (zonder dit te onderbouwen) en vervolgens zelf geen argumenten/bronnen te geven.
- Tegen verwijderen. Voor het gemak van de lezer plaats ik hier opnieuw mijn inhoudelijke argumentatie voor behoud. De argumenten die eerder genoemd werden, zijn 'ne', 'privacyschending' en 'niet-neutraal'. Als er nog andere argumenten vóór verwijdering zijn, dan hoor ik dat graag, dan ga ik er op in. Hieronder ga ik op volgorde op de bovengenoemde argumenten in:
- 'Niet-encyclopedisch': Roemersma is de enige veroordeelde persoon bij alle RaRa-bomaanslagen. Dat feit lijkt me op zich al belangrijk genoeg om deze persoon op te nemen in de Wikipedia. Door hem slechts te noemen in het RaRa artikel (voorstel van PatrickvanM) wordt geen recht gedaan aan de 'speciale' positie van Roemersma: hij is vervolgd én veroordeeld én bestraft en hij is zelfs de enige (tot nu toe) die dat in RaRa verband is overkomen.
- 'Privacy-schending': in het artikel wordt niets verteld dat ook niet elders op het Net te vinden is. Het nieuwe is, dat alle beschikbare informatie bijeengeraapt is en in een chronologisch kader geplaatst. Mij is verweten dat ik zijn werkkring noem. Dat is onwaar: ik noem een werkkring uit 2010 omdat ik dat vond op de site van de betreffende organisatie, ik weet niet eens of Roemersma er op dit moment nog werkt. Daarmee schend ik zijn privacy niet, vind ik.
- 'Niet-neutraal': dit begrijp ik echt niet. Als ik iets heb geschreven in het artikel dat 'niet-neutraal' is, dan kan men dat toch weghalen, verbeteren of herschrijven? Men mag het mij ook zeggen, dan herschrijf ik het zelf wel. Maar, ik zie niets in de huidige tekst dat 'niet-neutraal' is. Ik kan me vergissen, dus dan hoor ik het graag.
- Ik hoop hier alle argumenten te hebben weerlegd en hoop op behoud van het artikel. Het zou toch erg vreemd zijn dat een veroordeeld Nederlands terrorist wél op de Engelse Wikipedia staat, maar op de Nederlandse ontbreekt. Ik krijg het gevoel alsof dit artikel een gevoelige zenuw geraakt heeft en ik snap werkelijk niet waarom. Ik heb geprobeerd zo zorgvuldig als mogelijk is, om al hetgeen over hem bekend is, op te schrijven. Ik ben zelf niet politiek actief en heb de RaRa-tijd niet eens meegemaakt.--Janneke83 11 mrt 2010 17:41 (CET)
- Het is helemaal niet bekend wat RaRa precies voor organisatie was, je geeft geen bronnen voor de betrokkenheid bij aanslagen, voor de rechtszaak en voor het vonnis, je geeft geen duidelijkheid over de aard van de 'delicten', de kwalificatie 'politiek-linkse terrorist' is zonder onderbouwing en/of bron. Bij de vorige nominatie spraken vijf personen zich uit voor verwijdering. Een zesde sprak zich daar niet direct voor uit, maar merkte wel op dat de aantijgingen 'nogal bronloos' zijn. Gertjan 11 mrt 2010 19:44 (CET)
- Tegen verwijderen - zie het verschil niet zo met Samir Azzouz die wèl een artikel heeft - Hanhil 11 mrt 2010 19:46 (CET)
- In mijn reactie hierboven noem ik een aantal bezwaren die volgens mij niet opgaan voor het artikel over Samir Azzouz. Gertjan 11 mrt 2010 22:26 (CET)
- Voor verwijderen Dit lijkt veel op een politieke afrekening. Het volledig vermelden van zijn werkzaamheden na zijn gevangenisstraf is zinloos en een privacyschending. Het tegelijkertijd aanmaken van drie interwiki's versterkt dat gevoel nog. Liefst nuweg. Eddy Landzaat 11 mrt 2010 21:39 (CET)
- Ehm, wat voor invloed heeft het op de betrouwbaarheid van het artikel nu Janneke83 ontmaskerd is als sokpop van WH1953? En in hoeverre is nog sprake van een oprechte reden tot plaatsing? Eddy Landzaat 24 mrt 2010 02:26 (CET)
- Tegen verwijderen - Niet NE, hoort bij 2 categorieeen. - Diamant | ? 11 mrt 2010 22:01 (CET)
- Tegen verwijderen - Ik heb referenties toegevoegd. --Meisterkoch 12 mrt 2010 12:56 (CET)
- Opmerking De Duitse versie van het artikel (door Meisterkoch bewerkt) is een goed en evenwichtig artikel, waarin ook de latetere levensloop van Roemersma netjes wordt geintegreerd (van brandstichter tot eerzaam burger die helpt met democratische processen). De toonzetting van dat artikel is dermate anders (en netjes!) dat ik me goed zou kunnen vinden in een Nederlandse vertaling van dat artikel. Milliped 12 mrt 2010 13:58 (CET)
- Wellicht lijkt het artikel op een digitale schandpaal, maar als ik de naam op google intik krijg ik minstens 100 pagina's over vermeend RaRa-activisme, dan is het niet zo vreemd dat wikipedia daar in mee gaat. De versie van het artikel dat ik nu voor de neus krijg, kan er daarom best mee door. Dat meneer Roemersma dat zelf eventueel niet leuk vindt, is dan jammer. Ik ben tegen verwijderen, maar altijd voor verbeteren, en hoop (en verwacht) een artikel dat encyclopedisch is, zonder belerend, terechtwijzend of anderszins smaakmakend is. We zijn hier immers niet bij SBS6. EdoOverleg 12 mrt 2010 22:14 (CET)
- Voor verwijderen, dit lijkt niet alleen een digitale schandpaal, dit is een digitale schandpaal. Iemand is 22 jaar geleden veroordeeld tot 18 maanden gevangenisstraf, zo iemand krijgt gewoon een verklaring van goed gedrag, maar hier wordt hem dat weer indirect ontnomen. Rara als organisatie is uiteraard E, maar dat impliceert niet dat ieder lid daarmee ook E is, we weten ook geheel niets over de achtegrond van de man, het enige wat we hier klaarblijkelijk willen vermelden is dat hij ooit is veroordeeld. Een dergelijke vermelding zou wellicht nog kunnen in een groter verband, de persoon in kwestie is om iets anders E en daardoor wordt de veroordeling ook E, maar hier wordt enkel de veroordeling gezien als E, en dan zit je fout wmb. Peter b 13 mrt 2010 13:35 (CET)
- Tegen verwijderen - Deze persoon is bekend geworden vanwege zijn arrestatie en de waaroms daarbij. Een Volkert van der Graaf in het klein dus. Apdency 14 mrt 2010 14:54 (CET)
- Apdency geeft hierboven dus een uitstekend argument aan waarom dat artikel dus weg zou moeten. Een kleine Volkert dus, met werkgevergegevens, geboortedatum in de geschiedenis van het artikel, voor je het weet is er iemand die niet genoegen neemt met het uitgevoerde vonnis van de Nederlandse justitie en met dank aan wat door de wikipedia verstrekte gegevens wat gezond volksempfinden op dhr Roemersma loslaat. Als Roemersma dan justitie op wikimedia loslaat, dan hebben we een probleem.Milliped 14 mrt 2010 16:50 (CET)
- Hmja, nu ik ongemerkt van tegenstander ben veranderd in een pleitbezorger, is het niet minder dan logisch dat ik aansluiting zoek bij dit worst case scenario. Het zou inderdaad kunnen dat er op een kwade dag een schandpaalspecialist het internet gaat afstruinen naar vergeten linkse activisten om nog eens flink te grazen nemen. Alvorens in te gaan op de eventuele repercussies voor Wikimedia, speculeer ik wat over hoe zo'n Duyvendakjes-hunter te werk zou gaan. Stuit hij op het hier genomineerde artikel dan zal hij, als het een serieuze (web)schrijver is, toch vooral dieper gaan spitten: uit welke bronnen haalt Janneke haar informatie; hoe betrouwbaar zijn die bronnen; zijn er andere bronnen waar ik nog veel meer munitie uit kan putten om mijn zaak sterk te maken; enz. enz. Daarnaast heb je degenen die wel bedreven zijn in de schandpaal maar daar niet (per se) serieus mee bezig zijn. Als er maar gescoord kan worden, en dat doet dit type dan ook meestal. Je hoeft niet meer dan (bijv.) mainstream PvdA-er of CU-er te zijn om onderwerp te worden van zijn scoringsdrang. Wikipedia voegt daar niets aan toe, de scoorder-jager vindt wel wie hij wil vinden. Zodoende lijkt het erop dat René R. niet veel van ons te vrezen heeft, noch wij van hem. Als je het goed vindt stap ik tóch weer over naar het antiverwijderkamp. Trouwens, als je er nog bij bent: ik ben het eens met je opmerking over het vertalen van het Duitse artikel! Apdency 15 mrt 2010 20:29 (CET)
- Apdency geeft hierboven dus een uitstekend argument aan waarom dat artikel dus weg zou moeten. Een kleine Volkert dus, met werkgevergegevens, geboortedatum in de geschiedenis van het artikel, voor je het weet is er iemand die niet genoegen neemt met het uitgevoerde vonnis van de Nederlandse justitie en met dank aan wat door de wikipedia verstrekte gegevens wat gezond volksempfinden op dhr Roemersma loslaat. Als Roemersma dan justitie op wikimedia loslaat, dan hebben we een probleem.Milliped 14 mrt 2010 16:50 (CET)
- Deze persoon is net zo bekend als andere veroordeelde criminelen Volkert van der Graaf, Samir Azzouz, Mohammed Bouyeri en Marcel Teunissen. Om er maar 4 te noemen. En de types achter Palm Invest komen vandaag of morgen ook wel op Wikipedia terecht. Wat ik maar wil zeggen: als zij er wel staan, waarom mag Roemersma dan niet? Daar komt nog bij dat het artikel erg is uitgebreid en verbeterd, zodat het nu neutraal en objectief is gemaakt. Behouden daarom.--Janneke83 15 mrt 2010 19:49 (CET)
- Hoi Janneke, zag je dat Milliped het Duitse artikel wel goed vindt? Apdency 15 mrt 2010 20:32 (CET)
- In ieder geval beter dan het huidige artikel in de nl wiki. Milliped 24 mrt 2010 16:52 (CET)
- Voor verwijderen -
Uitsluitend negatieve vermelding van een levend persoon.--Stunteltje 16 mrt 2010 14:45 (CET)Dit voegt een extra straf toe via publiciteit. Straftoemeting is in onze samenleving aan de rechter, die bij de strafmaat rekening houdt met alle factoren. De straftoemeting en het uitzitten van die straf is achter de rug. In ons rechtssysteeem is iemand dan weer "schoon" en moet dan zijn plaats in de samenleving weer in kunnen nemen. Het 1e doel van een straf, wraak en genoegdoening, is bereikt. Het tweede doel, resocialisatie mogelijk maken, wordt door deze vermelding op z'n minst niet gediend. --Stunteltje 16 mrt 2010 08:32 (CET)- Ik heb het artikel bijgewerkt en juist uit Roemersma's activiten ná zijn RaRa-periode blijkt dat de resocialisatie succesvol geweest is. Zie ook de Duitse wikipedia. Uit het art. blijkt nu dat iemand zich kan ontwikkelen van brandstichtend activist tot gewaardeerd medewerker in democratische processen.--Janneke83 16 mrt 2010 08:39 (CET)
- Hoi Janneke, zag je dat Milliped het Duitse artikel wel goed vindt? Apdency 15 mrt 2010 20:32 (CET)
- Tegen verwijderen - Het onderwerp is zeker E, want het staat nog op 3 andere Wikipedia's. Verder weinig mis met dit artikel, lijkt me. De Wikischim 20 mrt 2010 21:22 (CET)~
- Voor verwijderen Dat artikel in die andere drie wikis is door dezelfde (inmiddels geblokkeerde) gebruikster aangemaakt, en daar ook niet onomstreden. Gezien de discussie die nu over Sander V. gaande is ben ik bang dat het artikel behouden blijft tot het moment dat wikimedia wegens smaad voor de rechter wordt gesleept. WP:BIO is er niet alleen om de persoonlijke levenssfeer van individuen te beschermenm maar ook een beetje bedoeld om de wikipedia af te schermen van rechtszaken. Eigenlijk zou het aan Roemersma zelf gevraagd moeten worden, een soort van OTRS voor wp:bio gevallen...Milliped 24 mrt 2010 16:52 (CET)
- Ik zie in de oorspronkelijke discussie eigenlijk maar één gebruiker die voor behoud is, namelijk de plaatser van het artikel. De argumenten voor verwijdering snijden echter wat mij betreft behoorlijk hout. Dit komt in de buurt van een digitale schandpaal. Het stuk over de veroordeling en zaken waarbij Roemersma betrokken zou zijn, wordt niet door bronnen onderbouwd. De kwalificatie "politiek-linkse terrorist" is ook niet op objectieve feiten/bronnen gebaseerd. De koppeling aan recente, niet-encyclopedische functies is gezien mogelijke persoonsbeschadiging hierdoor ook nogal tricky. Ik ben daarom voor een 'nuweg'. Gertjan 11 mrt 2010 12:23 (CET)
New Forest (paard) - wiu -Lexw 11 mrt 2010 09:33 (CET)- Tegen verwijderen - Wikified en hernoemd naar New Forest (pony). Aangezien ik weinig verstand heb van paarden, is het wellicht handig als er iemand met meer kennis nog even naar dit artikel kijkt en ook iemand die de opmaak en spelling nog even checkt. Ik denk dat het wel goed is, maar de kwaliteit moet zo goed mogelijk zijn :-) - Richardkw 12 mrt 2010 23:51 (CET)
- Ik trek de nominatie in. Goed werk, Richard! Lexw 13 mrt 2010 21:12 (CET)
- Tegen verwijderen - Wikified en hernoemd naar New Forest (pony). Aangezien ik weinig verstand heb van paarden, is het wellicht handig als er iemand met meer kennis nog even naar dit artikel kijkt en ook iemand die de opmaak en spelling nog even checkt. Ik denk dat het wel goed is, maar de kwaliteit moet zo goed mogelijk zijn :-) - Richardkw 12 mrt 2010 23:51 (CET)
- Selle Royal - weg; sterk vermoeden van zelfpromotie - **Man!agO** 11 mrt 2010 09:57 (CET)
- mss wel 'zelf', maar (inmiddels) geen 'promotie'. --Theo Oppewal 11 mrt 2010 11:20 (CET)
- geen promo meer, maar wel een klinkende naam in de fietswereld. Daarom graag behouden, dit was 20 jaar geleden (en nu wellicht nog) de Mercedes onder de fietszadels. Net zoiets als bij fietsbanden Vredestein, waar ook nog geen artikel van is zie ik. EdoOverleg 12 mrt 2010 22:18 (CET)
- Tegen verwijderen Bekend merk in de fietswereld. Zeker e-waardig. Fred 24 mrt 2010 12:15 (CET)
Internationale Socialisten/bewerkbaar - weg- een dubbele versie van een bestaand lemma die als bewerkingsversie niet al apart lemma gehandhaafd moet blijven.Agora 11 mrt 2010 11:13 (CET)- Tegen verwijderen - deze nominatie betreft een bemiddelingspoging door Blueknight. Als beveiligend moderator had ik met die poging ingestemd. Woudloper overleg 11 mrt 2010 11:24 (CET)
- dan nog dient zo'n (proef)versie die gebruikt wordt in een conflict niet als lemma in de naamruimte te blijven hangen maar ergens aan een gebruikspagina gehangen te worden of aan het betreffende overleg (Overleg:Internationale_Socialisten/bewerkbaar). Een samenvoegverzoek is er, ondanks het sjabloon, ook niet gedaan. Dus zoek er maar een geschikt plaatsje voor dan kan de nominatie ook weg en deze (dan redirect) direct weg Agora 11 mrt 2010 11:43 (CET)
- opgelost met redirect, zie ook Overleg:Internationale Socialisten. Oude naam via nuweg verwijderd Agora 11 mrt 2010 14:46 (CET)
- Tegen verwijderen - deze nominatie betreft een bemiddelingspoging door Blueknight. Als beveiligend moderator had ik met die poging ingestemd. Woudloper overleg 11 mrt 2010 11:24 (CET)
- Princenhof - wiu - wel erg mager en fraai is nogal POV Agora 11 mrt 2010 11:15 (CET)
- Kaliumperoxodisulfaat - wb - **Man!agO** 11 mrt 2010 11:19 (CET)
- Voor verwijderen Kon al beter Jack Ver 24 mrt 2010 09:55 (CET)
Toegevoegd 11/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Radio Grk - Weg / Reclame. Te wervende tekst. Alankomaat 11 mrt 2010 13:50 (CET)
- Voor verwijderen Reclame Jack Ver 11 mrt 2010 15:04 (CET)
- Van Cammingha - wiu - een onsamenhangend en niet encyclopedisch beschreven artikel met links die niet werken of slechts naar algemene websites verwijzen. Gouwenaar 11 mrt 2010 13:52 (CET)
- Voor verwijderen Riekt mij iets teveel naar de onzin van Jansma. Michiel 11 mrt 2010 17:05 (CET)
- Hmmmm, ik ben dus niet de enige die aan een jansma-reïncarnatie dacht. Toch eens even een Cu aanvragen. Eddy Landzaat 11 mrt 2010 22:53 (CET)
- Voor verwijderen Riekt mij iets teveel naar de onzin van Jansma. Michiel 11 mrt 2010 17:05 (CET)
- Nubux (Festival) - reclame - Kattenkruid 11 mrt 2010 14:37 (CET)
- Direct verwijderd wegens expliciete reclame, een voorbeeld: "(...) enthousiaste vrijwilligers en een aantal meelevende sponsoren is een overweldigend festival geboren". EdBever 11 mrt 2010 14:39 (CET)
- Nubux - reclame - en dubbelop met bovenstaande Kattenkruid 11 mrt 2010 14:44 (CET)
- Omgezet in een nuweg (zoals bij alle reclame zou moeten gebeuren in mijn ogen). Zag dat het ook al verwijderd is. PatrickVanM / overleg 11 mrt 2010 14:46 (CET)
- Naffer NE. Mag ook nuweg wegens expliciete zelfpromotie (graag second opinion). EdBever 11 mrt 2010 16:00 (CET)
- Was minder dan 3 maanden geleden ook al verwijderd ivm WIU en NE. Nuweg dus. --.....jeroen..... 11 mrt 2010 16:05 (CET)
- Friendship 23 - 2 weken extra - Pompidom 11 mrt 2010 16:12 (CET)
- Vooral verkeerde stijl. Begin om te beginnen met "X is een type schip," en link naar het artikel over de Friendship-klasse. — Zanaq (?) 11 mrt 2010 17:24 (CET)
- Lijkt qua taalgebruik rechtstreeks te zijn overgenomen uit een reclamefolder voor dit type schip, en dat is dan ook wat ik denk dat er is gebeurd.
Overigens ben ik kortgeleden een zelfde type artikel (marketing-blabla dus) tegengekomen, volgens mij ook uit de Friendship reeks (maar dat kan ik niet meer vinden)Ik weet het al: hier. Lexw 11 mrt 2010 20:56 (CET)- Heb mijn schouders er even onder gezet. Hoewel ik denk dat er nog best het een en ander aan verbeterd kan worden heb ik de ergste POV eruit gehaald; wat mij betreft kan het artikel nu wel blijven. Lexw 11 mrt 2010 21:44 (CET)
- Lex, bedankt voor je hulp. Ik zit in een leerproces als het om het bijdragen aan wiki gaat. Ik zal jouw aanpassing voortaan als leidraad nemen bij eventuele toekomstige bijdragen. Het is absoluut niet mijn bedoeling geweest iets te promoten. Het gaat wat mij betreft om de registratie van een klassieker, dat probeer ik al een tijdje duidelijk te maken, ik hoop dat dat nu bij alle moderators duidelijk is.Rdongen 12 mrt 2010 08:39 (CET)
- Wilde er zelf ook nog naar kijken, maar ik zie dat Lex het al beter heeft gedaan dan ik ooit zelf had gekund.... Tegen verwijderen EdoOverleg 12 mrt 2010 22:21 (CET)
- Tegen verwijderen Ik heb er ook wat aan gepoetst. Schip is zeker E, inderdaad een klassieker. Ik kon het niet betalen. --Stunteltje 15 mrt 2010 09:01 (CET)
- Lex, bedankt voor je hulp. Ik zit in een leerproces als het om het bijdragen aan wiki gaat. Ik zal jouw aanpassing voortaan als leidraad nemen bij eventuele toekomstige bijdragen. Het is absoluut niet mijn bedoeling geweest iets te promoten. Het gaat wat mij betreft om de registratie van een klassieker, dat probeer ik al een tijdje duidelijk te maken, ik hoop dat dat nu bij alle moderators duidelijk is.Rdongen 12 mrt 2010 08:39 (CET)
- Heb mijn schouders er even onder gezet. Hoewel ik denk dat er nog best het een en ander aan verbeterd kan worden heb ik de ergste POV eruit gehaald; wat mij betreft kan het artikel nu wel blijven. Lexw 11 mrt 2010 21:44 (CET)
- Tegen verwijderen goed Jack Ver 24 mrt 2010 10:08 (CET)
- Mustapha EL Kabir - zwaar wiu, e-waarde?--Narayan 11 mrt 2010 16:15 (CET)
- Frumarco - wiu + e? Misschien ook reclame--Narayan 11 mrt 2010 16:17 (CET)
- Tekst gekopieerd van bedrijfswebsite. Tekst is dus sowieso gekleurd en niet neutraal en promotioneel. Wat mij betreft nuweg. PatrickVanM / overleg 11 mrt 2010 16:25 (CET)
- Vertel mij aub welk stuk van de tekst gekopieerd is dan? Emennen
- Wat met Henquet van dezelfde auteur? 'k Had die al wat opgepoetst qua opmaak voor ik zag dat de andere artikelen hier stonden. --MichielDumon 11 mrt 2010 18:50 (CET)
- Vertel mij aub welk stuk van de tekst gekopieerd is dan? Emennen
- Geen enkel hoor, maar ik bedoel: als het bedrijf als reclame wordt gezien, wat dan met de producten? Ik vraag het me alleen af, ik wou geen oordeel vellen. --MichielDumon 12 mrt 2010 12:09 (CET)
- Vertel mij aub welk stuk van de tekst gekopieerd is dan? Emennen
- Tegen verwijderen Een bedrijf dat al vanaf 1856 bestaat is alleszins e, aan de tekst kan echter nog wel wat worden veranderd. Dat ga ik doen, met permissie. Fred 24 mrt 2010 12:18 (CET)
- Is gebeurd, de bedrijfsgeschiedenis is danig interessant en zeer e. De pov heb ik eruit gegooid en gewikificeerd. De tekst over het productieproces heb ik naar het lemma appelstroop verplaatst, waar het me beter op zijn plaats leek. Ter neutraliteit heb ik ook de naam van de concurrent toegevoegd. Graag behouden! De individuele artikelen over de merken is een ander verhaal. Wmb worden dat gewoon redirects. Fred 24 mrt 2010 12:44 (CET)
- Tekst gekopieerd van bedrijfswebsite. Tekst is dus sowieso gekleurd en niet neutraal en promotioneel. Wat mij betreft nuweg. PatrickVanM / overleg 11 mrt 2010 16:25 (CET)
- Sicof - idem--Narayan 11 mrt 2010 16:17 (CET)
- Tekst gekopieerd van bedrijfswebsite. Tekst is dus sowieso gekleurd en niet neutraal en promotioneel. Wat mij betreft nuweg.
- Vertel mij aub welk stuk van de tekst gekopieerd is dan? Emennen
- Tekst gekopieerd van bedrijfswebsite. Tekst is dus sowieso gekleurd en niet neutraal en promotioneel. Wat mij betreft nuweg.
PatrickVanM / overleg 11 mrt 2010 16:25 (CET)
- Frutesse - idem--Narayan 11 mrt 2010 16:17 (CET)
- Tekst gekopieerd van bedrijfswebsite. Tekst is dus sowieso gekleurd en niet neutraal en promotioneel. Wat mij betreft nuweg. PatrickVanM / overleg 11 mrt 2010 16:25 (CET)
- Heb deze aangepast...Nieuwe beoordeling aub? Emennen
- Tekst gekopieerd van bedrijfswebsite. Tekst is dus sowieso gekleurd en niet neutraal en promotioneel. Wat mij betreft nuweg. PatrickVanM / overleg 11 mrt 2010 16:25 (CET)
- Timson - idem --Narayan 11 mrt 2010 16:22 (CET)
- Tekst gekopieerd van bedrijfswebsite. Tekst is dus sowieso gekleurd en niet neutraal en promotioneel. Wat mij betreft nuweg. PatrickVanM / overleg 11 mrt 2010 16:25 (CET)
- Aangaande bovenstaande artikelen. Het artikel Henquet had ik al voorgedragen voor nuweg ivm reclame en copyvio. Had niemand de aanmaker even kunnen waarschuwen. PatrickVanM / overleg 11 mrt 2010 16:25 (CET)
- Ik had geen idee dat dat nog niet gebeurd was, nu, ik zie dat je ondertussen de gebruiker op de hoogte bracht.--Narayan 11 mrt 2010 16:29 (CET)
- Noorderpoort - wiu - waar gaat dit precies over?--Narayan 11 mrt 2010 16:25 (CET)
- Over de gesschiedenis van een grote MBO-instelling met zijn basis in Groningen (stad). Het is inderdaad hopeloos wiu (Elke vier jaar levert ons ROC zo'n 6% van de regionale beroepsbevolking) en er hangt een geur van copyvio aan (niet uitgezocht). Eddy Landzaat 11 mrt 2010 21:46 (CET)
- Dit artikel is geplaatst om feiten over het Noorderpoort te beschrijven. Dit artikel is geplaatst door het Noorderpoort, hierbij moet vermeld worden dat dit niet uit een wervend oogpunt is gedaan. Dit artikel heeft een puur informatieve insteek. Noorderpoort 12 mrt 2010 21:46 (CET)
- Ik heb het lemma ontdaan van de meest stuitende reclame en wat opgepoetst. Ik heb nog twijfel over het handhaven van de lijst met fusiepartners en de lijst met scholen. Eddy Landzaat 24 mrt 2010 12:38 (CET)
- Dit artikel is geplaatst om feiten over het Noorderpoort te beschrijven. Dit artikel is geplaatst door het Noorderpoort, hierbij moet vermeld worden dat dit niet uit een wervend oogpunt is gedaan. Dit artikel heeft een puur informatieve insteek. Noorderpoort 12 mrt 2010 21:46 (CET)
- Sjabloon teruggeplaatst, was eigenhandig verwijderd door gebruiker Noorderpoort - RenéV 13 mrt 2010 14:58 (CET)
- Voor verwijderen of bewaren als afschrikwekkend voorbeeld van marketingpraat/reclame. Besteed ook even aandacht aan Commons. Allemaal logo's --Stunteltje 22 mrt 2010 09:54 (CET)
- Over de gesschiedenis van een grote MBO-instelling met zijn basis in Groningen (stad). Het is inderdaad hopeloos wiu (Elke vier jaar levert ons ROC zo'n 6% van de regionale beroepsbevolking) en er hangt een geur van copyvio aan (niet uitgezocht). Eddy Landzaat 11 mrt 2010 21:46 (CET)
- Fiat coupe - zwaar wiu --Narayan 12 mrt 2010 16:29 (CET)
- Zo zwaar dat ik sterk voor verwijderen ben. Lexw 11 mrt 2010 20:51 (CET)
- Wim velderman - lijkt me zelfpromo, titel verkeerd gespeld, ik twijfel ook fel aan de E-waarde - MichielDumon 11 mrt 2010 16:45 (CET)
- Voor verwijderen Promo Jack Ver 11 mrt 2010 19:45 (CET)
- Koen de Jong - bestaande schrijver, maar artikel gaat over een boek i.p.v. de schrijver ervan - MichielDumon 11 mrt 2010 16:47 (CET)
- Voor verwijderen Inderdaad Jack Ver 11 mrt 2010 19:45 (CET)
- Gebruiker:Oksana Mas - gebruikerspagina als reclame --Narayan 11 mrt 2010 16:57 (CET)
- Sabeth Klant en Elisabet Catharina (Sabeth) Klant - NE, notuliste bij vrouwendag, tevens zus van - RenéV 11 mrt 2010 17:07 (CET)
- Voor verwijderen Uit tekst blijkt niet dat E. Jack Ver 11 mrt 2010 19:49 (CET)
- Regelafstand - wiu - Diamant | ? 11 mrt 2010 17:18 (CET)
- Redirect voor interlinie van maken denk ik. Van Dale beschouwt ze als synoniemen (net opgezocht). --MichielDumon 11 mrt 2010 17:40 (CET)
- Grip 2001 - weg - Slechte opmaak, slechte inhoud en te kort. - Diamant | ? 11 mrt 2010 17:29 (CET)
- Comedonen-lepeltje - weg - Slechte opmaak, slechte inhoud en te kort. - Diamant | ? 11 mrt 2010 17:30 (CET)
- Tegen verwijderen Als iemand het oplapt. Is een beetje een jakkes-bah onderwerp, maar vermoedelijk heeft het wel nut. Milliped 11 mrt 2010 18:52 (CET)
- Gewikificeerd en hernoemd naar comedonenlepel. Wel nog te kort voor behoud. — Zanaq (?) 11 mrt 2010 19:29 (CET)
- Als er niks meer te vertellen is dan dit is het gewoon een woordenboekdefinitie en dus weg ermee. Lexw 11 mrt 2010 20:49 (CET)
- Voor verwijderen NE, als er niets bijkomt Jack Ver 24 mrt 2010 10:15 (CET)
- Lijst van hoorspelactrices - daarvoor bestaat de categorie:hoorspelacteur. Wikix 11 mrt 2010 17:51 (CET)
Toegevoegd 11/03: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Sporenburg (Amsterdam) - wb - **Man!agO** 11 mrt 2010 18:07 (CET)
- Tegen verwijderen Uitgebreid. Milliped 11 mrt 2010 18:49 (CET)
- Tegen verwijderen - ook buiten de hoofdstad bekend - Hanhil 11 mrt 2010 19:51 (CET)
- Tegen verwijderen - zeker in huidige vorm, zij het sumier, wel relevant. T.vanschaik 11 mrt 2010 20:49 (CET)
- Tekstyle - wiu en (voorlopig) ne - Sustructu 11 mrt 2010 18:18 (CET)
- Het is inmiddels 22 maart en ik vrees dat het niks meer wordt. In deze vorm Voor verwijderen. --ErikvanB 22 mrt 2010 04:02 (CET)
- Voor verwijderen Nog altijd NE Jack Ver 24 mrt 2010 13:29 (CET)
- Schapekoppen - wiu en ne - Sustructu 11 mrt 2010 18:20 (CET)
- Voor verwijderen Strip uit een locaal krantje, ne dus. Fred 11 mrt 2010 22:51 (CET)
- Voor verwijderen NE Jack Ver 24 mrt 2010 13:29 (CET)
- Wouter tulp - Ne en ZP - Mathonius 11 mrt 2010 19:01 (CET)
- Jane Leusink - zp/auteur; plaatst haar eigen linkedin profiel op wikipedia... MoiraMoira overleg 11 mrt 2010 19:02 (CET)
- KERRANG! en Kerrang! - NE, Brits tijdschrift - RenéV 11 mrt 2010 19:42 (CET)
- Uiteraard niet NE. Wel te kort. — Zanaq (?) 11 mrt 2010 19:48 (CET)
- Inderdaad niet NE. Helaas erg kort. Te kort om mij enthousiast te maken en het uit te breiden.. Misschien later nog.. - Richardkw 12 mrt 2010 00:00 (CET)
- Voor verwijderen NE Jack Ver 24 mrt 2010 13:29 (CET)
- Maja De Bij 3D - wiu - onduidelijkhed en toekomstmuziek - ArjanHoverleg 11 mrt 2010 20:36 (CET)
- Mag wmb nuweg, en dat mogen we wmb ook afspreken voor al dit soort lemma's die geplaatst lijken door de communicatieafdeling van studio 100 Peter b 13 mrt 2010 13:26 (CET)
- Sibuna! - Twee zinnen is veel te mager. Tevens vraag ik mij af of dit onderwerp een eigen lemma verdient. Kan ook op het hoofdartikel (het Huis van Anubis) vermeld worden. Lexw 11 mrt 2010 20:45 (CET)
- Voor verwijderen NE Jack Ver 24 mrt 2010 13:29 (CET)
- Zwarte panter - ne/niet kloppend; genomineerd door MichielDumon, door mij aangevuld met redenen. MoiraMoira overleg 11 mrt 2010 21:49 (CET)
- Voor verwijderen En die redenen wou ik net ook geven: dit artikel gaat over een KLEURENVORM van de luipaard, een genetische afwijking. Hoort dus ook daar thuis. Verder legt het artikel uit welke katachtigen de afwijking ook kunnen hebben en wat melanisme in feite is (wat volgens MoiraMoira trouwens niet de juiste naam is, lijkt me juist). 't Gaat dus niet over zwarte panters alleen. Goed bedoeld, maar bevat alleen informatie die elders thuishoort. --MichielDumon 11 mrt 2010 21:52 (CET)
- Voor verwijderen - Ik sluit me bij Michieldumon en MoiraMoira aan. - Diamant | ? 11 mrt 2010 21:57 (CET)
- Danny ruige - wiu - Wat mij betreft zelfpromo/NE? - Diamant | ? 11 mrt 2010 22:24 (CET)
- Nee, gewoon onzin. Griend is een onbewoond eiland. Omgezet in nuweg.Eddy Landzaat 11 mrt 2010 22:56 (CET)
Tsjadisch-Libisch conflict- wiu - Was wiu2, maar er wordt niet veel aan gewerkt. Vertaling nodig. - Diamant | ? 11 mrt 2010 22:30 (CET)- Krijgt de auteur dan ook de kans om er aan te werken ? Misschien is een beetje meer geduld wel op zijn plaats. - RenéV 11 mrt 2010 23:50 (CET)
- Idem, na bwc. Heb al naar wiu teruggezet. Tekstman 11 mrt 2010 23:52 (CET)
- Vooruit dan, maar we helpen wel een handje. - Diamant | ? 12 mrt 2010 11:19 (CET)
- Krijgt de auteur dan ook de kans om er aan te werken ? Misschien is een beetje meer geduld wel op zijn plaats. - RenéV 11 mrt 2010 23:50 (CET)
- You re the crowd - promo voor een nieuw bandje - )°///< 11 mrt 2010 23:30 (CET)
- Liefst nuweg wat mij betreft. Niets dan pretentieuze promopraat voor mensen die net besloten hebben samen geluid uit hun instrumenten te trekken Toth 11 mrt 2010 23:32 (CET)