Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101116
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 16/11 te verwijderen vanaf 30/11[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 16/11: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- For a Friend + For a friend - NE/auteur - Google en IMDB kent de film niet. Tweede artikel heeft zelfde tekst als eerste echter weet de auteur wel hoe een Redirect werkt (zie artikel Pure media). Is ook copyvio van [1] Michael 1988 16 nov 2010 00:27 (CET)
- Voor verwijderen - De film gaat dit voorjaar in productie. Lijkt wel reclame voor (of rechtvaardiging van) het lemma Pure media. --ErikvanB 16 nov 2010 00:54 (CET)
- Ik twijfel nog of ik deze lemma's niet naar nuweg verplaats vanwege de auteursrechtenschending. Maar omdat het om een nieuwe gebruiker gaat (die ook nog een ongewenste naam heeft maar dat even terzijde) laat ik ze toch hier staan. Tenzij iemand anders ze direct verwijderd. Michael 1988 16 nov 2010 00:57 (CET)
- Voor verwijderen - De film gaat dit voorjaar in productie. Lijkt wel reclame voor (of rechtvaardiging van) het lemma Pure media. --ErikvanB 16 nov 2010 00:54 (CET)
Stedelijk Instituut voor Sierkunsten en Ambachten- wiu, want: "In 1956 …" (en toen hield het verhaal op). Aan een halve geschiedenis hebben we niets. --ErikvanB 16 nov 2010 00:31 (CET)- "Help mee dit artikel te verbeteren, zodat het voldoet aan de conventies van Wikipedia. Na een evaluatieperiode van twee weken wordt beslist of dit artikel behouden kan worden. Je kunt hier de verwijderlijst bekijken." staat er nu boven. Aan welke conventie voldoet het niet? - behouden. Beter een half ei dan een lege dop. - B.E. Moeial 16 nov 2010 14:15 (CET)
- Tegen verwijderen Ik heb het dopje verder gevuld en gewikifieerd. Ik denk dat het eitje nu voldoende verteerbaar is. Bouwmaar 18 nov 2010 13:17 (CET)
- Dank, dank... Ja, het ligt nu beter op de maag. --ErikvanB 18 nov 2010 15:25 (CET)
- Pure media - auteur/NE - (machine)vertaling van [2] al dan niet NE. Pure media heeft tot nu toe maar 1 film uitgebracht wat nergens te vinden is wat al NE is. Michael 1988 16 nov 2010 00:35 (CET)
- Voor verwijderen - NE, reclame. --ErikvanB 16 nov 2010 00:54 (CET)
- Raaff Henk - wiu, zelfpromotie - **Man!agO** 16 nov 2010 08:17 (CET)
- Voor verwijderen - ook verkeerde titel (voornaam na achternaam). Man met een baan waarvan ew vooralsnog niet blijkt. Metzujan 29 nov 2010 22:52 (CET)
- Disharmonieusonverpersonificatiemanifistatie - NE/weg - Deze term bestaat waarschijnlijk niet. Google en andere zoekmachine's (vinden.nl, zoeken.nl etc.) kennen deze term niet. Ook vind ik het wel een erg lang woord om het uberhaupt een term/begrip te noemen. Michael 1988 16 nov 2010 10:08 (CET)
- Opmerking - Lijkt mij dat iemand met de boeken van de DSM (I-IV) in hand hiernaar moet kijken. Met mijn weinige ervaring in de verpleegkunde ken ik deze term niet. Maar deze term komt op mij over als een nieuwe aandoening of een verzinsel, ...onverpersonicficatie (?). Maar schrijver heeft een naam aangemaakt. Dqfn13 16 nov 2010 11:34 (CET)
- Ik heb het in een aantal boeken van DSM gekeken en ik kan het niet vinden. Als het een nieuwe term is zo ik er van de aanmaker wel een bron willen hebben. Michael 1988 16 nov 2010 12:46 (CET)
- Als er geen bronnen opdagen mag ie van mij weg ( manifistatie? ). Het langewoordenbegripsonmogelijkheidsargument als zodanig lijkt me een non-reden voor verwijderen B.E. Moeial 16 nov 2010 11:36 (CET)
- Ik noemde het wel, maar was geen reden voor verwijdering, maar meer een mening. Michael 1988 16 nov 2010 11:57 (CET)
- Voor verwijderenHeb het even getelefoneerd naar enkele bekenden, afgestudeerd aan betrekkelijk de Universiteit van Twente (Pedagogiek) en de VU (Psychologie) beide hebben nog nooit van zoiets gehoord. lijkt me een onzinartikel, tenzij iemand anders dit kan tegenspreken Taalverslaafde 16 nov 2010 16:59 (CET)
- Opmerking kunnen die bekenden ook kijken of het misschien in de ICD-10 staat? Helaas staat die boek niet bij mij op school maar in Breda. Volgens het artikel staat die term er schijnbaar daar in (al heb ik mijn grote twijfels). Michael 1988 16 nov 2010 18:04 (CET)
- Heb het voor de zekerheid laten navragen, een heeft het niet kunnen vinden, de andere heb ik niet meer kunnen bereiken, misschien dat de maker zelf eventueel met een passage kan komen? anders zou ik het artikel z.s.m verwijderen aangezien het onjuiste medische gegevens bevat.Taalverslaafde 16 nov 2010 18:14 (CET)
- Opmerking kunnen die bekenden ook kijken of het misschien in de ICD-10 staat? Helaas staat die boek niet bij mij op school maar in Breda. Volgens het artikel staat die term er schijnbaar daar in (al heb ik mijn grote twijfels). Michael 1988 16 nov 2010 18:04 (CET)
- Geen bekende psychiatrische term. Staat niet in DSM III-R. De tekst biedt ook weinig houvast. Als er geen gedegen bron komt kan het beter weg. --JanB 16 nov 2010 18:11 (CET)
- Voor verwijderen - onversneden apekool, zoals duidelijk blijkt uit de term zelf en de tekst van het lemma. Hier heeft iemand door een beetje vaag en gewichtig te doen ons voor schut willen zetten. Theobald Tiger (overleg) 16 nov 2010 20:25 (CET)
- Opmerking gepromoveerd naar nuweg. Na het nalezen van de artikelen, de opmerking van Theobald Tiger en aan de hand van de bronnen concludeer ik dat dit gewoon klinklare onzin is. Michael 1988 16 nov 2010 20:32 (CET)
- Opmerking - Lijkt mij dat iemand met de boeken van de DSM (I-IV) in hand hiernaar moet kijken. Met mijn weinige ervaring in de verpleegkunde ken ik deze term niet. Maar deze term komt op mij over als een nieuwe aandoening of een verzinsel, ...onverpersonicficatie (?). Maar schrijver heeft een naam aangemaakt. Dqfn13 16 nov 2010 11:34 (CET)
- Informatica Communicatie Academie ne/promo MoiraMoira overleg 16 nov 2010 11:37 (CET)
- Voor verwijderen Studiegidsinformatie aangaande een onderdeel van een hogeschool. Wiki is geen studiegids. Fred 16 nov 2010 12:39 (CET)
- geen enkel bezwaar tegen informatie die ook in studiegidsen te vinden is. Behouden - B.E. Moeial 16 nov 2010 14:15 (CET)
- Nee hoor: Wiki is geen studiegids! Deze informatie is bovendien als promo voor en door een opleiding bedoeld. Als we dat gaan toelaten wordt het een rommeltje. Bovendien zijn onderdelen van hogescholen enz. sowieso NE. Fred 16 nov 2010 14:54 (CET)
Toegevoegd 16/11: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Kunstenfestivaldesarts - ne - E-waarde blijkt niet uit het lemma - JZ85overleg 16 nov 2010 13:11 (CET)
- Het artikel behoeft flinke aanvulling en herwerking, maar het is geen klein festivalletje; het is in België eigenlijk enig in zijn soort, en bestaat al meer dan 15 jaar. Ik heb er beginnetje van gemaakt, zodat het kan behouden blijven, en hopelijk uitgebreid. Bouwmaar 18 nov 2010 10:00 (CET)
- ArtEco -NE- Promo voor een nuttig, maar niet-encyclopedisch, kunstproject met zinnen als: Wij wensen deelnemers te ondersteunen bij het opbouwen van een sociaal netwerk. Fred 16 nov 2010 13:39 (CET)
- Komt inderdaad over als een promotiecampagne met aanmaak van ArtEco, Kaarin Poppe, logo en nog onder constructie zijnde externe link (http://ahasverus.be). --ErikvanB 19 nov 2010 00:44 (CET)
- Dependency injection - WIU - bestaand concept maar behoeft nog een flinke poets, interwiki's toegevoegd voor diegene die er aan wil werken. JZ85overleg 16 nov 2010 14:44 (CET)
- Ik was vergeten, c.q.wist niet hoe, ik een 'er moet nog aan gewerkt worden' tag aan de pagina te maken. De opmerking dat er nog aan gewerkt moet/moest worden is dus correct. Dat had alleen aangegeven moeten worden. Ik had dat onhandig gedaan, maar dat deel was dus verwijderd. Ik ben van plan om dit artikel verder uit te breiden. Hoop dat asap tijd voor te hebben. Thanks voor niet verwijderen. PS ook dat voor iedereen die al flink wat verbeteringen gemaakt heeft.
- Popcultuurtoerisme - NE en geen bronnen - Ik heb ernstige twijfels over het bestaan van deze term. Google gaf vooral wikiklonen van deze term. Het verschijnsel bestaat, maar dat wil niet zeggen dat het deze naam heeft. Lijkt mij een verzinsel van de maker van het artikel. Nergens in het artikel zijn verder bronnen gebruikt. Banquo 16 nov 2010 15:00 (CET)
- Voor verwijderen Het Louvre wordt als voorbeeld aangehaald om de beweringen in het artikel te staven. Alsof men naar het Louvre gaat omdat het Louvre veel in literatuur vermeld wordt... Hoe krom wil je het hebben? Lexw 16 nov 2010 22:05 (CET)
- https://en.wikipedia.org/wiki/Pop-culture_tourism Dan heeft de Engelstalige Wikipedia het ook nogal krom. 91.181.181.73 17 nov 2010 19:08 (CET)
- Dat klopt de engelse is niet de maat der dingen maar ook het engelse artikel heeft gen enkele bron. Kortom net blijft een slecht onderbouwd verzinsel. Verder is het Nederlandse artikel ook nog veel slechter geschreven dan het Engelse artikel met absurde voorbeelden. Banquo 17 nov 2010 20:09 (CET)
- Erfgoedtoerisme - NE/dubbel, is cultuurtoerisme, een vorm van toerisme die ook in wiki is beschreven in meerdere talen.Banquo 16 nov 2010 15:08 (CET)
- Rachel louise -reclame- Als Wikify genomineerd maar eerder een onopgemaakt en onversneden POV-verhaal en zelfpromo, met zinnen als: Deze zal ze promoten met een nieuw concept. Als ze daar dan Wiki maar niet voor gebruikt. Fred 16 nov 2010 16:15 (CET)
- Voor verwijderen Duidelijke zelfpromotie, NE en niet goed geschreven, laat maar weghalen die hap Taalverslaafde 17 nov 2010 00:49 (CET)
- Liedjes van Miley Cyrus - ne - Advance 16 nov 2010 16:37 (CET)
- Apistogramma borelii - wiu - Sustructu 16 nov 2010 16:49 (CET)
- Voor verwijderenHeb nog even gekeken op Apistogramma borelii, ben het eens met Sustructu, er staat meer een beschrijving over het dier dan een encyclopedische samenvatting, het artikel staat ook vol met incorrect taalgebruik, kan naar mijn mening weg Taalverslaafde 16 nov 2010 16:55 (CET)
Clementine Hozier - wiu - 1 zin -bovendien wellicht NE als er niet meer over te zeggen valt dan "vrouw van" - ArjanHoverleg 16 nov 2010 17:00 (CET)- Iets aangevuld - wiu eraf - ArjanHoverleg 17 nov 2010 15:20 (CET)
- Gargantuan - ne - Onbekende metalband die voor zover bekend geen album heeft uitgebracht. Google geeft geen links (alleen een link naar Myspace) Michael 1988 16 nov 2010 17:13 (CET)
- Driestar College -NE- De E-waarde van deze school wordt uit het artikel niet duidelijk. Fred 16 nov 2010 17:54 (CET)
- Blijkens reformatorisch onderwijs is het één van een handvol scholen voor voortgezet onderwijs op reformatorische grondslag. Uit de aard der zaak zal zo'n school vaker in de media komen (om een voorbeeld te noemen) dan een willekeurige openbare/RK/PC scholengemeenschap. Daarnaast is het ooit op Wikipedia:Gewenste artikelen gezet. Op dit moment voegt het artikel echter wellicht nog niet zoveel toe aan het artikel over reformatorisch onderwijs dat ik hiervoor aanhaalde, een wat uitgebreider tabelletje in dat artikel kan een betere oplossing zijn. Paul B 16 nov 2010 20:18 (CET)
- Voor verwijderen lemma gaat niet verder dan willekeurige middelbare school. Onderwijsvorm kan Ew zijn, maar voor scholen moet er meer uit het lemma blijken dan alleen wat gidsinfo Agora 29 nov 2010 12:44 (CET)
- Tegen verwijderen - artikel uitgebreid met een paragraaf geschiedenis; de school heeft een interessante ontstaansgeschiedenis. Gouwenaar 29 nov 2010 23:21 (CET)
- TCE - wiu - Hoort een DP te zijn ipv een Redirect. Zie en:TCE «zaheer·12a» 16 nov 2010 18:01 (CET)
- Deystere Uitgeverij - weg - Niet encyclopedisch (NE) - Ik betwijfel het E-gehalte van een uitgeverij met twee vrijwel niet bekende romans en een aantal filosofische essays. «zaheer·12a» 16 nov 2010 18:09 (CET)
- Tegen verwijderen - Misschien een beetje een onnozele opmerking, maar ik heb al zoveel niemendalletjes van artikelen op Wikipedia gezien over derderangs voetballertjes en zangertjes die blijkbaar wèl encyclopediewaardig worden bevonden, dat een uitgeverij met een filosofisch-intellectueel profiel er voor mij toch wel bij kan. Beachcomber 17 nov 2010 11:50 (CET)
- vreemdsoortige drogreden. Misschien als beginnetje behoudbaar maar de Ew is wel miniem. Agora 29 nov 2010 12:48 (CET)
- Opmerking - vooralsnog inderdaad NE. Zie Google, slechts 14 hits (Wikipedia niet meegerekend). De hits komen van de website van de uitgeverij alsmede de persoonlijke websites van de slechts twee personen waarvan werk uit is gegeven, waaronder de aanmaker van het lemma. Metzujan 29 nov 2010 22:25 (CET)
- Stuka zu fuss - wiu - **Man!agO** 16 nov 2010 18:22 (CET)
Toegevoegd 16/11: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Graanstokerij De Jans - Vandaag teruggeplaatst na OTRS-melding, voldoet echter nog niet aan de conventies. Pompidom 16 nov 2010 18:43 (CET)
- Tegen verwijderen - bij deze Uitgevoerd, gewikificeerd --LimoWreck 20 nov 2010 20:26 (CET)
- Stokerij Wissels - Vandaag teruggeplaatst na OTRS-melding, voldoet echter nog niet aan de conventies. Pompidom 16 nov 2010 18:43 (CET)
- Gewikifieerd, kan nu wel behouden blijven Bouwmaar 17 nov 2010 21:51 (CET)
- Tegen verwijderen - inderdaad, OK nu. --LimoWreck 20 nov 2010 20:26 (CET)
- Emile van Dalen - wiu, tevens twijfel aan E-waarde - Hanhil 16 nov 2010 19:38 (CET)
- Voor verwijderen Zelfpromo van zich belovend noemend kunstenaar: Van Dalen word gezien als een van de meest belovende Nederlandse schilders. Zal wel. Zijn werk hangt in vele galerijen. Maar of zijn werk ook in musea hangt??? Fred 16 nov 2010 19:49 (CET)
- Voor verwijderen - Deze zelfpromo hoeft van mij ook geen twee weken te blijven staan. Lexw 16 nov 2010 22:03 (CET)
- Opmerking Heb het even van NE naar E veranderd, zelfs nu ben ik Voor verwijderen, dit lijkt nergens op. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Taalverslaafde (overleg · bijdragen) 17 nov 2010 01:38
- Voor verwijderen - wordt niet genoemd in de database van het rijksbureau voor kunsthistorische documentatie, alleen al vanwege de zin wordt gezien als een van de meest belovende Nederlandse schilders, zonder enige bronvermelding en onderbouwing, zou dit artikel als een vorm van expliciete reclame direct verwijderd kunnen wordenGouwenaar 17 nov 2010 13:31 (CET)
- Tegen verwijderen - ten eerste omdat wat er staat juist is: hij schildert fantastisch, ten tweede wegens deze website van Dutch masters. Commercieel? Mogelijk, maar dan wel E-waardig, en een duizend keer interessantere persoon dan driekwart van wat je hier aan klein grut op Wikipedia aantreft. Beachcomber 18 nov 2010 10:21 (CET)
- Ik zal niet in discussie gaan over over de kwaliteit van zijn werk, maar de website waarnaar je verwijst is een galerie die zijn handelswaar aan de man/vrouw probeert te brengen. Gouwenaar 18 nov 2010 22:28 (CET)
- Voor verwijderen jubelend, niet neutraal en de Ew wordt ook niet duidelijk in het lemma Agora 29 nov 2010 12:49 (CET)
- De piratenvrienden - wiu, mag van mij ook nuweg - Hanhil 16 nov 2010 19:40 (CET)
- Amir coanari - weg; wiu en taalgebruik - **Man!agO** 16 nov 2010 19:41 (CET)
- Opmerking - een levende legende die heel onbekend was? Dit artikel is pure onzin en had direct dienen te worden verwijderd. Nuweg van gemaakt + vermelding op overleg aanmaker. Metzujan 29 nov 2010 22:38 (CET)
- Two Guys, a Girl and a Pizza Place - weg, in huidige vorm ne - Sustructu 16 nov 2010 20:23 (CET)
- Hoe kan iets "in huidige vorm" nu NE zijn? Een onderwerp is toch E of NE, onafhankelijk van de vorm? Enniewee... wikified, +cat, +interwiki's, +externe links... kan zo wel als beginnetje volgens mij. eVe │ Roept u maar! 16 nov 2010 20:33 (CET)
- Tegen verwijderen Voldoende opgeknapt. Mathonius 16 nov 2010 20:46 (CET)
- Lijst van dancesmashes 2010 - ne? - Graag meningen over de relevantie van de lijst. --ErikvanB 16 nov 2010 20:24 (CET)
- Ik dacht dat artikel wel encyclopedisch zou zijn, aangezien er ook een artikel lijst van alarmschijven in 2010 is en dit is precies hetzelfde alleen dan met de dancesmash i.p.v. de alarmschijf. Maar ik kan het mis hebben. 16 nov 2010 20:57 (CET)
- Kan best encyclopedisch zijn, hoor, maar het is toch goed even een peiling te houden, want dan weten we dat ook voor de toekomst. --ErikvanB 16 nov 2010 21:48 (CET)
- Hier wordt niet gepeild hoor ;) De aanmaker heeft een punt, al is dat niet zo sterk dat ik meteen voor behoud ben. De Alarmschijf gaat namelijk al veel langer mee dan de dancesmash (die ik niet kende) en de twee zijn dan ook niet een-op-een vergelijkbaar. Paul B 16 nov 2010 22:25 (CET)
- In het verleden zijn ook al Lijst van Dance Smashen 2008 en Lijst van Dance Smashen in 2009 verwijderd. Mager112001 17 nov 2010 00:03 (CET)
- Zie je? Dan waren mijn twijfels zo vreemd nog niet en dit pleit niet voor behoud. --ErikvanB 17 nov 2010 16:20 (CET)
- Maar waarom werden die dan verwijderd, want het is gewoon een archief en het is handig als mensen het zo kunnen opzoeken, want anders moeten ze moeite doen om het op te zoeken – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.161.14.160 (overleg · bijdragen) 18 nov 2010 18:48 (CET)
- Zie je? Dan waren mijn twijfels zo vreemd nog niet en dit pleit niet voor behoud. --ErikvanB 17 nov 2010 16:20 (CET)
- In het verleden zijn ook al Lijst van Dance Smashen 2008 en Lijst van Dance Smashen in 2009 verwijderd. Mager112001 17 nov 2010 00:03 (CET)
- Ik dacht dat artikel wel encyclopedisch zou zijn, aangezien er ook een artikel lijst van alarmschijven in 2010 is en dit is precies hetzelfde alleen dan met de dancesmash i.p.v. de alarmschijf. Maar ik kan het mis hebben. 16 nov 2010 20:57 (CET)
- Transformice - weg, is dit e? taalgebruik is in ieder geval nog niet in orde - Sustructu 16 nov 2010 20:27 (CET)
- Da hunnen - weg - Als het over de Hunnen gaat, dat artikel bestaat al, als het over Da hunnen gaat, die bestaan nier Michael 1988 16 nov 2010 20:48 (CET)
- Voor verwijderen - Mocht ook nuweg. Dikke zever, ook al is het 'zogezegd' voor 'school'. Ik denk niet dat leerkrachten zouden willen dat een encyclopedie wordt 'bevuild' met dergelijke onzin. --J.A.R. Huygebaert 16 nov 2010 21:04 (CET)
- Turan (mythologie) - auteur - [3] Kattenkruid 16 nov 2010 21:00 (CET)
- Nieuwjaarsconcert van de Wiener Philharmoniker/2011 - weg - Kan tzt in het artikel van het orkest vermeld worden LeeGer 16 nov 2010 21:02 (CET)
- Inmiddels is het artikel danig uitgebreid. Mogelijk zou het dan kunnen blijven indien de toegevoegde info juist is? Wel zal er dan qua opmaak nog aan gesleuteld dienen te worden. LeeGer 27 nov 2010 03:00 (CET)
- Koerswijziging: artikel behelst nu de cd- en dvd-uitgave en kan m.i. daarmee bestaan blijven. --Theo Oppewal 30 nov 2010 00:30 (CET)
- Arjen Boonstoppel - zwaar wiu. Lexw 16 nov 2010 22:00 (CET)
- Fluffbunny - weg - NE en mogelijk onzin Eddy Landzaat 16 nov 2010 23:15 (CET)
- Dit artikel is ook aanwezig in de Engels, Poolse en Duitse Wikipedia. Bronnen zijn vermeld. Indien de mening bestaat dat dit NE is dan verwijs ik graag naar het wikipedia artikel over Wicca waar een niet onderbouwde versie van dit artikel als onderdeel sinds april 2010 is opgenomen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 24.132.181.152 (overleg · bijdragen)
- Moet het niet "Fluffy bunny" zijn? Beachcomber 17 nov 2010 19:28 (CET)
- Beide termen worden gebruikt. Vindt Fluffy bunny op zich ook goed.