Overleg gebruiker:De Wikischim/Archief19

{{subst:Gebruiker:De Wikischim/SubstArchief}}

"Socialite"

Dag Wikischim, Ira von Fürstenberg was vast en zeker geen socialiste. Dat het onvertaalbare begrip "socialite" (een zich met plezier in sociale kringen bewegend persoon) op haar van toepassing was, lijkt mij veel waarschijnlijker. Met groet, Hartenhof (overleg) 20 feb 2024 15:07 (CET)

Bedankt voor het melden. Ik zie nu pas dat Socialite ook gewoon een eigen artikel is, maar op het eerste gezicht leek dit zeer sterk op een spelfout. Ik heb de term dus weer herplaatst en tegelijk gelinkt. Mvg, De Wikischim (overleg) 20 feb 2024 16:20 (CET) Hier nu weer verwijderd door gebruiker:MichielDMN. De Wikischim (overleg) 20 feb 2024 17:47 (CET)

Dank!

Beste @De Wikischim, het is waarschijnlijk 'heel gewoon' maar wil toch even explicitet / expliciet bedanken voor de verbeteringen en aanpassingen met korte uitleg (zodat ik er wat van opsteek) in Regeerakkoord. Groet! Kevin Bouwens (overleg) 23 feb 2024 22:31 (CET)

Dag KevinBouwens, ja OK, geen enkel probleem. Het issue was hier vooral dat er nog te weinig subkoppen stonden, voor de rest leken uw toevoegingen me inhoudelijk wel in orde (al lijkt het me nog het beste als anderen hier ook nog even naar kijken).

Aangezien u zich kennelijk veel bezighoudt met politieke onderwerpen: daarvoor bestaat hier ook een eigen discussieruimte, zie Wikipedia:De Commotie. Juist nu is verder Categorie:Belgische regeringsformatie naar jaar genomineerd voor verwijdering (de discussie over dat laatste loopt hier). Iets meer input van derden in die kwestie zou w.m.b. niet verkeerd zijn.

Groet en veel nog succes verder hier op WP. De Wikischim (overleg) 24 feb 2024 00:13 (CET)

Isolatie-DP, nog even 't volgende:

Tekst verplaatst naar Overleg:Isolatie Public-Publicity (overleg) 28 feb 2024 19:10 (CET)

Discussie

Zie n.a.v. je opmerking elders: [1]. VanBuren (overleg) 2 mrt 2024 14:49 (CET)

Ja ik had dit ook al wel gezien, bedankt iig voor het attenderen. Ik blijf het de komende tijd wel volgen, hopelijk komen we hiermee uiteindelijk uit op een meer "gecentraliseerde" discussieruimte wat betreft alle Oost-Europa-onderwerpen. De Wikischim (overleg) 2 mrt 2024 16:28 (CET)

Effe dimmen

Dit soort opmerkingen mag je voortaan achterwege laten. LeeGer 3 mrt 2024 11:04 (CET)

Tip: kijk zelf eens in de spiegel. (Pas wel op voor het Droste-effect...) De Wikischim (overleg) 3 mrt 2024 11:05 (CET)

Ooit

"… ooit." aan het einde van een zin vind ik een lelijk anglicisme. Als "wereldwijd" niet mag/niet geaccepteerd wordt, kan altijd nog: "aller tijden", "in de geschiedenis", "tot nu toe". Persoonlijk vind ik dat de beste oplossingen aller tijden in de geschiedenis tot nu toe. PAvdK (overleg) 5 mrt 2024 14:44 (CET)

Dag PavdK, zoals ik daarnet in een bewerkingssamenvatting ook al aangaf: de voornaamste reden van deze aanpassing was het voorkomen dat er een aantal woorden na elkaar letterlijk overeenkwamen met de tekst zoals bijv. op de site van NOS. Verder vind ik (maar dat is uiteraard subjectief) dit gebruik van ooit helemaal niet zo lelijk, er zijn naar mijn idee echt wel ergere anglicismen te bedenken. De Wikischim (overleg) 5 mrt 2024 15:00 (CET)

Blokkade n.a.v. overtreding uitspraak

Beste De Wikischim,
Per maatregel 1 van de gedane uitspraak van de Arbitragecommissie mag je ten hoogste 5 overleggen per dag plaatsen. Ik tel er tenminste 6, waarbij ik tevens 2 overduidelijke grensgevallen zie. (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 en 8). Daarnaast overtreed je met diff 2, 3, 4 en 5 ook maatregel 2. Kortom, je hebt de opgelegde maatregelen overtreden. Conform de uitspraak word je geblokkeerd voor een week. Voor de volledigheid, als moderator ben ik enkel uitvoerder van de gedane uitspraak, commentaar en bezwaar hierop loopt via de AC, niet via mij.
Mvg Bas dehaan (overleg) 12 mrt 2024 22:03 (CET)

Ik zie werkelijk in de verste verte niet hoe ik de arbcomuitspraak zou hebben overtreden. Hier staat bij punt 1: [..] Zolang er niet op gereageerd is, mag De Wikischim deze bijdrage uitbreiden, aanpassen of verwijderen.. Dat laatste is precies wat ik bijv. hier deed. In totaal had ik gisteren dus vijf overlegbijdragen en geen zes, de hiervoor aangehaalde overlegbijdrage moet je immers als één geheel tellen. Dan wat betreft Nadat er gereageerd is, mag De Wikischim nog wel redactionele aanpassingen maken (typfouten, grammatica, stijl e.d.), maar deze bij voorkeur niet meer inhoudelijk wijzigen. op dit was op het moment dat ik mijn in de vorige difflink zichtbare aanvulling deed niet specifiek door iemand gereageerd, dus kon ik die reactie op dàt moment gewoon nog aanvullen. Je hebt dus blijkbaar zelf totaal niet goed gekeken, in plaats daarvan handhaaf je nu blindelings een uiterst strakke (en sowieso naar mijn idee van zichzelf al helemaal niet zinvolle) maatregel. Wat de andere overtreding is, maak je hier ook al niet goed duidelijk.

Afijn, zoek het ook maar uit verder. Ik hoop dat een andere mod (of eventueel jijzelf...?, al geeft het bovenstaande me daarin niet echt hoop) deze evidente vergissing gewoon inziet. Verder zal ik niet naar de AC stappen hiervoor want ik ben al dit soort uiterst flauwe pest-spelletjes allang helemaal zat (en verleen er dus ook niet op enigerlei wijze actieve "medewerking" aan). Het enige wat er nu gebeurt, is dat het me feitelijk onmogelijk wordt gemaakt om op een normale manier gewoon over inhoudelijke zaken te overleggen. Ik mag aannemen dat dat nooit de bedoeling (van de arbcom) is geweest. De Wikischim (overleg) 13 mrt 2024 00:12 (CET)

@Bas dehaan Ter verdediging van De Wikischim; Voorbeeld 4 telt volgens mij niet omdat dat een wijziging is van een eerdere overlegbijdrage voordat daarop gereageerd is. De arbcomuitspraak zegt daarover: "Zolang er niet op gereageerd is, mag De Wikischim deze bijdrage uitbreiden, aanpassen of verwijderen. Nadat er gereageerd is, mag De Wikischim nog wel redactionele aanpassingen maken (typfouten, grammatica, stijl e.d.), maar deze bij voorkeur niet meer inhoudelijk wijzigen. Gebeurt dat toch, dan telt dat als een nieuwe bijdrage." LeeGer 13 mrt 2024 00:13 (CET)

En voor Voorbeeld 5 geldt mijns inziens hetzelfde. LeeGer 13 mrt 2024 00:17 (CET)

Bedankt voor het toelichten, dat is dus precies wat ik in mijn bijdrage hierboven net zelf ook probeer uit te leggen. Zolang er nog niet door iemand op een overlegbijdrage van mij is gereageerd, telt een verdere aanvulling op die bijdrage als één geheel met het eerdere stuk. En anders moet iemand evt. maar vragen of de AC-maatregel op dit punt aangepast/verscherpt kan worden. Tot zolang is deze blokkade gewoon geheel onrechtmatig. Afijn, ik zie wel of een mod bereid is om dit ongedaan te maken, of dat iemand eventueel een deblokkadeverzoek wil plaatsen. Zelf ga ik dat zoals gezegd niet doen. De Wikischim (overleg) 13 mrt 2024 00:21 (CET)

Onrechtmatig niet, 8-2=6 en nog steeds één teveel. LeeGer 13 mrt 2024 01:19 (CET)

Dit was natuurlijk gewoon even een vergissing doordat Hiro's reactie me op dat moment niet was opgevallen. Geheel los daarvan was er inhoudelijk werkelijk helemaal niets negatiefs op hetgeen ik daar schreef aan te merken. Dat maakt de blokkade dus zo niet naar de letter, dan iig zeker "naar de geest" wel degelijk onrechtmatig, want de mogelijkheid om normaal over iets inhoudelijks te overleggen wordt me op deze manier in de praktijk ontnomen.

Overigens ook heel saillant: ik meen nu ook weer dat Hiro in dezelfde arbcom zit die afgelopen jaar nog mijn verzoek tot enige versoepeling van de betreffende maatregel heeft genegeerd. Hiro zal eergisteren op WP:TBP wel niet bewust hierop hebben aangestuurd, maar hij had daar eigenlijk in het geheel niet op mij moeten reageren. Dat heeft immers in belangrijke mate bijgedragen aan mijn misrekening in het aantal overlegbijdragen. Een moderator met enige consideratie zou dit allemaal natuurlijk meteen hebben gezien, maar hier worden zoals vaak keihard wat verzonnen regels gehandhaafd. En tja, ondertussen wordt er elders nog steeds geklaagd dat er zo veel serieuze gebruikers afhaken. Een belangrijke reden is dat ze manier waarop ze hier structureel worden behandeld spuugzat zijn. De Wikischim (overleg) 13 mrt 2024 09:50 (CET)

Beste Wikischim, in jouw reacties mis ik elke vorm van zelfreflectie. Er is niemand anders verantwoordelijk voor het feit dat jou maatregelen zijn opgelegd, dan jijzelf. En er is ook niemand anders verantwoordelijk voor het feit dat je de maatregelen hebt geschonden. Jouw opmerking dat ik niet op jou had moeten reageren, is ook weer een perfect voorbeeld van een gebrek aan zelfreflectie. Elke suggestie dat ik "in belangrijke mate" heb "bijgedragen aan [jouw] misrekening" is bezijden de werkelijkheid. Ik ben niet verantwoordelijk voor jouw gedrag. Je moet gewoon wat vaker gebruik maken van de voorvertoning voor je een reactie plaatst, dan hoef je niet steeds bij te schaven met het risico dat een andere bijdrage de jouwe kruist. Ik ken verder niemand die zó vaak een bijdrage bijschaaft. En uit het feit dat je nu even niet meer kunt deelnemen aan een overleg, blijkt dat de maatregelen juist wél effectief zijn - in tegenstelling tot wat je eerder suggereerde.

Tenslotte en voor de goede orde; ik maak geen deel meer uit van de AC. Wil je mij voortaan pingen als je mijn naam noemt? Dat is wel zo netjes. Praat mét mensen, niet óver mensen. hiro the club is open‍ 13 mrt 2024 13:39 (CET)

Of tik je reacties eerst ergens offline. Dan kun je die tekst eerst rustig nalezen en bijschaven zonder zorgen dat er intussen iemand op reageert. Dat had je zelf ook al wel kunnen bedenken trouwens. LeeGer 13 mrt 2024 13:51 (CET)

@Hiro: I stand corrected, bij deze trek ik de melding hierboven dat je nog lid van de arbcom bent weer in. Dat soort zaken ga ik ook allemaal niet heel precies na. Verder zal ik overigens met geen woord reageren op alle [iets gecensureerd] die je hier over mij meent te moeten neerzetten. Ik moest een paar dingen echt een paar keer herlezen omdat ik mijn ogen amper kon geloven. Vanaf nu zal ik je maar zoveel mogelijk uit de weg proberen te gaan en ik nodig jou uit om richting mij hetzelfde te doen.

Wat ik verder intussen ook ernstig overweeg is om als eerste proteststap na mijn huidige blokkade mijn vandalismebotje te laten intrekken. Bij deze dus alvast de aankondiging. Er is – ook bij mij – een grens aan wat ik aan beledigingen redelijkerwijs kan incasseren en die is nu bereikt, iig helemaal met deze nieuwe reacties hierboven van vandaag. Dus proficiat ook aan moderator Basdehaan, dit heb je nu met je actie van gisteren bereikt: (weer) een vandalismebestrijder minder. De Wikischim (overleg) 13 mrt 2024 14:54 (CET)

De belangrijkste kwestie uit de opmerkingen van Hiro, het gebrek aan zelfreflectie, ga je niet op in. Mocht je nog steeds hopen dat die arbcommaatregelen ooit worden opgeheven dan zul je daar toch een keer mee aan de slag moeten. LeeGer 13 mrt 2024 15:30 (CET)

Hier vulde ik ook tegelijk een eerder die dag geplaatste reactie van mezelf aan, zie het stuk beginnend met Voor de duidelijkheid, ik [...]. Op dat moment was me even totaal ontgaan dat Hiro net eronder al op het eerste stuk van de bijdrage in kwestie gereageerd had. Tja. Heel strikt naar de letter kun je dit als een inhoudelijke wijziging achteraf zien. En als je dit dan per se als een nieuwe reactie meetelt, brengt dat het totaal aan overlegbijdragen van die dag alsnog op zes, en heb ik daarnaast onbedoeld feitelijk vier keer onder één kopje gereageerd. Maar blijkbaar is dat soort puur naar de letter van iets handelen weer het allerbelangrijkst, zonder dat er een moment naar het inhoudelijke gehalte van mijn reacties wordt gekeken. Conclusie: deze casus toont eens te meer aan dat de uitspraak puur naar de letter kan worden aangegrepen, en mij tegelijk in de praktijk enkel belemmert om hier echt zinvol bij te blijven dragen. Ofwel: precies het tegendeel van wat er (hopelijk) mee is beoogd.

Hoe dan ook, nog verdere input van mijn kant over die kwestie rond de buslijn-artikelen kan iedereen hierna wel op zijn buik schrijven. Op deze manier is het natuurlijk een onbegonnen zaak voor mij. De Wikischim (overleg) 13 mrt 2024 01:22 (CET)

Ja maar Wikischim, ik moest van jou een archief aanleggen van alles dat op mijn overlegpagina was geschreven en dat heb ik gedaan, maar praat er verder niet meer over wat nuttig is, want dat was het niet. Ik ben het er mee eens dat een ononderbroken serie bewerkingen door dezelfde gebruiker op een overlegpagina als een bewerking telt, maar ik vind het vreemd dat hij zegt dat eerdere bewerkingen hem niet zijn opgevallen, want zeker op een overlegpagina kijk je eerst naar de geschiedenis van die pagina voor de eigen bewerking in te voeren. ChristiaanPR (overleg) 19 mrt 2024 22:32 (CET)

Vrijheid.

Hallo Wikischim. Je schrijft weer, dus je bent weer "vrijgelaten", althans toch een beetje. Dat is fijn. Ik was ook bijna geblokkeerd, voor het eerst, dus ik kan me het een beetje voorstellen. Ik kwam eens een keer voor mezelf op , omdat ik steeds beschimpt wordt door enkelen die vinden dat ik nog nooit iets goeds gedaan heb en die denken dat zij perfect zijn en dat mij kwaad maken de oplossing is. Terwijl er geen klachten op mijn OP staan. Alle goede voorbeelden die er zijn, daar willen ze niets van weten, daar gaan ze "gewoon" niet op in. Maar ik laat mij niet wegpesten. Jij zal daar ook wel slechte ervaringen mee hebben. Mvg, Straatspoor (overleg) 20 mrt 2024 18:25 (CET) .

Dag Straatspoor, bedankt voor je berichtje maar ik heb werkelijk totaal geen enkele zin om het nu nòg eens een keer over afgelopen week te gaan hebben, dat zorgt nl. meteen dat ik alle werkplezier hier alweer kwijt ben. Daarnaast is de kans best aanwezig dat bepaalde medegebruikers zodra ze dit meelezen, er meteen weer als de kippen bij zijn om mij (en misschien ook wel jou) opnieuw uit de tent te komen lokken. Dus als je het niet erg vindt, gaat dit alles meteen hierna weer naar het archief.

(Extra tip: in het vervolg kun je dit soort kwesties over mijn bewerkingen als het ergens moet, misschien nog het beste hier op tafel leggen.) De Wikischim (overleg) 20 mrt 2024 18:46 (CET)

vuilbekkerij

Komen die links naar die zogenaamde "vuilbekkerij" waar je mij hier van beschuldigde er nog? LeeGer 22 mrt 2024 15:26 (CET)

Dat weet je zelf natuurlijk allang prima. Voor eventuele meelezers: zie deze nieuwe bijdrage van vanmorgen in het Categoriecafé, waar ik verder overigens met geen woord aandacht aan ga besteden (en als je het graag wilt weten: "vuilbekkerij" was nog het aardigste woord wat ik hiervoor kon verzinnen).

En verder verzoek ik je nu – vooralsnog vriendelijk, doch zeer dringend – om mij de komende tijd helemaal niet meer rechtstreeks op te zoeken, het is echt wel mooi geweest intussen. Ik ben – zoals je waarschijnlijk óók heel goed weet – bij lange niet de enige hier die de manier waarop je je hier in overleg vaak naar anderen opstelt helemaal spuugzat is. Zie voor een zeer recent voorbeeld alleen al dit. Het is gewoon een regelrecht affront naar een deel van de gemeenschap hier dat nog steeds geen enkele mod. je wat dit betreft serieus tot de orde roept.

En nu wegwezen hier, iedere nieuwe bijdrage van jou op deze OP wordt de komende tijd meteen weer verwijderd. (Dus spaar je die moeite maar alvast.) De Wikischim (overleg) 22 mrt 2024 15:51 (CET)

Dit kan echt niet

Zou het trouwens niet interessant zijn om nader te onderzoeken of transvrouwen vaker gewelddadig zijn dan andere (ik zeg maar niet: biologische/"echte") vrouwen? Er lijkt steeds meer te zijn wat daarop wijst. Ik hoop dat je zelf zo vriendelijk wilt zijn om deze kutopmerking door te halen. Dit is ongelofelijk beledigend en bovendien heb je hier geen enkel bewijs voor. Licks-rocks (overleg) 23 mrt 2024 12:26 (CET)

Pfff zeg, wat een ontzettend heetgebakerde reactie meteen op iets wat je gewoon als normaal overleg kunt zien. Maar je hebt misschien een klein punt: het laatste stukje van mijn opmerking is wel wat speculatief en voegt dus niet zoveel toe. Ik zal het daarom weghalen (wilde sowieso mijn reactie nog wat aanpassen). Laat verder mijn OP hierna maar even voor wat die is, tenzij je ook op een normale toon hier iets kunt plaatsen. De Wikischim (overleg) 23 mrt 2024 12:42 (CET)

Je weet dat ik prima normaal met jou kan overleggen, dat hebben we dan ook vaak gedaan. Deze opmerking was echter inderdaad... nogal speculatief, en niet in een goede richting. Vergeet niet dat we hier ook een aantal transgender gebruikers hebben. Bedankt daarom voor het weghalen. Licks-rocks (overleg) 23 mrt 2024 12:50 (CET)

Het zou goed zijn als er inderdaad wat minder (bevestigend) ingespeeld wordt op de cultuur-conservatieve onderstroom in de maatschappij die zich ook hier op Wiki manifesteert via bepaalde personen. Dat er wat sensitiever omgegaan wordt hiermee. Labrang (overleg) 23 mrt 2024 17:17 (CET)

Hè jakkes, De Wikischim, ik schrok best van die hierboven genoemde bijdrage van je; (persoonlijke aanval verwijderd). Nu weet ik dat het best lastig kan zijn om onderbuikgevoelens niet altijd te kunnen onderdrukken en dat lekker feitenvrij over een onderwerp als dit meepraten dan veel makkelijker is. Maar echt passend voor een wikipediaan vind ik het ook niet echt. Doe de volgende keer eens wat bronnenonderzoek (en lees dat trans personen veel vaker slachtoffer van geweld zijn, dat trans vrouwen en cis-vrouwen in de gevangenis vooral of eigenlijk alleen slachtoffer zijn van mannelijke gevangenisbewaarders.) Daarna zou je je kunnen verdiepen in de trope van de 'gevaarlijke trans persoon' die ook in onze maatschappij de laatste tijd behoorlijk opgang doet. Dit artikel zou een allereerste begin kunnen vormen. Ecritures (overleg) 23 mrt 2024 22:34 (CET)

Ter informatie: 'These results show that for the male-to-female transitioned group, there is no statistically significant difference in either general criminal or violent convictions, compared to the male control group.' M.a.w. transvrouwen zouden niet afwijken van (andere) biologische mannen, die per definitie geweldadiger zijn dan biologische vrouwen. Wat De Wikischim stelde met 'Zou het trouwens niet interessant zijn om nader te onderzoeken of transvrouwen vaker gewelddadig zijn dan andere (ik zeg maar niet: biologische/"echte") vrouwen?' is dus niet helemaal uit de lucht gegrepen. Wimpus (overleg) 23 mrt 2024 22:55 (CET)

Bedankt, misschien een interessant citaat om te bewaren. Wie weet komt het elders nog een keer van pas hier. De Wikischim (overleg) 24 mrt 2024 00:28 (CET)

Kortom, een voorzichtig door De Wikischim uitgesproken vermoeden is blijkens het artikel waar Wimpus naar linkt helemaal niet uit de lucht gegrepen. Toch wordt De Wikischim ervan beschuldigd een kutopmerking (!) te hebben gemaakt en zijn onderbuikgevoelens te laten spreken en wordt bij de 'anti-genderbeweging' geschaard. Over niet-constructief gesproken. Marrakech (overleg) 24 mrt 2024 09:38 (CET)

Laten we het met z'n allen (ook ikzelf) hierna nu maar puur op het encyclopedisch relevante gedeelte hiervan houden. Is Overleg:Transgender een geschikte plek om dit topic voort te zetten? De Wikischim (overleg) 24 mrt 2024 10:57 (CET)

Kom op jongens, De auteur zegt zelf al dat je de bron hier niet voor kunt gebruiken, en dan citeer je een of ander zelfgepubliceerd PDFje met argumenten waarom dat wel zou kunnen? Zijn dat echt de standaarden die we hier gewend zijn?

De autheur zegt zelf, in de bron die jullie zelfgepubliceerd bronnetje noemt:

If one divides the cohort into two groups, 1973 to 1988 and 1989 to 2003, one observes that for the latter group (1989 – 2003), differences in mortality, suicide attempts, and crime disappear. This means that for the 1989 to 2003 group, we did not find a male pattern of criminality. The difference we observed between the 1989 to 2003 cohort and the control group is that the trans cohort group accessed more mental health care, which is appropriate given the level of ongoing discrimination the group faces. What the data tells us is that things are getting measurably better and the issues we found affecting the 1973 to 1988 cohort group likely reflects a time when trans health and psychological care was less effective and social stigma was far worse. Dit is dus eigenlijk gewoon 13/50 voor transgenders. En ja, dat vindt ik een heel vuil ding om over een groep mensen te beweren zonder voldoende bewijs om dat meteen ijzerhard te maken. --Licks-rocks (overleg) 24 mrt 2024 11:54 (CET)

De pdf gaat verder in op de tegenstrijdigheden (vooral ook over de latere tegensprekingen van de oorspronkelijke auteur) met 'We then examine the later comments made by the lead author, and argue that these are not consistent with the original findings' en 'In the absence of any new peer-reviewed publication based on the original data which provides further results split both over time and by sex, the original published results remains the best available large scale quantitative comparative study of conviction rates by sex and transitioner type.' Zie overigens ook [2]. Wimpus (overleg) 24 mrt 2024 12:06 (CET)

Ik geef geen fuck wat jouw tweedehandsbronnetje erover zegt. Die heeft het wetenschappelijke artikel dat je beweert te citeren niet geschreven en heeft ook de kennis niet om die data te interpreteren, en is er niet mee door peer revieuw gekomen. Ik zie dus geen enkele reden waarom ik mijn tijd daaraan zou verspillen. 1 is een verslag uit het house of commons, en ik zie meteen al de naam van een bekende charlatan staan, dus ik zie wederom niet waarom ik daar mijn tijd aan zou verspillen. Geen van beide bronnen zijn geschikt voor gebruik op wikipedia voor medische claims. Laat staan medische claims die beweren voor grote groepen mensen verhoogde criminaliteit te voorspellen. Licks-rocks (overleg) 24 mrt 2024 12:15 (CET)

'Geen fuck', 'kutopmerking' ... 'Gaat het weer een beetje, meneer Dröge?' Wimpus (overleg) 24 mrt 2024 12:18 (CET)

Als je met beter materiaal komt wordt mijn humeur ook beter, let maar op. Licks-rocks (overleg) 24 mrt 2024 12:20 (CET)

Zoals ik hierboven daarnet al opmerkte: kan deze discussie verder worden voortgezet op Overleg:Transgender? Ikzelf heb verder net out of the blue een blokkade gekregen, zie hieronder. Ik neem aan dat deze blokkade vanwege de evidente onzinnigheid snel weer zal worden opgeheven, maar tot zolang kan ik dus sowieso niet inhoudelijk meedoen. Dus @iedereen: graag ook even niet meer mijn OP hiermee belasten. De Wikischim (overleg) 24 mrt 2024 12:22 (CET)

Ik denk dat we hier wel klaar zijn. voel je vrij om het hele ding te archiveren of in de prullenbak te kieperen. Nogmaals bedankt dat je de zin in kwestie verwijderd hebt. Licks-rocks (overleg) 24 mrt 2024 12:23 (CET)

Overigens, waarom spreek je nu eigenlijk alleen mij maar hierop aan? (Zie hier; heb je daar dan weer géén moeite mee, of zo?). De Wikischim (overleg) 23 mrt 2024 12:47 (CET)

Daar heb ik absoluut moeite mee, het is meer een kwestie van of het zin heeft hem daarover te benaderen. Dit is dus een compliment naar jou: bij jou heb ik nog het gevoel dat het zin heeft om je op een eventuele rotopmerking aan te spreken. Iedereen zegt immers wel eens per ongeluk iets kwetsends. Licks-rocks (overleg) 23 mrt 2024 12:56 (CET)

Blokkade

Beste De Wikischim,

Op deze overlegpagina heb je maatregel 2 van de Arbcommaatregel overtreden, namelijk: Het is De Wikischim verboden meer dan drie bijdragen per discussie te plaatsen. Hierop zijn dezelfde definities en beperkingen van toepassing als onder punt 1. Daarnaast is het De Wikischim uitdrukkelijk niet toegestaan om discussies waaraan door hemzelf is deelgenomen en die minder dan een jaar geleden zijn afgesloten, op enige plaats voort te zetten of te heropenen. Door wederom de discussie voort te zetten op deze overlegpagina is deze maatregel overtreden, en daarmee zijn moderatoren verplicht invulling te geven aan de uitvoering van de maatregel. De uitspraak schrijft een blokkade van 1 week voor.

Het was ook totaal onnodig om de eerdere discussie van hier voort te zetten op de eigen OP. Je voegt zelfs een kopje toe, waarmee je zelf aangeeft dat dit een voortzetting is van een eerdere discussie. De Arbcom heeft duidelijke grenzen aangegeven, het is aan jou om daar niet overheen te gaan. Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 24 mrt 2024 11:33 (CET)

(persoonlijke aanval verwijderd) Meer zal ik hier voor nu maar niet neerzetten. De Wikischim (overleg) 24 mrt 2024 11:39 (CET)

Goed, ik zal melding maken bij de AC van de bovenstaande opmerking, kunnen ze dit meenemen in de eerstvolgende evaluatie van je uitspraak. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2024 11:45 (CET)

Dat is prima. Nog even FYI: ik heb de arbcom zojuist een mail gestuurd waarin ik bezwaar aanteken tegen deze blokkade. Ik meld dit hier even speciaal aan jou, aangezien het voor jou als blokkende mod ook van rechtstreeks belang is. De Wikischim (overleg) 24 mrt 2024 12:09 (CET)

Ik heb het idee dat hier sprake is van een persoonlijke vete en een misplaatst handhaven om het handhaven. Ik ga hier maar eens conclusies aan verbinden of ik wel aan deze toko wil blijven meedoen. Dat was ik al aan het doen, maar dit helpt niet om mijn gevoel te heroverwegen. Het lukt aardig zo om wikipedia te zuiveren van mensen die inhoudelijk wat te brengen hebben, ondanks hun eigenzinnigheden. Labrang (overleg) 24 mrt 2024 12:46 (CET)

Gaat het goed Labrang? Deze complotpraat baart mij zorgen. Een persoonlijke vete? Wikipedia is een website waar we stukjes schrijven, niet de moeite waard om vetes over te hebben of om plannetjes te smeden om te zuiveren. Misschien is het inderdaad goed om wat afstand te nemen.

De Wikischim, prima, dan is het verder aan de AC om wat te vinden. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2024 13:18 (CET)

Ook voor jullie twee (Natuur en Labrang): kan dit gesprek tussen jullie onderling elders worden voortgezet, bijv. op een van jullie eigen OP's? Dit is mijn OP en bovendien kan ik hier zelf niet goed op reageren, omdat het volgens de regels hier momenteel alleen over mijn blokkade mag gaan.

En @Natuur12: een klein beetje gevoel voor sociale verhoudingen zou je moeten doen inzien dat je je op dit moment hier op mijn OP beter helemaal afzijdig zou kunnen houden. Ik verwachtte dat je dat wel zo'n beetje zou aanvoelen, maar blijkbaar moet ik het dus explicieter benadrukken. De Wikischim (overleg) 24 mrt 2024 13:52 (CET)

Ik denk dat er een misverstand is over de gezagsverhoudingen. Jij bepaalt namelijk niet of een moderator wel of geen aanvullende toelichting geeft na aanleiding van opmerkingen of vragen, of wanneer aanvullende mededelingen gedaan worden. Dat jij dit onprettig vindt, dat is jouw probleem, niet het mijne. Dit is belangrijk om te verduidelijken omdat deze misvatting je vaker in de problemen brengt. Wel ga ik erin mee dat verdere uitwisselingen tussen Labrang en mijzelf elders thuishoren. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2024 14:08 (CET)

Het eerste deel van je vorige bijdrage hierboven was geheel aan Labrang gericht, niet aan mij. Het ging bovendien niet meer rechtstreeks over mijn blokkade, maar was eerder een soort ad hominem naar Labrang (je begon immers met: "Gaat het goed [...]?"), en dus in geen enkel opzicht een "aanvullende toelichting na aanleiding van opmerkingen of vragen". Dan ook nog heel even over de term "gezagsverhoudingen"; moderatoren waren toch alleen maar gewone gebruikers met een soort conciërgetaak, hoe kan er in deze context dan van gezagsverhoudingen sprake zijn? De Wikischim (overleg) 24 mrt 2024 14:23 (CET)

Als je jezelf misdroeg op de middelbare school kreeg je straf van de conciërge en dan hoefde je ook geen heel betoog af te steken. Zou je tegen de concierge op de middelbare school zeggen wat jij tegen mij hebt gezegd, dan had je toch echt een veel groter probleem dan 1 week blokkade op een website. Als de conciërge van het hotel (in de wat betere etablissementen in ieder geval) sommeert om bepaald gedrag te staken, dan heb je daarnaar te luisteren, of anders kan je een andere slaapplek zoeken. Op het moment dat een moderator een conciërgetaak uitvoert waarbij opgetreden wordt tegen onordentelijkheden, dan is dat niet anders. Uit de aard van de handeling blijkt dat er sprake is van een gezagsverhouding. Je hoeft niet altijd meteen maar een grote mond op te zetten als je het ergens mee oneens bent. Je gaf een grote mond tegen Bas toen hij vanuit zijn functie handhavend optrad, bij mij doe je nu hetzelfde. Grenzen bewust opzoeken, grote monden geven, ik accepteer dit soort gedrag niet. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2024 19:40 (CET)

Ik heb er de laatste uitspraak van de AC aangaande DW op nagelezen, en daarin wordt geen uitzondering gemaakt voor DW's eigen OP, dus formeel is de blokkade correct onderbouwd. Maar zou het echt de bedoeling van de AC zijn geweest dat DW op diens eigen OP niet meer dan drie reacties mag geven in een overleg waartoe hij door een andere gebruiker wordt uitgenodigd/uitgedaagd? Als het nou ergens geen kwaad kan, dan lijkt het me hier. Om nog maar een vergelijking met de 'echte wereld' te maken dan: er zijn ook van overheidswege allerlei regels en wetten ingesteld die niet bedoeld zijn om honderd procent te handhaven maar om op te kunnen treden wanneer bepaalde gedragingen een probleem vormen. Neem bijvoorbeeld de identificatieplicht. Een agent zal een hardloper die niets anders doet dan op een veilige plek z'n trainingsmeters maken niet zomaar naar een ID vragen, ook al is de kans levensgroot dat zo'n doorgaans schaars geklede sporter dat niet kan tonen. Pas als er een probleem is (verkeersovertreding bijvoorbeeld) zal er naar gevraagd worden en eventueel opgetreden c.q. geverbaliseerd worden. Ik zie niet welk probleem er hierboven was dat om ingrijpen vroeg. WIKIKLAAS overleg 26 mrt 2024 01:29 (CET)

Nog geheel los hiervan: in de huidige, herziene versie van mijn uitspraak staat alleen nog Maximaal drie overlegbijdragen per discussie, zonder de eerdere toevoeging dat ik een reeds afgesloten discussie niet meer elders mag voortzetten (waarbij hier naar mijn idee dus van dat "voortzetten" sowieso al geen enkele sprake was, zie mijn ingediende deblokkadeverzoek). Je moet – om een blokkade als deze te willen rechtvaardigen – de uitspraak dus wel heel erg creatief en zoveel mogelijk in mijn nadeel uitleggen, waarbij helaas het achterliggende idee lijkt dat ik hier voor langere tijd geblokkeerd moet en zal worden. @Wikiklaas: bedankt voor je input. De Wikischim (overleg) 26 mrt 2024 10:18 (CET) Nog wat aangepast De Wikischim (overleg) 26 mrt 2024 10:35 (CET)

Ik heb de arbcom inmiddels in een aparte mail ook gevraagd of dit stuk dat Natuur12 geheel eigenmachtig weghaalde hier herplaatst kan worden. Los van dat er inhoudelijk natuurlijk helemaal niets mis mee was, vormde het een wezenlijk onderdeel van het overleg met Licks-rocks dat hier gaande was en nu niet meer volledig is. Daardoor kan het bovendien ook weer onduidelijk worden waar bepaalde andere bijdragen hier een reactie op waren. De Wikischim (overleg) 26 mrt 2024 10:31 (CET)

Ik weet dat er in het verleden regelmatig discussies zijn ontspoord op OP's en andere plekken waar het over artikelen en Wikipedia gaat, en dat je daarbij als een van de boosdoeners bent geïdentificeerd (ook door mij). Ik begrijp daarom ook dat er maatregelen van kracht zijn die herhaling moeten voorkomen. Ik wil het daar verder niet over hebben; het is nu zoals het is. Maar wat ik vreemd vind, en wat de AC volgens mij ook nooit zo bedoeld kan hebben, is dat ik uit eigen vrije wil naar jouw OP kan komen om het ergens met je over te hebben en dat, net als zich een aardige uitwisseling van meningen en ideeën begint te vormen, jij je derde bijdrage zou moeten afsluiten met de mededeling dat je op mijn volgende bijdragen helaas niet meer kunt reageren omdat je anders het aantal van drie reacties te boven gaat. Dan zouden we dus moeten gaan e-mailen, als we beiden per se verder willen.

Ik zie in het stuk dat van je OP verwijderd werd iets dergelijks: twee medewerkers, de ene op z'n eigen OP, de ander die het gesprek is begonnen, en verder geen vuiltje aan de lucht. Er staat nergens in de uitspraak van de AC dat je geen mening mag laten weten over een gang van zaken. Er staat zelfs niet in dat je geen kritiek op de AC of een van haar uitspraken mag uiten, dus dit was een volkomen legitiem gesprek. Als de AC zich bijtijds had bedacht welke uitwerking de uitspraak zou hebben voor je eigen OP en de mensen die daar uit vrije wil met je komen overleggen, dan had ze daarvoor een uitzondering in de uitspraak opgenomen, dat lijkt me zo goed als zeker. Laten we nu verder gewoon afwachten wat de AC doet met je verzoek om de blokkering op te heffen, maar ik hoop dat ze dit daarin meeneemt, ook al heeft ze onlangs gedemonstreerd dat ze zich ook uiterst oostindisch doof kan houden, over de grens van het onbeschofte heen. WIKIKLAAS overleg 26 mrt 2024 23:40 (CET)

Iemand anders (de initiator van het gesprek) bezigde hierboven de woorden 'Geen fuck' en 'kutopmerking', en DAT is dan blijkbaar weer helemaal niet erg want de schrijver daarvan kreeg niet eens iets als een berisping. In plaats daarvan maakt Natuur12 zich hier alleen maar druk over specifiek mijn reacties. Niet dat ik zelf verder persoonlijk nu heel veel aanstoot neem aan de geciteerde termen van LR (ben echt wel wat gewend hier), maar als dít nu nog niet een heel duidelijk voorbeeld van meten met twee maten is... De Wikischim (overleg) 27 mrt 2024 01:40 (CET)

Ik heb inmiddels ook gereageerd op je verzoek aan de arbcom. Enige versoepeling waar het reacties op anderen op je eigen overleg betreft lijkt me redelijk maar enige zelfreflectie van jouw kant zou ook wel passend zijn. Die arbcommaatregelen zijn er niet voor niets ooit gekomen. LeeGer 27 mrt 2024 09:47 (CET)

Even wat betreft het laatste gedeelte van [3] ([...] maar ik denk dat enige versoepeling met betrekking tot het reageren op opmerkingen of vragen van anderen op de eigen overlegpagina van De Wikischim niet onredelijk is); op mijn eigen OP geldt de beperking van maximaal drie overlegbijdragen per discussie sowieso niet (dat stond expliciet in deze eerdere versie van mijn uitspraak). Natuur12 heeft deze blokkade om een andere reden opgelegd (tenminste, als ik zijn uitleg goed begrepen heb). @Wikiklaas: in jouw reactie van 26 mrt 2024 01:29 (CET) ging je hier ook nog van uit, zie ik nu. Ik vestig hier nu even extra de aandacht op om te voorkomen dat overleg hier op mijn OP straks misschien weer door iemand wordt aangegrepen voor het melden van nieuwe vermeende overtredingen. De Wikischim (overleg) 27 mrt 2024 10:46 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie

Beste De Wikischim,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade De Wikischim

Met vriendelijke groet,

De Arbitragecommissie, 30 mrt 2024 09:42 (CET)

Precambrium

Beste De Wikischim,

Na plaatsing van mijn reactie op de OP merkte ik dat je van de arbcom maar een beperkt aantal overlegpaginabijdragen mag plaatsen. Ik wil de uitspraken van de arbcom nu niet in details bestuderen. Als het helpt om over dit onderwerp verder te brainstormen, heb je mijn toestemming op deze plek te reageren, zo veel en zo vaak als je nodig vindt. Vr. groeten, Woudloper _overleg 6 apr 2024 16:44 (CEST)

Dag Woudloper, bedankt voor deze melding. Zoals je kunt zien, heb ik onder de hoofdkop op de betreffende OP sinds november in totaal drie overlegbijdragen geplaatst, ofwel precies mijn "quotum" van de arbcom. Ik was hoe dan ook nu toch wel klaar met daar input geven, alleen al omdat het zo te zien bij Ronny MG allemaal toch niet echt binnenkomt. Verder steun ik je nieuwe voorstel tot het "open verzoek". Groet, De Wikischim (overleg) 6 apr 2024 17:02 (CEST)

Misschien is het volgende handig aangezien je momenteel bezig lijkt een soort dossier hierover aan te leggen. Ik heb eerder vandaag een paar overzettingen gedaan van stukken tekst vanuit Precambrium zoals dat artikel er vanmorgen nog bij lag: [4] [5], [6]. Het gaat hier dus steeds om passages waarvan het aannemelijk is dat ze oorspronkelijk van Ronny MG zijn.

(Ik plaats dit gemakshalve even hier aangezien er op mijn eigen OP geen overlegbeperkingen gelden.) De Wikischim (overleg) 7 apr 2024 20:36 (CEST)

Beste De Wikischim,

Dank voor de melding. Hoe raadde je het? Ik was inderdaad (zoals je ziet) een soort dossier aan het maken, m.n. omdat men door de bomen het bos niet kan zien leek me beter een lijstje te geven dat de aard van de problemen verduidelijkt. Volgens mij is er geen probleem met de specifieke informatie die je verplaatste maar ik zal m.n. die bij de pagina's Zonnenevel (niet echt mijn terrein...) en Hadeïcum nog controleren. Er staat wel degelijk veel relevants tussen wat Ronny_MG allemaal had geschreven. Het probleem is vooral de manier waarop. Stijlverbeteringen (weghalen overbodige woorden) kun je trouwens ook zelf doen; daar is geen vakkennis voor nodig denk ik.

Jammer dat mijn actie precies de uitwerking had waar ik bang voor was: hij doet verongelijkt/kwaad en lijkt nu helemaal niet meer te willen samenwerken (op dat vlak verandert er dus weinig...). Vermoedelijk vindt hij nu dat we het maar zelf mogen doen. Ik heb werkelijk geen tijd 900 kb tekst te controleren en verbeteren - ik vind de suggestie van die verplichting ook onterecht: dat een ander werk aflevert dat niet goed in de encyclopedie past is niet mijn schuld. Het risico bestaat nu wel dat een enorme berg informatie niet meteen terug kan komen. Ik twijfel erover of ik deze enorme tekst zelf in mijn kladblok zal zetten. Persoonlijk heb ik geen hele alinea's gezien die ik ergens terug zou zetten zonder verbeteringen, maar er zijn individuele zinnen die wel in zijn geheel gebruikt kunnen worden. Gelukkig blijft de tekst in de geschiedenis gewoon opvraagbaar.

PS: Ronny_MG snijdt ondanks zijn woede trouwens best vragen van belang aan. Bijvoorbeeld: wat ís de maximale grootte van een artikel op Wikipedia? Hoewel het wel eens ter sprake is gekomen als een artikel te lang werd, bestaan er geen afspraken over. Hangt het bv. mede af van de aard van het onderwerp? Persoonlijk werk ik al jaren met de gedachte dat het ene onderwerp het andere niet is, maar ik heb daar eigenlijk nog nooit discussie over gezien.

Ik blijf benieuwd naar jouw gedachten en ideeën over de ontstane situatie. Vr. groet, Woudloper _overleg 8 apr 2024 10:44 (CEST)

Ik heb momenteel even weinig tijd, maar probeer later nog wel met een uitgebreidere reactie te komen. Wat betreft het raden: ik lees uiteraard de discussies hierover mee . Ik onderschrijf je analyse van Ronny's bijdragenpatroon geheel. Groet, De Wikischim (overleg) 8 apr 2024 13:19 (CEST)

Met meer dan 900.000 bytes was het artikel het grootste ter wereld, een Nederlandstalig dan nog ... Niet dat dat mijn doel was; de quasi oneindigheid van het behandelde tijdsinterval, voorgesteld als een gedetailleerde tijdlijn met key-events, en de massa beschikbare informatie bracht dat geleidelijk en trapsgewijs in de loop van de maanden met zich mee. En er bestaan binnen Wikipedia inderdaad geen afspraken/duidelijke regels over de maximale grootte van een artikel. Ik zal dit enthousiasme hier nooit meer aan de dag leggen, het wordt simpelweg niet gewaardeerd. Ronny MG (overleg) 10 apr 2024 08:51 (CEST)

Graag de discussie hierover voortzetten op Overleg:Precambrium. Ik ga verder niet nog eens herhalen wat allemaal de problemen met de door u opgezette zeer uitgebreide versie van het artikel waren, dat is nu echt vaak genoeg gedaan door allerlei collega's zoals bijvoorbeeld Woudloper hierboven. Als u zoals nu blijft verkiezen om zich daar helendal niets van aan te trekken, tja. U moet het natuurlijk zelf allemaal weten, maar wie hier op zo'n manier tegen de stroom blijft ingaan loopt vroeg of laat tegen een soms erg harde spreekwoordelijke muur aan. Dus bij deze dit goedbedoelde doch dringende advies: ga nou eindelijk eens op z'n minst een beetje meewerken, nu iedereen nog bereid is zich redelijk welwillend naar u op te stellen. Mvg, De Wikischim (overleg) 10 apr 2024 10:43 (CEST)

Meewerken ? Waaraan dan ? Ik zal me echt niet meer inzetten om aan het artikel 'Precambrium' mee te werken, dat gaat simpelweg niet meer. By the way, ik heb hier nooit iemand iets in de weg gelegd. Ronny MG (overleg) 10 apr 2024 15:38 (CEST)

Uw punt is echt wel voldoende helder inmiddels, ik stel derhalve voor dat we de discussie alhier nu maar echt beëindigen.(Anders zijn we hier nog niet mee klaar als straks het post-Antropoceen is aangebroken.) Volgende bijdragen van u onder deze kop zal ik waarschijnlijk weer verwijderen. De Wikischim (overleg) 10 apr 2024 19:30 (CEST)

Wanneer wel of niet wachten

Hoi De Wikischim. Bij dit verzoek zeg ik: nee. Of iets preciezer: nee, als ik niet weet wat iemand anders aan het doen is. Wil je dit verschijnsel voorkomen, dan zul je zelf maatregelen moeten treffen (sjabloon meebezig bijvoorbeeld), anderen weten niet of jij nog meer bewerkingen gaat doen nadat je er zojuist een gedaan hebt. Inderdaad komt dit vaker voor en het is best irritant, maar het systeem heeft er bij mijn weten (nog) geen remedie voor, behalve dan dat sjabloon wellicht. Apdency (overleg) 20 apr 2024 15:39 (CEST)

Mmm, ik schrijf hierboven 'nog meer bewerkingen gaat doen nadat je er zojuist een gedaan hebt', maar zelfs daar was geen sprake van; je laatste bewerking dateerde van 15 april. Apdency (overleg) 20 apr 2024 16:15 (CEST)

Dag, het is me totaal onduidelijk wat je met dit laatste wilt zeggen. De Wikischim (overleg) 20 apr 2024 16:19 (CEST)

Misschien moest je gewoon zeggen: "sorry Apdency, ik heb dit verkeerd ingeschat". Apdency deed de bewerking 23 minuten na de vorige bewerking. Hoe lang had je gewild dat Apency nog moest wachten om zeker te zijn dat ene De Wikischim niet ook toevallig aan het bewerken was? De toon in de bewerkingssamenvatting was totaal ongepast. Brimz (overleg) 20 apr 2024 16:28 (CEST)

Klopt, en dat was 23 minuten na een bewerking van iemand anders (Saschaporsche). Ik kon inderdaad niet weten of er na hem weer een andere gebruiker bezig was en kon daar ook geen rekening mee houden. Dit verschijnsel hoort er nu eenmaal bij in dit systeem, het komt vele malen per dag voor en iedereen kan ermee te maken krijgen. Het is niet anders. Apdency (overleg) 20 apr 2024 16:41 (CEST)

@Apdency: OK, dank je voor het verduidelijken. Hopelijk wordt er nog een keer iets bedacht om dit soort zaken beter op te lossen. Ik vond het plaatsen van het "wiu2"-sjabloon zelf hier een wat "zwaar" middel, vandaar. De Wikischim (overleg) 20 apr 2024 16:45 (CEST)

Bedankt!

Beste De Wikischim, bedankt voor je aanpassingen en aanvullingen in het artikel over de oostelijke historische brug van Eindhoven. Fijn dat je de tekst mee helpt te verbeteren! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 3 mei 2024 13:43 (CEST)

Nog even een extra tip: probeer overal echt zoveel mogelijk je eigen teksten van te maken. Je had nu voor zover ik kon zien gelukkig nergens letterlijk hele of bijna hele zinnen gekopieerd, maar soms was het wel op het randje doordat alleen de volgorde van enkele woorden wat was aangepast. Voor je het weet zit je onbedoeld toch weer tegen plagiaat aan. Men is hier op WP (vooral ook de laatste tijd) behoorlijk streng op dit punt, vandaar al deze nadruk.

Verder: je zult het ongetwijfeld allemaal heel sympathiek bedoelen, maar mijn OP is in principe alleen voor echt belangrijke berichten/inhoudelijke vragen. Elkaar bedanken kan ook via de gewone "Bedankt"-knop. Ook dat laatste wel graag met enige terughoudendheid, meerdere keren na elkaar iemand bedanken is meestal ook onnodig (en zorgt weer voor extra meldingen). Groet en veel succes verder nog. De Wikischim (overleg) 3 mei 2024 18:28 (CEST)

Ik zal erop letten! Op WikiKids ben ik overigens gewend om gebruikers te bedanken voor de tijd en energie die zij steken in het verbeteren van de wiki! Een complimentje kan altijd motiverend werken, niet? En één melding meer of minder is toch ook niet zo erg? 😉 Afijn, fijne avond nog! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 3 mei 2024 18:59 (CEST)

Vraagje over indeling

Dag Wikischim, hier: [7] wordt je naam genoemd (onder de kop Vraagje...). Ik had een vraag gesteld over het artikel Saksische genitief en jij weet blijkbaar waarom het artikel ingedeeld is zoals het nu is. Het zou misschien logisch zijn voor de NL-wiki de aldaar genoemde volgorde om te draaien? VanBuren (overleg) 20 mei 2024 17:23 (CEST)

Hallo VB, ja ik had dit al wel gezien, maar eerlijk gezegd blijft het voor mij zo nogal onduidelijk wat de vraag/het probleem(...?) hier nu eigenlijk precies is. Het taalkundige verschijnsel wat in het artikel wordt besproken is zowel in het Engels alsook in het Nederlands vrij belangrijk, maar in het Engels is het daarbij nog nèt wat prominenter aanwezig (het wordt daar immers ook gebruikt in bijv. tijdsbepalingen). Het is intussen alweer aardig lang geleden dat ik het artikel Saksische genitief heb geschreven, maar ik meen dat ik om die reden toen dus met het Engels ben begonnen. Even voor de volledigheid: het artikel behandelt het verschijnsel "Saksische genitief/bezit-s" als zodanig, zonder specifieke nadruk op de grammatica van het Nederlands.

Verder: ik ben op dit moment net even niet in de gelegenheid om veel hier te doen, misschien weer later deze week. (Ik reageer daarnaast ook niet strikt op "commando" van iemand, dit laatste is voor de goede orde niet voor jou bedoeld). Groet, De Wikischim (overleg) 20 mei 2024 19:26 (CEST)

Voor de willekeurige Nederlandstalige lezer (zoals ik meestal) is het vreemd geconfronteerd te worden met Engelstalige details wanneer voor veel Nederlandstaligen onze geboortetaal al moeilijk genoeg is of kan zijn. Om dan Engels voorrang te geven begrijp ik niet goed. Ik maak uit het bovenstaande op dat je zelf, zoals vele Nederlandsers, redeljk overweg kunt met het Engels, maar er zijn tal (veel meer) van hen, voor wie wij deze wiki schrijven, die het Nederlands al moeilijk genoeg vinden. VanBuren (overleg) 20 mei 2024 20:47 (CEST)

Ik ben het ermee eens dat het logischer lijkt om in het artikel eerst aandacht te besteden aan hoe het verschijnsel zich in het Nederlands voordoet. En @De Wikischim: zou je kunnen aangeven wanneer je wél weer in de gelegenheid bent om je hiermee bezig te houden? Je bent uiteraard helemaal nergens toe verplicht, maar het is een beetje vervelend dat je altijd heel toevallig net geen tijd hebt wanneer ook maar het geringste beroep op je wordt gedaan. Marrakech (overleg) 20 mei 2024 21:08 (CEST)

@Van Buren en Marrakech: op Overleg:Saksische genitief kan altijd uiteraard een voorstel tot herschrijving worden gedaan. Als blijkt dat een meerderheid van de collega's hier de mening deelt dat de Nederlandse bezits-s in het artikel als eerste aan bod zou moeten komen i.p.v. die in het Engels, heb ik daar ook geen groot probleem mee. Ik ga het alleen voorlopig zelf niet zo aanpassen, om de reden die ik hierboven net gaf.

@Marrakech: in het laatste deel van je reactie maak je het vooral persoonlijk richting mij, daar ga ik in het geheel niet op in dus bespaar je verder maar die moeite. Opmerkingen jouwerzijds met een soortgelijke strekking zal ik hierna zonder reactie van mijn OP verwijderen. De Wikischim (overleg) 20 mei 2024 21:18 (CEST)

Je geeft hierboven aan dat je andere bezigheden hebt, ik vind het geen probleem de volgorde aan te passen. Om daar de hele gemeenschap bij te betrekken, zoals je voorstelt, is toch niet nodig? Dat doen we toch vrijwel uitsluitend met significante wijzigingen zoals titelwijzigingen. Dat is hier niet het geval. Herschrijving is ook niet nodig, alleen de volgorde. Aldus uitgevoerd. Aanvullingen en verbeteringen zijn natuurlijk altijd welkom. Bij voorbaat dank voor je medewerking. VanBuren (overleg) 22 mei 2024 14:03 (CEST)

S.v.p. me geen dingen in de mond gaan leggen. Ik heb het hierboven volgens mij nergens gehad over "daar de hele gemeenschap bij betrekken" (ik had het over "een meerderheid van de collega's", waarmee ik natuurlijk specifiek doelde op de Wikipedianen die zich serieus voor dit onderwerp interesseren en er voldoende van begrijpen), je blaast dit alles wel meteen weer enorm op zo. Verder: je hebt het artikel op dit specifieke punt inmiddels zelf net herschreven zie ik, dus ik denk dat deze kous hiermee nu wel zo'n beetje af is. De Wikischim (overleg) 22 mei 2024 14:13 (CEST)

Tjonge, wat een onvriendelijke reactie. Ik leg je niets in de mond. Je schrijft: "waarmee ik natuurlijk specifiek doelde... etc." en dit was allebehalve eenduidig. Je leest ook niet goed, ik heb niks herschreven in dat artikel, alleen de tekst met Nederlandstalige details naar boven verplaatst. Het ga je goed. VanBuren (overleg) 22 mei 2024 15:18 (CEST)

Saksische genitief

Hallo De Wikischim, gezien je edits hieraan (waarvoor dank), vroeg ik me af of hier een en ander dient aangepast: Rembrandts' i.p.v. Rembrandt's. Cheers. Lotje (overleg) 21 mei 2024 15:46 (CEST)

Dag Lotje, nee, natuurlijk niet in titels van films e.d.; zie voor meer uitleg het donorprincipe. Overigens, een apostrof is volgens de witte spelling bij de Saksische genitief in het Nederlands sowieso toegestaan, zie hier. Het Genootschap Onze Taal laat hierin dus wat vrije ruimte, itt de Taalunie. Mvg, De Wikischim (overleg) 22 mei 2024 13:58 (CEST)

Stoppen met schimmen

Beste De Wikischim, het begint nogal te irriteren, je volgt vaak mijn edits - inderdaad als een schim - , en je maakt het vaak niet beter. Je weet helemaal niks af van de exacte vakken en je bezorgt mij extra werk waar ik niet op zit te wachten. Aanleiding: Het is gewoon de zogenaamde donuttheorie, de naam is verzonnen door de populaire media, en niet de zogenoemde, wat een air van wetenschappelijkheid geeft die er niet is. Blijf vooral bezig met verbeteren van spelling en taal, daar heb je verstand van, dat wordt gewaardeerd. Laat de rest van mijn edits met rust svp. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 27 mei 2024 14:25 (CEST)

Je draait bovenstaande terug met deze opmerking

@Ellywa: ik heb het er ook wel een beetje mee gehad nu, als je per se wilt dat ik me niet met "jouw" artikelen bemoei probeer je dat maar via de geijkte wegen voor elkaar te krijgen, Op dit nieuwe bericht met jij-bakken en half verkapte PA's ga ik verder niet in, dus dit gaat bij deze meteen weer weg

Bedoel je nu dat ik een blokkade voor je moet aanvragen? Ik heb me de afgelopen jaren eenmaal eerder op deze pagina gemeld en dat was een aanbod voor hulp. Kan zijn dat ik elders vanwege hetzelfde hinderlijke gedrag ook zoiets heb geschreven, maar ik begrijp niet dat je niet gewoon antwoord geeft met "oké" of zo. Ik bemoei me ook niet met onderwerpen waar ik absoluut geen verstand van heb, dan doe ik ook alleen tekstuele wijzigingen. Hier schrijf je dat de donuttheorie hetzelfde is als het mathematische concept van de 3-torus, hetgeen pertinent onjuist is, en hier schrijf je torus, terwijl het daar toch 3-torus moet zijn. En als ik het artikel over 3-torus gemaakt heb voeg je hier de term "zogenoemd" toe en verander je 2024 in "heden", hetgeen volgend jaar wellicht onjuist is. Je zal dit mogelijk weer als onwelgevallige mededeling weghalen, maar mijn dringend verzoek blijft, schrijf alleen inhoudelijk over zaken waar je voldoende verstand van hebt. Groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 27 mei 2024 17:51 (CEST)

Hier is geen antwoord op gekomen, dus ik neem maar aan dat je het er mee eens bent, "schrijf alleen inhoudelijk over zaken waar je voldoende verstand van hebt". Hopelijk kunnen we er nu zand overheen strooien. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 28 mei 2024 20:04 (CEST)

Redactionele keuzes in de twee artikelen

Inhoudelijk ga ik me hiermee niet bemoeien. Ook ik ben van het schoenmaker-hou-je-bij-je-leest-principe, en op mijn leest is natuurkundige kennis niet al te prominent aanwezig. Maar vanwege jullie onenigheid over zogenoemd en zogenaamd wijs ik jullie wel even op dit artikel van de Taalunie, dat hopelijk enig licht in de duisternis kan brengen. — Matroos Vos (overleg) 27 mei 2024 18:13 (CEST)

NB Bovenstaand tussenkopje is niet van mijn hand, maar is later toegevoegd door De Wikischim, en dekt zeker niet de portee van mijn bovenstaande bijdrage. — Matroos Vos (overleg) 27 mei 2024 21:12 (CEST)

Oké, als zogenoemd en zogenaamd synoniemen zijn kan dat deel van mijn tekst worden doorgehaald. Maar "heden" is zeker niet synoniem met "2024." Vandaag wel, maar morgen mogelijk niet. Heden past in vrijwel geen enkele encyclopedische tekst. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 27 mei 2024 18:19 (CEST)

Hi Elly, zogenoemd en zogenaamd zijn nu juist niet altijd synoniemen. Ik doelde vooral op de zin: "Zogenaamd en zogeheten hebben daarnaast de betekenis ‘vermeend, schijnbaar, onoprecht, niet echt’." En zogenoemd dus niet. Afhankelijk van wat De Wikischim en jij willen zeggen, is een van de twee hier dus de betere keuze. — Matroos Vos (overleg) 27 mei 2024 18:25 (CEST)

@Ellywa: (ik probeer het hierna nog een beetje netjes te houden) dit gaat werkelijk waar alle perken te buiten. Zoals je zelf ook prima moet hebben kunnen zien, stond er in de door mij aangepaste versie helemaal niet heden, er stond tot op heden. Die laatste woordkeus heeft hoe dan ook een zekere eeuwigheidswaarde, dit zeer itt Tot in 2024 is er geen enkele aanwijzing dat [...] , een formulering die je vanwege het tijdsgebonden karakter over slechts iets meer dan een halfjaar noodgedwongen zult moeten aanpassen in een encyclopedie waar alle informatie in artikelen eeuwigheidswaarde dient te hebben. Ik kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat je het voornoemde na zoveel jaar ervaring hier als inhoudelijke bijdrager echt niet aanvoelt.

De rest van wat je hier schrijft lijkt ook enkel spijkers op laag water; de term torus was sowieso al niet door mij als eerste in het artikel Donuttheorie van het universum gezet, en dan nog; waarom zou die hier fout zijn? De term 3-torus – waar jij zelf het nieuwe artikel over bent gestart – is gewoon een rechtstreeks afgeleide term daarvan. Je haalt dus in feite alleen maar je eigen stellingname onderuit.

Verder legt Matroos Vos hierboven al prima uit waarom zogenaamd hier absoluut geen verbetering is t.o.v. zogenoemd (ik had zelf juist doelbewust voor dat laatste woord gekozen vanwege de sterke connotaties die er aan zogenaamd kleven). Maar blijkbaar kies jij nu voor zogenaamd omdat je de theorie van het "donut-heelal" niet als een serieus kosmologisch model beschouwt (het kan natuurlijk op zich prima dat er goede argumenten zijn om die theorie als ongeloofwaardig te zien, maar in Wikipedia-artikelen hoort dat dan op andere manieren tot uiting te komen).

Ten slotte verzoek ik je – vooralsnog in alle vriendschap, doch met enige klem – om je te onthouden van badinerende naamgrapjes. De Wikischim (overleg) 27 mei 2024 19:20 (CEST) Na bwc nog iets aangepast

oh... ik wilde idd zogenaamd zeggen. Want een serieuze theorie over het universum is natuurlijk geen "zogenoemde donuttheorie". Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 27 mei 2024 19:22 (CEST)

Het klopt in elk geval niet wat De Wikischim hierboven schrijft, dat ik beweerd zou hebben dat zogenaamd hier absoluut geen verbetering zou zijn ten opzichte van zogenoemd. Wat de juiste woordkeuze zou zijn hield ik doelbewust in het midden, omdat je voor een dergelijk oordeel moet weten hoe serieus de gezaghebbende natuurkundige bronnen de donuttheorie nemen, en ik pretendeer nu juist niet dat te weten.

Verder is tot op heden inderdaad tijdlozer dan tot in 2024, maar als er de komende jaren iets verandert in de appreciatie van de betreffende theorie is tot op heden wel in één klap fout. Als eenvoudig matroos zou ik dus de formulering anno 2024 aanraden. — Matroos Vos (overleg) 27 mei 2024 19:54 (CEST)

Die laatste oplossing met anno vind ik ook weer geen goed idee, om meerdere redenen (te veel nu om uit te leggen). Dit is allemaal veel te veel gedoe om niets, ik vind het eigenlijk erg zonde om er nog veel meer woorden aan vuil te maken. De formulering tot op heden is prima geschikt tot de dag dat de donuttheorie (die dan kennelijk weer niet zo mag heten, zie hierboven) wordt gefalsificeerd of (in het weinig waarschijnlijke geval) bewezen.

Voor de rest: je hebt op zich gelijk dat ik je opmerkingen hierboven over zogenoemd/zogenaamd niet helemaal goed weergaf, maar je had het hoe dan ook (terecht) over het overduidelijke verschil in betekenisnuance, wat voor mijzelf de reden was om uitdrukkelijk voor zogenoemd te kiezen. De Wikischim (overleg) 27 mei 2024 20:10 (CEST)

Als Wikipedia zou worden bijgehouden door een professionele, immer alerte redactie zou de formulering tot op heden geen probleem zijn, maar we zien helaas maar al te vaak dat er domweg geen tijd is om alle lemma's up-to-date te houden. Bij nader inzien zou anno mei 2024 trouwens nog iets beter zijn dan anno 2024. — Matroos Vos (overleg) 27 mei 2024 20:18 (CEST)

Zie hierna onder #Spin-off-discussie

Maar anno betekent toch in het jaar? Dan zou je dus de zin krijgen in het jaar mei 2024. Dat lijkt me niet helemaal de bedoeling van de tekst. 🙂 Dus anno 2024 heeft wel mijn voorkeur. Mondo (overleg) 27 mei 2024 21:45 (CEST)

Verder overigens wel eens dat het handiger is om het - qua inhoudelijke bijdragen, dus niet een taalfoutje of redactie of iets dergelijks - schoenmaker-blijf-bij-je-leestprincipe te volgen. Mondo (overleg) 27 mei 2024 21:51 (CEST)

Hadden we inderdaad maar meer van zulke schoenmakers. En anno mei 2024 mag dan misschien wat raar klinken, maar het is wel goedgekeurd taalgebruik. In het lemma over anno noemt het ANW anno juni 2001 als een van de eerste gebruiksvoorbeelden. Nu ik er nog eens over nadenk, zou anno zolang dit nog klopt eigenlijk de allergoeiste formulering in het onderhavige artikel zijn. 😁 — Matroos Vos (overleg) 27 mei 2024 22:29 (CEST)

> Nu ik er nog eens over nadenk, zou anno zolang dit nog klopt eigenlijk de allergoeiste formulering in het onderhavige artikel zijn. 😁

Hahaha, dat is zeker een goeie! 😁 Mondo (overleg) 27 mei 2024 22:49 (CEST)

Ik zet dit ook nog maar even hier neer: op EN-WP is en:Doughnut theory of the universe geen eigen artikel zoals sinds enige tijd hier, maar een redirect naar het hoofdartikel over de "3-torus", dat is ook de reden dat ik dat verband laatst in Café Exact aanstipte. Dat die twee zaken – de theorie en het erbij gebruikte model – geheel los van elkaar zouden staan, is dus iets waar ze op EN-WP duidelijk anders over denken. De Wikischim (overleg) 27 mei 2024 22:01 (CEST)

Spin-off-discussie

Het zou wel bijzonder treurigstemmend zijn als dàt idd. de hoofdreden is om tot op heden hier koste wat kost te willen mijden. Verder vind ik anno mei 2024 redactioneel alleen maar een nog veel slechtere keus. Het overleg specifiek hierover hoort verder beter op de OP van het artikel in kwestie. De Wikischim (overleg) 27 mei 2024 20:27 (CEST)

Treurigstemmend, maar ook realistisch. Kijk alleen al maar naar het overleg over het bijhouden van voetbalgerelateerde lemma's dat op dit moment in de Kroeg wordt gevoerd. — Matroos Vos (overleg) 27 mei 2024 20:37 (CEST)

Had ik ook al wel gezien ja, maar bij gebrek aan algehele interesse ga ik me in die discussie verder niet actief mengen. Wel ben ik het daar op zich best eens met de opmerkingen van bijv. HT, Thieu1972 en (ja, nu ook eens een keer...) Brimz. Maar we dwalen nu alweer een beetje af. De Wikischim (overleg) 27 mei 2024 20:44 (CEST)

MV's bovenstaande bijdrage heb ik hier onder een aparte kop gezet, verzoek aan iedereen om dat gewoon te respecteren. Dit is geen "publieke" OP, maar die van ondergetekende. De Wikischim (overleg) 27 mei 2024 21:38 (CEST)

Beste De Wikischim, respect moet je verdienen, en je krijgt het in elk geval niet door zo met de bijdragen van een collega te gaan slepen dat die onbegrijpelijk worden. In WP:Wikiquette wordt heel duidelijk gesteld dat eenieder gehouden is de overlegbijdragen van collega's leesbaar te houden. Door mijn bovenstaande overlegbijdrage, die een directe reactie was op jouw "treurigstemmend"-constatering, uit die context te trekken, overtrad je dus een ook voor jou geldende richtlijn. Sterker nog, in deze speciaal voor jou in het leven geroepen ArbCom-maatregel word je er nog eens extra op gewezen dat je, conform die richtlijn, andermans overlegbijdragen leesbaar dient te houden. Door de vele bijdragen die inmiddels tussen jouw bijdrage van 27 mei 2024, 20.27 uur, en mijn directe reactie daarop zijn komen te staan, is die reactie alleen nog maar onleesbaarder geworden, dus bij dezen kopieer ik die terug naar de oorspronkelijke plek. Gezien de voornoemde Wikiquette-richtlijn en de extra nadruk daarop in de nog steeds op jou van het toepassing zijnde ArbCom-uitspraak, zou het niet echt verstandig zijn als je dit op de spits zou drijven. Nog los van het feit dat ik volstrekt niet begrijp wat je te winnen zou hebben bij het onleesbaar maken van iemands overlegbijdrage. Het is al vervelend genoeg dat ik hier kwam om een meningsverschil tussen Elly en jou op te lossen, en als dank te maken krijg met dit soort tijdverspillende nonsens. — Matroos Vos (overleg) 28 mei 2024 00:50 (CEST)

Je haalt de mij geldende uitspraak wel zeer selectief/creatief aan, er staat immers letterlijk: "Dit verbod geldt niet voor (overleg)pagina's in de gebruikersnaamruimte van De Wikischim en voor bewerkingen die [...]" (hopelijk doe je dit niet in een soort poging om hier een bepaalde sfeer op te roepen...?). Je opmerking over "onleesbaar maken" is verder ook al totaal onzinnig, de extra kopjes zijn immers juist bedoeld om het geheel overzichtelijker (en dus ook leesbaarder) te houden.

Dit is verder op deze plek nu echt mijn laatste reactie richting jou. Ik begin de ronduit (vaak enigszins "verkapte") giftige sfeer die je in overleg met anderen geregeld weet op te roepen inmiddels wel aardig zat te worden. Ik heb het geloof ik nog niet eerder zo expliciet als nu tegen je gezegd, maar onderhand vind ik het wel tijd. De Wikischim (overleg) 28 mei 2024 01:24 (CEST)

Tja, dat "geregeld" valt reuze mee. Ik heb de laatste tijd helaas wat last ondervonden van drie collega's die, vanuit het niets, nogal rancuneus op de man in plaats van op de bal speelden, en daarmee inderdaad een "giftige sfeer" schiepen die wat mij betreft totaal niet nodig was geweest. Twee van hen had ik niet lang daarvoor zelfs nog een helpende hand toegestoken – precies zoals ik jou hier hielp om een meningsverschil met Elly op te lossen – wat het allemaal nog eens extra onbegrijpelijk maakt. Maar goed, als je het niet erg vindt ga ik hier niet in discussie over mijn zeldzame akkefietjes, zeker niet met iemand die volgens mij veruit de meeste ArbCom-sancties en blokkades op zijn naam heeft staan, en alleen al in dit simpele overleg weer met alle drie zijn gesprekspartners (Elly, Marrakech en ondergetekende) overhoop ligt.

Verder lijk je niet goed te begrijpen waar ik op doelde toen ik aan de Wikiquette-richtlijn refereerde. In die richtlijn staat dat iedereen, dus ook jij, de bijdragen van collega's leesbaar dient te houden, en dat doe je niet door ze uit hun context te trekken. Alle extra geboden en verboden die jou door de ArbCom zijn opgelegd, maken natuurlijk niet ongedaan dat het ook voor jou verboden is om te knoeien met andermans bijdragen.

Ook Marrakech wijst je er hieronder al op dat jouw manier van tussenkopjes plaatsen een overleg helemaal niet overzichtelijker maakt, maar de strekking van andermans bijdragen juist vertroebelt. Ik ben echter de beroerdste niet. Jij was degene die de kwalificatie "treurigstemmend" introduceerde, en ik reageerde slechts op die kwalificatie, dus als mijn reactie een "spin-off-discussie" zou zijn, dan is jouw bijdrage dat ook. Bij wijze van compromis verplaats ik bij dezen dus ook jouw bijdrage naar dit kopje.

Ik hoop dat je na dit gebaar van goede wil toch echt zo verstandig bent om dit niet weer op de spits te drijven. Twee maanden geleden – bij mijn weten de laatste keer dat de ArbCom zich over jouw bewerkgedrag heeft uitgesproken – resulteerde een gang naar de ArbCom in een aanscherping van de op jou van toepassing zijnde maatregelen, doordat voortaan zelfs de allerkleinste correcties in je eigen overlegbijdragen meetellen bij je limiet van maximaal vijf overlegbijdragen per dag. Als je blijft weigeren je redelijk te gaan gedragen, dwing je ook mij om naar de ArbCom te stappen, wat wel eens zou kunnen resulteren in een nog verdere aanscherping van die maatregelen.

In haar laatste uitspraak concludeert de ArbCom dat De Wikischim te vaak te snel vanuit de emotie reageert en pas na verloop van tijd in staat is redelijker na te denken en zelfreflectie toe te passen. Wees dus zo verstandig om dit keer eerst eens tot tien te tellen en een impulsieve reactie achterwege te laten, al was het maar omdat ik mijn toch al niet al te ruim bemeten Wiki-tijd liever besteed aan positieve bijdragen. Met een ondanks alles hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 28 mei 2024 04:08 (CEST)

In reactie op [...] precies zoals ik jou hier hielp om een meningsverschil met Elly op te lossen; ten eerste gaat het hier in de basis natuurlijk nooit om meningsverschillen tussen mij en wie dan ook, maar om de inhoud; althans, zo zou het in principe moeten zijn. Verder: je hebt hierboven (in eerste instantie, voordat er m.n. door jou allerlei in deze thread geheel irrelevante zijsporen werden ingeslagen, de reden dat ik dus extra tussenkopjes toevoegde) weliswaar iets van enige taalkundige inbreng geleverd, maar aangaande de materie zelf waar het hier feitelijk om gaat – een voorgesteld model voor de vorm van het heelal – is je inbreng tot nu toe precies 0,0% (ter illustratie citeer ik jouw eigen woorden hierboven: [...] ook ik ben van het schoenmaker-hou-je-bij-je-leest-principe, en op mijn leest is natuurkundige kennis niet al te prominent aanwezig). Enige inhoudelijke input over deze materie – voor zover mogelijk met de eveneens slechts beperkte kennis die ik hier zelf over heb – heb ìk intussen wel elders geleverd, zie bijv. het recente overleg hier evenals mijn antwoord van gisteravond aan Marrakech op Overleg:3-torus. Reageer daar dus maar verder als je wilt, of reageer anders gewoon helemaal niet meer in deze hele kwestie (misschien beter).

Groet en ik denk tot een andere keer. De Wikischim (overleg) 28 mei 2024 10:18 (CEST)Nog iets aangepastDe Wikischim (overleg) 28 mei 2024 11:23 (CEST)

P.S. Nog 1 geheel off-topic-opmerking van mijn kant: je algehele manier van bijdragen – vooral heel veel bijdragen op overlegpagina's, collega's waar het maar even kan aanspreken op hun overlegstijl, arbcomuitspraken te pas en te onpas erbij halen – doet me enigszins aan de inmiddels sinds enkele jaren ex-collega Trewal denken, alleen wist die nog wèl een en ander af van natuurkundige onderwerpen. Ik denk dat als Tr. nu nog actief was geweest, hij best ook wat zinvolle input had kunnen geven over het donutmodel.

Trewal is enkele jaren geleden hier definitief gestopt ([8]), misschien weet jij ook nog wat de aanleiding daarvoor was? Ik zal je maar even wat op weg helpen mocht je het zelf intussen vergeten zijn: de rechtstreekse aanleiding was dit. Het meest passende woord wat me hiervoor zo te binnen schiet... nou ja, akkefietje, gelukkig dan nog eentje die zeldzaam is. De Wikischim (overleg) 28 mei 2024 10:56 (CEST)

Ik begin me af te vragen wat Matroos Vos ec nu precies proberen te bereiken. Labrang (overleg) 28 mei 2024 16:21 (CEST)

Misschien dat ik hier binnenkort nog wat meer oud overleg mag archiveren, wat toch altijd zulk leuk/onderhoudend werk is. Veel leuker iig dan het bijv. echt inhoudelijk zinvol over iets hebben. De Wikischim (overleg) 28 mei 2024 17:20 (CEST)

Je kan automatisch archiveren instellen, heel simpel zie Sjabloon:Archiveer/doc. Groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 28 mei 2024 20:01 (CEST)

Dank je wel voor deze technische tip, alleen heb ik die functionaliteit hier al heel lang. Ik doelde eigenlijk specifiek op het nog wat sneller archiveren dan gewoonlijk, dat doe ik hier wel vaker met discussies die ik niet zo enorm lekker vind lopen. De Wikischim (overleg) 28 mei 2024 20:06 (CEST)

Beetje rare vraag van Labrang, nog los van het feit dat me niet duidelijk is wie die "ec" zijn. Ik kwam hier met een heel concreet doel, nl. het oplossen van een taalkundig meningsverschil tussen Elly en De Wikischim, maar kreeg (persoonlijke aanval verwijderd).

Terug @DW zelf. (persoonlijke aanval verwijderd) Ik heb, net als vrijwel iedereen die zich op Wikipedia begeeft, in de inmiddels zevenenhalf jaar dat ik hier nu actief ben, inderdaad een aantal aanvaringen gehad. Wikipedia heeft nu eenmaal een meer dan gemiddelde aantrekkingskracht op querulanten die bepaald niet het slimste jongetje van de klas zijn, maar wel een verschrikkelijk groot ego en een zo mogelijk nog grotere waffel hebben. Het is echter nogal suggestief om die paar incidenten te framen met dik aangezette kwalificaties als "waar het maar even kan" en "te pas en te onpas".

En dat is nu precies waarom ik verwijs naar ArbCom-zaken. Ik baseer me, in de beste Wikipedia-traditie, graag op betrouwbare bronnen, en omdat de ArbCom meestal niet over één nacht ijs gaat en het gedrag van probleemgebruikers uitgebreid analyseert, zijn die uitspraken vaak een bruikbare bron. (persoonlijke aanval verwijderd)

De afgelopen twee jaar heeft de gemeenschap me tot twee keer toe een WikiUil toegekend, en dat had ze vast niet gedaan als ik zelf ook zo'n vervelende querulant was. In de laatste verzilverde voordracht is zelfs te lezen dat ik "oplossingsgericht" ben en "weinig vijanden" maak, "ondanks een behoorlijk zichtbare aanwezigheid op veelbezochte pagina's". Ik heb sterk de indruk dat dat bij een paar wat minder communicatief vaardige collega's enige afgunst heeft gewekt, en dat die er blijkbaar hun missie van hebben gemaakt om me uit de tent te lokken, om op die manier te 'bewijzen' dat ik juist wel een ruziezoeker zou zijn. Dat is overigens niet alleen mijn analyse, maar ook die van een aantal collega's, die geen zin hebben om betrokken te raken bij dit eindeloze gezeur, maar me wel per mail dan wel postduif hebben laten weten dat ik me vooral niks moet aantrekken van het gepruttel van een paar jaloerse querulanten. En gelijk hebben ze. Uiteindelijk hecht ik natuurlijk ook veel meer waarde aan de in de loop der tijd her en der uitgesproken waardering van intelligente collega's als Gouwenaar, Ecritures, Elly en Wikiklaas, die stuk voor stuk een bewezen deskundigheid hebben op hun vakgebied, en dus zelf ook weten hoe tijdrovend gedegen onderzoek kan zijn.

Ik besef overigens als geen ander dat het soort klusjes dat ik hier op Wikipedia doe – te weten het beantwoorden van taal- en bronvragen van collega's – leidt tot een grotere zichtbaarheid en dus ook tot meer bedankjes dan de noeste arbeid van (oud-)collega's als Paul Brussel, die een enorm lemma-oeuvre op zijn naam heeft staan, onder meer over het werk van Louis Couperus. Ik vind alle waardering die ik krijg buitengewoon prettig, maar ik ben daardoor nooit gaan denken dat ik een van de topbijdragers op Wikipedia ben. In de helaas niet altijd even overvloedige tijd die ik voor Wikipedia beschikbaar heb, probeer ik mijn bescheiden bijdrage te leveren aan een kwalitatieve verbetering van de encyclopedie, maar ik zal mezelf nooit op één lijn stellen met die collega's die zowel kwalitatief als kwantitatief uitblinken – iets wat ik overigens al jaren roep. Met de echte toppers van Wikipedia heb ik dan ook nooit problemen gehad. Het zijn vooral een paar mindere goden die me al een tijdje proberen het leven zuur te maken.

Verder begrijp ik uit je niet altijd even heldere betoog dat je mij verwijt dat ik me, ondanks mijn gebrek aan natuurkundige kennis, niet inhoudelijk bemoei met de lemma's waar het hier om gaat. En je bent er zelfs trots op dat jij, ondanks je zelfverklaarde beperkte kennis op dit gebied, wel hebt bijgedragen aan die lemma's. Dat is nu precies het probleem dat Elly aankaartte in dit overleg. De zelfoverschatting van een groepje collega's dat meent overal verstand van te hebben, heeft al tot vele nalooplijsten geleid, die vol staan met krakkemikkige artikelen van wikipedianen die hun eigen grenzen niet kennen. Neem alleen al de immense TPP-lijst, die een aantal collega's heel veel tijd heeft gekost. Als iedereen het schoenmaker-blijf-bij-je-leest-principe zou huldigen, hadden we al die lijsten niet gehad.

Zo, en hiermee is het hopelijk echt klaar. Een ongefundeerde bak smurrie over deze Matroos uitstorten is zo gebeurd, maar omdat ik graag op basis van argumenten discussieer en niet op basis van wat vage verdachtmakingen, kost het reageren op die paar smurriestorters me telkens een hoop tijd – tijd die ik liever aan de opbouw van de encyclopedie had besteed. Een paar bijdragen geleden beloofde je dat die bijdrage "op deze plek nu echt mijn laatste reactie richting jou" was. Ik stel voor dat je je nu echt aan die belofte houdt, zodat we beiden weer nuttiger dingen kunnen gaan doen. Alvast bedankt, Matroos Vos (overleg) 29 mei 2024 00:23 (CEST)

Wat betreft het hoofdartikel Louis Couperus dat je nu ineens totaal vanuit het niets erbij haalt (ik snap in dit verband overigens helemaal niet waarom; alsof dit ook maar in de verste verte iets heeft te maken met waar het hier over ging); heb je daarvan de bewerkingsgeschiedenis ook al eens goed bekeken? Zo ja, dan zou je nu ook eigenlijk moeten weten welke gebruikers er in het verleden vooral actief aan dat artikel hebben bijgedragen (ja idd., ik ben er dus een van). Maar volgens jou is dat natuurlijk ook weer allemaal enkel zelfoverschatting. Paul Brussel heeft trouwens vroeger idd. een deel van de individuele artikelen over werken van C. hier geschreven of flink bewerkt, maar zeker niet alles; minstens evenveel is van de hand van Robert Prummel, en een wat kleiner deel van anderen (ja idd., mijzelf incluis).

Verder: jezelf een beetje op de borst kloppen met eerder toegekende Wiki-uilen landt bij mij niet. Ik hecht nl. zeer weinig waarde aan al dergelijke onderscheidingen (ik vind het helaas te veel weghebben van selectief ophemelen).

Zo, nu wens ik je de komende tijd veel plezier elders binnen (of buiten) WP. Ik blijf daarbij overigens enigszins benieuwd hoe het de komende tijd gaat in het overleg tussen jou en anderen. (De rest van wat ik hier nog in reactie wilde schrijven heb ik maar weer ingeslikt.) De Wikischim (overleg) 29 mei 2024 01:44 (CEST)

Ik noemde Paul Brussel als voorbeeld van iemand bij wie kwaliteit en kwantiteit hand in hand gaan. Ik wees daarbij op zijn lemma's over individuele werken van Couperus, maar had ook talloze andere lemma's op het gebied van de vaderlandsche literatuur kunnen noemen.

Dat op de borst kloppen valt reuze mee. Ik trek die Uilen alleen uit hun nest als ik me moet verdedigen tegen die paar afgunstige collega's die me graag – tegen beter weten in – wegzetten als iemand die weinig voor de opbouw van de encyclopedie betekent. In de vijfde alinea van mijn vorige bijdrage schreef ik zelf al dat ik de eerste ben om al die blijken van waardering danig te relativeren.

En maak je over mij verder geen zorgen. Met 99,99 procent van de collega's verloopt het overleg altijd in volmaakte harmonie en gaat het waar het over hoort te gaan, te weten de inhoud. Die paar collega's die me de laatste tijd flink lastigvielen hebben al hun 'argumenten' inmiddels in rook zien opgaan en zijn met de staart tussen de benen verdwenen, dus ook wat dat betreft is de rust wedergekeerd. — Matroos Vos (overleg) 29 mei 2024 06:14 (CEST)

@Matroos Vos "Beetje rare vraag van Labrang, nog los van het feit dat me niet duidelijk is wie die "ec" zijn. Ik kwam hier met een heel concreet doel" - geen rare vraag. En ook Elly doet een ironische act, waarvan ik me afvraag wat haar werkelijke doel nu is: eerst beklagen dat DW zijn eigen OP schoonveegt, dan precies dat suggereren dat dit een mogelijkheid is. De wikiwereld verbaast me nog steeds. Je stelt dat je hier kwam om met een "concreet doel" een bijdrage te leveren aan een oplossing rond een meningsverschil. Nobel streven, maar sinds die ene interventie ("bijdrage") draai je als blinde schroef steeds verder vast in die "nukken" van DW. Je concrete doel lijkt mij geheel uit zicht verdwenen, waarvoor in de plaats een onleesbare polemiek is gekomen, waarvan ik me afvraag wat het doel ervan is. Misschien zit het em in je slotzin hierboven? Afijn, ik twijfelde of ik moest intervenieren of niet. Toch gedaan. Spijt van? Misschien - deze polemiek bevestigt voor mij wel het sociale werkplaats karakter van de harde kern van de wikipedia gemeenschap. Onaardig? Ach, er is wel meer onaardig in deze wereld. Labrang (overleg) 29 mei 2024 09:50 (CEST)

@MV: Door alle zijsporen die hierboven steeds worden ingeslagen en op deze plek volkomen buiten de kwestie zijn, dwing je mij steeds om in plaats daarvan daarop in te gaan, in plaats van op hetgeen ik feitelijk alleen probeer te zeggen. Namelijk dit: jij bent hier niet de aangewezen persoon om zo uit de hoogte te doen tegen mij of iemand anders (veelal trouwens gebruikers met een stuk meer anciënniteit hier dan jij) en hun steeds ongevraagd de les te komen lezen. Ten eerste omdat je zelf geen enkele arbitrerende functie hebt of ooit hebt gehad, zoals mod of arbcomlid (waarom meld je jezelf anders niet gewoon aan?). Verder ook omdat het getuigt van een zeker pot-ketel-gehalte; het is voor iedereen die dit een beetje volgt echt overduidelijk dat je zelf ook geenszins vrij bent van stevige conflicten en aanvaringen. In het verleden is er aantoonbaar minstens één serieuze collega daardoor geheel van WP vertrokken. De link had ik hierboven al gegeven, maar natuurlijk ga je in je verdediging dáár net weer totaal niet op in; begrijpelijk want voor jou is het nogal pijnlijk ("[...] met 99,99 procent van de collega's verloopt het overleg altijd in volmaakte harmonie"), Het had je overigens destijds zeer gesierd als je Trewal op z'n minst even netjes je excuses had aangeboden, misschien was laatstgenoemde hier dan ook wel binnenboord (ja, ik kies speciaal voor jou dit toepasselijke woord) gebleven.

Een recenter voorbeeld: onlangs voegde je iemand die nota bene moderator is nog hier dit toe: [..] Sindsdien neem ik geen enkele uitspraak van jou over effectief communiceren en goede omgangsvormen meer serieus. Even later vervolg je die bijdrage met dit ([...] en vervolgens weer het welbekende duo [namen van twee gebruikers] in mijn nek kreeg). En dan durf je tegelijk ergens hierboven míj te verwijten dat ik mijn eigen reacties systematisch doorspek met "nukken en sneren" (wat je daarmee concreet bedoelt blijft ook al geheel onduidelijk, daarmee is het dus niets anders dan een onomwonden PA die ik net voor de tweede keer als zodanig heb verwijderd). Echt, het moet toch niet veel gekker worden...?

Veel plezier verder nog met je gekregen onderscheidingen. Voor de goede orde, ik gun ze je en als anderen het leuk vinden om je voor dat soort cadeautjes te nomineren moeten ze dat vooral blijven doen, maar ga ze niet gebruiken als een soort middel om jezelf op een soort van voetstuk te plaatsen, alsof je enorm superieur bent aan anderen hier en precies weet hoe zij zich zouden moeten gedragen. Dat accepteer ik niet, of je zoekt daarvoor desnoods maar alternatieve wegen zoals jezelf kandideren voor een bepaalde functie, zie nogmaals mijn suggesties hierboven. De Wikischim (overleg) 29 mei 2024 11:33 (CEST) Nog iets aangepastDe Wikischim (overleg) 29 mei 2024 12:03 (CEST).

(mede in reactie op Labrangs bijdrage) Matroos Vos en ik zijn het lang niet altijd met elkaar eens (een anno 2024 onopgelost raadsel, aangezien mijn meningen juist zulke goede vriendjes met de waarheid plegen te zijn), maar wat dit betreft kan ik zijn houding en ergernis goed begrijpen. Wanneer collega's zich misdragen, kun je de weg van de minste weerstand kiezen en er het zwijgen toe doen. Je kunt ze er ook op aanspreken, al was het alleen maar in de hoop dat zij dat gedrag voortaan achterwege zullen laten. Sommige collega's reageren begripvol of zelfs enigszins schuldbewust op zo'n opmerking. Maar er zijn er ook die je van repliek dienen met een barrage aan sneren, oneigenlijke verwijten, laaghartige insinuaties en wat dies meer zij. Robotje en The Banner hadden daar bijvoorbeeld een handje van. Als iedereen hen, in de geest van Labrangs impliciete advies, hun gang had laten gaan, zouden ze de sfeer hier nog altijd grondig verpesten. Dat zij uiteindelijk toch het veld moesten ruimen, is juist mede te danken aan degenen die keer op keer tijd noch moeite spaarden om hun wangedrag aan de kaak te stellen. En niet aan de collega's die zich vanaf de zijlijn, geurend met hun vredespijp, beklaagden over de zoveelste 'polemiek'. Marrakech (overleg) 29 mei 2024 11:37 (CEST)

Ik heb het idee dat dit hele chapiter begon met eigenlijk een dingetje van niks. Van een mug een olifant maken. Ik stelde hooguit een wat bespiegelende retorische vraag, maar die lijkt tevergeefs. Vredespijp of niet in de wilgen. Labrang (overleg) 29 mei 2024 13:12 (CEST)

(wat de verdere reacties betreft) Dit zie je vaker: zodra je in je kritiek op het wangedrag van een collega ietwat stevige bewoordingen gebruikt, zal hij of zij dat aangrijpen om het conflict als symmetrisch te presenteren. Marrakech (overleg) 29 mei 2024 12:56 (CEST)

---

Bij deze doe ik een allerlaatste zeer dringende oproep aan IEDEREEN om hierna te stoppen met het in deze (sub)discussie plaatsen van nieuwe reacties. Het heeft allemaal allang totaal niets meer te maken met het oorspronkelijke bericht van Ellywa hier, en het overleg raakt intussen totaal vervuild met allerlei op deze plek volkomen off-topic kwesties. Er zijn desgewenst legio andere plekken hier binnen WP voor al deze zaken (elkaars eigen OP's, die van bepaalde artikelen, desnoods de OP van een arbcomzaakpagina). Elke hiernavolgende bijdrage op deze plek zal ik direct weer verwijderen, ongeacht wie de bijdrage doet of wat de strekking ervan is. Veel dank alvast voor jullie begrip. De Wikischim (overleg) 29 mei 2024 14:16 (CEST)

Heren, er zijn frustraties aan beide kanten en begrijpelijk, maar dit getrouwtrek op deze OP lost ook niks op. Ik doe hierbij een oproep aan jullie beiden om elkaar vanaf nu (voorlopig) gewoon te negeren. Mondo (overleg) 29 mei 2024 22:03 (CEST)

Dat laatste was ik sowieso al steevast van plan, maar OK, bedankt voor de tip. Verder @Mondo: ik wil deze thread nu echt graag afsluiten, anders is dit hier over een maand wellicht nòg aan de gang. Dus ook voor jou het verzoek: liever helemaal niet meer hier posten, al begrijp ik je goede bedoelingen op zich. De Wikischim (overleg) 29 mei 2024 22:10 (CEST)

(N.a.v. dit) Prima Vos, ik wens je dan bij deze alvast heel veel succes. Zoals gezegd, hier kun je nu op deze plek echt beter ophouden met posten, want je gaat op deze manier bij mij geen enkel effect sorteren. Overigens lijkt het me inmiddels wat waarschijnlijker dat jij zelf juist degene bent die op deze manier straks bij de arbcom tegen een of andere beperkende maatregel aan gaat lopen (in het verleden is het nl. al vaker voorgekomen dat niet de "beklaagde", maar juist de indiener van een zaak onverwachte beperkingen kreeg; je bent bij deze dus alvast gewaarschuwd (als je wilt zelfs voor tien)). De Wikischim (overleg) 29 mei 2024 21:54 (CEST)

Svp niet doen

De Wikischim, wat deze bewerking van je betreft (uit een hele serie): laat andermans overlegbijdragen intact, onder meer door niet overal tussenkopjes te plaatsen die de strekking van die bijdragen in een ander licht plaatsen. Dat doe je vaker en het is echt bloedirritant. Marrakech (overleg) 27 mei 2024 21:40 (CEST)

Ik heb helemaal niets gewijzigd aan de overlegbijdragen van iemand anders (in dit geval MV) zelf, subkopjes zijn een heel ander verhaal. En verder raakte de discussie hierboven inhoudelijk hopeloos versnipperd doordat er van het hoofdonderwerp werd afgedreven. Dat weet jij natuurlijk zelf allemaal prima (want je bent echt wel leesvaardig genoeg), maar je lijkt er zoals wel vaker vooral op uit om iemand uit de tent te lokken.

Meld je – als je kennelijk per se zo graag mijn OP wilt bezoeken – gewoon hier als je denkt dat je ook iets van zinnige input hebt. Dit is overigens meteen mijn laatste bijdrage onder dit kopje. De Wikischim (overleg) 27 mei 2024 21:52 (CEST)

Ik heb Matroos Vos een deelblokkade opgelegd voor deze OP, om de verhitte discussie van de afgelopen dagen te laten de-escaleren. Deze maatregel geniet niet mijn voorkeur, maar was nu helaas nodig. Ik sluit dit kopje af met een oproep aan alle betrokken partijen: wees alsjeblieft lief voor elkaar. Het is begrijpelijk dat je soms gefrustreerd geraakt door het gedrag van een ander. Als je merkt dat dat gebeurt, loop dan even een blokje om en laat elkaar niet meeslepen! Ik wil graag iedereen oproepen om deze discussie nu achter zich te laten (en dus niet verder te zetten...) en zich even met andere zaken te gaan bezighouden. Met vriendelijke groet, Daniuu (overleg) 30 mei 2024 10:05 (CEST)

Bedankt voor het melden, jammer dat het zo moet maar uiteraard heb ik hier alle begrip voor. Overigens was ik eigenlijk nog wel benieuwd wat Matroos Vos hier over mij nog dacht te moeten neerzetten om 30 mei 2024 05:16, die door jou eerst verwijderde bewerking is nu ook onzichtbaar samen met een groot deel ervoor. Ik snap trouwens nooit zo goed wat het technische nut daarvan is, want alles wat voorafging staat hierboven nog gewoon (ja, jammer genoeg).

En zou je dan misschien ook nog even deze versie van de OP van Marrakech kunnen herstellen, eventueel met onzichtbaarmaking van de twee laatste versies erna? Voor de reden, zie wat hij er gisteravond heeft geplaatst. Dit kan natuurlijk echt niet zo, lijkt mij. De Wikischim (overleg) 30 mei 2024 10:48 (CEST)

Direct linkje Mondo (overleg) 30 mei 2024 11:55 (CEST)

Dag Mondo, wil jij of iemand anders even zo behulpzaam zijn om het zonder mijn instemming daarheen gekopieerde overleg te verwijderen? (Zelf kan ik dat niet aangezien dat neer zou komen op een ongedaanmaking van een bewerking van iemand anders, wat ik weer niet mag van de arbcom.) De Wikischim (overleg) 30 mei 2024 12:38 (CEST)

Dag De Wikischim, ik weet niet of dat mag, want het is tegen de wikiquette om op andermans OP dingen te gaan verwijderen. Dit lijkt me toch echt een moderatortaak. Mondo (overleg) 30 mei 2024 13:08 (CEST)

 Uitgevoerd. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 30 mei 2024 13:26 (CEST)

En ja, natuurlijk volgt meteen weer [9]. Mijn suggestie: maar weer herstellen, de geschiedenis van gisteren bij voorkeur ook daar verbergen en desnoods Marrakech maar even een deelblokkade geven voor zijn eigen OP (er volgt anders immers gegarandeerd meteen weer een nieuwe revert door hem), zodat hij hopelijk eindelijk snapt dat dit soort dingen niet de bedoeling van een OP is.

Ik ben zelf vanmorgen nog zo toeschietelijk geweest het overleg waar dit alles om te doen was niet geheel weg te gooien (wat ik best had kunnen doen), maar het hier in mijn eigen archief te laten staan. Dus wie wil, kan het daar desnoods teruglezen (al zou ik zo niet goed weten waarom men dat zou willen). De Wikischim (overleg) 30 mei 2024 14:16 (CEST)

Wat is dit voor een gekkenhuis? Het is al absurd dat het hele overleg (waarin gewoon kritiek werd geleverd en problemen werden benoemd) hier verborgen is en dat aan Matroos Vos een blokkade is opgelegd. De gedeeltelijke kopie op mijn overlegpagina blijft dus gewoon staan. Marrakech (overleg) 30 mei 2024 15:11 (CEST)

We zullen zo meteen wel zien of ze daar hier ook zo over denken.

(@Marrakech: ik denk dat het vooral voor jouzelf echt wat handiger is als je mijn OP nu maar even links laat liggen. Ik beloof bij deze dat ik op mijn beurt jou de komende tijd ook weer zoveel mogelijk zal negeren, ook al zoek je mijn OP de laatste tijd weer geregeld op (zoals onlangs ook bij het onderwerp Saksische genitief, waar je ook al weinig echt inhoudelijks had in te brengen). De Wikischim (overleg) 30 mei 2024 16:37 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie

Beste De Wikischim,

De Arbitragecommissie heeft (gelijk) uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek om kleine vrijstelling overleglimiet De Wikischim

Met vriendelijke groet,

De Arbitragecommissie, 30 mrt 2024 09:42 (CET)

Bedankt voor het melden. De Wikischim (overleg) 4 jun 2024 22:51 (CEST)

Voor de transparantie moet daarbij in de bewerkingssamenvatting naar deze uitspraak worden gerefereerd via een link; oeps, dit stukje was me gisteren totaal ontgaan, het valt me daarnet pas op. OK, mijn excuses voor deze – laten we zeggen – "procedurele fout". Maar... maakt dit nu echt veel uit? Ik zou zeggen van niet. Behalve voor de volledigheid/overzichtelijkheid van de "interne administratie" van jullie als arbcom is het immers helemaal niet van belang? De Wikischim (overleg) 5 jun 2024 21:01 (CEST)

Deblokkade Matroos Vos

Beste De Wikischim, als direct betrokkene wilde ik je laten weten dat ik zojuist de deelblokkade van Matroos Vos voor jouw OP heb opgeheven. In mijn toelichting aan Matroos Vos bij deze deblokkade heb ik ook aangegeven wat ik van deze collega-wikipediaan verwacht aan eventuele bijdragen op jouw OP in de nabije toekomst. Ik heb verder aan de gemeenschap aangegeven dat ik reacties op dat besluit op mijn OP verwacht. Gezien jouw ArbCom-uitspraak hecht ik eraan je te laten weten dat, wat mij betreft, jij en ik via dit kopje op jouw OP communiceren. Op die manier ben je niet aan een maximum aantal bijdragen gebonden. (Ik wil geen mail hierover van jou ontvangen) Groet, Ecritures (overleg) 5 jun 2024 21:03 (CEST)

Bedankt voor het melden, al vind ik dit feitelijk wel wat onnodig. Ten eerste had ik je actie toevallig net daarvoor al zien langskomen. Ten tweede gaat dit dan weliswaar over iets wat zich eerder hier op mijn OP afspeelde, maar de blokkade als zodanig gaat in het geheel niet over mij.

Verder: nieuwe reacties van mij over deze kwestie waren er vermoedelijk toch al niet meer gekomen, iig al zeker niet op de OP van de betrokken gebruiker (ik neem aan dat hij van zijn kant daar nu ook niet echt op zit te wachten). De Wikischim (overleg) 5 jun 2024 21:17 (CEST)

Ik vind het wel netjes om je even te berichten omdat het een blokkade van Matroos Vos voor jouw OP was. Overbodig misschien, maar niet iedereen heeft een blokkeerlogboek op de volglijst staan en ik wilde niet dat je verrast zou worden. Ik was ook niet per se op zoek naar reacties, maar wilde - wederom uit een soort vriendelijkheid - je maximum aantal bijdragen niet frustreren in het geval dat je vragen had over deze deblokkade. Ecritures (overleg) 5 jun 2024 21:52 (CEST)

Zucht, toch nog heel even hierover doorgaan dan maar. Voor degenen die het nog makkelijk kunnen nalezen: MV begon hier op mijn OP m.n. vanaf 28 mei 2024 00:50 (CEST) met gaandeweg steeds persoonlijker/intimiderender wordende opmerkingen in mijn richting, culminerend in opmerkingen als "Conflicten zijn nu juist zijn raison d'être" (hier nog goeddeels terug te lezen voor iedereen, de betreffende difflink zou trouwens beter ook nog even ge-oversight kunnen worden, aangezien feitelijk de hele onsmakelijke geschiedenis hier op deze OP zo nog steeds gewoon voor iedereen is terug te zien).

MV kreeg met de – inmiddels door jou dus overrulede – blokkade van afgelopen week iig een heel duidelijke waarschuwing dat gedrag als het blijven doorgaan met (terug)plaatsen van door de eigenaar van een OP [in dit geval dus ondergetekende] zeer duidelijk niet gewenste overlegbijdragen door iig een aanzienlijk deel van de gemeenschap als zeer ongewenst wordt gezien. Desondanks weigert hij nog altijd om qua inhoud ook maar iets van die overlegbijdragen terug te nemen; dat is is w.m.b. één ding en iets wat verder geheel voor zijn eigen rekening komt. Het blijkt nu echter dat hij daarnaast ook stug doorgaat met de werkelijkheid wat dit betreft in feite 180 graden omkeren, blijkens deze nieuwe bijdrage, waarin o.a. staat te lezen: [...] En toen ik vorige week werd uitgedaagd door De Wikischim [...]. Het voorgaande citaat vind ik, in het licht van wat ik hiervoor net zelf heb opgemerkt en opnieuw aangehaald in de eerste difflink hiervoor, een dermate abjecte totale omkering van de werkelijkheid, dat Vos hiervoor eigenlijk een nieuwe, geheel van de rest losstaande waarschuwing zou moeten krijgen. Wellicht door een nog niet in deze kwestie betrokken collega-mod, jijzelf zult het neem ik aan niet willen doen aangezien je nu als mod toch al behoorlijk betrokken bent geraakt.

Je advies hierboven indachtig plaats ik het voorgaande hier op mijn eigen OP, en dus niet elders (waar het misschien wel beter zou zijn opgevallen). De Wikischim (overleg) 6 jun 2024 20:32 (CEST)

Dit is wel weer heel opmerkelijk/hilarisch zeg. Dus jíj was de mod die dat ene "gewraakte bedankje" aan MV verstuurde? (Ik verdacht blijkbaar ten onrechte iemand anders daarvan.) Daardoor komt je hele actie van het overrulen van de uitslag van de blokpeiling ineens weer in een wat ander licht te staan. De Wikischim (overleg) 7 jun 2024 22:42 (CEST)