Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151005

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/10; af te handelen vanaf 19/10[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 05/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

  • Golf Centrum Noordwijk - weg - NE, reclame The Banner Overleg 5 okt 2015 00:01 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Op alles bestaat een uitzondering en hier hebben we er eentje. Exemplarisch voor eind jaren 80 en begin jaren negentig, is het de op één na oudste par 3 baan met meer dan goeie faciliteiten. Oefengelegenheid voor de top amateurs en Nederlandse professional, die juist deze baan gebruiken om hun korte spel aan te scherpen. Golfcenter Seve is de Rotterdamse variëteit. Heb wel gepoetst een aangevuld trouwens. Reserveren voor buitenstaanders noodzakelijk, hetgeen de grote populariteit verklaart. Malinka1 (overleg) 20 okt 2015 15:29 (CEST)[reageren]
  • Willem VI van Horne - NE - louter genealogisch lemma. Paul Brussel (overleg) 5 okt 2015 01:14 (CEST)[reageren]
    • Het lemma is inmiddels aangevuld met biografische gegevens. De betrokkenheid van Willem VI van Horne bij gebeurtenissen die deel uitmaken van de vaderlandse geschiedenis, zoals de Gelderse Successieoorlogen, de Hoekse en Kabeljauwse Twisten, en de opkomst van de stad Weert, zijn naar mijn idee voldoende argumenten voor zijn encyclopedische relevantie. MWMG (overleg) 14 okt 2015 22:57 (CEST)[reageren]
  • Slecht - Gebruiker 99.244.30.79 vond het WB, maar wist misschien niet dat dat hier ook nog een keer vermeld moest worden. Dus doe ik dat maar voor hem of haar. Balko Kabo (overleg) 5 okt 2015 03:49 (CEST)[reageren]
  • Lijst van burgemeesters van Koewacht - ne, klein lijstje van een aantal landbouwers die toevallig ook burgemeester waren. Geen van hen is gelinkt in de lijst zodat een artikel over hen niet te verwachten valt. Sonuwe (✉) 5 okt 2015 09:28 (CEST)[reageren]
    • En op basis van welke bron(nen) schrijf je dat het o.a. bij Cyrillus Petrus Joannes Dierick en J.B. de Vliegher gaat om ".. landbouwers die toevallig ook burgemeester waren." (onderstreping door Robotje) want dat zouden waardevolle bronnen kunnen zijn om artikelen over die burgemeesters aan te maken. - Robotje (overleg) 5 okt 2015 10:36 (CEST)[reageren]
      • Ga elders zeuren. Dit is een lijstje dorpsfiguren uit boerengat Kukeleku dat geen apart artikel rechtvaardigt. Sonuwe (✉) 5 okt 2015 12:16 (CEST)[reageren]
        • Tja, jouw hoofdargument was blijkbaar dat het ging om landbouwers die toevallig ook burgemeesters waren. Van al de namen die er toen op de lijst stonden heb je voor geen enkele aangetoond dat dat zo was. Uit de bronnen die ik bestudeerd heb voor het maken van die lijst is mij niets opgevallen wat jou stelling voor ook maar 1 van die personen een correcte voorstelling van zaken is. Wat is nu het fundamentele verschil tussen de burgemeesterslijst van Koewacht en de door jou aangemaakte Lijst van burgemeesters van Stokrooie. - Robotje (overleg) 5 okt 2015 14:45 (CEST)[reageren]
          • Opmerking Opmerking - een opvallende overeenkomst is: "Geen van hen is gelinkt in de lijst zodat een artikel over hen niet te verwachten valt". Paul Brussel (overleg) 5 okt 2015 14:52 (CEST)[reageren]
            • 1) Deze lijsten dateren van 2012 toen ik nog een ander inzicht had. Ik ben er daarom ook mee gestopt. 2) Bronvermelding is prominent aanwezig in het artikel 3) De personen zijn inderdaad niet gelinkt omdat NE-personen geen artikel behoeven, daarom is de lijst uitgebreid met geboorte- en sterftejaar (indien gekend) van de betreffende persoon en zijn beroep. Punten 2) en 3) mis ik in de lijsten van Robotje. Vooral het gemis van punt 2 is kwalijk. Sonuwe (✉) 5 okt 2015 15:48 (CEST)[reageren]
              • De link bij de opgegeven bron werkt niet meer, dus daar heb je verder niets aan. Verder is bij het door jou aangemaakte artikel Lijst van burgemeesters van Helchteren geen bron en is maar van 1 persoon aangeven wanneer die geboren en overleden is. Ook daar zijn er bij de namen van de burgemesters geen links aangebracht. Als dat wel OK is, hoef ik dus alleen maar bij 1 burgemeester het jaar van geboorte en overlijden te vermelden en dan is het probleem opgelost. Zeg dat dan meteen in plaats van steeds nieuwe (fantasie-)argumenten te komen waarom de burgemeesterslijst van Koewacht weg zou moeten. - Robotje (overleg) 5 okt 2015 16:06 (CEST)[reageren]
                • Dank voor het melden van de defecte link. Hij is ondertussen hersteld. En Robotje, ik ga nu de nominaties doorstrepen omdat ik geen zin meer heb in dit welles-nietes spel. Ik zal jou wat meer gerust laten en ik hoop dat je mij dan wat meer met rust laat. Sonuwe (✉) 5 okt 2015 16:22 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - lijst staat niet op zichzelf, maar is een element in de schakel Koewacht → Axel → Terneuzen. Het is bovendien wat vreemd om een enkele lijst te nomineren, wat is het verschil met het merendeel van deze lijsten of deze lijsten?
      • Het is al vrij raar om een artikel te maken van een minimale lijst die blijkbaar zelfs niet op zichzelf staat. Als de lijst niet op zichzelf staat, dient er trouwens broodkruimelnavigatie te zijn om dat duidelijk te maken en die zie ik niet. Sonuwe (✉) 5 okt 2015 14:27 (CEST)[reageren]
        • Ik bedoel met niet op zichzelf - als dat niet duidelijk was - dat deze lijst weliswaar uitsluitend betrekking heeft op de voormalige gemeente Koewacht, maar wel een verbindend element vormt in de historische ontwikkeling van dit gebied via de opvolgende gemeentelijke herindelingen. Deze lijst verschilt overigens niet wezenlijk van soortgelijke lijsten met een opsomming van landbouwers e.a. die burgemeester waren van bijvoorbeeld Herten, Helchteren, Stevoort, enz. enz. Deze nominatie heeft dan ook alle schijn van een WP:PUNTactie. Liever niet doen. Gouwenaar (overleg) 5 okt 2015 15:13 (CEST)[reageren]
  • Hotel Transylvania 2 - WIU. De film zelf is niet meer of minder E dan deel 1 en vele andere films, maar de beschrijving is zeer beknopt. Overigens staat de Nederlandse première op 7 oktober gepland en de Belgische op de 21e, maar is informatie beschikbaar om er nu al meer van te maken. Ik heb het iets opgeknapt, een andere gebruiker heeft dat ook gedaan. De aanmaker (IP) is op zijn OP gevraagd om het verder uit te werken. Wie voelt zich geroepen? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 okt 2015 11:40 (CEST)[reageren]
  • Slecht - Enkel een wb - genomineerd door een IP-er maar niet op deze lijst gezet. De Wikischim (overleg) 5 okt 2015 12:10 (CEST)[reageren]
  • RFEM - eerder verwijderd als reclame - vis →  )°///<  ← overleg 5 okt 2015 12:12 (CEST)[reageren]
  • Alarm management - wiu - Schrijfstijl en opmaak zijn nog niet in orde. Er is bereidheid om het artikel aan te passen, dus twee weken extra. Zie hier voor originele nominatie. Dqfn13 (overleg) 5 okt 2015 12:19 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 05/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

  • Swedana -weg- Een artikel van een sokpop van de fantast Ponkel. De gehele tekst berust op opvattingen van Ponkel die niets met het onderwerp te maken hebben. De bronnen heeft Ponkel er weer bij verzonnen. Swedana is feitelijk niets anders dan een van de honderden te bedenken variaties van stoombehandeling, waar een oosters sausje over heen gegoten is. Swedana heeft dan ook geen andere dan de nogal triviale betekenis van zweten. Het zitten onder de hete zon is ook swedana. Zie ook bijvoorbeeld op de Engelse wiki Svedana Renevs (overleg) 5 okt 2015 13:19 (CEST)[reageren]
  • Srivatsa - weg- Van de tekst van dit artikel klopt helemaal niets. Zie Overleg:Srivatsa. Renevs (overleg) 5 okt 2015 13:25 (CEST)[reageren]
  • Rita Faltoyano - NE - onbeduidende awards, geen beduidende zwemwedstrijden, bronloos. Paul Brussel (overleg) 5 okt 2015 14:13 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen onzinnominatie. Erg bekende porno-actrice, de pagina's in diverse talen maken dit ook duidelijk. 79.81.195.134 5 okt 2015 20:34 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Wel degelijke, maar in het artikel kan dat wel beter duidelijk worden gemaakt. Heeft diverse prijzen gewonnen in haar branche. Nietanoniem (overleg) 6 okt 2015 13:00 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Als mevrouw E is, dan moet dat niet blijken uit "de pagina's in diverse talen", maar uit haar artikel hier. En uit dit artikel blijkt dat zeker niet. Aangezien niemand in alle jaren dat het artikel hier al staat, de moeite heeft genomen het artikel zodanig aan te passen dat de relevantie wel duidelijk wordt, kan dit beter weg. Mocht er ooit iemand opstaan die mevrouw wel belangrijk genoeg vindt voor een wikiwaardig artikel, dan kan er best met een schone lei worden begonnen. Bronnen ontbreken nu volledig, en wat haar vader allemaal gedaan heeft, en wat ze in haar jeugd heeft meegemaakt / gedaan is voor zover ik kan beoordelen ook NE, waardoor er van het huidige artikel weinig over zal blijven. LeeGer 15 okt 2015 09:55 (CEST)[reageren]
  • Kyla Cole - NE - E-waarde blijkt nergens uit; bronloos. Paul Brussel (overleg) 5 okt 2015 14:18 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Nietszeggend artikel over een al even nietszeggende "persoonlijkheid". Het wemelt van de "bekende" regisseurs, waarachter echter een rode link schuilgaat. Zó bekend zijn die regisseurs dus blijkbaar ook weer niet. Fred (overleg) 5 okt 2015 17:19 (CEST)[reageren]
    • Neutraal Neutraal Wel een redelijk bekende naam. (Dat de regisseurs rood zijn wil niets zeggen over de E-waarde van die regisseurs, enkel dat er nog geen artikel over hen is aangemaakt - heeft misschien te maken met het taboe rond het onderwerp). Nietanoniem (overleg) 6 okt 2015 13:00 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Ooit (in 2006) door mij genomineerd. Destijds zag ik al niet waarom ze E zou zijn. Een "bekende naam" was destijds ook het argument wat blijkbaar reden was voor behoud. Maar naar mijn mening is dan ook nog steeds een artikel nodig waaruit die E-waarde blijkt. Dit is, zoals Fred al zegt een nietszeggend artikel. Dat ze naakt op de foto heeft gestaan, en te zien is geweest in enkele erotische films, dat zal best. Maar dat lijken mij geen van beiden prestaties van een aard dat je automatisch E bent. Of er iets aan die foto's of films was, waardoor mevrouw wel E zou zijn, dat lees ik hier niet. Alleen dat ze er in is verschenen. Bovendien moeten we maar aannemen dat alles wat er staat waar is. Bronvermelding is er helemaal niet. LeeGer 15 okt 2015 10:11 (CEST)[reageren]
  • Taakherschikking - Woordenboekdefinitie. Ook relevantie is mijn niet duidelijk. Magere Hein (overleg) 5 okt 2015 15:14 (CEST)[reageren]

Oudste mensen[bewerken | brontekst bewerken]

Ik heb ervoor gekozen om de artikelen, ondanks de hoeveelheid voor verwijderen hierboven, toch te behouden. De verwijdernominaties berustten op wiu: echter voldoen al deze individuele artikelen aan de conventies van Wikipedia. Bronnen zijn daarbij welkom, maar geen vereiste. Daarnaast richten de voorstemmen zich op de encyclopedische waarde van het onderwerp van het artikel. Dat vind ik weer een heel andere discussie (zijn mensen encyclopediewaardig, alleen omdat ze "oudste mens" zijn geweest?), maar dat was niet de reden van de nominatie. Daarom: behouden. Ciell 24 okt 2015 23:13 (CEST)[reageren]

Ik ben wel benieuwd wat jij vindt dat deze artikeltjes dan toevoegen aan hetgeen al over deze mensen wordt vermeld in de genoemde tabel. Wutsje 24 okt 2015 23:39 (CEST)[reageren]
Als individuele artikelen zijn het prima beginnetjes: dat er elders tussen onze bijna 2 miljoen artikelen ook een tabel bestaat met het onderwerp erin, draagt volgens mij niet bij aan een wiu-status. Ciell 24 okt 2015 23:43 (CEST)[reageren]
Dat is toch geen antwoord op mijn vraag? Al deze artikeltjes, die gemaakt lijken om de linkjes in die tabel blauw te maken, vertellen de lezer stuk voor stuk niets nieuws. Dat draagt volgens mij wel degelijk bij aan wiu: E of niet, de uitvoering is hoe dan ook onvoldoende. Overigens is eerder Sophia DeMuth juist wel om die reden verwijderd en (door mij) niet teruggeplaatst (zie hier en hier). Afijn. Het zou aardig zijn als we hier wat lijn in konden brengen. Wutsje 25 okt 2015 00:02 (CEST)[reageren]
Maar wiu draait om de opmaak en conventies, niet om de E-waarde? Ciell 25 okt 2015 00:04 (CEST)[reageren]
Ciell er zijn ook mensen die nomineren omdat zij weten dat een onderwerp wel relevant is, maar dat dat niet uit de gegeven tekst blijkt. Je kan dan wel nomineren wegens NE, maar dat is dan uiteraard niet echt juist. Als uit een artikel alleen blijkt dat persoon X geleefd heeft en op zeer hoge leeftijd dood is gegaan en dat persoon Y persoon X heeft opgevolgd... waar blijkt dan die relevantie uit? WIU is hier denk ik wel op z'n plaats, want er was nog werk nodig om meer informatie te geven dan de informatie uit de tabellen. Hernomineren wegens NE lijkt mij ook een prima optie. Dqfn13 (overleg) 25 okt 2015 19:54 (CET)[reageren]
Logischer zou het dan zijn om met een algemene "weg" te nomineren. Met NE beoordeel je het onderwerp: ook een interessante discussie, maar de vraag is of die via een beoordelingslijst (waar maar een beperkte inbreng is) uitpraat moet worden. Ciell 26 okt 2015 13:18 (CET)[reageren]

Toegevoegd 05/10: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 05/10: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20151005&oldid=45185012"