Overleg gebruiker:Hoyanova/Archief 2021

Spam?

Dag Hoyanova. Misschien is dit spam, en eigenlijk is ook dit spam, maar ik twijfel wat te doen in beide gevallen. Groet, ErikvanB (overleg) 2 jan 2021 11:54 (CET)

dit ontmoedigt de beroepsspammers dan . Gaat ie-door dan is er ergens een pagina zag ik waar je zo'n commerciële website kan melden zodat ie niet meer toegevoegd kan worden dacht ik. Die tweede heb ik nog niet bekeken. Hoyanova (overleg) 2 jan 2021 12:06 (CET)

Mooi. Dankjewel! ErikvanB (overleg) 2 jan 2021 12:12 (CET)

Hoi, infotaris is geen commerciële website, allemaal gratis voorlichting en voorbeelden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.161.110.170 (overleg · bijdragen)

Nee hoor. Is een heus bedrijfje van iemand die informatie verstrekt en mensen daarmee lokt om dan advertenties te verkopen. En dan is het logisch dat men poogt extra exposure te krijgen via wikipedia maar helaas is dat niet de bedoeling. Hoyanova (overleg) 2 jan 2021 14:16 (CET)

Meer uitleg hierover is te vinden op WP:EL. We proberen zo min mogelijk naar andere sites te linken, niet zoveel mogelijk. Edoderoo (overleg) 2 jan 2021 14:39 (CET)

Dag Hoyanova, je kan eventuele spamsites melden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Spamfilter wijzigen. Met vriendelijke groet, Daniuu 9 jan 2021 16:18 (CET)

Dank voor de link! Hoyanova (overleg) 9 jan 2021 16:20 (CET)

IP-inventarisatie Universiteit Gent

Dag Hoyanova

Ik heb gezien dat sinds lang de IP-ranges 157.193.103.0/24 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en 157.193.240.0/24 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) al geruime tijd worden gecategoriseerd als Studentenkotdeelrange Universiteit Gent. Ik heb gezien dat dit niet 100% correct is (zie bijvoorbeeld ook hier). In het geval van de eerste range omvat de subrange 157.193.103.0/25 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (deels) de PC-klassen in het Instituut der Wetenschappen (sta mij toe om dit af te korten als Plateau), samen met de computers in de bibliotheek van de faculteit LW. Ik zal seffens de administratie voor die eerste subrange afhandelen. De tweede range 157.193.240.0/24 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) hoort wellicht bij het Eduroam-netwerk van de UGent (ik kan dit echter niet met honderd procent zekerheid bevestigen, dus zou jij hier eventueel eens naar kunnen kijken?). Met vriendelijke groet, Daniuu 15 jan 2021 10:04 (CET)

Ik ga er mee aan de slag maar ben nu nog ff bezig om de thuisinlog/vpn van het Zernikecollege in Groningen te doen. En dat is elders in ons taalgebied . Hoyanova (overleg) 15 jan 2021 10:06 (CET)

Ook op mijn universiteit (en die van onze zoon maar die zit elders qua locatie) is veel veranderd in de tussentijd - veel meer thuisinlog, vpn-servers en dergelijke. Ik laat die van die van jou graag aan jou over want heb geen gegevens up to date van UGent helaas dus als jij daar kan kijken graag. Als ik specifiek ergens moet meekijken laat het me hier gerust weten. Hoyanova (overleg) 15 jan 2021 10:20 (CET)

Dank voor het snelle antwoord. Het enige dat ik nog zoek is hoe ik makkelijk de links naar de rangeblok (typisch zijn dat van die handige vetgedrukte rode links die direct het blokkadescherm openzetten met de juiste instelling) kan invoegen. Met vriendelijke groet, Daniuu 15 jan 2021 11:22 (CET)

Het handigst is voor een vpn server waar elke inlog wisselt gebruik te maken van een doorverwijzing dan komt de melding direct terecht op de dossierpagina net zoals ook gedaan wordt bij de ipv6-aansluitingen. Voor blokkades weet ik het niet zo precies maar ik heb in het verleden gekeken hoe dat gebeurde bij andere onderwijsinstellingen met een verzamelpagina en daar dan de zaken van gekopieerd/geplakt en het juiste adres ingevuld. Ik kijk wel ff op de pagina waar je mee bezig was ok? Hoyanova (overleg) 15 jan 2021 11:26 (CET)

 Uitgevoerd Kijk even of het werkt. Hoyanova (overleg) 15 jan 2021 11:35 (CET)

Het werkt, hartelijk dank! Denk je dat dit een oude bekende (Nico uit Gouda) zou kunnen zijn? Met vriendelijke groet, Daniuu 15 jan 2021 15:16 (CET)

In ieder geval een fan van hitlijsten maar ik zie ook van andere programma's. Heb even wat bewerkingen bekeken en vooralsnog denk ik dat het iemand anders is hoewel de aansluiting wel uit zijn provincie komt. Maar even aankijken lijkt me. Hoyanova (overleg) 15 jan 2021 15:34 (CET)

Thuis

Dag Hoyanova,

Moet hier nog wat mee gebeuren qua range? Mvg, Encycloon (overleg) 20 jan 2021 17:50 (CET)

Het bijblokken van de complete aansluiting (/64) is al gebeurd door Daniuu zie ik. De overlegpagina verwijst nu door naar het dossier in de hoop dat de verantwoordelijken binnen de instelling dit zien en de cliënt kunnen bewegen te stoppen. Het dossier heb ik nu bijgewerkt zodat wijzigingencontroleurs zien wat er gebeurd is en de LSV-pagina is hier ook aangevuld met twee nieuwe pagina's en blokvermelding. Nu kan de persoon enkel nog via mobieltje verder gaan via zijn dynamische aansluiting. Laten we hopen dat dat nog even op zich laat wachten. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 21 jan 2021 08:47 (CET)

Nu we toch bezig zijn over LSV's: zou je even hiernaar kunnen kijken? Met vriendelijke groet, Daniuu 21 jan 2021 12:59 (CET)

Haha. Gelukkig heeft encycloon dat netjes afgehandeld. Dat lijkt me enkel een uitleggerig typje dat origineel onderzoek erbij zit idd. Zit wel op dezelfde megagrote dynamische /32 range maar op een ander stuk ervan - ben Tavh nog niet op de deelrange ervan 2A02:A03F:8400:0:0:0:0:0/40 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) tegengekomen. Onze LSV Tavh heeft ook nog nooit de bewerkingssamenvatting gevonden, die knutselt enkel random en molt informatie. Hoyanova (overleg) 21 jan 2021 13:25 (CET)

En voor Daniuu die ik er met Velocitas al mee bezig zag ook deze vanuit een andere instelling is nu ook samengevoegd en gekoppeld. De coronacrisis maakt het dubbel zwaar voor mensen die dit soort problemen hebben realiseer ik me. Overigens duurt het dagen voordat er op die metalink die ik kreeg gehandeld wordt. Ik heb de twee adressen van deze er nu bijgezet maar mijn verzoek voor het ip van tavh staat na vijf dagen nog steeds open daar en hij heeft al veel door kunnen klieren globaal daardoor. Hoyanova (overleg) 21 jan 2021 15:21 (CET)

Update - ipadres Tavh is zouist voor twee dagen geblokkeerd terwijl de link naar de accounts er toch duidelijk bijstond... Hoyanova (overleg) 21 jan 2021 17:31 (CET)

en de twee statische aansluitingen van de instelling kregen maar liefst drie dagen blok. Hoyanova (overleg) 21 jan 2021 17:33 (CET)

Hopelijk komt hij niet snel terug zo. Hoyanova (overleg) 23 jan 2021 14:32 (CET)

Privacyschendingen

Ik kan mij voorstellen dat jij zeer enthousiast achte vandalen en met name LTA's aan gaat. Maar je begint daarmee door te slaan. Een LTA is een LTA en moet aangepakt worden. Maar zelfs een LTA heeft recht op privacy. De informatie die je op Overleg_gebruiker:Daniuu#Shayan plaatste kan echt niet. Die edits is dus ook prompt verborgen. En ook op jouw LTA-dossier Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/ShaynDiamond moesten er drie edits geoversight worden wegens privacyschending.

Een opmerking als Ja. Ik ben offwiki en onwiki bezig ermee geweest - heb tussen mijn werk door de jongeman weten op te sporen en begrijp hierdoor wel de achtergrond van waaruit hij dit doet maar dat kan natuurlijk absoluut niet. zet mijn haren recht overeind. Bij mijn weten heeft Wikipedia geen wettelijk bevoegde opsporingsafdeling.

Dus hierbij een ernstig verzoek om ten alle tijde de privacy van editors te respecteren. Je weet zelf prima dat privacyschending een gegronde reden zijn voor blokkades, dus die waarschuwing moet eigenlijk overbodig zijn. The Banner Overleg 22 jan 2021 21:59 (CET)

Aha, je negeert de kritiek weer eens. The Banner Overleg 23 jan 2021 20:20 (CET)

Kennissen van 2A02

Hoy Hoyanova, zou u het vergrootglas eens kunnen houden boven de bijdragen van deze, deze, deze, deze, deze en waarschijnlijk nog meer adressen? Het betreft allemaal privacyschending van 'bekende inwoners van ...' Tulp8 (overleg) 27 jan 2021 08:04 (CET)

Het lijkt er op dat er een social media oproep is geweest om jezelf of je vriendje op wikipedia te zetten (met of zonder cyberpesten) want het gebeurde overal zag ik gisteren, zowel in Nederland als in België. Ik heb veel gpi'tjes geplakt maar op een gegeven moment viel het kwartje dat het geen toeval was maar gewoon gepland vandalisme. Met zo'n meme gaat het dan snel maar de lol gaat er gelukkig na enige tijd wel weer af als men merkt dat het verwijderd wordt en je niet meer kan bewerken bij herhaling. Hoyanova (overleg) 27 jan 2021 08:40 (CET)

Aanvullend - de verveelfiguren gaan thuis en op school vanochtend nog ff door zie ik zie bijvoorbeeld hier en hier en hier - wmb is het dan niet langer uitgaan van goede wil maar meteen een waarschuwing ivm privacyschending. Hoyanova (overleg) 27 jan 2021 09:33 (CET)

Dank voor het uitzoeken en nalopen. Lik-op-stuk toegepast, hopelijk stopt deze ellende vandaag. Tulp8 (overleg) 27 jan 2021 10:47 (CET)

Ik zie dat het nog wel even doorgaat op plaatspagina's en scholenpagina's helaas. Dat lik op stuk met "in vereniging" vind ik mooi Hoyanova (overleg) 27 jan 2021 11:42 (CET)

Kennissen van 2A02

Hoy Hoyanova, zou u het vergrootglas eens kunnen houden boven de bijdragen van deze, deze, deze, deze, deze en waarschijnlijk nog meer adressen? Het betreft allemaal privacyschending van 'bekende inwoners van ...' Tulp8 (overleg) 27 jan 2021 08:04 (CET)

Het lijkt er op dat er een social media oproep is geweest om jezelf of je vriendje op wikipedia te zetten (met of zonder cyberpesten) want het gebeurde overal zag ik gisteren, zowel in Nederland als in België. Ik heb veel gpi'tjes geplakt maar op een gegeven moment viel het kwartje dat het geen toeval was maar gewoon gepland vandalisme. Met zo'n meme gaat het dan snel maar de lol gaat er gelukkig na enige tijd wel weer af als men merkt dat het verwijderd wordt en je niet meer kan bewerken bij herhaling. Hoyanova (overleg) 27 jan 2021 08:40 (CET)

Aanvullend - de verveelfiguren gaan thuis en op school vanochtend nog ff door zie ik zie bijvoorbeeld hier en hier en hier - wmb is het dan niet langer uitgaan van goede wil maar meteen een waarschuwing ivm privacyschending. Hoyanova (overleg) 27 jan 2021 09:33 (CET)

Dank voor het uitzoeken en nalopen. Lik-op-stuk toegepast, hopelijk stopt deze ellende vandaag. Tulp8 (overleg) 27 jan 2021 10:47 (CET)

Ik zie dat het nog wel even doorgaat op plaatspagina's en scholenpagina's helaas. Dat lik op stuk met "in vereniging" vind ik mooi Hoyanova (overleg) 27 jan 2021 11:42 (CET)

Zie ook hier voor nog meer uitleg. Hoyanova (overleg) 29 jan 2021 09:40 (CET)

Bloemendaal (Noord-Holland)

Beste Hoyanova, Ik zag gisteren (hier) dat je "Paul Witteman" bij "Woonachtig geweest in Bloemendaal" in het lemma "Bloemendaal (Noord-Holland)" wat een nieuwe gebruiker had geplaatst heb weggehaald met de vermelding erbij "rv privacy levend persoon". Ik zou mij dit nog voor kunnen stellen als hij nog in Bloemendaal woonachtig was, maar nu zie ik persoonlijk de logica er niet van in? Mede omdat (hier) in het lemma van Paul Witteman ook een voormalige plaats te vinden is, namelijk Haarlem. Kan je mij vertellen waarom je dit heb weggehaald zodat ik hopelijk de logica ervan in kan zien? Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 29 jan 2021 13:26 (CET)

Gewoon zorgvuldigheid m.b.t. bescherming levenssfeer. Hoyanova (overleg) 29 jan 2021 13:48 (CET)

De logica ontgaat mij nog steeds als ik (hier), (hier), (hier), (hier) enz. enz. bij de mensen die een lemma op Wikipedia hebben en nog in leven zijn ook daar de plaatsnamen vermeld zie staan. Ben je van plan i.v.m. de "zorgvuldigheid m.b.t. bescherming levenssfeer" daar de plaatsnamen ook weg te gaan halen (dan mogen geboortedatums ook wel weg om die reden denk ik)? Als dit een regel is dient dat dus bij alle lemmata te gebeuren, maar zo niet laten we dan niet zelf regels gaan verzinnen die nieuwkomers afschrikken! Dat afschrikken gebeurt na mijn mening al genoeg! Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 29 jan 2021 18:19 (CET)

Mee eens. Ben echt niet van plan om dat te doen maar een algemene discussie over levenssfeerbescherming kan denk ik beter elders gevoerd worden. Ik moest denken aan wanneer het wel relevant zou kunnen zijn en dan denk ik bijvoorbeeld aan Terug naar Oegstgeest (boek) dus kan me goed voorstellen dat Jan Wolkers wél in de lijst bekende bewoners van Oegstgeest vermeld zou worden tijdens zijn leven al. Hoyanova (overleg) 30 jan 2021 10:33 (CET)

Fijn dat je het er mee eens bent en w.b.t. de discussie over levenssfeerbescherming, nu die ben ik niet van plan te gaan voeren. Dit omdat het voor mij duidelijk is wat dit punt betreft wat toegestaan is! En wat de relevatie betreft of dat Jan Wolkers t.o.v. Paul Witteman daar wel een plek verdient, daar kan eindeloos over gediscussieerd worden gezien de vele voorkeuren die mensen hebben op Wikipedia. Maar Paul Witteman is mijns inziens bekend genoeg bij de meesten mensen om dan ook in dat lemma onder "Woonachtig geweest in Bloemendaal" te mogen staan (en als jij van mening bent dat Jan Wolkers relevant genoeg is om daar te staan zet je hem er toch bij) ! En dat ik bij jouw ben uitgekomen is het simpele feit dat jij de handeling verrichte iets weg te halen met dus de vermelding erbij "rv privacy levend persoon" en was daarom mijn vraag waarom je dat deed. Mijn persoonlijke mening is dan ook om dit weer terug te draaien zodat de nieuwkomer niet het beeld kan krijgen van een willekeur aan regels die na eigen inzicht ingevuld kan worden. Dat gebeurt in mijn beleven al te veel op Wikipedia! Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 30 jan 2021 11:52 (CET)

Geen probleem als daar een betrouwbare bron voor is. Hoyanova (overleg) 30 jan 2021 12:43 (CET)

Waar je gisteren aangaf "geen probleem" en ik het daarom terugdraaide voeg je (hier) vanochtend om 7:54 uur "als daar een betrouwbare bron voor is" aan toe? Daarna vanochtend om 8:02 uur in het lemma "Bloemendaal (Noord-Holland)" ‎ verplaats je Paul Witteman van "Woonachtig geweest in Bloemendaal" naar "Geboren in Bloemendaal" met de vermelding erbij "onjuist zie artikel Paul Witteman" omdat dus blijkt dat de geboorteplaats niet Haarlem maar Bloemendaal is wat dus fout vermeld stond in het artikel van "Paul Witteman" het geen je daar vanochtend hebt veranderd om 8:00 uur en onderbouwt met een bron en wat daarna door iemand anders (hier) nog is aangepast met de vermelding erbij "referentie: oorspronkelijk artikel"!? Dat is mooi dat er gecontroleerd wordt waardoor zaken die er staan en niet juist blijken te zijn worden hersteld. Kwam voor mij na dit hele gebeuren nog wel een vraag naar boven borrelen waarom enkel "Paul Witteman" in het lemma weg moest in eerste instantie terwijl onder de kopjes "Geboren in Bloemendaal" en "Woonachtig geweest in Bloemendaal" meerdere mensen vermeld worden en bij nader bekijken er bij zijn waar ik de bronnen mis die aan kunnen tonen dat men in Bloemendaal woonachtig zijn geweest of daar geboren zijn. Zoals als onder andere (deze) geplaatst in 2016 met drie bronnen waarvan er twee dood zijn of (deze) uit 2007 waar maar een link staat die ook nog dood is. En (deze) van 2008 met geen enkele bron? Hebben die lemmata die er al jaren staan dan geen betrouwbare bronnen nodig? Antoine.01_overleg(Antoine) 31 jan 2021 16:32 (CET)

Dag Antoine - ik vond toen ik dat van die bron erbij aangaf ik zelf ook wel ff aan het werk kon gaan, dat leek me wel zo collegiaal toe. En toen kwam ik er dus achter dat het niet klopte (zal je altijd zien LOL). En de laatste vraag - ja eigenlijk wel maar daar zijn we met zijn allen omdat de encyclopedie altijd "werk in uitvoering" is nog wel even mee bezig denk ik zo. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 31 jan 2021 16:38 (CET)

Email

Beste Hoyanova, soms geef ik extra toelichting die verder niemand wat aangaat, maar dan moet ik wel in staat zijn om een email bericht te sturen. Jij hebt het zenden van berichten aan jouw emailadres geblokkeerd. Het gebruik is veilig, immers de emailadressen zelf worden afgeschemd. groet Japiot (overleg) 28 jan 2021 15:02 (CET)

Ik heb geen emailadres ergens vermeld hier voor zover ik weet maar ook niets geblokkeerd. Hoe dat moet weet ik niet. Dank voor uw bericht hierover. Hoyanova (overleg) 28 jan 2021 15:10 (CET)

Instellen gaat via je voorkeuren.

Dat veilig geldt alleen voor het ontvangen van e-mail. Zodra je gaat antwoorden, geef je toch je email-adres vrij. Wie vanuit Wikimedia een mail verstuurd, ziet inderdaad niet het email-adres van de ontvanger, maar volgens mij ziet de ontvanger wel een email-adres van wie het heeft verstuurd.

Er is trouwens nog een tweede reden om dat email-adres in te stellen: als je ooit je wachtwoord kwijtraakt, kun je het alleen herstellen via dat email-adres, en dat email adres moet dan ook nog werken (lees: je moet de mails ergens kunnen lezen, wat wel eens een probleem is als een provider is verdwenen). Edoderoo (overleg) 28 jan 2021 15:12 (CET)

Dank u wel. Ik ga kijken hoe dat moet. Hoyanova (overleg) 28 jan 2021 15:17 (CET)

En dat is me nu gelukt. Hoyanova (overleg) 28 jan 2021 15:19 (CET)

Dat met die veiligheid. Het kan het best zijn dat, als je een reply stuurt, je wel de afzender ziet. Want ik heb inderdaad wel een paar adressen die ik niet zelf opgevraagd heb. Echter in de praktijk gebruiken de meesten een wikipedia-achtig emailadres; de mijne is zoiets als japiots-wikimail@xxxx.xxx Japiot (overleg) 28 jan 2021 15:24 (CET). Is handig, immers dan is dat tevens een heel aparte mailbox. Japiot (overleg) 28 jan 2021 15:24 (CET)

Dank u ook voor deze suggestie. Ik ze de mail dan wel tegemoet. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 28 jan 2021 15:26 (CET)

Ontvangen. Dank daarvoor. Hoyanova (overleg) 29 jan 2021 09:41 (CET)

@Japiot: "Zodra je gaat antwoorden, geef je toch je email-adres vrij." Bij twijfel over gebruiker MMMailer klik ik niet op Antwoorden, maar kopieer ik de inhoud van de mail en ga naar de pagina van MMMailer om aldaar te klikken op Deze gebruiker e-mailen. Zo is ook het beantwoorden veilig →bertux 31 jan 2021 23:10 (CET)

Vraagje over IPV6-dossiers

Hoi Hoyanova! Ik zag net dat je dossiers samenvoegde, iets met ipv6 en 64-range. Ik ben daar niet heel bekend mee, maar zou dit graag wel raken zodat ik beter kan bijdragen aan Wikipedia. Zou je me misschien kunnen verwijzen naar een pagina waar dit uitgelegd staat? Want dat kon ik tot dusverre niet vinden... Alvast bedankt! Dajasj (overleg) 1 feb 2021 11:50 (CET)

Ik weet ook niet of dat er is. Toen ik hier begon zag ik dat ze er waren en heb ik met copy/paste het nageäapt hoe anderen het gedaan hadden. Hoyanova (overleg) 1 feb 2021 11:54 (CET)

Oké oké, dan moet ik jou maar naäpen ;) Dank voor je hulp! Laat maar weten als ik er ooit iets fout mee doe. Dajasj (overleg) 1 feb 2021 12:03 (CET)

Ja met naäpen komt men een eind hier. Ik zal wel iets in een kladblokpagina zetten om dat makkelijk te kunnen doen. Hoyanova (overleg) 1 feb 2021 12:06 (CET)

Ik heb hier iets gefabriekt. Hopelijk is het helder zo. Hoyanova (overleg) 1 feb 2021 12:12 (CET)

Ah dit maakt het al wat duidelijker! Doe je dat gewoon altijd, of alleen als er meerdere adressen op die range zitten? En dan nog een vraagje, waar is HIER voor? Want het idee wordt gewekt alsof je op "HIER" zou moeten klikken, maar dat kan overduidelijk niet.. Dajasj (overleg) 1 feb 2021 12:22 (CET)

Is voor als er weer nieuwe bijkomen. Hoyanova (overleg) 1 feb 2021 12:23 (CET)

Inventarisatie

Hai Hoyanova

Kan het zijn dat deze niet is opgenomen in WP:Onderwijsinstellingen? Met vriendelijke groet, Daniuu 1 feb 2021 13:54 (CET)

Die school is voordat ik daar aan de slag ging thuisgebracht door iemand maar toen niet meegenomen inderdaad. Dat ga ik zo wel doen. Hoyanova (overleg) 1 feb 2021 14:07 (CET)

 Uitgevoerd zie hier. Fijn dat ze meewerken! Hoyanova (overleg) 1 feb 2021 14:13 (CET)

J***** B****

31.151.141.50 30 jan 2021 19:56 (CET) Jeffrey B**** is weggehaald bij Lekkerkerk, maar is echt omgekomen veteraan (artikel). Kunt u nader aangeven waarom deze verwijdering heeft plaatsgevonden (ik heb hem overigens niet toegevoegd).

Omdat dit hierbij gezet was was het aan mijn aandacht ontsnapt. Ik heb nu een kopje toegevoegd. Ik zie dat u al in de tussentijd op de overlegpagina van ErikvanB uitgebreid toelichting heeft gekregen. Mocht deze persoon blijken enyclopedisch relevant genoeg zijn om een artikel te krijgen en u gaat dat inderdaad proberen dan kunt u gerust hier nog eens langskomen dan kijk ik mee en help u verder desgewenst. Hoyanova (overleg) 1 feb 2021 17:14 (CET)

"Privacy" dekte de lading niet en vanwege die opmerking had ik het onder het bekladding-vrienden van stukje geschaard omdat het daaraan gerelateerd leek. Probleem is nu inderdaad duidelijk. Ik denk overigens dat er ruimte moet zijn voor lokale "helden". Zonder dat die personen direct encyclopedische waarde hebben (en dus blauw worden). In dit geval -eerste oorlogsslachtoffer aan Nederlandse zijde in Bosnië- denk ik dat het relevant is voor een grotere groep. Mogelijk dat ik hem een eigen pagina gun. Maar die zal ik dan inderdaad zelf moeten maken. Bedankt in ieder geval voor het aanbod daarbij behulpzaam te zijn. 31.151.141.50 1 feb 2021 21:43 (CET)

Markeren als gecontroleerd

Hallo Hoyanova, mag ik je vragen om ongewenste bewerkingen eerst nog te 'Markeren als gecontroleerd' voordat je ze terugdraait? Dit helpt nakijken in de lijst. Alvast bedankt, groet. Verdel (overleg) 7 feb 2021 15:43 (CET)

Ik doe mijn best soms slipt er wat door als iemand veel achter elkaar kliedert en ik het via geschiedenis terug moet zetten... Ik wist het eerst niet dat het ook bij onzinpagina's moest en nu doe ik het altijd daar en soms vink ik die ook af als een ander het vergeten is al is het maar omdat ze dan geen berichtje zoals hierboven krijgen dat ze vergeten af te vinken... LOL. Hoyanova (overleg) 7 feb 2021 15:44 (CET)

Okido, geen probleem, dank voor je uitleg. Verdel (overleg) 7 feb 2021 17:32 (CET)

Stopt u aub met terugdraaien

verplaatst overleg 2A02:A443:E08B:1:F957:AB0B:A0C6:DBC2 8 feb 2021 18:59 (CET)

Zou u zo fatsoenlijk willen zijn om op de kritiek te reageren? In plaats van deze domweg te negeren en verwijderen? 2A02:A443:E08B:1:889D:4C9D:3912:F1E1 8 feb 2021 20:07 (CET)

Nogmaals het verzoek of u aub het minimale fatsoen op kunt brengen om hier gewoon op de kritiek op uw schadelijke bewerkingen te reageren. 2A02:A443:E08B:1:889D:4C9D:3912:F1E1 8 feb 2021 20:13 (CET)

Zou u zo fatsoenlijk willen zijn om op de kritiek te reageren? In plaats van deze domweg te negeren en verwijderen? 2A02:A443:E08B:1:889D:4C9D:3912:F1E1 8 feb 2021 20:07 (CET)

Dat staat er al lang. Klik maar op "verplaatst overleg" hierboven. Succes gewenst met bijdragen en het is overigens fijner als u een account wilt aanmaken. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 8 feb 2021 20:15 (CET)

Ik stel u hier aansprakelijk voor schadelijke bijdragen aan deze website. Dan lijkt het me ook niet meer dan normaal dat u hier ook op reageert. Zonder dat elders heen te verplaatsen. 2A02:A443:E08B:1:889D:4C9D:3912:F1E1 8 feb 2021 20:19 (CET)

Omdat u het fatsoen niet kunt opbrengen om hier op een normale manier te reageren, heb ik anderen verzocht om u tot de orde te roepen. Verder ook geen idee waarheen u van alles denkt te hebben verplaatst maar niet mijn overlegpagina, die is namelijk leeg. Maar dat doet er ook niet toe. De kritiek bevindt zich hier. Daarom ook graag hier uw reactie. 2A02:A443:E08B:1:889D:4C9D:3912:F1E1 8 feb 2021 20:36 (CET)

Voordat u de weg kwijtraakt - alle overleg dat met u al is gevoerd staat hier - verplaatst overleg . Daar vindt u alle reacties van iedereen. Hoyanova (overleg) 8 feb 2021 20:40 (CET)

Zie ook hier waar u al uitleg kreeg. Hoyanova (overleg) 8 feb 2021 12:47 (CET)

Ik vraag mij werkelijk af of het u werkelijk niet opvalt dat de foto van bijvoorbeeld een John Goodman die u terugplaatste ten eerste een deel van het hoofd van de man mist, ten tweede acht jaar ouder is dan de foto die u terugplaatst en ten derde dat de man sinds de door u geplaatste foto tientallen kilo's is afgevallen? Of dat bijvoorbeeld Ben Foster ook ouder wordt en niet meer dat jonge mannetje is van 15 jaar geleden? Of dat de foto die u bij Debra Messing plaatste ter vervanging van de kort daarvoor door mij geplaatste foto op zijn zachtst gezegd niet erg scherp was? Of dat de "betere foto" van Cobie Smulders 15 jaar ouder was dan mijn keuze? Heeft u dat echt allemaal niet gezien? Of heeft u dat wel gezien maar ging het er alleen om mij het werken hier onmogelijk te maken? Veel andere opties zie ik namelijk niet. Maar welke van de twee het ook is, bij deze het dringende verzoek mij verder met rust te laten en mijn wijzigingen ongemoeid. Mocht u oprechte twijfels hebben over de kwaliteit van een foto dan is er altijd nog de overlegpagina van het betreffende artikel. 2A02:A443:E08B:1:F957:AB0B:A0C6:DBC2 8 feb 2021 18:59 (CET)

Ik heb de rest niet bekeken maar in het geval van Cobie Smulders is de foto uit 2019 ook heel duidelijk de betere foto. The Banner Overleg 8 feb 2021 19:17 (CET)

De "betere foto" is een relatief begrip. Niet altijd is de nieuwere foto ook altijd de betere. In het geval van Cobie Smulders is de foto uit 2019 ook heel duidelijk de betere foto maar bij Al Pacino weer niet. Het is een heel subjectief geheel waarbij men bij sterren het beeld herkent zoals ze anno toen waren, niet zoals ze er nu uitzien. The Banner Overleg 8 feb 2021 19:17 (CET)

Daarom verwijs ik hierboven ook naar de overleg pagina van het betreffende artikel. Ik maak bij ieder stuk een weloverwogen keuze. Soms om de foto niet te vervangen omdat er geen beter alternatief is. Of om de foto wel te vervangen. Daarbij wegen diverse redenen mee; ouderdom van de foto, resolutie, scherpte, pose, contrast, storende elementen in beeld. Dan kan het altijd zijn dat iemand een andere keuze zou maken. Zoals bijvoorbeeld bij Ralph Fiennes. Daar valt gaan over te praten. Helaas kiest deze hoyanova er om mij onduidelijke redenen om in plaats daarvan al mijn verbeteringen ongedaan te maken. Ongeacht of hij daarmee de boel verslechterd. Daarom de vraag om mijn bewerkingen verder met rust te laten. 2A02:A443:E08B:1:D57:77D2:2E53:9593 8 feb 2021 19:38 (CET)

Je kan er redelijk van uit gaan dat Hoyanova alleen revert omdat je bewerkt vanaf een IP-adres. Mijn advies is om een account te registreren. The Banner Overleg 8 feb 2021 20:04 (CET)

Ik heb gekeken en soms is het een verbetering en soms echt niet. Ik adviseer u om als u een afbeelding wilt vervangen dat te doen nadat u dat hetb voorgesteld op de overlegpagina van het artikel zelf. Hoyanova (overleg) 8 feb 2021 19:58 (CET)

Nou, dat advies krijgt van mij geen bijval. Mensen leveren hier dag in dag uit bijdragen aan bestaande artikelen omdat ze denken dat er iets te verbeteren valt. Iedere keer een idee voor verbetering ter discussie voorleggen maakt het werken aan deze encyclopedie ondoenlijk. "Eerst overleggen, dan bewerken" is sowieso in veel gevallen niet meer dan een reflexcredo. Apdency (overleg) 8 feb 2021 20:13 (CET)

Misschien wel een goed plan, Hoyanova. Kunnen wij dan ook wat uitleg verwachten over alle reverts die jij bij deze IP-medewerker uitgevoerd hebt. Want natuurlijk heb je daar een steengoede inhoudelijke verklaring voor. The Banner Overleg 8 feb 2021 20:20 (CET) Of mogen we jouw edits die zonder voorafgaand overleg gedaan zijn stijf terug draaien?

Soms was het beter soms niet. Zie ook hierboven waar anderen ook al vroegen naar het waarom. Om elke fotovervanging te overleggen is zoals Apdency stelt ook zo wat. Wat is wijsheid in deze? Hopelijk wilt u zich aanmelden dat overleg wat handiger. Ik heb alles wat er aan u gevraagd is alvast hierboven geplaatst. Hoyanova (overleg) 8 feb 2021 20:28 (CET)

Als mijn bewerkingen volgens u soms wel een verbetering waren, waarom werd dan alles domweg teruggedraaid? 2A02:A443:E08B:1:889D:4C9D:3912:F1E1 8 feb 2021 20:49 (CET)

Er is geen enkele reden @Hoyanova om iemand herhaaldelijk aan te sporen een account te maken. Dat is ook geen voorwaarde om met iemand te communiceren over inhoudelijke bewerkingen. Ecritures (overleg) 8 feb 2021 21:15 (CET)

Hopelijk wil deze persoon het wel doen maar het hoeft inderdaad niet hoor dat ben ik helemaal met u eens. Het was allemaal zo overal overleg dat ik alles maar bij voor hem/haar bijelkaar had gezet en omdat ook ik al met de persoon in gesprek was heb ik het daar ook verder gevoerd. Wie weet krijgen we er een fijne bijdrager bij. Over afbeeldingen valt veel te zeggen - sommige wijzigingen waren echt een verbetering maar anderen niet maar de intentie is positief. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 8 feb 2021 21:21 (CET)

Blijft de vraag over of u in het vervolg in overleg wilt gaan (op de bij het betreffende stuk behorende overlegpagina) als u denkt dat een foto geen verbetering is? Of dat u doorgaat met alles botweg ongedaan maken? 2A02:A443:E08B:1:889D:4C9D:3912:F1E1 8 feb 2021 21:25 (CET)

waarom gaat u dan niet in overleg als u van wp:BTNI af wil wijken? Rwzi (overleg) 8 feb 2021 21:28 (CET)

Overleg is altijd te prefereren, en u merkt vanzelf wel als er discussie ontstaat. Uiteraard zal ik niet zomaar dingen ongedaan maken dat lijkt me niet de bedoeling. Ik denk dat u op de overlegpagina van uw internetaansluiting al heel veel goede suggesties heeft gekregen van diverse mensen waar u mee verder kunt gaan. Succes gewenst ermee! Hoyanova (overleg) 8 feb 2021 21:32 (CET)

Anoniem ging foto's vervangen met als motivatie dat de vorige foto minder recent was dan degene die anoniem in het artikel plaatste. Dan lijkt me tenminste een deel van de reverts terecht. Anoniem beweerde bij de Regblok "Zo vraagt Wikipedia om pasfoto-achtige plaatjes." Ook dat lijkt me een misverstand en anders zou ik graag willen weten waar dat in de richtlijnen of zo staat. Het lijkt erop dat anoniem de afgelopen 7 dagen gewerkt heeft onder ip-adressen die eindigen op: 5477, 6407, 23ea, 9593, dbc2 en f1e1. Door, al dan niet met opzet, onder zoveel verschillende adressen te werken wordt het wel erg lastig om in overleg te treden met anoniem. Als de motivatie voor het vervangen dan ook nog eens nogal dubieus lijkt, is het extra belangrijk om niet steeds van adres te veranderen. Het lijkt me dan ook niet onredelijk om aan anoniem nadrukkelijk en desnoods herhaaldelijk te vragen om zich aan te melden of om zich anders te beperken tot één IP-adres. - Robotje (overleg) 8 feb 2021 22:38 (CET)

Evenzeer leek tenminste een deel van de reverts uitgevoerd te zijn omdat de voorgaande edit van een IP was. En de foto's door H. geplaatst waren ook lang niet altijd een verbetering. Om dan ook nog eens te gaan zitten editwarren... The Banner Overleg 8 feb 2021 23:15 (CET)

Beste robotje, De foto's heb ik zeker niet altijd vervangen voor een recentere variant wel voor een foto die in mijn ogen duidelijk beter was. Dat heeft ook te maken met resolutie, scherpte, contrast, compositie. Al geef ik toe dat de ouderdom van de foto's inderdaad wel in die overweging wordt meegenomen. Maar als dat de enige reden is dan kies ik er meestal voor om de foto niet te vervangen. Mochten er vragen over zijn dan stel ik voor om de bij de betreffende biografie horende overlegpagina daarvoor te gebruiken. Ik ben ook zeer benieuwd waar u aan twijfelt en waarom. Daar leer ik ook weer van. Van botweg terugdraaien word ik niets wijzer. Hoe het zit met die ip adressen dat weet ik niet. Ik heb me daar ook nooit in verdiept. Het heeft eerlijk gezegd mijn interesse ook niet. Verder ben ik ooit attent gemaakt (door wie weet ik niet meer) op de Wikipedia handleiding voor het schrijven van biografieën. Daarin werd specifiek gevraagd naar pasfoto achtige foto's. 2A02:A443:E08B:1:D57:77D2:2E53:9593 8 feb 2021 23:44 (CET)

@Anoniem, om te beginnen is mijn gebruikersnaam niet robotje maar Robotje. Verder jammer dat je nog steeds niet-ingelogd deelneemt aan dit overleg. Dat bij een biografisch artikel in een encyclopedie het recenter zijn van een afbeelding van de beschreven persoon bijdraagt aan het beter zijn lijkt me onjuist en ik zie ook geen poging om dat te onderbouwen. Desondanks komt bij dit overzicht dat argument van je meerdere keren voor. Ook wordt uit dat overzicht duidelijk dat er wel degelijk overleg gezocht is door o.a. Hoyanova. Het lijkt me dan ook nogal kort door de bocht om aan te geven dat je van botweg terugdraaien niets leert, als er wel degelijk contact gezocht is met je over het vervangen van afbeeldingen. Bovendien krijg ik daar een beeld van iemand die niet echt openstaat voor adviezen van mensen die al langere tijd actief zijn als wikipediaan. Dat je mogelijk feedback gemist hebt doordat je nogal eens doorgaat onder een ander IP-adres is prima te vermijden door ingelogd te gaan werken. Je opmerking over pasfoto achtige foto's is misschien gebaseerd op de persoonlijke voorkeur van iemand die een handleiding geschreven heeft maar dat is voor zover ik weet geen beleid. Verder kan ik weinig met een nogal vage verwijzing naar een of andere handleiding. - Robotje (overleg) 9 feb 2021 00:17 (CET)

Mijn excuses dat ik een hoofdletter vergat. Ik werk noodgedwongen nogal eens vanaf een telefoon en dan gaat je typwerk soms zijn eigen gang. Wel jammer dat u mijn vorige antwoord niet hebt gelezen. Dan had u namelijk gelezen dat "recentere foto" slechts één van de overwegingen is die meespelen bij het beoordelen van de foto's. Naast zaken als resolutie, contrast, scherpte en compositie. Dat was ook het geval bij het door u aangehaalde voorbeeld. Waarover ik ook uitleg heb gegegeven. Helaas blijkt niemand in die uitleg geïnteresseerd. Ging het mij werkelijk alleen om de recentste foto dan had ik de foto van bijvoorbeeld Roger Moore ook vervangen. Zoals ik in mijn vorige antwoord ook al aangaf zijn die pasfoto achtige foto's niet mijn voorkeur of die van iemand anders maar staat dat letterlijk zo in de handleiding voor biografieën van deze website. Het zijn dus zeker het beleid van Wikipedia zelf. Over het overleg zoeken, dat vond pas plaats nadat diverse van mijn verbeteringen zonder enige uitleg werden teruggedraaid. Ik verwacht zelf ook niet dat wanneer ik iemand een klap in het gezicht geef (niet dat ik dat van plan ben hoor, ik houd niet van geweld), die persoon daarna netjes met mij in gesprek wil gaan. En bij dat overleg werden mijn argumenten ook genegeerd. Zoals bijvoorbeeld dat de door mij gekozen foto beter voldeed aan de regels van Wikipedia over de pasfoto achtige plaatjes. Dus nogmaals: het gaat mij om veel meer dan alleen hoe oud de foto is. 2A02:A443:E08B:1:D57:77D2:2E53:9593 9 feb 2021 00:56 (CET)

Ik heb de handleiding gevonden. Het heet "Help:Standaardvorm voor biografieën". U vindt dezedenk ik het makkelijkst via de hulp index. Er stond:"Een eventueel pasfoto-achtig plaatje van de gebiografeerde komt rechtsbovenin." 2A02:A443:E08B:1:D57:77D2:2E53:9593 9 feb 2021 01:05 (CET)

(na BWC) Dat citaat kan ik op die pagina niet terugvinden. Ik zie daar wel staan "Een eventueel pasfoto-achtig plaatje van de gebiografeerde komt rechtsbovenin." Met de term 'eventueel' wordt aangegeven dat het een pasfoto-achtig plaatje kan zijn maar ook een ander soort plaatje. Dat is een belangrijke nuancering die opmerkelijk genoeg ontbreekt in jouw 'citaat'. Verder hebben help-pagina's niet dezelfde status als waar regels en zo beschreven staan. Je kunt wel schrijven "En bij dat overleg werden mijn argumenten ook genegeerd. Zoals bijvoorbeeld dat de door mij gekozen foto beter voldeed aan de regels van Wikipedia over de pasfoto achtige plaatjes." Dat zijn dus geen regels van Wikipedia. Dat verklaart waarschijnlijk ook dat je argumenten niet overtuigend overkwamen. Dat is wat anders dan dat ze genegeerd werden. Ik zal het er verder maar bij laten. Hopelijk laat je zien dat je wel open staat voor de argumenten van al die andere met wie je in discussie ging. - Robotje (overleg) 9 feb 2021 01:20 (CET)

U was mij iets te snel af. Ik moest eerst de titel kopiëren. Daarna kon ik pas het citaat kopiëren. Eventueel slaat volgens mij op de vraag of er een foto is of niet, want dat is lang niet altijd zo. Als het soort plaatje eigenlijk niet zoveel uitmaakt hoeft men het ook niet te hebben over pasfoto-achtige plaatjes. 2A02:A443:E08B:1:D57:77D2:2E53:9593 9 feb 2021 01:27 (CET)

Kiya van Rossum

Goedendag, wij zijn vrij nieuw hier. De pagina Kiya van Rossum was nog niet af voordat hij al die sjabloon melding kreeg. Hij is nu compleet. Gelieve die melding weg te halen. Scherpietho2911 (overleg) 9 feb 2021 15:03 (CET)

Welkom. Wat er nog aan schort vindt u u bovenaan de pagina zodat u enig idee heeft waarom de nominatie blijft staan. Mocht dit een bekende artiest zijn dan moet dat ook blijken uit de inhoud. Overigens zag ik dat de foto niet is vrijgegeven. Ik zal op uw overlegpagina een handige tekst met informatie en doorkliklinks plaatsen zodat u zich kan inlezen over wat en hoe hier de bedoeling is. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 9 feb 2021 15:13 (CET)

Bedankt voor het bericht en de reactie. We hebben de pagina herbekeken en meer externe bronnen toegevoegd, er zijn namelijk veel artikelen beschikbaar. Al haar collega's in haar genre hebben minder vlieguren, maar wel een eigen pagina. Op deze manier hebben we hem wat uitgebreid en nog meer samenvattend met meer optredens en publicaties gedaan. De foto is goedgekeurd door degene via de mail van wikipedia die daar overgaat. We hebben jouw feedback verwerkt in de pagina, we zien graag dat dat sjabloon wordt weggehaald. Alvast dank, Thomas Scherpietho2911 (overleg) 9 feb 2021 16:06 (CET)

een hele domme vraag maar waarom heeft u het in uw bericht over we hebben en sluit u af met een naam? (Alvast dank, Thomas). Rwzi (overleg) 9 feb 2021 16:12 (CET)

Disneyvandaal

Dag Hoyanova

Zou je eens kunnen kijken naar dit IP? Iets zegt me dat dit de Disneyvandaal is. Met vriendelijke groet, Daniuu 11 feb 2021 21:53 (CET)

Soms geeft ie zichzelf meteen prijs en dat gecombineerd met drie hier gedumpte bronloze googletranslate vertalingen van de intro's van de en-wiki artikelen en een Amerikaanse aansluiting van Charter.net. Is idd bingo, ook crosswiki hetzelfde gedoe. Hoyanova (overleg) 12 feb 2021 08:25 (CET)

Jah, ik heb gisterenavond dat geklieder nog zitten opruimen op onder meer de Russischtalige Wikipedia. Nu zou alles moeten opgeruimd zijn, en is het IP globaal geblokkeerd. Met vriendelijke groet, Daniuu 12 feb 2021 12:36 (CET)

complimenten

Ik zie elke dag je naam voorbijkomen bij het terugdraaien van vandalisme. Ik wil je graag bedanken voor je grote inzet daarvoor. vr groet Saschaporsche (overleg) 13 feb 2021 16:48 (CET)

Dank. Maar ehm, dat geldt ook voor Saschaporsche zelf hoor . Hoyanova (overleg) 13 feb 2021 16:49 (CET)

Nee, dat is echt veel te veel eer hoor! Ik doe maar een fractie van het werk dat jij verricht. Fijn weekend nog, vr groet Saschaporsche (overleg) 13 feb 2021 16:52 (CET)

School

Hai Hoyanova

Als ik Google mag geloven, zou deze school niet meer bestaan. Zou je eens kunnen kijken aan wie die IP's nu zouden zijn toegewezen? Met vriendelijke groet, Daniuu 15 feb 2021 14:19 (CET)

 Uitgevoerd ook geupdated in de inventarisatie. Hoyanova (overleg) 15 feb 2021 14:26 (CET)

Leegmaken nuweg

Iets dat op nuweg staat, is zeer snel verwijderd. Het heeft weinig zin om die tekst te verwijderen, daarmee maak je het anderen, die met je mee willen kijken, onnodig lastig. Ook de moderator die het verzoek moet afhandelen, moet eerst de geschiedenis induiken om te zien waarom jij het als nuweg hebt aangemerkt. Het is onwenselijk dat moderatoren ongezien op jouw mening afgaan, niet omdat je geen gelijk zou hebben, wel omdat een moderator er op aangesproken zou kunnen worden, en dus moet weten *wat* hij/zij verwijdert. Edoderoo (overleg) 16 feb 2021 13:09 (CET)

Mij is destijds uitgelegd dat in het geval van cyberpesten/privacyschending en mogelijke auteursrechtenschending het te prefereren is om de tekst te verwijderen. Dat doe ik dan ook netjes. Hoyanova (overleg) 16 feb 2021 13:12 (CET)

Dat was bij Marijn van Putten toch niet het geval? Edoderoo (overleg) 16 feb 2021 13:17 (CET)

Ja dat betrof een engelstalige tekstdump uit onbekende bron. Hoyanova (overleg) 16 feb 2021 13:18 (CET)

Zolang de bron onbekend is, kan er (nog) geen sprake zijn van auteursrechtenschending. Je kunt niet op de stoel van de rechter gaan zitten zonder zelf onderzoek te doen. Dat je een vermoeden hebt, betekent niet dat het ook waar is. En zelfs als de bron wel bekend is, moet je die er bij vermelden (een moderator kan dat niet gokken, en moet dat ook nagaan). In dit geval was de nuweg-reden dat de tekst Engelstalig was, en Engelstalige tekst hoeft niet stanta pede onzichtbaar worden gemaakt. Edoderoo (overleg) 16 feb 2021 13:22 (CET)

De plaatser is verwelkomd en heeft uitleg gekregen. Als u het liever anders ziet bij mogelijke auteursrechtenschendingen dan is het voor mij makkelijker om dat soort dingen te laten staan (scheelt weer een handeling immers) maar die algemene discussie kan u denk ik beter elders voeren hoe daar mee om te gaan. Ik had zoiets eerder al eens laten staan en toen werd ik juist aangesproken dat dat dus beter weggehaald kon worden dus ik denk zo dat de meningen daar over verdeeld zijn. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 16 feb 2021 13:26 (CET)

Dit is geen algemene discussie, maar puur jouw interpretatie van mogelijke auteursrechtenschending ten opzichte van bewezen auteursrechtenschending waarbij de gekopieerde bron wordt gegeven. Daarbij ben jij volgens mij de enige die nuweg-pagina's leeghaalt. Edoderoo (overleg) 16 feb 2021 13:35 (CET)

Terugdraaiing Henri Rousseau, parameters bestaan wel

Hallo Hoyanova,

Jouw terugdraaiing [1] lijkt me niet terecht. Die parameters bestaan wel degelijk, ze worden alleen niet apart vermeld, maar de plaatsen worden in de infobox opgenomen bij de geboorte(datum) en datum van overlijden. Moiikke (overleg) 21 feb 2021 17:08 (CET)

Prima. Het was allemaal nog al een geknutsel van die bewerker. Fijn dat we het met meer konden bekijken. Hoyanova (overleg) 21 feb 2021 17:13 (CET)

Verzamelpagina IPv6

Dag Hoyanova,

Op mijn volglijst zag ik dat je deze aanpassing hebt gedaan. Wat ik er uit opmaak is dat ik bij een vandalisme-melding door een ipv6 adres naar een verzamelpagina zou moeten verwijzen. Wat ik me afvraag is hoe ik dat dan in de toekomst moet aanpakken, is daar een hulpmiddel voor, of moet je zo’n pagina handmatig aanmaken? Dat laatste lijkt me nogal een klus waarbij een typefout zo gemaakt is. Een korte zoektocht op overlegpagina’s leverde me nog geen antwoorden op. Wellicht zocht ik op de verkeerde plek... Een antwoord is daarom welkom. Davv69 _overleg 26 feb 2021 12:29 (CET)

Dag Davv69. Op wikipedia helpen is vooral veel knip- en plakwerk ben ik in de afgelopen tijd achtergekomen. De vraag kreeg ik eerder en toen heb ik een aparte pagina in mijn kladblok gezet zodat niet iedereen het ei opnieuw uit hoeft te vinden. Die staat hier. Als er nog vragen zijn of ik er nu of later mee kan helpen dan hoor ik het hier wel. Hoyanova (overleg) 26 feb 2021 13:35 (CET)

Bedankt voor je antwoord, en erg handig dat je er een aparte pagina voor hebt gemaakt. Ik zal er eens aandachtig naar kijken, als ik het goed begrijp doe je dit pas als je opvalt dat in die range vaker vandalisme wordt gepleegd, of doe je dit al bij de eerste keer? Davv69 _overleg 26 feb 2021 18:31 (CET)

Nee niet bij 1x vandalisme, dan is meteen ff verwelkomen of waarschuwen, afhankelijk van of iets goedbedoeld geoefen of echt bewust artikelen vandaliseren is, handiger. Ik check wel altijd meteen of er al eerder vanaf die aansluiting gekliederd is en is dat zo dan voeg ik het adres toe aan het verzamelsjabloon en laat het doorlinken. Dat checken doe je zoals ook in de hulppagina staat door op de bijdragen te klikken en dan in de taakbalk van je browser er handmatig /64 achter te zetten en op enter te klikken. Hoyanova (overleg) 27 feb 2021 09:38 (CET)

Universiteit

Dag Hoyanova

Ik heb deze bijgewerkt, zou je even kunnen kijken om de verdere administratie af te handelen? Met vriendelijke groet, Daniuu 26 feb 2021 15:26 (CET)

 Uitgevoerd zie hier. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 26 feb 2021 15:36 (CET)

LTA

Zou je even naar deze pagina en de aanmaker kunnen kijken? Volgens mij is dit een oude bekende. Met vriendelijke groet, Daniuu 27 feb 2021 17:07 (CET)

Ja dat is deze. Account was aangemaakt op de Portugeestalige Wikipedia dus de copycat uit Brazilië van de Disneyvandaal. Er is verder niemand die via die aansluitingen bewerkt hier dus je kan overwegen om een hardblok er van te maken. Het dagje blok dat hij/zij gisteren kreeg voor de ip-aansluitingen was net verlopen. Hoyanova (overleg) 27 feb 2021 17:13 (CET)

Inmiddels  Global lock(s) aangevraagd voor het account, waarna het is vergrendeld. Met vriendelijke groet, Daniuu 27 feb 2021 17:27 (CET)

@Daniuu: Dit soort personen gaat altijd door - de volgende ter doorgeleiding aan de stewards is deze: Liberty Crimea (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - die sleeper kwam zojuist overwaaien van pt-wiki en doet weer hetzelfde dus graag hulp. En kan er ook weer een blok komen voor de internetaansluitingen? Ik heb de accounts daar al bijgezet. Hoyanova (overleg) 27 feb 2021 17:57 (CET)

@Daniuu: Eventjes namens jou gepind, want een ping werkt alleen met een verse handtekening. Een ping in een bewerkingssamenvatting werkt wel altijd  →bertux 27 feb 2021 18:35 (CET)

Ik had dit inmiddels al gezien . Meteen  Global lock(s) aangevraagd en de IP's eventjes een hardblok gegeven voor de komende week. Met vriendelijke groet, Daniuu 27 feb 2021 18:40 (CET)

Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme

Waarom begin je nu ineens allerlei zaken te verbergen in een archief? The Banner Overleg 28 feb 2021 15:12 (CET)

Omdat dat past in de ducktest? Edoderoo (overleg) 28 feb 2021 15:42 (CET)

@Hoyanova: even ter informatie: gisterenavond zijn er vanuit WP:LSV twee dossiers grotendeels geoversight omdat deze de woonplaats of andere persoonlijke gegevens van een LSV bevatten. Met vriendelijke groet, Daniuu 28 feb 2021 15:44 (CET)

Dat lijkt me een prima zaak toe. Hoyanova (overleg) 28 feb 2021 15:48 (CET)

Het betreft overigens de Youtubevandalen en de wartaalvandaal. Met vriendelijke groet, Daniuu 28 feb 2021 15:51 (CET)

OK - die heb ik zien staan en die waren niet meer actief momenteel dus zijn gearchiveerd netjes. Dat youtubegedoe is denk ik van alle tijden en de wartaalvandaal zegt me niets. Hoyanova (overleg) 28 feb 2021 16:01 (CET)

Kunt u stoppen met het terugzetten van oudere versies? U zult er mee moeten leven dat de pagina's bekeken worden en dat onterechte/verouderde dossiers verwijderd gaan worden. De pagina is niet uw privé-domein, ondanks dat u en uw voorganger bijna exclusief de pagina en de dossiers bewerkten. The Banner Overleg 1 mrt 2021 11:07 (CET)

Zie de overlegpagina van de Checklijst voor het overleg hierover. Hoyanova (overleg) 1 mrt 2021 11:08 (CET)

Vraagje IP-checks

Dag Hoyanova, ik heb hier al een update moeten uitvoeren, maar zou jij ook nog vanuit "de praktijk" kunnen kijken of er misschien nog meer bijwerking nodig is? Mijn bedoeling is om deze aanwijzing grotendeels te gaan overnemen in dit voorstel, het is wel fijn als dat dan bij de tijd is. Mvg, Encycloon (overleg) 2 mrt 2021 17:24 (CET)

Wat is precies de bedoeling en wat is de vraag? Met moderatorzaken houd ik me niet bezig namelijk en dat ben ik ook niet van plan te gaan doen. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 2 mrt 2021 17:28 (CET)

Sorry, iets te cryptisch misschien. Ik bedoel: een moderator hoort te weten wat hij/zij blokkeert. Is de uitleg onder Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#‎Een IP-adres blokkeren daar technisch gezien accuraat genoeg voor, of staan er nog meer dingen in die onderhand achterhaald zijn (naast de inmiddels vervangen link naar domainwhitepages)? Encycloon (overleg) 2 mrt 2021 17:32 (CET)

Ik heb een voorsteltekst gemaild via de wikimail. Hoyanova (overleg) 2 mrt 2021 17:45 (CET)

Bedankt. Deze tekst kan ik naar eigen inzicht gebruiken? Encycloon (overleg) 2 mrt 2021 18:39 (CET)

Zeker. Mochten er nog vragen zijn mail me dan. Hoyanova (overleg) 2 mrt 2021 19:39 (CET)

Prima. Encycloon (overleg) 2 mrt 2021 19:45 (CET)

Ongedaanmaking van "ongewenste" bewerking

Hoi Hoyanova,

Ik zag een anonieme gebruiker dit kopje aanmaken op zijn/haar OP: Overleg_gebruiker:85.149.83.125#valse_beschuldigingen_MOGEN_niet_weg?_WAAROM_NIET_????. Wat hoogstwaarschijnlijk een reactie is op jouw ongedaanmaking. Nu snap ik dat deze gebruiker een slordige manier van bewerken heeft, maar vond persoonlijk dit geen vandalistische bewerking. Zie ik wellicht iets over het hoofd? Anders stel ik voor die entry te verwijderen uit de lijst ongewenste bewerkingen. Alvast bedankt voor je reactie, Dajasj (overleg) 6 mrt 2021 16:29 (CET)

Ik ga even kijken! Hoyanova (overleg) 6 mrt 2021 16:30 (CET)

Hopelijk is dit korte lontje nu gerustgesteld en gaat hij/zij aan de slag om het goed te maken in dat artikel. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 6 mrt 2021 16:35 (CET) die het wel komisch vindt om uitgescholden te worden voor "millenniumbug"

Bedankt :) Fijne dag verder! Dajasj (overleg) 6 mrt 2021 16:35 (CET)

Thuisvandaal

Dag Hoyanova

Zou je even naar dit gedoe kunnen kijken? Met vriendelijke groet, Daniuu 6 mrt 2021 21:45 (CET)

Lijkt me wel een fan van die soapserie maar die LSV schrijft meestal geen artikels er over maar komt niet verder dan cryptische opmerkingen. Hoyanova (overleg) 7 mrt 2021 08:33 (CET)

Privacy

Beste Hoyanova, Het lemma Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Chinavandaal bevatte ernstige privacyschendingen. Zou het, ook gezien andere lijsten, iets zijn als u een keer met een Wikipediaan die verstand heeft van wat op dit gebied wel/niet kan om de virtuele tafel gaat zitten? Zowel om de rest van de lijsten na te gaan als om te sparren over waar de grenzen liggen (die je nu totaal uit het oog verliest). Mvg, Leo CXXIV (overleg) 3 mrt 2021 21:08 (CET)

Beste Hoyanova, ik zou graag nogmaals willen aangeven dat er reeds een aantal dossiers van uw hand door een steward moesten worden geoversight. Met vriendelijke groet, Daniuu 3 mrt 2021 21:25 (CET)

Ik zie geen ernstige privacyschending. Een verzameling ip-adressen en gebruikersnamen van iemand die nog recentelijk actief is. Als de blok onterecht is, dan is het een andere zaak, maar dat wordt dan op een andere plaats behandeld. Japiot (overleg) 4 mrt 2021 12:53 (CET)

Ik kan het niet meer zien en weet ook niet wat er stond. Volgens mij enkel de relevante gegevens als hulp voor de wijzigingencontroleurs. Hoyanova (overleg) 4 mrt 2021 13:00 (CET)

Het betrof onder meer woonplaatsen en beroepen, hetgeen persoonlijke gegevens zijn (ik snap niet direct wat de relevantie van die informatie voor de wijzigingencontroleurs zou zijn overigens). In een enkel geval betrof het de school van een LSV (en wanneer de persoon in kwestie zijn/haar diploma aldaar had behaald). Met vriendelijke groet, Daniuu 4 mrt 2021 13:08 (CET)

Ehm ik kan me niet herinneren dat ik hier woonplaats of school of beroep van de chinavandaal vermeld heb. Hoyanova (overleg) 4 mrt 2021 13:10 (CET)

In het dossier van de Chinavandaal stond er inderdaad niet direct een school en/of beroep in (dat is wel in ten minste één ander dossier voorgevallen). Ik meen mij te herinneren dat er wel een woonplaats in dat dossier stond. Met vriendelijke groet, Daniuu 4 mrt 2021 13:12 (CET)

Dat is onmogelijk. Ik weet niet wie die persoon is noch waar deze woont noch zou ik dat zomaar doen. Als iets niet in orde is dan hoor ik dat graag maar zomaar dit soort aantijgingen is echt vervelend. Hoyanova (overleg) 4 mrt 2021 13:15 (CET)

Beste Hoyanova, die OS's zijn niet gedaan door stewards nota bene, omdat de dossiers die u bijhoudt in orde waren privacytechnisch! Dat waren ze namelijk niet. Een woonplaats bijhouden dient niet voldoende doel in vergelijking met de privacy. Gisteravond zag ik behalve dat een nog een veel persoonlijker gegeven over de aard van een persoon, dat inmiddels eruit is geOSsed. Echt uiterst bedroevend. Ik zou snel bij iemand in de leer gaan zodat u geen fouten meer maakt op dit gebied want als je bewezen je best niet doet is privacyschenden iets waar u OT voor kan krijgen. Met bezorgde groet, Leo CXXIV (overleg) 4 mrt 2021 13:29 (CET)

Om het geheugen van MoiraMoira/Hoyanova te stimuleren: Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Geógrafo23. Citaatje: Peruvian based cross wiki active juvenile compulsive vandal (...) Leeftijd (juvenile) en een medische claim (compulsive). Wat is het nut van zulke vermeldingen? The Banner Overleg 4 mrt 2021 13:46 (CET)

Beste The Banner, dit is spijkers op laag water zoeken. De edit van MoiraMoira is van 2014 en er is sinds die tijd veel gebeurd. Waarom plaats jij en Leo CXXIV deze opmerking niet op de op van MoiraMoira? Daar hoort ie thuis, tenminste als je die lage spijkers echt wilt zoeken. Ik kan ook nog de edits van ene "EL" tevoorschijn toveren, maar die spijkers heb ik allang begraven. Als er iets niet deugt aan oude dossiers, pas die dan aan. Japiot (overleg) 4 mrt 2021 15:40 (CET)

Ik noem het een zorgelijk patroon. Er zijn heel wat dossiers aangepakt door oversighters om privacy-problemen en medische claims aan te pakken. Spijkers op laag water? Lijkt mij niet, gezien de vele ingrepen. The Banner Overleg 4 mrt 2021 15:45 (CET)

Beste Japiot, de versies van de Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Chinavandaal die geOSed zijn waren van Hoyanova, niet van MoiraMoira (als je dat onderscheid wilt maken). Ik hoop dat je privacyschendingen door vandalismebestrijders niet als minor detail ziet en dat je iemand die aan de andere kant van dit verhaal heeft gestaan, ook als gesprekspartner kunt zien. De stewards oversighten echt niet meermaals zonder reden - dat spijkers op laag water noemen, is niet wat wij als gemeenschap mogen verwachten van een CUer. Je maakt geen zorgvuldige indruk. Mvg, Leo CXXIV (overleg) 4 mrt 2021 15:52 (CET)

Pardon, ik reageer op "Peruvian based cross wiki active juvenile compulsive vandal" Japiot (overleg) 4 mrt 2021 16:03 (CET)

Wat vind je van het grotere geheel, alles bij elkaar Japiot? Al een heel aantal maal een OS? Leo CXXIV (overleg) 4 mrt 2021 16:07 (CET)

Ik heb jouw naam hierboven uit mijn commentaar geschrapt, maar mij aanspreken op mijn CU-schap is zeer ongepast. Je kan mij daarover aanspreken op de geëigende pagina. Japiot (overleg) 4 mrt 2021 16:59 (CET)

Eigenlijk ben ik heel benieuwd naar jouw antwoord op de vraag van Leo CXXIV! The Banner Overleg 4 mrt 2021 17:14 (CET)

Duik hem maar lekker, Japiot, de hoofdvraag die ik stel en probeer je maar even breed te maken, wat je duidelijk niet bent. Zo doorzichtig ook ben je. Een ander maakt nog wel uit waar en wanneer die wat over je CU-schap zegt, niet jij. Totaal ongeschikt trouwens ben je, want je bent iemand van de vriendjespolitiek in plaats van waarde hechten aan wat zou horen te tellen, zoals: objectief als gemeenschap op zoek gaan naar wat wat en niet kan op zulke lijsten, en geven om X keer privacyschendingen. Kritische groet, Leo CXXIV (overleg) 4 mrt 2021 18:31 (CET)

Een zielige reactie van een gebruiker die vanaf de zijlijn staat te roepen, ik ga daar verder geen woord aan vuil maken. Kom maar met voorbeelden in plaats van met iedereen met algemeenheden te verzuipen. Stel zelf de hoofdvraag, wat doe je hier eigenlijk. Japiot (overleg) 4 mrt 2021 18:46 (CET)

Beste Japiot, kijk eens naar het begin van deze discussie. Dan is gelijk duidelijk waarom hij hier is. The Banner Overleg 4 mrt 2021 18:58 (CET)

De vraag aan HoyaNova is of zij anders wil gaan werken. Wil zij nagaan waarom in de weken hiervoor X maal een LSV-lijst van haar is geOS-ed? Wil zij samen met iemand, die haar hierbij coacht de lijsten verbeteren, zodat er geen privacyschendende gegevens meer in staan? Parallel hieraan dient de gemeenschap, wellicht per stemming, wellicht per AC-zaak, richtlijnen te schrijven voor het bijhouden en opschonen van de LSV-lijsten. Richtlijnen, die AVG-technisch door de bocht kunnen wat betreft het bewaren van IP-adressen + andere gegevens (zoals woonplaats, werkplaats, medische gegevens, aard van de woonplaats - ik heb hiervan helaas allemaal voorbeelden gezien de afgelopen tijd in de gewiste lijsten). Hier dient iedereen zich vervolgens aan te houden, maar in wezen had dit al veel eerder moeten gebeuren. Vrg, Leo CXXIV (overleg) 4 mrt 2021 19:23 (CET)

@The Banner

Beste @The Banner:: zou je per direct willen stoppen met het gebruikersaccount van deze gebruiker (Hoyanova) in woorden te verbinden aan een andere gebruiker (MoiraMoira)? Je insinuatie verstoort een discussie. Dank, Ecritures (overleg) 4 mrt 2021 19:57 (CET)

Als je er een duck-test op los laat, zijn ze overduidelijk identiek. Het antwoord is dus: NEE. The Banner Overleg 4 mrt 2021 20:33 (CET)

Ik had wel kunnen verwachten dat je aan een normaal, vriendelijk verzoek geen gevolg geeft. Je voorliefde om overal conflictuele vuurtjes op te stoken is me bekend: daarom hier een formele waarschuwing dat ik dit kinderachtige gedrag (=Hoyanova ook MoiraMoira noemen) als een schending van de vierde zuil van Wikipedia beschouw. Voor jou gelden die regels extra streng gezien de uitspraak van de ArbCom waarbij aangegeven wordt dat jij je 'beleefd, zakelijk en inhoudelijk' dient uit te laten; daar is hier geen sprake van. Dus na het vriendelijke, neutrale verzoek komt hier de officiële waarschuwing: nog een keer dergelijke onnodige, onzakelijk en niet-inhoudelijke uitspraken doen richting/over Hoyanova en je kunt direct geblokkeerd worden. Keuze is aan jou. Ecritures (overleg) 4 mrt 2021 22:22 (CET)

Deze reactie van jou viel volledig te verwachten. The Banner Overleg 4 mrt 2021 22:32 (CET)

Ik zal dat maar als een positief instemmend 'ik al het niet meer doen' opvatten. Ecritures (overleg) 4 mrt 2021 23:16 (CET)

In feite is het alleen dat ik niet mee doe met jouw spelletjes. The Banner Overleg 19 mrt 2021 15:07 (CET)

Markeren van vandalisme

Het valt me op dat al het vandalisme dat je terugdraait, niet is gemarkeerd. Wanneer je de optie "terugdraaien" gebruikt, ipv ongedaanmaken, zou dat markeren helemaal vanzelf moeten gaan. Nu moet ik die bewerking apart openen, om te beoordelen of de vandalistische wijziging die ik zie nog meer vandalisme heeft, of dat deze reeds door iemand is teruggedraaid. Dat is daarmee onnodig werk, maar ook onnodig veel werk. Edoderoo (overleg) 19 mrt 2021 14:25 (CET)

zie hier. Hoyanova (overleg) 19 mrt 2021 14:34 (CET)

Ik kwam zojuist toch twee keer een teruggedraaide (of ongedaangemaakte) bewerking tegen, die nog niet was gemarkeerd, en eerder deze week was het me ook al opgevallen. Als ik het nog eens zie, zal ik de bewerking er even bij noemen, om te zien of het wellicht aan de volgorde van werken ligt. Of wellicht is het een bugje in een van de tools, of een andere eigenaardigheid van de software, dat is ook nooit uit te sluiten. In ieder geval bedankt voor alle arbeid bij het controleren en markeren! Edoderoo (overleg) 19 mrt 2021 14:42 (CET)

Dank u wel. Hoyanova (overleg) 19 mrt 2021 14:43 (CET)

Deze bewerking is teruggedraaid en niet gemarkeerd. Geen idee waarom, welke tool gebruik je voor het terugdraaien? Edoderoo (overleg) 20 mrt 2021 14:46 (CET)

"Markeren als gecontroleerd" en dan "Ongedaan maken" van de Zeusmodus. Dus dat had moeten werken. Hoyanova (overleg) 20 mrt 2021 14:47 (CET)

Anonieme gebruiker

Dag Hoyanova, ik zou je graag (volgens op een klacht die via OTRS is binnengelopen) even willen wijzen op de manier waarop je omgaat met deze anonieme gebruiker. Wat mij betreft is dit absoluut een acceptabele manier om iemand welkom te heten op de encyclopedie. Je bent hier wat mij betreft veel te snel overgegaan tot het aanleggen van een vandalismedossier, al was daar wmb niet bepaald aanleiding toe. Om enkele voorbeelden te geven: hier doet de gebruiker een bewerking die valt onder WP:BTNI. Die wordt correct ongedaan gemaakt. Hierna voeg je direct een regel toe aan het dossier, maar laat je na om de gebruiker in kwestie uit te leggen waarom de bewerking ongepast is (een verwijzing naar de BTNI-pagina was denk ik een minimum geweest). In tweede instantie heb je de bewerkingen die de gebruiker uitvoerde op BoerBurgerBeweging. Die bewerkingen kan je bezwaarlijk beschouwen als vandalisme. In dit geval vind ik ook dat je hier niet correct gehandeld door direct dossierregels te plaatsen, in plaats van de gebruiker (op diens eigen OP) rustig uit te leggen waarom die bewerkingen niet geapprecieerd werden. Ik zou u graag willen vragen om dit even recht te zetten, dan wel u te verontschuldigen tegenover de gebruiker in kwestie. Met vriendelijke groet, Daniuu 21 mrt 2021 16:05 (CET)

 Uitgevoerd Zie hier. De overlegpagina staat nu ook op mijn volglijst dus ik kan hem/haar helpen/adviseren ook. Hoyanova (overleg) 21 mrt 2021 16:11 (CET)

! (doorverwijspagina)

Op grond waarvan claim jij dat ! (doorverwijspagina) een onzin-doorverwijspagina is en gemaakt door een LSV? En waarom publiceer jij hier het IP-adres/range van een geregistreerde gebruiker? The Banner Overleg 22 mrt 2021 20:54 (CET)

Kouderecord

Hi,

Excuses voor de abrupte terugdraaiing, maar de anoniem maakte een goedbedoelde toevoeging (geen 'gebrabbel', wat ik een onterechte kenmerking vond). In de gemeente zijn wel meerdere weerstations, volgens mij niet in de specifieke plaats. Ik meende dat dit weerrecord uit Henxel komt, dus dan is het kopje meer op zijn plaats in het artikel over Winterswijk (gemeente) ipv Winterswijk (plaats). Ik ben nu even afk voor andere werkzaamheden, maar mocht je dat tegenkomen in een bron, dan zou een correctie terecht zijn nmm. Ciell need me? ping me! 27 mrt 2021 11:57 (CET)

Geen probleem - ook ik was het al aan het nazoeken en heb wat aangevuld nog zie hier. Was dus al opgelost en ik heb de persoon ook al uitleg en aanbod tot hulp gegeven zie hier want dat ging al lange tijd niet goed helaas. Hoyanova (overleg) 27 mrt 2021 14:22 (CET)

Ed Braam

Het verwijderen van de naam Larissa Bentvelzen uit het artikel Ed Braam slaat helemaal nergens op. Zij is gewoon een ander raadslid. Het noemen van een ander raadslid (= publieke functie) is geen privacyschending. Ook niet als het artikel van een IP afkomstig is. Ik zie deze verwijdering als vandalisme. The Banner Overleg‍ 12 apr 2021 11:38 (CEST)

Gebruiker dossiers + Twinkle

Hoi! Ik zag dat je hier een dossier aanvulde. Deze bewerking was echter een beetje dubbelop omdat eronder al een door mij gemaakt NG-dossier stond. Ik ben sinds gisteren namelijk begonnen om de gebruikers dossiers wat begrijpelijker en informatiever te maken voor de gebruiker die het dossier ontvangt (in de hoop een vandaal te kunnen 'bekeren' tot bewerker) zie Wikipedia:Dossiers nieuwe generatie voor meer info. Ik weet trouwens niet of je de discussies hebt meegekregen, maar ik ben de afgelopen maanden bezig geweest met het vertalen van Twinkle naar de Nederlandse wiki, het is misschien voor jou als vandalismebestrijder ook een handig tooltje. Je kunt er o.a. snel pagina's mee op de TBP zetten, bewerkingen mee terugdraaien zonder terugdraaibitje en makkelijk dit type nieuwe dossier mee plaatsen.
Met vriendelijke groet, Bas dehaan (overleg) 12 apr 2021 15:03 (CEST)

Ja ik zat me al in te lezen dank voor de tip! Overigens is dat twinkle wel erg geënt op de engelse wijze van dossiers aanmaken en resulteert in lange lappen teksten op overlegpagina's. Mogelijk dus wel geschikt voor individuele personen om aan te spreken maar minder voor scholen (en de info in het schoolsjabloon is dan ook vaak nog dubbelop met de twinkletekst). Hartelijke groet, Hoyanova (overleg) 12 apr 2021 15:04 (CEST)

Goed punt, ik zal eens kijken of ik kan instellen dat Twinkle bij scholen en organisaties het 'oude' type dossiers plaatst. Bas dehaan (overleg) 12 apr 2021 15:10 (CEST)

Dat zou idd handig zijn. Maar vaak hebben scholen ook een rangeaansluiting dus hoe je dat dan weer oplost.... maar ik laat me graag verrassen. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 12 apr 2021 15:13 (CEST)

Vraag naar link

Geachte meneer, mevrouw, op 4 april vroeg ik u om een link naar de bron op de overlegpagina van David Lagercrantz. Ik kan de bron op wikipedia nergens vinden, vandaar de vraag. Met vriendelijke groet, 85.145.1.216 11 apr 2021 13:39 (CEST)

Als u op het cijfertje [2] in het artikel klikt komt u bij de bron onderaan het artikel terecht, in dit geval een artikel in een Belgische krant. Als u daar dan wederom klikt (dus op de regel die begint met "Dodelijkste dag ooit..." komt u hier uit. Daar staat dan beschreven want de "catastrofale gebeurtenis" inhield waarover Lagercrantz schreef in zijn biografie over die bergbeklimmer. Hopelijk helpt dit u verder. Wikipedia is een "doorklik" encyclopedie. De blauwe woorden leiden u naar artikelen elders binnen de encyclopedie, de bronnen en referenties naar elders staan met cijfertjes aangegeven. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 11 apr 2021 15:26 (CEST)

Met hartelijke dank voor de toelichting 85.145.1.216 13 apr 2021 16:37 (CEST)

Graag gedaan! Hoyanova (overleg) 13 apr 2021 16:40 (CEST)

Mao Zedong

Zie geschiedenis van Mao. Deze twee terugdraaingen zijn niet gemarkeerd. Ik heb ze nu ook maar laten staan dit keer, geen idee waarom het markeren af en toe niet werkt. Tot nu toe heb ik dat alleen bij jou gezien (maar dat kan komen omdat bijna niemand zich met anoniemencontrole bezig houdt). Edoderoo (overleg) 13 apr 2021 11:54 (CEST)

Grappig want ik moest er net aan denken toen ik een onzinpagina die u recent nomineerde aanklikte en zag dat die ook niet gemarkeerd was. Dat heb ik toen weer voor u gedaan! Hoyanova (overleg) 13 apr 2021 11:57 (CEST)

Ik heb die twee op Mao bekeken en zag dat er eentje niet en eentje wel was afgevinkt. Die tweede heb ik meteen ook gedaan. Hoyanova (overleg) 13 apr 2021 12:01 (CEST)

Het klopt dat ik nuwegjes doorgaans niet markeer, zodat een tweede persoon daarin mee kan kijken en beoordelen of de nuweg terecht is. Edoderoo (overleg) 13 apr 2021 12:39 (CEST)

Aha. Dat is een bijzonder goed idee - u sprak me er juist op aan dat ik dat niet deed in het verleden. Maar een second opinion is altijd waardevol natuurlijk. Hoyanova (overleg) 13 apr 2021 13:53 (CEST)

De moderator die het verwijderen zal, zou ook nog eens extra moeten controleren, maar mijn ervaring is dat sommige moderatoren daar heel lichtzinnig mee omgaan. Edoderoo (overleg) 13 apr 2021 14:08 (CEST)

Onvoldoende bronnen een probleem of niet?

Beste Hoyanova, U hebt deze bewerking ongedaan gemaakt, gelieve de relevante dicussie op mijn overlegpagina eens te bekijken. Orlando of Arrakon "Kharakovh" (aan te spreken als Kharakovh) (overleg) 17 apr 2021 13:15 (CEST)

De discussie is opgelost. Hartelijk dank! Orlando of Arrakon "Kharakovh" (aan te spreken als Kharakovh) (overleg) 17 apr 2021 13:19 (CEST)

Het lijkt me goed als u deze pagina Wikipedia:Vandalismebestrijding eens doorleest. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 17 apr 2021 13:28 (CEST)

Wikipedia - Crimibox

Beste,

Kunt mij toelichten wat u bedoeld met de zin “bedrijfje met maar 10 werknemers”? Ik en nog iemand zijn ondertussen bezig om de Wikipedia beter te schrijven en er zijn ondertussen al bronnen toegevoegd.

Mvg, Emiel Verhagen Emiel Verhagen (overleg) 21 apr 2021 17:43 (CEST)

Aangepast. Hoyanova (overleg) 21 apr 2021 17:46 (CEST)

Bedankt! Is er eigenlijk een eis hoeveel werknemers een bedrijf moet hebben om op Wikipedia te komen? Want dit is op dit moment de enige reden nog voor de beoordeling? Emiel Verhagen (overleg) 21 apr 2021 18:06 (CEST)

De eis is WP:BRON: het genoemd worden in onafhankelijke bronnen die de relevantie bepalen. Het aantal werknemers is *geen* criterium. Edoderoo (overleg) 21 apr 2021 18:41 (CEST)

Hai Edoderoo, ik heb gezien dat er ondertussen gezien dat er verschillende aantal nieuwsartikelen zijn toegevoegd aan de Crimibox Wikipedia waardoor Hoyanova dit als reden voor beoordeling heeft afgehaald. Aangezien het aantal werknemers *geen* criterium meer is, is het nog de bedoeling dan dat mijn artikel over Crimibox beoordeeld dient te worden?

Meestal loopt een beoordeling de volle veertien dagen, en als het voldoende is opgeknapt, dan zal de moderator van dienst het behouden en het sjabloon verwijderen. Ik heb op de beoordelingslijst aangegeven dat het nu voldoende is opgeknapt. Edoderoo (overleg) 21 apr 2021 21:47 (CEST)

Nominatie van een privacyschendende pagina

Beste Hoyanova, welkom op Wikipedia. Ik heb een artikel dat door u/je aangemaakt is voor directe verwijdering voorgedragen omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia.

Deze directe verwijdering heeft de volgende reden:

• Overduidelijke zelfpromotie en/of privacyschending - personen of zaken die niet verifieerbaar zijn en waarvan de informatie meestal uit persoonlijke betrokkenheid voortkomt. Zie ook de richtlijn omtrent levende personen. Meer informatie is na te lezen op Wikipedia:Vijf zuilen, een samenvatting van richtlijnen die het karakter van Wikipedia bepalen. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers en eventueel de Wikipedia:Snelcursus voor de volgende keer?

Met vriendelijke groeten, The Banner Overleg‍ 1 mei 2021 11:36 (CEST)

Nominatie van een privacyschendende pagina

Beste Hoyanova, welkom op Wikipedia. Ik heb een artikel dat door u/je aangemaakt is voor directe verwijdering voorgedragen omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia.

Deze directe verwijdering heeft de volgende reden:

• Overduidelijke zelfpromotie en/of privacyschending - personen of zaken die niet verifieerbaar zijn en waarvan de informatie meestal uit persoonlijke betrokkenheid voortkomt. Zie ook de richtlijn omtrent levende personen. Meer informatie is na te lezen op Wikipedia:Vijf zuilen, een samenvatting van richtlijnen die het karakter van Wikipedia bepalen. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers en eventueel de Wikipedia:Snelcursus voor de volgende keer?

Met vriendelijke groeten, The Banner Overleg‍ 1 mei 2021 13:30 (CEST)

Directe verwijdering van een privacyschendende pagina

Beste Hoyanova, welkom op Wikipedia. Ik heb een artikel dat door u/je aangemaakt is helaas (direct) moeten verwijderen, omdat het in de aanwezige vorm niet geschikt was voor Wikipedia.

Deze directe verwijdering heeft de volgende reden:

• Overduidelijke zelfpromotie en/of privacyschending - personen of zaken die niet verifieerbaar zijn en waarvan de informatie meestal uit persoonlijke betrokkenheid voortkomt. Zie ook de richtlijn omtrent levende personen.

Meer informatie is na te lezen op Wikipedia:Vijf zuilen, een samenvatting van richtlijnen die het karakter van Wikipedia bepalen. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers.

Met vriendelijke groeten,

Daniuu 1 mei 2021 15:49 (CEST)

Caveat

Waarom schreeuwen en een dreigement van blokkades wanneer het ook vriendelijk kan, zoals bijvoorbeeld hier? The Banner Overleg‍ 1 mei 2021 20:53 (CEST)

Het doel is inderdaad niet om potentieel nieuwe gebruikers te verjagen, maar om ze netjes uit te leggen wat wel de bedoeling is. Edoderoo (overleg) 1 mei 2021 21:12 (CEST)

Directe verwijdering van een privacyschendende pagina

Beste Hoyanova, welkom op Wikipedia. Ik heb een artikel dat door u/je aangemaakt is helaas (direct) moeten verwijderen, omdat het in de aanwezige vorm niet geschikt was voor Wikipedia.

Deze directe verwijdering heeft de volgende reden:

• Overduidelijke zelfpromotie en/of privacyschending - personen of zaken die niet verifieerbaar zijn en waarvan de informatie meestal uit persoonlijke betrokkenheid voortkomt. Zie ook de richtlijn omtrent levende personen.

Meer informatie is na te lezen op Wikipedia:Vijf zuilen, een samenvatting van richtlijnen die het karakter van Wikipedia bepalen. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers.

Met vriendelijke groeten,

Natuur12 (overleg) 1 mei 2021 11:39 (CEST)

Aangezien een standaardbericht niet heel erg behulpzaam is in dit geval. Het onwiki publiceren van mogelijke CU-gegevens is notdone. Vriendelijk doch zeer dringen verzoek dit nooit meer te doen. Natuur12 (overleg) 1 mei 2021 11:44 (CEST)

Dat was me onbekend. Ik dacht dat gegevens die onwiki gewoon elders staan opgenomen konden worden. Ik heb de pagina nu herplaatst zonder die doorlinks naar de checkuserpagina's. Hopelijk is dat zo in orde. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 1 mei 2021 13:18 (CEST)

En ik heb er even hard weer een nuweg opgezet wegens schending van de privacy. The Banner Overleg‍ 1 mei 2021 13:32 (CEST)

Met mogelijke CU-gegevens gaat het - in elk geval om voor mijzelf te spreken - om IP-adressen die niet onwiki in dit verband gepubliceerd zijn. Encycloon (overleg) 1 mei 2021 13:38 (CEST)

Die staan er niet in - al die ip-adressen hebben op nl-wiki en/of en-wiki en/of meta gewoon bewerkt. Hoyanova (overleg) 1 mei 2021 13:39 (CEST)

Heb het nogmaals nagelopen en volgens mij heb ik nu alles dat niet heel erg publiek te vinden is er uit gehaald. Kan u nog even kijken encycloon of het zo wel goed is? Hoyanova (overleg) 1 mei 2021 13:48 (CEST)

Maar jij combineert persoonsgegevens (IP's) en koppelt dat aan een "jong persoon" (hoe weet jij dat?) The Banner Overleg‍ 1 mei 2021 13:50 (CEST)

Daar heeft u een punt. Aangepast. Hoyanova (overleg) 1 mei 2021 13:52 (CEST)

Je zou toch beter moeten weten. Maar je combineert nog steeds IP's/persoonsgegevens. The Banner Overleg‍ 1 mei 2021 14:31 (CEST)

Beste Hoyanova, om die reden heb ik het dossier dat je had aangemaakt andermaal verwijderd. Dit omdat het data bevat die enkel via een CU achterhaald kunnen worden (lees: blokkades op IP's door CU's zonder dat deze door een eendentest bevestigd kunnen worden). Daniuu 1 mei 2021 15:50 (CEST)

Die stonden er beslist niet meer in. Kan u nog even kijken alstublieft? Hoyanova (overleg) 1 mei 2021 16:02 (CEST)

Dank voor het nakijken van de inhoud via de wikimail zodat er geen dingen meer instaan die er niet thuishoren. Ik zal de versie waarvan u aangaf dat dat er wel goed uitzag met uw suggestie terugplaatsen. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 2 mei 2021 06:58 (CEST)

Beoordelingsnominatie van Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Archief 2

Hallo Hoyanova, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Archief 2. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Collectie verouderde dossiers. Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Archief zou een hulpmiddel moeten zijn, geen schandaal. Bij nader inzien beter om de hele zwik in 1 keer te nomineren in plaat van elk dossier apart. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, The Banner Overleg‍ 8 mei 2021 17:40 (CEST)

Is dit juist?

Hallo Hoyanova. Aan je bewerkingen te zien, ben jij meer in de privacywetgeving thuis dan ik. Heb ik het terugdraaien van deze bewerking op Brummen (plaats) correct uitgelegd op de overlegpagina van de anonieme gebruiker? Met vriendelijke groet, FifiNix (overleg) 17 mei 2021 16:09 (CEST)

hier heb ik het aangevuld een beetje. Ik nam aan dat het wel encyclopedisch relevante personen waren die werden toegevoegd. Als dat niet het geval is gebruik ik vaak het sjabloon {{gpi}} en soms als het echt bedoeld is om te cyberpesten waarschuw ik de plaatser. Hoyanova (overleg) 17 mei 2021 16:47 (CEST)

Bedankt voor je hulp. De links die je gaf, vooral de tweede (de eerste kende ik en zou ik zelf hebben moeten geven), waren zeer leerzaam. Ik ben nog betrekkelijk nieuw, dus ik stel je hulp zeer op prijs. Inmiddels heeft Edoderoo op mijn overlegpagina hier ook een vraag over gesteld, dus als je daar nog een aanvulling op wilt geven: graag. Met vriendelijke groet, FifiNix (overleg) 17 mei 2021 16:56 (CEST)

Ik ben vooral praktisch ingesteld en laat metadiscussies graag bij de persoon zelf. Heb er nog even naar gekeken inmiddels en iets aangepast. Keep up the good work! Hoyanova (overleg) 17 mei 2021 16:58 (CEST)

Dank je! Die aanmoediging wordt bijzonder op prijs gesteld. FifiNix (overleg) 17 mei 2021 17:03 (CEST)

Nominatie van een privacyschendende pagina

Beste Hoyanova, welkom op Wikipedia. Ik heb een artikel dat door u/je aangemaakt is voor directe verwijdering voorgedragen omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia.

Deze directe verwijdering heeft de volgende reden:

• Onzin, geklieder of een lege pagina - dit past niet in een serieuze, Nederlandstalige encyclopedie. Meer informatie is na te lezen op Wikipedia:Vijf zuilen, een samenvatting van richtlijnen die het karakter van Wikipedia bepalen. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers en eventueel de Wikipedia:Snelcursus voor de volgende keer?

Met vriendelijke groeten, The Banner Overleg‍ 18 mei 2021 21:27 (CEST)

Directe verwijdering van een privacyschendende pagina

Beste Hoyanova, welkom op Wikipedia. Ik heb een artikel dat door u/je aangemaakt is helaas (direct) moeten verwijderen, omdat het in de aanwezige vorm niet geschikt was voor Wikipedia.

Deze directe verwijdering heeft de volgende reden:

• Overduidelijke zelfpromotie en/of privacyschending - personen of zaken die niet verifieerbaar zijn en waarvan de informatie meestal uit persoonlijke betrokkenheid voortkomt. Zie ook de richtlijn omtrent levende personen.

Meer informatie is na te lezen op Wikipedia:Vijf zuilen, een samenvatting van richtlijnen die het karakter van Wikipedia bepalen. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers.

Met vriendelijke groeten,

Daniuu 18 mei 2021 21:28 (CEST)

Please

Beste Hoyanova, zou je deze ongein voor me willen weghalen? Ik heb liever dat een ander dat doet. De tekst komt me trouwens bekend voor, maar ik kan hem in mijn paginageschiedenis niet terugvinden. Geen idee of het iemand anders is dan deze. Bedankt alvast. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 24 mei 2021 16:01 (CEST)

•  Uitgevoerd Hoyanova (overleg) 24 mei 2021 16:03 (CEST)
  • O, hier was het al eerder. ErikvanB (overleg) 24 mei 2021 16:12 (CEST)

Ik zie het. Dan is ie nu doorgegaan van de aan de ipv4 gekoppelde ipv6 aansluiting maar vanochtend is die ook geblokkeerd. Met zo min mogelijk aandacht geven houdt het hopelijk op. Hoyanova (overleg) 24 mei 2021 16:24 (CEST)

Denk ik ook. Fijne dag! ErikvanB (overleg) 24 mei 2021 16:25 (CEST)

Voor 'zo min mogelijk aandacht' zou je er goed aan doen om de bewerkingssamenvatting oningevuld te laten. Als je daar schrijft 'op verzoek van gebruiker' had gebruiker het net zo goed zelf kunnen doen. WIKIKLAAS overleg 24 mei 2021 17:08 (CEST)

Dank je

Alweer een jaar voorbij waarin je met je bijdragen wikipedia proper hebt gehouden. Hartelijk dank. VanBuren (overleg) 26 mei 2021 14:23 (CEST)

Johnny Test

Dag Hoyanova. Ik geloof er niets van allemaal. Maar ik ga die eindeloze verhalen in de bronnen niet nalezen. De jongeheer Johnny interesseert me namelijk geen fluit. Groet, ErikvanB (overleg) 28 mei 2021 04:26 (CEST)

IPv6

Hoi Hoyanova. Ik merkte dat je verbeteringen heb aangebracht op Overleg gebruiker:2A02:1811:CC25:7400:0:0:0:0/64. Dank daarvoor! Met de verzameldossierpagina’s had ik nog niet zo veel ervaring en voortaan zal ik de wijze dossieropbouw zoals jij die doet maar volgen. Davv69 _overleg 29 mei 2021 12:05 (CEST)

Nee hoor, Davy69, er was niets mis met jouw bewerkingen en de bewerking van Hoyanova is in strijd met WP:BTNI. Ik heb deze dan ook ongedaan gemaakt. Ga gerust verder met het gebruik van Twinkle. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 mei 2021 13:23 (CEST)

Nu is dus niet meer in één keer te zien via welk adres wat is gedaan. We zien alleen een hoop kermisplaatjes, waaronder ergens helemaal beneden "blok - 1 dag" bungelt. ErikvanB (overleg) 29 mei 2021 18:27 (CEST)

Dat met die plaatjes is iets nieuws. De manier waarop het werd geïntroduceerd en de positie ervan naast dan wel in plaats van de traditionele opbouw is al eerder onderwerp geweest van discussie, zoals hier. We zijn er als gemeenschap nog niet uit. Apdency (overleg) 29 mei 2021 18:41 (CEST)

WP:BTNI is trouwens niet echt van toepassing, denk ik, omdat waarschuwingen en dossiers geen creatieve inbreng zijn (hoewel Davv69 in dit geval heel creatief bezig was, zo te zien!). ErikvanB (overleg) 29 mei 2021 19:02 (CEST)

Daarnaast geeft Davv69 (niet de al 12 jaar geblokkeerde Davy69) juist een compliment aan Hoyanova voor haar aanpassing, die hij/zij een verbetering(!) noemt. WP:BTNI is er niet om wetmatig te worden gebruikt. Apdency (overleg) 29 mei 2021 19:12 (CEST)

Om eerlijk te zijn is er voor deze discussie maar een passend antwoord, en dat begint met OK. Maar los ervan, dossiers omzetten heeft natuurlijk weinig met het schrijven van een encyclopedie te maken. De oude dossiers blokkeren overigens de hulpmiddelen die we echt nodig hebben om alles bij te kunnen benen. Dat is jammer. Natuur12 (overleg) 30 mei 2021 01:46 (CEST)

De opmerking van mij hierboven heeft onbedoeld veel losgemaakt... De aanpassing door Hoyanova leek mee een verbetering 1) omdat de aangelegde verzamedossierpagina's er dan eenduidig uitzien en 2) omdat te zien is via welk adres binnen de range de aanpassing is gedaan (momenteel vraag ik me af waarom je de subrange zou willen weten, en hoop daar een antwoord op te krijgen). Overigens denk ik dat deze discussie beter niet op een overlegpagina van een gebruiker kan worden gevoerd, maar op een plek waar meer mensen langskomen. Davv69 _overleg 30 mei 2021 17:00 (CEST)

Die lay-out van Hoyanova is voor mij als moderator veel extra werk als ik moet bepalen of er wel of geen blokkade opgelegd moet worden omdat ik het hele dossier langs moet gaan lopen. Bij de nieuwe lay-out is dat probleem er niet. Ik weet gelijk welke artikelen ik moet checken en er worden achteraf geen dossierregels toegevoegd. Dat laatste zorgt vooral voor veel extra werk want je loopt dat het risico mensen te blokkeren omdat er al heel veel waarschuwingen staan terwijl iemand eigenlijk al gestopt is. Dat overzichtje van gebruikte adressen heb ik echter helemaal niks aan als moderator. Het leidt alleen maar af. Natuur12 (overleg) 30 mei 2021 17:24 (CEST)

Het is maar net wat je onder een dossier verstaat en wat je daar uit denkt te moeten/kunnen halen. Als eveneens moderator vind ik weliswaar lang niet alles wat Hoyanova doet in het kader van vandalismebestrijding erg zinvol, maar ik ben het er wel mee eens dat de traditionele opbouw overzichtelijk en behulpzaam is bij het bepalen van keuzes. Apdency (overleg) 30 mei 2021 18:32 (CEST)

Ik heb hier een melding gedaan, ik vind dit geen discussie die alleen op een overlegpagina van een gebruiker moet worden gevoerd. Davv69 _overleg 30 mei 2021 18:41 (CEST)

Villa Flora

Beste Hoyanova, hierbij even een kleine toelichting bij mijn wijziging. Indertijd heb ik - net als jij - de wijziging van gietijzer naar zink teruggedraaid. In die tijd stond nog op de website van de rijksdienst voor het cultureel erfgoed dat het beeld van gietijzer was. Daarna heb ik hierover overleg gevoerd. De bewerker beschikte over uitvoerige documentatie op dit punt. We spraken af om af te wachten wat het oordeel van de rijksdienst zou zijn. Inmiddels heeft de rijksdienst de informatie op de website aangepast. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 1 jun 2021 20:36 (CEST)

Geweldig zo'n rijksdienst die oordeelt. Dank voor de terugkoppeling! De anonieme wijziger-met-verstand-van-zaken is verwelkomd. Hoyanova (overleg) 1 jun 2021 21:31 (CEST)

Nikol Pasjinian

Beste Hoyanova, zo te zien hoort 2001:1C04:3C0A:4800:EDE5:B5AF:43C7:E51E ook bij 2001:1C04:3C0A:4800:0:0:0:0/64. Groet, ErikvanB (overleg) 12 jun 2021 15:30 (CEST)

Dat is niet zo moeilijk hoor ErikvanB. Ik heb maar weer een blokverzoek gedaan ook. Hoyanova (overleg) 12 jun 2021 15:36 (CEST)

Nou, al die cijfertjes zijn best moeilijk. ;-) Bedankt. ErikvanB (overleg) 12 jun 2021 15:41 (CEST)

Vader-moeder-verwisselaar

Dag, Hoyanova. Irritant figuur dit. Let op als je het artikel Cody Gakpo een keer voorbij ziet komen. Groet, ErikvanB (overleg) 4 jun 2021 19:30 (CEST)

Verveelvandaal uit Brazilië die allemaal wikiversies met die ongein langsgaat en allemaal mensen die een witte en een zwarte ouder hebben de huidskleur er van omdraait zoals bijvoorbeeld hier op fr-wiki. Mijn advies is om deze hier globaal te laten stoppen. Hoyanova (overleg) 4 jun 2021 22:13 (CEST)

Had ik nog niet eens gezien. De verveling heeft nog harder toegeslagen dan ik dacht. In dat geval lijkt een global block inderdaad geen overbodige luxe. Dank voor je advies. ErikvanB (overleg) 5 jun 2021 13:34 (CEST)

Alle wikiversies? De lijst noemt er slechts 7 van de 805. The Banner Overleg‍ 5 jun 2021 13:41 (CEST)

aangepast hierboven. alle -> allemaal Hoyanova (overleg) 5 jun 2021 14:25 (CEST)

Uitgevoerd. ErikvanB (overleg) 5 jun 2021 13:59 (CEST)

Top. Hopelijk stopt het dan. Hoyanova (overleg) 5 jun 2021 14:25 (CEST)

Ze kampen trouwens wel met onderbemanning daar, hè? Er staan nog 88 verzoeken open. Groet, ErikvanB (overleg) 6 jun 2021 19:02 (CEST)

Eindelijk... - ErikvanB (overleg) 14 jun 2021 03:53 (CEST)

Tönet, ihr Pauken! Erschallet, Trompeten!

Dag Hoyanova

Even een vraagje over dit: je schrijft in een van je samenvattingen dat de aangebrachte website onveilig etc. zou zijn, zou je even kort kunnen toelichten hoe je daar juist toe komt? Daniuu 14 jun 2021 10:55 (CEST)

Klik maar eens op deze. De vervangende die geplaatst werd is helaas linkspam dus ik heb de onveilige Canadese website vervangen door die van de Bach Cantatas en er een referentie van gemaakt. De vervanger is verwelkomd en heeft uitleg gekregen dat diens persoonlijke website geen goede toevoeging is helaas. Hoyanova (overleg) 14 jun 2021 10:58 (CEST)

Oké, dank voor de uitleg. Ik denk dat een iets persoonlijker uitleg aan de gebruiker hier misschien beter ware geweest. Kan je ook even kijken naar de andere edits die vanaf de IP-range vandaan kwamen? Daniuu 14 jun 2021 11:01 (CEST)

Ik ben er al mee bezig. Hoyanova (overleg) 14 jun 2021 11:02 (CEST)

Hartelijk dank! Daniuu 14 jun 2021 11:03 (CEST)

En ook maar even wat op de overlegpagina aangepast. De Bachpagina's ben ik nog even aan het nalopen. Hoyanova (overleg) 14 jun 2021 11:06 (CEST)

Hoi Hoyanova. Zie hier. Groet, ErikvanB (overleg) 15 jun 2021 12:28 (CEST)

De verwijderde link is bovendien dood, het account dat bij het YouTube-filmpje hoorde is klaarblijkelijk geblokkeerd geraakt. Edoderoo (overleg) 15 jun 2021 13:26 (CEST)

Hmm, ik was zelf te snel met mijn opmerking, andere bewerkingen haalden wel links weg die nog gewoon bestaan en bij het onderwerp horen. Negeer mijn opmerking beter... Edoderoo (overleg) 15 jun 2021 13:28 (CEST)

Ik zag dit via de helpdesk voorbij komen, het lijkt er op dat de inhoud van Back-cantatas etc. bij dezelfde persoon vandaan komen (kijk bijv. hier onderaan). Ik zie er geen probleem in naar deze site te verwijzen, misschien wel handig om in overleg te gaan met deze persoon dat niet alle andere links vervangen dienen te worden, maar dat zijn site wel een juiste toevoeging is. Een snelle google leert ook dat de persoon en site in kwestie behoorlijk autoritair op het onderwerp is. 1, 2. Milliped (overleg) 16 jun 2021 10:03 (CEST)

Dat laatste is zeker het geval. Daarom heb ik ook op de helpdesk de persoon verwezen naar de overlegpagina van zijn internetaansluiting en daar gevraagd of hij inhoudelijk wil gaan bijdragen aan de bachartikelen en niet op elke pagina over een bachcantate enkel de link naar de eigen website wil plaatsen. Een aantal van de vertalingen op de bach cantatas pagina zijn van zijn hand of van die van zijn vrouw maar veel anderen ook van anderen overigens. Hoyanova (overleg) 16 jun 2021 10:06 (CEST)

Ik denk dat we daar niet veel meer van moeten verwachten. Deze Bach-autoriteit is inmiddels ook geblokt. Nietanoniem (overleg) 16 jun 2021 11:16 (CEST)

Siko Esports

Hi Hoyanova, ik zie dat je Siko Esports als gecontroleerd gemarkeerd hebt. Ik ben echter van mening dat er aan dit artikel echt teveel rammelt. In mijn ogen zijn het twee bronloze regels over een E-Sports team waaruit geen enkele relevantie blijkt. Ook bevat het artikel een externe link in de tekst (wat ongewenst is) en is het categorieloos. Wellicht zie je het anders of ging deze controle op de automatische piloot (wat natuurlijk een keer kan gebeuren), maar kan je hier nog even naar kijken? StuivertjeWisselen (overleg) 18 jun 2021 11:20 (CEST)

Was ik nog mee bezig. En toen kwam er een werk call en een paar kliederscholieren tussendoor. Dank voor de heads-up. Zie hier. Hoyanova (overleg) 18 jun 2021 11:23 (CEST)

Ah, ik snap 'm, ik had wel wat geduldiger mogen zijn. Dank voor je snelle reactie in ieder geval. StuivertjeWisselen (overleg) 18 jun 2021 11:25 (CEST)

KA (rapper)

Hallo Hoyanova, misschien kan jij nog een verzameldossier aanleggen van die figuur die steeds op KA (rapper) zit te kliederen, maar waarvan het IP-adres steeds wisselt. HOEFT niet, hoor! MAG! ;-) ErikvanB (overleg) 18 jun 2021 14:53 (CEST)

 Uitgevoerd. Zo te zien twee scholieren via mobieltjes aan het samenkliederen. De ander ook ff gewaarschuwd. Hoyanova (overleg) 18 jun 2021 15:05 (CEST)

Top! ErikvanB (overleg) 18 jun 2021 15:05 (CEST)

Sokpoppagina

Dag Hoyanova, dank voor de niet onbelangrijke rechtzetting die je deed bij mijn verzoek op WP:SOKPOP. Daniuu 19 jun 2021 17:06 (CEST)

Graag gedaan ik zag ook al wat raars langskomen bij de wijzigingencontrole. Hoyanova (overleg) 19 jun 2021 17:07 (CEST)

To revdel or not to revdel

Hoi, wil je voor dit gedoe een revdel (schelden/laster etc.)? Daniuu 21 jun 2021 10:17 (CEST)

Wat een revdel is weet ik niet maar ach, mensen zijn nu heel boos/verdrietig/gefrustreerd over dat gebeuren en sommigen doen dan stomme dingen. Wat misschien wel handig zou zijn omdat ik vaak tussendoor live controle doe is dat u mijn gebruikerspagina zou willen semibeveiligen dan kan dat niet meer daar gebeuren. Hoyanova (overleg) 21 jun 2:021 10:22 (CEST)

Een revdel is dat ik de versie verberg (revision deletion in het Engels). Ik zal een semi-beveiliging op je GP plaatsen, dan kan dat niet meer gebeuren. Daniuu 21 jun 2021 10:24 (CEST)

Dank voor de goede zorgen. Hoyanova (overleg) 21 jun 2021 10:25 (CEST)

Aanvullend TruthSpeeker (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) zet nu die tekst weer terug dus wellicht is een complete beveiliging van het artikel aan te bevelen? Hoyanova (overleg) 21 jun 2021 10:27 (CEST)

Pieter Omzigt

Jammer dat je mijn verbetering van het artikel over Pieter Omzigt hebt teruggedraaid, het artikel werd er immers minder langdradig en beter leesbaar van zoals uitgelegd aldaar.

Jij noemt het een verbetering, maar ik zie vooral een enorme weghaling van stukken tekst, die je blijkbaar niet welgevallig zijn. Het doel van Wikipedia is niet om korte leesstukjes aan te bieden, maar om kennis te delen. Je zult een betere reden moeten opvoeren om zulke lappen tekst verwijderd te krijgen. Edoderoo (overleg) 24 jun 2021 14:48 (CEST)

Hallo

Hallo, dit artikel is beschikbaar in 30 andere talen en FC Nassaji Mazandaran staat erin en moet worden opgeslagen. Help dit artikel of deze sectie te verbeteren door het uit te breiden. bedankt Viera iran (overleg) 12 jul 2021 11:20 (CEST)

Hallo, ik weet niet wat ik nu moet doen, Qaem Shahr heeft artikelen in 30 andere talen, help alstublieft en sla het artikel op. bedankt Viera iran (overleg) 12 jul 2021 12:23 (CEST)

Waarom?

Ik weet dat je het inmiddels teruggezet hebt, maar waarom dit? Jij wenst het niet te weten dat je na 2 jaar nog even een dossier in elkaar gerammeld hebt? The Banner Overleg‍ 18 jul 2021 09:09 (CEST)

Dumps

Goedenavond, Hoyanova. Misschien moet deze nietszeggende aanmaak eigenlijk gewoon op de verwijderlijst worden gezet. Wie geblokkeerd is, kan sowieso niets aanmaken. Maar ik ga dat nu even niet doen, denk ik. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 jul 2021 19:06 (CEST)

Weer eentje... - ErikvanB (overleg) 18 jul 2021 20:58 (CEST)

Misschien kan je ook nog wat orde scheppen in mijn amateuristische gedoe. ;-) ErikvanB (overleg) 18 jul 2021 21:58 (CEST)

De volgende. Heeft net een reeks pagina's aangemaakt. ErikvanB (overleg) 19 jul 2021 02:48 (CEST)

Ik heb het dossier aangevuld. Die aansluiting kreeg al een week blok kortgeleden. Vannacht zijn al die pagina's verwijderd zag ik en kreeg deze een dag blok. Dus hopelijk ben je er morgennacht weer.... Hoyanova (overleg) 19 jul 2021 09:10 (CEST)

Denk het ook... Dankjewel voor het eindeloze werk. ErikvanB (overleg) 19 jul 2021 12:39 (CEST)

Andere figuur

Dit is een andere figuur, geloof ik, maar net zo hardnekkig. Voegt ook dikwijls de link Overige Stemmen toe, of in dit geval de link Overige Stemmen in. Zie de paginageschiedenis van Roben Mitchell van den Dungen Bille en de OP van Wikiwerner. Ik ga slapen. ErikvanB (overleg) 20 jul 2021 04:22 (CEST)

Markeren als gecontroleerd

Hi Hoyanova, ik zie dat je zeer regelmatig actief bent in het verbeteren van artikelen en daarbij voorgaande (foutieve) bewerkingen ongedaan gemaakt zijn, waarvoor natuurlijk dank! Het valt me alleen op dat deze voorgaande bewerkingen niet gemarkeerd worden als gecontroleerd (terwijl je dat de facto wel gedaan hebt). Daardoor kom ik ze tegen op de Controlelijst Vandalismebestrijding. Mocht je ze kunnen markeren als gecontroleerd heel graag, dat scheelt weer werk. Dank in ieder geval voor je bijdrage, vriendelijke groet StuivertjeWisselen (overleg) 22 aug 2021 20:53 (CEST)

Ik doe wat ik kan doen tijdens de livecontrole en helaas slipt er wel eens wat tussendoor.... zie hier. Hoyanova (overleg) 23 aug 2021 09:37 (CEST)

Overleg gebruiker:145.119.0.0/16

Dag Hoyanova, zou je kunnen kijken of er nog steeds bewijs is dat dit een politie-organisatie betreft? De recente edits lijken van een medewerker van een sportteam te komen, wat ik moeilijk met een politie-locatie kan rijmen. Mvg, Encycloon (overleg) 29 aug 2021 00:18 (CEST)

Ja. Range behoort nog steeds toe aan de nederlandse politie. Die hebben vanaf de eerste vroege allocatie die ooit gedaan is nog steeds een ruime range. Lijkt me een politiemedewerker toe die enthousiast wat heeft geschreven over een sportvereniging waar hij/zij bekend mee is. Niks mis mee lijkt me. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 30 aug 2021 14:30 (CEST)

Bedankt voor de reactie, dan zal het wel kloppen. Team TVE Sport is overigens geen sportvereniging. Mvg, Encycloon (overleg) 30 aug 2021 16:13 (CEST)

Ik zie het! Dan is het een fan van die olympische sporters en hun team denk ik zo. Dank. Hoyanova (overleg) 30 aug 2021 16:55 (CEST)

Tja, of van de sponsoren ervan. Encycloon (overleg) 30 aug 2021 21:53 (CEST)

Ik denk onwetendheid of overenthousiasme van de aanmaker. Die links zijn al weg zie ik en ik heb met ((ls2}} de specifieke aansluiting geïnformeerd en uitleg gegeven. Hoyanova (overleg) 31 aug 2021 08:01 (CEST)

Een bekende?

Dag Hoyanova. Vreemde figuur dit. Weet niet of het een bekende is en hoe ik daarachter kom. Groet, ErikvanB (overleg) 2 sep 2021 18:45 (CEST)

Blijkbaar een bekende inderdaad - heeft nu 6 maanden per verhogingsregel. ErikvanB (overleg) 2 sep 2021 19:15 (CEST)

Ja maf gedoe. Mooiste bijdrage is wel deze waarin een beroemde tuinarchitect rollen in kindertelevisieseries krijgt toebedeeld. Ik kijk later nog wel ff maar volgens mij staat-ie ook op edits bewaken. Daar plaats ik m wel door naar beneden. Hoyanova (overleg) 2 sep 2021 20:01 (CEST)

Uitstekend. ErikvanB (overleg) 2 sep 2021 21:13 (CEST)

 Uitgevoerd de ipv4-aansluiting had al 6 maanden blok, de bijbehorende ipv6-range nu ook. Ik heb dit nu op editsbewaken naar september verplaatst en het laatst gebruikte ipv6-adres laten doorlinken zodat degene ziet dat zij/hij niet meer mee kan doen en waarom. Hoyanova (overleg) 3 sep 2021 09:06 (CEST)

Top! ErikvanB (overleg) 3 sep 2021 13:36 (CEST)

Charice Pempengco

Hoi Hoyanova,

Ik zag in de bewerkingsgeschiedenis van Charice Pempengco dat jij je deze zomer bezig hebt gehouden met het artikel, onder andere met de vraag hoe voornaamwoorden gebruikt moeten worden in het artikel. Persoonlijk vind ik dat altijd een lastig vraagstuk op Wikipedia want in het geval van Pempengco is hij bekend geworden als zangeres en dat mag het stuk wat mij betreft wel laten weerspiegelen. Tegelijkertijd ben ik er ook voor om zoveel mogelijk voornaamwoorden aan te houden waar de persoon voorkeur aan geeft. Die twee dingen botsen op Wikipedia wel eens. </break> Ik ben dus even gaan kijken op de pagina's van andere transgender mensen die uit de kast kwamen nadat ze bekend werden. Op de pagina van Elliot Page zie ik dat alles veranderd is naar zijn huidige voornaamwoorden (hij/hem), maar ik weet niet of ik daar fan van ben (zie ook de discussie op de overlegpagina). Op de pagina van Caitlyn Jenner wordt er zo min mogelijk gebruikt gemaakt van voornaamwoorden. </break> Naar aanleiding van deze inspiratiebronnen zat ik te denken om de volgende aanpassingen te doen. Ik twijfel alleen een beetje of dat de beste manier is om met deze situatie om te gaan, dus ik ben heel benieuwd wat jij er van vindt.

• Het artikel hernoemen naar Jake Zyrus (huidge artiestennaam; sinds 2017) en Charice Pempengco door te linken naar deze pagina
• De Caitlyn Jenner methode toepassen; zo min mogelijk gebruik maken van voornaamwoorden in de tekst
• In de tekst vermelden welke albums e.d. uitgebracht werden onder de naam Pempengco

Ik hoor graag hoe jij er over denkt!

Marloura (overleg) 31 aug 2021 16:10 (CEST)

Dat lijkt me een prima plan toe. Ik heb me er enkel mee bezig gehouden omdat het bij de wijzigingencontrole bleef langskomen en heb alvast wat gerepareerd/verbeterd toen. U kunt overigens beter deze suggestie en het voorstel doen op de overlegpagina van het betreffende artikel omdat ik verder hier geen inhoudelijke bemoeienis mee heb. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 3 sep 2021 09:38 (CEST)

Top! Ik wilde even checken bij een 'veelbewerker' om een bewerkingsoorlog te voorkomen maar ik zal het op de overlegpagina plaatsen! Vriendelijke groet Marloura (overleg) 5 sep 2021 11:15 (CEST)

Co Meijer

Hallo Hoyanova,

Wanneer we een vergelijking maken met deze situatie, heb jij wellicht een mening over deze? Het nemen van actie vind ik niet zo op mijn weg liggen. Maar misschien jij, of een meelezer, wel? Vriendelijke groet, Pommée (overleg) 15 sep 2021 22:57 (CEST)

Bij die eerste account werd destijds zie ik het sjabloon ((vgp)) geplaatst. Als dit een nieuw account is van die persoon kan u dat daar weer doen. Of het de persoon zelf is weten we niet zeker - het kan ook zijn dat iemand denkt over die persoon te schrijven en het als beginner per abuis op de gebruikerspagina plaatst. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 16 sep 2021 07:50 (CEST)

Ik heb geprobeerd dat sjabloon te plaatsen, maar kreeg de foutmelding "Bewerken andermans gebruikerspagina". Pommée (overleg) 16 sep 2021 13:26 (CEST)

{{vgp}} is de uitleg voor op de overlegpagina. Op de gebruikerspagina kan {{nuweg|onjuist gebruik pagina}} geplaatst worden. Ondanks de melding kan er dan wel gewoon worden opgeslagen.Hoyanova (overleg) 16 sep 2021 16:13 (CEST)

Bloemetje

Bosje bloemen

Hoi Hoyanova, bij deze even klein bosje bloemen. Het is natuurlijk heel vervelend als anonieme gebruikers gaan schelden op je overlegpagina. Om mijn waardering voor je uit te spreken wilde ik je overlegpagina opfleuren. Hopelijk compenseert dat beetje voor het schelden. Fijne dag gewenst! Dajasj (overleg) 21 sep 2021 10:55 (CEST)

Dossiers

Dag Hoyanova. Ik hoop dat dit altijd goed gaat, maar ik geloof het niet. Je hoeft bijvoorbeeld niet iemand twee keer apart te informeren. Dit verbergverzoek ging ook wat klungelig. Heb verder niet zo goed gekeken, maar ik zeg het maar even. Groet, ErikvanB (overleg) 7 okt 2021 22:10 (CEST)

Persoon doet wel zijn best, wellicht is een vriendelijk berichtje met daarin een doorverwijzing naar Wikipedia:Vandalismebestrijding een idee? Hoyanova (overleg) 8 okt 2021 07:52 (CEST)

Ik ga nu maar even niet belerend zitten wezen, maar doet wel zijn best inderdaad. ErikvanB (overleg) 8 okt 2021 10:19 (CEST)

Ja hij/zij deelt zelfs "officiele waarschuwingen" uit... Hoyanova (overleg) 8 okt 2021 12:21 (CEST)

Maar dat heeft meer te maken met de formulering in Twinkle dan per se met deze gebruiker. Encycloon (overleg) 13 okt 2021 08:10 (CEST)

De waarheid heeft haar rechten ..

het klopt gewoon niet .. nu goed - als u dat zo wil houden .. onwaarheden hebben ook hun rechten zeker ;-)

deed ik iets verkeerd?

Deed ik iets verkeerd volgens de regels, toen ik een semiautomatische mededeling via twinkel plaatse over een nu weg bij gebruiker omdat je het hebt verwijderd. Als dat zo is hoor ik het graag. Want ik vind wel dat je een gebruiker moet inlichten. Met vriendelijke groeten van Drumingman (overleg) 14 okt 2021 17:49 (CEST)

ik denk dat ik het al weet voor en achternaam van gebruiker staat er op, dat is natuurlijk privé Drumingman (overleg) 14 okt 2021 18:01 (CEST)

Klopt helemaal! Hoyanova (overleg) 19 okt 2021 10:43 (CEST)

Het is weer zover ...

Ik kom de hele ochtend bewerkingen tegen die jij hebt teruggedraaid, maar die nog open staan in het logboek. Dat is drie-dubbel-vervelend voor de mensen die na jou al die wijzigingen zien, want je kunt 'm niet afvinken (nog niet), en moet eerst zien wat er daarna allemaal is gebeurd. Processor (computer) is een voorbeeld, maar het was zeker niet de eerste vanmorgen. Edoderoo (overleg) 20 okt 2021 11:38 (CEST)

Dank u voor de vriendelijke feedback. Dat stel ik op prijs. Mijn welgemeende excuses dat er wat tussendoor is geglipt. Ik doe mijn best zie hier. Hoyanova (overleg) 20 okt 2021 11:41 (CEST)

Beste Hoyanova is het niet een idee dat je je aanmeld als een terugdraaier aangezien dat je beste veel vandalisme bestrijd. Dan worden al je vandalisme terugdraai bewerkingen automatische afgevinkt en je krijgt een terugdraaiknop er bij. Ik zit er ook aan te denken om me aan te gaan melden. Met vriendelijke groeten van Drumingman (overleg) 27 okt 2021 22:23 (CEST)

Mark Rietman

Hallo, ik zag via wijzigingen (die pagina loop ik af en toe langs) dat je een wijziging van/in Mark Rietman hebt teruggedraaid. Ik heb sterk het idee dat ze niet getrouwd waren. De bron, de NCRV-gids, heeft het alleen over scheiding, niet over getrouwd zijn, misschien handig een andere bron erbij waarin wel over getrouwd zijn wordt gesproken? In wat oudere bladen kwam ik alleen "relatie" tegen. Ik laat het wel als zodanig staan, want anders ontstaat er een inconsequentie met het artikel over zijn ex. Groet,Ceescamel (overleg) 3 nov 2021 12:25 (CET)

Hier lees ik: "Ondertussen bleek steeds vaker dat echtgenoot Mark Rietman heel andere opvattingen over huwelijkse trouw had dan Heebink." Apdency (overleg) 3 nov 2021 12:33 (CET)

Die zag ik gisteren ook; "nadeel" is dat dit geschreven is van uit het standpunt van de betrokken vrouw, de vraag is of je dat in een artikel over de betrokken man als bron kan gebruiken. Zij zegt dat ze getrouwd was; hij beweert van niet; of dat met het papiertje maken heeft of alleen gevoelsmatig is, kan ik niet inschatten,Ceescamel (overleg) 3 nov 2021 15:05 (CET)

Of de anonieme wijziger die persoon is weet ik niet. Ik kwam dit enkel tegen bij de live wijzigingencontrole vandaar dat ik een en ander heb gecheckt en gemotiveerd teruggedraaid. Wel leverde daarna ff googlen nog dit interview met Rietman op waarin hij helder aangeeft dat hij getrouwd was met Heebink. Groet, Hoyanova (overleg) 3 nov 2021 17:06 (CET)

Die laatste lijkt me beter. Ik had overigens geen commentaar op het terugdraaien op zich; denk dat de bron van Zout beter bij het verhaal past,Ceescamel (overleg) 4 nov 2021 10:14 (CET)

Eens. Heb dit maar even gedaan inmiddels. Hoyanova (overleg) 4 nov 2021 10:26 (CET)

Dank je,Ceescamel (overleg) 4 nov 2021 11:23 (CET)

Tip

Misschien dat dit verborgen moet worden vanwege persoonlijke info? Vr.gr., ErikvanB (overleg) 5 nov 2021 17:37 (CET)

Welke persoonlijke info? Edoderoo (overleg) 5 nov 2021 17:40 (CET)

Dat moet Hoyanova voor zichzelf uitmaken. Prima als het niet zo is. Deze tip mag ook verwijderd worden als Hoyanova dat wil. ErikvanB (overleg) 5 nov 2021 17:50 (CET)

"Dit-en-datvandaal"

Hallo Hoyanova, fijn dat je deze bewerking van mij kon waarderen. Maar heb je ook gezien dat ik daarbij de net daarvoor door jou aangebrachte typering heb verwijderd? Ik vind het niet nodig om allerlei accounts zelfbedachte labels als "[Van-alles-en-nog-wat]vandaal" mee te geven, dat wou ik ermee zeggen. Apdency (overleg) 7 nov 2021 20:30 (CET)

Piemelaar

Dag Hoyanova. Hopelijk zo goed en hier is mijn nieuwste verzoek. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 11 nov 2021 04:00 (CET)

Lijkt me helemaal spot-on! Hoyanova (overleg) 11 nov 2021 08:58 (CET)

Cortex

Dag Hoyanova, het hier genoemde artikel was geen rechtenschending, maar een computervertaling van en:Ventrolateral prefrontal cortex (waar de genoemde website het ook vandaan had, dus ik snap de verwarring). Zou je je bericht kunnen aanpassen? Mvg, Encycloon (overleg) 11 nov 2021 13:03 (CET)

 Uitgevoerd zie hier. Hoyanova (overleg) 11 nov 2021 14:06 (CET)

Plakbandhouder dag 3

Nou, je krijgt bijval, hoor! ;-) Groet, ErikvanB (overleg) 18 nov 2021 06:42 (CET)

Zie commons:Commons:Deletion requests/File:Plakbandhouder.ogg. Zucht... ErikvanB (overleg) 18 nov 2021 18:54 (CET)

Die eerste was humor en heeft er lang ongemerkt gestaan totdat er een tiktokoproep over rondging blijkbaar. Die tweede was enkel "leuk doen". Maar wij hebben iig het artikel netjes uitgebreid daardoor! Hoyanova (overleg) 18 nov 2021 20:00 (CET)

Zekers! ErikvanB (overleg) 18 nov 2021 20:37 (CET)

Ik kwam dit tegen en had een vraagje. Weten jullie van wie de tiktok oproep is of waar die te vinden is? Ik ben namelijk best geïnteresseerd hoe zoiets van Wikipedia viral gaat.Dajasj (overleg) 18 nov 2021 21:24 (CET)

Een van de mensen die bewerkte en klaagde over het weghalen van het geluidsbestand gaf dat aan bij het bewerken. Wie het als eerste zag dat er een komisch bestandje stond toen hij/zij toevallig op wikipedia keek en dat toen in een tiktokfilmpje bekendmaakte weet ik niet. Hoyanova (overleg) 18 nov 2021 21:30 (CET)

O oké, nou bedankt in ieder geval voor de lead! :) Dajasj (overleg) 18 nov 2021 21:41 (CET)

Ach uiteindelijk hebben die tiktokkers er onbedoeld voor gezorgd dat er nu een fatsoenlijk lemma staat. Hoyanova (overleg) 19 nov 2021 19:11 (CET)

Goed, ga jij even de laatste versie inspreken? Eerst de keel schrapen. ErikvanB (overleg) 19 nov 2021 21:05 (CET)

(update) Sorry als ik je onderbreek bij het inspreken van de laatste versie, maar er is inmiddels een nieuwe versie. ErikvanB (overleg) 19 nov 2021 22:24 (CET)

Disney

Dag Hoyanova. Ik schrok hier een beetje van. Misschien kan jij dit allemaal eens bekijken (soms ook anoniem), maar alleen als je je geroepen voelt. Ik weet niet wat ik er allemaal mee moet. Zijn de afbeeldingen wél in orde? Nu moet ik van de computer weglopen helaas. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 24 nov 2021 11:00 (CET)

Persoon is zo'n grote disneyfan dat hij/zij allemaal auteursrechtelijk beschermde zaken blijft plaatsen op commons. Die kunnen daar genomineerd worden ter verwijdering. Ik zie dat uitleg daar niet hielp want persoon plaatst ze ook weer terug met andere titel zie hier. Hoyanova (overleg) 24 nov 2021 11:05 (CET)

O hemel, ik zie het. Ik heb slechte ervaringen met Disneyfans. ErikvanB (overleg) 24 nov 2021 12:09 (CET)

Tot uw dienst. ("At your service" zeggen ze ook wel.) Groet, ErikvanB (overleg) 24 nov 2021 19:36 (CET)

Wagenrennen

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wagenrennen&diff=next&oldid=60454814&diffonly=1&diffmode=source Deze bewerking is wel teruggedraaid, maar niet gemarkeerd. Edoderoo (overleg) 2 dec 2021 12:48 (CET) https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=HDR&diff=next&oldid=60454718&diffonly=1&diffmode=source en deze ook. En ik had er al enkele weggejorist vanmorgen.

91.183.49.55

Waarom plaats jij dubbele waarschuwingen op de overlegpagina van 91.183.49.55? Dat lijkt een beetje overbodig... The Banner talk 3 dec 2021 09:31 (CET)

U vergist zich. Het recente dossier werd enkel door mij aangevuld met wijzigingen die ik zelf terugdraaide. Hoyanova (overleg) 6 dec 2021 14:40 (CET)

Is of zijn, that's the question

Dag Hoyanova, op mijn volglijst kwam deze bewerking van een anoniem voorbij, die Het meest onderscheidende kenmerk van coronavirussen is de spike-eiwitten veranderde in Het meest onderscheidende kenmerk van coronavirussen zijn de spike-eiwitten. Jij draaide dat vervolgens weer terug, met de opmerking dat kenmerk in deze zin het subject is, en dat de persoonsvorm dus enkelvoudig dient te zijn. Dat laatste klopt niet helemaal. In zinnen als deze kan zowel (het meest onderscheidende) kenmerk (van coronavirussen) als de spike-eiwitten het onderwerp zijn, en afhankelijk van wat je als onderwerp kiest, wordt de persoonsvorm is of zijn. Beide varianten zijn dus correct, en de Taalunie heeft zelfs een lichte voorkeur voor de variant van de anoniem (zie hier, en dan met name een vergelijkbaar voorbeeld als Een steeds terugkerend thema in haar boeken zijn haar reizen).

Overigens klinken dit soort zinnen nooit echt lekker, omdat de incongruentie tussen het onderwerp en het naamwoordelijk deel van het gezegde altijd ietwat schuurt. Dat je er uiteindelijk Het meest onderscheidende kenmerk van coronavirussen is de aanwezigheid van spike-eiwitten van gemaakt hebt, was mijns inziens dus een mooie oplossing. Een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 7 dec 2021 16:42 (CET)

Dank u wel voor deze reactie. Hoyanova (overleg) 7 dec 2021 16:47 (CET)

HAN

Goedemorgen Hoyanova! Ik zag dat je ook bezig was op Overleg gebruiker:145.102.224.0/21. Had je hen toevallig gemaild? Lijkt me wel gepast na die laatste bedreiging. Anders doe ik het het namelijk, maar wilde dubbele mails voorkomen! Dajasj (overleg) 9 dec 2021 10:38 (CET)

Als u dat wilt doen graag. Met vriendeljke groet, Hoyanova (overleg) 9 dec 2021 10:40 (CET)

 Uitgevoerd, fijne dag gewenst! :) Dajasj (overleg) 9 dec 2021 11:07 (CET)

Overwegen

Moet je dit voor de aardigheid eens zien:

• "zéér uitzonderlijk", "Allemaal uniek in de wereld", "uniek", "uniek", "én een unicum in de wereld", "Deze overweg is zo uniek", "voor zover bekend uniek in Nederland en heeft unieke voor-waarschuwings-signalen", "(allemaal te zien op streetview)(en ter plaatse)", "een unieke overweg", "deze vorm is uniek", "en zónder slagbomen!", "een unieke overweg"
• "waarschijnlijk", "waarschijnlijk", "hoogstwaarschijnlijk", "hoogstwaarschijnlijk", "hoogstwaarschijnlijk", "hoogstwaarschijnlijk", "hoogstwaarschijnlijk", "waarschijnlijk", "waarschijnlijk", "waarschijnlijk", "waarschijnlijk"

Hobbyisme in zijn puurste vorm. Groet, ErikvanB (overleg) 6 dec 2021 12:31 (CET)

Ja dat lijkt me evident. Moeilijk om dat te redigeren lijkt me. Elders heb ik ook iets dergelijks ontmoet vandaag en omdat dat een plaatspagina was kon ik het wijzigen iets encyclopedisch relevants. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 6 dec 2021 14:40 (CET)

Mooi. Nou, in elk geval heb ik geprobeerd het ietsje fatsoenlijker te maken (ook de opmaak). Mvg, ErikvanB (overleg) 6 dec 2021 14:50 (CET)

Ik heb de bijdragen van die gebruiker Straatspoor eens bekeken, maar het is een grote kluwen van wartaal en spelfouten. Edoderoo (overleg) 6 dec 2021 15:13 (CET)

Dat klopt helemaal. ErikvanB (overleg) 6 dec 2021 16:57 (CET)

Volgens Straatspoor kan hij zich vergissen, en mag ik er niks van zeggen. En hij denkt dat ik moderator ben. Nou, dan loopt hij al heel lang mee hier, maar heeft hij toch wat gemist in 2015. Edoderoo (overleg) 6 dec 2021 20:03 (CET)

Ik heb nog steeds dit tabblad openstaan voor controle, maar het is net als met een hoge berg die je moet beklauteren: begin er maar eens aan. ErikvanB (overleg) 6 dec 2021 22:09 (CET)

Ik zit het artikel nu ook te bekijken. De grote hoeveelheid kleine edits maakt het er niet overzichtelijker op, want wat is nu wanneer toegevoegd? Maar eigenlijk mag wmb het hele kopje Extreme overwegen verdwijnen, want wanneer is een overweg 'extreem'? Dat is dikwijls pure POV. Waarom staat bv Bilthoven er tussen maar Hilversum niet? En die POV zie je trouwens ook aan het veelvuldige gebruik van woorden als 'uniek' en 'hoogstwaarschijnlijk': niet erg zakelijk en encyclopedisch. Sowieso is er al een chronisch gebrek aan bronnen, dus waar alle beweringen vandaan komen, blijft ook onduidelijk. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2021 13:39 (CET)

Inhoudelijk heb ik hier verder geen bemoeienis mee. Hopelijk is de persoon nu wat op weg geholpen. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 18 dec 2021 16:21 (CET)

Tectonic

Het overleg hierover is verplaatst naar Overleg:Suguru. Gelieve aldaar te reageren. — Matroos Vos (overleg) 10 dec 2021 17:16 (CET)

Dank voor deze melding. Dat wilde ik nog doen maar u was me voor Hoyanova (overleg) 18 dec 2021 16:22 (CET)

Slordigheden

Hallo Hoyanova,

Ik liep vandaag tegen twee bewerkingen van niet-ingelogde bewerkers aan die jij ongedaan hebt gemaakt. Hier draai je, ongeveer een minuut na een eerdere bewerking van je hand, een opmerking terug over het laatste concert van Rob de Nijs op 10 april 2022. Ik had binnen een minuut gevonden dat dat concert als zodanig staat aangekondigd, en ook dat het inmiddels is uitverkocht, zie hier. Hier draai je zonder meer een terechte bewerking terug terug op Annette van Trigt, met als motivatie 'dat is iets anders dan er staat'. Je motivatie klopt op zich, de inhoud die werd veranderd was echter wel degelijk juist, zoals Look Sharp! daarna ook netjes in het artikel verwerkte. Helaas zie ik vaker dit soort slordigheden en onvriendelijkheden van jouw hand.

Het zou echt prettig zijn, en goed voor Wikipedia, als je serieuzer kijkt naar de bijdragen van (niet-ingelogde) bewerkers en niet klakkeloos alles maar terugdraait na onvoldoende onderzoek, en zonder deugdelijke onderbouwing. Met de werkwijze die je nu betracht richt je meer schade aan aan Wikipedia, dan dat je bijdraagt aan het verbeteren van Wikipedia. Groet, RonnieV (overleg) 18 dec 2021 16:04 (CET)

Ik adviseer u de bron die u vond als referentie op te nemen in het artikel van Rob de Nijs. Met betrekking tot de tweede revert - hier was sprake van een foutief oorzaak-gevolg gegeven - of de status van Veronica iets te maken heeft met de verdere werkzaamheden elders van de persoon is totaal onhelder en nog maar de vraag. Collega Look Sharp herschreef dit vervolgens prima. Vandaar dat ik dit niet behield. Tot slot adviseer ik u om uit te gaan van goede wil en collegae ook hier wat positiever te benaderen dan u hierboven deed. Hoyanova (overleg) 18 dec 2021 16:15 (CET)

(na bwc) Ik heb de betreffende link opgenomen in de bewerkingssamenvatting, iets dat, zoals jij weet, ook een van de passende manieren van bronvermelding is. Wat Annette van Trigt betreft, daar stond na jouw bewerking (en gedurende enige tijd voor de terechte bewerking door de anonieme bewerker) te lezen dat Van Trigt pas in 1982 begonnen zou zijn bij Kletskop. Een evidente fout, en iets dat jij zonder enige controle zonder meer terugzet. Jij bent degene die verantwoordelijk is voor die bewerking. Dat Veronica, met de uitbreiding van de zendtijd, nieuwe medewerkers aantrok en Van Trigt er daar een van was, ligt voor de hand. De vraag is of je zelfs maar de moeite hebt genomen om enigszins naar de door de anoniem toegevoegde waarde te kijken, in plaats van dit zo maar terug te draaien. Gedrag dat je helaas veel te veel laat zien.

Het is veelzeggend dat je enkel ingaat op de feitelijke bewerkingen en nergens op het door mij duidelijk benoemde gevolg van jouw veelvuldig hier op Wikipedia getoonde gedrag. Meer nog dan de twee bewerkingen waarmee je informatie verwijderde dan wel foutieve informatie terugzette, is het dit gedrag dat schadelijk is. RonnieV (overleg) 18 dec 2021 16:28 (CET)

Wat je later toegevoegde tekst betreft (het is typerend dat bijna al jouw bewerkingen in vele stapjes komen), ik ga bij iedereen uit van goede wil. Iets dat jij duidelijk niet laat zien in jouw houding naar degenen die bijdragen zonder ingelogd te zijn. En inmiddels heeft jouw bewerkingspatroon ervoor gezorgd dat dat vertrouwen in jouw bewerkingen inmiddels flink gekelderd is; de twee genoemde bewerkingen zijn exemplarisch voor jouw bewerkingen hier. RonnieV (overleg) 18 dec 2021 16:30 (CET)

Over dit. Het is toch algemeen aanvaard dat we niet in een glazen bol kijken? Prima om zoiets in de krant te zetten, dan kunnen mensen er vast rekening mee houden of kaarten bestellen, maar op 10 april 2022 verkeert Nederland mogelijk in een totale lockdown of Rob de Nijs breekt vlak ervoor zijn been, dus beschrijft een encyclopedie wat is of geweest is. Alleen dat de Zon over vijf miljard jaar in een rode reus verandert, is redelijk zeker, dus dat mag er wel in. Ik heb Hoyanova's "getoonde gedrag" dan ook hersteld. ErikvanB (overleg) 19 dec 2021 02:10 (CET)

Tja, en of het zijn allerlaatste concert is, dat weten we pas als hij aan de hemelpoort staat, dus dat woordje had er beter helemaal niet ingestaan. Edoderoo (overleg) 19 dec 2021 10:00 (CET)

Zelfs dan weten we het nog niet, want het valt zeker niet uit te sluiten dat er in het hiernamaals ook een Ziggo Dome is, waar Rob weer als herboren het podium bestijgt. — Matroos Vos (overleg) 19 dec 2021 14:56 (CET)

Bestaat Rob de Nijs eigenlijk wel? Is die hele Rob de Nijs niet gewoon een optische illusie? ErikvanB (overleg) 19 dec 2021 15:09 (CET)

Ja, lijkt mij ook, net als André Hazes. — Matroos Vos (overleg) 19 dec 2021 15:43 (CET)

De meesten kennen hem van het spleetje tussen zijn tanden, en dat is inderdaad gewoon een stukje nix. Edoderoo (overleg) 19 dec 2021 15:36 (CET)

Los van de inhoudelijke (on)juistheid van je bewerking, ErikvanB, heb jij, anders dan Hoyanova, een motivatie aangedragen waar de oorspronkelijke bewerker eventueel iets mee zou kunnen. Hoyanova had de bewerking enkel teruggedraaid omdat zij, zo komt in ieder geval haar bws over, niet geloofde dat dat concert op 10 april 2022 gepland staat en liever de bewerking zonder meer ongedaan maakte dan zelf ook maar 1 seconde in het controleren van de juistheid te steken. Het getoonde gedrag van Hoyanova is derhalve nog altijd een bedreiging voor Wikipedia. Groet, RonnieV (overleg) 20 dec 2021 17:59 (CET)

Oké. ErikvanB (overleg) 20 dec 2021 18:19 (CET)

Blokverzoek

Beste Hoyanova,

Het is duidelijk dat je er moeite mee hebt dat allerlei informatie over een zoon verwijderd wordt van de pagina van diens vader. Nadat moderator Milliped jouw blokverzoek van 18 december gemotiveerd heeft behandeld en afgewezen, herhaal je gewoon je verzoek, zonder zelfs maar te verwijzen naar je verzoek van twee dagen daarvoor en de afwijzing daarvan. Met deze opstelling ondermijn je onze moderatoren en lijkt het erop dat je het gewoon blijft proberen totdat jij je zin krijgt.

Ik vind dit gedrag niet passen in onze gemeenschap en vraag onze moderatoren dan ook om hiervoor een blokkade op te leggen, zie hier. Groet, RonnieV (overleg) 20 dec 2021 22:47 (CET)

RonnieV heeft het over gedrag dat niet past in onze gemeenschap, het moet niet gekker worden. Peter b (overleg) 20 dec 2021 23:46 (CET)

Jij vind editwarren okay, Peter? The Banner talk 20 dec 2021 23:49 (CET)

Oké laten we deze discussie gelijk maar beëindigen. Een uitspraak is gedaan op het blokverzoek (mag je het op die pagina mee oneens zijn), maar deze discussie leidt nergens toe. Alvast bedankt. Dajasj (overleg) 20 dec 2021 23:51 (CET)

Privacyschendend?

N.a.v. deze casus, volgens mij valt het met de privacyschending allemaal wel mee. Over de persoon in kwestie is publiekelijk informatie te vinden. Problematisch was enkel de Engelse tekst, niet zozeer de inhoud. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 23 dec 2021 11:39 (CET)

Aha. Geen probleem mee als dat teruggezet wordt hoewel ik het bijzonder raar vond dat de persoon neergezet werd als de grootste liefhebber van mopshonden eerlijk gezegd... Hoyanova (overleg) 23 dec 2021 11:41 (CET)

Het ging om "Besides, he is the world's biggest pug-lover and assistent to the regional manager." Ik heb de naam teruggezet. Hoyanova (overleg) 23 dec 2021 11:44 (CET)

Die passage is wel heel vreemd, dat moet ik toegeven . StuivertjeWisselen (overleg) 23 dec 2021 11:49 (CET)

Gezien de internetaansluiting vermoed ik cyberpesten/persoonsbeschadiging als bedoeling. (Mopshondje dat in het achterwerk van zijn meerdere kruipt). Hoyanova (overleg) 23 dec 2021 11:50 (CET)

Linkmannetje (m/v)

Beetje overdreven allemaal. Ik heb twee links weggehaald. Is dezelfde gebruiker als die. Groet, ErikvanB (overleg) 15 dec 2021 18:39 (CET)

Ja. Iemand uit Zweden die helaas crosswiki de exlinkziekte tentoonspreidt. Hoyanova (overleg) 15 dec 2021 22:02 (CET)

Beter dan corona misschien. ErikvanB (overleg) 16 dec 2021 02:56 (CET)

Iets voor de metapagina wellicht als het crosswiki door mocht gaan. Hoyanova (overleg) 18 dec 2021 16:23 (CET)

iemand uit Zweden via diverse internetaansluitingen zie ik nu. Hoyanova (overleg) 27 dec 2021 14:44 (CET)

Omgaan met nieuwe gebuiker(s)

Beste hoyanova. Ik heb het daarnet voor je met de confrontatie met gebruiker @AartshertoginCasimirHabsburg: opgenomen. Wel vind ik dat je wel wat hard tegen haar was. Dat kan naar mijn idee toch wel wat vriendelijker? Zoals de tekst even laten staan. Ik denk dat je beter haar op weg had kunnen helpen hoe Wikipedia werkt? Wij hebben nieuwe gebruikers immers hard nodig! Zoals zij reageerde was niet goed. Maar ergens snap ik het wel want dat zou mij ook pijn hebben gedaan. Zie voor een voorbeeld hoe het bij mij bijna mis ging? Vertrek en veiligheid. Zeker bij nieuwelingen die niets van wiki af weten moet je gewoon voorzichtig zijn en hun helpen. Wil je dat gaan doen? Dat zou ik (en denk ik velen met mij) heel erg waarderen. Met vriendelijke groeten van. Drumingman (overleg) 27 dec 2021 13:16 (CET)

Dag Drumingman. De gebruiker is enkel vanochtend door mij verwelkomd en op weg geholpen. Ik zag dat er iets fout ging dus heb ik netjes de doorlink naar de tekst die per abuis op de overlegpagina was geplaatst gegeven ook en verteld dat deze in het kladblok kon verder gaan en verwezen naar de welkomsttekst die ik ook heb geplaatst. Ik denk dat u niet goed keek want u verwees naar deze initiële bewerking in uw reactie. Als ik dat zo had laten staan dan had u gelijk gehad want dan was die persoon vreselijk geschrokken dat zomaar alle tekst weg was geweest. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 27 dec 2021 13:23 (CET)

Beste Hoyanova je mist denk ik het punt. Als je de tekst weg haalt en een welkom plaats maar vervolgens schrijft "tekstdump" dat klinkt niet echt uitnodigend en opweghelpend toch? Dat zou mij ook zeer doen als iemand dat deed. Ik vermoed dat ze daarom die PA deed naar jouw toe. ik denk als je in de toekomst mensen hierin stimuleert en helpt in plaats van hun werk gelijk als een tekst dump neer te zetten, Wikipedia niet vijandig oogt maar juist vriendelijk en uitnodigend voor nieuwe gebruikers. Dat is wat ik je graag wil vertellen. Met vriendelijke groeten van Drumingman (overleg) 27 dec 2021 14:24 (CET)

U mist het punt ook. Als iemand iets niet goed doet help je hem of haar op weg. Dat deed ik en dat zag u niet. Dat betreur ik. De negatieve connotatie bij het woord tekstdump kan ik overigens wel inkomen dat iemand dat mogelijk zo ziet, hoewel het een feitelijke constatering was mijnerzijds. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 27 dec 2021 14:41 (CET)