Overleg gebruiker:W. Bunneghem

Pagina verwijderd

Zie ook: Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers Wikipedia:Snelcursus Wikipedia:Wat Wikipedia niet is Help:Uitleg Help:Tekstopmaak Wikipedia:Conventies Wikipedia:Toch een paar regels Wikipedia:OTRS

Beste W. Bunneghem, hierbij even het volgende:

U hebt pas geleden een artikel aangemaakt waarvan de inhoud geheel of gedeeltelijk blijkt te zijn overgenomen uit een andere bron. Letterlijk overnemen van teksten uit een ander medium is echter alleen toegestaan met schriftelijke toestemming van de auteur of de rechthebbende van de originele tekst. Bij het letterlijk overnemen van teksten loopt u namelijk een groot risico auteursrechten te schenden. Dit schenden van auteursrechten kan Wikipedia in juridische problemen brengen. Zie ook Wikipedia:Auteursrechten.

Dit artikel is om deze reden verwijderd. Wilt u alsnog een artikel over dit onderwerp aanmaken, herschrijf het dan in eigen woorden. Indien u zelf de auteur of rechthebbende bent van de originele tekst en u wilt deze tekst vrijgeven voor gebruik op Wikipedia, dan kan dat door de "copyright disclaimer" onderaan uw eigen webpagina aan te vullen met de tekst "teksten beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL". Een andere optie is een e-mail te sturen vanaf een adres dat duidelijk verbonden is met de website of organisatie waar de originele tekst vandaan komt naar OTRS, via het mailadres permissions-nlwikimedia.org. Gebruikt u hiervoor bij voorkeur onze standaardtekst voor vrijgaven: meer informatie hierover vindt u op deze helppagina. Vermeld in de mail duidelijk om welk artikel en welke bron het gaat.

Herschrijven van de tekst geniet echter de voorkeur, daar teksten uit andere bronnen meestal niet voor een encyclopedie bedoeld zijn en dus niet de juiste opzet hebben. Teksten op Wikipedia horen altijd neutraal geschreven te zijn. Reclame-uitingen, recensies of teksten die één bepaalde mening vertolken zijn per definitie ongeschikt voor Wikipedia. Zo'n tekst kan dus alsnog ongeschikt zijn en verwijderd worden, ook na vrijgave via bovengenoemde procedure. Een nieuw geschreven tekst voor Wikipedia past daarnaast bijna altijd beter qua stijl en opbouw dan vrijgegeven teksten.

Als u nog vragen heeft, kunt u die altijd hieronder stellen of op de helpdesk.

Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 27 mei 2020 15:13 (CEST)

Toelichting?

Beste W. Bunneghem, kunt u misschien toelichting geven op uw bedoeling met een eenzinner als op Faber-Castell en een mijns inziens niet-encyclopedisch relevante anekdote als op Zwerfhond? Het kan handig zijn om onze snelcursus door te nemen. Mvg, Encycloon (overleg) 27 mei 2020 15:57 (CEST)

• dat is dan ook de redenen dat ik het ter beoordeling heb voorgelegd - vis →  )°///<  ← overleg 27 mei 2020 16:30 (CEST)

De theorie van het uitgezonden beeld

Hallo W. Bunneghem, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over De theorie van het uitgezonden beeld. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. - groeten, vis →  )°///<  ← overleg 27 mei 2020 16:25 (CEST)

Meningen bij sporters

Beste W. Bunneghem,

Vandaag heb je in een aantal artikelen een mening gegeven bij een sporter, zoals dat eentje verraste bij zijn debuut en dat een ander een toepasselijke naam heeft om kampioen te worden. Dit zij meningen die niet thuis horen in een encyclopedisch artikel, om die reden heb ik die bewerkingen dan ook weer ongedaan gemaakt. Wikipedia hoort neutraal te zijn en meningen, hoe onschuldig ook, horen dus niet in een artikel thuis. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 27 mei 2020 16:28 (CEST)

Huidhygiëne

Hallo W. Bunneghem, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Huidhygiëne. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. - groeten, vis →  )°///<  ← overleg 27 mei 2020 16:38 (CEST)

He Jianma

Hallo W. Bunneghem, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over He Jianma. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. - groeten, vis →  )°///<  ← overleg 27 mei 2020 16:50 (CEST)

Korte blokkade

Beste W. Bunneghem, ik heb u even een blokkade opgelegd omdat u - zoals hierboven te zien - uw patroon niet meteen lijkt te wijzigen. Kunt u even laten weten dat u de berichten op deze overlegpagina gelezen en begrepen heeft? Mvg, Encycloon (overleg) 27 mei 2020 16:43 (CEST)

Beoordelingsnominatie artikel

Zojuist heb ik het artikel Heather Heyer ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd. De nominatie kunt u hier vinden, ik raad u sterk aan om daar ook te reageren op de nominatie. Mocht u vragen hebben, dan kunt u die hieronder stellen (geen nieuw kopje nodig). Ik raad u ook sterk aan om op berichten op deze pagina te reageren, zodat wij weten dat u uw berichten leest en ook wat met het commentaar wilt doen. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 27 mei 2020 20:38 (CEST)

Even pas op de plaats?

Hallo, ik zie hierboven al diverse meldingen staan over door jou aangemaakte artikelen die echt niet in orde zijn. En nu zie ik dan weer Corinne Hofmann langskomen: een onduidelijk verhaaltje over waarschijnlijk een schrijfster, maar de tekst heeft kop noch staart dus wat moet een lezer hier mee? Ik zou aanraden om geen nieuwe artikelen meer aan te maken, maar eerst eens wat energie te steken in het verbeteren van de reeds genomineerde artikelen. En je te verdiepen in de manier waarop artikelen doorgaans geschreven worden. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2020 22:04 (CEST)

Beste W. Bunneghem, omdat de eerdere blokkade kennelijk niet werkte (of niet door u gezien werd), heb ik u ditmaal voor een dag geblokkeerd.

Ook hierbij geldt dat deze eerder opgeheven kan worden indien u hier een reactie achterlaat. Doorgaan op dezelfde voet is in ieder geval ongewenst. Mvg, Encycloon (overleg) 27 mei 2020 22:27 (CEST)

Recente tuin-toevoegingen

Beste W. Bunneghem,

Toevoegingen als deze en deze zijn ongeschikt voor een zakelijke encyclopedie en deze heb ik daarom ongedaan gemaakt. Wikipedia geeft geen instructies of wetenswaardigheden zoals in een tuingids of iets dergelijks; we verzamelen kennis over een fenomeen. Het zou daarnaast goed zijn om bronnen te vermelden.

Graag hoor ik ook even of je dit gelezen hebt. Mvg, Encycloon (overleg) 29 jan 2022 19:38 (CET)

Ik ga hier even op verder. De doelstelling van Wikipedia is om kennis vrij en gratis beschikbaar te maken. Met kennis wordt bedoeld datgene wat deskundigen erover gepubliceerd hebben (in boeken, (wetenschappelijke) tijdschriften, documentaires, verslagen...) Met kennis wordt expliciet niet bedoeld datgene wat medewerkers aan de encyclopedie zelf menen te weten. En het is al helemaal niet de bedoeling om op basis van uw eigen kennis en ervaring adviezen aan de lezers te geven. Ik heb uw bijdragen van vandaag stuk voor stuk nagelopen, en wat ze allemaal gemeen hebben is dat u informatie toevoegde die niet uit een gezaghebbende bron leek te komen maar die tot uw eigen kennisdomein gerekend moet worden. U noemde althans nergens de bron van uw informatie. Bijkomend lijkt u overal waarover u iets meent te weten uw kennis toe te voegen zonder erop te letten of datgene wat u toevoegt niet al op een andere manier in het artikel stond, zoals hier. U bent er eerder op gewezen dat uw bijdragen niet aan de richtlijnen voldeden. U bent er zelfs al meermaals voor geblokkeerd geweest, met name omdat u niet reageerde op de kritiek. Ik raad u sterk aan om, alvorens weer opnieuw te gaan bewerken, de richtlijnen WP:VER en WP:GOO eens goed te lezen. Want tot nu toe leidt uw bewerkingspatroon slechts tot frustratie. Frustratie bij u omdat vrijwel alles wat u toevoegt weer wordt verwijderd. Frustratie bij andere medewerkers omdat die elke bewerking van u moeten controleren en ongedaan maken. Dat kan zo niet doorgaan. En zou u inderdaad alstublieft even willen laten weten dat u dit gelezen en ter harte genomen hebt? WIKIKLAAS overleg 29 jan 2022 21:42 (CET)

Omdat hier niet op gereageerd werd, maar deze bewerkingen wel onverminderd vervolgd werden, heb ik u voor 24 uur geblokkeerd (periode kan verkort worden als reden voor de blokkade niet meer nodig is). Nogmaals het verzoek om van u te laten horen. Encycloon (overleg) 30 jan 2022 10:28 (CET)

Incompleet en onjuist

Uw toevoeging aan gewone gaasvlieg was niet correct. Deze heb ik inmiddels vervangen door iets dat beter klopt zie hier. Hoyanova (overleg) 30 jan 2022 10:12 (CET)

Bij het controleren van anonieme wijzigingen kwam ik er achter dat u doorging oningelogd via deze internetaansluiting. Dat is niet de bedoeling. Ook daar bleek bij de controle dat dit al heel lang niet goed gaat. Wat er in welk artikel allemaal niet in orde was staat daar per artikel uitgelegd nu. En dat u ingelogd en oningelogd ook zaken blijft toevoegen/herplaatsen die beslist niet in orde zijn om velerlei redenen. Kunt u alstublieft eens reageren hier want zo kan het niet doorgaan zoals u hierboven ook al is uitgelegd. Hoyanova (overleg) 30 jan 2022 10:51 (CET)

Landroofslak

Deze benaming bestaat niet en het artikel was dubbelop want de soort, een van de soorten roofslakken en een die recent hier in het nieuws was zie hier, wordt reeds beschreven in het artikel Daudebardia rufa. Hoyanova (overleg) 30 jan 2022 11:24 (CET)

En daarna deed u precies hetzelfde oningelogd, want u plaatste een dubbelop pagina onder de titel Zwarte kever (ook een niet valide naam) terwijl er over de soort al een artikel bestaat als Onymacris unguicularis. En vervolgens plaatst u weer een artikel oningelogd onder de niet valide titel Zijdespin terwijl de soort al beschreven is hier als Trichonephila clavipes. Wij hebben een zeer deskundige bijdrager op hetzelfde gebied waaraan u poogt zaken toe te voegen, gebruiker:Wikiklaas, en deze is door een collega en mijzelf wederom gevraagd om hiernaar te kijken. Wellicht kan deze u helpen ook want dit blijft fout gaan. Hoyanova (overleg) 30 jan 2022 11:31 (CET)

Ik ben graag bereid om te helpen, want ik zie ook wel dat er geen sprake is van slechte wil, hooguit van een gebrek aan kennis. Ik zou u bijvoorbeeld uit kunnen leggen hoe het gebruik van 'bronnen' in z'n werk gaat. En ik denk dat ik u wel iets meer kan vertellen over het verschil tussen een soort en een familie, want dat lijkt u niet te maken in uw bijdragen. Maar voor hulp is het wel nodig dat u iets van zichzelf laat horen. U bent momenteel geblokkeerd, maar u kunt deze overlegpagina wel bewerken, dus ik hoop op een reactie. WIKIKLAAS overleg 30 jan 2022 15:40 (CET)

Misschien even wat meer uitleg waarom uw bijdragen niet geaccepteerd worden, ook al zijn het volgens u 'feiten', zoals in uw bijdragen aan het artikel 'moeras'.

In deze bewerking voegde u toe dat moerassen de ideale omgeving vormen voor waterinsecten als libellen en muskieten. Moerassen vormen een heel ecosysteem, met nogal wat soorten die daarin een 'ideale' leefomgeving vinden. Het is niet handig om er dan slechts twee groepen (libellen en muskieten) uit te lichten en die expliciet te noemen (zoals u ook hier deed in een artikel over een orde van vogels met zo'n 6500 soorten, waarin u van lukraak twee soorten iets vermeldde dat daar totaal niet ter zake deed in de bespreking van die orde). Wat mij betreft ontbreekt in het artikel 'moeras' een heel hoofdstuk over de ecosystemen die ze vormen, en welke groepen daarin met name vertegenwoordigd zijn, maar dat wordt niet opgelost door er een losse opmerking over libellen en muskieten in te maken: die vertelt hoofdzakelijk iets over de schrijver ervan, en waar die vooral aan moet denken bij de term 'moeras'.

In deze bewerking ('FEIT') trapte u een open deur in, en hing die opmerking op aan drie moerassystemen die zich relatief dicht bij de evenaar bevinden. Dat zegt opnieuw iets over uw eigen beleving. Wat u daar schreef was niet onwaar (het was inderdaad een 'feit'), maar het levert de lezer geen extra kennis of inzicht op, en het zegt niets over het veel interessantere voorkomen van moerassen van de evenaar tot voorbij de poolcirkels.

In deze bewerking ('FEIT') gaf u een eigen definitie van een moeras ('een vochtig gebied omringd door bomen en struiken'). En als een vochtig gebied niet omringd is door bomen en struiken? Is het dan geen moeras? U voegde die definitie toe in een alinea waarin nota bene aan het begin al een uitgebreide beschrijving stond van wat een moeras is ('Een 'moeras' is een type drasland, dat wordt gedomineerd door kruidachtige in plaats van houtachtige plantensoorten en waar veen wordt gevormd'). Uw toevoeging was volkomen overbodig, eerder verwarrend dan verhelderend, en absoluut geen 'feit' (er zijn ook moerassen die niet door bomen of struiken omringd worden).

In deze bewerking ('FEIT') tot slot, voegde u toe dat het water in een moeras zoet of zout kan zijn. Wat 'kan' wil lang niet altijd zeggen dat het ook zo voorkomt. Dat het 'kan' is een 'feit' maar ook opnieuw een open deur. Kenmerk van een moeras is niet dat het water zoet of zout kan zijn, maar dat de grondwaterstand boven het maaiveld komt, en dat planten die sterven daardoor onder water komen te liggen, en zo veranderen in veen, in plaats van te vergaan onder invloed van oxydatie.

Grote gemene deler in alle hier door mij aangehaalde bewerkingen is dat niet is aangegeven aan welke gezaghebbende bron ze ontleend zijn. Het gevaar van dit soort bewerkingen is dat er volkswijsheden (of zelfs particuliere meningen) in worden herhaald die door de wetenschap allang achterhaald zijn, maar bij een groot publiek nog steeds als de 'waarheid' worden gezien (zoals de fabel dat de draagkracht van een vliegtuigvleugel het gevolg is van het Bernoulli-principe). Het idee van Wikipedia is nou juist om de kennis te delen die nodig is om het onderscheid te kunnen maken tussen fabels en werkelijkheid. Uw bewerkingen zijn daaraan tot op heden niet dienstbaar. Vandaar mijn opmerking hierboven dat ik u graag op weg zou willen helpen bij het gebruik van 'bronnen'. WIKIKLAAS overleg 31 jan 2022 23:46 (CET)

Vraagtekens omtrent René Fonck

Hallo, ik zag dat u een flinke uitbreiding gaf aan het lemma René Fonck. Fijn. Maar ik stelde vast dat er alvast in wat u schreef over zijn later leven grote fouten staan. Hij was geen minister onder Vichy. En hij was kamerlid na WO I, niet na WO II. Dat heb ik intussen verbeterd. Mag ik vragen welke bron u gebruikte voor uw tekstuitbreiding? mvg, Johanraymond (overleg) 5 sep 2022 16:25 (CEST)

Bedankt voor de toevoeging van de bron. Johanraymond (overleg) 5 sep 2022 23:05 (CEST)