Overleg gebruiker:Wikiwerner/Archief 2018

Archiefoverzicht

• Archief 2015
• Archief 2016
• Archief 2017
• Archief 2018
• Archief 2019
• Archief 2020
• Archief 2021
• Archief 2022
• Archief 2023
• Archief 2024

Radioamateur

Hoi Wikwerner, ik zag toevallig tot mijn verbazing je nominatie van Radioamateur. Als ik het goed zie heb jij de auteursrechtenschending al teruggedraaid, en gaat het eigenlijk alleen om het de auteursrechtenschending uit de geschiedenis te halen. Is het niet beter een verzoek te doen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Versies verbergen? Akoopal _overleg 8 jan 2018 20:25 (CET)

Nee hoor, er staat ook in de huidige versie nog veel meer, en al sinds jaren. Wikiwerner (overleg) 8 jan 2018 21:52 (CET)

PS, deze nominatie is onzin. Een of ander bulletin van een zendamateur stamt uit mei 2008, terwijl de informatie in 2007 (of eerder) al op Wikipedia stond, dus je nomineerde een artikel dat al heel lang bestaat, door een bulletin (niet eens een echte betrouwbare website) serieuzer te nemen dan het artikel hier. Het kan gebeuren, maar graag voortaan wat beter opletten. (ik heb er ook een hekel aan als iemand dat tegen mij zegt, maar het is toch de waarheid) Hoewel ik op de 'te beoordelen lijst' zei je niet in te lichten, zag ik dit overleg van Akoopal pas net en heb ik toch besloten je in te lichten dat ik het sjabloon verwijderd heb en de nominatie doorgestreept heb. Met dank aan Michielderoo, ik was de zoektocht gestaakt omdat ik stuitte op een rode link, een artikel dat ik ooit heb aangemaakt in dezelfde categorie en waarvan ik nooit heb geweten dat het verwijderd is (stond blijkbaar niet op mijn volglijst). Ik had wel al mijn twijfels toen Radioamateur genomineerd werd.. M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 11 jan 2018 02:31 (CET)

Nederland's Patriciaat

Beste Wikiwerner, in de lijst heb ik onlangs al de geslachten toegevoegd die in deel 95 verschijnen; dat deel verschijnt op 13 februari a.s. en de daarin op te nemen geslachten zijn al officieel bekend gemaakt. Groet van Paul Brussel (overleg) 29 jan 2018 22:47 (CET)

Het gaat blijkbaar om de Lijst van geslachten in Nederland's Patriciaat. Dan is het goed om dat ook te vermelden en het juiste aantal te vermelden. Wikiwerner (overleg) 29 jan 2018 22:51 (CET)

Keizerstads Jeugdorkest

Beste Wikiwerner, je hebt de pagina Keizerstads Jeugdorkest verwijderd omdat er reclame zou worden gemaakt. Zou je aan willen geven wat ik wellicht weg kan halen zodat het volgens jou niet meer als reclame wordt gezien? Zelf dacht ik dat het stuk over de KJO Samenspeeldag weg moet. Zou dat genoeg zijn? Groetjes Igor (overleg) 3 feb 2018 21:30 (CET)

Ik ben geen moderator en ik kan dus geen pagina's verwijderen. Wikiklaas heeft de pagina verwijderd, nadat iemand anders hem nomineerde voor versnelde verwijdering. Dat gebeurt alleen als het artikel bijna uitsluitend bestaat uit promotionele taal. In andere gevallen wordt een artikel 2 weken ter beoordeling voorgelegd, waarna een moderator beslist of het behouden wordt. Wikiwerner (overleg) 3 feb 2018 21:40 (CET)

StukTV

Hey, ik zag dat je Categorie:Programma van StukTV uit Categorie:StukTV hebt gehaald en in Categorie:YouTube hebt gestopt, alsook het artikel StukTV. Ik neem aan dat de reden was dat dit de enige twee zaken waren in Categorie:StukTV en dat dat weinig is voor een eigen categorie. Misschien was je nog bezig, maar dat is voorlopig het enige wat je hebt gedaan (of toch voor zover ik zie) en is dat nogal half werk - er blijft nu bijvoorbeeld gewoon de lege Categorie:StukTV over, en je hebt de pagina StukTV niet juist gesorteerd. Echter: nu kun je niet meer vanaf het artikel StukTV naar de categorie StukTV navigeren en van daaruit naar hun series, dat was de opzet van de structuur. Heb je hier een oplossing voor? Mvg, Rickie97 (overleg) 4 feb 2018 21:29 (CET)

Nee, ik ben klaar. De programma's staan ook gelinkt in het artikel StukTV. De categorieën zijn dus niet nodig om daar te komen vanuit het hoofdartikel. Wie van boven in de categorieboom komt, vanuit de categorie:YouTube, heeft het een stuk moeilijker om die programma's te vinden. Ook kan de lezer nu horizontaal navigeren naar andere YouTube-gerelateerde artikelen, waar dit eerst alleen kon naar de programma's die ook al in het artikel gelinkt staan. Ik hoop dat je mijn aanpassing kunt begrijpen. Wikiwerner (overleg) 4 feb 2018 22:01 (CET)

Links verwijderd?

Hallo, ik zag dat je op de pagina Ernst Casimir van Nassau-Weilburg een dubbele reference tag hebt verwijderd. Dank daarvoor. Je hebt ook een aantal andere links verwijderd. Ik begrijp alleen niet waarom. Mvg, HRvO (overleg) 11 feb 2018 11:36 (CET)

Gochsheim is een doorverwijspagina. Ook wordt met te veel links het tekstbeeld onrustig: zie Help:Gebruik van links. Ik hoop dat het zo duidelijk is. Wikiwerner (overleg) 11 feb 2018 15:03 (CET)

Het klopt dat ik verwees naar een doorverwijspagina. Dat komt omdat de bronnen die ik tot mijn beschikking heb, niet verwijzen naar de specifieke stad. Door te verwijzen naar de doorverwijspagina, kan een gebruiker die wel beschikt over bronnen waar de specifieke stad genoemd wordt de link aanpassen. Doordat de link nu verwijderd is, kan dat niet meer.

Ik begrijp dat te veel links een onrustig beeld kan opleveren. Alleen zul je bij genealogische gegevens nu eenmaal een aantal links na elkaar krijgen. Dat is m.i. niet te voorkomen. Ik vind de verwijderde links wel relevant. Mvg, HRvO (overleg) 11 feb 2018 19:24 (CET)

Bewerking in artikel "Tom Felton"

Hoi Wikiwerner, Ik zag dat je in deze bewerkingssamenvatting een vraag stelde, dus bij deze het antwoord omdat het onzin, laster en geklieder was. Om de één of andere reden voegen grapjassen deze roddel steeds weer toe, maar mocht je het weer tegenkomen, haal het gerust weg. Bedankt en groetjes! eVe ￨ Roept u maar! 19 feb 2018 10:05 (CET)

Oke, dan is het goed. Ik zag dat de toevoeging al gemarkeerd was. Als het dan weggehaald wordt zonder samenvatting, dan vertrouw ik dat niet. Wikiwerner (overleg) 19 feb 2018 18:49 (CET)

Oei, ik zie het nu ja. Ik heb even een berichtje achtergelaten hierover bij de controleur (MatthijsWiki in dit geval). Bedankt en groeten, eVe ￨ Roept u maar! 20 feb 2018 10:38 (CET)

Problems with an ancient dutch book

Sorry I don't speak dutch, so I'm writing in english. Some time ago I created an account on the dutch version of wikipedia with the hope to discuss on a problem I got realted to a dutch ancient book. My account has been deleted (possibly you did it?).

It's some months now I have been working on the book "Euclides Danicus" (danish), or "Euclidis Danici" (dutch), by Danish author Georg Mohr. He wrote these books on the late XVII century aobut the geometry of the compass, wihout the use of the straightedge. I already wrote an italian article about Lorenzo Mascheroni (the other one in the "Mohr-Mascheroni theorem"), and have been studying and writing an article on Mohr's work either. The problem is Mohr's book exixts on the net only in an incomplete form, and I'd like to upload to wikicommons a pdf or djvu version with OCR. Just here is the problem I'd like to discuss with some dutch speaking person: Mohr's ancient dutch is plenty of "strange" characters I don't know how to "translate" into unicode. As said, I'd like to discuss about this with something here on wikipedia, and this was the reason I created an account on this project. Can you help me, o tell me who can I address? --Aldoaldoz (overleg) 26 feb 2018 13:08 (CET)

Unfortunately I have no experience with converting files and ancient Dutch. I can't help you. Wikiwerner (overleg) 26 feb 2018 13:21 (CET)

Thanks for the reply --Aldoaldoz (overleg) 27 feb 2018 07:43 (CET)

Kerkwijk

Beste Werner, Recentelijk heb je mijn toevoeging over de heerlijkheid kerkwijk terug gedraaid. Inderdaad is het zo dat de heerlijkheid, in de oorspronkelijke betekenis des woords (als in: het recht op overheidsgezag binnen een bepaald gebied/voorloper van gemeente)niet meer bestaat, maar als privaatrechtelijk bezit van de familie Lenshoek bestaat zij echter nog wel. Enige resterende rechten en wat grond vormen deze heerlijkheid. In die zin heb jij gelijk, maar ik ook. Voor de volledigheid van het artikel is het naar mijn mening wel van belang dat de eigendom van de heerlijkheid wordt vermeld. Groet, Peter

Er staat nu: "Tijdens het feodale tijdperk was Kerkwijk een heerlijkheid die met die van Bruchem al in 1294 een personele unie vormde, namelijk die van de familie De Cock. In 1610 werden de heerlijkheden weer gescheiden. Vanaf 1764 was de heerlijkheid Kerkwijk in handen van de familie Lenshoek." Het is incorrect om die laatste 'was' te veranderen in 'is', tenzij je uitlegt wat Kerkwijk nu is (volgens het artikel enkel een woonplaats) en dat dat nu in handen is van Lenshoek. Wikiwerner (overleg) 28 feb 2018 19:10 (CET)

Burgemeesters van Vlamertinge

Ik heb rekening gehouden met de aanbevelingen en ik eis dat u mijn bewerkingen terug zichtbaar maakt. 213.118.52.148 1 mrt 2018 19:29 (CET)

Nee, alleen het woordje 'praktiserend' is daarvoor niet genoeg. Mark Rutte is niet 'praktiserend premier' van Apeldoorn en John Berends is niet 'praktiserend burgemeester' van Uddel. Zo noemt men dat simpelweg niet! Wikiwerner (overleg) 1 mrt 2018 19:33 (CET)

Ik weet niet wat deze anoniem wil bewijzen, maar hardnekkig is het minste wat je ervan kunt zeggen. Queeste (overleg) 1 mrt 2018 19:41 (CET)

Ja, inderdaad. Wikiwerner (overleg) 1 mrt 2018 19:43 (CET)

Ik sta open voor de commentaar van een ander. Maar ik kan niet tegen dat achterbakse verwijderen en niks met een korrel zout kunnen nemen. Triestig. 213.118.52.148 1 mrt 2018 19:46 (CET)

Het is gewoon volslagen onzinnig wat je wil op die lijst. Niemand zal akkoord gaan met iets dat ook maar een beetje lijkt op wat je nu wil. Houd dus gewoon de eer aan jezelf. Wikiwerner (overleg) 1 mrt 2018 20:36 (CET)

Ik discussieer niet met mensen die niet kunnen nuanceren. 213.118.52.148 1 mrt 2018 20:51 (CET)

Beste anoniem, ik ben het in deze discussie eens met jouw opponenten. Ik heb eens nagedacht over een voorbeeld bij mij uit de buurt: er is geen burgemeester (meer) van Berkel-Enschot, er is alleen een burgemeester van Tilburg. Ja, die is ook verantwoordelijk voor Berkel-Enschot, maar dat dorp heeft geen burgemeester. Vinvlugt (overleg) 2 mrt 2018 09:44 (CET)

Uiteraard heeft dat dorp wel een burgemeester, Nieuw-Zeeland heeft volgens ons ook een eigen koningin, dat vermelden we ook netjes, terwijl dat eigenlijk ook onzin is. Peter b (overleg) 4 mrt 2018 20:26 (CET)

Driehonderd

Als Driehonderd nu zo graag wil beweren op zijn gebruikerspagina dat hij het artikel XYZ heeft geschreven, laat hem dan lekker. Zelfs al gaat hij er later onterecht bewijs mee verzamelen, als zouden al zijn artikelen worden verwijderd. Hij is continue op zoek naar problemen, en door hem te beletten zijn eigen gebruikerspagina naar eigen mening (al dan niet gefalsificeerd) in te richten, geef je hem enkel brandstof voor zulke problemen. Zulke gebruikers moet je negeren waar het kan, en hier kan dat (mijn POV) ̴prima. ed0_verleg 4 mrt 2018 17:55 (CET)

Samenwerkingsster

• 
  Constructieve samenwerking om meerdere fronten!

Ik kom je zo vaak tegen in positieve zin dat ik er niet langer onderuit kan je daarvoor een kleine waardering te geven. Alsjeblieft! MVG Rode raaf (overleg) 10 mrt 2018 17:10 (CET)

Heel erg bedankt! Gelukkig wordt er soms ook positieve feedback gegeven, in weerwil van wat weleens beweerd wordt. Wikiwerner (overleg) 11 mrt 2018 17:04 (CET)

Joseph Noyon

Beste Wikiwerner, het artikel over Joseph Noyon werd in deze vorm door Paul Brussel terecht genomineerd als wiu. In tegenstelling tot wat je in de bewerkingssamenvatting aangaf heeft het artikel wel degelijk op de lijst te beoordelen pagina's gestaan. De nominatie werd echter na de aangebrachte wijzigingen ingetrokken. Kennelijk is bij de afhandeling van dit deel van de lijst over het hoofd gezien, dat het sjabloon nog niet van het artikel was verwijderd. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 10 mrt 2018 17:37 (CET)

Aha, inderdaad. Ik had deze pagina gevonden met de List Comparer in AutoWikiBrowser: alle pagina's die een nominatiesjabloon bevatten, maar niet voorkomen op de gehele Wikipedia:Te beoordelen pagina's. Omdat de genoemde dagpagina al afgehandeld is, staat deze daar niet meer op. Ik had nog even moeten kijken in de 'links naar deze pagina', maar gelukkig is het op zijn pootjes terechtgekomen. Wikiwerner (overleg) 10 mrt 2018 17:47 (CET)

Oostelijk Partnerschap

Beste Wikiwerner,

Vanwege de verschillen van mening over welk kaartje te gebruiken in artikel Oostelijk Partnerschap ben ik daarover een overleg begonnen: Overleg:Oostelijk Partnerschap#Kaartje. Ik heb geprobeerd wat verstand in de duidelijk onervaren, maar vermoedelijk wel goedbedoelende IP-gebruiker te praten, zonder resultaat. Ik wil het niet op een BWO laten uittdraaien. Heb jij nog inzichten die zouden kunnen helpen?

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 22 mrt 2018 12:46 (CET)

Bedankt. Ik heb aldaar gereageerd. Wikiwerner (overleg) 22 mrt 2018 22:41 (CET)

Bericht op Wikipedia:Misbruikfilter/Foutieve_meldingen

Hallo Wikiwerner. In geval de ping niet werkte: kun je helpen met deze vraag? Bedankt en met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 25 mrt 2018 15:00 (CEST)

Zo, je hebt wel woord gehouden! De ping werkte inderdaad niet, want je gebruikt een sjabloonhandtekening en dan kan dat niet. Ik heb aldaar gereageerd. Wikiwerner (overleg) 25 mrt 2018 16:42 (CEST)

Hartelijk dank! Tja, je zei "prima" . En ik had al eerder gemerkt dat die ping zo niet werkt. Weer iets wat ik niet begrijp. Moet 't dan zo: {{ping|Gebruiker:Wikiwerner}}? Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 25 mrt 2018 18:47 (CEST)

@JanCK Fietser: Nee, je deed het wel goed, maar ik weet dat pingen niet werkt als iemand een sjabloonhandtekening heeft. Waarschijnlijk werkt pingen alleen als je tegelijk een standaard ondertekening toevoegt, zoals ik die heb. Wikiwerner (overleg) 25 mrt 2018 19:29 (CEST)

Ah, op die manier. Ik zag jouw ping inderdaad wel, maar mijn pings werken dus niet vanwege mijn sjabloonhandtekening. Jammer, maar dan weet ik in ieder geval waar het aan ligt. Bedankt voor de uitleg. Jan_CK (overleg) 25 mrt 2018 19:45 (CEST)

Er schiet me nog iets te binnen. Op 5 maart stond in Tech News dat we gebruikers kunnen pingen in de bewerkingssamenvatting. Eens kijken hoever ze daarmee zijn ... Wikiwerner (overleg) 25 mrt 2018 20:05 (CEST)

Ik kreeg je ping, kijken of jij de mijne krijgt. Jan_CK (overleg) 25 mrt 2018 20:14 (CEST)

Nee, ik kreeg geen ping, hoewel je hier niet tegelijk een standaard ondertekening hoeft toe te voegen, want dat doe je nooit in een samenvatting. Wikiwerner (overleg) 25 mrt 2018 20:24 (CEST)

OK, jammer. Ik weet nu in ieder geval dat pingen voor mij niet werkt en zal voortaan een berichtje achterlaten op de overlegpagina van betrokkene als ergens aandacht gewenst is. In ieder geval weer bedankt voor alle hulp, ook met die interwiki. Groet, Jan_CK (overleg) 26 mrt 2018 00:18 (CEST)

Teruggedraaide wijziging Kaaitheater

Beste Wikiwerner, ik zag dat je mijn recente wijziging op de pagina van Kaaitheater terugdraaide. Ik wil je graag vragen om toe te lichten waarom. Ik ben mee betrokken bij een Vlaams-Nederlands project waarbij we aan de hand van relevante bronnen de info op Wikipedia over Vlaamse en Nederlandse podiumkunsten willen verbeteren. De Nederlandse Theaterencyclopedie is zo'n bron, die de (historische) samenwerking en uitwisseling tussen Vlaanderen en Nederland in beeld brengt. Beireke1 (overleg) 26 mrt 2018 10:46 (CEST)

In de bewerkingssamenvatting heb ik gelinkt naar deze Kroegdiscussie. Lees eerst deze eens. Als het dan nog niet duidelijk is, dan kun je me vragen welke punten nog niet duidelijk zijn. Wikiwerner (overleg) 26 mrt 2018 19:27 (CEST)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête

Hallo! De Wikimedia Foundation vraagt om je feedback in een enquête. We willen weten hoe goed we jouw werk op en buiten de wiki's ondersteunen, en hoe we bepaalde dingen kunnen veranderen of verbeteren in de toekomst. De mening die je met ons deelt, zal directe invloed hebben op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation. Jij werd willekeurig geselecteerd voor deze enquête, en we willen graag input ontvangen van jouw Wikimediagemeenschap. De enquête is beschikbaar in meerdere talen, en zal ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag nemen.

Neem nu deel aan het onderzoek!

Meer informatie over deze enquête is beschikbaar op de projectpagina; daar lees je ook hoe je feedback de Wikimedia Foundation helpt om bewerkers zoals jijzelf te helpen. De enquête wordt gehost door een derde partij; ons privacy statement (Engels) is van toepassing. Op de pagina met veelgestelde vragen vind je meer informatie over deze enquête. Als je hulp nodig hebt, of als je je wil afmelden van toekomstige berichten over deze enquête, stuur dan een e-mail naar WMF Surveys via de 'E-mail een gebruiker' functie.

Hartelijk dank!

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Hazen en konijnen

Beste gebruiker,

Ik had een onduidelijkheid aangepast in het artikel van Hazen en konijnen, maar zie dat jij dat weer hebt toegevoegd. Nu lijkt het weer dat het konijn (Oryctolagus cuniculus) en de haas (Lepus europaeus) tot de familie van de fluithazen behoren ("De andere familie zijn de fluithazen (Ochotonidae). Tot deze familie behoren onder andere het konijn (Oryctolagus cuniculus) en de haas (Lepus europaeus)."). De vermelding van de familie van de fluithazen leek me overbodig, je kan immers doorklikken naar de haasachtigen.

Met vriendelijke groet – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a03f:3e82:ea00:11ad:c85d:6b05:8ca0 (overleg · bijdragen) 31 mrt 2018 23:55‎

Inmiddels heeft een andere gebruiker het wat beter ingepast. Wikiwerner (overleg) 2 apr 2018 22:03 (CEST)

Nuweg-nominaties van artikelen die al op TBP staan

Beste Wikiwerner, je weet ongetwijfeld dat er diverse gebruikers zijn, Edoderoo voorop, die vinden dat er te gemakkelijk artikelen worden verwijderd die niet aan de nuweg-criteria voldoen. Wat hen vooral steekt is als een artikel dat al op TBP is aangemeld alsnog via de versnelde route wordt verwijderd. In een enkel geval is dat te verantwoorden, maar dan gaat het om schending van auteursrecht of om schending van privacy. Dat een artikel heel slecht is, is geen reden.

Jij bent in ongeveer de helft van de gevallen waarin een artikel dat al op TBP staat alsnog voor nuweg wordt voorgedragen de nominator. Ik heb daar moeite mee om twee redenen. De eerste is dat je weet dat het gevoelig ligt. De tweede is dat je het oordeel van de eerste nominator overrulet. Wat kun jij beter beoordelen dan degene die het artikel besloot aan te melden op TBP? In mijn ervaring niets, want doorgaans moet jouw nuweg-nominatie gewoon weer worden teruggedraaid. Als een artikel op TBP staat, dan wordt het echt wel opgeruimd als het na twee weken nog steeds niets is. DeanC wordt waarschijnlijk niks, met een eerste product dat pas in juni uitkomt, maar als het artikel over twee weken nog steeds in ongeveer dezelfde vorm verkeert als nu, dan weten we zeker dat het voorlopig ook echt helemaal niks zal worden, en kan een volgende poging meteen verwijderd worden onder verwijzing naar "een eerdere verwijdering na beoordelingssessie".

Het zou de zaak aardig werkbaar houden als je het oordeel van de eerste nominator respecteert, en artikelen die al op TBP staan niet nog een extra zetje geeft. Dat laatste is niet alleen overbodig, het is ook koren op de molen van de gebruikers die het gevoel hebben dat ze te vaak voor een voldongen feit worden geplaatst, en die zich ergeren aan al te gemakkelijke onmiddellijke verwijderingen. WIKIKLAAS overleg 12 apr 2018 21:58 (CEST)

Theaterencyclopedie.nl

Beste Wikiwerner, je hebt onlangs in De Kroeg een discussie gestart/gevoerd over verwijzingen naar TheaterEncyclopedie.nl. De discussie ging - naast de ongewenste manier van bronverwijzing door een gebruiker - ook over de vraag of deze publicatie als primaire bron mag worden gebruikt op Wikipedia. Deze gehele discussie in inmiddels gearchiveerd. Omdat mijns inziens over de kwestie "Theaterencyclopedie als primaire bron" nog niet alle argumenten zijn uitgewisseld, wil ik deze specifieke discussie graag opnieuw boven tafel halen.

Wat is hiervoor de gebruikelijke manier? Kun je de discussie “terugzetten” vanuit het archief, of is het beter wanneer ik een nieuwe discussie (met verwijzing) start in de Kroeg?

NB: Ik wil transparant zijn over het feit dat ik betrokken ben bij de TheaterEncyclopedie; vanaf ca. 2017 maakt de UvA UB BC gebruik van mijn diensten voor de (technische) verbetering van TheaterEncyclopedie. Tevens ben ik korte tijd betrokken geweest bij het project van Gebruiker:Den_Marcus, die graag meer informatie over de Podiumkunsten ziet op Wikipedia (hij is werkzaam bij DEN en werkt in opdracht van o.a. De Taalunie)

Bmulckhu (overleg) 30 apr 2018 11:36 (CEST).

Als je het echt wilt, dan is het het beste om de discussie uit het archief te kopiëren en te plakken in een nieuw kopje: gebruik de knop 'kopje toevoegen'. Reken echter niet op veel sympathie van de gemeenschap. Wikipedia is en blijft een encyclopedie die zich baseert op gepubliceerde, onafhankelijke, secundaire bronnen: zie ook Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Wikiwerner (overleg) 30 apr 2018 13:08 (CEST)

Dank voor de uitleg en hints; ik zal de info betreffende bronnen en GOO nog eens secuur doornemen voor de discussie. En wat die sympathie betreft: voor "Likes" is er de website Facebook :-) Bmulckhu (overleg) 30 apr 2018 22:42 (CEST).

Kopje verwijderd

Hallo Wikiwerner,

Ik heb gezien dat je pas geleden op de pagina van Groningen Airport Eelde het hele kopje bestemmingen en luchtvaartmaatschappijen hebt verwijderd. Ik heb vernomen dat je vind dat de site van het vliegveld zelf de juiste is, en ik ben het hier gedeeltelijk mee eens, maar misschien was het een goed idee geweest om in discussie te gaan op de overlegpagina van Groningen Airport Eelde. Ik begrijp het wel, maar in het verleden is vaak veel gedoe geweest om dit soort schema's. Ik hoop dat uw mij begrijpt. Zie dit niet als een beschuldiging, maar als een tip.

Met vriendelijke groet, Daniël Nefs (overleg) 17 mei 2018 20:05 (CEST)

Dergelijke informatie is meestal niet in secundaire bronnen terug te vinden, zoals vereist is volgens WP:GOO. Daarom is het geen encyclopedische kennis. Zie ook discussies over busdienstregelingen. Wikiwerner (overleg) 18 mei 2018 18:52 (CEST)

MOC titel verwijderd

Beste Wikiwerner, ik zag dat u onlangs de MOC titel heeft verwijderd bij de pagina over masters. U noemt als reden dat deze alleen te volgen is in Den Haag. Dit is echter niet het geval. Het kan in Nederland en België gevolgd worden. Daarnaast zie ik de reden van verwijdering niet in ook al zou het alleen in Den Haag te volgen zijn. Het is nl een CROHO geregistreerde titel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marcelfm (overleg · bijdragen)

Beste Marcelfm, de pagina Master Organisatiecoaching staat ter beoordeling en dat is niet voor niks. Onlangs is de pagina Organisatiecoaching verwijderd vanwege reclame c.q. gebrek aan encyclopedische relevantie. De vergelijking met een MBA, die je maakt op de Beoordelingslijst, gaat mank. Je zult met me eens zijn dat een MBA een veel bekendere studie is dan Organisatiecoaching, waarover is geschreven door onafhankelijke, secundaire bronnen. Wikiwerner (overleg) 21 mei 2018 20:21 (CEST)

Beste Wikiwerner, ik vergelijk de MOC met ONDER ANDERE een MBA. Ik zie de bekendheid niet in als een criterium voor verwijderen. Er staan tenslotte meerdere niet/minder bekende masters genoemd op de pagina. Gaat u deze dan ook verwijderen? Dat lijkt mij erg jammer. De MOC titel is een officieel erkende titel (NVAO geaccrediteerd en CROHO geregistreerd: zie 70074 M Organisatie Coaching 27UM De Haagse Hogeschool 's-Gravenhage 's-Gravenhage deeltijd actueel) en bestaat in sommige gevallen al langer dan andere masteropleidingen/-titels, waarom zou deze dan niet geplaatst mogen worden op de pagina over masters? De pagina master organisatiecoaching is genomineerd door 1 persoon en de discussie gaat blijkbaar of de master organisatiecoaching een eigen pagina mag hebben en NIET of deze ook genoemd mag worden op de pagina met andere Masteropleidingen. De pagina over organisatiecoaching ging over een vak en als u dit googled kunt u zien dat dit op verschillende niveaus (post hbo en master) wordt onderricht. Daarnaast zult u dan ook diverse externe bronnen vinden over organisatiecoaching. Vriendelijk verzoek om de MOC niet meer te verwijderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marcelfm (overleg · bijdragen)

Alle informatie op Wikipedia moet terug te vinden in onafhankelijke, secundaire bronnen (zie Wikipedia:Geen origineel onderzoek), hoewel het niet verplicht is om die bronnen ook te noemen. Anders werkt Wikipedia mee aan het genereren van bekendheid, bedoeld of onbedoeld. Dat er andere masters op Wikipedia staan waarvoor mogelijk hetzelfde geldt als voor Organisatiecoaching, doet niet ter zake, hoe onrechtvaardig ook. Dat is hetzelfde als bezwaar maken tegen een snelheidsboete omdat iedereen te hard rijdt en ze alleen mij beboeten. Mocht de pagina Master Organisatiecoaching behouden worden, dan kan het eventueel teruggeplaatst worden. Voor nu haal ik het weer weg. Wikiwerner (overleg) 21 mei 2018 21:24 (CEST)

Beste Wikiwerner, dit is echt ongelofelijk! Het is een officieel erkende en geregistreerde masteropleiding. NVAO en CROHO!! Dit is gewoon terug te vinden. Deze verwijdering is onjuist, willekeur en de vergelijking met een snelheidsovertreding misplaatst. Dringend verzoek om verwijdering te herstellen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marcelfm (overleg · bijdragen)

Jos de Putter-pagina - link naar officiële website

Beste Wikiwerner,

Dank voor je oplettendheid. Over de naam van de link onderaan de pagina over Jos de Putter heb ik al dit overleg gevoerd met een andere Wikipedia-editor: https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:JanCK_Fietser#Jos_de_Putter-pagina_-_link_naar_offici%C3%ABle_website

Het "officiële website"-sjabloon is niet verplicht. Daarom wil ik je wijziging graag terugdraaien. Over de linktekst heb ik zorgvuldig nagedacht. Ik vind de gebruiksvriendelijkheid er niet op vooruitgaan, bovendien weten zoekmachines nu niet goed waar de link over gaat.

Groet, Remon

Dat had ik gezien. Zoals ik het er had neergezet, is het het meest gebruikelijk. Die naam voegt niks toe voor de lezer, want die is gelijk aan de lemmatitel. We maken de encyclopedie voor de lezer, niet voor zoekmachines. Wikiwerner (overleg) 30 mei 2018 18:24 (CEST)

Excuses voor mijn naïviteit. Ik dacht dat de vraag was of het gebruik van "Officiele website" wel of geen bindende regel was en of daarvan kon worden afgeweken, maar het was een SEO-vraag en dat realiseerde ik me pas na bovenstaande reactie. Het is goed dat je Remon daarop hebt gewezen en ik hoop dat de discussie nu gesloten is. Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 31 mei 2018 08:37 (CEST)

Beste Wikiwerner, JanCK Fietser, gebruiksvriendelijkheid en SEO zijn twee kanten van dezelfde medaille. Er zijn talloze voorbeelden in de Nederlandse Wikipedia waarin de verwijzing naar een officiële website is gedaan op de manier die ik had voorgesteld (of een vergelijkbare). Als je als scannende lezer helemaal onderaan een pagina bent, is de inhoudelijke naam van de officiële website een handige extra aanwijzing. Alleen het label "officiële website" is dat niet, maar van mij nemen jullie helaas niets aan. Er is geen regel voor het "officiële website"-sjabloon, jullie zijn wel buitengewoon dwingend op grond van een onduidelijk gewoonterecht. Heel erg jammer, vind ik dat. Ik overweeg dan ook ernstig om mijn vrijwillige jaarlijkse Wikipedia-bijdrage te stoppen na deze ervaring. Ik wens jullie alle goeds bij het werk aan de Wikipedia. Vriendelijke groet, Remon

Beste Remon. Zoals ik je op mijn overlegpagina al had uitgelegd, staat onder het kopje "Externe links" de naam van Jos de Putter al doordat daar het IMDb-sjabloon is geplaatst. Dus een lezer die onderaan de pagina is, leest de naam van Jos de Putter toch wel. Voor mij was dat reden zijn naam bij de "Officiële website" weg te halen. En, zoals ik al voorspelde, andere gebruikers zijn het daarmee eens. Dat heeft niets te maken met dwingend gewoonterecht, maar met leesbaarheid. Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 31 mei 2018 13:28 (CEST)

Zomaar een voorbeeld, echt de eerste de beste pagina van een andere documentairemaker die ik probeer: https://nl.wikipedia.org/wiki/Heddy_Honigmann#Externe_links Werk aan de winkel voor jullie! Hier staat het goed. Haal maar weg. Zo jammer voor de usability, maar ja... Nu houd ik op, hoor. Alle goeds! Groet, Remon

Interwiki naar dp

En nu ik je toch spreek, Wikiwerner. Ik heb gisteren jouw Wikidata-"truc" gebruikt om dit interwikiprobleem op te lossen. Goed kijken hoe je het toen gedaan had en het werkt! Maar liefst twee dingen geleerd van je vandaag. Bedankt voor je hulp indertijd en nogmaals met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 31 mei 2018 08:37 (CEST)

Dat vind ik leuk om te horen! Ik heb het zelf ontdekt toen het me niet lukte om een redirect te koppelen aan een artikel in een andere taal. Misschien moeten we een plekje zoeken op de hulppagina's om dit te documenteren. Ik kan meerdere Wikipedianen aanwijzen waarvoor hetzelfde geldt, met nog veel belangrijkere kennis en trucs. Wikiwerner (overleg) 31 mei 2018 20:11 (CEST)

Goed idee. Ik heb onlangs meegeholpen met het testen van een script die werd ontwikkeld door martix en bdijkstra en die daarna is gepubliceerd in de Wikipedia:scriptbibliotheek, waarvan ik het bestaan niet kende. Ik kon zo gauw geen pagina met "tips en trucs voor de ingewikkelder problemen" vinden. Weet jij of zoiets bestaat? Groet, Jan_CK (overleg) 1 jun 2018 09:10 (CEST)

Die schatkamer met tips en trucs hebben we al in de vorm van de Help-naamruimte. Na even zoeken naar een geschikte plek heb ik de tip toegevoegd op Help:Gebruik van interwiki-links. Wikiwerner (overleg) 2 jun 2018 13:15 (CEST)

Mooi! Weer een pagina die ik niet kende. Heel nuttig. Ik ben zo vrij geweest een kleine aanpassing te maken. Groet, Jan_CK (overleg) 3 jun 2018 12:50 (CEST)

Inderdaad, zo laten we mensen minder schrikken. Bedankt! Wikiwerner (overleg) 3 jun 2018 13:22 (CEST)

Toevoegen World Art Nouveau Day op 10 juni

Beste Wikiwerner, Deze dag wordt al sinds 2013 in heel Europa gevierd. Due even op google zoeken, dan vind je al snel heel veel links naar pagina's die het er over hebben. De laatste die ik vandaag voorbij zag komen is deze, van de Franse TV: https://france3-regions.francetvinfo.fr/grand-est/meurthe-et-moselle/nancy/journee-art-nouveau-nancy-s-inscrit-mouvement-europeen-1484981.html Maar ik kan je er nog tientallen geven. Hoeveel heb je er nodig om mijn dag te laten staan? (Die overigens vandaag al was goedgekeurd door een ander die wél even had gegoogled!) Seishonagon3 (overleg) 31 mei 2018 21:14 (CEST)

Het claimen van allerlei -dagen is aan de orde van de dag. Door het toevoegen van allerlei dagen op de pagina Nederlandse (inter)nationale themadagen en -weken werkt Wikipedia al snel mee aan het genereren van bekendheid, bedoeld of onbedoeld, en daarvoor is Wikipedia niet bedoeld. De genoemde pagina gaat over Nederlandse (inter)nationale themadagen en -weken, dus die in Nederland enige bekendheid genieten. Ik heb uiteraard ook even gezocht, en las toen jouw overlegpagina. Daar geef je aan dat Nederland dit jaar voor het eerst meedoet. Het lijkt er dus sterk op dat de vereiste bekendheid er nog niet is. Ook las ik dat je draft op Enwiki al meerdere keren afgewezen is. Het is dus echt nog te vroeg om dit onderwerp te noemen op Wikipedia. Wikiwerner (overleg) 31 mei 2018 21:36 (CEST)

Wikipedia pagina Ego Kill Talent

Ik heb een vraag. Je hebt de bewerking die ik heb geplaatst ongedaan gemaakt terwijl op andere wikipediapagina's soort gelijke stukken staan. Kijk bijvoorbeeld bij https://nl.wikipedia.org/wiki/Foo_Fighters#Optredens_in_Nederland_en_België en daar zie je ook een overzicht van concerten die zowel in het verleden als in de toekomst werden gehouden in Nederland en België. Waarom zou ik dit dan op de pagina van Ego Kill Talent niet mogen toevoegen? Ik zie je antwoord graag tegemoet. (overleg) 11 juni 2018 20:07 (CEST)

Daar staat Pinkpop als enige toekomstige optreden. Foo Fighters is daar een van de headliners, waarover onafhankelijke, secundaire bronnen, d.w.z. andere media dan de band zelf en Pinkpop, volop hebben bericht. Je kunt het dan beschouwen als algemene kennis dat de Foo Fighters op Pinkpop gaan staan. Voor jouw toevoeging geldt dat niet of wordt dat niet aangetoond. Het lijkt dan al snel op reclame en Wikipedia is er niet om (on)bedoeld bekendheid te genereren, zie Wikipedia:Wat Wikipedia niet is#Een platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen. Wikiwerner (overleg) 11 jun 2018 20:16 (CEST)

Okee, nu is het duidelijk. Zoals ik het nu lees mag ik na deze optredens de data toevoegen aan de pagina?

(overleg) 11 juni 2018 20:32 (CEST)

New European Driving Cycle

Zie Gebruiker:Wikiwerner/New European Driving Cycle voor je vraag om het artikel in je eigen naamruimte. Vriendelijke groet, Ciell 25 jun 2018 10:58 (CEST)

Aha, bedankt. Hier moet wel iets van te maken zijn. Wikiwerner (overleg) 25 jun 2018 19:31 (CEST)

Niet tewerkstellen?

Beste Wikiwerner, je schrapte de term "tewerkstellen" met de commentaar dat we dat niet meer doen. Wat betekent dit? Het lijkt me gewoon gangbaar taalgebruik. Queeste (overleg) 14 jul 2018 14:43 (CEST)

'Tewerkstellen' roept bij mij een associatie op met de Tweede Wereldoorlog. Het lijkt hierdoor op zijn minst alsof die werknemers daar niet zelf voor gekozen hebben. Wikiwerner (overleg) 15 jul 2018 00:01 (CEST)

Dat is dan weer een vb van lokale verschillen in taalgebruik, vermoed ik. In Vlaanderen is het gewoon gebruikelijk om het zo te stellen. De associatie met WO II zal niemand hier maken. (En die oorlog is hier nochtans zeer gevoelig.) Omgekeerd worden er op WP heel wat verwoordingen gebruikt die voor mij zeer onnatuurlijk en vreemd aanvoelen. We zullen er mee moeten leren leven, denk ik. Verschillen zijn er en mogen er ook zijn. Queeste (overleg) 15 jul 2018 10:20 (CEST)

Tja, er zijn zelfs mensen om geblokkeerd. Wikiwerner (overleg) 15 jul 2018 13:07 (CEST)

Kilmurry Ibrickane GAA

Goed, in tweede instantie vertel je tenminste de waarheid. Controleer je samenvattingen een beetje. Sommige mensen hebben de neiging op te letten wanneer er onzin verschijnt in de samenvattingen. The Banner Overleg 29 jul 2018 20:36 (CEST)

Waarschijnlijk een klikfout gemaakt. Normaliter zet ik de uitleg over de hoofdbetekenisconstructie uit als er geen hbc's te controleren waren. Maar iemand die bronnen hoog in het vaandel heeft staan, had toch makkelijk kunnen vinden dat het geen BTNI was wat ik deed? Daarmee was de ongedaanmaking niet nodig. Wikiwerner (overleg) 29 jul 2018 21:03 (CEST)

Artikel: Philippe Van Wolputte

Beste Wikiwerner, u hebt dit artikel opgegeven voor verwijdering wegens overnemen tekst van https://www.muhka.be/nl/programme/detail/34-inbox-philippe-van-wolputte-temporary-penetrable-exhibitions-spaces-behind-the-lines-2005-2015 Deze tekst is oorspronkelijk ook door mij geschreven en opgestuud naar Muhka beheerder ter begeleiding van Philippe Van Wolputte's tentoonstelling.

U had mijn artikel al een keer opgegeven voor verwijdering omwille van dezelfde reden, daarom heb ik vandaag dus een heel nieuw artikel geschreven, zonder delen uit bovenvermeld artikel over te nemen. Ik zie ook niet waar er een overlapping is met bovenvermeld artikel. Kunt u me zeggen welk fragment het precies gaat? mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Acidfurious (overleg · bijdragen) 30 jul 2018 16:50

De vorige versie van het lemma is verwijderd, dus ik kan niet meer zien welke delen toen overgenomen waren. De huidige versie bevat geen overgenomen gedeeltes. Overigens: als u zelf de auteursrechten op de tekst heeft, dan kunt u de procedure volgen die ik heb uitgelegd op uw eigen overlegpagina. Wikiwerner (overleg) 30 jul 2018 19:00 (CEST)

Beste Wikiwerner,

Betekend dit dan dat het artikel kan blijven bestaan? Ik kreeg namenlijk de melding dat u het had opgegeven voor verwijdering. mvg, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Acidfurious (overleg · bijdragen) 30 jul 2018 19:56 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

De versie ik voordroeg voor verwijdering, is reeds verwijderd. De huidige versie staat nog open om gecontroleerd te worden. Het kan gebeuren dat iemand die ter beoordeling voorlegt. In dat geval wordt het lemma niet onmiddellijk verwijderd, want er is geen sprake meer van auteursrechtenschending, maar hooguit pas na 2 weken, zodat er tijd is om tegemoet te komen aan de bezwaren van diegene: zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's. Wikiwerner (overleg) 30 jul 2018 20:09 (CEST)

Jacqueline van der Waals

Beste Wikiwerner, u wijzigde de strofeafstand in het gedicht onderaan het artikel. Dit heb ik teruggedraaid; de strofen waren nog slechts moeilijk herkenbaar. Verder overigens dank voor uw wijzigingen. Floortje Désirée (overleg) 4 aug 2018 14:43 (CEST)

Ik zag met AWB alleen het verschil in wikicode (hetzelfde als wat je ziet bij 'verschil tussen versies'. Daardoor leken die br-tags overbodig, maar ik zie nu het verschil. Extra witruimte invoegen kan overigens ook door extra lege regels in te voegen in de wikitekst. Wikiwerner (overleg) 4 aug 2018 16:09 (CEST)

Inderdaad deed ik het eerst door een extra witte regel, dat gaf alleen weer iets teveel witruimte. Het is prima zo. Floortje Désirée (overleg) 6 aug 2018 08:40 (CEST)

<center>

Hoi, zou je willen ophouden met het vervangen van align=center door <center>? Ten eerste is je AWB-expressie incorrect, zie hier. Ten tweede is align=center volgens mij niet fout. Ten derde is <center> een verouderd HTML-element. Ten vierde sloot je de tag niet af met </center>. –bdijkstra (overleg) 7 aug 2018 14:01 (CEST)

Zoals je ziet, probeerde ik het omgekeerde te doen: alle niet-afgesloten <center>-tags te vervangen door "align=center|". Door een vergissing viel daardoor 1 van de 2 pipes aan het begin van de tabelcel weg. Bedankt voor het attenderen hierop; ik heb dit nu aangepast. Ik hoop dat ik nu niet zondig tegen een html- of andere conventie ... Wikiwerner (overleg) 7 aug 2018 20:06 (CEST)

Sorry, ik had het blijkbaar omgedraaid in m'n hoofd. Hoe dan ook ging het goed fout, en je aanpassing is prima. Het gebruik van align=center is niet fout, maar het wordt her en der al wel gezien als verouderd. M.i. is style="text-align:center" te prefereren op cel- en rijniveau. –bdijkstra (overleg) 7 aug 2018 21:11 (CEST)

Oké, dan zet ik dat nu in mijn AWB-settings. Wikiwerner (overleg) 7 aug 2018 22:39 (CEST)

Audax

Beste Wikiwerner,

Ik zag dat je een bijdrage hebt geleverd aan de wikipedia-pagina over Audax. Op welk mailadres kan ik jou bereiken? Ik zou graag overleggen over het aanpassen van de content van deze pagina. Mijn eigen mailadres: eelcocoebergh.nl.

Ik hoor graag, bij voorbaat dank.

Vriendelijke groet,

Eelco – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ParieE (overleg · bijdragen) 9 aug 2018 15:27

Beste Eelco, het meeste overleg vindt in principe openbaar plaats, tenzij er bijv. privégegevens in staan. De beste plaats voor voorstellen om de pagina aan te passen, is de overlegpagina bij het artikel. Deze bestaat nu nog niet, daarom is de link nog rood; klik erop om de pagina aan te maken. Een e-mail sturen aan een gebruiker kan door te klikken op 'Deze gebruiker e-mailen' in de linkermarge. Voor al onze inhoud gelden conventies en eisen m.b.t. relevantie. Zie ook Wikipedia:Zelfpromotie en Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers. Veel plezier op Wikipedia! Wikiwerner (overleg) 9 aug 2018 20:17 (CEST)

Prins(ess)en

Waarom bent u inconsequent met die Zweedse prins t.o.v. b.v. Beiers prinses (wat trouwens al helemaal niet klinkt)? 213.49.85.127 12 aug 2018 14:36 (CEST)

Zie Overleg:31 augustus en de daar aangehaalde link van ANS. Wikiwerner (overleg) 12 aug 2018 14:39 (CEST)

Dus het aantal lettergrepen zou daarin mede bepalend zijn, of wat? 213.49.85.127 12 aug 2018 14:44 (CEST)

Yep. Wikiwerner (overleg) 12 aug 2018 14:47 (CEST)

P.S.: BTNI. Ik citeer: "houdt in dat je geen zaken 'verbetert' die niet duidelijk fout zijn." Maar hier werd niet iets verbeterd omdat het fout zou zijn, maar omdat het inconsequent was. 213.49.85.127 12 aug 2018 14:48 (CEST)

Zie hier: 'Beiers prinses' en 'Engels acteur' hebben een identiek metrum. Wikiwerner (overleg) 12 aug 2018 15:03 (CEST)

Sloboda

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sloboda&oldid=prev&diff=52117026 Goede middag. In de tekst van het artikel gaat het over Oekraïne. Zet een andere categorie over Oekraïne. Oekraïne en Rusland zijn twee verschillende staten.Bohdan Bondar (overleg) 20 aug 2018 07:36 (CEST)

Wees gerust: de categorieën Rusland en Wit-Rusland staan er ook niet op. Wikiwerner (overleg) 20 aug 2018 14:33 (CEST)

WikiwernerDeze categorie van Rusland @Russisch begrip@ Het grondgebied van Oekraïne is niet Russisch (Rusland). Het grondgebied van Oekraïne is Roes https://nl.wikipedia.org/wiki/Land_van_de_Roes https://en.wikipedia.org/wiki/Ruthenia of Ruthenia in het Latijn Rusisch schrijven met het oog op Roes-Ruthenia is een achterhaalde geschiedschrijving. Nu Russisch=Russian is het land van Rusland. Vanuit de positie van je taal zou je onderaan de Roes moeten staan. Roes-Ruthenia - dit verenigt historisch de drie landen.

. Bohdan Bondar (overleg) 24 aug 2018 07:43 (CEST)

Het gaat om een begrip in het Russisch, de taal. Wikiwerner (overleg) 24 aug 2018 14:55 (CEST)

WikiwernerJe laatste reactie is spam. De Russische taal heeft niets te maken met het onderwerp van discussie. Je verdedigt Russische vervalsing van de geschiedenis. Je verdedigt de stellingen van het Russische radicale chauvinisme. Volgens Russische leugens: Oekraïners Wit-Russische Russen zijn één volk; De Oekraïense taal en de Wit-Russische taal zijn dialecten van de Russische taal. De Russische taal heeft geen relatie met de geschiedenis van Oekraïne (de periode van Kievan Rus). Ik besefte dat je etnisch Russisch bent. Je doel op Wikipedia: de verspreiding van Russische propaganda en informatieoorlog tegen de landen van de voormalige USSR. Ik heb dit in veel Europese Wikipedia gezien. Je gedrag lijkt op hen.Bohdan Bondar (overleg) 27 aug 2018 11:19 (CEST)

Koffietent

Hallo Wikiwerner,

Je hebt mijn bewerking van Koffietent teruggedraaid. Dit zou op grond zijn van dat de nominator Gebruiker:The Banner nog geen 'goedkeuring' zou hebben gegeven. Ik heb The Banner om een uitgebreide toelichting gevraagd, maar die was niet bereid deze te geven. Een patstelling zou je denken. Er zijn buiten mijzelf echter twee reacties binnengekomen op het al dan niet verwijderen van het desbetreffende artikel en deze waren tegen verwijdering. Van The Banner heb ik totaal niets meer vernomen. Aangezien voldoende tijd is verstreken, lijkt me herplaatsing van het artikel voldoende gegrond, temeer omdat de aangevoerde reden voor verwijdering, 'effectief reclame' (wat betekent deze kreet (die is nooit verklaard)??) totaal afwezig is.

Met vriendelijke groet, Djsgmnd (overleg) 28 aug 2018 22:04 (CEST)

Denk je nu echt dat de reacties hier daadwerkelijk behulpzaam zijn? In feite gooi je gelijk een serie persoonlijke aanvallen in de strijd in de hoop jouw gelijk te halen. Puur moddergooien. The Banner Overleg 28 aug 2018 22:16 (CEST)

(bwc) The Banner heeft een ping gekregen door mijn bewerkingssamenvatting bij het terugplaatsen van het sjabloon. Als The Banner daarop niet reageert, dan zul je moeten wachten totdat een moderator een oordeel velt. 2 mensen die tegen stemmen buiten de aanmaker, rechtvaardigen nog lang geen sneeuwbal. M.i. bevat het lemma waardeoordelen en origineel onderzoek. Wikiwerner (overleg) 28 aug 2018 22:18 (CEST)

Sociaal verhuurkantoor

Dag Werner, kunt u aub het overleg lezen tussen EricVanB en mezelf over de pagina sociaal verhuurkantoor. Eric gaf aan waarom hij mijn aanpassing terugzette. Ik legde uit waarom mijn aanpassingen relevant zijn. Ik ben geen random gebruiker, ik werk voor de maatschappij die de verhuurkantoren ondersteunt. De linken zijn verouderd (lopen dood) en onvolledig. En ik vulde de pagina verder ook aan. De tekst bovenaan was archaïsch: helder communiceren is toch ook een doelstelling van Wikipedia? U hoeft niet zomaar terug te draaien. Argumenteer wat u niet goed vindt. Zo blijven we bezig. Groeten, Ann – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door AnnReyVmsw (overleg · bijdragen) 31 aug 2018 10:32

Lees dan nog maar eens wat ErikvanB schreef: u haalde grote delen van het bestaande artikel weg. De verschillen met uw eerste bewerking zijn slechts minimaal. Erik heeft helemaal geen akkoord gegeven, maar schrijft dat hij er later naar zou kijken. Wikiwerner (overleg) 31 aug 2018 11:55 (CEST)

Verder is het verplicht om openheid van zaken te geven als u betaald bijdraagt: zie hiervoor punt 4 van de Gebruiksvoorwaarden, gelinkt direct onder de knop 'Wijzigingen publiceren'. Hiervoor kunt u uw gebruikerspagina gebruiken. Wikiwerner (overleg) 31 aug 2018 12:04 (CEST)

Grote delen weghalen: is dat dan verboden? Wat is dan het nut van een update? En betaald bijdragen? waar heeft u het over... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door AnnReyVmsw (overleg · bijdragen) 31 aug 2018 15:09 (CEST)

Ik heb wat redactie gepleegd. Waarom moest bijvoorbeeld weg dat het principe is ontstaan in Groot-Brittannië? En wat voegt de volgende zin toe: "De eigenaar krijgt de nodige garanties: zekerheid over de maandelijkse huur en het onderhoud van de woning"? Dat heeft een huurder toch niet meer of minder dan als hij rechtstreeks huurt bij de eigenaar? De zin "Door zelf private woningen in te huren en die opnieuw te verhuren, vormt het SVK de verbinding tussen de private eigenaar en de sociale huurder" klinkt marketingachtig en is een herhaling van wat al staat in de inleiding. Over archaïsch taalgebruik gesproken ... Dat ErikvanB het in eerste instantie terugzette, was dus heel goed te begrijpen. Op Wikipedia worden dagelijks vele bewerkingen gedaan door directbetrokkenen die in de eerste plaats bekendheid willen genereren en Wikipedia zien als een soort Facebook of LinkedIn. Wij als controleurs van al die wijzigingen hebben niet altijd de tijd en de zin om te gaan onderzoeken of er toch misschien sprake is van goede wil. Als iemand echt van goede wil is, dan zal diegene namelijk terugkomen en hopelijk eerst wat regels en conventies lezen alvorens een nieuwe poging te wagen. Wikiwerner (overleg) 5 sep 2018 22:05 (CEST)

Website Radio Kootwijk

Hallo Wikiwerner. De website van J.W. Udo stond al een paar jaar bij de externe links van Radio Kootwijk (zender) (zij het via een andere server). Lijkt het je wat om hem daar (toch) te laten staan? Inhoudelijk is hij heel informatief en die Udo weet als ex-PTT-medewerker en huidig dorpsbewoner wel heel wat van zender en dorp. Groet, Apdency (overleg) 5 sep 2018 08:29 (CEST)

Die site is inderdaad informatief. Maar zoals ook staat op Wikipedia:Wanneer extern linken: we hebben dan liever dat die informatie opgenomen wordt in het artikel. Een dergelijk lijstje externe links zet de deur open voor Jan en alleman die ook een pagina of een YouTubefilmpje hebben over Radio Kootwijk om die toe te voegen. Wikiwerner (overleg) 5 sep 2018 22:05 (CEST)

Volgens mij kun je die regel zo interpreteren als je maar wilt, en die pagina laat zelfs in de voorbeelden die hij zelf geeft al zien hoe je dat kunt (mag) doen. Het pessimisme dat in je antwoord staat deel ik ook niet. De situatie die we al 5 jaar hadden (3 externe links) heeft een dergelijke toestroom niet in de hand gewerkt. Apdency (overleg) 6 sep 2018 19:00 (CEST)

Interne link naar andere Wiki's

Goede morgen Wikiwerner. Waarom hebben jullie de conventie gemaakt in artikeltekst niet intern te linken naar andere wiki's? : Help:Gebruik van links#Links naar andere Wikimedia-projecten. Dat is toch een armoede. Een groot deel van de Belgische bevolking leeft op een taalgrens die het land doorkruist en dat zorgt ervoor dat we dagelijks onze moedertaal en het Frans spreken of bijvoorbeeld te Brussel constant in beide talen worden aangesproken en informatie uitwisselen. Er lopen er in België nogal wat rond die perfect Franstalig en Nederlandstalig zijn. Ook in onze grensstreken met Frankrijk is dit zo of bv. bij jullie inzake Nederland/Duitsland, enz. Bovendien brengt het mensen en taalgemeenschappen dichter bij elkaar! Dat is belangrijk. Daarom zie ik niet in waarom het verboden moet zijn te linken naar anderstalige wiki's. Als daar nuttige informatie te lezen staat, in het artikel FDF over Jacques Georgin, of bijvoorbeeld over Otmar von Verschuer in Josef Mengele, wat is dan jullie argumentatie dat het niet nodig of niet goed is de lezer in te lichten over het bestaan van het artikel? Ik vind dit een armoede. In afwachting van het lezen van uw leerzaam antwoord, waar ik echt nieuwsgierig naar ben. Met dank bij voorbaat voor uw bericht en met vriendelijke groeten. Overleg gebruiker:Jeanmarteauenboisjmenbois (overleg) 9 sep 2018 04:28 (CEST)

Lees maar eens de overlegpagina bij die Help-pagina, en de daar aangehaalde opiniepeiling en de daarbijbehorende overlegpagina. Wikiwerner (overleg) 9 sep 2018 12:20 (CEST)

Goede morgen Wikiwerner overleg. Neen maar, ik hoop dat jullie in de Nederlandstalige Wiki het Belgisch geval met zijn drietaligheid Frans-Nederlands-Duits goed begrijpen. Het is niet altijd zo nodig om het vertaalwerk te doen naar een nieuw artikel in de Nederlandstalige Wiki, zeker niet in een land als België. En wanneer het heel erg lange artikels betreft. Ik ga niet akkoord en ik vind dit een slechte afspraak, die dan niet flexibel wordt doorgezet. Ik blijf dan ook betreuren dat jullie intensief werk doorgaat met het ongedaan maken van deze eenvoudige link naar het Frans. Met vriendelijke doch treurige wedergroeten en dank voor de uitleg in de Help. Overleg gebruiker:Jeanmarteauenboisjmenboisjmenbois (overleg) 13 sep 2018 01:02 (CEST)

Zeekleigebied

Hey Wikiwerner,

Ik zag je opmerking "Een zeekleigebied: dat is toch gewoon een gebied waar de bodem bestaat uit zeeklei?". Helaas is het antwoord niet zo simpel. In het zeekleigebied (of landschap) zit een heel hoop dikke, smerige maar vruchtbare zeeklei in de bodem. En waar vruchtbare bodem is heb je boeren die komen verbouwen en die laten dan weer een laagje humusrijke grond achter op de klei. Ook zijn er gebieden waar de zee sediment afgezet heeft op een laag klei en heb je weer veengronden met een deklaag van klei. Omgekeerd heb je het ook, je hebt een kleilaag en er is daarna veenvorming geweest en in veel gevallen is die veenlaag overigens ook weer ingekrompen waardoor de klei bloot is komen te liggen. Om een mijn ongenuanceerde kort door de bocht-verhaal samen te vatten. Het is weer te kort door de bocht om te stellen dat een zeekleigebied gewoon een gebied is waar de bodem bestaat uit zeeklei. Voor meer informatie (en de reden dat ik eigenlijk niet over landschappen schrijf) deze website. Natuur12 (overleg) 9 sep 2018 20:58 (CEST)

Later vond ik nog de lemmata Rivierkleilandschap en Zeekleilandschap. Daarnaar heb ik nu verwezen. 'Rivier-' en 'zeekleigebied' heb ik laten doorverwijzen naar het resp. landschap. Wikiwerner (overleg) 9 sep 2018 21:21 (CEST)

Kental

Hoi Wikiwermer, je lijkt me nu een beetje te ijverig bent in het verwijderen van de term 'kental'. Het betreffende lemma was weliswaar onzin, en dus terecht verwijderd, maar in - ik denk - alle artikelen waarin naar 'kental' wordt verwezen, betreft het niet dit lemma, maar het juiste begrip, namelijk een van de getallen uit een getallenrij als vector. Madyno (overleg) 15 sep 2018 09:16 (CEST)

Wikipedia:Humor en onzin

Gelieve te stoppen met mijn onzinartikel "Wat als een hond je aanvalt?" op "Wikipedia:Humor en onzin" steeds opnieuw te verwijderen, het is een humoristisch artikel , daarom staat het ook bij "Humor en onzin". dit kan als vandalisme worden beschouwd ! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jente De Keyser (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ik denk dat je hier niet op de juiste plek bent. Volgens mij moet je op de Oncyclopedia zijn. Rode raaf (overleg) 9 okt 2018 20:06 (CEST)

Toch wel , daarvoor is ook het deel "Wikipedia:Humor en onzin" uitgevonden en aangemaakt.9 okt 2018 20:10 (CEST)Jente De Keyser

Nee, dat is het niet. Wikipedia:Wat je niet moet doen Rode raaf (overleg) 9 okt 2018 20:13 (CEST)

Beste Rode Raaf , op de pagina Wikipedia:Wat je niet moet doen staat hier niets over, misschien bedoelde u een andere pagina. met vriendelijke Groeten Jente De Keyser (overleg) 10 okt 2018 14:48 (CEST)

Een aantal punten zijn zelf van toepassing: Een bewerkingsoorlog voeren, Wikipedia als een kletsruimte gebruiken, Wikipedia beoordelen; proberen om beleid, richtlijnen of processen te veranderen voordat je begrijpt hoe Wikipedia in de praktijk werkt. Rode raaf (overleg) 10 okt 2018 15:12 (CEST)

Wijziging pagina Stedelijk Gymnasium Leeuwarden

Dag Wikiwerner,

Helaas zag ik dat u de tekst over de Leeuwarder Gymnasiasten Club heeft verwijderd op de pagina van het Stedelijk Gymnasium Leeuwarden. Allereerst attendeer ik u er graag op dat er 12 jaar lang een aparte Wiki heeft bestaan van deze club zelf. Alles is destijds opgesteld met officieel archiefmateriaal. Lijken me dus prima secundaire bronnen, die Wikipedia graag gebruikt ziet worden. Deze pagina heeft jarenlang kunnen bestaan, met allerlei gebruikers en moderators die daar geen enkel probleem mee hadden. Vorig jaar was u ineens de persoon die de pagina genomineerd had voor verwijderen. Zie ook de discussie hierover. Ik vond dit na zoveel tijd probleemloos bestaan een zeer vreemde zaak, maar goed, ik heb het toen geaccepteerd. De pagina is toen ook inderdaad verwijderd. Gebruiker Agora (overleg) (dit lijkt mij een zeer gewaardeerde gebruiker met ervaring en goede bijdragen) heeft vervolgens gesteld dat ik maar een stukje over de schoolclub moest schrijven op de pagina van de school. Dit heb ik gedaan en vervolgens zie ik dat ook dit door u niet gewaardeerd kan worden. Ik benadruk voor de zoveelste keer met klem dat deze vereniging nu 125 jaar bestaat en wel degelijk recht heeft om in Wikipedia opgenomen te worden. Het is niet zomaar een clubje dat 2 feestjes per jaar organiseert. De vereniging representeert een oeroude traditie die onder de categorale Gymnasia in Nederland leeft en is binnen Leeuwarden zelf tevens een relatief bekende stichting die op professionele wijze handelt en kasten vol archiefmateriaal heeft.

Ik constateer daarnaast dat op bijvoorbeeld de pagina van het Christelijk Gymnasium Beyers Naudé en het Erasmiaans Gymnasium een lap tekst, gewijd aan de schoolclub, wel gedoogd wordt. Wat is toch het probleem dat u heeft met een paar regeltjes (op feiten uit archiefmateriaal gebaseerde) encyclopedie-waardige tekst over een vereniging die al 125 jaar actief bijdraagt aan de rijke historie van niet alleen de eigen school, maar ook aan een zeer gewaardeerde traditie van veel categorale Gymnasia?

Groet, Pjmlsp (overleg) 21 okt 2018 15:25 (CEST)

Alle informatie op Wikipedia moet gebaseerd zijn op gepubliceerde, onafhankelijke secundaire bronnen: zie Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Het verenigingsarchief is niet openbaar en bovendien een primaire bron. Een encyclopedie ontsluit kennis. Nergens wordt duidelijk dat de vereniging bekendstaat om het genoemde. Dat de vereniging al 125 jaar bestaat, doet daar niks aan af. Ook het feit dat elders op Wikipedia vergelijkbare informatie c.q. pagina's wel 'gedoogd' worden, doet niet ter zake. Wikipedia is een vrijwilligersproject, met inmiddels 1,9 miljoen pagina's. Het is onmogelijk om die voortdurend allemaal te controleren op niet-toegestane toevoegingen. De politie kan ook niet alle hardrijders bekeuren, hoewel dit onrechtvaardig aanvoelt als u nou net wél een bekeuring krijgt. Wikiwerner (overleg) 21 okt 2018 15:59 (CEST)

Toch niet... Het archiefmateriaal is openbaar en te verkrijgen bij het Historisch Centrum Leeuwarden. Pjmlsp (overleg) 21 okt 2018 18:41 (CEST)

41 Club Nederland

Hoi, ik zag dat je een toevoeging van mij had verwijder, (ook zonder overleg). In mijn beleving is het ontsluiten van informatie via een Zie ook functie iets anders dan de link verwijzing die jij bedoelt, om die reden heb ik de wijziging weer teruggedraaid. met vriendelijke groet, Geerestein (overleg) 3 nov 2018 12:50 (CET)

Ga nou eens met de muis zweven boven beide links. Dan zul je zien dat ze allebei verwijzen naar dezelfde url. Wikiwerner (overleg) 3 nov 2018 12:59 (CET)

dat klopt, maar je hebt in mijn ogen de verkeerde verwijderd, zie ook mijn uitleg over 'Zie ook'. Jouw plek suggereert dat daar dezelfde informatie is te vinden maar dan in het engels of frans en dat is dus niet zo. Mijn bijdrage voegt daarom iets extra's toe (in mijn ogen) aan het artikel waar jij nu simpelweg langs heen gaat. Met vriendelijke groet. Geerestein (overleg) 3 nov 2018 13:13 (CET)

Dan wijs ik op Help:Gebruik van links: links naar anderstalige wikipedia's zijn alleen toegestaan in bronnen en referenties. Bovendien staat er al een rode link naar Club 41 International in de inleiding. Wel heb ik de interwikilink weggehaald uit de linkerkolom. Wikiwerner (overleg) 3 nov 2018 13:38 (CET)

Dank voor je verwijzing en ik zal er in de toekomst proberen rekening mee te houden. Wel vindt ik het jammer dat mij uit de verwijzing de context waarom je niet naar een anderstalige wiki mag verwijzen niet duidelijk wordt. (wat is er nou zo streng op tegen) Juist met een platform als wikipedia zou het fijn zijn als je informatie ongeacht de taal met elkaar kan verbinden. Om kennis en informatie te delen is elke drempel en belemmering er wat mij betreft 1 teveel. Stel ik ben niet actief als pagina schrijver en ik wil als eindgebruiker informatie zoeken, hoe kan ik in een rap tempo zien in welke talen er over hetzelfde onderwerp ook pagina's bestaan. Nu moet ik via google zoekopdrachten erachter komen dat er ook in andere talen pagina's zijn en vaak bevatte deze meer en betere informatie dan de nederlandse pagina. Zie ik een hulpmiddel over het hoofd, die ook makkelijk te vinden is voor eindgebruikers? Ik hoor graag van je. Met vriendelijke groet Geerestein (overleg) 3 nov 2018 18:27 (CET)

In de linkerkolom staan altijd de andere talen waarin hetzelfde artikel is beschreven. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 3 nov 2018 18:32 (CET)

Voor uitleg over het waarom, zie het kopje 'Interne link naar andere Wiki's', een paar kopjes hierboven ... Wikiwerner (overleg) 3 nov 2018 19:33 (CET)

Interwiki- of externe links naar andere taalversies zijn ongewenst per Wikipedia:Opinielokaal/Interwiki- of externe links in doorlopende tekst. Magere Hein (overleg) 3 nov 2018 19:38 (CET)

• Dank voor het meelezen en de uitlege Uit jullie links blijkt dat het in concreto niet verboden is om interwik-links op te nemen. De opinie in 2012 was overduidelijk tegen het gebruik. Maar gelukkig zijn opinies uit het verleden (zijn al die stemmers nog wel actief op wikipedia?) niet doorslaggevend op wikipedia, er zijn inhoudelijk welvoegelijk steekhoudende argumenten om wel interwiki links op te nemen op een pagina. zeker als je die niet in de lopende tekst gebruikt maar bijvoorbeeld in een kopje als 'zie ook' of bronnen en referenties. Geerestein (overleg) 3 nov 2018 20:37 (CET)

U mag er anders over denken dan de meerderheid van de stemmers bij die peiling. Als u meent dat de gemeenschap er tegenwoordig anders over denkt staat het u natuurlijk vrij een nieuwe peiling of stemming (of allebei) op te zetten. Tot zo'n nieuwe peiling of stemming anders beslist staat de peiling van 2012. Dat was niet in de late middeleeuwen. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 3 nov 2018 21:40 (CET)

• Zoals al eerder al aangegeven zal ik zeker rekening houden met deze zwaarwegende opinie, en ben en was ik niet van plan om allerlei interwik's aan te leggen. Maar voor mijn begrip van wat wikipedia nu wel en niet is, wikipedia is toch geen democratie waarin de meerderheid beslist en de uitkomst van een opiniepeiling is toch geen beleid?.

Ik heb in mijn bijdrage alleen maar iets positiefs willen toevoegen, waarvan ik oprecht dacht/denk een meerwaarde aan de inhoud toe te voegen, en vindt het raar om alleen vanwege taalverschil deze bijdrage niet te mogen leveren, of dat in ieder geval er in eerste instantie niets gedaan wordt met de inhoudelijk bijdrage maar dat erom procedurele redenen iets wordt verwijderd. Leg mij uit wat het schadelijke effect is van mijn link toevoeging op 41 club nederland en ik haal hem persoonlijk weg. Qua argument middeleeuwen, ik kan zeker lachen om de humor, echter in de wereld van de digitalisering kan een periode van 6 jaar wel eens voelen als of het om de middeleeuwen gaat. (welke iPhone was toen hip?). Met vriendelijke groet Geerestein (overleg) 3 nov 2018 22:29 (CET)

iPhone? Is dat zo'n ding zonder draaischijf..? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 4 nov 2018 12:18 (CET)

:-) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Geerestein (overleg · bijdragen)

Jara Verhegghe

Beste Wikiwerner.

Kan je (of kan ik) op een of andere manier de pagina van Jara Verhegghe volledig verwijderen. Dit werd zonder haar medeweten aangemaakt en bevat veel foutieve info. Ik zie graag jouw antwoord tegemoet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jarxan (overleg · bijdragen) 10 nov 2018 15:44

De aangewezen weg hiervoor is de pagina ter beoordeling voorleggen. Zie aldaar voor instructies. Wikiwerner (overleg) 10 nov 2018 15:56 (CET)

Wikiwerner, ik zie dat je telkens de oorspronkelijke pagina terugzet. Zoals aangehaald is deze pagina een misplaatste grap van iemand en is de inhoud grotendeels verzonnen. Het enige wat klopt is dat ze volleybal speelt in een lokale vereniging. Er is nooit maar enig contact geweest met een nationale ploeg. Graag controle van de feiten. Deze pagina hoort niet thuis op wikipedia want is aanleiding voor pesterijen. Jarxan (overleg) 11 nov 2018 10:00 (CET)

Zo te googelen heb je gelijk: 18 hits, waaronder niks over een nationaal team, EK, of WK. Ik heb de pagina voorgedragen voor versnelde verwijdering vanwege hoax en privacyschending. De bewerkingssamenvatting kan helpen om een en ander toe te lichten; anders lijkt het al snel op vandalisme. Wikiwerner (overleg) 11 nov 2018 10:48 (CET)

Mijns inzien was jouw motivatie voor de nuweg-nominatie niet correct, aangezien zij wel te googelen was. Waarmee het dus zeker ook geen hoax was. De privacyschending leek mij ook uitermate twijfelachtig. Maar ik ben het met je eens dat zij volledig NE is. De nuweg lijkt mij dus een overtrokken actie. Edoch, het artikel is reeds verwijderd en dat ga ik (op grond van NE) niet aanvechten. The Banner Overleg 11 nov 2018 11:15 (CET)

Dankjewel!Jarxan (overleg) 11 nov 2018 11:22 (CET)

Als het om een privacy schending ging, mag ik dan suggereren dat je het kopje hier ook aanpast? Dat wordt gevonden door Google, daarom is er geen archief van Nuweg. Ciell 11 nov 2018 11:26 (CET)

@The Banner: Ik ben ook te googelen. Betekent dat dan dat een artikel over mij, chemisch analist, ook 2 weken TBP verdient? Volgens WP:BIO is privacyschending wel degelijk reden voor nuweg.

@Ciell: Op deze overlegpagina heb ik {{noindex}} staan, mede voor dit soort gevallen. Wikiwerner (overleg) 11 nov 2018 11:47 (CET)

Tja, misschien moeten we dan toch nog even verder kijken.... [1] Ciell 11 nov 2018 12:25 (CET)

Goed gezien! Ik heb haar naam ook daar weggehaald. Wikiwerner (overleg) 11 nov 2018 12:44 (CET)

Categorie bij Veritas-forum

Hallo Wikiwerner. Je hebt bij het artikel Veritas-forum de categorie:Christelijke organisatie verwijderd. Aangezien het artikel begint met de woorden "Het Veritas-forum is een christelijke organisatie die ..." vond ik dat een vrij opvallende zet. Kun je je even nader verklaren? Groet, Apdency (overleg) 10 nov 2018 18:56 (CET)

Het is nog maar anderhalf uur geleden, maar ik kan het me niet herinneren. Ik heb het teruggezet. Wikiwerner (overleg) 10 nov 2018 19:01 (CET)

Waarvoor dank. Apdency (overleg) 10 nov 2018 19:04 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)