Wikipedia:De kroeg

Naar inhoud Naar onder

▲ +

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

In de kroeg kun je babbelen en discussiëren over van alles en nog wat. Een verhitte discussie kan plaatsvinden in het achterkamertje of via een privéoverleg via Help:Wikipediachat (IRC / web-IRC / Discord). Een andere discussiemogelijkheid is de mailinglijst. Blijf koel als het er heet aan toegaat en voorkom persoonlijke aanvallen, zie ook de wikiquettepagina. Kom je er niet uit in een verhit debat, lees dan de conflictafhandelingspagina's. Vermijd indien mogelijk terugkerende discussies.

Welcome, willkommen, bienvenue, etc.

(en) This is the village pump of the Dutch-language Wikipedia. Feel free to ask questions in the Café for non-native speakers.
(de) Dies ist die Projektdiskussion der niederländischsprachigen Wikipedia. Fühlen Sie sich frei, Fragen im Café für diejenigen, die kein Niederländisch sprechen zu stellen.
(fr) Ceci est le bistro de la Wikipédia en néerlandais. N'hésitez pas à poser des questions au Café pour les non néerlandophones.

Artikelen van de dag

De Nederlandstalige Wikipedia heeft op 18 mei 2024 2.158.555 artikelen. Om de kwaliteit van Wikipedia verder te verbeteren, worden hier iedere dag tien artikelen getipt: vijf artikelen die een opknapbeurt verdienen en vijf artikelen die nog aangemaakt kunnen worden. Uw hulp is van harte welkom!

Artikel van de dag

Zaterdag

Te verbeteren

1. Volksmuziek in Nederland - Stelt inhoudelijk weinig voor (zie ook de OP). (18/5/2022)
2. Eaton Square - Staat op een nalooplijst. (17/9/2022)
3. Pater - Slechts een paar zinnen (hoewel het artikel al sinds 2003 bestaat). (23/9/2022)
4. Noord-Tirol - Wel heel erg kort en vrijwel geen opmaak, daarnaast ook nog geheel bronloos. (21/12/2022)
5. Biomorfisme - Kan wat echte zinnen en voorbeelden gebruiken. (17/4/2023)

Aan te maken

1. Carnegie Endowment for International Peace (d:Q1153595) - Internationale denktank (8/4/2022)
2. Anthony Janszoon van Salee (wd; en) - Antony de Turk: Nederlands/Moorse zeevaarder en stichter van New Utrecht (later Brooklyn) in de USA.(5/3/2023)
3. Fatbike (wd, en) - Soort overdreven mountainbike. (28/1/2024)
4. PACE (en) - Satelliet in het nieuws. Zie ook hier. (9/2/2024)
5. Black and White (zangduo), bestaande uit de gitaristen Jan Klumperman (Black) en Eugene Gaiser (White) (23/3/2024)

Archiefpagina's afgelopen dagen:

• Afgelopen week op één pagina · Volledig archief
• 16 mei · 14 mei · 13 mei · 12 mei · 10 mei · 9 mei · 8 mei

---

Handige pagina's:

• De etalageartikelen, om door te nemen.
• Laat je inspireren tot het schrijven van mooie nieuwe artikelen.
• Bekijk op welke pagina's overleg gewenst is.
• Kijk hier voor een lach en een traan.
• Ontmoet eens andere Wikipedianen in het echt.
• Heb je vandaag al vandalisme bestreden?
• Overzicht van de lopende peilingen.
• Het portaal waar men alle hulpmiddelen vindt!
• Een overzicht van de mededelingen rondom de Nederlandstalige Wikipedia.
• De plek van alle beheerpagina's uit de Help- en Wikipedia-naamruimte.
• Ruziezoekers worden naar het achterkamertje gestuurd.
• Ruzie, en kom je er niet uit? In welke fase zit jouw conflict nu? Enige tips.
• Een overzicht van de huidige moderatoren.
• De pagina voor moderatorverzoeken.

Verenigingsartikelen (carnaval)

Sinds wanneer is het niet meer toegestaan artikelen over carnavalsverengingen te schrijven? Schijnbaar sinds een paar dagen geleden toen Gebruiker:Paul Brussel mijn artikel over Carnavalsvereniging De Pierewaaiers op de verwijderlijst zette. Waarom heeft hij het op de verwijderlijst gezet? Hij vond het artikel NE. Ik zie in dit artikel: (Carnavalsvereniging De Pierewaaiers wat ik heb aangemaakt) toch echt wel encyclopedische (E) waarde. Nu heb ik ook laten weten dat deze artikelen: D'n Dreumel, Jocus, Kaetelaers, AWC De Keien, De Kwas, De Marotte, De Mirlitophile, Rogstaekers, De Tempeleers, De Wannevleegers, Wortelepin, Worteleschrabbers dan ook wel NE zullen zijn omdat er (bijna) dezelfde informatie in staat. (Geschiedenis, infobox, activiteiten, externe links, etc. etc.). Voor de discussie op de pagina van de verwijderlijst zie hier.

Waarom schrijf ik dit hier? Nou, omdat ik vind dat de hele gemeenschap hier van moet weten en op moet kunnen reageren.

Moeten de artikelen van de carnavalsverenigingen blijven bestaan of zijn ze allemaal NE?

Met vriendelijke Groet, Bakel123 (overleg) 24 jan 2013 14:51 (CET)

Schrijf nooit over een onderwerp waar je (emotioneel) bij betrokken bent. Brimz (overleg) 24 jan 2013 16:38 (CET)

@Brimz: Leuk, zulke reactie's daar kom je ver mee. Mvg Bakel123 (overleg) 24 jan 2013 17:02 (CET)

Het is anders wel een uitstekend advies! Het scheelt je een hoop hartepijn en het voorkomt twijfelachtige besluiten indien een conflict van interesses dreigt. The Banner Overleg 24 jan 2013 18:47 (CET)

Inderdaad ben ik van mening dat carnavalsvernigingen niet E zijn, maar dat moet van geval tot geval bepaald worden; Jocus, als oudste nog bestaande vereniging met een lange geschiedenis lijkt mij bijvoorbeeld E; de andere zijn dat veelal inderdaad niet. Paul Brussel (overleg) 24 jan 2013 17:29 (CET)

Ik kan mij eigenlijk niet voorstellen dat Carnaval een typisch Nederlands iets is! Of mis ik een paar artikelen? The Banner Overleg 24 jan 2013 18:47 (CET)

Carnaval is niet iets typisch Nederlands, maar carnaval is iets typisch voor het zuiden van Nederland (+DE en BE) (Brabant-Zeeland-Limburg-Gelderland) Mvg Bakel123 (overleg) 24 jan 2013 18:53 (CET)

Ik las namelijk iets over "een kloeke pint" en dat is iets waar Belgen doorgaans wel raad mee weten (Ieren ook trouwens) en daardoor bemerkte ik dat er ongeveer nul (0) artikelen zijn over Belgische carnavalsverenigingen van 100 jaar en ouder. The Banner Overleg 24 jan 2013 19:05 (CET)

Dat is misschien wel omdat er: 1) misschien te weinig belgische medewerkers actief zijn. 2) niet genoeg kennis is onder de nederlanders om over belgisch carnaval te schrijven. 3) en omdat je niet kunt verwachten dat er 1.2.3. van elk onderwerp meteen een artikel is. Mvg Bakel123 (overleg) 24 jan 2013 19:14 (CET)

Heel België viert inderdaad carnaval. Verenigingen genoeg (alleen blijkbaar nog geen enkele aangemaakt). Niet schrijven over iets waarbij je betrokken bent is overigens ook slecht advies. Of die verenigingen E zijn is iets anders. De Belgische verenigingen zijn zeer lokaal en daarom NE vrees ik als alleen naar dat criterium wordt gekeken. Maar dit getuigt weer van de nood aan algemene relevantiecriteria, redeneringen die enerzijds soepel genoeg zijn en anderzijds toch enige houvast bieden. Voor mij zou een reden om het wel als E te beschouwen kunnen zijn: de interesse op Wikipedia. Als een aantal Wikipedianen aangeeft er interesse voor te hebben, wijst dit op maatschappelijke interesse en mag het voor mij als E beschouwd worden. Heb ooit het voorbeeld van plaatselijke fanfares gegeven: als plaatselijke fanfaristen geïnteresseerd zijn in andere plaatselijke fanfares en een aantal Wikipedianen eraan bijdraagt, zou ik er geen probleem mee hebben om ze een plaatsje te gunnen.Queeste (overleg) 24 jan 2013 19:16 (CET)

Misschien is een wat algemener artikel over "Carnaval in België" of zelfs uitgesplitst per landsdeel of provincie een goed idee? In zo'n artikel kan een lijst van oude en/of bekende verenigingen worden opgenomen, zonder een artikel te hoeven schrijven over de vereniging zelf. The Banner Overleg 24 jan 2013 19:40 (CET)

Zie (inmiddels) ook hier Mvg Bakel123 (overleg) 24 jan 2013 19:20 (CET)

Ineens lijkt carnaval (kleine letter) iets typisch Belgisch te zijn, lees ik ergens hierboven. Dat bestrijd ik ten zeerste. Het moge zo zijn dat carnaval niet in geheel Nederland wordt gevierd, maar wel degelijk in een groot deel daarvan. Hetzelfde geldt voor Duitsland. Het is dus een grensoverschrijdend volksfeest, dat zeker een plek op Wikipedia verdient. Dat Belgische verenigingen zeer plaatselijk en om die reden niet relevant zouden zijn: dat weet ik niet; ik ben niet zo bekend met de Belgische carnavalsbeleving. Dat niet alle Nederlandse verenigingen EW zijn, dat begrijp ik. Maar als zo'n vereniging iets bijzonders heeft, ongeacht van welke aard, lijkt mij dat er toch voorzichtigheid betracht dient te worden met verwijdernominaties. Zo worden momenteel nagenoeg alle verenigingen op de verwijderlijst gezet en wordt niet gekeken naar of elk van deze verenigingen iets bijzonders heeft. En ik zeg met nadruk nagenoeg, want bijvoorbeeld Jocus, een vereniging die meer dan 100 jaar oud is, wordt bijvoorbeeld niet genomineerd. Daarentegen wordt bijvoorbeeld Kaetelaers wel genomineerd, maar die vereniging heeft m.i. toch wel iets bijzonders en is daarmee informatief genoeg om een plek op Wikipedia te verdienen. Ik heb op de bewuste verwijderlijst gezegd tegen verwijdering van alle genomineerde lemmata te zijn, omdat deze naar mijn mening op de grote hoop zijn gegooid. Mijn advies is daarom: kijk niet alleen naar de ouderdom van de betreffende vereniging, maar neem ook andere criteria mee, zoals de bijzonderheden van zo'n vereniging. Torval (overleg) 25 jan 2013 00:20 (CET)

Blijkt maar weer hoe buitengewoon slecht je hebt gelezen. Er staat een opmerking bij: Voor iemand begint te roepen over WP:PUNT-nominaties: nee, dat zijn het niet. Ik heb naar eer en geweten wel de hele categorie doorgewerkt en op basis daarvan genomineerd. Verenigingen ouder dan 100 jaar kunnen naar mijn mening op grond van leeftijd een "claim for fame" maken. Een besluit over Rogstaekers laat ik graag aan anderen over. En wat betreft de Kaetelaars: hoe kan een vereniging opgericht in 1952 reeds in 2004 haar 121-jarig jubileum vieren? The Banner Overleg 25 jan 2013 00:35 (CET)

Tja, ik kan ook de bal kaatsen: ik heb wel degelijk goed gelezen, juist daarom pleit ik ervoor om niet alleen naar de leeftijd te kijken. Wat betreft de Kaetelaers: die is in 1954 heropgericht, nadat zij in de oorlog ophield met haar activiteiten. Om die reden mag zij zich niet de oudste nog bestaande carnavalsvereniging noemen, terwijl Jocus wel al die tijd is blijven bestaan. Voor zover hier en op de verwijderpagina te lezen staat, heb je enkel op leeftijd genomineerd. Als je dat niet bedoelt, dan moet je dat ook kenbaar maken. Wie kan er nu niet goed lezen? Torval (overleg) 25 jan 2013 00:49 (CET)

Als je de nuances niet ziet, houd het op. The Banner Overleg 25 jan 2013 01:09 (CET)

Nergens lees ik in het lemma over de CV de Kaetelaers dat zij voor 1952 zou hebben bestaan... (Alleen iets over dat gerich dat sinds 1883 bestaat [en mogelijk dus een eigene lemma los van deze CV verdient, aangezien voor mij een verband tussen deze/een CV en dit gerich nergens wordt aangetoond], maar een verband tussen een CV en dat gerich wordt niet gelegd.) Paul Brussel (overleg) 25 jan 2013 01:01 (CET)

Verenigingen zijn nooit E omdat ze een vereniging zijn en dus zijn carnavalsverenigingen nooit E omdat ze een carnavalsvereniging zijn. Wanneer een vereniging, om welke reden dan ook, meer dan lokale bekendheid geniet kan er van E-waarde gesproken worden. Sportverenigingen zijn daardoor bijvoorbeeld al snel E door deelnames aan competities. Carnavalsverenigingen, en dan met name de oudere of lokaal grootste, zijn vrijwel altijd meer dan lokaal bekend. De vraag is echter dan: is dat ook aantoonbaar? De relevantie van een onderwerp moet ergens uit blijken en iets wat slechts lokaal bekend is, is niet E. Carnaval wordt niet alleen in een beperkt deel van Nederland en België (en Duitsland, Italië, Brazilië...) gevierd maar ook slechts zeer lokaal. Daarmee bedoel ik dat veel carnavalsverenigingen weinig activiteit buiten hun eigen gemeente hebben. Hooguit bezoeken ze wat carnavalsbals of liedjesconcoursen en daarmee overstijg je het niveau van lokale bekendheid niet. EvilFreD (overleg) 25 jan 2013 06:36 (CET)

Ons doel is kennis delen, en een artikel over een carnavalsvereniging waarin relevante informatie staat, moeten we dan niet verwijderen. Ik vind het gezocht om te stellen dat verenigingen nooit mogen, lokale bekendheid is sowieso een discutabel iets, want hoe lokaal is lokaal? De Benelux is ook maar een scheet op de wereldkaart, zouden we daarom zelf niet relevant zijn? Carnaval is cultuur, en cultuur is net als geografie al snel E. Ook al is cultuur een vies en links woord. Stap daarom eens over je eigen schaduw heen, en laat anderen ook eens een artikel schrijven. ed0_verleg 25 jan 2013 10:17 (CET)

Dus hieruit kan je ook concluderen dat artikels over lokale feesten uit, neem, Mexico ook mogen? Je relativisme gaat te ver, Benelux is misschien een 'scheet op de wereldkaart', maar dat doet er niet toe voor de Nederlandse wikipedia. De vraag is niet hoe lokaal is X op wereldschaal, maar hoe lokaal is X ten opzichte van het lezerspubliek van de desbetreffende wikipedia en die komt dus uit Nederland, Vlaanderen, etc. en dus iets dat bekend is binnen de hele Benelux spreekt vele lezers aan; iets dat enkel bekend is binnen een lokale streek in Nederland doet dat niet omdat het een te klein deel van de lezers aanspreekt, en niet omdat het een te klein deel is van de hele wereld. Pas op, begrijp me niet verkeerd, ik heb niets tegen de artikels, maar deze argumentatie klopt niet. Meglosko (overleg) 25 jan 2013 10:36 (CET)

Daar zeg je zoiets: Dag van de Doden is een ritueel dat nogal lokaal/regionaal in Mexico wordt gevierd. Staat ook gewoon op de NL-Wikipedia. Voor ons nuchtere Hollanders doet dat folkloristisch aan, en voor de meesten wellicht oninteressant, maar het heeft wel een diepere betekenis voor de plaatselijke bevolking. Een encyclopedie heeft een educatieve taak, en daarmee de lemmata die in een encyclopedie staan. Ik pleit, voor de goede orde, niet voor behoud van alle lemmata over de carnavalsverenigingen, maar ik wil wel bereiken dat men verder kijkt dan alleen de ouderdom van zo'n vereniging, zoals elders wordt gezegd, en ook kijkt naar bijvoorbeeld bijzonderheden die over de bewuste verenigingen worden genoemd. Torval (overleg) 25 jan 2013 13:49 (CET)

Voor de goede orde: ik zeg niet dat verenigingen nooit E zijn maar dat het niet volstaat om vereniging te zijn. Of een vereniging relevant is hangt van meer factoren af, het bestaan van een vereniging maakt de vereniging niet relevant. EvilFreD (overleg) 25 jan 2013 13:59 (CET)

Het is natuurlijk wel vreemd dat pas na het 10de of 12de CV-artikel iemand komt vertellen dat misschien wel alle CV-artikelen niet relevant, of driftig verbeterd dienen te worden. Of stomweg allemaal weg mogen. Het is ook idd niet E omdat het er slechts IS of BESTAAT, maar het wordt wel E door vergroting van de bekendheid. Pieter2 (overleg) 25 jan 2013 22:21 (CET)

Van mij mogen al die clubjes die slechts een paar dagen paar jaar in alleen RK-streken direct weg. Nooit relevant, want ook nog eens POV. Zie ook opmerkingen op TVP bij de pierewaaiers. de naam alleen al in een dorpje dat niet aan zee ligt... origineel. dat dan weer wel :-D  |Klaas ‌ V| 26 jan 2013 23:02 (CET)

Ik vind dat van alle verenigingen een artikel aangemaakt mag worden, op voorwaarden dat de vereniging minstens 25 jaar bestaat of dat het een bijzondere vereninging is. De inhoud van het artikel moet dan wel een aantal E feiten bevatten. (Zoals die van de meeste artikelen van carnavalsverenigingen op WP). Mvg Bakel123 (overleg) 27 jan 2013 15:03 (CET)

Dan kan Vereniging Wikimedia Nederland dus weg volgens collega Bakel123, omdat deze nog geen 25 jaar bestaat? Waar komt dat criterium eigenlijk vandaan? eigen onderzoek lijkt me of gewoon een mening waar niks mis mee is. Feit is dat we nu helaas lijnrecht tegenover elkaar staan. Jammer, want deze collega lijkt me een heel aardig persoon.  |Klaas ‌ V| 27 jan 2013 17:32 (CET)

Ik vind dat VWN toch wel een bijzondere vereniging is. Overigens is dit uit zijn verband gerukt, want de discussie ging over carnavalsverenigingen. – Maiella (overleg) 27 jan 2013 17:37 (CET)

Alle artikelen dienen door hun inhoud relevant te zijn, hoewel er veel geografische artikelen zijn die hier op dun ijs dansen. Een vereniging krijgt geen artikel cadeau omdat ze bestaan, als er in de artikeltekst verders niets gemeld kan worden. Maar dat is wel een betere benadering dan een vereniging gooien we weg, omdat het "maar" een vereniging is. Een slecht artikel kan altijd op de verwijderlijst beoordelingslijst, en als het dan verbeterd wordt, mag het waarschijnlijk toch blijven.

De stelling dat we enkel en alleen voor de Benelux schrijven deel ik trouwens niet. Niet voor geografie, niet voor cultuur, en Japanse voetballers zijn (met een inhoudelijk correct artikel) net zo welkom als voetballers uit Friesland of Suriname. Mijn mening, dus daar zijn velen het dan niet mee eens. ed0_verleg 28 jan 2013 09:27 (CET)

Dat ben ik helemaal met je eens, Edo, hoewel je afdwaalt van het onderwerp. Vraag blijft: Wanneer is een carnavalsclubje relevant genoeg om een eigen artikel te krijgen? Omdat ze in het zuiden, de bakermat nationaal gezien, liggen, zoals het voorbeeld van Bakel, lijkt me niet. Dan nog eerder die van Hoogland. Internationaal bij voorbeeld Viareggio om wat dichter bij ons huis te blijven en het wereldwijd aspect.  |Klaas ‌ V| 28 jan 2013 12:23 (CET)

Om weer terug te komen op het onderwerp: carnavalsverenigingen, vind ik dat de artikelen moeten blijven bestaan. Zoals al meerdere malen is gezegd: het is een stuk cultuur, er staat E informatie in, het bestaat en er is interesse in de artikelen, daarom worden ze geschreven door meerdere wikipedianen. Mvg Bakel123 (overleg) 28 jan 2013 15:48 (CET)

Je maakt een kleine denkfout, en vergeet daarbij een belangrijke nuance: carnaval is een stuk cultuur, dat bestaat en daar is interesse in. Van iedere losse vereniging die dat carnaval organiseert, is het nog maar de vraag of dat dan wel zoveel cultuur is en of mensen daar wel in geïnteresseerd zijn. M.vr.gr. Brimz (overleg) 28 jan 2013 16:03 (CET)

Een carnavalsvereniging mag zeker wel een artikel hebben op WP omdat er informatie in staat waar lezers iets aan hebben, de geschiedenis, lijfspreuk en alle activiteiten en personen die erbij komen kijken. De artikelen worden gemaakt omdat er mensen zijn die er over willen lezen (en misschien wel informatie aan willen toevoegen). Mvg Bakel123 (overleg) 31 jan 2013 16:27 (CET)

Wikipedia is geen vervanging voor een particuliere website met informatie over allerlei locale activiteiten en verenigingen. Elk artikel wordt hier beoordeeld of het E of NE is, niet of er mensen iets willen weten of lezen, enz. Voor de CV waar het allemaal mee begonnen is, kan dat allemaal geplaatst worden op een eigen website van de CV de Pierewaaiers, maar dit zoals het nu staat maakt het wat mij betrfet niet wikipedia-waardig. Paul Brussel (overleg) 31 jan 2013 17:07 (CET)

Wikipedia verlangt toch naar bronnen bij artikelen (de informatie die ook op de eigen site van bijv. de cv staat)? In de bronnen die bij artikelen staan, staan de gegevens die gebruikt worden in de artikelen (hetzelfde dus, maar dan in andere woorden). Dat gebeurt met honderden artikelen. En moet ik anders informatie bijverzinnen die niet op de site's staan? Dan wordt een artikel zeker NE. Mvg Bakel123 (overleg) 31 jan 2013 20:49 (CET)

Weer maak je een kleine denkfout, Bakel123. Het klopt inderdaad dat Wikipedia bronnen bij artikelen verlangt. Maar dan wel onafhankelijke bronnen, die niet gemaakt zijn door het onderwerp zelf. En dus niet, zoals bij het artikel over de Pierewaaiers, vier keer de website van de Pierewaaiers als bron opgeven. Een onafhankelijke bron is een krantenartikel (niet het lokale sufferdje natuurlijk), een boek, of een artikel in bijvoorbeeld een wetenschappelijk blad. Die bronnen worden in het artikel over de Pierewaaiers node gemist. M.vr.gr. Brimz (overleg) 31 jan 2013 21:25 (CET)

Leuk is dat hier (sarcatisch bedoeld), ben ik nou (...) de enige die hier denkfouten maakt. (Nieuwe) gebruikers wegjagen kunnen ze hier goed. Mvg Bakel123 (overleg) 31 jan 2013 21:31 (CET)

Mmmm, (sarcasme aan): Laten we even verenigingen bekijken, b.v. voetbalverenigingen? (sarcasme uit). Het is duidelijk dat men met 2 maten meet. Pieter2 (overleg) 1 feb 2013 00:27 (CET)

Ja dat klopt, want als het artikel van een carnavalsvereniging NE zou zijn, zijn artikelen over (bijna) alle verenigingen ook NE. Dus.... Mvg Bakel123 (overleg) 1 feb 2013 13:05 (CET)

Dat is kiwi's met mango's vergelijken, beste Bakel. Van veel verenigingen, bonden en stichtingen wordt buiten de eigen webstek, het foldertje dat op je deurmat of in je buitenbus valt weleens onafhankelijk geschreven in dag-, week- of maandblad. Hetzelfde geldt voor artiesten van radio, bioscoop en/of schouwburg. Bovendien toont zo'n carnavalsvereniging haar gezicht maar enkele dagen per jaar en zelfs dat niet. Ze hebben maskers op... Hartelijke groeten,  |Klaas ‌ V| 1 feb 2013 13:43 (CET)

Dit zijn non-argumenten. Ten eerste zijn carnavalsverenigingen het hele jaar actief. Tegenover een toneeluitvoering van een toneelclub staan misschien wel 50 repetities. Ook wordt er in het voetbal doorgaans meer getraind dan gespeeld. Over haar gezicht laten zien gesproken. De leden van een carnavalsclub hebben absoluut geen maskers op en kennen elkaar dus vrij goed. En dan nog, waarom de ene carnavalsclub wel en de andere niet? Dat is kiwi's en mango's MAKEN!. Pieter2 (overleg) 3 feb 2013 23:34 (CET)

Afzettingsprocedure Milliped

Van 24 januari om 23:00 tot 31 januari 23:00 kunnen gebruikers die voldoen aan de voorwaarden (langer dan 1 maand geregistreerd en meer dan 100 niet-vandalistische bewerkingen) zich hier uitspreken over de vraag of Milliped de moderatorstatus mag behouden. EvilFreD (overleg) 24 jan 2013 20:45 (CET)

Hola hola hola, moet dat niet minstens 24 uur van tevoren aangekondigd worden? The Banner Overleg 24 jan 2013 21:28 (CET)

geheel volgens het boekje. — Zanaq (?) 24 jan 2013 22:08 (CET)

De bewuste moderator moet 48 uur van tevoren op de hoogte gebracht worden, de rest van de gemeenschap hoeft pas bij het ingaan van de stemming op de hoogte gebracht te worden. EvilFreD (overleg) 24 jan 2013 22:13 (CET)

Jaja, openheid en discussie vooraf is aan jou duidelijk niet besteed. Zoals in jouw fraaie poging mensen de mond te snoeren op de RegBlok-pagina. Wel jammeren over terugdraaien en een moderator proberen af te zetten, maar geen enkel overleg vooraf. The Banner Overleg 25 jan 2013 13:41 (CET)

Nee, ik lees de procedureregels en doe wat daar staat. Da's toch zo moeilijk nie? Als je daar een probleem mee hebt moet je een voorstel doen om die regels aan te passen. Maar niet op mij gaan liggen kankeren dat ik de regels toepas. Ik zie trouwens het probleem ook niet erg. Of dacht je soms dat het al of niet doorgaan van de desysop in de vorm zoals hij nu doorgaat openstond voor discussie? Of probeer je gewoon jouw visie naar voren te schuiven? Want je hebt nu al op twee plaatsen gelinkt naar mijn wanhopige poging om andere betrokkenen tot overleg op te roepen in de hoop mij er mee zwart te maken. EvilFreD (overleg) 25 jan 2013 15:28 (CET)

Mensen! Hij snapt het wel! Als je daar een probleem mee hebt moet je een voorstel doen om die regels aan te passen. Dus niet reverten, een BWO starten en dan boos worden op Milliped, maar even overleg starten op de OP (Een mededeling met argumentering is geen overleg). JetzzDG 25 jan 2013 15:53 (CET)

Och kijk, het is nog gelukt ook. Het EvilFreD-bashen is begonnen. Kijk ze eens over elkaar struikelen om maar zo veel mogelijk stront over me uit te smeren. Vooral doorgaan met het verder escaleren en mij er op proberen te pakken dat ik conflicten op zou zoeken terwijl ik ze juist uit de weg wil gaan. Komt erg geloofwaardig over allemaal. EvilFreD (overleg) 25 jan 2013 16:16 (CET)

Dat jij graag aan Coprolagnie doet, betekend niet dat wij het graag over je heen willen smeren. Ik laat het gewoon op het Toilet . Als je ongelijk hebt dan komen mensen inderdaad om je te vertellen wat je beter kan doen. Als je conflicten uit de weg wilt gaan moet je vooral Desysops en Blokverzoeken gaan doen. JetzzDG 25 jan 2013 16:27 (CET)

Wie aangeeft niet wenst in te gaan op het verzoek tot overleg maar in plaats daarvan zijn toevlucht zoekt in dreigementen (op basis van niet bestaande regels) maakt vooral zelf deze keuze en moet dan niet vreemd opkijken van de gevolgen. EvilFreD (overleg) 25 jan 2013 16:35 (CET)

Als je elke waarschuwing een dreigement vind ben je wel heel kleinzerig. Overigens mocht Milliped je zelfs blokkeren op basis van deze bestaande regels vermijd bewerkingsoorlogen, maarja, dit ga je volgens mij toch niet begrijpen. JetzzDG 25 jan 2013 20:37 (CET)

In deze hele geschiedenis ging Milliped uiteraard ook niet geheel vrijuit. Artikel terugdraaien en vervolgens beveiligen?? Maar daar is elders ook al op gewezen. Pieter2 (overleg) 25 jan 2013 22:09 (CET)

Had je het liever andersom gezien? Beveiligen en dan terug draaien? Komt volgens mij op hetzelfde neer. JetzzDG 28 jan 2013 15:31 (CET)

Dat is een vals dilemma. Milliped had ook een willekeurige versie kunnen beveiligen, zonder terug te draaien. Mathonius 28 jan 2013 15:37 (CET)

Nee, dat was nog meer misbruik geweest: moderatoren worden geacht beveiligde pagina's niet inhoudelijk te bewerken. — Zanaq (?) 28 jan 2013 15:39 (CET)

Als ik een denkfout maak, corrigeer mij dan, maar wat Milliped hier doet is een pagina beveiligen voor de versie die omstreden is (en door 2 gebruikers eerder terug is gedraaid). Zoals ik het nu lees, wordt er vanuit gegaan dat Milliped dus eigenlijk een random versie had moeten beveiligen, zonder een terugdraaing naar de (volgens hem) juiste versie. JetzzDG 28 jan 2013 23:47 (CET)

Beveiligen en terugdraaien zijn twee verschillende dingen. Als je terugdraait, ben je het niet eens met de bestaande versie en doe je dus wat iedereen in principe kan doen: inhoudelijk bewerken. Maar met beveiligen doe je moderatorenwerk dat daarmee het inhoudelijke bewerken overstijgt. Je belet immers verdere inhoudelijke bewerkingen voor bepaalde of onbepaalde tijd omdat je de bewerking door de vorige wil verhinderen en daarmee een punt wil maken. Ofwel de modknoppen om te verhinderen dat de laatste bewerker het weer behandeld. Vaak zelfs zonder aankondiging of overleg. Is dat het geval dan is dat dus niet goed te praten. Pieter2 (overleg) 1 feb 2013 00:14 (CET)

Zoekplaatje

• 
  ??

Herkent iemand toevallig bovenstaande foto? Hij is per ongeluk terechtgekomen in een serie over rijksmonument 22887, Klein Suffenstra in Grouw, maar dat klopt niet. Wat en waar de foto dan wel is, is dus de vraag. Iemand een suggestie? M.vr.gr. Brimz (overleg) 27 jan 2013 22:16 (CET)

Volgens Google Maps staat er iets verderop aan de Hoflanswei een boerderij Hofland. Ongeveer 3 kilometer NNO. Alleen is de serre en het linker bijgebouw inmiddels foetsie (als mijnidentificatie klopt)The Banner Overleg 27 jan 2013 22:36 (CET)

Ik zou het verder weg zoeken. De bouwstijl past niet bij de stelpboerderijen in de regio. Ik zat meer te denken aan een soort van state, of Groningse herenboerderij. M.vr.gr. Brimz (overleg) 27 jan 2013 22:54 (CET)

Wat ik bij eerdere zoekplaatjes zag was dat de fotograaf tenminste in de buurt was van de foutief opgegeven locatie. Vandaar mijn vermoeden. The Banner Overleg 27 jan 2013 22:58 (CET)

Ik heb het vermoeden, dat bij deze foto gewoonweg alles fout is, dus ook de opgegeven fotograaf. Brimz (overleg) 27 jan 2013 23:11 (CET)

Deze afbeelding is dan ook geen (digitale) foto maar een scan uit drukwerk (zie het raster). In drukwerk kunnen natuurlijk afbeelding van allerlei bron bij elkaar terecht zijn gekomen. De logische methode van het vlak bij huis zoeken die bij de foto's toepasselijk was, is dat hier dus waarschijnlijk niet.  Wikiklaas  overleg  28 jan 2013 01:17 (CET)

Het is de dwarshuisboerderij halverwege deze pagina. Inderdaad Gronings, Brimz! Nu het adres nog. Marrakech (overleg) 28 jan 2013 12:33 (CET)

Verdraait, die boerderij lijkt er als twee druppels water op! Alleen is de schilder een keertje langs geweest. The Banner Overleg 28 jan 2013 22:05 (CET)

Nog wat zoekwerk

• 
  Koestal, maar stiekem een woonhuis
• 
  Houten rookkanaal, maar stiekem een staldeur
• 
  Gereedschap, maar stiekem een hek

Nog drie foto's uit een grotere serie, die volgens de beschrijving in Hemert (Friesland) zou liggen. Ik vind het gebouw echter niet op het aangegeven adres, en gezien de bouwstijl (vooral de grote staldeuren) denk ik eerder aan Brabant. Iemand een idee? M.vr.gr. Brimz (overleg) 27 jan 2013 23:30 (CET)

Beetje off-topic: is er al een soort 'twijfel'-sjabloon beschikbaar om op commons te gebruiken om de foto's te labelen waarvan de info sterk in twijfel wordt getrokken? We kunnen uiteindelijk niet alle twijfelachtige foto's in de Kroeg plaatsen.. Michiel1972 27 jan 2013 23:36 (CET)

De suggestie van Michiel1972 hierboven mbt een twijfellabel zou een mooie zijn. Bij het doorspitten van de foto's kom ik nogal eens foto's tegen die niet zijn met wat de RCE zegt. Sonty (overleg) 28 jan 2013 13:23 (CET)

Ook deze afbeeldingen lijken weer uit een boek te komen. De koestal (of woonhuis) ziet eruit als een bijgebouw van een kasteel of ommuurde plaats, let op de manier waarop de muur links schuin naar beneden wegloopt. Er zit wat hoogteverschil in het terrein, en de stenen trap is ofwel om dat hoogteverschil te overbruggen, ofwel omdat de omgeving regelmatig onder water staat. Het doet mij wat denken aan het rivierengebied en de manier waarop huizen daar tegen een dijk, oeverwal of rivierduin aan worden gebouwd. De typisch constructie van het dak, met een hele lichte knik maar vooral het overstekende deel van de kap aan de rechterkant, doet me ook meer aan de zuidelijke helft van Nederland denken. Maar ik zeg dat niet omdat ik iets van bouwstijlen weet maar alleen omdat ik op de fiets het hele land in de loop der tijd heb doorkruist en goed heb kunnen bekijken. 't Is dus meer een sfeerindruk. Ik heb met Google Earth even in Ophemert gezocht maar zo snel niets gevonden.  Wikiklaas  overleg  28 jan 2013 15:12 (CET)

De knik in het dak kan te maken hebben met een verzakking, wat is in de kleigebieden inderdaad waarschijnlijker dan op de "vaste grond" in Brabant of Limburg. Het ommuren van een boerenerf is ook iets wat ik in Noord-Holland en Groningen niet heb gezien, wel in Limburg. The Banner Overleg 28 jan 2013 16:55 (CET)

Gevangenis Prinsegracht

Er lijkt bij de Prinsegracht Den Haag een gevangenis te hebben bestaan (gesloopt in 1908). Wat is de naam van die gevangenis? Dan kan ik er een categorie van maken. (File:Gevangenis, kelders en cellen - 's-Gravenhage - 20089802 - RCE.jpg) Trouwens er zijn in de Prinsegracht category heel veel plaatjes van interieurs. Als wij dat kunnen koppelen aan gebouwen kan de Prinsegracht category beperkt worden tot straatbeelden.Smiley.toerist (overleg) 29 jan 2013 15:37 (CET)

• Met google vind je een pdf file over 'Strafinstellingen 's-Gravenhage', op blz 13 wordt daar genoemd het Huis van Justitie, gevestigd in het voormalige Spin- en Tuchthuis aan de Prinsegracht. Hobbema (overleg) 31 jan 2013 00:46 (CET)

Verwijderen van bronnen

Moi, ik moet zeggen dat ik grote moeite blijf houden met het verwijderen van bronnen uit het bronvermeldingssjabloon als de hyperlink niet meer werkt. Dit is bijvoorbeeld onlangs gebeurd op het artikel Hijas del Sol. Als we echt serieus zijn over het belang van bronvermelding, dan lijkt me dit niet de beste oplossing.

Ik kan me zelfs voorstellen dat er af en toe dit gaat gebeuren:

• Iemand schrijft een artikel, met goede bronvermelding.
• Na een paar jaar, als de aanmaker van het artikel niet meer actief is op Wikipedia en de hyperlink niet meer werkt, wordt de bron verwijderd.
• Een paar maanden later wordt het artikel verwijderd, want "er is geen bronvermelding".

Ik heb wel eerder discussies hierover gelezen, en hierbij werd steevast de verantwoordelijkheid bij de aanmaker van het artikel gelegd: "Als de aanmaker echt belang stelt bij dit artikel, dan moet hij/zij maar op de botmeldingen op de overlegpagina letten, en de link aanpassen als deze niet meer geldig is."

Het is echter niet realistisch om dit jarenlang vol te houden. Mensen houden om actief te zijn op Wikipedia, overlijden... Ik ben nu zelf een paar maanden in het binnenland van Brazilië met weinig internettoegang, en ik had deze wijziging bijna gemist.

Ik zou daarom een alternatief willen voorstellen: Als men bij een onderhoudstaak een kapotte hyperlink tegenkomt binnen de box voor bronvermelding dan mag men deze bron niet zonder meer verwijderen, maar moet men proberen de link te herstellen (bijvoorbeeld via archive.org).

Deze verantwoordelijkheid kan men niet jarenlang bij de aanmaker van het artikel leggen. Ik besef mij dat dit meer werk oplevert voor de mensen die dergelijke onderhoudstaken uitvoeren, maar dat is beter dan het vernietigen van relevante informatie op Wikipedia.

Groeten, LeRoc (overleg) 29 jan 2013 15:53 (CET)

Beste LeRoc, onder andere ik ben met dit (nogal saaie) werk bezig. Ik probeer de link te vervangen indien mogelijk via dezelfde website. Andere websites nagaan is echter een titanenwerk. Ik heb het er soms ook moeilijk mee om een artikel te "degraderen" (want dat is het eigenlijk wel) maar dan beter zo dan dat er een link jarenlang blijft opstaan die niet langer werkt. Er valt ook zeker wat voor te zeggen om langer stil te staan bij links binnen de bronvermeldingsbox. Mvg, GreenDay2 29 jan 2013 15:59 (CET)

Als een bron is vernietigd dan hebben we een probleem met verifieerbaarheid? Josq (overleg) 29 jan 2013 16:24 (CET)

Archive.org is een prima hulpmiddel om achteraf een bron te reconstrueren. Op de Engelstalige Wikipedia hebben ze ook een hulpmiddel om preventief het verloren gaan van bronnen te voorkomen. Daar laten ze op verzoek door een externe website een bepaalde websitepagina archiveren, zodat die bron altijd bereikbaar blijft om naar te citeren. De website die men daarvoor gebruikt is http://www.webcitation.org/archive . Mogelijk is dat een hulpmiddel om preventief, wellicht door bots, te gebruiken? Romaine (overleg) 29 jan 2013 16:41 (CET)

Dat lijkt mij een goed idee! - Mvg, GreenDay2 29 jan 2013 16:43 (CET)

Ik heb er me behoorlijk druk over gemaakt in augustus 2009, zie o.a. [1], [2]. De oplossing van Machaerus (kopje 'Kroeg') vond ik wel OK : dode links naar referenties fixen, als dat niet kan, laten staan en ontlinken. Essentie is dat zichtbaar blijft wat als bron heeft gediend. -rikipedia (overleg) 29 jan 2013 16:49 (CET) P.S. Als de oplossing die Romaine aanreikt werkt, lijkt me dat een heel goeie optie. -rikipedia (overleg) 29 jan 2013 16:51 (CET)

Da's ook een deugdelijke optie. Is het mogelijk om dan een speciaal sjabloon of iets dergelijks aan te maken zodat men duidelijk kan zien dat die link niet meer werkt en dat ze als bron heeft gediend? - Mvg, GreenDay2 29 jan 2013 16:50 (CET)

(na dubbele bwc, eens met Rikipedia) Als het aan mij ligt, werken we dode links weg door de onvervangbare links te verwijderen, niet door de gehele bronvermelding weg te halen. Mathonius 29 jan 2013 16:51 (CET)

Een vraag die hierbij wel op komt, is hoe het auteursrechtelijk zit met het maken van backups van externe pagina's. Want je bent wel bezig om (potentieel) auteursrechtelijk beschermd materiaal elders op te slaan. Ik weet niet hoe archive.org en webcitation.org dit probleem hebben omzeild? Erik Wannee (overleg) 29 jan 2013 17:05 (CET)

Citaat: "Caching and archiving webpages is widely done (e.g. by Google, Internet Archive etc.), and is not considered a copyright infringement, as long as the copyright owner has the ability to remove the archived material and to opt out." - Zij zien dus geen inbreuk in het copyright. Romaine (overleg) 29 jan 2013 17:10 (CET)

Er is een groot verschil tussen het verwijderen van de link omdat die niet meer werkt, en het verwijderen van de hele bron omdat de link het niet meer doet. Een op een goede manier toegevoegde bron geeft ALLE informatie over de bron buiten de eigenlijke link om, dus boek of tijdschrift, jaargang, pagina etcetera moeten duidelijk zijn en niet pas gevonden worden als de lezer op de link klikt. Dit is ook de beste verzekering dat de bron kan worden teruggevonden als de link overlijdt. Als het echt zo is dat volledige bronnen verwijderd worden omdat de link niet meer werkt, dan wordt het tijd voor een bewerkingslesje voor degeen die dat doet.  Wikiklaas  overleg  29 jan 2013 17:23 (CET)

Helaas is het noemen van de volledige (bron)titel bij een link bij velen niet gebruikelijk; zo moet ik geregeld de lemmata ontleend aan het BWN wijzigen omdat er eenvoudig weg als bron staat historici.nl; in dit geval is dat nog opmerkelijker daar bovenaan elk lemma van het BWN een geweneste citeertirel wordt vermeld. Paul Brussel (overleg) 29 jan 2013 18:10 (CET)

@Romaine: Het citaat dat jij geeft, doet me zeer sterk denken aan de Amerikaanse 'fair use' policy. Gewoon overnemen en de rechtmatige eigenaar de kans geven hier bezwaar tegen aan te tekenen en dan alsnog de info te verwijderen. Ik ben een voorstander van deze policy, dan zouden we ook eindelijk eens logootjes kunnen zetten in de infoboxen op de NL-wikipedia. Maar ja, wij hebben op de Nederlandstalige Wikipedia (in 2004) nu eenmaal besloten deze policy niet toe te willen passen, omdat die strijdig is met het citaatrecht. Dat recht maakt het wel mogelijk om ergens uit te citeren maar niet om de gehele bron integraal te publiceren. Dus weet ik niet of we dat met het archiveren van webpagina's dan wel willen. Nogmaals: Ik zou meteen vóór stemmen, maar signaleer hier een inconsequentie. Erik Wannee (overleg) 29 jan 2013 17:42 (CET)

De website is inderdaad onder Amerikaanse licentiewetgeving en op de website wordt Fair Use genoemd. Op de Engelstalige Wikipedia wordt ook Fair Use-materiaal gebruikt en daar linken we massaal ook naar via de interwiki's en andere verwijzingen. De stemmingen en peilingen die op de Nederlandse Wikipedia zijn gehouden betroffen enkel en alleen de vraag of we in de Nederlandstalige encyclopedie dergelijk materiaal zouden moeten opnemen. Daarop was de vraag nee. Verder linken we op duizenden artikelen naar bronnen waar copyright op ligt en gebruiken massaal dergelijke websites als bron. Net als die websites (zoals archive.org en vele andere) is webcitation.org een externe website waar we gewoon naar linken kunnen ter bronvermelding. Groetjes - Romaine (overleg) 30 jan 2013 02:34 (CET)

NL, en Commons ook, hebben die regel niet vanwege het citaatrecht, maar vanwege de duidelijkheid. *Al* het materiaal mag namelijk onder ccbysa worden verspreid, daar waar je op de Engelse wiki enorm uit moet kijken, want een best wel groot deel van het materiaal valt daar plots onder fair-use. Fair use is een soort van "het is nog wel onder auteursrecht, maar je mag het laten zien, mits, en maar, maar niet altijd en ook niet overal, maar wel op Wikipedia". Kortom, dat is nogal vaag. Ik ben er persoonlijk geen voorstander van om op :nl vaag gelicenseerd materiaal op te nemen. Dan maar geen logo's en CD-hoesjes. We mogen trouwens prima linken naar auteursrechtelijk beschermd materiaal. De piratebay mag dat niet, om heel andere redenen trouwens. ed0_verleg 30 jan 2013 20:58 (CET)

Het kopje hier laat uitschijnen dat er bronnen worden verwijderd. Niets is minder waar. Laten we de zaken even duidelijk stellen: het sjabloon {{appendix}} wordt voor bronvermelding en voor voetnoten gebruikt. Nu staat in het kopje daarvan bronnen en referenties vermeldt. Echter, als je een bron gebruikt, moet duidelijk zijn waar deze een bron voor is en dat gebeurt door een referentie met de ref-tag (=bron vermelding in referentie in ref-tag in de tekst waarna de bron automatisch in het sjabloon vermeldt wordt). In het gegeven voorbeeld Hijas del Sol was het niet duidelijk waar dit een bron voor zou moeten zijn: het meest essentiële, de ref tag was niet aanwezig in de tekst. Meer zelfs de aangedragen goede praktijk voor het kijken naar archive.org werd gevolgd! Bij de botmelding stond een verwijzing naar archive.org ([3]). Romaine's voorstel was dus reeds verwerkt. Echter, terugzoeken in de eerste gearchiveerde versie van de externe link op Hijas del Sol gaf geen gearchiveerde pagina maar een gearchiveerde melding van onbereikbare pagina. Zonet opnieuw gekeken en er zijn weliswaar eerdere versies van de pagina: [4]. In deze Spaanse tekst staat vrij weinig wat niet in de andere bron staat. Nu is een dubbele bronvermelding ook niet nodig. Aan allen die willen checken, vergelijk bovenstaande link met de nog aanwezige bron op de pagina Hijas del Sol en vorm uw mening over de al dan niet correctheid van de verwijdering van de onbereikbare link. Veel kon hier echter uitgeklaard worden door kort een seintje te geven in plaats van hier grote en veel woorden boven te halen. 1) De suggestie van webarchive is gevolgd, 2) webarchive links zijn aanwezig bij de botmeldingen van onbereikbare links en 3) verder ontlink ik ook alleen een echte bron als de bron duidelijk, als aangegeven is waarvoor een bron een bron is, maar alleen niet de pagina niet meer online beschikbaar is. Dus ... euh ... wat hier kon om de kwaliteit te behouden of verbeteren is hier mijns inziens ook gedaan. De gegeven connotatie is mijns inziens dan ook onterecht. Annabel_(overleg) 30 jan 2013 22:01 (CET)

H.Ms. -> Z.Ms.

Over enkele weken kennen we de schepen van de Koninklijke Marine niet langer als "Hare Majesteits" maar worden dat "Zijne Majesteits". Voor de foto's van de schepen is dat geen probleem, daar is al in voorzien door die aanduidingen gewoon niet op te nemen in de category. Zie commons:Category:Naval ships of the Netherlands by name (De Engelsen zullen zichzelf daar ook nog een keer tegenkomen.) Maar hier op Wikipedia zullen we er iets op moeten vinden. Schepen die alleen maar onder een koningin hebben gediend kan je slecht Z.Ms. meer geven, ik zie niet zo snel Z.Ms. Karel Doorman verschijnen. Is het een goed idee om alle artikelen van in de vaart zijnde of op stapel staande schepen in één slag op 30 april 2012 te vernoemen naar Z.Ms. enz. ? Discussie op Overleg:Koninklijke Marine Stunteltje (overleg) 29 jan 2013 20:55 (CET)

Ik meen dat het Harer Majesteits en Zijner Majesteits is, dus Hr. Ms. en Zr. Ms. Emelha (overleg) 29 jan 2013 21:11 (CET)

Ik meendse juist vaak de afkoring "H.M.S." gezien en gehoord te hebben, dus dat moet nog even goed uitgezocht worden dan.  Wikiklaas  overleg  30 jan 2013 01:57 (CET)

H.M.S. is de Britse aanduiding (Her Majesty's Ship). Paul B (overleg) 30 jan 2013 11:42 (CET)

... wat ook te gebruiken is voor His Majesty's Ship, dus de Britten hebben op dit punt een groots efficiëncy-voordeel, mocht daar ooit nog een troonswisseling plaatsvinden. Maar zij moeten dan weer wel hun volkslied aanpassen. CaAl (overleg) 30 jan 2013 11:58 (CET)

Dus dáárom blijft die Elizabeth II maar doorgaan: dat scheelt weer in de kosten voor het herdrukken van alle teksten 😉. Paul B (overleg) 30 jan 2013 12:01 (CET)

Misschien een gekke vraag, maar is er een bron voor het gegeven dat de namen van schepen zullen gaan veranderen? Lijkt mij een zeer noodzakelijk gegeven voor een encyclopedie. Romaine (overleg) 30 jan 2013 02:23 (CET)

NOS.nl, Ander predikaat oorlogsschepen --RenéV (overleg) 30 jan 2013 05:44 (CET)

Dank!

Als nitwit op het gebied vind ik het grappig om te lezen: "Door zo'n predikaat kan een schip worden toegevoegd aan de oorlogsvloot, en worden ingezet voor militaire operaties." -> Waarom zou een schip niet toegevoegd kunnen worden aan de oorlogsvloot en niet ingezet kunnen voor militaire operaties als het geen predikaat heeft? Misschien kan daar iemand een keer een artikel over schrijven? Bv predikaat (schip)? Lijkt mij een sterk gewenst artikel voor 30 april aanstaande. Romaine (overleg) 30 jan 2013 05:50 (CET)

Misschien kunnen de betreffende schepen handmatig (hotcat!) in een werk-categorie gezet worden. Daarna kan een botje de categorie doorrammelen, de wijzigingen uitvoeren én de categorie verwijderen. Zo idioot veel schepen kunnen het niet meer zijn na alle bezuinigingen en verkopen. The Banner Overleg 30 jan 2013 03:46 (CET)

Alleen veranderen als de officiele naam verandert. Zr. Ms. Buffel werd immers ook niet hernoemd toen we een koningin kregen. Targaryen^spreek! 31 jan 2013 01:47 (CET)

Maar de Buffel was dan ook geen oorlogsschip meer toen de nieuwe koningin aantrad... The Banner Overleg 31 jan 2013 19:36 (CET)

@Wikiklaas, Zie onze eigen Wikipedia: Zijner Majesteits (scheepsaanduiding). Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 30 jan 2013 08:50 (CET)

De hernoeming van de artikelen zou zonder voorvoegsel moeten zijn, dit maakt tenslotte geen onderdeel uit van de naam. Probleem opgelost. BoH (overleg) 31 jan 2013 01:27 (CET)

Zo hebben we dat op Commons opgelost voor motorschepen en stoomschepen. Aanduidingen als M/S en S/S zijn inmiddels gaande weg uit beeld geraakt, tenzij dat op het schip staat en dan maakt het deel uit van de scheepsnaam. Maar omdat schepen overal naar vernoemd worden en bepaalde namen steeds weer terugkomen zijn daar nu meer dan 23.000 categorieën aangemaakt die het format hebben Shipsname (ship, XXXX) waarin XXXX het jaartal van oplevering, in bedrijfstelling of "first commissioning" voorstelt. Het "probleem" met marineschepen is, dat de kenners zo'n schip altijd met het betreffende majesteits-voorvoegsel aanduiden en er is dan ook veel voor te zeggen om dat in een Wikipedia ook te doen. Bij Commons gaat het puur om het vinden van foto's voor artikelen en daar is een strakke standaardisatie pure winst. (Maar ik weet inmiddels ook wel dat het woord "standaardisatie" voor sommigen hier als een rode lap voor een stier werkt.) Stunteltje (overleg) 31 jan 2013 08:54 (CET)

Bij de meeste schepen heb ik MS of SS dan ook verwijderd. Bij marineschepen heb ik dat nagelaten, omdat dit daar inderdaad gevoeliger ligt, het is nog net geen religieuze beleving. BoH (overleg) 31 jan 2013 09:59 (CET)

Laten we even afwachten wat het toekomstig staatshoofd ervan vindt. We zijn tenslotte volgend en nemen weinig of liever helemaal geen initiatieven in deze.  |Klaas ‌ V| 31 jan 2013 12:45 (CET)

Het staatshoofd hoeft er niets van te vinden, want het maakt geen onderdeel uit van de naam. BoH (overleg) 31 jan 2013 14:02 (CET)

Dan lijkt het me een pragmatische oplossing om de artikelen te hernoemen naar de naam zonder voorvoegsels, en doorverwijzingen te maken voor de naam met voorvoegsels, zowel Zr. Ms. XXX als Hr. Ms. XXX, aangezien schepen onder beide namen bekend waren of zullen zijn. Trewal 31 jan 2013 14:17 (CET)

Voor verwijderen van de voorvoegsels en voor aanmaken van (nieuwe) redirects. Michiel1972 1 feb 2013 00:19 (CET)

Help turn ideas into grants in the new IdeaLab

Vertaling: Help ideeën om te vormen naar daden in de nieuwe DenkTank

• Heeft u een idee voor een project met als doel deze gemeenschap of webstek te verbeteren?
• Denkt u uw idee met meer geld te kunnen verwezenlijken?
• Zou u anderen willen ondersteunen hun ideeën te concretiseren tot projectplannen of voorstellen goedkeuren?

Doe alstublieft mee met onze IDenkTank, een ontwerpploeg voor projectinitiatieven en individuele voorstelerkenning.

De Wikimedia Foundation is op zoek naar verfrissende plannen en voorstellen aangaande erkenning van particulier initiatief betreffende betrokkenheid.

Dank u! --Siko Bouterse, Head of Individual Engagement Grants, Wikimedia Foundation 30 jan 2013 21:43 (CET)

OK, ik heb een idee ingestuurd hier: Idee voor fondsaanvragen voor plaatselijke erfgoed groepen op basis van WLM formule. Ik ben benieuwd! Jane023 (overleg) 1 feb 2013 12:01 (CET)

Relevantieregels

Ingebracht voor opname: Overleg Wikipedia:Relevantie/Uitgebreide omschrijvingen#Voorstel tot uitbreiding: Brouwerijen.

Watersnoodramp 1953

Het artikel van de dag van 1 februari was al sinds het begin gewijd aan auto's van Citroën. Het eerste jaar (2006) de snoek, sindsdien de 2CV. Dit jaar is het 60 jaar geleden dat in de vroege uren van 1 februari duidelijk werd dat als gevolg van het uitzonderlijk hoge water de dijken in Zuidwest-Nederland het op veel plaatsen begeven hadden en dat grote delen van Zeeland, Zuid-Holland en West-Brabant waren overstroomd, waarbij het dodental uiteindelijk boven de 1800 uitkwam. Ik heb om die reden het niets-aan-de-hand artikeltje vervangen door een stukje uit de inleiding van het artikel over de watersnood van 1953. Ik weet niet of er een procedure voor het aanwijzen van een artikel van de dag bestaat, dus ik meld het even hier. Het artikel waarnaar wordt doorverwezen is niet van etalagekwaliteit maar wel informatief. Sommige delen van het verhaal zijn echter nog sterk onderbelicht. De gebeurtenis zelf maakt inmiddels wel deel uit van de canon van Nederland. Ik hoop dat er gebruikers zijn die hier aanleiding in zullen zien om het artikel verder uit te breiden.  Wikiklaas  overleg  30 jan 2013 23:54 (CET)

Wat mij betreft is Uitgelicht er niet voor om als kalender te dienen. Een paar jaar geleden stond het vol met aankondigingen van kerst, nieuwjaar, pasen, koninginnedag en zomertijd. Dat zijn meer dienstmededelingen dan prikkelende berichten op onze voorpagina die de lezer verrassen en doen besluiten de encyclopedie verder in te duiken. Dit is een iets ander geval, maar komt ook al uitgebreid aan bod in de media. Weinig verrassend dus. BoH (overleg) 31 jan 2013 01:24 (CET)

Ik vind een lustrumjaar wel degelijk een reden om het artikel een plek op de voorpagina te geven. Gewoon doen, naamgenoot, zonder te vragen. Wellicht nodigt het uit tot verbetering, er zijn vast wel wat )ex-)Zeeuwen onder de collegae die meer weten dan wat er nu instaat.  |Klaas ‌ V| 31 jan 2013 01:55 (CET)

Het kan ook op de voorpagina, maar dan onder het kopje ... in de geschiedenis. BoH (overleg) 31 jan 2013 02:10 (CET)

Dat "wat mij betreft" is dan ook wel erg persoonsgebonden. Niet alleen een paar jaar geleden maar nog steeds zijn er veel artikelen die als uitgelicht op de voorpagina komen en een directe link hebben met de datum. Vaak ook verrassend, dus leuk. De aankondiging van Kerst is uiteraard buitengewoon belachelijk en daarmee als voorbeeld ook meteen buitengewoon ongeschikt. De belachelijkheid van de link met die datum is dusdanig groot dat ieder ander datumgerelateerd artikel daarbij vergeleken ineens weer heel zinnig lijkt. Zes jaar achtereen het artikel over de eend onder de aandacht brengen op die dag grenst ook aan belachelijkheid. Dat hele uitgelicht systeem mag ook wel wat dynamischer.  Wikiklaas  overleg  31 jan 2013 03:17 (CET)

Belachelijk, maar wel de realiteit. En "wat mij betreft" geldt voorlopig voor ieder in deze discussie.

Ik stel ook niet dat er absoluut geen link mag zijn met de datum, maar dat dit niet voorop moet staan bij de keuze. Prikkelend en verrassend zijn betere criteria. De watersnoodramp is memorabel, maar niet verrassend. BoH (overleg) 31 jan 2013 09:56 (CET)

Verrassend genoeg was het volgens het KB-dossier Watersnoodramp 1 februari 1953 voor menigeen toch wel een verrassende gebeurtenis, zie het kopje Verrast door de omvang. Ook in een populair-wetenschappelijke verzameling van memorabele gebeurtenissen als Verrassende Verhalen Uit De Geschiedenis wordt de watersnoodramp als een verrassende gebeurtenis uitgelicht. Trewal 31 jan 2013 14:58 (CET)

Dat het verrassend was, is niet zo verrassend. :) Lees De Zwarte Zwaan. De impact van het hoogst onwaarschijnlijke van Taleb. Veel van wat een decennium later als verklaarbaar wordt gezien, zag men niet aankomen. BoH (overleg) 31 jan 2013 15:35 (CET)

Voor zover ik weet wordt het helemaal aan eigen initiatief overgelaten. Je bent blijkbaar de eerste die het opvalt dat er zoveel jaren sluikreclame voor een Frans automerk is gepleegd. Op dit soort zaken zouden meer collegae moeten letten, vooral degenen die zo tegen commercie zijn...  |Klaas ‌ V| 31 jan 2013 09:14 (CET)

Het is helemaal niet nodig om hierover te discussiëren. Het staat op dit moment een ieder vrij een "artikel uitgelicht" te vervangen. Hierbij is het natuurlijk wel netjes om er op te letten dat de verwijderde versie wel minimaal een keer daadwerkelijk te zien is geweest. De eend is nu al diverse keren uitgelicht geweest, dus kan prima vervangen worden door de watersnoodramp. Om vervolgens de term "reclame"in de discussie te betrekken is al helemaal niet nodig en in dit geval ook helemaal niet van toepassing. De eend is een oldtimer en geen auto die nog in de diverse garages te koop is. Magalhães (overleg) 31 jan 2013 10:29 (CET)

Natuurlijk kun je, als je wil, nog wel ergens een Citroën 2CV kopen. Ik zou het heel raar vinden als dat niet zo was. Nog steeds een populair wagentje. oeps, reclame ;-)  |Klaas ‌ V| 31 jan 2013 10:38 (CET)

@BoH: maar dan onder het kopje '... in de geschiedenis' - uiteraard staat het daar - al sinds 2005 om precies te zijn. Richard 31 jan 2013 15:18 (CET)

Kijk, dan zijn we er toch! BoH (overleg) 31 jan 2013 15:35 (CET)

WikiCup

Deelnemers uit veel landen, maar niet uit de Lage Landen. Durft niemand of is het onbekendheid met dit fenomeen?  |Klaas ‌ V| 31 jan 2013 11:11 (CET)

Ik had er nog nooit van gehoord. En nu ik de Engelse tekst heb gelezen begrijp ik er nog niets van. Dat moedigt niet aan om mee te doen. Misschien helpt het als er een begrijpelijke Nederlandstalige pagina over komt? Erik Wannee (overleg) 31 jan 2013 11:20 (CET)

Ik denk bar weinig, beste Erik. Wat ik ervan begrijp is het een soort schrijfwedstrijd waarvoor goede kennis, niveau 3 of 4 minimaal schat ik, een eerste vereiste is. Daarnaast een flinke dosis lef en/of zelfoverschatting.  |Klaas ‌ V| 31 jan 2013 12:40 (CET)

Beste Klaas, het getuigt van een flinke dosis lef en/of zelfonderschatting of juist zelfkennis om over jezelf te zeggen dat je bar weinig denkt! Sommigen zullen het daar ongetwijfeld mee eens zijn, maar anderen dan gelukkig weer niet Trewal 31 jan 2013 15:05 (CET)

Het is gewoon mijn 'wereldberoemde' bescheidenheid die dat gebood, maar bedankt voor het zojuist spontaan gebrachte compliment als ik dit zo op mag vatten, uit mijn rol schietend  |Klaas ‌ V| 31 jan 2013 15:48 (CET) P.S. bedoeld is, zo valt te vrezen cq verwachten, dat een vertaling weinig zal helpen

Strenger zijn?

Wordt het misschien tijd om strenger te worden bij de anoniemencontrole en sneller over te gaan tot het blokkeren van een vandaal? Ik zie vaak dat het dossier van een anonieme vandaal diezelfde dag nog uitgebreid wordt en dat die persoon uit zichzelf niet stopt met geklieder. Wanneer ik sneller tot blokkeren over ga, word ik hier dan op aangekeken? Mvg, GreenDay2 31 jan 2013 16:17 (CET)

Ik denk dat een blokkade na 3 aantekeningen best wel mag, die kunnen namelijk als drie waarschuwingen gezien worden. En soms kan een zeer ernstig iets, zoals cyberpesten, al na één keer tot blokkade leiden, lijkt mij. Maar ik weet niet wat de afspraken bij de mods zijn, of wat moderatorrichtlijnen daar over vertellen. Dqfn13 (overleg) 31 jan 2013 16:22 (CET)

Als iemand enkel vandalisme pleegt na 1 waarschuwing gewoon voor elk nieuw vergrijp blokkeren. Heb ik best een tijdje gedaan. Enerzijds mild zijn als het niet puur vandalisme is (geen waarschuwingssjablonen maar persoonlijke stukjes) en anderzijds streng zijn als het om pure vandalen gaat. Bas (o) 31 jan 2013 16:31 (CET)

Als het mogelijk een beetje geklungel is van nieuwe gebruikers (bv (mogelijk) per ongeluk leeghalen van een pagina), niet snel blokkeren. Als het overduidelijk vandalisme is ("[naam klasgenootje] heeft een dikke kont") liever gister dan morgen blokkeren. CaAl (overleg) 31 jan 2013 16:56 (CET)

Mee eens. Aan de andere kant betreft het soms dynamische IP-adressen waarvan een nieuwe eigenaar niets te verwijten valt. Heb ik zelf verschillende keren bij de hand gehad. Beschuldigd van de meest verderfelijke dingen door onder andere RonaldB ('s bot?) die op het gebied van IP-blokkades zeer rigoureus te werk is gegaan. Inmiddels hersteld en dus vergeven, maar ik vergeet het niet snel.  |Klaas ‌ V| 31 jan 2013 17:08 (CET)

Door mij wordt je er zeker op aangekeken GreenDay. Met een smeltende blik vol dankbaarheid. Dat dan weer wel. Kleuske (overleg) 31 jan 2013 20:36 (CET)

Houdt wel in het achterhoofd dat 10% van de Nederlandstalige Wikipedia (in aantal edits) is geschreven door deze anoniemen, en dat het overgrote deel van de anoniemen met goede bedoelingen bijdragen doet. Na drie waarschuwingen in korte tijd (enkele dagen) is blokkeren de norm. Houdt ook in het achterhoofd dat er geen enkele methode bestaat die vandalisme kan stoppen. Als je daar niet tegen kan (ik bedoel het positief) is anoniemencontrole wellicht (tijdelijk) niets voor jou. Anoniemencontrole is inderdaad werk voor mensen met een groot hart en engelengeduld. Voor zover dat niet voor heel Wikipedia geldt ;-) ed0_verleg 1 feb 2013 08:54 (CET)

Interwikibot

Hoe vermijd je dat zoiets terug gebeurt? Wanneer ik de bewerking terugdraai, wordt ze een paar dagen later opnieuw uitgevoerd. Dinosaur918 (overleg) 1 feb 2013 12:18 (CET)

In alle talen de interwiki's correct maken, dus ook in alle andere talen waar deze link incorrect staat deze weghalen (evenals in de brontaal alle incorrecte links weghalen), dan hopen dat niemand hem terugzet want dan komt de bot weer overal langs. Bas (o) 1 feb 2013 12:39 (CET)

Het kwam waarschijnlijk door Emausbot, die hier op de Tamil-wiki alle interwiki's veranderde van de biologiekant naar de mythisch wezen-kant. Ik heb het op de Tamilwiki-pagina veranderd, op alle andere interwiki's staat het ook goed, het zou nu niet meer moeten gebeuren. Gebeurt het nog wel, dan kun je ook een sjabloon die bots verbied bewerkingen te doen op een pagina op de artikelpagina plaatsen. Goudsbloem (overleg) 1 feb 2013 12:41 (CET)

Bedankt! Dinosaur918 (overleg) 1 feb 2013 12:47 (CET)

Kan een moderator ook een bot blokkeren? De bewuste Duitse bot heeft de afgelopen maanden al meer rare dingen gedaan hier. De beheerder aangesproken, maar dat werkte helaas averechts. Hij is behoorlijk eigenwijs. Helaas is twee jaar Duits onvoldoende hem op andere gedachten te brengen. Hij gaat maar door en denkt dat hij alles goed doet. Quod non  |Klaas ‌ V| 1 feb 2013 13:29 (CET)

Het kan aan mij liggen, maar volgens mij is het een Russische bot, en de beheerder spreekt alleen Russisch, medium-Engels en een klein beetje Frans volgens zijn gebruikerspagina. Dus het kan zijn dat je Duits niet aankomt... Goudsbloem (overleg) 1 feb 2013 13:42 (CET)

Ik zie het al, je hebt het over MerlIwBot. Ik heb niks gezegd.... In principe doet die niet veel fout, omdat de eerste fout gemaakt werd door Emausbot, die die pagina op Tamil-wiki aanpastte, waardoor de bewerking van MerlIwBot daar een gevolg van was. Dit soort gelul is voorbij als Wikidata goed geimplementeerd wordt. Goudsbloem (overleg) 1 feb 2013 13:45 (CET)

Over hem had ik het inderdaad. Lekker makkelijk om de Russen de schuld te geven. Hebben zij en anderen dat niet eerder gedaan? Zoals de Fransen zeggen:l'Histoire se repête of zoiets.  |Klaas ‌ V| 1 feb 2013 13:50 (CET)

Goudsbloem (overleg) 1 feb 2013 14:08 (CET)

@ Klaas V. Het is ook heel makkelijk die Duitse bot overal de schuld van te geven. Die merkt gewoon dat die Tamil-pagina naar de Nederlandse pagina over de mythische figuur linkt (wat duidelijk niet klopt) en corrigeert deze fout door die link te verwijderen. In principe een prima bewerking, als er niet al eerder door een ander een fout was gemaakt. (De bewerking van EmausBot was ook niet fout, maar een gevolg van een eerdere menselijke beslissing de Tamil-pagina naar de foute Engelse pagina te linken.) Hoopje (overleg) 1 feb 2013 16:01 (CET)

Een vraagje. Is er op een of andere manier bekend hoe vaak mensen via de interwikilink van een Nederlandstalig Wikipedia-artikel doorklikken naar de Tamiltalige (?) versie? En hoeveel procent daarvan doet het omdat ze echt informatie op willen zoeken (en dus niet omdat ze de link van Dinosaur918 volgen)? Het mooist zou een enorme matrix zijn met doorklikstatistieken tussen elke mogelijke taalcombinatie. CaAl (overleg) 1 feb 2013 14:16 (CET)

Dat lijkt me een uitstekende vraag voor Wikimedia's topstatisticus. Ik noem zijn naam bewust niet om te vermijden dat ik van privacyschending beschuldigd word, iets waar terecht zware sancties op staan.  |Klaas ‌ V| 1 feb 2013 18:24 (CET)

Ik neem aan dat je Erik Zachte bedoelt (niet bang voor privacyschendingclaims, dat heb ik vaak genoeg op openbare plaatsen zien staan of er zelf neergezet)? Uit de tijd dat ik zelf nog in die hoedanigheid werkte, herinner ik me dat de referer van een request in de logs staat, dus dat zou inderdaad wel te doen moeten zijn - in elk geval in relatieve aantallen (ik weet niet hoe consistent die referrer-headers zijn). - Andre Engels (overleg) 4 feb 2013 13:01 (CET)

Duur ambtsperiode in jaren

Nogmaals wil ik jullie wijzen op de discussie hierover in Wikipedia:Taalcafé#Duur ambtsperiode in jaren. Alhoewel het om een kleinigheid gaat, is het belang hiervan toch groter dan het lijkt, dat er geen misverstanden over bestaan tot en met wanneer iemand precies ergens in dienst was. Wikix (overleg) 1 feb 2013 18:25 (CET)

Koningsdag

Sinds koningin Beatrix heeft aangekondigd dat zij op 30 april a.s. afstand van het koningschap zal doen wordt er gepoogd om het begrip Koningsdag aan de man te brengen. Daarbij worden de meest vreemde argumenten gehanteerd, maar onafhankelijke bronnen waaruit blijkt dat de Nederlanders hun nationale zakloop- en vrijmarktdag in 2014 ook daadwerkelijk zo zullen gaan noemen zijn tot op heden niet beschikbaar, dat zou ook wat lastig zijn want een glazen bol, dat werkt niet. Desondanks willen veel collega's dat we dit toch als lemma opnemen en vermelden op het lemma Koninginnedag. Naar mijn idee hoort een encyclopedie te beschrijven en niet te publiceren wat de Overheid graag wil. Maar een editwar met Romaine, daar bedank ik voor, wellicht dat er anderen zijn die hier ook iets van vinden? Peter b (overleg) 2 feb 2013 00:39 (CET)

"Sinds koningin Beatrix heeft aangekondigd dat zij op 30 april a.s. afstand van het koningschap zal doen wordt er gepoogd om het begrip Koningsdag aan de man te brengen." -> Koninginnedag/Koningsdag is een nationale feestdag die door de rijksoverheid als zodanig ingesteld is. Mij lijkt het noodzaak te vermelden dat er vanaf 2014 de naam Koningsdag gevoerd wordt in plaats van Koninginnedag, daartoe heeft de rijksoverheid besloten via dit bericht. Koninginnedag is door de rijksoverheid betiteld als vrije dag en wordt verplaatst van 30 april naar 27 april. Dat is geen wens maar een besluit.

"een glazen bol" -> een glazen bol is iets als er ergens over gespeculeerd wordt, terwijl iets helemaal nog helemaal niet vast staat. Aangezien de rijksoverheid Koninginnedag ingesteld heeft en zij nu besluiten om het per 2014 Koningsdag te gaan noemen, is dat besluit een vaststaand feit waar geen speculatie over is.

"Naar mijn idee hoort een encyclopedie te beschrijven en niet te publiceren wat de Overheid graag wil." -> De overheid doet een formeel besluit op welk moment heel Nederland een vrije dag heeft om bv op de vrijmarkt te gaan staan. Als een lemma gaat over wat er door de overheid besloten is, is de overheid de primaire bron. Als zodanig heeft de overheid ook steeds bepaald dat als Koninginnedag op een zondag viel, het gevierd werd op de zaterdag ervoor.

Mijn inziens heb je creatieve interpretaties van zaken, maar op Wikipedia gaat het om betrouwbare bronnen. Hier is de Rijksvoorlichtingsdienst zeker betrouwbaar. Groetjes - Romaine (overleg) 2 feb 2013 01:00 (CET)

Het gaat idd om betrouwbare en om onafhankelijke bronnen. Toen we koninginnedag koninginnedag gingen noemen hadden we nog geen Rijksoverheid, dat we koninginnedag kregen was trouwens ook niet geheel zonder bijbedoeling maar dat is weer een ander verhaal. Dat de Rijksoverheid graag wil dat we volgend jaar 26/27/28 april Koningsdag noemen is voor een encyclopedie volstrekt irrelevant, we zien volgend jaar of die naamswijziging daadwerkelijk ingang heeft gevonden, nu is het allemaal speculatie. Peter b (overleg) 2 feb 2013 01:26 (CET)

De Rijksvoorlichtingsdienst geeft in de hierboven aangehaalde bronnen wel aan dat Koningsdag op 27 april (of 26 april) gevierd zal gaan worden, maar legt geen enkele link tussen deze Koningsdag en de nu bestaande Koninginnedag. Zelfs als we die nationale feestdag op 27 april (of 26 april, indien 27 april een zondag is) Koningsdag gaan noemen, dan zou het nog best kunnen dat er onafhankelijk van die Koningsdag nog steeds een Koninginnedag gevierd zal blijven worden, op 17 mei bijvoorbeeld, de verjaardag van de aanstaande koningin. Wie weet worden de festiviteiten die nu altijd op Koninginnedag gevierd worden, dan naar 17 mei verschoven, en wordt Koningsdag op een andere manier ingevuld. In dat geval hoort Koningsdag natuurlijk zeker op een apart artikel behandeld te worden en hoort het niet thuis op het artikel over Koninginnedag. Nu blijft het nog speculatie. Trewal 2 feb 2013 01:42 (CET)

Het lijkt mij evident dat 2014 nog in de toekomst ligt. Als de kroonprins een dezer dagen onder de tram komt is er in 2014 geen Koningsdag en zal er nooit een geweest zijn. Dat er een besluit tot hernoeming is, mag wel genoemd worden, maar er staan al twee alinea's (waarvan één heel krom) die dat vermelden. - Brya (overleg) 2 feb 2013 06:11 (CET)

Eens met Brya. Tot het zo ver is, is er van een koningsdag nog helemaal geen sprake maar alleen van een besluit. Derhalve kan daar waar het in een artikel relevant is vermeldt worden dat er de intentie is om Koninginnedag voortaan Koningsdag te noemen. Een eigen artikel (of een naamsverandering (die strijd is ook nog niet gestreden)) is voorlopig nog niet aan de orde. EvilFreD (overleg) 2 feb 2013 08:50 (CET)

Tja, dan zouden we dus - om volledig correct te zijn - een artikel Besluit tot invoering van Koningsdag moeten maken, waarin dit koninklijk besluit, dat immers al wel heeft plaatsgevonden, wordt beschreven. En dan kan Koningsdag een redirect daarheen worden.

Ik persoonlijk ben het trouwens eens met Romaine, en acht de kans dat Alex voor 27-4-2014 onder een tram komt dusdanig klein dat ik het nu wel aandurf om het artikel Koningsdag aan te maken. En als hij dan tòch onder de tram komt, dan passen we het artikel gewoon aan: Wikipedia is daar tamelijk flexibel in, zoals we allen weten. Erik Wannee (overleg) 2 feb 2013 10:14 (CET)

Uiteraard is het besluit concreet en in die zin zou een artikel op een of andere manier te rechtvaardigen zijn, net als Olympische Zomerspelen 2032 (besluiten daaromtrent zijn zelfs minder concreet). Het probleem rust hem in het al reeds bestaan van het artikel Koninginnedag. Er wordt voorgesteld om de titel van dat artikel te wijzigen in Koningsdag. Dat is (in ieder geval) tot op het moment dat Willem-A. daadwerkelijk koning is nog niet aan de orde. Het besluit op zich lijkt me relevant. Momenteel is de situatie sowieso wat vreemd. Ik acht de kroningsdag van Beatrix wel relevant (terwijl we wel kroningsoproer hebben) en dus ook kroningsdag van Willem-Alexander. Temeer omdat er dit jaar geen Koninginnedag is maar wel een volksfeest op die dag. Ook Abdicatie van Beatrix lijkt me relevant genoeg voor een eigen artikel. Ondanks dat dat op dezelfde dag is als de kroning van W.A. Overigens zijn er inmiddels vast wel genoeg bronnen te vinden, dus dat is het probleem niet meer. De kans dat Willem-Alexander iets overkomt waardoor hij niet op 30 april koning van Nederland is echter wel degelijk groot genoeg om van een glazen bol te spreken. EvilFreD (overleg) 2 feb 2013 11:30 (CET)

Het huidige Koninginnedag zou zo moeten blijven heten en beschrijven wat die naam inhoud: Koninginnedag (zoals dat dus in het verleden werd geviert en alles wat daarbij relevant is). Dat er in de toekomst geen Koninginnedag meer zal zijn is toch geen reden om het artikel te hernoemen in iets anders? Of gaan we alle niet historische gebeurtenissen weggooien omdat het niet meer actueel is, of hernoemen in de naam van een opvolgende gebeurtenis? Tegen de tijd dat er een Koningsdag zal worden gevierd kan er best een nieuw artikel Koningsdag bestaan naast het al bestaande Koninginnedag. Dh3201 (overleg) 2 feb 2013 11:50 (CET)

Koninginnedag of Koningsdag is de officieuze naam voor de Nederlandse nationale feestdag. Of het koninginne- of koningsdag heet is afhankelijk van het geslacht van het staatshoofd. Omdat het bij koningsdag zal gaan om een voortzetting van de tot en met 2013 koninginnedag genoemde nationale feestdag, pleit ik voor hernoeming vanaf 27 april 2014 van dit lemma, niet voor het aanmaken van een nieuw lemma koningsdag wat naar mijn mening een niet bestaande discontinuïteit van de viering van de nationale feestdag zou impliceren. Paul Brussel (overleg) 2 feb 2013 11:58 (CET)

'Kroningsdag' is sowieso onzin, omdat het staatshoofd in Nederland niet gekroond wordt, maar ingehuldigd. Zo staat het in de wet (Artikel 32), beste Fred. Oranjedag zou een idee zijn. Inderdaad kristallenbolachtig  |Klaas ‌ V| 2 feb 2013 11:44 (CET)

Hoe dan ook. EvilFreD (overleg) 2 feb 2013 12:29 (CET)

Er kan gewoon een artikel Koningsdag bestaan naast het artikel Koninginnedag. Koninginnedag kan beschrijven hoe het in het verleden was (andere datum(!), koningin i.p.v. koning etc.). Het begrip Koninginnedag zal niet ineens verdwijnen. In het artikel Koningsdag kan gewoon het 'nieuwe' begrip beschreven worden, met daarin de nodige veranderingen die plaatsgevonden hebben omdat het nu Koningsdag is, met de nieuwe datum, etc. Wie weet zal Alex nog wel wat wijzigingen doorvoeren in het protocollair of zoiets. Het zijn twee begrippen, dus twee artikelen. Goudsbloem (overleg) 2 feb 2013 13:02 (CET)

Aangezien de feestdag een andere naam zal hebben dan Koninginnedag, een andere datum dan Koninginnedag, en ook mogelijk / waarschijnlijk een andere invulling dan Koninginnedag, is dit nauwelijks een voortzetting van Koninginnedag te noemen, en zie ik het nut niet van het hernoemen van het huidige Koninginnedag. LeeGer 3 feb 2013 01:21 (CET)

Je zegt het exact: het betreft slechts een andere naam en slechts een aandere datum, maar dus een voortzetting van koninginnedag. Na 27 april 2014 (zie mijn eerdere post) dient er m.i. dus een hernoeming plaats te vinden van koninginnedag naar koningsdag en een redirect van koninginnedag naar koningsdag. Paul Brussel (overleg) 3 feb 2013 01:48 (CET)

PS: het karakter zal mogelijk veranderen, maar veranderde ook ingrijpend na 1980; dat laatste zou betekenen dat er ook een rare splitsing zou moeten plaats vinden tussen Koninginnedag (Juliana) en Koninginnedag (Beatrix). Paul Brussel (overleg) 3 feb 2013 01:54 (CET)

Alleen hadden we in 1980 nog geen Wikipedia, zelfs nog geen internet... Maar het bleef hetzelfde begrip: Koningin, zelfde dag.. Koningsdag is gewoon een ander begrip, andere datum, dus apart artikel. Simpelste oplossing is juist 2 artikelen, dat voorkomt het in alle bochten wringen om een voormalig gebruik en huidig gebruik op dezelfde pagina te vermelden. Goudsbloem (overleg) 3 feb 2013 11:57 (CET)

(na bwc) Fijn dat ik het een keer met Paul B eens kan zijn. Verreweg de simpelste oplossing voor geen probleem.  |Klaas ‌ V| 3 feb 2013 01:56 (CET)

Indringende vraag

Toen op maandag werd aangekondigd dat de koningin een korte toespraak zou houden was ik niet erg verbaasd omdat ik dat deze week verwacht had. Wat mij wel verwonderde was de exacte datum. De historische datum zou 31 januari zijn, de verjaardag van Hare Majesteit, en een gebrek aan historisch besef kan haar niet verweten worden, dus waarom drie dagen te vroeg? Het antwoord kwam kennelijk op vrijdagochtend toen de minister van financiën een persconferentie gaf. Donderdagsavonds een persconferentie over de troonsafstand en vrijdagochtend een persconferentie over de nationalisatie van een systeembank zou de media in verwarring brengen en allicht afbreuk doen aan het historische moment van het staatshoofd. Rest de vraag of de malverserende banken inderdaad niet alleen ten koste van veel belasting-geld gaan, maar nu zelfs het koningshuis opzij zetten? Het zijn droeve tijden. - Brya (overleg) 2 feb 2013 17:40 (CET)

Ik weet niet of deze vraag zo indringend is. Maar ik denk dat het antwoord op je vraag 'ja' is. Erik Wannee (overleg) 2 feb 2013 18:01 (CET)

Ik denk eerder dat de Bea bang was dat de opname uit zou lekken en hem dus gelijk maar de ether in geslingerd heeft. The Banner Overleg 3 feb 2013 01:12 (CET)

Ik denk dat het veel persoonlijker ligt. Zeker in komkommer-en-kwel-tijden is je verjaardig in huiselijke kring bij de buis met bord op schoot in plaats van op de televisie aangenamer voor het hele gezin inclusief kleinkinderen.  |Klaas ‌ V| 3 feb 2013 02:02 (CET)

Allemaal aardige speculaties. Maar natuurlijk waren de actie en de datum uitermate zorgvuldig gepland, kleinmenselijke overwegingen speelden dus geen rol. En alleen Brya doet aan geregisseerd complot-denken en dat is toch veruit het spannendst. -- AJW (overleg) 3 feb 2013 02:12 (CET)

Botheid

En ja, het is weer gebeurd. Door een onsympathieke manier van 'overleggen' is er weer een actieve medewerker weggejaagd. Glatisant (overleg) 3 feb 2013 02:53 (CET)

Zeer treurig. En dat terwijl de beleefde omgang met onze collega's en het uitgaan van goede wil tot onze belangrijkste regels behoren. Mathonius 3 feb 2013 03:03 (CET)

Nog maar even gedag zeggen hier. Na 1 etalageartikel, ruim 850.000 bijdragen (2,4% van alle bijdragen op deze wiki), circa 215.000 nieuwe pagina's (circa 20% van alle pagina's op deze wiki) en teveel negatieve opmerkingen van een paar gebruikers (afgerond 0% van alle gebruikers) op deze wikipedia hou ik het voor gezien. Keer op keer wordt je na een enkele fout de grond in getrapt. Zolang dit soort zieke geesten niet te weren is, hou ik het voor gezien. Voor de resterende gebruikers, ik hoop dat jullie wel gemotiveerd blijven en uiteindelijk zullen worden verlost van deze nagels aan mijn doodskist. (Bij voorbaat mijn excuses voor deze negatieve manier van aflsuiten, maar zo voelt het wel als iemand je alle lust in je hobby ontneemt)Joopwiki (overleg) 3 feb 2013 13:42 (CET)

Laat je niet wegjagen door dit soort schreeuwers. Als je toch weet dat iemand niet kan communiceren dan negeer je deze gebruiker toch gewoon. Ik ben een van de vele gebruikers die jouw bijdragen wel heel erg waarderen. Alleen hoor je die niet zo vaak. Ik hoop dat je je bedenkt, vriendelijke groet -B kimmel (overleg) 3 feb 2013 13:48 (CET)

Gelukkig heeft (afgerond) 100% van de gebruikers goede manieren en draagt bij aan deze prachtige encyclopedie. Dat is een afspiegeling van de gewone maatschappij, waar het ook slechts afgerond 0% is die zinloos geweld gebruikt, grof en onverdraagzaam is etc.. En ook in de gewone maatschappij hebben we daar geen afdoende antwoord op. Maar laat ik toch ook hier een lieveheersbeestje neerleggen. Ik hoop dat dat een klein beetje helpt. Erik Wannee (overleg) 3 feb 2013 14:02 (CET)

Er wordt hier blijkbaar over mij geroddeld (doe maar rustig verder; des te meer roddels, des te groter de glimlach) en daarom geef ik deze reactie. Ik ga mij voor het "vertrek" van Joopwiki zeker niet schuldig voelen. Hij is al ettelijke malen aangesproken op zijn onzorgvuldigheden. Blijkbaar blijft hij volharden in de boosheid en dan wordt onvermijdelijk de grove borstel bovengehaald. Ik spreek liever een gebruiker rechtstreeks aan op diens OP dan mee te doen aan het hypocriete gedoe onder het kroegkopje "Botheid". Dat de waarheid blijkbaar kwetst, is mijn probleem niet. De kwalificatie "zieke geest" laat ik voor de rekening van Joopwiki; de wikipedianen die mij persoonlijk kennen, die weten wel beter. Sonuwe (✉) 3 feb 2013 14:52 (CET)

Als Joopwiki structureel gemakzuchtig of onzorgvuldig zou werken dan heb je inderdaad een punt. Maar daar is zeker geen sprake van, wel treden er soms foutjes op. Als een bot veel fouten publiceert dan wordt deze altijd geblokkeerd, en dat is ook algemeen bekend. En het is zeker goed om een gebruiker hierop te wijzen, dat heb ik zelf overigens ook gedaan. Joopwiki corrigeert het vervolgens en dan is het opgelost. Heb je enig idee van de enorme hoeveelheid data die langs komt bij zo'n botrun, en hoeveel informatie aan de wikipedia is toegevoegd door Joopwiki? Dat jij het niet eens bent met de vorm waarin de informatie wordt geplaatst mag natuurlijk, maar dat is nog geen reden om een gebruiker af te gaan lopen zeiken. En dit was niet de eerste keer trouwens. -B kimmel (overleg) 3 feb 2013 15:32 (CET)

Niet dat ik het eens ben met de wijze waarop Sonuwe zijn kritiek verwoord heeft, maar Joopwiki en zijn bot zijn wel vaker tot de orde geroepen. Iemand die als een olifant door de porseleinkast dendert, mag terdege wel stevige kritiek verwachten. Echter, de laatste tijd lijken er ook veel mensen op Wikipedia rond te lopen met onvoorstelbaar lange tenen die je, volgens sommigen, alleen al om die lange tenen zou moeten ontzien bij het uiten van kritiek of het nomineren van slechte artikelen. Naar mijn mening dus niet... The Banner Overleg 3 feb 2013 16:35 (CET)

Het ging hier niet om botbewerkingen, maar slechts om een onjuiste vermelding in een sjabloon die Sonuwe zelf in een paar seconden had kunnen verbeteren, maar hij gaf er de voorkeur aan om onbeschoft uit de hoek te komen, zoals hij zichzelf beschrijft op zijn eigen gebruikerspagina. Mexicano _(overleg) 3 feb 2013 16:55 (CET)

Bij mijn weten is gedrag wat schadelijk is voor de encyclopedie, reden voor een blok. Toch? The Banner Overleg 4 feb 2013 16:02 (CET)

Laat ik een voorstel doen: Als iemand ziet dat een ander fouten maakt, denk dan: Er zijn ook mensen die nooit fouten maken: dat zijn mensen die niets doen. Dus: fouten maken is nu eenmaal 'part of the game'.

Dan de vraag hoe op die fouten te reageren: Ik stel voor dat iemand die een ander een fout, of desnoods veel fouten ziet maken, diegene benadert, aangeeft wat er fout gaat en aanbiedt te helpen om die fouten op te lossen. Degene die dat aanbod krijgt, maakt er vervolgens dankbaar gebruik van en bedankt zijn of haar helper. Zo is er weer een vriendschap gesloten en Wikipedia is weer een stukje verbeterd.

Lukt het niet op deze manier omdat er een meningsverschil is, bedenk dan dat daarvoor allerlei overlegpagina's zijn, en eventueel deze kroeg. Er zijn altijd genoeg mensen die willen meedenken als het nodig is.

Ik moet zeggen dat ik het altijd erg leuk vind om anderen te helpen die fouten maken; dat is véél leuker dan alleen maar aan te geven dat iemand iets (of veel) verkeerd doet. En ik vind het ook leuk als ik zie dat anderen mijn foutjes corrigeren of mij wijzen op dingen die ik fout doe. Erik Wannee (overleg) 3 feb 2013 16:21 (CET)

Helemaal eens met Erik. Waar gehakt wordt vallen spaanders en die spaanders kun je gewoon wegvegen en de bijl de schuld geven :-). De hakker beleefd en zakelijk benaderen, want als deze het bijltje erbij neergooitt moet je andere (duurdere en milieuvijandiger) brandstoffen voor eigen haard aanschaffen. Alternatief: Zelf gaan hakken, desnoods met de botte bijl (om weer op 't onderwerp terug te komen)...  |Klaas ‌ V| 4 feb 2013 01:44 (CET)

Ja, maar als je die botte bijl hanteert krijg je ook weer kritiek. Dan ben je plotseling gemeen bezig tegen iemand en probeer je hem/haar weg te jagen. The Banner Overleg 4 feb 2013 18:19 (CET)

Advies gevraagd

De naam van de Provincie Salcedo in de Dominicaanse Republiek is in 2007 veranderd in Hermanas Mirabal. Ik wil de naam veranderen maar weet niet wat de beste manier is, een redirect of naamwijziging. Alvast bedankt, Mvg. Jos_UTC-4 DOM (overleg) 3 feb 2013 04:18 (CET)

Het antwoord is: beide. Als je op de tab "titel wijzigen" klikt, kun je de gewenste nieuwe naam opgeven (als er niet al een artikel onder die naam bestaat). Er wordt dan automatisch een redirect van de oude naam naar het nieuwe artikel gemaakt. Wees zo goed enige toelichting, liefst met een link naar een betrouwbare bron, aan het artikel toe te voegen. Het huidige korte artikel blinkt sowieso al niet uit in het melden van de bronnen voor de statistische gegevens. Succes!  Wikiklaas  overleg  3 feb 2013 04:48 (CET)

Bedankt Wikiklaas, Die ridirect is volgens mij wel belangrijk, maar kon dat niet opmaken uit de uitleg van paginanaam wijzigen. Ik ben bezig om alle (oude) artikelen van/over de RD te bekijken, waarbij ik nu bezig ben met de geografie. Het is dus mogelijk dat deze sectie veranderingen ondergaan. Mvg. Jos_UTC-4 DOM (overleg) 3 feb 2013 21:08 (CET)

Fantasiewapens

Fantasiewapen op Wikipedia

Wapen zoals het ook op de gemeentesite van Urk staat

Toevalligerwijs kwam ik vandaag terecht op het artikel Urk. Het viel me op, dat bovenaan het artikel een ferm gemeentewapen prijkt in blauw met een mooie vis er op (ik ben niet heraldisch onderlegd, dus onthou ik mij van de juiste terminologie in deze). Het wapen was echter voorzien van wat in het Engels zo mooi "bevel" heet (zie bovenste afbeelding), en wat met de komst van programma's als Photoshop gemeengoed is geworden om de randen van allerlei foto's en andere afbeeldingen mee te verfraaien. De getoonde afbeelding van het wapen van Urk is echter naar mening nu benevens de waarheid, immers, het echte wapen heeft, naast nog enkele andere kleine verschillen, niet zo'n mooi randje (zie onderste afbeelding). In de geschiedenis vond ik, dat een gebruiker op Commons alle bestanden van gemeentewapens in 2012 van zo'n randje heeft voorzien. Omdat ik vind, dat een encyclopedie de plicht om juiste informatie te verschaffen, ben ik van mening dat die gemeentewapens-met-randje zouden moeten worden geweerd van in ieder geval de Nederlandse Wikipedia. Immers, een lezer zou kunnen vermoeden dat dat randje officieel onderdeel is van het gemeentewapen. Wat vinden jullie? M.vr.gr. Brimz (overleg) 3 feb 2013 10:41 (CET)

De wapens zijn inderdaad officieel zonder de randjes. Ze zouden mogelijk inderdaad beter geweerd kunnen worden. Doordat ik al flink wat van dergelijke artikelen heb gelezen weet ik dat die randen nergens voorkomen, omdat het altijd een plat schild betreft. Een schild kan wel gerond zijn, maar dan is het in 3D en dan nog is er niet zo'n gevouwen rand. Dqfn13 (overleg) 3 feb 2013 11:08 (CET)

Ik ken er nog een voorbeeld van, van mijn eigen woonplaats, Enkhuizen. Goudsbloem (overleg) 3 feb 2013 12:08 (CET)

• 
  Wapen op Wikipedia
• 
  Het originele wapen

Ik denk dat de verschillen, tussen de wapens van Enkhuizen, niet groot genoeg zijn om de afbeelding, die in het artikel gebruikt wordt te verwijderen. De vorm van het schild is namelijk niet vast gelegd, de vorm verschilt wel vaker, zolang het maar geen rond of fantasieschild wordt. De kleuren kloppen en de drie haringen zijn op de juiste plekken gekroond, ook staan de drie sterren op de juiste plekken. Dqfn13 (overleg) 3 feb 2013 13:13 (CET)

Inderdaad erg vreemd dat kennelijk bepaalde gebruikers (soms zelfs structureel) wapens neerzetten die bewerkt en derhalve incorrect zijn. Het lijkt me duidelijk dat dit niet de bedoeling is. Bob.v.R (overleg) 3 feb 2013 13:22 (CET)

Is de maker Arch al benaderd? Ik zou eerst zijn reactie horen voordat er conclusies over de juistheid getrokken worden. Druifkes (overleg) 3 feb 2013 13:27 (CET)

Arch zit er wel beter in. Ik weet dat de vorm van de schilden in Nederland niet aan regels gebonden is, dus de onderkant kan rond maar ook afgeplat zijn, zoals bij Enkhuizen het geval is. Dqfn13 (overleg) 3 feb 2013 14:23 (CET)

Wacht even.

Een wapen is geen logo, en zolang het wapen klopt met het blazoen (de omschrijving) is het wapen correct. Het wapen van Urk wordt omschreven als: "Van lazuur beladen met een schelvisch in zijne natuurlijke kleur." Zolang het schild blauw is en de vis een zilverkleurige schelvis, is het wapen correct.

Wat betreft het schild kun je alle vormen gebruiken die je wilt, dus bijvoorbeeld ook een ovale vorm is goed.

Het probleem is ontstaan doordat gemeentes en andere overheden meestal nog meer een versie van hun wapen voeren op hun vlaggen, websites en in hun drukwerk. Daarmee word de suggestie gewekt dat de wapens eigenlijk logo's zijn. Verder weet ik niet precies hoe het zit, maar misschien dat er op de huidige ontwerpen ook copyright rust, waardoor we ze niet kunnen gebruiken.

Met vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 3 feb 2013 14:34 (CET)

P.S. Arch is vertrokken en heeft uitstekend werk geleverd.

Ik ken de betrouwbaarheid van deze bron niet, maar geeft Goudsbloem gelijk.

• Wapen van Enkhuizen

 |Klaas ‌ V| 3 feb 2013 14:47 (CET)

Op de heraldische wapens rust nimmer enige vorm van copyright, omdat ze behoren bij de overheid.

Aangaande het wapen van Enkhuizen, die site gebruik ik dus vrijwel altijd voor informatie over de wapens. Vaak staat daar exact dezelfde tekst als op pagina's van de gemeentes. Een van de schrijvers over Nederlandse Wapens hier op Wiki is eigenaar/beheerder van de site. Dqfn13 (overleg) 3 feb 2013 14:51 (CET)

In view of Dutch legislation the use of the arms or reproductions thereof is regarded as being in the public domain. Everybody is allowed to make a drawing of the arms (on paper or electronically) in his/her own style based on the Royal Decree and claim it to be the arms of the municipality and uses it within the restrictions shown above. But there is copyright on each individual representation of the arms. This copyright lies with the artist that made that specific drawing based on the Royal Decree, not by the municipality. ([5])

Met andere woorden: als ik een gele leeuw teken en deze op een blauw schild met gele blokjes plaats berust het copyright van die afbeelding nog steeds bij mij. Hetzelfde geld voor de ontwerper die de "officiële" gemeentewapens heeft getekend. Alleen op het ontwerp berust geen copyright. Sir Iain _overleg 3 feb 2013 15:10 (CET)

Ok, dus een gemeentewapen mag elke vorm hebben, zolang maar aan de beschrijving is voldaan. Als ik dus een blauw vierkantje teken met een witte vis die naar links kijkt, dan zou ik die in principe boven het artikel kunnen plakken als zijnde een afbeelding van het gemeentewapen. Maar zou het omwille van de herkenbaarheid en de verifieerbaarheid niet beter zijn om een afbeelding te gebruiken zoals de gemeente die zelf ook gebruikt? En ok, die gemeente gebruikt het wapen dan wellicht als logo, maar dat niks af aan het gemeentewapen an sich. M.vr.gr. Brimz (overleg) 3 feb 2013 16:44 (CET)

De meeste wapens lijken er voldoende op, is mijn mening. slechts een enkel wapen lijkt niet voldoende, de vis of een dierenkop lijkt dan bijvoorbeeld onvoldoende. Zoals het nu gaat, en met de nieuwe informatie, is het dus eigenlijk goed zoals het gaat. Dqfn13 (overleg) 3 feb 2013 17:47 (CET)

@Brimz. Ja, in principe wel. Omwille van de herkenbaarheid is het beter om de "officiële" versie zo dicht mogelijk te benaderen. Zolang het wapen klopt met de beschrijving is aan het principe van verifieerbaarheid voldaan.

Ja, eigenlijk wel. Op het gebied van heraldiek is wikipedia/commons redelijk goed. Sir Iain _overleg 3 feb 2013 17:58 (CET)

Maar dat neemt niet weg dat er dan zomaar een andere vis op geplaatst kan worden. Als de eerste versie een haring betreft, dan is dat bij de andere duidelijk niet het geval. Pieter2 (overleg) 4 feb 2013 00:02 (CET)

In het Urkse geval dient dat dus een schelvis te moeten zijn. Pieter2 (overleg) 4 feb 2013 00:04 (CET)

Genocide

Omdat de discussie over welk voorval genocide is en welk voorval niet muurvast zit, heb ik besloten een alternatieve weg in te zetten. Ik heb dan ook een voorstel gedaan om alle voorvallen desgevraagd aan een stemming te onderwerpen en op die wijze de inhoud van het lemma te bepalen. Het voorstel en ruimte voor discussie is hier te vinden: Overleg:Genocide#Peilen/Stemmen??. The Banner Overleg 3 feb 2013 18:36 (CET)

De discussie gaat niet zozeer over welke gebeurtenis wel of geen genocide zijn, maar voornamelijk over hoe we tot deze beslissing komen en of we dit uberhaupt zelf moeten bepalen via een stemming. Moeten we per gebeurtenis zelf bepalen aan de hand van bronmateriaal of we het moeten opnemen, of moeten we gebruikmaken van een lijst gebaseerd op een enkele bron. Zo'n lijst, mits gewogen samengesteld naar verschillende studies kan wat mij betreft als basis dienen, maar niet uitsluitend werken. Als er in publicaties van historici of andere vooraanstaande denkers andere gebeurtenissen worden beschreven kunnen deze ook worden opgenomen, met een passende beschrijving die duidelijk maakt welke partijen de betreffende genocide claimen. Dit in acht nemend dat de meeste genocides enkel door een beperkt aantal landen wordt erkend, en er in de literatuur geen consensus te verwachten valt. Wikipedia moet zo veel mogelijk inclusief zijn.NeoRetro (overleg) 3 feb 2013 19:38 (CET)

Het artikel Genocide is eigenlijk vooral een lijst van Genocides. Maak de lijst aan als apart artikel, waar alle massamoorden die soms genocide genoemd worden in opgenomen kunnen worden. Genocide zelf zou zich dan moeten focussen op de meer theoretische aspecten en een aantal onomstreden genocides als voorbeeld noemen.

Peilen over inhoud is een slecht idee. Zoek een aantal overzichtswerken over het begrip genocide en vat die samen. Met vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 3 feb 2013 19:57 (CET)

Ik had ook liever in goed overleg een keuze gemaakt, maar gebleken is dat die optie op Genocide gewoon niet werkt. Het is niet voor niets dat het artikel nu voor de tweede keer in korte tijd beveiligd is. The Banner Overleg 3 feb 2013 21:21 (CET)

Toch is er geen andere optie dan die van Sir Iain. Als je er over gaat peilen, weet je naderhand hooguit wat wikipedisten vinden dat genocide is en wat niet. Dat is geen basis voor een encyclopedisch artikel. Wat genocide precies is, is namelijk geen zaak van democratische besluitvorming, net zo min als bijvoorbeeld de vraag wat precies een lantaarnpaal is. Hettie (overleg) 3 feb 2013 21:26 (CET)

Leuk en aardig, maar dan moet je niet een grapjas hebben die overleg negeert wat hem niet uitkomt. The Banner Overleg 3 feb 2013 21:29 (CET)

Zo'n grapjas moet je inderdaad niet hebben. Maar de oplossing is desondanks niet dat je dan maar gaat stemmen. De oplossing is dan eerder dat er wat aan (of met) die grapjas wordt gedaan. Hettie (overleg) 3 feb 2013 21:38 (CET)

Eens met Sir Iain, voorbeelden zouden sporadisch in dat lemma moeten worden opgenomen en al helemaal geen betwiste voorbeelden. Je krijgt dan namelijk voorstellen als die van de beveiligende mod Mathonius om alternatieve visies in het lemma op te nemen en voor je het weet is het onoverzichtelijk lang vol met alternatieve ideetjes over elke incidentje dat ooit een genocide is genoemd. De grapjas waarschuwen en eventueel het lemma beveiligen in een stabiele versie is de enige oplossing hoewel beveiligen om een grapjas eigenlijk nooit zou mogen gebeuren.Kalsermar (overleg) 4 feb 2013 16:43 (CET)

Ik had Kalsermar al gevraagd zich te onthouden van het 'uitleggen' van mijn opvattingen, maar ja... Zie hier voor mijn eigen versie van mijn reactie op deze kwestie. We zouden niet zelf moeten bepalen welke gebeurtenis aan welke definitie voldoet. Het gekibbel van zowel NeoRetro enerzijds als Kalsermar anderzijds over de vraag of Hiroshima/Nagasaki wel of niet aan de definitie voldoet is eigenlijk onnodig en mogelijk in strijd met WP:NS en WP:GOO. De verscheidenheid aan opvattingen over de bombardementen van Hiroshima en Nagasaki kan prima als voorbeeld worden gebruikt om het begrip 'genocide' uit te leggen, al was het maar door aan te geven dat die gebeurtenis niet voldoet aan de definitie van de Verenigde Naties omdat de 'intentionality' ontbreekt, aldus Eric D. Weitz in zijn A Century of Genocide: Utopias of Race and Nation (2003, p. 9). Mathonius 4 feb 2013 17:13 (CET)

Jammer dat je een mooie kans voorbij laat gaan hier... het had zo'n mooi antwoord kunnen zijn als je je wat had ingelezen. Ik kibbel helemaal niet, sterker nog, ik ben niet eens een van de hoofd overleggers. Momenteel gaat het met name tussen Neoretro enerzijds en Hanhil en The Banner anderzijds. Ook is er geen gekibbel met wie dan ook over of Hiroshima aan de definitie voldoet. Enkel en alleen Neoretro doet dat eigenlijk terwijl de rest toch met name om goede bronnen vraagt. Ook is er geen verscheidenheid aan opvattingen, het is mischien niet zo eenzijdig als de ronde vs. platte aarde maar het komt dichtbij want het is een minderheidspositie die ik nog niet in standaardwerken ben tegengekomen. Dat jij enerzijds vindt dat alternatieve visies in een dergelijk hoofdlemma moet komen en dat je de opvattingen over juist Hiroshima een "prima" voorbeeld noemt omdat het uit kan leggen wat "niet" aan een definitie voldoet is erg jammer want beidde zijn uiterst schadelijk voor de encyclopaedische inhoud. Kalsermar (overleg) 4 feb 2013 17:51 (CET)

Onder het lemma 'genocide' in The Reader's Companion to Military History (1996): "Others have also attempted to broaden the word’s meaning to include the atomic bombings of Hiroshima and Nagasaki and the entire Vietnam War." Mathonius 4 feb 2013 18:00 (CET)

Kijk, dit zijn nou van die leuke discussies, wanneer je tegenspeler je punt voor je maakt en daarmee zijn eigen redeneringen onderuit haalt. Mathonius, ik weet niet of je inderdaad een kenner van het onderwerp bent of dat je zinnetjes uit Google books of Amazon previews haalt maar hier ben ik je dankbaar voor. Wat blijkt namelijk, het werk dat je hier citeert is het met mij eens, namelijk dat dit hier niet onder valt. "Others have attempted. Het is dus blijkbaar niet gelukt. Het werk handelt verder over de verdere devaluatie van het begrip. Het stelt verder dat verdere genuine gevallen van genocide zijn Cambodia, Rwanda en Yugoslavie. Zoals al gezegd, een minderheidspositie dus die helemaal niets in het hoofdlemma over genocide te zoeken heeft. Kalsermar (overleg) 4 feb 2013 18:49 (CET)

Nogmaals, het doet hier niet echt ter zake of de bombardementen aan een bepaalde definitie voldoen. Jouw mening is duidelijk, maar de zoektocht naar jouw argumenten duurt nog voort... Waarom zou je die poging en de "verdere devaluatie" niet in deze encyclopedie vermelden als ze wel in The Reader's Companion to Military History worden vermeld? Mathonius 4 feb 2013 19:01 (CET)

Dat kan prima in een discussie over het begrip genocide. Sterker nog, zou wat mij betreft een zeer nuttige toevoeging zijn maar dat hoort niet in een stukje over een enkel voorval, hier dus Hiroshima, thuis. Kalsermar (overleg) 4 feb 2013 19:08 (CET)

Mee eens. Mathonius 4 feb 2013 19:12 (CET)

Als je commentaar hebt, richt het dan aan mij. Als je wilt discussieren, daar is de overlegpagina voor. En ik heb geen overleg genegeerd.NeoRetro (overleg) 3 feb 2013 21:44 (CET)

Monumentale verwarring

Het Loo in het nieuw

Het Loo in het wit gekleed

De Commonscategorie Het Loo is (net als veel andere categorieën daar) onlangs flink uitgebreid met van de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed geïmporteerde bestanden. Nu kom ik daar een aantal plaatjes van eenzelfde gebouw tegen (zoals dit plaatje) dat volgens mij niet op het terrein van Het Loo staat, althans ik heb het er nooit gezien en het is groot genoeg om niet over het hoofd te zien. Weet iemand wat het voor een gebouw betreft? Ik heb trouwens al wel meer fouten gezien die met die grootschalige importactie zijn meegekomen. Groet, Apdency (overleg) 3 feb 2013 21:28 (CET)

Het is het Loo vóór de grote verbouwing van de jaren 80 en ná de verbouwing van 1911. Notum-sit (overleg) 3 feb 2013 21:32 (CET)

Ik vrees dat jij je vergist, Apdency! Zie de afbeeldingen. The Banner Overleg 3 feb 2013 21:40 (CET)

Het is ook wel apart dat die hele bouwfase om het geschikt te maken voor koningin Wilhelmina niet in ons artikel staat... Notum-sit (overleg) 3 feb 2013 21:43 (CET)

Dat moet ook wel een ingrijpende verbouwing zijn geweest. Het lijkt wel, alsof er een hele bouwlaag tussenuit is gehaald, gezien het aantal ramen in de gevels. M.vr.gr. Brimz (overleg) 3 feb 2013 22:08 (CET)

Erg merkwaardig. Weten we zeker dat het om dezelfde zijde van het gebouw gaat? De naar voren springende zijkanten van het hoofdgebouw zijn namelijk ook verdwenen. Emelha (overleg) 3 feb 2013 22:31 (CET)

Ik vermoed dat er een Tussenvloer verwijderd is. The Banner Overleg 3 feb 2013 22:42 (CET)

Er is meer dan eens het nodige gewijzigd. Vegelijk de volgende foto's maar eens:

• http://www.refdag.nl/polopoly_fs/2012_11_26_pkkon10_wilhelmina2_2_fc_web_1_694409!image/928633028.jpg
• http://resources21.kb.nl/gvn/RDMZ01/RDMZ01_000500_W.jpg
• http://www.koningsfan.dse.nl/loo1.jpg

Dh3201 (overleg) 3 feb 2013 22:48 (CET)

Het antwoord staat trouwens gewoon in het artikel: Het doel was om beide terug te brengen in de oorspronkelijke 17de-eeuwse toestand. Daartoe werden enkele aanbouwen uit de 19de en 20ste eeuw verwijderd, waaronder de grote eetzaal en de bad- en kleedkamers aan de tuinzijde van het hoofdgebouw. Verder werd de witte pleisterlaag van het paleis verwijderd, zodat de oorspronkelijke baksteen weer tevoorschijn kwam. Ook werd de in de 20e eeuw aangebrachte verdieping op het hoofdgebouw verwijderd. In het paleis werden plafond- en marmerschilderingen uit voorgaande perioden vrijgelegd en zo nodig geretoucheerd. The Banner Overleg 3 feb 2013 22:51 (CET)

Ik kan me nog goed de verbazing in mijn (overwegend koningsgezinde) familie (ooms en tantes) herinneren dat er nota bene "een laag van het paleis was afgehaald".  Wikiklaas  overleg  4 feb 2013 05:21 (CET)

OK, dank voor de info. Ik had duidelijk mijn avond niet (of zoiets). Groet, Apdency (overleg) 4 feb 2013 12:50 (CET)

Aankondiging

Op deze pagina wordt gekeken of er een draagvlak is voor een (nieuw op te richten) kiesraad. Peiling loopt tot 18 februari 2013, 04:45 uur. Omdat er gekeken wordt naar het oprichten van een nieuw orgaan, het uitbreiden van een huidig orgaan en/of het aanpassen van de stemprocedure, zal ik dergelijke peilingen hier aankondigen. JetzzDG 4 feb 2013 04:51 (CET)

Ik denk dat deze peiling twee kanten op kan vallen: heel veel gedoe en uiteindelijk een meerderheid tegen of meteen al een grote meerderheid tegen. Ik denk dat omdat er nog niks over taken en bevoegdheden wordt gezegd, en we bij de opties die ertoe doen (1.1 en 1.2) dus stemmen op opties waarvan de inhoud nog volkomen onbekend is. Alleen met "tegen" weet je wat je krijgt: dan blijft alles zoals het is.  Wikiklaas  overleg  4 feb 2013 05:08 (CET)

Het kan meestal met een peiling/stemming twee kanten op. Maar wat je zegt klopt gedeeltelijk. Deze peiling is er enkel op gericht om te kijken of er uberhaupt draagvlak is voor een dergelijke commissie. Als deze er al niet is, waarom zouden we dingen als taken en bevoegdheden dan verder uitwerken. Draagvlak zorgt overigens niet voor invoering. Mocht er draagvlak zijn, kan er gepeild worden welke taken en bevoegdheden toebedeeld zouden kunnen worden en daarna met een stemming zou alles geinstaleerd kunnen worden. Maar ook met 1.1 en 1.2 is het duidelijk wat je krijgt: Nog helemaal niks, dit wordt later allemaal vastgesteld (middels peilingen/stemmingen). JetzzDG 4 feb 2013 05:13 (CET)

Hoe kan je nu voor of tegen "iets" stemmen als je niet weet wat dat "iets" is en wat dat "iets" gaat doen. Druyts.t _overleg 4 feb 2013 10:54 (CET)

Het is hier ook nooit goed hè? Als je een uitgebreid voorstel indient loop je te hard van stapel of staat er wel ergens een lettertje verkeerd. Begin je gewoon bij het begin, eerst peilen of het überhaupt wel zin heeft om iets op te zetten, is het ook niet goed. Hopeloos! JetzzDG 4 feb 2013 11:06 (CET)

Helemaal eens JetzzDG! Men denkt alleen nog maar negatief hier krijg ik wel eens het gevoel. Goudsbloem (overleg) 4 feb 2013 13:28 (CET)

Het is toch duidelijk wat voor 'iets' het gaat worden? Oké, de details zijn nog niet vastgelegd, maar de richting is duidelijk. Deze eerste peiling gaat gewoon over 'is iets in die richting wenselijk of niet?' Dat de concrete inhoud nog niet vastligt, kan misschien kloppen, maar lijkt me ook niet nodig hier. De peiling blijkt nuttig te zijn: er stemmen sommigen voor het oprichten naar zulk orgaan en sommigen vinden het onnodige bureaucratie. Beide standpunten staan los van de concrete inhoud, maar zijn formeel, i.e. niet gericht op de inhoud, maar om de vorm. Ik begrijp het geklaag hier niet. Meglosko (overleg) 4 feb 2013 12:20 (CET)

De toevoeging van 4 feb 2013 om 11:01 door JetzzDG was zeer nuttig. Druyts.t _overleg 4 feb 2013 12:59 (CET)

Ik denk dat het net zo goed zou werken wanneer een aantal (drie tot vijf) moderatoren zich vrijwillig grondig verdiepen in de stemmaterie en met die kennis assistentie-op-afstand (dus zonder inhoudelijke betrokkenheid) verlenen aan mensen die een stemming op willen zetten. The Banner Overleg 4 feb 2013 13:57 (CET)

Vraag van krant Metro

Hallo, Ik werk als journalist voor de Belgische krant Metro. Elke donderdag verdiepen wij ons op de ‘Metronics’-pagina’s in de wondere wereld van het internet. Wikipedia is een van de ‘kopmannen’ van dat internet, een website ook die veel van onze lezers ongetwijfeld gebruiken. Ik vroeg me af of ik nog deze week een Wikipedia-medewerker mag opbellen over hoe het er achter de schermen van Wikipedia aan toegaat. Wat houden zijn of haar taken in?

U kan mij bereiken op gdebruycker metrotime.be

Vriendelijke groet, Gerlinde De Bruycker

Nationaliteit

Bij het schijven van een overzicht van chefkoks met Michelinster ben ik op een paar kleine problemen gestuit. Eigenlijk drie, namelijk gokwerk bij de nationaliteiten. Wie kan mij verder helpen?

De problemen:

1. Chef: Kwong On Wong; werkgever en:Lai Sin's; gegokte nationaliteit: Chinees. Gebaseerd op naam en werkgever.
2. Chef: S.C. Man; werkgever en:Sichuan Food (restaurant); gegokte nationaliteit: Chinees. Gebaseerd op naam en werkgever.
3. Chef: Gerhard Müller; werkgever en:De Wanne; gegokte nationaliteit: Nederlands, maar zou ook best Oostenrijks kunnen wezen. Gebaseerd op De in Oostenrijk geboren chef-kok luistert naar de naam Gerhard Muller. en De ultieme basis waar, de van origine Oostenrijkse topchef Gerhard MUEller, de Twentse gastvrijheid weet te combineren met de wereldse gastronomie.

Nummer 1 gaat zowiezo een probleem worden, aangezien het restaurant niet meer bestaat. Bij nr. 2 en 3 zou ik stijf het restaurant kunnen benaderen, maar dat vind ik een nogal botte methode (en WP:OO). Als iemand een beter idee/bewijs heeft dan mijn gokwerk, hoor ik dat graag! The Banner Overleg 4 feb 2013 15:53 (CET)

Bronnen zoeken, en anders de nationaliteit niet vermelden, lijkt me. Gokken lijkt me nog een graadje erger dan OO. Trewal 4 feb 2013 16:11 (CET)

Als ik die bronnen had, hoefde ik niet te gokken. Maar het is best mogelijk dat ik de juiste bronnen gewoon niet gevonden heb, vandaar mijn vraag om advies. The Banner Overleg 4 feb 2013 16:49 (CET)

Bontkraagje behaalt GeenStijl

Voor de geïnteresseerden. Een gebruiker attendeerde 'ons' in de verwijderlijst dat het artikel Bontkraagje GeenStijl gehaald heeft. --MW007 (overleg) 4 feb 2013 17:12 (CET)