Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140125

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/01; te verwijderen vanaf 08/02[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 25/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 25/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Larmuseau - wiu en ne - Hoofdletters, links, opmaak, bronnen, categorie(ën). Geschiedenis over de familie zelf ontbreekt waardoor dit meer een verhalende dp is. Omdat die geschiedenis ontbreekt lijkt mij deze familie niet relevant en dan is een DP beter. Dqfn13 (overleg) 25 jan 2014 12:40 (CET)[reageren]
  • Mara-Salva - ne/reclame/wiu - muzikant zonder uitgebrachte platen. Nederduivel 25 jan 2014 13:30 (CET)[reageren]
  • Tabaksringvlekvirus - wiu, krom taalgebruik, ... (zie verdere uitleg in de sjabloontekst) - C (o) 25 jan 2014 13:47 (CET)[reageren]
    • pardon? ik heb hier net 2 uur werk aan referenties nalopen voor dit artikel ingestoken en dan zo'n onbeschofte ononderbouwde term als krom taalgebruik gebruiken om het artikel verwijderd te krijgen ? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mion (overleg · bijdragen) 25 jan 2014 13:55‎
      • Nee Mion, dat betekent dat het taalgebruik beter moet worden, anders wordt het mogelijk verwijderd, je hebt 14 dagen om het taalgebruik te verbeteren... Dqfn13 (overleg) 25 jan 2014 13:58 (CET)[reageren]
        • Nou, ik had nog een uur werk aan dit artikel maar ik stop elke bewerking voor 14 dagen, doe het lekker zelf mion (overleg) 25 jan 2014 14:04 (CET)[reageren]
          • Je kan er gewoon aan bewerken, als jij denkt dat je klaar bent kan je Capaccio vragen of hij de nominatie ongedaan wilt maken, dat kan vandaag al geregeld zijn. Zoals jij het nu brengt ga ik het niet doen, als je nou gewoon vriendelijk vraagt of iemand wilt helpen is er niks aan de hand. We zijn hier allemaal om de encyclopedie op te bouwen, maar dan moeten artikelen wel netjes zijn en niet vol met taalfouten en de auteurs moeten uiteraard ook tonen dat zij samen willen werken... Dqfn13 (overleg) 25 jan 2014 14:11 (CET)[reageren]
            • kijk, ik hoef niemand te vragen om te helpen, het principe is dat als je het artikel leest en iets fout zou zijn, dat de lezer dan de edit knopt drukt en het aanpast, maar dat is niet wat Carpaccio doet, als een haan stempelt hij het ei met het verzoek aan een ander om het werk te doen, en gebruikers als Carpaccio jagen andere gebruikers weg met hun gedrag waarin elk respect voor andermans ingebrachte uren ontbreekt. mion (overleg) 25 jan 2014 14:22 (CET)[reageren]
              • Welk deel van "Verbetering gevraagd" is respectloos? --Joostik (overleg) 25 jan 2014 14:29 (CET)[reageren]
                • Het is niet onze taak om jouw type- en taalfouten te moeten corrigeren. En zoals aangegeven: als de fouten (en het zijn er nogal wat) zijn verbeterd dan kan het sjabloon weg. Dqfn13 (overleg) 25 jan 2014 14:30 (CET)[reageren]
                  • Ik weet niet of "sap-inenting" bestaat, maar het is één woord. Voor sap inoculation (wat dat ook is), zie Inoculatie. 'Transmissie in zaden' zegt me ook niets maar is mogelijk verspreiding via zaden. 'Virustelers' is één woord (zie Onjuist spatiegebruik) etc. - ErikvanB (overleg) 25 jan 2014 14:39 (CET)[reageren]
                    • @ErikvanB, het is geen virusteler, maar het virus dwingt de teler van planten..., het is aangepast voor meer duidelijkheid.@Joostik, voor het sjabloon verbetering gevraagd, zo'n 70 tot 80 procent van de artikelen die op een te beoordelen pagina terechtkomen worden verwijderd en zoals altijd als het je eigen artikelen betreft, ik heb er alleen slechte ervaringen mee. Dus de communicatie is "artikel moet verwijderd worden" reden "krom taalgebruik", het probleem is denk ik dat waar verbetering in schrijfstijl en taalgebruik gewenst is dit een eigen sjabloon zou moeten krijgen en dat leden van het taalcafe dat nalopen en dit niet via de verwijderlijst loopt. Inhoudelijk heeft Capaccio gelijk dat het artikel taalverbeteringen zou kunnen gebruiken (met dank aan allen die dit inmiddels verbeterd hebben). @Dqfn13, ook een artikel is een gezamelijk project, het wiki principe dat iedereen zijn bijdrage doet aan het artikel sluit dan niet aan bij "het niet is niet onze taak om taalfouten eruit te halen" Grmion (overleg) 25 jan 2014 15:18 (CET)[reageren]
                      • Wij mogen het doen Mion, het is aan de auteur zelf om een artikel te leveren dat voldoende van kwaliteit is om te kunnen blijven staan. Hier en daar een foutje is prima, overkomt ook mij regelmatig, maar als je soms 2 fouten per zin telt en er niet een zin is zonder (ik overdrijf nu waarschijnlijk in jouw geval, maar het het in andere artikelen echt gezien) dan is nominatie beter dan er zelf een kwartier of meer in te steken. En een wiu-nominatie is een oproep tot verbetering, als het artikel voldoende is opgeknapt dan kan de nominatie door de nominator doorgehaald worden. Als er straks voldoende mensen voor behoud zijn dan kan de nominatie door iemand anders ongedaan gemaakt worden. Dqfn13 (overleg) 25 jan 2014 15:29 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, het artikel is zodanig aangepast dat het kan worden behouden. Mvg JRB (overleg) 26 jan 2014 11:50 (CET)[reageren]
  • Stichting Haags Industrieel Erfgoed (SHIE) - wiu - Uit deze ene zin blijkt geen relevantie, terwijl die er zeer waarschijnlijk wel is, daarom: Onafhankelijke bronnen nodig, wat voor wapenfeiten heeft de stichting. Dqfn13 (overleg) 25 jan 2014 13:56 (CET)[reageren]
  • Roel van Dalen - persoonspromo, continuing affair. MoiraMoira overleg 25 jan 2014 15:28 (CET)[reageren]

Toegevoegd 25/01: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • William Thomas Clark : geen bronvermelding, geen data, geen referentiekader gestebier 25 jan 2014 17:43 (CET)
  • Slachtofferloos delict - Origineel onderzoek/POV - Artikel vangt aan met een definitie van het Centraal Bureau voor de Statistiek en wat volgt is (1) een lijst met vermeende slachtofferloze delicten (door de auteur verzonnen en soms slechts slachtofferloos onder specifieke door de auteur verzonnen voorwaarden), zonder bronvermelding, en (2) een lijst met redenen om deze delicten toch strafbaar te stellen, ook door de auteur verzonnen althans zonder enige vorm van bronvermelding geplaatst. Woody|(?) 25 jan 2014 18:44 (CET)[reageren]
    • {voorweg} - Onsamenhangende reeks beweringen, artikel slaat als een vork op een fietsbel - Jcb - Amar es servir 25 jan 2014 18:47 (CET)[reageren]
    • Volgens mij is deze al eerder aan bod geweest. Daarom nogmaals: er bestaat in principe geen slachtofferloos delict. Het slachtoffer (al of niet vermeend, daar kan men over twisten) is de samenleving dus wij allemaal. De term is dus altijd POV. --Joostik (overleg) 26 jan 2014 09:45 (CET)[reageren]
      • Het artikel is inderdaad al eerder genomineerd. In augustus 2012 ging het over het begrip zelf. Toen heeft collega Gasthuis zijn nominatie tussentijds doorgehaald. In juli 2012 ging het om het inmiddels verwijderde artikel Slachtofferloze misdrijven. Dat zou verkapte reclame zijn voor de Libertarische Partij. Nu gaat het niet zozeer om de definitie (die is met een bron onderbouwd, hoewel ik het met je eens ben dat er altijd wel een slachtoffer is (de samenleving), maar deze niet altijd individueel aanwijsbaar is), maar om de verdere inhoud van het artikel: een lijst met vermeende slachtofferloze delicten, zonder bronnen onderbouwd, en een lijst met vermeende redenen voor strafbaarstelling, evenmin met bronnen onderbouwd. Woody|(?) 26 jan 2014 13:39 (CET)[reageren]
    • Het lijkt me zeker niet onmogelijk om hier een degelijk artikel over te schrijven, maar dan wel op basis van degelijke literatuur. De literatuur die ik als absolute amateur zo gauw heb kunnen vinden, meldt ons weinig tot niets over libertariërs en aanverwante stromingen, en weet in ieder geval ene Edwin Schur aan te wijzen als 'uitvinder' van de term, een boek van zijn hand uit 1965. Dat het artikel dat niet vermeldt, geeft weinig vertrouwen in de inhoud ervan. De definitie is in de grond natuurlijk correct, maar geeft op deze manier geen enkele context. Paul B (overleg) 26 jan 2014 16:08 (CET)[reageren]
      • Een poging gedaan, maar mijn kennis en toegang tot bronnen zijn beperkt. Ook vermeld dat de term niet onbekritiseerd is, maar ik heb nog niet echt kritiek van rabiate tegenstanders kunnen vinden/verwerken. Paul B (overleg) 26 jan 2014 18:02 (CET)[reageren]
        • Heel mooi gedaan. Mijn voornaamste kritiekpunten waren de niet met bronnen onderbouwde voorbeelden en redenen voor strafbaarstelling en die punten zijn naar mijn mening opgelost. Ik vind het artikel voldoende verbeterd en heb de nominatie daarom doorgehaald (als iemand het daarmee oneens is kan hij de doorhaling ongedaan maken). Woody|(?) 26 jan 2014 18:17 (CET)[reageren]
  • Wies borre - Opmaak niet cf. standaarden, twijfel aan relevantie - Hanhil (overleg) 25 jan 2014 19:24 (CET)[reageren]
    • Ik heb het al herwerkt maar we missen nog wat cruciale gegevens (geboortedatum,...). Verder vind ik een schrijver van 3 boeken voldoende relevant om een lemma aan te wijden. Opmaak is ook gewijzigd. Slaat de opmaakkritiek op de eerste versie of op de laatste ? Anders graag suggesties gestebier 25 jan 2014 22:46 (CET)
  • Rosa Morena wiue/ew?/promo - crosswiki aangemaakt stukje. MoiraMoira overleg 25 jan 2014 19:27 (CET)[reageren]
  • Oorlogje - weg - Oorlogje is een kinderspel. Punt. Wat daarna volgt zijn vereisten die de auteur heeft verzonnen en waar geen kind zich iets van aan zal trekken. Feitelijk een woordenboekdefinitie dus. Woody|(?) 25 jan 2014 19:59 (CET)[reageren]
    • Woodcuttery maakt er een woordenboekdefinitie van door het grootste deel van het artikel weg te gooien. Dat betrof feitelijke informatie waar niets subjectief of wezelachtig aan is.Otto (overleg) 7 feb 2014 13:14 (CET)[reageren]
      • De geschiedenis van het artikel zegt iets anders. Het IP-adres 82.73.155.209 behoort niet aan mij toe, ik heb de betreffende informatie dan ook niet weggehaald. Ik ben het wel eens met de beslissing van deze anonieme gebruiker. Het terugzetten van die informatie maakt het artikel alleen maar van slechtere kwaliteit. Reden temeer om het artikel te verwijderen. Woody|(?) 7 feb 2014 13:34 (CET)[reageren]
        • Ik durf er om te wedden dat je het zelfs in de woonkamer kan spelen: als er maar dingen (ook benen van volwassenen!) zijn waar je achter kan verstoppen/verschuilen. Dqfn13 (overleg) 7 feb 2014 14:07 (CET)[reageren]
        • De geschiedenis van het artikel laat zien dat jij het grootste deel van het artikel vandaag hebt verwijderd. De discussie of die verwijdering terecht is of niet zou je op de overlegpagina moeten voeren en niet hier. Otto (overleg) 7 feb 2014 16:54 (CET)[reageren]
  • Luka Magnotta - weg - Deze persoon leeft nog maar het artikel bevat geen enkele bron en voldoet dus niet aan WP:BLP. Dit is extra kwalijk nu deze persoon verdacht is van moord. Woody|(?) 25 jan 2014 20:12 (CET)[reageren]
  • Jean-Claude Romand - weg - Artikel over een levende persoon, volgens het artikel veroordeeld wegens moord, zonder enige vorm van bronvermelding. Voldoet dus niet aan WP:BLP. Het voornaamste probleem is de beschrijving van de activiteiten en vermeende motieven. Woody|(?) 25 jan 2014 21:10 (CET)[reageren]
  • Dede Kosawa - weg - Artikel over een levende persoon zonder enige vorm van bronvermelding (zie WP:BLP). Bovendien twijfels aan relevantie: onderwerp lijdt aan een ziekte die in het artikel niet eens genoemd wordt (Epidermodysplasia verruciformis) en is slechts om die reden bekend. Dit maakt iemand volgens mij niet encyclopedisch relevant. Zijn medische geschiedenis is dat evenmin. Hij kan wat mij betreft wel genoemd worden als een bekend geval in het artikel over de ziekte. Woody|(?) 25 jan 2014 21:21 (CET)[reageren]
  • Platform tegen de Nieuwe Oorlog - Eenregelig artikel, organisatie niet meer actief, laatste inhoudelijke bijdrage 7 jaar geleden. Hanhil (overleg) 25 jan 2014 21:52 (CET)[reageren]
  • Den oever bij emmen -wiu- Te mager. Titel bevat fouten. Fred (overleg) 25 jan 2014 22:29 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140125&oldid=59804955"