Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141020

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/10; te verwijderen vanaf 03/11

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd 20/10: Deel 1

• Apollonia (studentenvereniging) - NE - Relevantie onduidelijk. EvilFreD (overleg) 20 okt 2014 00:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Staat sinds 2006 op wikipedia, zonder dat iemand daar aanstoot aan nam. Andries Van den Abeele (overleg) 21 okt 2014 13:16 (CEST)
  •  Voor verwijderen Geen herkenbare relevantie. Hoelang dit er al staat, doet er niet toe. Ik neem al jaren (sinds 2005) aanstoot aan dit misbruik van de encyclopedie. Kleuske (overleg) 2 nov 2014 12:42 (CET)
  • "Misbruik?". Dat is wel heel overdreven. Andries Van den Abeele (overleg) 2 nov 2014 13:17 (CET)
• Apolloon (studentenvereniging) - NE - Idem. EvilFreD (overleg) 20 okt 2014 00:07 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Staat sinds 2006 op wikipedia, zonder dat iemand daar aanstoot aan nam. Andries Van den Abeele (overleg) 21 okt 2014 13:16 (CEST)
  •  Voor verwijderen Geen herkenbare relevantie. Hoelang dit er al staat, doet er niet toe. Ik neem al jaren (sinds 2005) aanstoot aan dit misbruik van de encyclopedie. Kleuske (overleg) 2 nov 2014 12:42 (CET)
• Babylon (studentenvereniging) - NE - Idem. EvilFreD (overleg) 20 okt 2014 00:08 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Staat sinds 2005 op wikipedia. Niemand heeft daar tot hiertoe last van gehad.Andries Van den Abeele (overleg) 21 okt 2014 13:16 (CEST)
  •  Voor verwijderen Geen herkenbare relevantie. Hoelang dit er al staat, doet er niet toe. Ik neem al jaren (sinds 2005) aanstoot aan dit misbruik van de encyclopedie. Kleuske (overleg) 2 nov 2014 12:42 (CET)
• Canonica - NE - Idem. EvilFreD (overleg) 20 okt 2014 00:09 (CEST)
  • 30 leden.... Fred (overleg) 20 okt 2014 14:23 (CEST)
    • Erg hè? EvilFreD (overleg) 20 okt 2014 19:23 (CEST)
      • Ik ga me snel als lid opgeven, want het lijkt me een erg interessante club. Hebben ze bovendien 31 leden! Fred (overleg) 20 okt 2014 23:34 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Dit artikel dateert uit 2006 en niemand heeft er tot hiertoe bezwaar tegen gemaakt. De eerste preses, en waarschijnlijk stichter, is thans rector van de KU Leuven. Artikel zou wel wat mogen worden bijgewerkt. Dat de vereniging slechts 30 leden zou tellen, is geen geldig argument voor verwijdering. Andries Van den Abeele (overleg) 21 okt 2014 13:16 (CEST)
    • beste anonymus, als u het wilt behouden, maak er dan een volwaardig artikel van waaruit de E-waarde blijkt. Nu is het minder dan niks, met inbegrip van die lange lijst NE-namen. Fred (overleg) 21 okt 2014 11:59 (CEST)
    • Sorry Fred, ik ondertekende slechts eenmaal, op het einde van mijn bemerkingen. Dat was niet goed, ik had onder elk lemma moeten ondertekenen, zodat u me terecht 'anonymus' noemt. Hierbij dus rechtgezet. Wat de inhoud van het artikel zelf betreft. Ik kan er zelf niets zinnigs aan toevoegen, maar heb aan de preses van deze vereniging gevraagd dit te doen. We zullen zien of dat kan. Alvast vind ik dat de lijst van presessen wel E is, al was het maar omwille van de naam Rik Torfs. Ook bij de volgende namen zijn er die hier te lande niet onbekend zijn, ook al zijn ze wellicht (nog) niet van het niveau om er een wikipedia-artikel over te maken. beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 21 okt 2014 13:16 (CEST)
      • Beste Andries, het probleem is niet zozeer dat de artikelen in de weg staan, maar wèl dat ze als een magneet werken op auteurs van de zeer vele pas opgerichte en weinig interessante clubs die ook hun artikel in Wiki willen plaatsen onder het motto: Waarom zij wel en ik niet. Veel van deze artikelen zijn louter promo en van geringe kwaliteit. Een deftig artikel over een gevestigde studentenvereniging is uiteraard welkom. Het gaat overigens niet om de verenigingen van één bepaalde universiteit of hogeschool, ze worden alle (alleen studieverenigingen hebben al meer dan 800 vrijwel gelijkluidende artikelen) doorgelicht, de éne instelling na de andere. Overigens hoef je je niet te verontschuldigen, ik vergeet ook vaak wel eens wat, en de kwaliteit van jouw bijdragen staat boven twijfel. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 21 okt 2014 18:57 (CEST)
        • Beste Fred, Ik ben het natuurlijk met u eens dat de wereld niet zal stilvallen als die lemma's over studentenkringen verdwijnen. Het zijn er 800 zegt u, wat wel verwaarloosbaar is in de massa van de nu bijna 2 miljoen artikelen, waar er eerlijk gezegd nogal wat overbodige bij te noemen zijn, vooral over triviale zaken zoals soaps, soap-personages en soap-acteurs, games, bescheiden sportvedetten, enz. Maar dit is wellicht werk voor een grote schoonmaak over een aantal jaren. Ik vind ook dat de studenten moeten worden wakker geschud om van hun artikel iets deftigs te maken. Maar anderzijds ben ik de mening toegedaan dat men enige goedmoedigheid en geduld moet betonen tegenover dat jonge volkje, ten einde ze binnen te halen in het wikipediagebeuren. De universitaire wereld staat nog veel te aarzelend tot zelfs enigszins vijandig tegenover Wikipedia, en minstens de nieuwe generaties dient men aan te moedigen om hier actief te worden. Vandaar mijn poging om 'canonica' aan te vullen. Ik zou het ook voor de andere kunnen doen, maar hoop dat de studenten zelf even wakker worden. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 22 okt 2014 10:47 (CEST)
          • Nee, artikelen dienen niet geschreven te worden door leden van clubs zelf. Niet dat ik deze onderwerpen op voorhand NE noem, maar als niemand buiten de clubs erover wil schrijven is het kennelijk wel NE. — Zanaq (?) 23 okt 2014 19:25 (CEST)
            • Heel goed idee Andries Van den Abeele, laat dit soort triviale feiten over bierdrinkclubs staan zodat de studenten die klagen over de kwaliteit van de artikelen daar een goed voorbeeld aan kunnen nemen om op Wikipedia te gaan schrijven... Ik denk dat je een stuk succesvoller wordt met het binnenhalen als de kwaliteit van de artikelen een stuk beter word. Juist de bedroevende kwaliteit van deze studentengezelligheidsclubjes maakt duidelijk dat we nog een heel eind te gaan hebben en voorlopig van een aantal studenten niks hoeven te verwachten. Als je meer mensen wilt binnenhalen dan moet je niet méér artikelen schrijven (zeker niet over zaken die NE zijn) maar voor hogere kwaliteit gaan zorgen, de klachten bij hoge scholen en universiteiten gaan meestal over betrouwbaarheid en dan met name de betrouwbaarheid van zaken die met studies te maken hebben (geschiedenis, wetenschappen, kunsten, etc.). Dqfn13 (overleg) 23 okt 2014 20:16 (CEST)
  •  Voor verwijderen Geen herkenbare relevantie. Hoelang dit er al staat, doet er niet toe. Ik neem al jaren (sinds 2005) aanstoot aan dit misbruik van de encyclopedie. Kleuske (overleg) 2 nov 2014 12:42 (CET)
• Chemika - NE - Idem. EvilFreD (overleg) 20 okt 2014 00:09 (CEST)
  • Dit sinds 2008 geplaatste artikel, is helemaal niet storend en past in een globaal kader. Andries Van den Abeele (overleg) 22 okt 2014 10:47 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het artikel is aangepast. Onze historiek staat er deels op. De pagina zal nog verder worden aangepast tot een mooi en compleet overzicht van onze kring.
  •  Voor verwijderen - in deze vorm deels letterlijk overgenomen van 13e LUSTRUM CHEMIKA 1948-1960. Gouwenaar (overleg) 25 okt 2014 14:53 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het artikel is volledig herwerkt en er schiet niets meer over van de oorspronkelijke toevoeging. De gebruiker, die waarschijnlijk met de vereniging iets te maken heeft, zal wellicht, als nieuwkomer op Wikipedia, verbaasd zijn dat de eigen tekst van de website, eigendom van de vereniging, niet op wikipedia mag worden geplaatst. So be it. Die tekst was trouwens in een te familiaire en studentikoze toon om voor een encyclopedie te kunnen dienen. Andries Van den Abeele (overleg) 25 okt 2014 18:33 (CEST)
• Crimen - NE - Idem. EvilFreD (overleg) 20 okt 2014 00:10 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Dit artikel dateert uit 2006 en hoeft niet plots weg. Andries Van den Abeele (overleg) 22 okt 2014 10:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen Geen herkenbare relevantie. Hoelang dit er al staat, doet er niet toe. Ik neem al jaren (sinds 2005) aanstoot aan dit misbruik van de encyclopedie. Kleuske (overleg) 2 nov 2014 12:42 (CET)
• Eoos - NE - Idem. EvilFreD (overleg) 20 okt 2014 00:11 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Artikel dateert uit 2006. Zelfde bemerking als bij vorige. Andries Van den Abeele (overleg) 22 okt 2014 10:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen Geen herkenbare relevantie. Hoelang dit er al staat, doet er niet toe. Ik neem al jaren (sinds 2005) aanstoot aan dit misbruik van de encyclopedie. Kleuske (overleg) 2 nov 2014 12:42 (CET)
• Geos (faculteitskring) - NE - Idem. EvilFreD (overleg) 20 okt 2014 00:12 (CEST)
  • Deze regel dient ter herinnering voor mezelf. ErikvanB (overleg) 20 okt 2014 01:10 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het artikel dateert uit 2006 en het was tot hiertoe niemand opgevallen dat het NE was. Algemene bedenking betreffende alle hierboven vermelde verwijderingsvoorstellen: "Algemene schoonmaak" is vaak te systematisch en in overeenstemming met de 'mood' waarin zich één van de gebruikers om een of andere reden tijdelijk bevindt. Hier lijkt het duidelijk om een aversie te gaan van universitaire verenigingen aan één welbepaalde universiteit. Die artikels lopen nochtans in niemands weg. Ze kunnen integendeel een aanmoediging zijn voor universiteitsstudenten om actiever deel te nemen aan het wikipediagebeuren, want thans zijn ze denk ik ondervertegenwoordigd onder de gebruikers. Wel zouden de nieuwe generaties die in deze faculteitskringen actief zijn, zich wat meer mogen inzetten om het artikel bij tijd en wijle aan te vullen en te actualiseren. Andries Van den Abeele (overleg) 21 okt 2014 11:21 (CEST)
    • Ik heb alvast een categorie aangemaakt Wikipedia:Dit kan beter/Studentenverenigingen. Ik stel voor alle lemma's die nog niet voldoen, van zowel Nederlandse als Belgische studentenverenigingen naar daar af te voeren, in afwachting dat ze worden verbeterd en aangevuld. Dit lijkt me een betere formule dan ze koudweg te verwijderen. Dat kan in een latere fase nog altijd, als de betrokken studenten niet bewegen. Andries Van den Abeele (overleg) 22 okt 2014 16:41 (CEST)
  •  Voor verwijderen Geen herkenbare relevantie. Hoelang dit er al staat, doet er niet toe. Ik neem al jaren (sinds 2005) aanstoot aan dit misbruik van de encyclopedie. Kleuske (overleg) 2 nov 2014 12:42 (CET)
• Google Keep - NE - Uit het artikel blijkt de relevantie niet. Apps zijn beslist niet automatisch relevant. EvilFreD (overleg) 20 okt 2014 06:32 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Google Keep wordt tegenwoordig standaard gelevert bij alle nieuwe Android-telefoons en is dus een relevante app om een artikel over te maken. Er zijn ook al 13 artikelen over Google Keep in andere talen (waaronder Engels, Duits en Frans). Ik heb sinds de nominatie ook het artikel wat uitgebreid. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Robin0van0der0vliet (overleg · bijdragen)
  •  Tegen verwijderen - Wordt door tientallen miljoenen mensen gebruikt en is wat dat betreft niet zomaar een app. MrBlueSky (overleg) 20 okt 2014 18:52 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - vergelijkbaar met Evernote en OneNote. Hanhil (overleg) 20 okt 2014 22:45 (CEST)
• Lijst van vestigingen van Hard Rock Cafe - NE - lijst van filialen, doen we toch ook niet voor McDonalds of de AH? - Agora (overleg) 20 okt 2014 12:06 (CEST)
  •  Opmerking Zie ook TBP 07-10-2014 Druyts.t _overleg 20 okt 2014 12:21 (CEST)
  • Tegenweg. Hard Rock Cafe's zijn geen McDonalds of Albert Heijns. Deze lijst zou het oorspronkelijke lemma overschaduwen, daarom vind ik het een meerwaarde om deze lijst in een apart lemma te zetten. Dan staat het letterlijk niemand in de weg. Belsen (overleg) 20 okt 2014 18:54 (CEST)
  • Inderdaad beter apart zetten. Samenvoegen gaat niet via deze lijst, maar van samenvoegen wordt iets zelden beter. — Zanaq (?) 20 okt 2014 19:02 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Lijst zonder enige context of uitleg. Hoe wordt aangetoond dat dit up-to-date is? En inderdaad, wat maakt Hard Rock Café anders dan een keten als McDonalds? In plaats van een lange lijst kun je in het hoofdartikel ook een tekst schrijven over de internationale verspreiding. GeeJee (overleg) 20 okt 2014 21:48 (CEST)
    • Van geen enkel artikel op Wikipedia heb je de garantie dat het uptodate is, sinds de laatste wijziging. Dat lijkt mij geen reden om een artikel te verwijderen. De context staat in het hoofdlemma. Belsen (overleg) 20 okt 2014 22:19 (CEST)
      • Probleem is ook dat het helemaal geen lijst van vestigingen is; het is een lijst naar gelinkte plaatsnamen en geen individuele vestigingen met een lemma. Verder is het gewoon een horeca-keten, dus de vergelijking met McD vond ik best passend. - Agora (overleg) 21 okt 2014 19:30 (CEST)
• Rodenborchweg - ne - Een straat. Maartenschrijft (overleg) 20 okt 2014 12:10 (CEST)
  •  Voor verwijderen Vanuit de Schoolstraat naar het Noorden rijdt men na enkele honderden meters een brug over. Na de brug is er vrijwel meteen een afslag naar links. Lijkt meer op de routebeschrijving van een autoralley dan op iets encyclopedisch. Fred (overleg) 20 okt 2014 14:22 (CEST)
  • Prima artikel met de essentiele informatie. Het is een straat, dus is het relevant genoeg. — Zanaq (?) 20 okt 2014 19:01 (CEST)
    • Het is een straat, dus relevant genoeg?? Zijn alle straten dan ãutomatisch encyclopedisch relevant?? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fred Lambert (overleg · bijdragen) 20 okt 2014 21:27‎
    • De straat zou mij relevant lijken als er iets bijzonders aan de hand zou zijn. De geschiedenis is te sumier beschreven (misschien juist omdát er niets bijzonders over te vertellen valt?), de onveilige situatie is niet onveilig genoeg gebleken ("gelanceerd (...) en in het huis zou belanden (...) echter nog nooit gebeurd"), en/of als de gemeente actie had ondernomen maar ook dat is niet gebeurd ("nog nooit een besluit genomen"). Maartenschrijft (overleg) 20 okt 2014 21:47 (CEST)
      • Dat artikelen niet actueel zijn is geen enkel probleem. Ooit zal er wel iemand langskomt die het actualiseert. — Zanaq (?) 21 okt 2014 19:24 (CEST)
        • Waar schrijf ik dat ik het artikel niet actueel genoeg vind? Mijn bezwaar tegen het artikel is dat het onderwerp geen encyclopedische waarde heeft. Over het wel of niet actueel zijn van het artikel heb ik mij niet uitgelaten. Maartenschrijft (overleg) 21 okt 2014 22:27 (CEST)
          • Dan heb ik je opmerking verkeerd begrepen. Ik vind dat het onderwerp wel encyclopedische waarde heeft. — Zanaq (?) 23 okt 2014 19:23 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, goede pagina, niets mis mee, inmiddels met een infobox. Atsje (overleg) 25 okt 2014 19:50 (CEST)
• Inlegbekkens - wb/wiu - Als nuweg genomineerd, maar voldoet niet aan criteria. Sander1453 (overleg) 20 okt 2014 12:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het voldoet echter ook niet aan de minimale kwaliteitseisen voor een encyclopedie. Zelfs de titel is fout. Het gaat om een inlegbek (meervoud: inlegbekken) en het is niet alleen om je hout vast te zetten. Ik ga er eens naar kijken. Fred (overleg) 20 okt 2014 16:40 (CEST)
  • Ik heb het artikeltje inlegbek aangemaakt, en ik ben er voor om bovengenoemde kromme zin met foute titel en inhoud per direct te verwijderen, want ook als doorverwijzing is deze niet geschikt. Fred (overleg) 20 okt 2014 16:50 (CEST)
    •  Steun maar je had natuurlijk ook gewoon het artikel kunnen hernoemen. EvilFreD (overleg) 20 okt 2014 17:00 (CEST)
      • Zou kunnen, maar het was zó slecht... Er deugde bijna geen letter van. Fred (overleg) 20 okt 2014 17:22 (CEST)

Toegevoegd 20/10: Deel 2

• Aesty - NE - Onvoldoende onafhankelijke bronnen. Kleuske (overleg) 20 okt 2014 13:06 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het zien van uw opmaak doet pijn aan de ogen, vrij naar Seattle (en het horen van uw decibellen doet pijn aan de oren, maar dat is geen verwijdercriterium) Fred (overleg) 20 okt 2014 14:18 (CEST)
• Vondelingenluik - wb - Relevant¹, maar ondermaats. Kleuske (overleg) 20 okt 2014 13:48 (CEST)
  •  Voor verwijderen In deze vorm althans: Een luik is geen ruimte. Bovendien kan een moeder zijn kindje ook bij de kinderopvang of op een school achterlaten, om het 's-middags weer op te halen, bijvoorbeeld. Fred (overleg) 20 okt 2014 13:54 (CEST)
    • Dat luik is een eufemisme en vondelingen worden 's middags niet niet opgepikt, bij mijn weten, anders zouden het geen vondelingen zijn. Dit is beslist geen kinderopvang. Kleuske (overleg) 20 okt 2014 14:30 (CEST)
  • Weg. Dit wordt op Vondeling besproken, waar de lezer gelijk de gehele geschiedenis en context van het vondelingwezen tot zich kan nemen. Ik heb de links naar "vondelingenluik" en "vondelingenschuif" daar weggehaald. ErikvanB (overleg) 20 okt 2014 14:47 (CEST)
    • Vondelingenschuif was overigens een redirect naar vondeling. Voor vondelingenluik is dat ook een optie. EvilFreD (overleg) 20 okt 2014 15:11 (CEST)
      • En misschien moesten we dat met vondelingenkamer ook maar doen. EvilFreD (overleg) 20 okt 2014 15:13 (CEST)
        • Goed idee. Fred (overleg) 20 okt 2014 15:33 (CEST)
  • Kan inderdaad een verwijzing worden naar Vondeling, lijkt me wel mooi als daar een apart kopje komt voor Vondelingenluik/schuif zodat iemand die zoekt op Vondelingenluik direct bij de gewenste informatie komt. Nietanoniem (overleg) 21 okt 2014 09:00 (CEST)
• Veiligheidsblik - NE - Kretologie zonder onderbouwing. Kleuske (overleg) 20 okt 2014 14:45 (CEST)
  • Lijkt me een volkomen hoax. Ik ga even kijken of het wel goed zit met het portretrecht. ErikvanB (overleg) 20 okt 2014 15:36 (CEST)
    • Er staat inderdaad een "Personality rights warning" op Commons. De afbeelding komt van Flickr en qua licentie is het in orde (hoewel op Flickr ook gestolen foto's staan). Misschien meer iets voor Woody. ErikvanB (overleg) 20 okt 2014 15:39 (CEST)
  • O, kijk: de:Duckface. Tja. ErikvanB (overleg) 20 okt 2014 15:43 (CEST)
    • Als het kijkt als een eend, een bril heeft als een eend en kwaakt als een eend, dan is het het waarschijnlijk een eend.  Voor verwijderen Magere Hein (overleg) 20 okt 2014 21:52 (CEST)
      •  Voor verwijderen Nergens een bron daarover te bespeuren. Ik begrijp evenmin waarom die link naar KUD daar staat. @Magere Hein: Dat laatste doet me denken aan Wij van Wc-eend adviseren... . Dinosaur918 (overleg) 20 okt 2014 23:37 (CEST)
  •  Voor verwijderen - lijkt me een hoax. Nietanoniem (overleg) 21 okt 2014 09:01 (CEST)
  • Zie ook hier. — Zanaq (?) 21 okt 2014 20:51 (CEST)
    • Ja, dat was ook het enige dat ik daarvan vond. Het artikel is voor zover ik weet een zelfverzonnen term, zoniet moet dat gestaafd worden met een bron. Dinosaur918 (overleg) 21 okt 2014 21:56 (CEST)
• Ophiocomidae unilateralis - wiu - Artikel over een "zombie schimmel" (sic) en "anti-zombie-schimmel schimmel" (sic). Ligt het aan mij dat ik er niets van begrijp? "Om zijn eigen voorplanting en verspreiding te bevorderen, manipuleert O. unilateralis de gedragspatronen van een besmette mier. (...) De geïnfecteerde mier zal zich dan met de onderkaak vastklemmen aan een hoofdader op de onderkant van een blad." Hoezo? Waarom? "De soort [welke soort? de schimmel of de mier?] kan, aan het einde van zijn levenscyclus, worden geïdentificeerd met behulp van de reproductieve structuur". Huh? Dit vraagt om een betere uitleg. ErikvanB (overleg) 20 okt 2014 15:58 (CEST)
  • Dit begrijp ik wel, al kan het inderdaad beter worden uitgelegd. De reproductieve structuur is een vruchtlichaam, vergelijkbaar met een paddenstoel. Entemopathogeen betekent: Insectenziekten veroorzakende. Het woordje The in de tekst duidt erop dat het uit het Engels is vertaald. De schimmel veroorzaakt gedragsverandering bij de geïnfecteerde mier, ten gunste van de parasiet. Zoiets komt vaak voor bij parasieten. Zelfs het alledaagse hoesten kan worden gezien als een middel om bacteriën of virussen te verspreiden. Een hyperparasiet parasiteert op de parasiet. Vergelijk een sluipwesp die haar eitjes in sluipwespeitjes van een andere soort legt. Die zombie-zombie toestand kan er wel uit het artikel worden verwijderd, was blijkbaar een journalistieke toevoeging aan het verhaal. Voor een bron, zie [1]. Ik heb ondertussen een groot aantal slordigheden en onduidelijkheden uit het artikel verwijderd en/of gecorrigeerd. Fred (overleg) 20 okt 2014 16:06 (CEST)
    • Nou, dat leest al beter. Als onwetende lezer (en dat ben ik) frons ik nog mijn wenkbrauwen bij drie zinnen. Ten eerste: De besmette mier verlaat zijn nest en foerageergebied, op zoek naar een plek etc. Wil dit zeggen dat de schimmel hem d.m.v. een geheimzinnig chemisch-biologisch proces "dwingt" zijn nest te verlaten en naar een andere plek te gaan (gedragsmanipulatie), of doet een mier dat altijd al? Ten tweede: De geïnfecteerde mier zal zich dan met de onderkaak vastklemmen aan de hoofdnerf op de onderkant van een blad en uiteindelijk sterven. Zelfde vraag. Is dat ook gedragsmanipulatie? Zou een "gezonde" mier dat nooit doen? Begrijpt de mier dus zelf niet waarom hij de aandrang voelt om zich met zijn onderkaak vast te klemmen aan een blad? Ten derde: De soort kan, aan het einde van zijn levenscyclus, worden geïdentificeerd met behulp van het vruchtlichaam van de schimmel. Wat betekent dit? Betekent dit dat de miersoort Camponotus leonardi te herkennen valt aan het vruchtlichaam op zijn kop? Is de soort anders niet te identificeren door biologen? Of is "geïdentificeerd" verkeerd gebruikt en moet het woord gewist worden? ErikvanB (overleg) 20 okt 2014 19:28 (CEST)
    • Vervolgvraag nog: Zou het kunnen dat wij allemáál door Ophiocomidae unilateralis zijn aangetast, waardoor we de oncontroleerbare aandrang voelen om de hele dag Wikipedia te gaan zitten bewerken? ErikvanB (overleg) 20 okt 2014 19:43 (CEST)
      • Ik denk eerder dat we aangetast zijn door het computervirus.... Fred (overleg) 20 okt 2014 21:39 (CEST)
      • Maar a propos, die gedragsverandering. Dat komt veel vaker voor bij parasieten en ik heb ooit een artikel gelezen waarin daar merkwaardige voorbeelden van werden uiteengezet. En kijk eens hier: mens-en-gezondheid.infonu.nl/diversen/108246-toxoplasma-gondii-een-parasiet-die-gedrag-verandert.html, dat gaat nog heel wat verder. Schimmels zijn zonder vruchtlichaam vrijwel niet te determineren (beter woord dan identificeren), want dan zijn het onooglijke draadjes in hun substraat. Denk ook aan paddenstoelen en zie de rupsendoder. En kijk, voor die gedragsverandering, maar eens www.kennislink.nl/publicaties/raar-gedrag-na-infectie hier en educatie.ntr.nl/radio/501613/kort-nieuws/item/1921295/parasiet-hersenspoelt-rups/ ook hier. Eigenlijk wisten we dat al, want hondsdolheid leidt tot agressief gedrag bij het besmette dier, wat door zijn beet de besmetting versneld overdraagt. Weer wat geleerd. Fred (overleg) 20 okt 2014 21:52 (CEST)
        • O, moet de schimmel geïdentificeerd worden? Er staat toch dat de mier geïdentificeerd wordt? ErikvanB (overleg) 20 okt 2014 22:30 (CEST)
          • Da's dan ook al weer niet goed. Ik zal nog maar wat in het artikel stoeien. Fred (overleg) 20 okt 2014 22:35 (CEST)
  • Wat is er met de naam van dit artikel aan de hand? Volgens onze Engelse en Duitse collega's (en de taxobox!) heet deze schimmel Ophiocordyceps unilateralis. Die naam lijkt me ook wel kloppen, want ik ken nog wel een paar van dat soort in insekten levende schimmels in het geslacht Cordyceps. Magere Hein (overleg) 20 okt 2014 22:00 (CEST)
    • Sterk opgemerkt, Magere Hein. Gezien de uitgang van de naam is het eerder iets van een familie, dan van een soort. Ik ga die naam dus ook maar eens corrigeren. Fred (overleg) 20 okt 2014 22:35 (CEST)
      • Nu heet het Ophiocordiceps ipv Ophiocordyceps Hobbema (overleg) 21 okt 2014 21:42 (CEST)
        • Ik zie 't. Dat lijkt me niet correct. Magere Hein (overleg) 22 okt 2014 22:17 (CEST)

Toegevoegd 20/10: Deel 3

• Ernst Wollweber -weg- Voorzitter van een misiterie. Jaartallen en verdere informatie ontbreken. Of er een artikel van maken, of weg. Fred (overleg) 20 okt 2014 16:00 (CEST)
  • Ik vind dit soort gevallen ("dit was een voorzitter van de Stasi") eigenlijk nuweggevallen. Heel bot gezegd: 'runnen' we hier nu een encyclopedie of een kleuterschool? ErikvanB (overleg) 20 okt 2014 16:14 (CEST)
    • Tsja, zo'n geheime dienst was natuurlijk heel erg mysterieus, vandaar dat ook het betreffende ministerie erg mysterieus is, of misterieus, en dan haspel je natuurlijk wel eens wat door elkaar, net als bij die inlegbekkens... Fred (overleg) 20 okt 2014 16:54 (CEST)
      • Ik heb toch maar interwiki's toegevoegd. Het zal niemand verwonderen dat de Duitse Wiki een uitgebreid artikel over de goede man (hm) heeft. De liefhebber kan hier aan de hand van de Duitse versie wat moois van naken. Sijtze Reurich (overleg) 20 okt 2014 16:55 (CEST)
        • Waarom vervoegt de oorspronkelijke "schrijver" zich niet tot Wikipedia:Gewenste artikelen? (Tja, daar heeft hij natuurlijk geen weet van.) Regelmatig krijg ik op mijn kop omdat ik artikelen nomineer terwijl ik ze "best even zelf had kunnen verbeteren", maar als een peuter alleen "dit was een voorzitter van de Stasi" opschrijft, gaan we wél de hele middag het artikel zitten uitbreiden. (Nu  tegen verwijderen overigens. Mooi gedaan!) ErikvanB (overleg) 20 okt 2014 19:51 (CEST)
  •  Tegen nuweg dit artikel mag nog wel even twee weken op de lijst staan, zodat het verbeterd kan worden. Wollweber is als persoon namelijk wel E. Eppins (overleg) 20 okt 2014 17:45 (CEST)
    • Compleet herschreven. Viel zeker wel wat van te maken. Er zijn hier en daar nog wel wat verbeterpuntjes, aangezien geschiedenispersonen niet echt mijn 'vakgebied' is. Is het al tijd om de nominatie door te strepen? Eppins (overleg) 20 okt 2014 19:11 (CEST)
      • Prachtig werk, Eppins. Belsen (overleg) 20 okt 2014 20:27 (CEST)
        • En vanwege dit prachtige werk -uiteraard- nominatie verwijderd. Fred (overleg) 20 okt 2014 21:07 (CEST)
          • Ik ben een paar uur weg geweest vanwege een stroomstoring bij mij in de wijk. Toen ik terugkwam, stond er een heel ander artikel. Prima werk! Sijtze Reurich (overleg) 20 okt 2014 22:31 (CEST)
            • Wat vervelend is dat, hè? Koop bij de supermarkt wat noodkaarsen! Ik heb een keer een etensbord vol waxinelichtjes gebruikt. Dat gaf veel licht. Groet, ErikvanB (overleg) 20 okt 2014 23:01 (CEST)
              • Wat ouderwets nou, zeg! Ik heb bij de Aldi zo'n draaiding met ledlamp aangeschaft. Altijd licht, en nog oefening voor de armspieren bovendien. Fred (overleg) 20 okt 2014 23:17 (CEST)
• Spijkermaker -weg- Klopt niet veel van, zo weet aanmaker het verschil tussen een smid en een smidse blijkbaar niet. Ook klopt het niet dat gesmolten ijzer zou zijn gebruikt. In dat geval zou een spijkermaker immers een spijkergieter zijn in plaats van een spijkersmid. Er valt iets van te maken. Spijkers werden lange tijd gesmeed inderdaad. Fred (overleg) 20 okt 2014 18:18 (CEST)
  • Ik heb het herschreven en iemand anders heeft er een treffende illustratie bij gezet, waarvoor dank. Dan kan de nominatie er af. Fred (overleg) 20 okt 2014 22:22 (CEST).
• Ruisende vlam - wiu - Artikel is duidelijk wiu, maar ik heb twijfels over de relevantie. Ik ben er wél van overtuigd dat het onderwerp op zich relevant zou kunnen zijn, maar ik denk onvoldoende relevant voor een eigen artikel. Dinosaur918 (overleg) 20 okt 2014 20:39 (CEST)
• Beachsoccerbond Nederland - reclame - Het artikel bevat nu slechts een missieomschrijving en een link naar de eigen website. Over het onderwerp op zich moet toch wel wat interessants te vertellen zijn. Maartenschrijft (overleg) 20 okt 2014 21:17 (CEST)
• Lequestionmarkz - ne - Een Youtubekanaal. De beheerder en zijn co-beheerder "spelen allerlij spelletjes zolang ze er lol aan beleven". Maartenschrijft (overleg) 20 okt 2014 21:59 (CEST)
• Gerbrand Slag -wiu- Eerlijk gezegd is dit voor 99,999% zeker een hoax. Geen van de bronnen waarnaar verwezen wordt bevestigt genoemd verhaal, en ook de jaartallen kloppen niet. Die bronnen zijn gewoon toegevoegd om dit verzinsel enig cachet te geven. Grote flauwekul, tenzij er échte bronnen worden aangevoerd. Volgens mij heette de uitvinder van de hagelslag gewoon Hagel, maar ook dat kan ik helaas niet onderbouwen met bronnen . Fred (overleg) 20 okt 2014 22:31 (CEST)
  • We zien dat de in 1792 opgeheven West Indische Compagnie in 1956 nog even nieuw leven werd ingeblazen om de hagelslag te introduceren in New York, dat voor die gelegenheid nog even zijn oude naam terugkreeg. Ja hoor, ik geloof het direct. Sijtze Reurich (overleg) 20 okt 2014 22:41 (CEST)
  • Er is - terecht - een nuweg op gezet. Erik Wannee (overleg) 20 okt 2014 22:45 (CEST)
    • Die heb ik ook maar gehonoreerd. Mbch331 (Overleg) 20 okt 2014 22:48 (CEST)
      • Hoe kan het dat Gerbrand Slag maar één keer in het verwijderlogboek staat? Wat heeft TrevorObbs (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) precies aangemaakt? ErikvanB (overleg) 20 okt 2014 22:52 (CEST)
      • Of nam Erik Wannee alvast een voorschotje op de verwijdering? ErikvanB (overleg) 20 okt 2014 22:54 (CEST)
      • Ik heb het dossier maar vast gehalveerd. ErikvanB (overleg) 20 okt 2014 22:58 (CEST)
        • Sorry, mijn foutje. Ik nam inderdaad een voorschot, omdat ik erg zeker was van mijn zaak, en binnen een minuut een verwijdering verwachtte (wat ook gebeurde). Sorry voor de verwarring. Erik Wannee (overleg) 20 okt 2014 23:02 (CEST)
          • Tsja, op het terrein van chocolade hebben we al meer hoaxen moeten verwijderen. Ik heb een donkerbruin vermoeden dat huidige aanmaker een sokpop van die vorige hoax-auteur moet zijn geweest. Kwam daar de Hertog van Gelre niet om de hoek kijken? Fred (overleg) 20 okt 2014 23:14 (CEST)
            • Geen probleem, meneer Wannee. ;) Haha, "donkerbruin". ErikvanB (overleg) 21 okt 2014 00:36 (CEST)