Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160728

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/07; af te handelen vanaf 11/08[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 28/07: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Machinefabriek Frans Smulders 0 weg - NE, geen indicatie van E-waarde The Banner Overleg 28 jul 2016 22:58 (CEST)[reageren]
  • Icederby, - ne - een idee dat wellicht, hopelijk niet, ooit uitgevoerd gaat worden. Als dat daadwerkelijk gebeurd, en het blijkt meer dan een commercieel evenement, dan kan het dan altijd nog worden aangemaakt, nu is het enkel reclame voor commerciële meuk. Peter b (overleg) 28 jul 2016 10:03 (CEST)[reageren]
    • Is je argument nu echt "ik vind Icederby een abject plan en ik hoop dat het nooit uitgevoerd gaat worden"? - FakirNLoverleg 28 jul 2016 10:07 (CEST)
      • Nee, mijn argument is dat we hier onderwerpen beschrijven die E zijn, en evenementen doe wellicht ooit maar misschien ook wel nooit gehouden worden zijn dat niet. Peter b (overleg) 28 jul 2016 10:09 (CEST)[reageren]
        • Het staat nu op de officiële ISU-kalender net als bijvoorbeeld de Wereldbeker en de Aziatische Winterspelen. - FakirNLoverleg 28 jul 2016 10:16 (CEST)
          • Dat zegt op zich niet zo veel, volgens andere oud-schaatsers zou er inmiddels in Almere en Zoetermeer een superbaan moeten liggen, maar uiteindelijk bleek dat gewoon niet meer dan een idee waarvoor uiteindelijk geen financiering was te vinden, deze derby zal zonder gokgeld ook niet te financieren zijn, dat zal uiteindelijk zelfs KPN wel begrijpen. Peter b (overleg) 28 jul 2016 10:24 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - met zoveel bronnen vind ik het niet belangrijk of het wel/niet echt heeft bestaan. Het plan heeft bestaan, en dat is beschreven. Of het wel/niet een goed idee is, doet helemaal niet terzake. ed0verleg 28 jul 2016 11:37 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik heb eens moeten glimlachen om de nominatietekst op het geplaatste sjabloon Glimlach. Degelijk artikel met voldoende encyclopediewaardig materiaal, bronnen zijn ook aanwezig. - GreenDay2 28 jul 2016 12:44 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Voldoende bronnen om de E-waarde aan te tonen. De rest van de nominatie valt niet serieus te nemen. The Banner Overleg 30 jul 2016 09:21 (CEST)[reageren]
  • Meijer Bles - Een orkestlid lijkt me niet encyclopedisch. Tekstman (overleg) 28 jul 2016 11:05 (CEST)[reageren]
  • Hereweg 1 (Groningen) - ne - Met sloop bedreigd pand, dan is er dus geen monumentale status. Merendeel gaat over de bewoners en dus niet over het pand zelf. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2016 12:37 (CEST)[reageren]
    • Neutraal Neutraal - het is wel een opvallend pand - vis →  )°///<  ← overleg 28 jul 2016 13:06 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, als het een keer gesloopt is kan het nooit meer een monument worden dus dat is een merkwaardig argument. Niet enkel de voorkeur van de monumentenmaffia moet bepalen over welke panden wij de mensheid kond willen doen. Bijzonder pand met bijzondere geschiedenis, dus E. Peter b (overleg) 28 jul 2016 14:44 (CEST)[reageren]
      • Kom dan op z'n minst met een paar bronnen waaruit de relevantie/bijzonderheid blijkt. Nu weten we niet eens waar we de informatie kunnen vinden die hier neergepend is. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2016 14:49 (CEST)[reageren]
        • Nou, nee, dat doe ik niet. a. dat hoeft niet, en b. ik heb het niet geschreven, en c. het klopt wel wat er staat, als je het niet gelooft, gewoon een beetje googelen of naar de bieb. Peter b (overleg) 28 jul 2016 15:43 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Pand is opmerkelijk genoeg voor een artikel. Een pand hoeft overigens niet op de monumentenlijst te staan om hier een artikel te verdienen. Mijn favoriete voorbeeld is de Zwarte Madonna: stond niet op de monumentenlijst, anders was het niet gesloopt; toch een artikel. Sijtze Reurich (overleg) 28 jul 2016 19:10 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - de geschiedenis van het pand en zijn bewoners is interessant genoeg om te behouden. Oorspronkelijk bezit van de Groninger burgemeester Lucas Trip en zijn nazaten. De uitbreiding van 1887 is een ontwerp van de architecten P.M.A. Huurman en J.C. Wegerif. Daarna werd het pand bewoond door de uitgever Popko Noordhoff. Zowel qua architectuurgeschiedenis als qua bewonersgeschiedenis een interessant object. Gouwenaar (overleg) 28 jul 2016 22:04 (CEST)[reageren]
      • Een of meerdere bekende bewoners maken een pand niet van encyclopedisch belang. Dat is net zo belangrijk als familielid zijn van een bekend persoon. De Zwarte Madonna is ook buiten Den Haag altijd bekend geweest, dit pand in Groningen niet. Zaken die van belang zijn voor een pand: monumentale status, bekende architect, of het in de top 10 van hoogste panden staat, etc. Zie voor indicaties: deze sectie bij WP:REL. Dit pand is namelijk niets meer dan een gewoon woonhuis. Dqfn13 (overleg) 30 jul 2016 12:12 (CEST)[reageren]
      • Zie hier voor mijn reactie. Gouwenaar (overleg) 30 jul 2016 14:55 (CEST) Aanvulling: dat een pand op een monumentenlijst zou moeten staan om encyclopedisch relevant te zijn is natuurlijk onzin. Je verwijst naar een pagina waarbij uitdrukkelijk wordt vermeld dat het een voorstel betreft dat momenteel geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia. Een aardig recent en vergelijkbaar voorbeeld is Dreyeroord in Oosterbeek, een hotel dat dreigt te worden gesloopt en dat eveneens geen monumentale status bezit, maar waarover een artikel op Wikipedia (gelet op de geschiedenis link en link) zeker niet zou misstaan. Gouwenaar (overleg) 30 jul 2016 22:23 (CEST) Aanvulling 2: of wat te denken van dit gebouw, gesloopt, geen monumentale status en van lokaal belang. Maar imo net als dit pand een interessant lokaal object dat zich leent voor een beschrijving in Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 31 jul 2016 15:06 (CEST)[reageren]
      • Gouwenaar, je geeft nu alleen voorbeelden van bovenregionaal (buiten de eigen gemeente) belang. De gelinkte synagoge in Hoorn had ook bezoekers van buiten de gemeente Hoorn. Er kwamen zelfs mensen uit Purmerend, Edam en Monnickendam naar Hoorn. Daarnaast schijnen alle religieuze gebouwen van belang te zijn voor de encyclopedie. Dreyeroord spreekt voor zich gezien de gebeurtenissen aldaar die van internationaal belang zijn geweest. Je hebt nog altijd geen gebouw kunnen noemen dat uitsluitend van lokaal belang is en geen monumentale status heeft, maar wel van encyclopedisch belang zou zijn. Dqfn13 (overleg) 31 jul 2016 20:31 (CEST)[reageren]
        • Sinds wanneer zijn alle religieuze gebouwen van belang voor de encyclopedie? Ik ken er nogal wat die geen lemma waard zijn. Wat dit gebouw betreft is inmiddels de historische en architectonische relevantie wel aangetoond aan de hand van onafhankelijke bronnen. Wat het monumentale karakter betreft wordt de koepel niet voor niets vermeld in de inmiddels toegevoegde bron, die verscheen ter gelegenheid van Open Monumentendag 2012. Inmiddels is dus ruimschoots aan de oorspronkelijke bezwaren tegemoetgekomen. De genoemde voorbeelden lieten zien dat gesloopte en/of met sloop bedreigde panden wel degelijk encyclopedisch relevant kunnen zijn, wat jij bij je nominatie ontkende. Dat de bewonings- en of eigendomsgeschiedenis van een pand (die bovendien nog eens nauw verwant is met de historische ontwikkeling van de stad Groningen) geen belangrijk element zou vormen in het totale beeld is te gek voor woorden. Gouwenaar (overleg) 31 jul 2016 20:48 (CEST)[reageren]
            • Ik vind het te gek voor woorden dat er mensen zijn die beweren dat een pand van encyclopedisch belang wordt omdat er bekende of lokaal belangrijke mensen hebben gewoond. Het zijn overigens niet mijn woorden dat alle religieuze gebouwen van belang zijn, dat kan geconstateerd worden uit artikelen over gebouwen die niet eens als kerk gebouwd zijn, maar nu wel als kerk dienen en daardoor een artikel hebben gekregen. Ik weet wel wanneer een pand van belang is of niet, geschiedenis, architect en monumentale status spelen daar zeker een rol in. Een andere belangrijke factor naast literatuur, is of het pand een lokale of meer regionale bekendheid heeft. In het geval van deze voormalige theekoepel ontbreekt die bekendheid. De theekoepel naast het spoor is dan een ander verhaal, want dat is een rijksmonument en heeft dus een cultuurhistorische waarde voor het hele rijk. Dat het pand mooi op een hoek gelegen is en daardoor in het oog springt is geen voorwaarde voor een encyclopedische waarde. Als dat meespeelt is namelijk de halve wereld van belang. Dqfn13 (overleg) 31 jul 2016 20:59 (CEST)[reageren]
              Uiteraard kan de bewoningsgeschiedenis een pand relevant maken, maar dat is bij dit pand niet het enige dat het een interessant pand maakt. Zou je dit achterhoedegevecht niet beter kunnen staken? Peter b (overleg) 31 jul 2016 21:06 (CEST) Zie bv deze.[reageren]
              Voor het eerst een niet monumentaal pand waarvan bekend is dat het vanwege één TIJDELIJKE bewoner van belang zou zijn, al is dat dan weer verbouwd tot museum... Met het doorhalen van de nominatie vraag je nogal wat, Peter b, ik heb de bronnen bekeken en deze gaan allen indirect over het hier besproken pand, in het beste geval gaat er één over de Glaudépanden. En sorry, een foto van een interieur als bron gebruiken? Moet ik nu negeren dat het pand dus alleen indirect besproken wordt en de mensen hier hun zin geven, of moet ik de richtlijnen van Wikipedia aanhouden? Dqfn13 (overleg) 31 jul 2016 22:08 (CEST)[reageren]
              Er zijn tig voorbeelden te geven van gebouwen, die vooral hun bekendheid (zowel positief als negatief) ontlenen aan de al dan niet tijdelijke bewoners en/of gebruikers van gebouwen. Groningen kent zelfs een vrij berucht voorbeeld (ontleend zijn naam aan de stichters, maar is berucht vanwege de gebruikers ervan). Kennelijk heb je "Gronings groen van toen" overgeslagen, op blz. 116 en 117 wordt het hier beschreven pand behandeld. Gouwenaar (overleg) 31 jul 2016 22:37 (CEST)[reageren]
              Hoe moet ik Gronings groen van toen controleren als dat een boekje betreft... Ik kan alleen de online zaken controleren omdat ik dat boekje niet heb. Ik heb overigens wel de landelijke versie: Groen van toen, en daar staat het niet in. Dqfn13 (overleg) 31 jul 2016 22:57 (CEST)[reageren]
              Je hebt deze bron niet geraadpleegd en je doet toch de stellige uitspraak "ik heb de bronnen bekeken en deze gaan allen indirect over het hier besproken pand", dat is dus bewijsbaar onjuist. "Gronings groen van toen" is in meerdere bibliotheken te raadplegen. Als je lid bent van een openbare bibliotheek kan je het in iedere vestiging elders opvragen. Maar in dit geval is het zelfs mogelijk om de digitale versie te raadplegen: "Tegenover de al genoemde koepel Hereweg 2 staat een forse pendant, Hereweg 1/1a. Deze koepel is ontworpen in 1888 door de architecten P.M.A. Huurman en J.C. Wegerif en tegenwoordig onderdeel van de met sloop bedreigde Glaudélocatie". (blz. 116/117), zoals ik ook al vermeldde in de bewerkingssamenvatting bij deze bewerking. Gouwenaar (overleg) 1 aug 2016 08:50 (CEST)[reageren]
              Ik had inderdaad beter kunnen schrijven dat ik alle digitaal te raadplegen bronnen heb bekeken. Ik heb gisteren ook even met een (andere) Groninger gesproken en die gaf ook aan de relevantie te zien. Omdat ook hij aangeeft wel relevantie te zien zal ik de nominatie doorhalen. Succes met het beschrijven van de als rijksmonument beschermde koepels, ik neem in ieder geval aan dat die rode links nog wel weggewerkt gaan worden. Dqfn13 (overleg) 1 aug 2016 11:18 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Voor mij als initiatiefnemer was er een aantal reden om dit artikel te schrijven: 1) Het historisch belang. Het is een van de oudste overgebleven panden aan de Hereweg en een van de laatste herinneringen aan de tijd dat de Hereweg nog buitengebied was. 2) De opmerkelijke geschiedenis van het pand, met bijzondere bewoners en de ontwikkeling van theekoepel naar vakantiehuis naar stadsvilla naar winkel/woonhuis/garage. En alle fasen zijn ook nog terug te zien in het pand. De gang van zaken rond het pand in de laatste 25 jaar is ook opmerkelijk, misschien wel uniek. 3) De betrokkenheid van minimaal twee bekende architecten, P.M.A. Huurman en J.A. Boer, bij het pand. 4) Het gezichtsbepalende karakter van het pand. Het ligt op een prominente plek aan de hoofdroute tussen het centrum en het zuiden van de stad, zoals de inmiddels toegevoegde foto's ook laten zien. Het 'huis met de toren' is een van de weinige zaken die de afgelopen jaren onveranderd is gebleven in het stationsgebied. 5) Het omstreden karakter van het pand. Dit blijkt wel uit het feit dat de gemeente Groningen al sinds 1989 op zoek is naar een oplossing voor de panden, maar daar nog steeds niet in geslaagd is. Het punt dat het artikel geen verwijzingen en noten bevat vind ik wel terecht, maar daar is inmiddels wel het nodige aan gedaan. JanCor01 (overleg) 31 jul 2016 00:05 (CEST)[reageren]
      • Deze en andere koepels (dit is één van de zes overbleven koepels van Groningen en één van de vier aan de Hereweg) en de geschiedenis en de betekenis van dit soort bouwwerken in Groningen worden dan ook beschreven in "Gronings groen van toen", verschenen t.g.v. Open Monumentendag in 2012. Gouwenaar (overleg) 31 jul 2016 17:03 (CEST)[reageren]
  • Black Hole (Hellendoorn) - wiu - een achtbaan die is vervangen door een rioolrat(?) Meer komen we niet te weten Kattenkruid (overleg) 28 jul 2016 14:39 (CEST)[reageren]
  • Peter Rijpkema, - ne - lemma lijkt vooral gericht op het beschadigen van de reputatie van PR, maar dat er nou daadwerkelijk sprake is van een dusdanige fout dat die voor de eeuwigheid moet worden bewaard? Nou nee, en verder blijkt niet van wat de man dan E zou maken. Peter b (overleg) 28 jul 2016 16:32 (CEST)[reageren]
    • Het kan teruggezet worden naar deze versie uit juni 2015 [1]. Die affaire is wel noemenswaardig, maar behoeft niet zo uitgebreid en de 2-3 regels die er in stonden waren wel voldoende. - Agora (overleg) 10 aug 2016 12:10 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 28/07: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160728&oldid=61138889"