Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170923

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/09; af te handelen vanaf 07/10

Toegevoegd 23/09: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Sammy Baker - wiu/ew? - Niet neutraal, o.a.: "Een van de beste zangers van Belgie, die bovendien als geen ander weet hoe je een zaal op z’n kop zet." Relevantie blijkt niet uit de inhoud, onafhankelijke bronnen ontbreken. Rode raaf (overleg) 23 sep 2017 07:21 (CEST)
  • En de biografie is bijna letterlijk afgeschreven van hier. Sonuwe (✉) 23 sep 2017 12:14 (CEST)
• Lijst van wijngoederen in Nederland en Lijst van wijngoederen in België - weg - Verzameling commerciële (NE) bedrijven, waarvan het leeuwendeel minder dan 1 hectare aan omvang heeft. WIkipedia is geen Gouden Gids Rode raaf (overleg) 23 sep 2017 07:29 (CEST)
  • WP is alles: zie bv Categorie:Lijsten van waterglijbanen in Nederland, even commercieel, kleinschalig, ... En zo zijn er nog veel meer. Geen selectieve verwijdering van bepaalde lijsten. Queeste (overleg) 8 okt 2017 19:07 (CEST)
    • Wikipedia is alles... behalve een fatsoenlijke encyclopedie. Het is tegenwoordig ook een databank (zie de lijsten van voetbaluitslagen, wielerwedstrijden, moordslachtoffers, ter dood veroordeelden, landen in jaartal X, etc.). Wikipedia is ook een site voor boekverslagen, filmsamenvattingen, etc., want met twee of drie feitjes buiten het verhaal kan je gerust voor 75% een pagina vullen met alleen een samenvatting van het verhaal. Wikipedia is ook een nieuwssite, 5 minuten na een aanslag, treinongeval zonder doden, vulkaanuitbarsting of meteorietinslag mag er gerust al een pagina aangemaakt worden. Waterglijbanen zijn in mijn optiek ook volstrekt niet relevant voor de encyclopedie, zijn er onafhankelijke bronnen die er over schrijven? Of zijn dat alleen fansites? Jezelf een wijngoed noemen als je 5 wijnstokken hebt staan is wel overdreven. We moeten wel kijken of er over is geschreven in ter zaken doende media, als dat niet zo is, dan is het onderwerp niet relevant genoeg voor opname in de encyclopedie. De beide lijsten van wijngoederen zijn niet voorzien van welke bron dan ook. Dat een onderwerp als Hoeve Nekum zelfstandige relevantie heeft, maakt het overkoepelende onderwerp nog niet goed genoeg voor een lijst. Dqfn13 (overleg) 13 okt 2017 13:38 (CEST)
• National Science en Technology Centre - wiu - Rode raaf (overleg) 23 sep 2017 07:36 (CEST)¨
  • Ofwel krijgt dit lemmma de titel Questacon, ofwel National Science and Technology Centre, maar deze titel met Nederlands en Engels vermengd slaat nergens op. Was wel een redlink in Canberra... Beter heraanmaken met direct correcte titel. 2A02:1811:43D:6000:F42C:2FCD:14EB:DC4C 23 sep 2017 12:20 (CEST)
• Het sterrenpalet - NE - Relevantie wordt niet duidelijk uit de inhoud. Naar nu blijkt, eerder aangemaakt, eerder verwijderd geweest. Rode raaf (overleg) 23 sep 2017 08:57 (CEST)
  • Zo te zien ook steeds vanaf hetzelfde IP-adres. Wikiwerner (overleg) 23 sep 2017 13:48 (CEST)

• Diane Disney Miller - wiu. Persoon is wel E, ze heeft significante dingen gedaan waarover bronnen zijn en 8 andere wiki's hebben er een artikel over, maar er staat nu alleen dat ze de dochter van Walt Disney was. Dat is niet genoeg voor een artikel. Apdency (overleg) 23 sep 2017 10:51 (CEST)
  • Er staat nu iets meer, hopelijk is dat voldoende om een beginnetje te mogen zijn. ed0_verleg
  • Heb er inderdaad nu al iets aan toegevoegd en lijkt nu beginnetje 2A02:1811:43D:6000:F42C:2FCD:14EB:DC4C 23 sep 2017 12:20 (CEST)

Het artikel lijkt me voldoende aangevuld, het is zelfs meer dan een beginnetje. Nominatie doorgehaald. Apdency (overleg) 25 sep 2017 09:13 (CEST)

• Lois Beekhuizen - NE - 14-jarige - – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vis_met_1_oog (overleg · bijdragen)
  •  Voor verwijderen Meedoen aan een wedstrijd maakt niet E. Fred (overleg) 23 sep 2017 11:55 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Meedoen aan drie films wel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen)
    • In dat geval kunnen die zinnen over het meedoen aan wedstrijden wel weg. Fred (overleg) 23 sep 2017 15:50 (CEST)
  • De schrijfstijl moet wel beter. Ik heb niet het gevoel een serieuze encyclopedie te zitten lezen wanneer ik zie staan: "Omdat er niemand van juryleden z'n stoel omdraaiden ging Lois niet naar de volgende ronde" of "In 2017 deed Lois mee aan het Junior Songfestival. Samen met Luana Khelashvili en Manou Jue Cardoso vormden ze een meidengroep genaamd DREAMZ." Verder is de balans van het artikel niet goed: onder een speciaal kopje een 'heel verhaal' over The Voice Kids waar ze niets bijzonders bereikte, maar over de acteercarrière van het kind, waar het toch uiteindelijk om gaat (50 afleveringen in een paar series), geen enkel woord. ErikvanB (overleg) 23 sep 2017 12:45 (CEST)
  • Wat opgeschoond en aangepast. Volgens de geldende criteria met twee vaste rollen in series gewoon E als actrice. Daarom  Tegen verwijderen.JanCor01 (overleg) 23 sep 2017 21:33 (CEST)
  •  Tegen de gebrekkige motivatie bij deze beoordelingsnominatie. Betere uitleg van wat er (nog) mis zou zijn is wenselijk. Josq (overleg) 25 sep 2017 14:18 (CEST)
  • Leeftijd alleen zegt niets. De verduidelijking van de motivatie in de kroeg maakt het er ook niet beter op; dit is een ondoordachte beoordelingsnominatie. Het artikel beschrijft een E onderwerp. maarten|overleg 26 sep 2017 21:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen Op zich wel E. Mist echter bronvermelding, behalve misschien de link in de infobox, naar IMDb. Het lijkt erop dat het lemma bestaat uit een vertaling van de IMDb website. Alles op IMDb valt onder copyright bescherming, staat daar vermeldt. oSeveno (Overleg) 28 sep 2017 16:24 (CEST)
    •  Opmerking Ik zie niet veel overeenkomst tussen haar IMDb-profiel en de versie die wij sinds de 25e hebben. — bertux 28 sep 2017 17:46 (CEST)

Toegevoegd 23/09: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Märklin Digital - wiu - lezer wordt rechtstreeks aangesproken, niet volgens conventies. Rode raaf (overleg) 23 sep 2017 14:23 (CEST)
  • Staat vol spel- en hoofdletterfouten, alsook een onjuiste interpunctie. Monseigneur Léopold (Contact) 23 sep 2017 14:43 (CEST)
  • Kan gewoon een redirect worden naar Märklin. The Banner Overleg 24 sep 2017 00:32 (CEST)
• Sander Swart - wiu/ew? - Eenzinner. Rode raaf (overleg) 23 sep 2017 14:26 (CEST)
• Centrum Stedelijke Acupunctuur -NE- Lokale vereniging die haar doelstellingen (nadenken over, uitnodigen) presenteert middels een tamelijk onleesbaar artikel. Fred (overleg) 23 sep 2017 15:48 (CEST)
  • In deze vorm  Voor verwijderen Koos van den beukel (overleg) 23 sep 2017 16:30 (CEST)
• Maia Mitchell - wiu - Naar mijn mening wel relevant, maar in huidige vorm promotie. Xxmarijnw _overleg 23 sep 2017 16:59 (CEST)
• Daensistische beweging - wiu - Geen uitleg maar wel een hoop links. maarten|overleg 23 sep 2017 22:08 (CEST)
  • Aanvullend; zonder de lijst met links bevat het artikel twee feiten, namelijk dat het een bepaalde beweging betreft en wie de beweging heeft opgericht. Daarmee is het niet eens een beginnetje. maarten|overleg 24 sep 2017 00:23 (CEST)

Toegevoegd 23/09: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Çiçak - weg, babelvis, geen touw aan vast te knopen - Brimz (overleg) 23 sep 2017 22:29 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Als je bedoelt dat er geen links van andere paginas naar het pagina in kwestie zijn, dat zal in de loop van tijd wel komen. In de tussentijd zou ik ervoor vragen dat de taalfouten worden verbeterd. ClintEastwood Blondie (overleg) 23 sep 2017 22:40 (CEST)
    • Please add citations to reliable sources. A blog post of a drawing and a post on Pinterest are not reliable sources. Woody_|(?) 23 sep 2017 23:06 (CEST)
      • I understand the need for reliable sources however, considering that the page is clearly not a hoax, I do not see the need for it to be deleted.ClintEastwood Blondie (overleg) 23 sep 2017 23:57 (CEST)
        • I don't know that it's "clearly not a hoax" as it does not cite any sources and when I google the term I find little to no information on helmets and a lot of information on lizards. Woody_|(?) 24 sep 2017 00:00 (CEST)
          • It is not a hoax, I will find some ways to prove it to you, in the mean time you are finding lizard pictures because cicak is also Indonesian for lizard. Search 'Çiçak helmet'.ClintEastwood Blondie (overleg) 24 sep 2017 00:10 (CEST)
            • Bekijk de Commonscategorie eens, daar wordt het 'chichack' genoemd. Een hoax is het wellicht niet, wel iets onbekend maar daarom reden te meer om er meer over te weten te komen en er een lemma over te schrijven! Livenws (overleg) 24 sep 2017 00:21 (CEST)
              • Hoe weet je dat die helm in het Nederlands als Çiçak wordt aangeduid? Ik kon daar niks over vinden. Brimz (overleg) 24 sep 2017 20:12 (CEST)
                • Er is geen Nederlands talige aanduiding zo ver ik weet voor de helm en Ottomaanse Helm is te algemeen om deze specifieke model aan te duiden.ClintEastwood Blondie (overleg) 24 sep 2017 20:27 (CEST)
                  • Dat was mijn vraag niet. Op het artikel staat een afbeelding, waarvan jij zegt dat het om een Nederlandse helm gaat. Er zijn dus vroeger Nederlanders geweest met zo'n helm op de kop. Hoe weet jij nu zeker hoe ze die helm noemden? Brimz (overleg) 24 sep 2017 20:41 (CEST)
                    • De Duitsers noemden die helm een zischägge, het is een derivatie van de Çiçak. In het Engels is die derivatie bekend als de Lobster-tailed_pot_helmet.ClintEastwood Blondie (overleg) 24 sep 2017 20:49 (CEST)
                    • Sterker nog, Çiçak zou in het Nederlands uitgesproken moeten worden als 'Siesak', vast niet wat de schrijver in zijn gedachten heeft. Magere Hein (overleg) 24 sep 2017 20:53 (CEST)
                      • Zie Cedille#In het Turks ClintEastwood Blondie (overleg) 24 sep 2017 20:59 (CEST)
                        • Dat bedoel ik. Het artikel zou dus Tsietsak moeten heten. Magere Hein (overleg) 24 sep 2017 21:09 (CEST)
                        • Of "tsjitsjak" ? De t spreek je niet uit.ClintEastwood Blondie (overleg) 24 sep 2017 21:15 (CEST)
                          • @Magere Hein: Het is nou de bedoeling dat als je hem in het Nederlands leest dat je het goed uitspreekt of niet? Met namen zijn vertalingen wat ingewikkeld. Je kan letterlijk de text overnemen zoals ik oorspronkelijk gedaan heb, je kan de naam letterlijk vertalen (zo heb je bijvoorbeeld chinezen die Maan Wolf heten), of je kan de klanken zo goed mogelijk proberen te emuleren met de alphabet van de taal waarna je hem wil vertalen.ClintEastwood Blondie (overleg) 24 sep 2017 21:19 (CEST)
  •  Voor verwijderen: het artikel is niet geschreven aan de hand van gezaghebbende bronnen, maar gebaseerd op eigen (dubieuze) conclusies verbonden aan een bericht op Pinterest, een afbeelding in een blogpost en aanbiedingen op verkoop-/veilingsites. Als het onderwerp encyclopedisch relevant is zal er literatuur over bestaan, aan de hand waarvan een deugdelijk artikel geschreven kan worden. Dit is broddelwerk. Woody_|(?) 24 sep 2017 22:00 (CEST)
    • Er zijn echter toch wel genoeg gebruik gemaakt van bronnen in een mate waar verwijdering van het artikel zeer overbodig is.ClintEastwood Blondie (overleg) 24 sep 2017 23:27 (CEST)
      • Het is niet genoeg om bronnen te gebruiken. De gebruikte bronnen moeten ook een bepaalde kwaliteit hebben, en daar ontbreekt het aan. Woody_|(?) 24 sep 2017 23:34 (CEST)
        • De gebruikte bronnen bevestigen wel dat het een zinvolle ding is waar het artikel over gaat. In de toekomst zullen er hopelijk wat meer academische bronnen bij komen. Maar zoals ik zij, de problemen zijn niet grondig genoeg om het verwijdering van het gehele pagina logisch te maken.ClintEastwood Blondie (overleg) 24 sep 2017 23:43 (CEST)
  • Dit artikel riekt naar origineel onderzoek. Zolang betrouwbare en gezaghebbende bronnen ontbreken, kan het m.i. niet behouden blijven. Machaerus (overleg) 25 sep 2017 15:43 (CEST)
  • Als ik zie hoe dit artikel tot stand komt (heel interessant de bewerkingsgeschiedenis eens van a tot z door te nemen), dan heb ik er een hard hoofd in. ErikvanB (overleg) 27 sep 2017 10:42 (CEST)
• Ivan de Veenboer — Weg. Bezwaren die mij als volslagen leek al opvallen:

Romantiserend en niet neutraal van toon

1. "Hij had al gauw door dat de grootste rovers aan wal zaten"
2. "zijn geliefde Holland"

Onzorgvuldig geschreven:

1. Waar dachten "de heren Staten" anders over? En moet iedere lezer maar snappen wie dat zijn?
2. "Over het einde van De Veenboer bestaat geen twijfel", maar we vernemen niets over zijn einde.

Onvoldoende bebrond: Alleen Vermeulen lijkt een professionele bron.

Niet brontrouw en vermoedelijk feitelijk onjuist:

1. Reis lijkt gezagvoerder of kapitein te betekenen in plaats van admiraal of grootadmiraal. Dergelijke hogere rangen blijken uit een toevoeging, bijvoorbeeld Reis Pasja.
2. In het lemma is één been afgeschoten, maar volgens de bron werden beide benen verbrijzeld.
3. Kan Bei vertaald worden met Grootheer?

N.B.: Wie de Duitse of Engelse versies wil gebruiken voor herschrijving moet voorzichtig zijn. Ze zijn beter, maar ook twijfelachtig — bertux 23 sep 2017 23:16 (CEST)

• •  Opmerking Naar aanleiding van de beoordelingsnominatie werd op het artikel het volgende bericht geplaatst:

geachte lezers van dit artikel.

de schrijver van dit artikel was mijn vader. die is helaas overleden, en kan dus niet reageren tegen het verwijderings verzoek. zelf ben ik niet bekend met de WIKI, en de mogelijkheden en gebruiken.

Ik hoop op andere deskundigen die het artikel beoordelen.

Ik heb op de overlegpagina van de anonieme gebruiker gereageerd en zal moderatoren om raad vragen. De bedoelde auteur moet Cornelis~nlwiki zijn, die voor het laatst in 2013 heeft bijgedragen — bertux 24 sep 2017 12:42 (CEST)

• •  Tegen verwijderen Historically notable figure. Artikel zou verbeterd kunnen worden maar ik zie hier geen reden voor artikel weg.ClintEastwood Blondie (overleg) 24 sep 2017 18:09 (CEST)
    • His notability is not at stake, it's the text. The author uses questionable sources and then contradicts them, adding to other factual errors. The text teems of romantic, nineteenth centurish notions like a boy's book. POV galore, even digressing to personally motivated remarks and unmotivated, anachronistic inferences. Descriptions of historic events and institutions lack accuracy.

The verdict: Beyond repair — bertux 24 sep 2017 19:59 (CEST)

I mean at the very least it should not be deleted. Making it a stub is an option, however I do not think that it is beyond repair and the same sources may be used for a rewritten version that is less romanticized.ClintEastwood Blondie (overleg) 24 sep 2017 20:07 (CEST)

 Voor verwijderen Lijkt me nogal pov grenzend aan origineel onderzoek, op basis van folklore en visserslatijn. Onder "Bronnen" staat: "Deze zijn nauwkeurig onderzocht en in 1964 beschreven door de historicus en schrijver Dick Dreux." Wie was Dick Dreux? Schrijver van avonturenboeken zoals: Degens in het duister, De schat in het Oerwoud. Volgens een recensist schrijft deze auteur ook nog eens met een gekleurde bril: "neemt heel duidelijk een stelling in zijn boek, hij veroordeelt de graaierij van de rijken onder het mom van de calvinistische moraal die hier in Holland hoogtij vierde, hij veroordeelt huichelachtigheid waar die ook voorkomt. " Misschien nog aanvullen met wat "bronnen" uit het stripboek Roodbaart? Rode raaf (overleg) 25 sep 2017 08:01 (CEST)