Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171018

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/10; af te handelen vanaf 01/11

Toegevoegd 18/10: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Lijst van optredens op Rock Herk - weg - NE, eindeloze bronloze lijst van al dan niet NE-bands (ik beschouw een band als NE wanneer er geen blauwe link is) op een niet al te groot festival. The Banner Overleg 18 okt 2017 03:34 (CEST)
  • Over de betekenis van dat festival heb ik geen mening; het zal wel muziek van na 1970 zijn, en daar houd ik mij niet mee bezig. Maar het criterium "geen artikel = NE" lijkt me wat te kort door de bocht. Ik kan zo tien bands (uit de jaren vijftig en zestig) opnoemen die hier geen artikel hebben, maar er wel een verdienen. Sijtze Reurich (overleg) 18 okt 2017 11:23 (CEST)
    • ik neem er akte van dat TheBanner wil beweren dat pakweg Future of the Left (gespeeld op Pukkelpop en WP-pagina in 9 talen) of The Notwist (Lowlands, Rock Werchter, Dour, ..., WP-pagina in 11-talen) bands zijn die volgens hem NE zijn. Typisch het soort nominatie dat meer zegt over de nominator, dan over de genomineerde pagina. Driehonderd (overleg) 18 okt 2017 21:21 (CEST)
      • Och, elk artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld, Driehonderd. Wees blij dat het niet beoordeeld word op basis van jouw op de persoon gerichte nonsens. The Banner Overleg 18 okt 2017 23:23 (CEST)
  •  Opmerking Betreft heraanmaak zie ook TBP van vorige maand. Rode raaf (overleg) 18 okt 2017 14:17 (CEST)
  • Ik zie niet zo heel veel verschil tussen dit artikel en pak-m-beet LowLands 200x. Een lijst met bandjes die vast heel leuk zijn, maar die ik nog nooit heb gezien. Live and let live. ed0_verleg 18 okt 2017 14:38 (CEST)
  • Had dit niet via WP:Terug gemoeten omdat het net verwijderd was? Daarnaast is het nogal verbazingwekkend dat een enorm beperkt en matig lemma als Rock Herk er zo'n waslijst bij zou moeten krijgen in een apart lemma. Ook de laatste paar edities lijken dat qua omvang ook maar een beetje te rechtvaardigen. - Agora (overleg) 18 okt 2017 17:57 (CEST)
    • Nee, de vorige keer was het een tekstdump van hun eigen website, hoewel de nu aangemaakte pagina er erg op lijkt. Zit er auteursrecht op een dergelijke lijst? Wikiwerner (overleg) 18 okt 2017 21:05 (CEST)
      • het festival was vroeger groter (bv 27.ooo bezoekers in 2011), maar heeft ondertussen beslist het aantal bezoekers te beperken. Een afweging waar meerdere festivals die georganiseerd worden dor vrijwilligers mee kampen, zie bv. ook Groezrock dat bij gebrek aan organisatorische mankracht volgend jaar een jaar overslaat. Driehonderd (overleg) 21 okt 2017 15:58 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Rock Herk is een belangrijk festival in Vlaanderen en dus is de programmatie over de jaren heen zeker E. Akadunzio (overleg) 19 okt 2017 00:19 (CEST)
    • Kan deze lijst niet gewoon worden toegevoegd aan de pagina Rock Herk? Jürgen Eissink (overleg) 19 okt 2017 00:59 (CEST)
  • Waarom staat deze "chronologische lijst" eigenlijk in omgekeerde tijdsvolgorde? Dat lijkt me niet echt (chrono)logisch. ;) Verdel (overleg) 19 okt 2017 11:45 (CEST)
  • Er is blijkbaar een enorme behoeft om te documenteren welke bands op welk festival hebben gespeeld, want dit soort lijsten duiken telkens weer op bij allerlei artikelen over festivals. Ze zijn veelal erg lang, soms nog onderverdeeld naar podium en soms voorzien van vlaggetjes en weet ik niet wat. Ik heb er op zich niet zoveel op tegen om dit soort zaken te documenteren, maar de artikelen over de festivals raken er regelmatig door uit balans. Ik vind het daarom beter deze lijsten af te splitsen. Ik snap dat er ook weerstand is tegen teveel 'Lijsten van dit en dat', maar vind dit toch wel een voorbeeld waarin het beter is met een afgesplitste lijst te werken. Daarom  Tegen verwijderen. mvg, Michielderoo (overleg) 26 okt 2017 22:05 (CEST)
    • Het punt is ook dat de lijst volledig bronloos is. Bronnen zijn niet verplicht, dat weet ik, maar Driehonderd heeft de nare neiging dit soort lijsten weer als bron te gaan gebruiken. The Banner Overleg 31 okt 2017 00:46 (CET)
  • Was geen ew behoudbaar artikel. Als iemand delen hiervan kort wil invoegen in hoofdlemma dan kan deze de tekst krijgen. MoiraMoira _overleg 1 nov 2017 10:21 (CET)
• Goodwill® - promo - RonaldB (overleg) 18 okt 2017 11:09 (CEST)
  • De inhoud komt niet neutraal, zelfs pov over. Leest eigenlijk meer als een folder dan als een enyclopedische beschrijving. Ik begrijp die ® niet in de titel, auteur vond het nodig om in de inleiding zelfs "is een beschermd merkrecht" te vermelden, terwijl een beschrijvend merk nauwelijks juridische merkbescherming kent? Rode raaf (overleg) 18 okt 2017 11:17 (CEST)
  • Betrof auteursrechtenschendende reclame en is direct verwijderd. Wel plaatser verwelkomd en uitleg gegeven want dat was niet gebeurd. MoiraMoira _overleg 18 okt 2017 11:58 (CEST)
• De Andere Film -NE- Uiterst summier, niet geheel neutraal en bronloos artikeltje, en de E-waarde wordt niet duidelijk, de plaats waar deze club resideert ook niet, trouwens. Fred (overleg) 18 okt 2017 11:41 (CEST)
  • Ik mis het "wie, wat en waar". Wie richtte de club op, wat is Cinema Liberty en waar en wat is die club? Nu lees ik slechts dat een club een gevarieerd filmprogramma buiten het commerciële circuit toont. Dan doen ze in de meeste dorpen. Waarom is dit juist relevant? Rode raaf (overleg) 18 okt 2017 11:42 (CEST)
• De geboorte van de kliniek - wiu - zie de overlegpagina van het artikel voor nadere uitleg. Marrakech (overleg) 18 okt 2017 11:46 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Zie genoemde overlegpagina. Jürgen Eissink (overleg) 18 okt 2017 21:24 (CEST)
    •  Opmerking – De discussie op bedoelde OP ging erover dat vrijwel geen zin in het artikel begrijpelijk was. Het stond vol met passages als "in het begin van de 18e eeuw worden ziektes ervaren als abstracte essenties en reële verschijningsvormen", "de installatie van een disciplinerende macht over zieken", "een kennisprobleem met betrekking tot de zichtbare elementen van de ziekte", "conceptuele steun bij de epistemologie van Condillac en de waarschijnlijkheidsrekening van Laplace": geen touw aan vast te knopen. Bovendien, en minstens zo belangrijk, werd geen enkele bron aangehaald waaraan de bespreking of de analyse van de inhoud van het boek is ontleend. Er is in de hele discussie één tegengeluid: een gebruiker die het wél zegt te kunnen volgen.
      Degene die dit artikel aanmaakte deed dit eerder ook al: ook dat artikel werd, na een beoordelingssessie verwijderd, overigens op grond van andere overwegingen. Uit het commentaar op TBP indertijd lijkt opgemaakt te kunnen worden dat het een vertaling uit het Frans betrof, maar dan in geen geval van een Franstalig Wikipedia-artikel, want dat is er niet. De tweede poging lezend lijkt wel of is getracht het allemaal nog ondoorgrondelijker op te schrijven. en, nogmaals, zonder te melden aan wie we deze analyse te danken hebben. In dat geval lijkt het er sterk op dat we hier niet te maken hebben met kennis maar met een eigen analyse door een Wikipedia-medewerker. Die indruk is in deze twee weken op geen enkele manier weggenomen; de minimale veranderingen komen nergens tegemoet aan de algemene kritiek dat het een onleesbaar en bronloos stuk betrof. WIKIKLAAS overleg 1 nov 2017 19:48 (CET)
• Max van de Does en Max van der Does (hetzelfde artikel werd tweemaal aangemaakt)- Artikel heeft een grondige poets nodig. Google levert ook weinig resultaten op, derhalve wat twijfel over de relevantie. - GreenDay2 18 okt 2017 12:59 (CEST)
  • Het is Max van der Does. Gezien de inkomende links vanaf artikelen over NK Atletiek in de jaren '70 is hij E; qua bronnen vind ik nu niet meer dan losse krantenknipsels, maar wellicht hebben collega's toegang tot betere bronnen. Hanhil (overleg) 18 okt 2017 18:00 (CEST)
    • Piet.Wijker en 77roel hebben het artikel verder opgeknapt. Voor behoud! Hanhil (overleg) 18 okt 2017 21:17 (CEST)
  • @Piet.Wijker: heeft het artikel inmiddels volkomen opgeknapt, waarvoor dank. Nominatie vanzelfsprekend ingetrokken. Mvg, GreenDay2 18 okt 2017 21:19 (CEST)
  • Oké, maar haal dan ook het sjabloon boven het artikel weg. Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 19 okt 2017 11:24 (CEST)
  • Als zijn naam Max van der Does is, mag de doorverwijzing Max van de Does wat mij betreft weg. Verdel (overleg) 19 okt 2017 11:45 (CEST)
  • Ik heb er oude Atletiekwerelden op nageslagen en, voor zover de naam voluit wordt geschreven, is het steevast Max van der Does. Die schrijfwijze is dus de juiste. Groet, Piet.Wijker (overleg) 19 okt 2017 12:51 (CEST)
• Vertegenwoordiging van de Vlaamse Regering in Pretoria - ne/tekstdump/weg MoiraMoira _overleg 18 okt 2017 15:20 (CEST)
  • Dag Moira. Ik snap uw twijfels niet; er bestaat een wikipediapagina van elke andere Vlaamse vertegenwoordiging in het buitenland, enkel niet van Pretoria. U zal zien dat er een pagina bestaat van "Vlaamse Vertegenwoordiging in Den Haag", hetzelfde met Parijs, New York, Londen, enz. Ik linkte ook door via de algemene pagina van de "Vlaamse vertegenwoordiging in het buitenland". Uw bezwaar lijkt me dan ook bijzonder arbitrair: waarom mogen die andere pagina's bestaan en wordt enkel Pretoria niet aanvaard? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 165.16.203.58 (overleg · bijdragen)

Toegevoegd 18/10: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Recruitment process outsourcing - ne/wiu - Blabla. Voordelen o.a. versterkte HR-strategie, versterking employer brand, schaalbaar (?). ErikvanB (overleg) 18 okt 2017 15:30 (CEST)
• Managed Recruitment Service - ne/wiu - Blabla. Voordelen o.a. versterkte HR-strategie, versterking employer brand, schaalbaar (?). ErikvanB (overleg) 18 okt 2017 15:30 (CEST)
  • Zo te zien wordt bedoeld: het uitbesteden van de werving van personeel. Wikiwerner (overleg) 18 okt 2017 21:34 (CEST)
• This is Holland - reclame - niet neutraal en promotioneel verhaal over net geopende attractie. Blijkbaar worden die individuele apparaten als Ew beschouwd, had van mij eigenlijk ook wel per type of park gemogen al is dat laatste hier niet van toepassing omdat het een losstaande is. - Agora (overleg) 18 okt 2017 17:53 (CEST)
  • Het lemma deed me een belletje rinkelen... En jawel. Reeds tweemaal eerder verwijderd. Op 21 juli 2015 heeft Mw007 een TBP-melding gekregen van ondergetekende (de attractie zou toen nog Fly over Holland gaan heten). Op 24 juli dit jaar volgde een TBP-melding van Dqfn13. In het tweede geval betrof de beoordelingsreden eveneens reclame. maarten|overleg 18 okt 2017 23:17 (CEST)
    •  Tegen verwijderen ik liep hier pas langs en het is een zelfstandige toeristisch gebouw dat speciaal hiervoor lijkt te zijn gebouwd. Bij de ingang molens, tulpen en koeien dus de cliches ontbreken niet, maar het is niet een klein dingetje. Het is volgens mij net geopend. Hannolans (overleg) 19 okt 2017 20:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen 1) De hoofdreden dat het de vorige keren verwijderd werd was dat de attractie nog niet geopend was i.c.m. te weinig bronnen en teveel onzekerheid. Hier is nu geen sprake meer van. 2) Waarom zou een op zichzelf losstaande attractie geen eigen pagina mogen hebben? Zolang er redelijk wat over te vertellen valt.Er zijn zelfs speeltuinen en draaimolens hebben hun eigen lemma (waar nog minder info te vinden is) zoals de speeltuin in de Efteling. Maar deze ligt binnen de grenzen van het park dus dan mag het? 3) Als dit reclame is, waar ligt dan de grens wat betreft toeristische attracties? Wanneer verdient een toeristische attractie een eigen pagina? Neem Madame Tussauds Londen bijvoorbeeld, waarom wordt dit dan niet als reclame gezien? 4) Er zijn sowieso vind ik geen duidelijke regels omtrent pagina's voor (toeristische) attracties. De vorige moderator had de pagina immers weer herplaatst, omdat hij/zij het wel E vond. MW007 (overleg) 22 okt 2017 19:30 (CEST)

 Tegen verwijderen (bwc) het is binnen de attractiewereld een vaak besproken project dat uiteindelijk ook effectief gerealiseerd en geopend is. De voorgeschiedenis staat wel niet in het artikel zie ik. Zelf heb ik het project na het faillissement van het bedrijf dat het oorspronkelijk zou bouwen niet meer echt gevolgd, maar het lijkt me niet dat hier meer instaat dan in de nieuwsberichten erover. Het is een deftig artikel met een beknopte maar mooie to the point-beschrijving en in ieder geval ook genoeg bronnen. Eerdere verwijderingen zijn ook niet noodzakelijk een argument om opnieuw te verwijderen. Alle argumenten van de vorige nominatie zijn nu trouwens niet meer van toepassing. Nu is het weer reclame. Zo kun je blijven argumenten zoeken om een artikel te nomineren voor verwijdering. Met vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 22 okt 2017 20:09 (CEST)

• Analyse verlamming Analyseverlamming Was nuweg, maar voldoet niet aan criteria. Onderwerp is E, maar artikel is voor verbetering vatbaar. Milliped (overleg) 18 okt 2017 18:24 (CEST)
  • Hernoemd, herschreven, gecategoriseerd en van een bron voorzien. Verdient nog wel een flinke uitbreiding, maar dat gaat boven mijn pet. maarten|overleg 18 okt 2017 18:53 (CEST)
  • Dit schreeuwt om Jip-en-janneketaal. Erik Wannee (overleg) 18 okt 2017 19:27 (CEST)
    • Als je om Jip-en-janneketaal had gevraagd voor de taalpoets, had ik dat wel begrepen. Maar wat vind je er nu nog onduidelijk aan? maarten|overleg 18 okt 2017 19:33 (CEST)
  • Na de poets is dit m.i. stukken beter. Wel nog de vraag of de doorverwijzing 'Analyse verlamming' verwijderd kan worden. Dit is onjuist spatiegebruik in samenstellingen. Verdel (overleg) 18 okt 2017 20:18 (CEST)
    • Alleen al om het risico op aanmaak van een artikel onder het onjuist gespelde lemma te voorkomen, zou ik de rd laten staan. Daarnaast zal men mogelijk geneigd zijn om te zoeken naar de term mét spatie. Dankzij de rd komt men dan toch meteen op de juiste pagina terecht. maarten|overleg 18 okt 2017 22:59 (CEST)
      •  Opmerking – De verklaring van de term zelf klonk heel aannemelijk, al werd nergens duidelijk wie dit bedacht en gepubliceerd heeft, en of de term gangbaar is; wat er volgde over de toepassing in het ontwikkelen van software was nog steeds een onhelder en eveneens bronloos verhaal. Wie dit las kon bijna niet anders dan denken dat iemand hier de eigen ervaring verwoordde: dan is dit geen kennis, en heeft het hier volgens de uitgangspunten van de encyclopedie geen plaats. WIKIKLAAS overleg 1 nov 2017 20:10 (CET)
• Het Schoter - wiu; kon daarnaast ook niet direct een encyclopedische relevantie ontdekken - Hanhil (overleg) 18 okt 2017 18:41 (CEST)
  • Het enige dat misschien E zou kunnen zijn is dat ze tweetalig onderwijs geven. Maar nou zijn dat ook niet van die spectaculaire talen. Ik pleit  Voor verwijderen. Erik Wannee (overleg) 18 okt 2017 19:21 (CEST)
  • Is al vele malen eerder verwijderd als (onder meer?) Schoter Scholen Gemeenschap en Schoter Scholengemeenschap. Informatie uit secundaire bronnen is nodig. Wikiwerner (overleg) 18 okt 2017 22:13 (CEST)