Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180127

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/01; af te handelen vanaf 10/02

Toegevoegd 27/01: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Mick Thomson +
• Sid Wilson +
• Craig Jones (muzikant) - Misschien deze drie eventueel doorverwijzen naar Slipknot (band), net als Shawn Crahan, die al eerder genomineerd is (door Paul Brussel aanvankelijk als nuweg). Wiu, NE. ErikvanB (overleg) 27 jan 2018 02:37 (CET)
  • Als afzonderlijke bandleden een artikel "moeten" dan ook een volwaardig lemma, zoals op en.wiki het geval is. Driemaal een eenzinner doen we de lezer geen plezier mee. Rode raaf (overleg) 27 jan 2018 07:53 (CET)
    • Bij mijn weten is het nog altijd zo dat als bandleden alleen bekend zijn van de band en dus niet als afzonderlijk individu, dan zijn zij niet relevant en behoort hun biografie kort in het band-artikel. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2018 13:27 (CET)
      • Laten we dat bij sporters dan ook maar gaan doen. ed0_verleg 27 jan 2018 15:57 (CET)
        • Mocht je denken dat het mijn idee is: relevantie per onderwerp en daar houden de meeste mensen zich ook aan. Jouw opmerking negeer ik verder omdat deze werkelijk als een tang op een varken slaat Edo en ik doe niet aan dierenmishandeling. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2018 21:47 (CET)
• Carlo Biotti - wiu - Een sportdirecteur tevens rechter "vooral bekend als verwoed strijder tegen onrecht, het zoeken naar waarheid en de bescherming van de zwakken" klinkt niet neutraal. De inleiding is erg warrig, hij staat in de categorie "Italiaans misdaadslachtoffer" het blijkt niet uit de inhoud. Rode raaf (overleg) 27 jan 2018 07:50 (CET)
• Owan Drake - reclame/ne - bronloos en pov geschreven artikel over " iemand die je misschien kent, of wellicht niet". Een auteur die sinds 2017 drie boeken schreef, inclusief lijst van toekomstige titels. Alles print on demand. Rode raaf (overleg) 27 jan 2018 08:05 (CET)
  •  Tegen verwijderen Zojuist heb ik het artikel herschreven en zo goed en zo kwaad als mogelijk gewikificeerd. Alle zaken die niet kunnen worden onderbouwd middels een bron heb ik verwijderd. Wat nu rest is volgens mij zeker wel een encylopedisch artikel. Hij is verschenen in de media en er is over zijn boeken geschreven. Ik heb één werkzame bron gevonden en dit is een lokale krant uit Amersfoort. Wobuzowatsj (overleg) 27 jan 2018 19:03 (CET)
    • Jammer van de moeite. rpo geeft als indicatie: schrijvers die bekendheid genieten buiten de boeken die ze schrijven, een prijs hebben gewonnen of een boek hebben geschreven dat stof deed opwaaien. Daar lijkt hier geen sprake van te zijn. Slechts 1 krantenbericht. Zoek eens op de naam van die schrijver. Dat blijkt dezelfde naam, als de naam van de aanmaker van dit artikel. Het krantenbericht gebruiken als "bron" komt neer op het gebruiken van info (ik lees er promo/reclame in) die door auteur van dit artikel zelf werd geschreven. Absoluut niet bruikbaar zeker niet neutraal dus! Via linkedin blijkt dat deze persoon in de boekenwereld/uitgeverijen zit. 1 + 1 = 2. Onafhankelijke bronnen ontbreken volkomen, en dat is ook logisch voor iemand die sinds vorig jaar 3 (!?) boeken via print on demand "uitgeeft". Geen flauw idee hoeveel boeken er verkocht zijn. Evengoed slechts tientallen. Hiervoor is Wikipedia niet bedoeld. Riekt naar ZP. Rode raaf (overleg) 27 jan 2018 21:37 (CET)
  •  Voor verwijderen debuteerde vorig jaar en geen recensies, dan is nog nauwelijks schrijversrelevantie in te schatten. Hannolans (overleg) 9 feb 2018 00:02 (CET)
• Ziekenhuisbrand in Miryang 2018 - weg - Iets voor Wikinieuws. Rode raaf (overleg) 27 jan 2018 08:32 (CET)
  •  Uitgevoerd - Staat op Wikinieuws. Livenws (overleg) 27 jan 2018 17:34 (CET)
  •  Voor verwijderen - Een (ernstige) brand zoals vele (ernstige), vermoed ik. ErikvanB (overleg) 30 jan 2018 04:10 (CET)
• Quintan Galimon - ne - geen profdebuut. MoiraMoira _overleg 27 jan 2018 08:41 (CET)
• Kwalificatiefase UEFA Champions League 2018/19 - weg - uiteraard inhoudsloos artikel over iets dat pas over 5 maanden begint: gewoon wachten dus. Paul Brussel (overleg) 27 jan 2018 11:18 (CET)
  •  Tegen verwijderen Iedere keer hetzelfde liedje. Deze gegevens zijn al bekend en in de loop van de tijd wordt er steeds meer bekend. Daarbij staat UEFA Champions League 2018/19 ook al op Wikipedia en deze pagina hoeft niet weg. Tenslotte is Kwalificatiefase UEFA Champions League 2018/19 een deelpagina van UEFA Champions League 2018/19. M.v.g., BT1985 ( overleg) 27 jan 2018 21:27 (CET)
  •  Voor samenvoegen Het is ook inhoudelijk onjuist. Het is geen kwalificatiefase, de kwalificatie vindt al plaats via de nationale competities. Dit betreft voorrondes die toegang geven tot het hoofdtoernooi. En juist omdat clubs op verschillende momenten (verschillende voorrondes of direct hoofdtoernooi) instromen is het ook niet wenselijk om dat uit elkaar te halen. - Agora (overleg) 28 jan 2018 17:57 (CET)
  •  Voor verwijderen De kwalificatiefase wordt al duidelijk beschreven op UEFA Champions League 2018/19, eigenlijk exact hetzelfde als in het nieuwe artikel. Een eigen artikel is dus niet nodig. Fawiki (overleg) 29 jan 2018 09:09 (CET)
    •  Opmerking Liever niet samenvoegen, omdat dan de pagina te groot en te onoverzichtelijk wordt. Zie de Engelse versie als voorbeeld. Zoals men kan zien in de Engelse versie staat er een verkorte versie van de uitslagen op de hoofdpagina en een uitgebreide op de deelpagina. M.v.g., BT1985 ( overleg) 30 jan 2018 11:38 (CET)
      •  Opmerking Samenvoegen is niet gewenst, verwijderen echter wel. De informatie kan prima net als andere seizoenen op de hoofdpagina UEFA Champions League 2018/19 beschreven worden. Fawiki (overleg) 31 jan 2018 13:56 (CET)
• Sammy Lippens - NE - Deelname aan een spelshow , maakt dat relevant voor opname? Er staat in de bronloze inhoud: "tegenwoordig is hij razend populair en heeft hij zelfs een fanpagina op Facebook met meer dan 2.500 leden." waarbij ik "razend populair" en 2500 "leden" niet samen kan rijmen. Rode raaf (overleg) 27 jan 2018 13:24 (CET)
  • Ik was hier ook mee bezig met als onderbouwing: Een keer in een programma verschijnen maakt iemand nog niet relevant voor een encyclopedisch artikel. 2500 fans op Facebook telt al helemaal niet, er zijn mensen met meer "vrienden". Dqfn13 (overleg) 27 jan 2018 13:25 (CET)
  •  Tegen verwijderenEen eenvoudige google search naar Sammy Lippens levert je al ontelbare resultaten op. Een groeiende fanpagina (soms 50 nieuwe leden per dag) 10 jaar na zijn deelname aan de 'spelshow' (wat overigens een veel diepgaandere serie was dan enkel een spelshow) wijst ook duidelijk op een opnieuw verworven populariteit. Inmiddels is de inhoud van de pagina ook bijgewerkt en voorzien van bronvermelding. De pagina verwijderen lijkt me dus onnodig. Reporter Lucibert (overleg) 31 jan 2018 01:41 (CET)
    • Recent werd de pagina over mediapersoonlijkheid Dee van der Zee (meer dan een miljoen volgers op Instagram) verwijderd, dus 2500+ volgers op Facebook zegt niet zoveel, evenmin als "50 nieuwe leden per dag" dat in geen enkele onafhankelijke bron verifieerbaar is, dus WP:GOO is van toepassing. Rode raaf (overleg) 31 jan 2018 06:57 (CET)
  • Geen relevantie. Geestige zin: "heeft hij zelfs een fanpagina op Facebook met meer dan 2.800 leden. Dit aantal is echter bedrieglijk aangezien het ledenaantal elke dag exponentieel stijgt". Hoewel over zijn jeugd "weinig bekend" is, heeft hij wel "2 ouders". Jammer, want met één ouder was hij absoluut uniek en relevant geweest. ErikvanB (overleg) 31 jan 2018 10:44 (CET)
• Bundesautobahn 34 - NE - Speculatief, zie [1] en [2] -Nin-TD (overleg) 27 jan 2018 19:33 (CET)
  •  Voor verwijderen - blijkt niet in actuele Duitse planningen voor te komen. Hanhil (overleg) 28 jan 2018 08:51 (CET)

Toegevoegd 27/01: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Peter Gillis - bronloos verhaal dat toch wel erg riekt naar zelfpromo, dan wel een hoax. Let ook op gebruikersnaam aanmaker. - RonaldB (overleg) 27 jan 2018 16:40 (CET)
  • Het eerste. - ErikvanB (overleg) 27 jan 2018 19:54 (CET)
• Rudolf III van Baden - Bron is de Engelse vertaling van Februari-artikel dat hier wegens o.a. auteursrechtproblemen verwijderd is. Zo komt via een omweg het origineel weer terug. Dat lijkt mij niet de bedoeling. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 27 jan 2018 22:09 (CET).
  • Lang niet alle vermeende copyrightproblemen van Februari waren ook daadwerkelijk copyright overtredingen. Derhalve mag je duidelijk maken waar er ergens een copyright probleem is. The Banner Overleg 27 jan 2018 23:39 (CET)
    • Ik heb het intussen vervangen door een nieuw geschreven artikeltje op basis van het artikel in Allgemeine Deutsche Biographie en enkele bronteksten. Ik heb daarbij ook fouten in de infobox (bijvoorbeeld dat Rudolf Hesso maar tot 1332 ipv. 1336 zou regeren) rechtgezet. Mvg., Evil berry (overleg) 28 jan 2018 01:10 (CET)
      • Ik heb het artikel uit de Engelstalige Wikipedia vertaald, maar ik had niet door dat de bron van dat artikel een Februari-artikel was. Het was dus onbewust dat ik het originele artikel heb teruggehaald. Nu gebruiker Evil berry extra informatie heeft toegevoegd uit de Allgemeine Deutsche Biographie, is er geen auteursrechtsprobleem meer en kan de beoordelingsnominatie gerust doorgehaald worden. Ik zal voortaan wat oplettender zijn om zulke fouten in de toekomst te vermijden. Koen Verbiest (Overleg) 28 jan 2018 08:56 (CET)
  • Dan zullen er nog wel meer Februarivertalingen op Enwiki staan. Eigenlijk moeten die ook verwijderd worden. Wikiwerner (overleg) 28 jan 2018 15:29 (CET)
    • Mits je de copyrightproblemen/overtredingen tenminste kunt duiden... The Banner Overleg 28 jan 2018 19:56 (CET)
• Leiden University College The Hague (LUC) -reclame- Voornamelijk studiegids-informatie (en de bijbehorende Engelstalige kretologie) al is het de vraag of het aantal liften in een gebouw tot de in deze gebruikelijke informatie behoort. Zelfs de aantrekkelijkheid van de omgeving van het gebouw (wolkenkrabber) waarin dit instituut is gevestigd wordt uitvoerig beschreven. Bovendien onderdeel van de Universiteit van Leiden. Fred (overleg) 27 jan 2018 22:28 (CET)
  •  Opmerking - er staat me bij dat dit artikel al eerder geplaatst en verwijderd is. Paul Brussel (overleg) 28 jan 2018 20:01 (CET)
    •  Opmerking - Dat is juist: Op 26 sep 2012 13:57 is door CaAl een artikel met de titel Leiden University College The Hague verwijderd, zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120910 - Goed onthouden in 5½ jaar! Magere Hein (overleg)
  •  Tegen verwijderen - Dat over het programma van een universitaire instelling wordt ingegaan tot op het niveau van de aangeboden majors en minors is verre van het detail van studiegidsinformatie. Dat de vermelding van het aantal van de liften aanstoot gaven, ach ... verre van te willen stellen dat het belanghebbende informatie is, leek het me wel eens interessant te kijken wat zoal over een voetbalstadion wordt vermeld in Wikipedia, altijd goed om eens een vergelijking te maken met de uiteindelijke baseline waar we altijd op kunnen terugvallen. En wat lees ik dan: "De trappenhuizen zijn diagonaal met elkaar verbonden waarbij het beeld van veters in voetbalschoenen wordt opgewekt. In de trappenhuizen op de kopse kant van het stadion zitten grote ronde gaten, die doen denken aan het spelletje, waarbij een bal door gaten heen geschoten moet worden." Uit een lemma over een gekend voetbalstadion. Laat die liften in dit lemma dus maar staan. En dat in dit tijdperk van associatievorming een link met de moederinstelling wordt vermeld, en de suggestie wordt gegeven dat dit lemma geen bestaansrecht heeft, is vermoedelijk nog het verst van de pot gerukt. 2A02:1811:43D:60F0:BC4B:2D99:D043:AC0C 2 feb 2018 20:16 (CET)
  •  Voor verwijderen niet relevant + reclame en al eerder als zodanig beoordeeld. - Agora (overleg) 9 feb 2018 12:46 (CET)
  •  Tegen verwijderen Haagse campus van Universiteit Leiden is inmiddels al een aantal jaren aanwezig, nu met een gebouw en vast opleidingsprogramma. Ik heb wat reclame er uit gehaald, en er zou zeker nog iets in horen over de geschiedenis, maar het lijkt me voor de stad Den Haag zeker relevant dat hier een universitaire campus aanwezig is. Hannolans (overleg) 9 feb 2018 13:17 (CET)
    • Dat kan inderdaad prima vermeldt worden in het lemma Den Haag. Het blijft slechts een campus en geen zelfstandige universiteit. - Agora (overleg) 9 feb 2018 13:37 (CET)
  • Als ik de opmerkingen van Fred en Agora goed begrijp, dan gaat het om twee punten: reclame en relevantie. Over relevantie: uit eerdere berichten van Agora begrijp ik dat deze het concept van een university college niet relevant vindt. Die mening respecteer ik, maar eerlijk gezegd vind ik het niet juist dat een aversie over university colleges ervoor zorgt dat er voortaan maar niet meer over gepubliceerd mag worden: het gaat hier om een institutie waar zo'n 700 mensen direct mee zijn verbonden, en dan heeft een vermelding daarover op Wikipedia naar mijn inzicht zeker bestaansrecht (vergelijk het met een voetbalclub met even zoveel leden), net zoals het bestaansrecht van de artikelen over 4 andere university colleges ook niet in twijfel wordt getrokken (allen zijn verbonden aan een universiteit zoals Agora benoemt, en dat is blijkbaar vrij gebruikelijk). Wat betreft reclame kunnen we kort zijn; sinds Fred dit heeft gerapporteerd, heeft Hannolans het er naar mijns inzien goed uitgevist en de boodschap teruggebracht tot de kern. Hoe het artikel er 5 jaar geleden uitzag (complimenten aan Paul Brussel ;), blijft een raadsel, maar dat is verder niet ter sprake. Ik ben van mening dat er nu een goed en neutraal artikel voor ons ligt. (empathie) (overleg) 10 feb 2018 00:05 (CET)
• Bidbook -wb- Een woordenboekdefinitie, en nog een onjuiste en onvolledige bovendien. Fred (overleg) 27 jan 2018 23:43 (CET)
  • Kort maar krachtig. PS: bidboek mag ook (zoals e-boek ook mag). ErikvanB (overleg) 28 jan 2018 04:10 (CET)
  •  Voor verwijderen - volstrekt ondermaats, onjuist en onvolledig artikel; ik ken veelsoortiger bidboeken. Paul Brussel (overleg) 28 jan 2018 20:00 (CET)
  • 2 minuten en geen enkele informatie waarvan de nieuwe gebruiker wat van kan leren. The Banner Overleg 28 jan 2018 20:01 (CET)
    • Dat laatste heeft Fred 2 minuten later alsnog gedaan. Wikiwerner (overleg) 28 jan 2018 20:22 (CET)
• Fransesco Laparelli - wiu - vertaling van de intro van artikel op EN:WP - Magere Hein (overleg) 27 jan 2018 23:58 (CET)
  • PS: Sinds wanneer wordt een stad geconstrueerd??