Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180904

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/09; af te handelen vanaf 18/09[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 04/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 04/09: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het artikel bestaan uit een vrij onverzorgde doch promotionele tekst. Wikipedia is geen reclamezuil en wat dat betreft is er dan ook geen plaats voor dergelijke promotionele teksten. Bovendien is de relevantie van het onderwerp niet aangetoond. Om deze relevantie aan te tonen zullen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen aangedragen dienen te worden. De eigen website, een social media-pagina en korte stukjes op de website van klanten vallen hier vanzelfsprekend niet onder, bronnen van dat kaliber aandragen heeft dus geen zin. Natuur12 (overleg) 18 sep 2018 21:11 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de pagina lijkt niet gestoeld te zijn op onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. De pagina bevat een spamlink. Ook is de pagina niet in lijn met wp:NPOV. Dit is gewoon spam. Meer kan ik er niet van maken. Natuur12 (overleg) 18 sep 2018 21:11 (CEST)[reageren]
  • Avonturenpark Valdeludo -reclame- Dit onverzorgde lemma was ten onrechte goedgekeurd, want het bevat geen encyclopedische tekst, doch een tekst die prima past in een brochure van het betreffende park, met zinnen als: Valdeludo verzorgt schoolreisjes, verjaardagsfeestjes, bedrijfsuitjes en feestavonden voor jong en oud. Fred (overleg) 4 sep 2018 16:28 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de tekst is simpelweg te promotioneel. De tekst is passender in een reclamefolder en de eigen website. Ook is de relevantie niet aannemelijk gemaakt middels onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Natuur12 (overleg) 18 sep 2018 20:56 (CEST)[reageren]
  • NAMAM -reclame- Een reclame voor een personality managementbureau met een persoonlijke touch, aangemaakt door een rechtstreeks betrokkene. Fred (overleg) 4 sep 2018 17:50 (CEST)[reageren]
    • 3 minuten en privacyschending. The Banner Overleg 5 sep 2018 06:03 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Met reclame hoeven we toch niet heel erg veel clementie te tonen? En hoe moet je volgens jou melden dat iemand rechtstreeks betrokken is zonder zijn privacy te schenden? Hoe is die privacy precies geschonden? Vinvlugt (overleg) 5 sep 2018 11:27 (CEST)[reageren]
      • Noch in het artikel, noch op de website, noch op de gebruikers/overlegpagina van de auteur wordt bekend gemaakt dat hij een band heeft met de organisatie. Toch is dat nu net wat Fred hier bekend maakt. The Banner Overleg 5 sep 2018 11:56 (CEST)[reageren]
        • Ik ben geen jurist, maar ik weet niet of hier schending is van privacy. Het lijkt me toch functioneel om te melden dat de pagina is aangemaakt door een direct betrokkene? Als je onder je eigen naam hier bijdraagt, is het risico dat iemand je even googelt toch? Of ga ik nu te kort door de bocht? Vinvlugt (overleg) 5 sep 2018 12:12 (CEST)[reageren]
          • Als je welbewust op zoek gaat naar info die niet af te leiden is van gegevens op Wikipedia... The Banner Overleg 5 sep 2018 17:54 (CEST)[reageren]
            • Een online zoektocht koppelt de gebruikte naam vlug aan het bedrijf. Door hier te vermelden (zonder een naam te noemen) dat het werd "aangemaakt door een rechtstreeks betrokkene" lijkt me geen bezwaar. Het zou hooguit diplomatieker zijn geweest om het woord vermoedelijk in te voegen, ipv het onverbloemd vaststellen daarvan. Openbare persoonsgegevens door personen zelf prijsgegeven via Linkedin, Instagram enz. koppelen aan een gebruikersnaam/bedrijfspromo lijkt een logische handeling als er zulk vermoeden bestaat. Zolang niet bewezen is dat een gebruikersnaam ook werkelijk de echte naam is kan ik het koppelen gebruikersnaam-artikel-ZP met de beste wil ter wereld niet als privacyschending zien. Zeker niet omdat hier überhaupt geen naam werd genoemd. Zolang niet bewezen is dat de gebruikte gebruikersnaam ook de echte naam van betreffende persoon is, lijkt me er geen juridische kant aan dit verhaal te zitten, een gebruikersnaam heeft immers geen status van een natuurlijke- of rechtspersoon. Hoewel het er dik bovenop ligt in dit geval, lijkt het me toch handiger om voortaan over een "vermoeden" te spreken, zolang niets bewezen is. Aan de andere kant; de gebruiksvoorwaarden omschrijven duidelijk dat iedere gebruiker zich dient te onthouden van het doen van betaalde bijdragen zonder openheid van zaken te geven. Als zo'n redelijk vermoeden bestaat, mag dat best even onder de aandacht gebracht worden. Rode raaf (overleg) 6 sep 2018 12:08 (CEST)[reageren]
              • Opmerking Opmerking - bij een redelijk vermoeden dat iemand al dan niet in opdracht van zijn werkgever informatie op Wikipedia plaatst dan is dan dient dat gesignaleerd te worden, anders wordt de poort wijd open gezet voor bedrijven/organisaties om Wikipedia te gebruiken als vehikel om hun imago op te krikken. Het lijkt het me in ieder geval verstandig om de desbetreffende gebruiker op zijn overlegpagina te wijzen op de gebruiksvoorwaarden. Gouwenaar (overleg) 6 sep 2018 12:46 (CEST)[reageren]
                • Ik denk dat het belangrijk is dat de Nederlandse wikipedia deze richtlijnen wat verduidelijkt zoals de Franstalige dat heeft gedaan. Want punt 4 van de gebruikersvoorwaarden (en dan specifiek 'Betaald bijdragen zonder openheid van zaken te geven') zegt namelijk dat betaald bijdragen *in principe* gewoon mogelijk is zolang het andere richtlijnen zoals Neutraliteit, GOO ed niet overtreedt. Er zijn natuurlijk heel veel geoorloofde manieren te vinden waarop wikipedianen wel betaald kunnen bijdragen: bijvoorbeeld wetenschappers die op hun vakgebied artikelen schrijven, bibliotheekmedewerkers die referenties plaatsen, Wikipedians in residency die inhoudelijke artikelen over een onderwerp schrijven. Betaald wil zeker niet zeggen ongeoorloofd. Daar waar het wel conflicts of interest kan geven (bij de beoordeling of iets reclame is) dient het artikel beoordeeld te worden, niet de auteur. Een werknemer van een bedrijf schrijft niet per definitie reclame. Het is zeker mogelijk dat een nmedewerker een neutraal artikel schrijft. Daarnaast kan reclame ook zeer goed door niet-medewerkers geschreven worden. Het lijkt mij belangrijk om dit punt van 'wat verstaan we onder betaalde bijdragen' eens breder te bespreken bijvoorbeeld in de Kroeg en om daarop hopelijk de richtlijnen te verduidelijken. Ecritures (overleg) 6 sep 2018 17:04 (CEST)[reageren]
Niet moeilijker maken dan nodig, reclame gewoon wegkieperen, betaalde bijdrages gewoon verbieden, we hadden ooit een moderator die het geen probleem vond om betaald door de afdeling voorlichting van zijn werkgever hier meuk over zijn werkgever neer te plempen, moeten we daar echt serieus over nadenken? Encyclopedie, onafhankelijk, wat is er dan niet duidelijk? Peter b (overleg) 6 sep 2018 23:09 (CEST)[reageren]
Tenminste openheid van zaken geven is imo echt niet te veel gevraagd. Gouwenaar (overleg) 6 sep 2018 23:12 (CEST)[reageren]
Absoluut @Gouwenaar. dat is ook wat de gebruiksvoorwaarden stellen en dat lijkt mij niet teveel gevraagd, maar noodzakelijk. En @Peterb: je uitspraak 'betaalde bijdrages' wegkieperen slaat natuurlijk nergens op. Lees nog eens de voorbeelden die ik geef, waarom zouden die weggekieperd moeten worden? Ecritures (overleg) 11 sep 2018 00:02 (CEST)[reageren]
Na mijn opmerking op deze overlegpagina is het helaas oorverdovend stil gebleven. Gouwenaar (overleg) 12 sep 2018 22:56 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de reclame is grotendeels uit het artikel gehaald. Met de nadruk op grotendeels en niet helemaal. Of iemand nu wel of niet betaald bijdraagt, wel of niet reclame probeert te maken is eigenlijk helemaal niet zo interessant voor de beoordeling van het artikel. We beoordelen namelijk het artikel en niet de auteur van het artikel. In dit geval is het vrij simpel. Er is zelfs geen poging gedaan om aan te tonen middels het aandragen van onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Daardoor is de relevantie van het onderwerp niet aannemelijk gemaakt. Natuur12 (overleg) 18 sep 2018 20:56 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ik heb niet uitgebreid gekeken of er sprake is van een auteursrechtenschending. Zowel de tekst op wattpad als het verwijderde artikel zijn namelijk onleesbare teksten en niet Nederlandstalig te noemen. Daarmee is de pagina hoe dan ook onhoudbaar. Natuur12 (overleg) 18 sep 2018 20:36 (CEST)[reageren]
  • Pietro Leone Ghezzi - wiu- Verzoek om beoordeling op TBP vanwege een twijfelsjabloon uit 2014 van Gebruiker:Theobald Tiger. Het artikel is uit het Duits vertaald door Gebruiker:Robert Prummel. TT heeft op overlegpagina een aantal punten van kritiek opgeschreven, die RP voor een deel heeft verwerkt. Vanwege de huidige absentie van TT graag beoordeling of dit artikel door RP voldoende verbeterd is om het te behouden en daarmee het sjabloon te verwijderen? BlueKnight 4 sep 2018 21:51 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Is Overleg gewenst niet een betere plek om hier aandacht voor te vragen? Vinvlugt (overleg) 5 sep 2018 11:28 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Onduidelijk is welke bronnen er voor dit artikel zijn geraadpleegd. Er wordt slechts verwezen naar het Duitstalige Wikipedia-artikel. Er bestaat een zeer uitgebreid artikel over deze Italiaanse schilder in het Allgemeines Künstlerlexikon. Bij wijze van voorbeeld geef ik een citaat om een vergelijking te kunnen maken met wat in het artikel wordt beweerd: "Er wird zum Dir. (Direktor) der Wandteppich-Wkst. (Werkstatt) im Ospizio di S. Michele in Ripa Grande, zum Konservator der vatikan. Slgn (Sammlungen) und beim Tod von Pietro Paolo Cristoferi am 23.2.1743 zum Soprintendente der Fabbrica dei mosaici von St.Peter ernannt (Borown, 1985; Cipriani, 1999)" (tussen haakjes heb ik de betekenis van de afkortingen gevoegd). In het artikel wordt daarvan gemaakt" "Paus Benedictus XIV benoemde hem tot directeur van de school voor mozaïekmakers." Gouwenaar (overleg) 5 sep 2018 14:12 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: sinds 2014 is er forse kritiek op dit artikel. De auteur heeft dit niet opgelost en laten we eerlijk wezen. De auteur is waarschijnlijk niet in staat dit artikel op te knappen. Bij de talrijke punten die Theobald Tiger noemde op de overlegpagina van het nu verwijderde artikel komen ook nog eens de punten aangedragen door Gouwenaar. Dat is een hoop kritiek en dat terwijl we praten over een stukje van pak hem beet zes zinnen. Nee, in deze vorm is het artikel niet behoudbaar. Natuur12 (overleg) 18 sep 2018 20:23 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking – beoordelingssessie is op 18 en 21 september 2018 afgehandeld door moderatoren Natuur12 en JurriaanH. Vragen kunnen gesteld worden of opmerkingen kunnen gemaakt worden op hun overlegpagina's (Natuur12, JurriaanH). Verzoeken tot terugplaatsing kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen worden gedaan.

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20180904&oldid=59808677"